華迪威

《漢書·敘傳》曰：“篇章博舉，通于上下，略差名號(hào)，九品之?dāng)?。述古今人表第八?！薄豆沤袢吮怼烽_(kāi)創(chuàng)了以九品對(duì)人之等第進(jìn)行評(píng)述的方式，將上等劃分為上上圣人、上中仁人、上下智人三級(jí)，中人、下人二等之下皆以上、中、下進(jìn)行進(jìn)一步劃分，對(duì)孔子之上智、中人和下愚的簡(jiǎn)單三分法有繼承，但更為精細(xì)，不加直接的議論式評(píng)價(jià)，卻已將褒貶寓于其中。

《古今人表》曰：“傳曰：譬如堯舜，禹、稷、卨與之為善則行，鯀、讙兜欲與為惡則誅?？膳c為善，不可與為惡，是謂上智。桀紂，龍逢、比干欲與之為善則誅，于莘、崇侯與之為惡則行?？膳c為惡，不可與為善，是謂下愚。齊桓公，管仲相之則霸，豎貂輔之則亂?？膳c為善，可與為惡，是謂中人?！贝恕皞髟弧钡膬?nèi)容基本襲自賈誼《新書·連語(yǔ)》，而《新書》中還有這樣的論述：“故材性乃上主也，賢人必合，而不肖人必離，國(guó)家必治，無(wú)可憂者也。若材性下主也，邪人必合，賢正必遠(yuǎn)，坐而須亡耳，又不可勝憂矣。故其可憂者，唯中主耳，又似練絲，染之藍(lán)則青，染之緇則黑，得善佐則存，無(wú)善佐則亡，此其不可不憂者耳。”上主、下主皆不可改變，唯有中主得賢臣則能為治，得小人則會(huì)亂亡，《新書》強(qiáng)調(diào)君主之親賢臣遠(yuǎn)小人，而《古今人表》大抵繼承其說(shuō)。

《古今人表》對(duì)人的等第劃分大體從德行、智能與事功等方面入手，但對(duì)一些人物的評(píng)價(jià)也受到班氏個(gè)人思維及立場(chǎng)的影響，能夠反映出班氏的歷史觀念，不可從今人后見(jiàn)之明的角度來(lái)評(píng)價(jià)其劃分允當(dāng)與否，而當(dāng)回到班固的時(shí)代，去理解他為何對(duì)人物進(jìn)行如此劃分。

在班氏的劃分中，趙武靈王的等第頗值得關(guān)注，作為以胡服騎射、拓地千里等事功為后人普遍稱道的君主，其在《古今人表》中僅僅被列為“下中”，僅高于下下愚人一等，在所有趙國(guó)君主中只與被秦先后所滅的趙王遷、代王嘉處于同一等級(jí)，而后二人皆為亡國(guó)之君；同一時(shí)期趙國(guó)與其同等的是李兌、田不禮和代君章，皆為沙丘之亂的發(fā)動(dòng)者、參與者，晚于武靈王并與之同等的趙括，在長(zhǎng)平之戰(zhàn)中損兵四十余萬(wàn)使得趙國(guó)元?dú)獯髠允怯凶镉谮w之人。而趙武靈王并非亡國(guó)之君，反而在趙國(guó)歷史上做出過(guò)不容忽視的重大貢獻(xiàn)，為何在《古今人表》中卻被列入如此低下的等第之中呢？這樣的評(píng)價(jià)是出于班氏對(duì)胡服騎射的批判還是對(duì)趙武靈王與沙丘之變關(guān)系的理解呢？本文試析之，以拋磚引玉。

《史記·匈奴列傳》載：“趙武靈王亦變俗胡服，習(xí)騎射，北破林胡、樓煩。筑長(zhǎng)城，自代并陰山下，至高闕為塞。而置云中、雁門、代郡?！薄稘h書·匈奴傳》此處全同《史記》，可見(jiàn)班固亦并不否認(rèn)胡服騎射于趙的正面影響，雖然趙武靈王下胡服令，但并非拋棄華夏傳統(tǒng)，而是為提高戰(zhàn)斗力而進(jìn)行的改革措施，可視為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“師夷長(zhǎng)技以制夷”，班固并未因夷夏之防被打破而對(duì)趙武靈王產(chǎn)生歧視，因而胡服騎射事并非班固將其置于“下中”的主要原因。

漢人提及趙武靈王時(shí)，經(jīng)常談及其于沙丘之變中餓死深宮一事，如《史記·趙世家》在敘述完武靈王事跡后曾如此感嘆：“吳娃死，愛(ài)弛，憐故太子，欲兩王之，猶豫未決，故亂起，以至父子俱死，為天下笑，豈不痛乎！”《集解》引徐廣曰：“或無(wú)此十四字。”是指“以至父子俱死，為天下笑，豈不痛乎”這一句，若無(wú)此十四字，前文內(nèi)容大體是客觀直述沙丘之變的原因，而此十四字恰是太史公對(duì)趙武靈王悲劇結(jié)局的評(píng)價(jià)，太史公通常在末尾“太史公曰”中表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，于敘事中突發(fā)感慨實(shí)屬少見(jiàn)，這或許便是徐廣認(rèn)為此十四字或許并非《史記》原文的原因，但他其實(shí)本無(wú)其他版本作為依據(jù)，可見(jiàn)此句應(yīng)當(dāng)便是《史記》原文。在《太史公自序》中，司馬遷也將“主父生縛，餓死探爵”作為趙國(guó)中期的重要事件。太史公對(duì)趙武靈王的評(píng)價(jià)中有批判，但更見(jiàn)痛惜之情，所批判的點(diǎn)更著眼于趙武靈王在儲(chǔ)君上搖擺不定的問(wèn)題上。

《后漢書·崔琦傳》載崔琦所作《外戚箴》有“非但耽色，母后尤然。不相率以禮，而競(jìng)獎(jiǎng)以權(quán)。先笑后號(hào)，卒以辱殘。家國(guó)泯絕，宗廟燒燔。末嬉喪夏，褒姒斃周，妲己亡殷，趙靈沙丘。戚姬人豕，呂宗以敗。陳后作巫，卒死于外?；粲c子，身乃罹廢”一句，其中“趙靈沙丘”正是指趙武靈王死于沙丘之變一事，矛頭直指趙武靈王因?qū)櫺覅峭藜捌渌巫?，而萌生廢長(zhǎng)立幼之心，甚至計(jì)劃分趙為二王以平衡長(zhǎng)幼，最終導(dǎo)致動(dòng)亂而餓死深宮一事。在崔琦眼里，趙武靈王正是因?yàn)檫^(guò)分寵愛(ài)吳娃，愛(ài)屋及烏，偏愛(ài)外戚，因而敗亡，產(chǎn)生這樣的認(rèn)知因其正處于外戚梁冀所行多不軌的時(shí)代，崔琦有鑒于此，而舉趙武靈王之例以誡之。而班固自身便是外戚身份，后期也參與了外戚竇憲遠(yuǎn)征匈奴事，其本人自然不可能因趙武靈王寵信外戚而對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)烈的批判，在《漢書·外戚傳》中，他也承襲《史記·外戚列傳》而寫道：“自古受命帝王及繼體守文之君，非獨(dú)內(nèi)德茂也，蓋亦有外戚之助焉。”同樣強(qiáng)調(diào)外戚的輔助之力，未嘗沒(méi)有夫子自道之意，因而班固對(duì)趙武靈王進(jìn)行批判的原因當(dāng)在外戚、胡服騎射之外的地方尋找。

趙武靈王在傳位趙何之后自稱主父，“欲令子主治國(guó)，而身胡服將士大夫西北略胡地”，希望將治國(guó)的政治權(quán)力交給趙何，而自己專注于軍事。但戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)力的綜合考量，也是政治的延續(xù)，需要舉國(guó)之力，進(jìn)行全方位動(dòng)員和資源補(bǔ)給，政治與軍事只能融合，而不可截然二分，此舉對(duì)趙國(guó)權(quán)力的集中化產(chǎn)生了負(fù)面影響，也使得趙武靈王本人專事軍事擴(kuò)張而威勢(shì)卻有所削弱。韓非便如此評(píng)價(jià)：“邦者，人君之輜重也。主父生傳其邦，此離其輜重者也。故雖有代、云中之樂(lè)，超然已無(wú)趙矣。主父萬(wàn)乘之主，而以身輕于天下。無(wú)勢(shì)之謂輕，離位之謂躁，是以生幽而死?！鄙w得其實(shí)也。

隨后，“主父令王聽(tīng)朝，而自從旁觀窺群臣宗室之禮。見(jiàn)其長(zhǎng)子章傫然也，反北面為臣，詘于其弟，心憐之，于是乃欲分趙而王章于代，計(jì)未決而輟”。趙武靈王已經(jīng)傳國(guó)于何，卻依然常常出席重大典禮，且直接任命“忍殺而驕”的田不禮為“強(qiáng)壯而志驕”的公子章之相，發(fā)現(xiàn)趙章因原為儲(chǔ)君如今卻為臣而不樂(lè)，便萌生了分趙而使其王代的想法?？梢钥闯鲒w武靈王雖內(nèi)禪，但依然深刻介入核心政治權(quán)力，且欠缺識(shí)人之明，以上種種使得趙何左右掣肘，無(wú)法放開(kāi)手腳治國(guó)，而將趙一分為二，立為趙、代兩王的計(jì)劃更是險(xiǎn)些將趙國(guó)分裂。此時(shí)之趙國(guó)，主父趙武靈王名義上不與治國(guó)，而趙何又無(wú)從發(fā)揮真正國(guó)君之功用，又有另在他處立王之計(jì)劃，實(shí)則并無(wú)穩(wěn)定威權(quán)之所出，范雎曾說(shuō)：“夫擅國(guó)之謂王，能專利害之謂王，制殺生之威之謂王。”如此觀之，此時(shí)的趙國(guó)并無(wú)真正“王”的存在?！稘h書·荊燕吳傳》有“兩主分爭(zhēng)，患乃益生”句，雖不涉及趙武靈王事，但其理也暗合。

趙武靈王于儲(chǔ)君上始終猶豫不決，不斷反復(fù)，雖名義上退居二線卻依然想要行使權(quán)力，這自然會(huì)讓朝政難以穩(wěn)定。且趙章發(fā)動(dòng)政變失敗后，趙武靈王依然將其接納入宮中，愛(ài)子之心固然不應(yīng)否認(rèn)，但想對(duì)傳統(tǒng)的嫡庶之分進(jìn)行強(qiáng)行平衡，對(duì)造反之臣依然選擇寬宥，卻未免有失一國(guó)君主該有之理性與決斷。此時(shí)的趙武靈王失去了早年一力推行胡服騎射時(shí)的果敢，對(duì)如何保證一國(guó)之穩(wěn)定缺乏認(rèn)知，其在軍事上有貢獻(xiàn)，但于政治上卻一錯(cuò)再錯(cuò)，導(dǎo)致了趙國(guó)分化和國(guó)力上的削弱。且諸史料所見(jiàn)趙武靈王之事跡基本皆在軍事層面，于治國(guó)上少有著墨，他的四處攻伐固然實(shí)現(xiàn)了拓土開(kāi)疆之目的，對(duì)于百姓卻不免生靈涂炭，加以沙丘之亂導(dǎo)致政局不穩(wěn)，趙國(guó)國(guó)力在其任上未必有增強(qiáng)，或可謂之曰勞民而無(wú)功。

除此之外，趙武靈王于君臣關(guān)系的處理上屢屢犯錯(cuò)可能也是班固對(duì)其評(píng)價(jià)較低的原因之一?！稇?zhàn)國(guó)策·秦策三·范雎曰臣居山東章》載范雎語(yǔ)秦昭王曰：

詩(shī)曰：“木實(shí)繁者披其枝，披其枝者傷其心，大其都者危其國(guó)，尊其臣者卑其主?！蹦X管齊之權(quán)，縮閔王之筋，縣之廟梁，宿昔而死。李兌用趙，減食主父，百日而餓死。今秦太后、穰侯用事，高陵、涇陽(yáng)佐之，卒無(wú)秦王。此亦淖齒、李兌之類已。臣今見(jiàn)王獨(dú)立于廟朝矣。且臣將恐后世之有秦國(guó)者非王之子孫也。

范雎在此講述了兩個(gè)典故：淖齒掌握齊國(guó)大權(quán)，抽掉閔王的筋，把他吊在宗廟的大梁上，閔王一晚上就死去；李兌在趙國(guó)當(dāng)權(quán)，減掉趙武靈王的飲食，百日后趙武靈王餓死。又引“尊其臣者卑其主”等句，進(jìn)一步凸顯秦國(guó)由太后、穰侯掌權(quán)，高陵君和涇陽(yáng)君為輔的政治形勢(shì)，秦王在他們眼里沒(méi)有地位，這和淖齒、李兌的行為正相類似。范雎以此勸誡秦昭王削弱宣太后及魏冉等人的實(shí)權(quán)，免得君臣關(guān)系、地位因此顛倒，可見(jiàn)在其眼中趙武靈王并未始終保證君高于臣，并因此招致禍患。而太史公在《趙世家》趙武靈王十年處，對(duì)燕王禪讓子之一事有所提及：“燕相子之為君，君反為臣?！弊屑?xì)品之，“君反為臣”一句也未嘗不是日后趙武靈王行禪讓卻自稱主父，廢長(zhǎng)立幼卻又反悔以思兩立，最終導(dǎo)致君臣關(guān)系不清，以致身死沙丘的草蛇灰線。

由此觀之，班固將趙武靈王列入“下中”未必出于偏見(jiàn)，而更是從趙武靈王本人功過(guò)出發(fā)的綜合考量。也或許班氏給予趙武靈王的批判態(tài)度，與太史公“豈不痛乎”的感嘆是相通的，都是可惜明明一代雄主卻屢屢犯錯(cuò)，未能處理好君臣關(guān)系和嫡庶關(guān)系，導(dǎo)致國(guó)家變亂，趙國(guó)由鼎盛而走向衰落，為日后被秦所攻滅埋下伏筆。班固將趙武靈王與趙王遷、代王嘉、趙括列于同一等第，其旨或即在此。