[摘 要]結(jié)果加重犯是罪數(shù)形態(tài)理論中一種特殊的犯罪形態(tài)，我國(guó)刑法分則中的許多條文都對(duì)結(jié)果加重犯進(jìn)行了具體的規(guī)定，但是由于其自身理論的復(fù)雜性，給司法實(shí)踐帶來(lái)了許多困擾。文章依據(jù)結(jié)果加重犯的基本犯罪形態(tài)、基本犯罪的主觀方面，從對(duì)結(jié)果加重犯的限制出發(fā)，對(duì)實(shí)踐中產(chǎn)生的爭(zhēng)議提出見解。

[關(guān)鍵詞]結(jié)果加重犯；基本犯罪；主觀方面

一、結(jié)果加重犯的基本論述

（一）結(jié)果加重犯的概念

結(jié)果加重犯，也被稱為加重結(jié)果犯，通常被認(rèn)為是行為人對(duì)于具有一定意圖的犯罪所發(fā)生的預(yù)期之外的結(jié)果，因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定而加重處罰。結(jié)果加重犯的概念是源自以德、日為代表的大陸系國(guó)家刑事語(yǔ)境下的概念，在我國(guó)刑法總則中并未得以體現(xiàn)，在我國(guó)刑法體系中對(duì)結(jié)果加重犯的描述大多分散在刑法分則中的各個(gè)罪名中，例如，故意傷害致死、故意傷害致人重傷、強(qiáng)奸致死等。鑒于刑法總則未對(duì)其有實(shí)質(zhì)性的規(guī)定來(lái)明確其具體的罪狀，所以關(guān)于其到底為何種罪行的討論便紛紜不止，研究結(jié)果加重犯共同犯罪問題的前提便是研磨清楚結(jié)果加重犯所謂何物，存在何種罪過(guò)、何種形態(tài)，其實(shí)質(zhì)又是什么[1]。鑒于結(jié)果加重犯和共同犯罪內(nèi)部都分別存在著諸多爭(zhēng)議的聲音，所以學(xué)界對(duì)結(jié)果加重犯共同犯罪的研究現(xiàn)狀更是呈現(xiàn)出“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”的現(xiàn)象，在司法實(shí)踐中也常常出現(xiàn)基于法官的主觀判斷而造成對(duì)類似情形有著不同處理的方式的情況出現(xiàn)。所以無(wú)論于理論界，抑或是實(shí)務(wù)界都需要一套最具合理性和普遍適用性的認(rèn)定方法，從而形成理論與實(shí)踐相統(tǒng)一。

（二）基本學(xué)說(shuō)

關(guān)于結(jié)果加重犯的概念，學(xué)界大概有三種學(xué)說(shuō)：

1.最廣義說(shuō)

最廣義說(shuō)的結(jié)果加重犯概念認(rèn)為，結(jié)果加重犯是被刑法賦予加重法定刑的一種特殊犯罪形態(tài)，具體而言是指法律明文規(guī)定的加重結(jié)果因?yàn)樾袨槿说姆缸镄袨槎a(chǎn)生的情形。最廣義說(shuō)對(duì)結(jié)果加重犯的基本犯的主觀方面和加重結(jié)果的主觀方面都沒有限制，認(rèn)為基本犯罪的主觀心理狀態(tài)既可以是故意也可以是過(guò)失，同時(shí)加重結(jié)果的主觀心理狀態(tài)也可以是故意或者是過(guò)失，甚至可以由偶然事件引起[2]。

2.廣義說(shuō)

廣義說(shuō)認(rèn)為，在結(jié)果加重犯中，行為人對(duì)基本犯罪可以持過(guò)失心態(tài)，同時(shí)認(rèn)為偶然事件不能構(gòu)成結(jié)果加重犯，這一學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)比狹義說(shuō)的范圍要大，但是比最廣義說(shuō)范圍要窄，介于兩者之間。

基本模式：故意+故意；故意+過(guò)失；過(guò)失+過(guò)失

3.狹義說(shuō)

結(jié)果加重犯的狹義說(shuō)采取雙重限制，不僅對(duì)基本犯罪的罪過(guò)形式有限制，而且對(duì)加重結(jié)果的罪過(guò)形式也有限制，故意是基本犯罪的唯一罪過(guò)形式，過(guò)失是加重結(jié)果的唯一罪過(guò)形式[3]。

模式：故意+過(guò)失

二、結(jié)果加重犯的基本犯罪形態(tài)

結(jié)果加重犯的基本行為由結(jié)果犯構(gòu)成，這一點(diǎn)在學(xué)界幾乎沒有爭(zhēng)議，但是，能否由危險(xiǎn)犯、行為犯構(gòu)成在學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。

（一）危險(xiǎn)犯

首先我們來(lái)看危險(xiǎn)犯能否成為結(jié)果加重犯的基本犯。關(guān)于這個(gè)問題有2種不同的觀點(diǎn)。

1.肯定說(shuō)：認(rèn)為危險(xiǎn)犯能夠作為結(jié)果加重犯的基本犯罪行為

基于這個(gè)觀點(diǎn)有三個(gè)理由：第一個(gè)理由是日本刑法第219條規(guī)定由于遺棄致人死亡的，則為結(jié)果加重犯，這也表明日本刑法認(rèn)為遺棄罪屬于危險(xiǎn)犯，認(rèn)為危險(xiǎn)犯能夠作為結(jié)果加重犯的基本行為，有一些學(xué)者以此為例進(jìn)行論證。有一些學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)刑法中也存在類似的規(guī)定，如刑法第115條規(guī)定的放火罪、決水罪等各類犯罪可以看作是第114條規(guī)定的相應(yīng)各罪的結(jié)果加重犯，因此，這也成為持此種觀點(diǎn)的學(xué)者的重要理由之一；第二個(gè)理由：所謂加重結(jié)果其實(shí)是和行為人的基本犯罪行為相比較而言的，危險(xiǎn)犯中行為人實(shí)施的犯罪行為對(duì)犯罪客體所造成的損害明顯要比實(shí)害犯所造成的損害輕，因此，當(dāng)實(shí)害結(jié)果真正發(fā)生時(shí)，相比較而言，這種實(shí)害結(jié)果就可以稱為是加重結(jié)果，如果能在刑法條文中找到刑法對(duì)此種情形規(guī)定了更重的法定刑的話，那么實(shí)害犯也就是危險(xiǎn)犯的結(jié)果加重犯；第三個(gè)理由：只要行為人實(shí)施了具有引起加重結(jié)果的高度可能性的行為，那么就可以追究行為人的刑事責(zé)任，在這種情況下，對(duì)加重結(jié)果產(chǎn)生的原因進(jìn)行判斷即可，不需要對(duì)基本犯罪的性質(zhì)進(jìn)行特殊的規(guī)定[4]。

2.否定說(shuō)：只有結(jié)果犯才能構(gòu)成結(jié)果加重犯的基本犯罪行為

理由一：從犯罪發(fā)展的角度來(lái)看，危險(xiǎn)狀態(tài)并不是從犯罪行為開始到造成實(shí)際損害既遂的必要步驟，如果認(rèn)為實(shí)害犯是危險(xiǎn)犯的結(jié)果加重犯，那么在犯罪未遂狀態(tài)下實(shí)施的犯罪也可能危及客體，其結(jié)果也可能成為未遂犯的結(jié)果加重犯，而這與事實(shí)不符。第二個(gè)理由：法律規(guī)定，如果某種行為對(duì)犯罪客體造成的危險(xiǎn)達(dá)到一定的嚴(yán)重程度時(shí)，可以對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，但這并不意味著危險(xiǎn)剛剛暴露就可以立即受到刑事制裁，也即，危險(xiǎn)的發(fā)生不等于既遂，因此，當(dāng)危險(xiǎn)犯所設(shè)想的危害結(jié)果已經(jīng)實(shí)現(xiàn)時(shí)，犯罪人的行為必須被確立為結(jié)果犯而不是危險(xiǎn)犯的結(jié)果加重犯。

因此，筆者贊成否定說(shuō)的觀點(diǎn)，即危險(xiǎn)犯不能成為結(jié)果加重犯的基本犯。根據(jù)我國(guó)刑法，結(jié)果犯包括危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯，危險(xiǎn)犯是指行為人實(shí)施的行為對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成的危險(xiǎn)十分緊迫。實(shí)害犯則是指行為人的行為已經(jīng)使受刑法保護(hù)的法益遭受到現(xiàn)實(shí)的侵害。筆者認(rèn)為，學(xué)者指出的我國(guó)刑法第115條是對(duì)第114條的實(shí)害犯的規(guī)定，而不是對(duì)結(jié)果加重犯的規(guī)定。

（二）行為犯

關(guān)于這個(gè)問題的討論，也存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)2種觀點(diǎn)。

1.肯定說(shuō)

首先，加重結(jié)果是相較于基本犯罪行為的結(jié)果來(lái)說(shuō)的，只要行為在結(jié)果上體現(xiàn)出明顯的罪質(zhì)差異，或者加重結(jié)果的罪質(zhì)程度超過(guò)了基本犯罪行為的罪質(zhì)程度，那么基本犯罪可以是行為犯。其次，我國(guó)刑法中也存在著把行為犯作為結(jié)果加重犯的基本犯的條文規(guī)定。例如，劫持航空器罪，行為人實(shí)施了劫持航空器罪的行為，就構(gòu)成本罪，如果劫持行為造成了嚴(yán)重的人身傷害或者死亡，就屬于劫持航空器罪的加重情節(jié)，因?yàn)楹笳咔趾Φ氖撬说纳鼨?quán)和人身權(quán)利；而前者侵害了公共安全?？梢姡瑑煞N情況的罪質(zhì)明顯有所不同，因此，行為犯可以作為結(jié)果加重犯的基本犯[5]。

2.否定說(shuō)

結(jié)果加重犯的基本犯罪行為不包括行為犯。

關(guān)于這一點(diǎn)，筆者支持肯定說(shuō)的觀點(diǎn)，即結(jié)果加重犯的基本犯包括行為犯。

例如，在非法拘禁致人死亡的案件中，刑法根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)此類案件規(guī)定了兩套規(guī)則。在第一種情況下，如果非法拘禁導(dǎo)致受害者死亡，將被判處十年以上有期徒刑。在第二種情況下，如果使用暴力致人傷殘、死亡的，則按照刑法第234條和第32條的規(guī)定定罪處罰，即分別以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰。在前一種情況下，非法拘禁侵犯的法益是他人的人身自由權(quán)，即他人現(xiàn)實(shí)的身體活動(dòng)自由，因此，當(dāng)拘禁行為本身造成被害人死亡時(shí)，該結(jié)果明顯與當(dāng)事人意愿相違背，同時(shí)這也超出了非法拘禁行為可能造成的結(jié)果范圍。即使行為人本身在非法拘禁行為中具有故意心態(tài)，但是對(duì)于所產(chǎn)生的死亡結(jié)果是過(guò)失心態(tài)。此時(shí)，行為人在主觀上可能表現(xiàn)出兩種心態(tài)，第一種心態(tài)是在非法拘禁行為中是故意，在死亡結(jié)果中是過(guò)失，此時(shí)因非法拘禁受害人而導(dǎo)致受害人死亡的情形可以認(rèn)定為符合結(jié)果加重犯的犯罪構(gòu)成要件規(guī)定，在這種情形，可以成立非法拘禁罪的結(jié)果加重犯。對(duì)于第二種情形，法律規(guī)定，行為人在非法拘禁過(guò)程中故意傷害、殺害被害人的，將以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰[6]。

三、結(jié)果加重犯中，基本犯罪的主觀方面

在這個(gè)問題上也有兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：基本行為的主觀心態(tài)可以包括過(guò)失。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者有以下幾點(diǎn)理由：首先，如果實(shí)施過(guò)失犯罪行為，導(dǎo)致了加重結(jié)果，而刑法規(guī)定這種情況需承擔(dān)更重的刑事責(zé)任和刑罰，則過(guò)失犯也可以成立結(jié)果加重犯；其次，如果行為人過(guò)失犯罪也要有程度之分，過(guò)失行為給公共安全造成嚴(yán)重侵害和未對(duì)公共安全造成實(shí)際損害時(shí)相比，對(duì)社會(huì)的危害性程度與責(zé)任承擔(dān)范圍必定要大于后者。對(duì)過(guò)失犯亦應(yīng)確立相應(yīng)的刑罰尺度，也是罪責(zé)刑相適應(yīng)刑法原則的體現(xiàn)；最后，基于對(duì)結(jié)果加重犯的概念分析，犯罪人的主觀心態(tài)也可以是過(guò)失[7]。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，基本行為的主觀心理狀態(tài)只能是故意。學(xué)界持此觀點(diǎn)的學(xué)者主要基于以下幾點(diǎn)理由[8]：理由一：由于刑法對(duì)結(jié)果加重犯規(guī)定了更嚴(yán)厲的處罰，因此，承認(rèn)過(guò)失犯也能夠成為基本犯罪是不合理的，否則容易擴(kuò)大本罪的認(rèn)定范圍，從而擴(kuò)大處罰范圍；理由二：有些學(xué)者認(rèn)為，過(guò)失犯罪造成的結(jié)果是由刑法規(guī)定的，當(dāng)這種危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，過(guò)失犯罪就成立了，也就是說(shuō)，過(guò)失犯罪中只能存在法定結(jié)果；理由三：該犯罪中的兩個(gè)部分所侵害的犯罪客體在罪質(zhì)上應(yīng)該有本質(zhì)上的區(qū)別，但是在過(guò)失犯也可以成立結(jié)果加重犯的情況下，兩種結(jié)果的罪質(zhì)并沒有呈現(xiàn)出區(qū)別。

對(duì)于這個(gè)問題，筆者贊成第二種觀點(diǎn)，即基本行為的主觀心理狀態(tài)只包括故意。假設(shè)行為人實(shí)施基本犯罪行為和加重結(jié)果時(shí)所持的主觀心理狀態(tài)都是過(guò)失，那么行為人在實(shí)施本罪時(shí)只是造成了不同的結(jié)果，主觀心理狀態(tài)沒有任何改變。在這種情況下，是將行為人的行為作為加重結(jié)果的結(jié)果犯來(lái)處理的，此時(shí)，已經(jīng)可以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)了。行為人都是出于過(guò)失造成了兩個(gè)結(jié)果，此時(shí)，比較重結(jié)果往往可以吸收輕結(jié)果，因此，在這種情況下直接以重結(jié)果進(jìn)行處罰即可。例如，行為人張三在一家石料公司工作，主要工作是負(fù)責(zé)搬運(yùn)石頭。有一天，張三在搬運(yùn)高處的石頭時(shí)腳底打滑導(dǎo)致石頭掉落，剛好重傷了一個(gè)在石頭旁邊玩耍的小孩。張三馬上用兩輪電動(dòng)車將小孩送往醫(yī)院救治，在經(jīng)過(guò)一段崎嶇小路時(shí)，電動(dòng)車劇烈顛簸導(dǎo)致小孩摔出車外，小孩最終因顱腦嚴(yán)重受損經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

在以上案例中，首先，張三在搬運(yùn)石頭時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到石頭可能會(huì)掉落，但由于自己疏忽大意而沒有預(yù)見到，從而砸傷了附近玩耍的小孩。其次，在送小孩去往醫(yī)院的路上，張三應(yīng)當(dāng)預(yù)見到小孩的身體控制能力和平衡能力因受了重傷可能會(huì)受到影響，但他卻沒有預(yù)見到，最終導(dǎo)致了小孩的死亡。在本案中，張三應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪而不是過(guò)失致人重傷的結(jié)果加重犯，因?yàn)閺埲暗倪^(guò)失致人重傷行為已經(jīng)被過(guò)失致人死亡的結(jié)果所涵蓋了?？梢姡Y(jié)果加重犯基本犯罪的主觀心態(tài)只能出于故意，而不能由過(guò)失構(gòu)成。

四、對(duì)結(jié)果加重犯認(rèn)定的限制

（一）對(duì)結(jié)果加重犯認(rèn)定進(jìn)行限制的原因

成立結(jié)果加重犯需要滿足特定條件，但從本文搜集的審判文書來(lái)看，部分司法人員對(duì)結(jié)果加重犯過(guò)于“偏愛”。只要出現(xiàn)加重結(jié)果，就盲目套用相關(guān)法條，沒有規(guī)范依據(jù)結(jié)果加重犯刑法理論進(jìn)行解釋認(rèn)定，不當(dāng)擴(kuò)張結(jié)果加重犯適用，進(jìn)而損害司法權(quán)威。從實(shí)踐中看，主要基于以下幾點(diǎn)原因。

1.對(duì)行為人實(shí)行行為重視不足

行為人實(shí)施基本犯，卻伴隨發(fā)生了被害人重傷、死亡，是結(jié)果加重犯成立的必備條件。這就要求行為人行為能被評(píng)價(jià)為基本犯的實(shí)行行為。只有滿足特定條件的法益侵害行為，才能被評(píng)價(jià)為實(shí)行行為。

2.論證實(shí)行行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系不充分

隨著人權(quán)保障的觀念越來(lái)越深入人心，對(duì)結(jié)果加重犯來(lái)說(shuō)，什么情況下，加重結(jié)果才可以歸責(zé)于行為人，也就是認(rèn)定行為與加重結(jié)果之間因果關(guān)系的問題亟須解決。研究樣本中，20.6%的裁判文書沒有任何與因果關(guān)系相關(guān)的內(nèi)容，只是提及“證據(jù)足以證實(shí)被告人致被害人死亡”。有57.8%的裁判文書雖然提及因果關(guān)系，但論證簡(jiǎn)單，直接根據(jù)案件事實(shí)得出有無(wú)因果關(guān)系的結(jié)論。

（二）對(duì)結(jié)果加重犯認(rèn)定進(jìn)行限制的表現(xiàn)

1.擴(kuò)大實(shí)行行為的認(rèn)定范圍

研究樣本中，故意傷害案件數(shù)量占比最高，為38.24%。以該罪名案件為例，經(jīng)逐案分析發(fā)現(xiàn)，均誘發(fā)于日常生活瑣事糾紛，84.6%的行為人只實(shí)施了推搡、扭打、拉扯等低強(qiáng)度暴力行為，甚至因被害人的反擊而受傷。相比一般的致死案件，該類低強(qiáng)度暴力行為致人死亡案件的行為危害性要小很多。司法人員以故意傷害致人死亡罪對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)，且其中78.8%的行為人被判處十年以上（含十年）有期徒刑，難免讓人懷疑故意傷害結(jié)果加重犯的認(rèn)定是否背離刑罰的目的及原則。

2.擴(kuò)大實(shí)行行為對(duì)加重結(jié)果的作用

被害人死亡原因不同，涉案行為作用大小也不同。當(dāng)涉案實(shí)行行為直接導(dǎo)致被害人死亡時(shí)，因果關(guān)系認(rèn)定往往沒有分歧。但當(dāng)案件存在“多因一果”情形時(shí)，認(rèn)定結(jié)果加重犯就需要極力避免不當(dāng)擴(kuò)大因果關(guān)系認(rèn)定范圍。研究樣本中，部分案件的判決書，單純運(yùn)用條件說(shuō)將行為人實(shí)行行為納入被害人死亡原因進(jìn)行考量，予以歸責(zé)，加重其刑事責(zé)任。

結(jié)束語(yǔ)

一直以來(lái)，關(guān)于結(jié)果加重犯基本犯罪的相關(guān)問題，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不斷，在實(shí)務(wù)中也未能達(dá)成一致，并且在司法實(shí)踐中，結(jié)果加重犯的認(rèn)定沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，有些案件中，結(jié)果加重犯的認(rèn)定過(guò)于牽強(qiáng)隨意。本文通過(guò)對(duì)結(jié)果加重犯基本犯罪的罪過(guò)模式進(jìn)行逐一分析，對(duì)現(xiàn)在學(xué)術(shù)界主要觀點(diǎn)及其理由進(jìn)行反駁與補(bǔ)充，從而認(rèn)為在結(jié)果加重犯的基本犯罪行為中，行為犯可以成為結(jié)果加重犯，而危險(xiǎn)犯不能成為結(jié)果加重犯，結(jié)果加重犯基本犯罪主觀心態(tài)只能是故意。

參考文獻(xiàn)

[1]李昱.結(jié)果加重犯歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的教義學(xué)重塑[J].甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（05）：28-43.

[2]李玉玲.論結(jié)果加重犯的限縮適用[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2022.

[3]徐曉晴.結(jié)果加重犯若干疑難問題研究[D].沈陽(yáng)：沈陽(yáng)師范大學(xué)，2021.

[4]雷蕾.論結(jié)果加重犯的構(gòu)成[D].南寧：廣西大學(xué)，2020.

[5]吳寶珍.結(jié)果加重犯問題研究[D].深圳：深圳大學(xué)，2020.

[6]蔡瑛瑜.論結(jié)果加重犯[D].廣州：廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，2020.

[7]郭銘鍇.結(jié)果加重犯的未遂[D].青島：青島大學(xué)，2019.

[8]王毓坤.論我國(guó)刑法中的結(jié)果加重犯[J].法制博覽，2018（34）：274.

作者簡(jiǎn)介：史紅霞（1997—），女，漢族，山西忻州人，揚(yáng)州大學(xué)，在讀碩士。

研究方向：國(guó)際法。