【摘要】法國的東方學(xué)者馬松·烏爾塞勒所著《比較哲學(xué)》一書被視為哲學(xué)研究的劃時(shí)代作品，開創(chuàng)了一個(gè)新的研究范式和研究領(lǐng)域。比較視域本身具有雙重性，一方面，既關(guān)涉被比較者的顯性與隱性，另一方面也涉及比較者自身的顯性與隱性。因此，任何特定的比較研究實(shí)際存在著多種可能的關(guān)系形態(tài)，這成為比較研究的一個(gè)難點(diǎn)與痛點(diǎn)，是比較研究的一個(gè)先天不足。盡管如此，我們?nèi)匀徊荒芊裾J(rèn)比較研究的必要性與重要性。通過對馬松·烏爾塞勒比較思想的方法的一瞥，展開說明更客觀、實(shí)證的“比較、對比”，主體性、綜合性的“對抗”，以及“構(gòu)筑世界思想史”這三類方法論。

【關(guān)鍵詞】馬松·烏爾塞勒；比較思想；方法論

【中圖分類號】B565 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】2097-2261（2023）08-0068-04

一、作為比較思想起點(diǎn)的

馬松·烏爾塞勒的方法

比較思想是20世紀(jì)初期形成的比較新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。在這種思想產(chǎn)生之前，由于歐洲列強(qiáng)在亞洲的擴(kuò)張，特別是隨著歐洲列強(qiáng)對印度的殖民，在學(xué)術(shù)上，與印度雅利安語系同源的印度古代文化和語言也越來越受到關(guān)注。此外，第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后出現(xiàn)了“西方的沒落”“西方近代價(jià)值觀的反省”等觀點(diǎn)。在此背景下，人們呼吁要承認(rèn)西方世界以外的文明，這就是比較思想產(chǎn)生的前提[1]5。一般認(rèn)為比較思想研究學(xué)的起點(diǎn)是法國的東方學(xué)者馬松·烏爾塞勒（1882年-1956年）所著的《比較哲學(xué)》（1923年）。每一種具體哲學(xué)體系都只是整個(gè)哲學(xué)家族的某一成員，即子系統(tǒng)。毋庸置疑，子系統(tǒng)之間是既彼此獨(dú)立又緊密聯(lián)系的。馬松·烏爾塞勒在《比較哲學(xué)》書中指出：“每一民族都有其歷史，也必定有其哲學(xué)，因?yàn)槿耸亲兓?，也是在思考著的?！盵2]“問題的關(guān)鍵在于這個(gè)民族的思想智慧是否有利于這個(gè)民族與其他民族平等相待、和平交往和整個(gè)人類的和諧發(fā)展?！盵3]也就是說，比較的范圍越是廣，結(jié)論的說服力越強(qiáng)?！拔覀兛梢院侠硗茢啵河捎谡軐W(xué)研究是要說理，以往西方傳統(tǒng)哲學(xué)的說理以命題或概念分析為主，形成了內(nèi)在自洽的閉環(huán)?！盵4]馬松·烏爾塞勒的比較思想研究的特點(diǎn)是：有客觀地看待西方近代情況的問題意識，同時(shí)用近代的實(shí)用主義手法進(jìn)行研究。他試圖根據(jù)客觀的文獻(xiàn)資料闡明歷史的平行現(xiàn)象，并以實(shí)證的觀點(diǎn)來認(rèn)識人類在類似事件中共同的“精神”活動(dòng)。其實(shí)證性是通過闡明文本邏輯以及澄清客觀材料的環(huán)境和歷史背景來保證的。這種實(shí)證態(tài)度是現(xiàn)代學(xué)術(shù)的基本前提，但將“比較”元素放在其中是馬松·烏爾塞勒比較思想研究的一大特點(diǎn)。據(jù)他所說，“比較”是抓住各種各樣思想中的同一性，并以此為線索來解釋，雖然不能看到由嚴(yán)格法則得出的統(tǒng)一，但是可以明顯地看出某種“恒常性”和“一般性”[5]16-17。這個(gè)“恒常性”和“一般性”是以歷史的“更普遍的進(jìn)化過程”為前提的。

馬松·烏爾塞勒指出，以西方、印度和中國三個(gè)相對獨(dú)立的文化圈為中心建立年表，可以看到三個(gè)文化圈思想史并行的現(xiàn)象。三個(gè)文化圈思想史并行的現(xiàn)象用公式來表示的話即是A：B=C：D，如：蘇格拉底和希臘的詭辯派與孔子和中國的諸子百家就體現(xiàn)了并行現(xiàn)象。這種類比法在三大文化圈中是成立的，他試圖從中找出人類精神發(fā)展的共通性和普遍性。其中，西方思想作為基點(diǎn)，但它僅僅是一般思想的一個(gè)組成部分，要進(jìn)行西-印-中三地的比較研究，這既需要充分考慮各個(gè)思想的總體框架，也要考量西方與印度或中國之間的思想狀況。和比較年代學(xué)并立的邏輯學(xué)、形而上學(xué)和心理學(xué)在三大文化圈中具有各自特征并發(fā)展起來，馬松·烏爾塞勒主張比較邏輯學(xué)、比較形而上學(xué)和比較心理學(xué)，它們是對邏輯學(xué)、形而上學(xué)和心理學(xué)比較而來。據(jù)此主張，在歐洲，重視根據(jù)定義掌握超感覺性超現(xiàn)象性的本質(zhì)和實(shí)際存在的“理性”；在印度，重視脫離痛苦的現(xiàn)象世界的“解脫”；在中國，探究貫穿自然和人的秩序并付諸實(shí)踐是第一要義。由此產(chǎn)生了各個(gè)文化圈的邏輯學(xué)、形而上學(xué)、心理學(xué)的特征。也就是說，邏輯學(xué)、形而上學(xué)、心理學(xué)作為人類精神本性的要求，在各自的文化圈并行發(fā)展著。通過對三者的對比研究，馬松·烏爾塞勒認(rèn)為，“毫無疑問地獲得以下結(jié)論——哲學(xué)本來就具有統(tǒng)一性——即在不同階段下人類精神的統(tǒng)一性”[5]137。

以上，簡單說明了作為比較思想的起源的馬松·烏爾塞勒的觀點(diǎn)。他的比較思想方法，一是承認(rèn)相對獨(dú)立和持續(xù)的文化圈，二是以此文化圈中開展了平行的智力活動(dòng)為前提，三是通過對比文化圈中的平行思想（哲學(xué)），四是闡明人類智慧活動(dòng)的共性與智力發(fā)展的普遍過程?？梢哉f他的比較思想的方法雖然停留在限定范圍內(nèi)，但作為比較思想的方法論具有先驅(qū)者的意義。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的東西方在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治地位上相差極大，很少有西方人能夠?qū)|西方文化置于同等地位。引入文化傳統(tǒng)，進(jìn)行跨文化的比較思想研究，根據(jù)歷史事實(shí)（民族文化傳統(tǒng)）來解釋人類思想發(fā)展（哲學(xué)萃?。┮彩潜容^研究難以克服的困難。馬松·烏爾塞勒為此提出“中間類型”的概念。他認(rèn)為，盡管把非西方的文化傳統(tǒng)引入哲學(xué)研究的視野有助于打破西方學(xué)者的教條迷夢，但將當(dāng)代西方哲學(xué)同不發(fā)達(dá)的地區(qū)人群的思想意識進(jìn)行比較顯然不可取，應(yīng)當(dāng)選擇可以將擬比較的東西方置于某個(gè)中間狀態(tài)，以“中間類型”為橋梁，從而得出具有可信性的結(jié)論。馬松·烏爾塞勒比較思想方法的先驅(qū)性特別體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，相對獨(dú)立并持續(xù)發(fā)展的文化圈概念與中村元在《東方人（印度人、中國人、日本人）的思維方式》中提出的概念相關(guān)聯(lián)；第二，以不同文化圈中并行智力活動(dòng)的開展為前提；第三，并行思想（哲學(xué)）的對比與中村元的《世界思想史》中的概念是一致的。由此看出，他的思想對當(dāng)代日本比較思想的影響是巨大的。然而，有人指出，他的思想中仍有一些觀點(diǎn)尚未得到充分考慮。例如，“比較”是因?yàn)橄薅ㄔ谌笪幕χg而產(chǎn)生的問題。首先，大文化圈不是一整塊石頭，圈里面有各種各樣的文化，這些文化之間的比較也是有意義的。此外，正如他自己所承認(rèn)的，三個(gè)主要文化圈周圍存在幾個(gè)相關(guān)的文化圈。例如，中國文化圈包含有日本、越南、韓國等文化，對這些文化的關(guān)注也是必要的。但是，馬松·烏爾塞勒的思想沒有涉及“影響比較”。這既是他方法論上的必然，也與他研究中的“主體性”定位問題息息相關(guān)。此外，還有必要探討馬松·烏爾塞勒認(rèn)為的比較思想學(xué)的前提——普遍精神的發(fā)展過程。峰島旭雄等人撰寫的《比較哲學(xué)方法論的研究》中，重點(diǎn)研究如何通過比較哲學(xué)而突出“心源”的問題，主張比較哲學(xué)的目的是探尋人類思維的共通結(jié)構(gòu)，東西方哲學(xué)所具有的思維邏輯是比較哲學(xué)方法論得以成立的根本依據(jù)，而比較哲學(xué)在本質(zhì)上屬于實(shí)證性、結(jié)構(gòu)式的研究，通過實(shí)證和結(jié)構(gòu)方法的使用，探尋某種具有普遍性的人類精神源泉，并以此為基礎(chǔ)建立起“普遍哲學(xué)”。雖然馬松·烏爾塞勒本人并沒有集中討論這一問題，只是在各種語境中零星提及，但他設(shè)想了某種“普遍事物”和“永恒哲學(xué)”[5]23。以上，我們對可以說是比較思想學(xué)展開的出發(fā)點(diǎn)的馬松·烏爾塞勒的思想進(jìn)行了概述，并對其方法和意義進(jìn)行了探討。

二、比較思想的方法和意義

（一）比較思想的方法

馬松·烏爾塞勒的思想不僅為一般思想研究提供了素材，同時(shí)也具有方法論意義。比較思想促使思想將文化（地方性知識）融入思想問題的討論之中。比較思想最初是為了解決跨文化情境下思想的傳承、轉(zhuǎn)述、移植等方面的問題。既關(guān)注不同文化背景下思想形態(tài)所呈現(xiàn)出來的同一性或差異性等表象，也關(guān)注思想存在本身更為深層次的問題。這無疑為思想研究對象的擴(kuò)展、思想方法的應(yīng)用、思想理論的推廣提供更為廣闊的天地和舞臺。關(guān)于比較思想的方法，我們以中村元、阿部正雄、三枝充悳、峰島旭雄等人的觀點(diǎn)為線索進(jìn)行思考。

1.影響比較 Comparison （狹義比較·歷史比較）

在歷史上有影響的事物之間的比較，主要是對個(gè)別思想家和思想內(nèi)容的比較，也包括主義（例如唯名論和實(shí)在論等）之間、宗教之間、文化圈之間的比較等。從影響比較的研究中，明確受影響一方是以怎樣的主體性對給予影響一方進(jìn)行取舍選擇并接受的，由此，顯現(xiàn)出受影響一方的思想特征，同時(shí)會(huì)討論是否由給予影響一方所屬文化圈的某種共同基礎(chǔ)產(chǎn)生了上述的接受特征。在峰島旭雄的論著《比較思想的現(xiàn)在》和三枝充悳的論著《比較思想序論》中，探討思想主題確立的過程：某個(gè)思想家是如何與不同性質(zhì)的思想對峙、并選擇性接受，同時(shí)建立起自己的新思想的。

2.對比 Contrast （共時(shí)比較）

所謂對比，就是選擇沒有直接關(guān)系的任意兩項(xiàng)進(jìn)行比較。在這種情況下，通過比較不同的兩者，著眼于在不同中發(fā)現(xiàn)同一性、共通性，而另一方面，也可以顯著地對照兩者的不同。這樣的對比，既有像馬松·烏爾塞勒那樣，以不同文化傳統(tǒng)中的平行現(xiàn)象為前提（強(qiáng)調(diào)同一性）來進(jìn)行比較的情況，也有將沒有共同基礎(chǔ)的兩種思想、文化傳統(tǒng)和宗教相比較的情況（其中包括聚焦同一性和聚焦不同性兩種情況）。關(guān)于后者，有時(shí)由單獨(dú)的研究者進(jìn)行比較，有時(shí)設(shè)定一個(gè)主題，共同研究兩種以上的思想、文化傳統(tǒng)或宗教是如何看待這個(gè)主題的。那么，關(guān)于前者的情況已經(jīng)在前面敘述過了，接下來我們來探討后者對沒有任何共同基礎(chǔ)的兩種思想、文化傳統(tǒng)和宗教進(jìn)行比較的情況。關(guān)于這種對比，日本草創(chuàng)時(shí)期的比較思想研究大多是分別選擇東西方思想來進(jìn)行比較的。也就是說，差異越大，從中發(fā)現(xiàn)的同一性的意義就越大。如上所述，比較思想本身是基于西方自身對西方中心主義的反省，所以自然是西方思想主動(dòng)與東方思想相比較。這影響了日本初期的比較思想研究，從而引發(fā)了東西思想比較的盛行。另外，從東方的方面來說，盛行通過與西方的價(jià)值觀進(jìn)行對比來強(qiáng)調(diào)將容易被以西方為中心的觀點(diǎn)忽視的東方思想獨(dú)特的價(jià)值，來呼吁東西兩種思想的構(gòu)造比較的必要性。如今世界多極化不斷發(fā)展，僅局限于東西方尋求比較的對象或許已經(jīng)不可能了。當(dāng)然，現(xiàn)在的世界既然以西方近代產(chǎn)生的啟蒙理性的世界統(tǒng)制為基調(diào)，那么從比較思想的出發(fā)點(diǎn)來看，東方世界要求將這種世界思想狀況相對化的事情就沒有改變，所以東西兩種思想的比較依然重要是可以肯定的。但是，隨著全球化的發(fā)展，大家逐漸意識到世界并不是東方、西方的二極構(gòu)造，而是多極同時(shí)存在。在思想和文化的比較方面，毫無疑問將這些“極“作為項(xiàng)來比較是具有意義的。此外，雖然東西方的比較仍有意義，但我們應(yīng)該注意到，東西方并非鐵板一塊，在其文化傳統(tǒng)中進(jìn)行比較也十分具有意義。比較思想不僅僅是對已形成思想進(jìn)行文獻(xiàn)學(xué)比較，也是形成自身主體思想的研究。

3.對抗 Confrontation

所謂對抗，就是把比較和對比進(jìn)一步主體化?！皩埂钡某珜?dǎo)者阿部正雄在研究者的獨(dú)立意識中對比比較了兩種不同的思想，并將兩者融合，形成了更高層次的思想結(jié)構(gòu)。他的文章《從主體自覺的視角來看比較思想是什么》在1979年被收錄在小泉仰·小山宇丸·峰島旭雄《比較思想薦讀》，他指出：這種“對抗”將比較思想引向了自我哲學(xué)化的實(shí)踐，而不僅僅是哲學(xué)史研究。同時(shí)他指出在此意義上，“對抗”才是“比較哲學(xué)中最原始的研究方法”，這種“對抗”“最終指向世界哲學(xué)的形成”。這才是比較思想的終極課題。

4.世界思想史（普遍思想史）的構(gòu)筑

正如馬松·烏爾塞勒所指出的那樣，三大文化圈中存在著許多平行現(xiàn)象，此外，保羅·多伊森、拉達(dá)克里希南也提出了同樣的觀點(diǎn)?？偨Y(jié)這些觀點(diǎn)，分成古代思想、普遍思想、中世思想、近代思想四部分來考察世界思想的發(fā)展，這就是通過比較思想來構(gòu)筑世界思想史。這是基于這樣一種觀點(diǎn)：對人類來說普遍存在的思想問題在不同的文化傳統(tǒng)中以特殊的形式出現(xiàn)，通過比較這些特殊的部分，可以到達(dá)其根源。例如，中村元就這種構(gòu)筑世界思想史的方法表示：“只有通過相互比較各種不同的哲學(xué)觀念，通過與人類生命的內(nèi)在本質(zhì)相關(guān)的實(shí)驗(yàn)，我們才能達(dá)到真理。”[1]231關(guān)于世界思想史，中村元主張，它在表現(xiàn)人類一體性時(shí)很有用，但對于某種思想的內(nèi)部構(gòu)造，只沉浸在其內(nèi)部是不能完全理解的，有必要從內(nèi)部走出來，以外部眼光來審視它。也就是說，世界思想史包含各種各樣的思想潮流，同時(shí)又立足于各種潮流之外，因此它也是思想傳統(tǒng)的構(gòu)造研究。

（二）比較思想的意義

馬松·烏爾塞勒通過比較思想，尋求普遍的、本源的動(dòng)向得以凸顯。從20世紀(jì)80年代流行的“后現(xiàn)代主義”的觀點(diǎn)來看，所有的“普遍事物”都不是作為一個(gè)實(shí)體存在的，而只是被有意構(gòu)建的。每一個(gè)在普遍原則下創(chuàng)造的“大故事”都應(yīng)該被解構(gòu)，因?yàn)樗且环N巧妙的權(quán)力壓迫手段。但是，后現(xiàn)代解構(gòu)雖然批判一切既成價(jià)值，卻沒有產(chǎn)生任何積極價(jià)值。因此，要么陷入價(jià)值否定的虛無主義，要么在價(jià)值相對主義之下，把自己封閉在無數(shù)并存的“小故事”中，拒絕接受否定這個(gè)故事的他者而自閉。更嚴(yán)重的是，解構(gòu)本身并沒有被“解構(gòu)”，甚至將其自我目的化了。在這種情況下，談?wù)摗捌毡槭挛铩笨赡軙?huì)被認(rèn)為是過時(shí)的，甚至是壓抑的，但是，筆者想通過“比較思想”來堅(jiān)持這種“普遍事物”。當(dāng)然，這里的“普遍事物”既不是實(shí)體，也不是完整的形式。這是一個(gè)永恒的目標(biāo)，每次通過“比較思想”與觀點(diǎn)不同的人對話時(shí)都會(huì)出現(xiàn)。

三、結(jié)語

綜上所述，通過對比較思想的方法的一瞥，展開說明了更客觀、實(shí)證的“比較、對比”，主體性、綜合性的“對抗”，以及“構(gòu)筑世界思想史”這三類方法論。我們有必要從當(dāng)代的觀點(diǎn)出發(fā)，重新審視馬松·烏爾塞勒所提到的“永恒哲學(xué)”，以及在比較思想學(xué)會(huì)草創(chuàng)時(shí)期所認(rèn)真討論的“世界哲學(xué)”“世界思想史”“普遍思想史”的可能性。

參考文獻(xiàn)：

[1]中村元.比較思想論[M].吳震，譯.杭州：浙江人民出版社，1987.

[2]楊志明.論民族哲學(xué)、文化研究統(tǒng)一的必要性[J].思想戰(zhàn)線，2002（03）：55.

[3]楊志明.哲學(xué)觀與民族哲學(xué)研究[J].大理大學(xué)學(xué)報(bào)，2023，8（03）：59.

[4]李萍.在地普遍性的比較哲學(xué)何以可能[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，31（06）：45.

[5]馬松·烏爾塞勒.比較哲學(xué)[M].小林忠秀，譯.京都：法藏館，1997.

作者簡介：

夏紹琦（1999.1-），女，漢族，安徽滁州人，碩士研究生在讀，研究方向：思想政治教育。