陶短房

就在烏克蘭戰(zhàn)爭牢牢占據(jù)國際輿論中心之際，曾是非洲面積最大國家的蘇丹，內(nèi)戰(zhàn)已持續(xù)逾百日，且大有長期化的趨勢。

據(jù)目擊者稱，內(nèi)戰(zhàn)所過之處，蘇丹公私辦公場所、公共設(shè)施、中產(chǎn)和富人住宅紛紛被洗劫一空，許多城鎮(zhèn)鄉(xiāng)村淪為廢墟和瓦礫場；在首都喀土穆，成千上萬公務(wù)員、教育工作者、醫(yī)生和其他重要工作人員被迫離開，學校不得不關(guān)閉，大多數(shù)公共建筑要么被摧毀，要么被雙方的武裝人員占用。

內(nèi)戰(zhàn)雙方，即沙特、埃及支持的蘇丹正規(guī)軍，和阿聯(lián)酋支持的蘇丹快速支援部隊（RSF），各自背后都有一票金主。雖然內(nèi)戰(zhàn)雙方都不富裕，但在這種更多“拼人頭”的低烈度沖突模式下，內(nèi)戰(zhàn)很容易在國際社會普遍的漠視下，演變?yōu)闀缛粘志玫膶暮烷L期人道災(zāi)難，一如默默持續(xù)了20年之久的南北蘇丹內(nèi)戰(zhàn)。

停不下的內(nèi)戰(zhàn)

被一些非洲地緣政治專家非正式稱作“第三次蘇丹內(nèi)戰(zhàn)”的本次內(nèi)戰(zhàn)，始于2023年4月15日，盡管方方面面不斷斡旋，內(nèi)戰(zhàn)卻斷續(xù)綿延至今。

在埃及政府和其他國家、組織調(diào)停下，雙方首次?；鹩?月27日生效，但這次?；饍H維持了72小時。

此后，正規(guī)軍和快速支援部隊間一次又一次宣布停火，其總數(shù)按不同統(tǒng)計口徑有14次、16次、17次等不同說法—但唯獨一點是明確的，即所有?；鸲际嵌堂摹?/p>

至于內(nèi)戰(zhàn)所引發(fā)的一系列人道主義危機，則一直沒有減弱過。首都喀土穆和不少曾經(jīng)繁榮的城鎮(zhèn)，如今無法提供從垃圾收集到醫(yī)療援助等政府服務(wù)，既沒有交通管制或正常運作的法院，也無法獲得出生或死亡證明及護照等基本文件。

對此，聯(lián)合國人道主義辦公室負責人格里菲斯、非洲集團政府間發(fā)展管理局（IGAD）協(xié)調(diào)員瓦伊斯等，均掩飾不住對交戰(zhàn)雙方的不滿和失望，指責雙方“滿口答應(yīng)，簽字畫押，但?；鹕Ш髤s仍然開炮不止”，并渾然不在意平民和援助人員的安全。

那么，問題究竟出在哪里？

首先，許多國際調(diào)解力量得不到交戰(zhàn)雙方或其中一方的信任。

非洲聯(lián)盟是非洲大多數(shù)國內(nèi)沖突的重要調(diào)停方，但2021年蘇丹“10·25”政變爆發(fā)后，非洲聯(lián)盟凍結(jié)了蘇丹的成員國資格，這導致交戰(zhàn)雙方居然都拒絕接受任何由非盟領(lǐng)銜的和平倡議—因為內(nèi)戰(zhàn)雙方首領(lǐng)布爾汗和達加洛，正是曾受非盟制裁的“10·25”政變的正副發(fā)起人。

IGAD的調(diào)停最初受到雙方歡迎，但6月該機構(gòu)推舉肯尼亞總統(tǒng)魯托為負責解決蘇丹沖突的四方小組主席，結(jié)果遭到正規(guī)軍一方強烈抵制。蘇丹正規(guī)軍稱，魯托的當選“缺乏事先協(xié)商”，因此不可接受。

分析家普遍認為，正規(guī)軍首領(lǐng)布爾汗實際上是擔心魯托和RSF首領(lǐng)達加洛私交甚篤，擔心魯托“拉偏架”。同樣，另一個IGAD重要調(diào)停人、埃塞俄比亞總理艾比·艾哈邁德·阿里的“7月呼吁”也遭到正規(guī)軍干脆利落的拒絕，因為該呼吁的主要內(nèi)容是建立蘇丹上空禁飛區(qū)，并禁止在交戰(zhàn)中使用重炮—很顯然，這對于擁有空中和炮火優(yōu)勢的正規(guī)軍不利，一旦失去這些優(yōu)勢，他們很可能輸?shù)暨@場內(nèi)戰(zhàn)。

美國和沙特阿拉伯所主導的“吉達會談”，同樣命運多舛。正規(guī)軍曾幾次宣布退出，理由是“RSF從不兌現(xiàn)?；鸪兄Z，并一再試圖利用停火鞏固陣地和重新部署”，但又一再宣布“重返”和“尊重吉達會談精神”。其之所以如此“糾結(jié)”，分析家普遍認為是因為沙特一直偏袒正規(guī)軍，但美國又始終將內(nèi)戰(zhàn)雙方均列入“反人類”黑名單中。而RSF方面對“吉達會談”態(tài)度更加消極，則與正規(guī)軍抵制魯托的理由近似—擔心沙特“拉偏架”。

交戰(zhàn)雙方居然都拒絕接受任何由非盟領(lǐng)銜的和平倡議—因為內(nèi)戰(zhàn)雙方首領(lǐng)布爾汗和達加洛，正是曾受非盟制裁的“10·25”政變的正副發(fā)起人。

由埃及牽頭、蘇丹七個鄰國組成的“蘇丹鄰國會議”，是最熱心和執(zhí)著的蘇丹和平調(diào)停者。它們?nèi)涨霸诎＜罢匍_峰會，承諾“維護蘇丹國家及其機構(gòu)的完整性和活力”。這一聲明立即得到正規(guī)軍一方的熱烈響應(yīng)，并旋即遭到RSF一方譴責—因為支持這一承諾，意味著認可正規(guī)軍是“正統(tǒng)”而RSF是“反叛”，這幾乎意味著RSF在內(nèi)戰(zhàn)中認輸。

7月30日，代表正規(guī)軍一方的蘇丹主權(quán)委員會副主席阿加爾，在出席圣彼得堡第二屆俄非峰會時表示，蘇丹政府歡迎非洲旨在解決該國現(xiàn)有沖突的倡議，但前提是利益相關(guān)者不被排除在外，以及與蘇丹政府進行協(xié)商，“只要這些倡議考慮到國家及其現(xiàn)有機構(gòu)的主權(quán)、統(tǒng)一和凝聚力，以及不干涉其內(nèi)部事務(wù)”就會被接受。對此分析人士認為，這實際上意味著“什么讓步也不愿接受”—因為RSF正是由于不承認蘇丹“現(xiàn)有機構(gòu)的主權(quán)、統(tǒng)一和凝聚力”才不惜一戰(zhàn)的。

不僅如此，由于俄羅斯私營武裝公司“瓦格納”此前在蘇丹內(nèi)部矛盾中所扮演的角色，尤其當該組織發(fā)動“6·24”兵變后，俄在蘇丹矛盾中處境微妙，指望自顧不暇的俄羅斯充當“和事佬”，顯然同樣不靠譜。

其次，蘇丹雙方都有各自的內(nèi)、外基本盤支持。

在蘇丹國內(nèi)，正規(guī)軍在喀土穆為中心的傳統(tǒng)阿拉伯人口聚居區(qū)，有較為穩(wěn)固的支持群體。這一地區(qū)人口稠密，經(jīng)濟也較為發(fā)達，愿意“維持現(xiàn)狀”，即保持目前由正規(guī)軍為主控制政權(quán)的狀態(tài)。

RSF的支持者則集中在被稱作“巴拉加人”的游牧、半定居阿拉伯語居民中。這些人長期處在同富爾等黑人部落激烈沖突的第一線，和在這類沖突中一貫“喊打喊殺”的“金戈威德”接班人RSF之間，顯然更有共同語言。他們?nèi)藬?shù)雖少一些，但凝聚力和戰(zhàn)斗力均強，因此在自己的“一畝三分地”有著旺盛生命力和不容忽視的韌性。

此外，多民族的蘇丹還擁有眾多地區(qū)性利益群體，如東部的貝賈人、蘇丹與埃塞邊境的貝爾塔人，中部的豪薩語各部族和努巴各部族，西部的龍加人和扎格哈瓦人，等等。他們往往根據(jù)自身利害判斷而縱橫捭闔，或站隊押寶，或冷眼旁觀。其中，原為南蘇丹政治派別“蘇丹人民解放軍”之北方分支的“蘇丹人民解放運動（北）”勢力最大，起事最早（事實上是上一次蘇丹內(nèi)戰(zhàn)的延續(xù)），如今已儼然成為此次蘇丹內(nèi)戰(zhàn)不容忽視的第三方勢力。

這些割據(jù)、觀望和搖擺勢力的長期存在，令蘇丹國內(nèi)局勢更加復雜，變數(shù)也大為增加。

在蘇丹外部，正規(guī)軍方面的外援，主要來自沙特、埃及，以及利比亞“民族團結(jié)政府”（即的黎波里當局）；而RSF方面的外援，則主要來自阿聯(lián)酋和利比亞“國民代表大會政府”（即哈夫塔爾實際控制的班加西當局）。其背景則是，沙特和阿聯(lián)酋這兩個來自“海合會”的阿拉伯海灣君主國近年來主導權(quán)之爭愈演愈烈。由于雙方財力均充沛，“海合會內(nèi)爭”一日不停歇，蘇丹內(nèi)戰(zhàn)就一日無已。

養(yǎng)不起兩支平行的軍隊

蘇丹地處北非阿拉伯人居住區(qū)和撒哈拉以南黑人居住區(qū)交界處，歷史上一直是多個種族、民族、宗教激烈碰撞的區(qū)域，各種矛盾錯綜復雜。

該地區(qū)最古老的矛盾（如青尼羅河流域的丁卡族和北方民族間圍繞水源等利益的沖突），可追溯到古埃及時代；而導致聯(lián)合國所承認最年輕主權(quán)國家—南蘇丹誕生的南北蘇丹內(nèi)戰(zhàn)，自1985年開打至2005年停戰(zhàn)，打了至少20年之久；曾震驚世界的達爾富爾危機，事實上至今也并未真正平息；南北蘇丹分治后，一些后遺癥所引發(fā)的地區(qū)沖突，在蘇丹一側(cè)同樣此起彼伏。

巴希爾被推翻后的權(quán)力和利益分配觸發(fā)了雙方矛盾的愈演愈烈：軍方控制著石油、棉花等經(jīng)濟命脈，而RSF控制著金礦等資源和走私渠道，雙方都希望借“還政于民”吃掉對方。

曾長期執(zhí)掌蘇丹政權(quán)的強人巴希爾，在執(zhí)政中后期，因擔心蘇丹正規(guī)軍勢力太大危及自身執(zhí)政基礎(chǔ)，開始扶植自己為方便應(yīng)對達爾富爾危機而成立的準軍事組織“金戈威德”，2013年將其升格為相當于“半正規(guī)軍”的快速支援部隊，即RSF。后者的指揮官、代號“赫梅蒂”（有時也自稱“小穆罕默德”）的達加洛，2015年被授予中將軍銜。

2017年，RSF被列為蘇丹官方“常規(guī)機構(gòu)”，同年通過立法被確認為“獨立的安全部隊”，直屬總統(tǒng)指揮，軍隊指揮系統(tǒng)無權(quán)過問。巴希爾的本意，是借助RSF牽制和制衡正規(guī)軍，使二者相互羈絆，確保自己長治久安。但RSF趁機在達爾富爾、科爾多凡、青尼羅和喀土穆等州擴大勢力，奪取財源，形成了“軍外之軍”。他們通過經(jīng)營占領(lǐng)區(qū)內(nèi)的金礦和其他礦藏，投資和壟斷部分畜牧業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施，以及對外輸出雇傭兵牟利，最終演變?yōu)榘拖栒?quán)的另一大“拆臺者”。

在長期內(nèi)外矛盾爆發(fā)的背景下，2019年4月11日，本被設(shè)計為互相針對的正規(guī)軍和RSF，在各自首領(lǐng)布爾汗（時任軍隊總參謀長）、達加洛帶領(lǐng)下，參與了導致巴希爾垮臺的政變，建立了“過渡軍事委員會”，由布爾汗（自封軍隊總司令）和達加洛分任正副主席，隨后宣稱將把政權(quán)移交給由11人組成（5名文官、5名軍人/準軍人和1名雙方協(xié)商認定的非軍人）的“過渡主權(quán)委員會”，期望由此過渡到民選文人政府。

不料2021年10月25日，布爾汗和達加洛再度聯(lián)合發(fā)動政變，中斷了向文人政權(quán)過渡的進程，兩人正式登上蘇丹權(quán)勢巔峰。

而RSF和正規(guī)軍兩大軍事機構(gòu)間的矛盾最終激化，說到底，是巴希爾被推翻后的權(quán)力和利益分配觸發(fā)了雙方矛盾的愈演愈烈：軍方控制著石油、棉花等經(jīng)濟命脈，而RSF控制著金礦等資源和走私渠道，雙方都希望借“還政于民”吃掉對方。

RSF希望炒熱軍方和“瓦格納”打交道的槽點（其實他們也同樣和瓦格納打交道），試圖借民間不滿和國際影響逼軍方就范，而軍方則抓住RSF在“金戈威德”時期的斑斑劣跡，將后者塑造為“危險勢力”。

雙方博弈的主戰(zhàn)場，是如何將正規(guī)軍和RSF整合為統(tǒng)一的蘇丹軍隊。軍方希望采取由軍隊消化RSF的方式，而RSF則提出諸多獨立性和高層職位的要求，雙方又都不肯放棄各自養(yǎng)兵的財源所在。正規(guī)軍堅持在“最長兩年”的過渡期內(nèi)收編和消化RSF，從而實現(xiàn)以自己為主導的軍令、政令統(tǒng)一，并試圖回收流失到RSF手中的地方行政權(quán)和各項財權(quán)；RSF則堅持過渡期“最短10年”，并拒不交出各種權(quán)力和財源。

2023年2月，RSF單方面開始在全國招募兵員；與此同時，其與瓦格納間的各項秘密交易也引發(fā)軍方覬覦。私自招兵買馬，最為當局所忌。

本次內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前，蘇丹正規(guī)軍有近11萬人，加上1.7萬準軍事部隊，總兵力在12萬以上，但真正堪戰(zhàn)者不多（有認為僅占紙面兵力1/3，即4萬的）；RSF號稱10萬，一般認為在8萬以上，但2017年《蘇丹論壇報》給出的“有組織和戰(zhàn)斗力”者數(shù)量則為4萬。

在巴希爾倒臺后，蘇丹基本停止了向也門和利比亞兩個傭兵“絞肉機”派兵，雖然杜絕了無謂境外傷亡，卻也同樣喪失了大筆收入。考慮到蘇丹一年軍費預(yù)算不過25億美元左右，保持如此龐大的常備兵對正規(guī)軍方面不容易，對RSF方面恐怕更難。

說白了，除了對權(quán)力的渴望和對對方的忌憚，蘇丹經(jīng)濟乏力，社會不穩(wěn)，卻養(yǎng)了兩支平行的軍隊，是注定不能持久的。這兩支軍隊必須合二為一，它們文斗也好，武斗也罷，爭的無非是這個“一”。

4月15日，內(nèi)戰(zhàn)正式爆發(fā)，雙方相互指責對方首先發(fā)難。RSF一度控制國家廣播公司、蘇丹電視臺和麥洛維機場，并圍攻喀土穆的總統(tǒng)府、布爾汗官邸等要害部門，宣布封鎖首都通往南方所有道路；政府軍則出動飛機空襲對方目標。

此后，蘇丹政府軍依托空中優(yōu)勢，奪回麥洛維機場和國家電視臺等首都及近畿要害目標，但在達爾富爾、科爾多凡、青尼羅等RSF勢力深厚的地區(qū)，后者占據(jù)了部分上風。6月14日，西達爾富爾州長阿巴卡爾被武裝分子綁架并殺害，目擊者稱，肇事者身穿RSF的制服。此前，該州長曾在電視上強烈譴責RSF的“種族滅絕暴行”并呼吁國際社會干預(yù)。

7月26日，另一個非洲窮國尼日爾爆發(fā)政變。政變的肇源和蘇丹如出一轍，均是當局領(lǐng)導人刻意扶持直屬于自己的“第二武裝”，結(jié)果遭反噬。

“覆巢之下無完卵”，國際移民組織數(shù)據(jù)顯示，自蘇丹本次內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)至7月18日，累計已有逾260萬人無家可歸。聯(lián)合國難民署稱，因戰(zhàn)火流亡至周邊國家的蘇丹難民總數(shù)在73萬人以上，由于這些鄰國普遍貧困，難民署對由此可能引發(fā)的“人道連鎖危機”表示高度擔憂。世界糧食計劃署則預(yù)計，蘇丹約四成人口將很快陷入饑荒。

會有更多翻版么？

7月26日，另一個非洲窮國尼日爾爆發(fā)政變。政變的肇源和蘇丹如出一轍，均是當局領(lǐng)導人刻意扶持直屬于自己的“第二武裝”，結(jié)果遭反噬，且“第二武裝”和正規(guī)軍間矛盾也已激化。

而在非洲，這種由于軍政關(guān)系不睦、行政當局首腦謀求通過建立平行的“第二武裝”制衡軍方的現(xiàn)象十分普遍。一旦失控，不論是“兩個武裝”聯(lián)手對抗政府（如蘇丹前兩次政變）、“兩個武裝”大打出手（如本次蘇丹內(nèi)戰(zhàn)），或“第二武裝”對行政首腦反噬（如此次尼日爾政變），都會給地方和民眾、社會帶來嚴重后果和重大災(zāi)難。

一些分析家指出，西非國家喀麥隆正面臨著“翻版蘇丹”的現(xiàn)實危險：總統(tǒng)保羅·比亞一手建立起獨立于武裝力量三軍之外的“總統(tǒng)衛(wèi)隊”和“快速干預(yù)營”，這二者內(nèi)部以及和三軍間矛盾重重，比亞健在時尚能周旋彈壓，但他已是90高齡的老人了。

國際社會的干預(yù)，剔除“尋找代理人”的自利目的外，所能拿出的“藥方”不過“還政于民”。但非洲幾十年來的實踐表明，至少對于穩(wěn)定當?shù)厣鐣?、民生，減少沖突、動亂和人道災(zāi)難而言，這無異于隔靴搔癢。

卡塔爾多哈研究生院政治學教授阿芬迪指出，由于一系列血腥沖突、領(lǐng)導不力、腐敗盛行、完全的國際孤立和長期的經(jīng)濟脆弱性，蘇丹幾十年來一直被學術(shù)文獻和媒體報道列為失敗或脆弱國家。例如“和平基金”的“脆弱國家指數(shù)”自2006年設(shè)立以來，蘇丹年年上榜前十，并連續(xù)12年蟬聯(lián)前五?！斑@甚至還不如巴希爾時代，至少2000—2007年該國沒有這么動蕩，GDP還取得了6.5%的平均增長率?！?/p>

問題在于，“巴希爾模式”似乎同樣“此路不通”：且不說別的，當前的內(nèi)戰(zhàn)和災(zāi)難局面，不正是他當初一意孤行搞“第二武裝”，試圖利用“恐怖平衡”為己所用，所結(jié)出的苦果么？