李勇軍，仲昌禮

（溫州大學(xué) 法學(xué)院，浙江 溫州 325035）

查閱權(quán)是實(shí)現(xiàn)股東知情權(quán)的重要手段，被學(xué)者視為“刺破信息面紗”的利劍[1]。股東查閱權(quán)的行使必然會(huì)牽涉到股東個(gè)人權(quán)利和公司利益之間的平衡與協(xié)調(diào)。過(guò)于強(qiáng)調(diào)股東查閱權(quán)的擴(kuò)張，可能導(dǎo)致公司商業(yè)秘密外泄，影響公司利益；而片面強(qiáng)調(diào)股東查閱權(quán)的限制，則又不利于股東利益的維護(hù)進(jìn)而影響公司融資[2]?；诖耍?005年修訂《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）時(shí)，立法者為尋求有限責(zé)任公司（除特別說(shuō)明外，下文中的公司僅指有限責(zé)任公司，股東僅限于有限責(zé)任公司股東）與股東之間利益的平衡，在第33條第一款明確規(guī)定股東查閱權(quán)的同時(shí)，第二款就查閱會(huì)計(jì)賬簿的目的設(shè)置了“正當(dāng)性”約束，以謀求利益協(xié)調(diào)的最佳契合點(diǎn)。同時(shí)，為指導(dǎo)審判實(shí)踐，避免司法實(shí)踐中“不正當(dāng)目的”適用的限縮或擴(kuò)張，2017年8月25日公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（四）》）第8條，以列舉的方式明確了“不正當(dāng)目的”的四種類型。

列舉式的規(guī)定雖為法官審查股東目的正當(dāng)與否提供了相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，極大地增強(qiáng)了法律的適用性和可操作性，但鑒于四種類型的概括性和“不正當(dāng)目的”判斷的主觀性，在審查個(gè)案中股東查閱會(huì)計(jì)賬簿的目的是否正當(dāng)時(shí)，不僅涉及股東行使查閱權(quán)的動(dòng)機(jī)，而且還需評(píng)價(jià)查閱行為是否損害公司合法權(quán)益等；同時(shí)，列舉式難免掛一漏萬(wàn)，且第四種情形之“股東有不正當(dāng)目的的其他情形”亦屬于彈性條款。司法實(shí)踐對(duì)“不正當(dāng)目的”的個(gè)案判斷仍有不少分歧，“不正當(dāng)目的”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚需進(jìn)一步完善。

一、“不正當(dāng)目的”之界定

何謂“正當(dāng)”？《辭?！穼⑵渥⒔鉃椤靶袨榈暮戏ㄐ院秃侠硇浴?。由此反推，“不正當(dāng)”可解釋為“行為不具備合法性及合理性”。而“目的”則是指行為背后最終指向的目標(biāo)?！安徽?dāng)目的”限制嵌入股東查閱權(quán)，其包含兩個(gè)層面的內(nèi)涵：一是股東查閱會(huì)計(jì)賬簿時(shí)，目的具有合理性；二是股東請(qǐng)求查閱會(huì)計(jì)賬簿應(yīng)該在合理范圍內(nèi)，不得以犧牲公司合法利益或合法權(quán)益為代價(jià)來(lái)滿足股東個(gè)人私利。合理性要求股東說(shuō)明查閱公司賬簿的目的合理，實(shí)際上是為了避免股東濫用查閱權(quán)；合法性則是基于股東之間互負(fù)忠誠(chéng)義務(wù)而形成的一種特殊法律關(guān)系，這也是查閱權(quán)作為一種共益權(quán)對(duì)各股東的內(nèi)在要求[3]。

我國(guó)2005年修訂《公司法》時(shí)賦予股東查閱權(quán)。一方面，明確股東可以查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，這反映了立法者加強(qiáng)對(duì)股東尤其是中小股東在知情權(quán)方面保護(hù)的良苦用心；另一方面，為避免股東濫用查閱權(quán)，尤其是查閱涉及公司商業(yè)秘密之會(huì)計(jì)賬簿，以致?lián)p害公司合法利益，從權(quán)力制衡的角度，允許公司在特定條件下拒絕其查閱的請(qǐng)求。在權(quán)衡兩者利益保護(hù)的天平中，“不正當(dāng)目的”的界定成為天平傾斜方向的指標(biāo)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)公司與股東利益的平衡與協(xié)調(diào)。

對(duì)此，學(xué)界出現(xiàn)了諸多觀點(diǎn)。一般認(rèn)為，正當(dāng)目的要求股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿時(shí)的目的與基于股東資格而享有的利益具有直接關(guān)聯(lián)性，與之相反，即為存在不正當(dāng)目的[4]。而查閱目的與實(shí)現(xiàn)股東利益是否具有直接關(guān)聯(lián)性，一般從兩個(gè)方面進(jìn)行判斷：一是股東查閱目的與公司相關(guān)、理由具體明確[5-6]；二是查閱會(huì)計(jì)賬簿對(duì)實(shí)現(xiàn)股東利益具有必要性。也有學(xué)者提出，股東查閱會(huì)計(jì)賬簿的動(dòng)機(jī)是否正當(dāng)，應(yīng)從一個(gè)明智商人正常理性的角度來(lái)判斷，即當(dāng)股東行使查閱權(quán)會(huì)給公司或者關(guān)聯(lián)公司帶來(lái)一定程度的損害時(shí)，就可以認(rèn)定其具有不正當(dāng)目的[7]。此外，對(duì)于股東查閱公司相關(guān)文件的目的正當(dāng)性認(rèn)定，在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，逐漸形成了以“誠(chéng)實(shí)信用”和“善意”作為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)的主流方法[8]。換言之，當(dāng)股東行使查閱權(quán)時(shí)有違誠(chéng)實(shí)信用原則或存在損害公司合法權(quán)益的故意，即認(rèn)定其目的“不正當(dāng)”，公司有權(quán)拒絕其查閱。

綜上所述，筆者以為，“不正當(dāng)目的”是指股東行使查閱權(quán)的目的與其享有的股東利益不相符合，具體可以分成兩個(gè)層次：一是股東行使查閱權(quán)的目的是否涉及自身利益；二是當(dāng)股東查閱內(nèi)容與自身利益無(wú)關(guān)，則考察其動(dòng)機(jī)是否違背誠(chéng)實(shí)信用原則或存有惡意，對(duì)公司合法權(quán)益是否會(huì)造成損害。第一個(gè)層次較為客觀，法院可以將與股東自身利益密切相關(guān)的事項(xiàng)排除出“不正當(dāng)目的”的范疇，進(jìn)而篩選出與自身利益無(wú)關(guān)的情形；然后進(jìn)入第二層次，即從主觀層面去考量是否存有惡意或違背誠(chéng)實(shí)信用原則。經(jīng)過(guò)第一層次較為客觀的篩選后，可以極大減輕因“不正當(dāng)目的”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于主觀所帶來(lái)的消極影響。

二、股東“不正當(dāng)目的”認(rèn)定現(xiàn)狀

（一）股東“不正當(dāng)目的”的規(guī)定現(xiàn)狀

1. 法律設(shè)置查閱會(huì)計(jì)賬簿“不正當(dāng)目的”限制

中小股東權(quán)益保護(hù)一直是公司立法的重點(diǎn)，也是公司司法實(shí)踐的難點(diǎn)。立法者為使中小股東能夠更好地了解公司經(jīng)營(yíng)狀況，在《公司法》第33條第一款中明確了“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”。

然而，任何一項(xiàng)權(quán)利都存有邊界，權(quán)利在經(jīng)法律確認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)加以必要的限制。為避免公司合法權(quán)益因股東濫用查閱權(quán)而遭到損害，《公司法》第33條第二款對(duì)股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿作出了目的限制，強(qiáng)調(diào)股東雖可以在說(shuō)明目的的情況下要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，但須受公司“不正當(dāng)目的”的懷疑性抵制。2021年12月24日公布的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》第51條和2022年12月30日公布的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）（二次審議稿）》第56條也都繼續(xù)堅(jiān)持了查閱有限責(zé)任公司的“會(huì)計(jì)賬簿”時(shí)要受“不正當(dāng)目的”的限制，并將股東查閱的范圍擴(kuò)大到“股東名冊(cè)”和“會(huì)計(jì)憑證”，有效地回應(yīng)了司法實(shí)踐中對(duì)“會(huì)計(jì)賬簿”是否包括“會(huì)計(jì)憑證”尤其是原始憑證的問(wèn)題。但值得注意的是，在第一次征求意見(jiàn)稿第113條中新明確了符合條件的股份有限公司股東，“在必要范圍內(nèi)”，也可以查閱公司的會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證，且該權(quán)利無(wú)需受“不正當(dāng)目的”的約束；直至第二次審議稿第110條中修改為明確符合條件的股份有限公司股東“在必要范圍內(nèi)”，也可以查閱公司的會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證，需受“不正當(dāng)目的”的約束。當(dāng)然，兩個(gè)草案都明確了“公司拒絕提供查閱的，股東可以向人民法院提起訴訟”這一規(guī)定，意味著當(dāng)有限責(zé)任公司股東行使會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)時(shí)，若公司對(duì)股東查閱目的的正當(dāng)性抱有疑慮，可以提出拒絕其查閱的抗辯。

由此可見(jiàn)，股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿時(shí)需滿足兩個(gè)條件：一是股東需通過(guò)書(shū)面方式向公司提出申請(qǐng)并說(shuō)明目的正當(dāng)；二是公司利益不會(huì)因股東的查閱行為而遭受到侵害。股東承擔(dān)前一條件的舉證責(zé)任，公司則承擔(dān)后一條件的舉證責(zé)任。前一條件中的“說(shuō)明”僅要求股東能夠作出合理的目的說(shuō)明，并不需要提出相應(yīng)的證據(jù)證明，即股東無(wú)需證明自己查閱的目的“正當(dāng)”；后一條件中的“合理根據(jù)”則需要公司能夠提出充分的證據(jù)證明其懷疑的合理性。因此，在涉及查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的訴訟過(guò)程中，當(dāng)公司提出“不正當(dāng)目的”之抗辯時(shí)，公司需要舉證證明股東的目的“不正當(dāng)”且可能損害公司合法利益。當(dāng)然，基于“不正當(dāng)目的”的認(rèn)定屬于主觀要件的判斷，在沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)的情況下，個(gè)案中需依賴法官的自由裁量，這也容易導(dǎo)致“同案不同判”的現(xiàn)象，降低法律的確定性和司法的權(quán)威性。

2. 司法解釋細(xì)化了“不正當(dāng)目的”的認(rèn)定類型

為增強(qiáng)《公司法》第33條第二款的可操作性，2017年8月最高人民法院公布的《公司法司法解釋（四）》第8條明確規(guī)定：“有限責(zé)任公司有證據(jù)證明股東存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東有公司法第三十三條第二款規(guī)定的‘不正當(dāng)目的’：（一）股東自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)的，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外；（二）股東為了向他人通報(bào)有關(guān)信息查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，可能損害公司合法利益的；（三）股東在向公司提出查閱請(qǐng)求之日前的三年內(nèi)，曾通過(guò)查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，向他人通報(bào)有關(guān)信息損害公司合法利益的；（四）股東有不正當(dāng)目的的其他情形?！鄙鲜鏊姆N類型中，第一種類型是因?yàn)楣蓶|與公司之間存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，第二和第三種類型是因?yàn)楣蓶|查閱公司會(huì)計(jì)賬簿“可能損害公司合法利益”，第四種類型是兜底條款。需要注意的是，第二種類型中的“可能”，本身就是一個(gè)比較模糊和抽象的表述，法官在裁判時(shí)需通過(guò)高度蓋然性或較大可能性去評(píng)判，并需借助其專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)作出合理的自由裁量。司法解釋的類型化規(guī)定，一定程度上為法官認(rèn)定股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿時(shí)是否存在“不正當(dāng)目的”提供了參考。但這四種類型的界分，在具體個(gè)案的適用中仍然存在諸多值得思考的問(wèn)題。

（二）股東“不正當(dāng)目的”的司法認(rèn)定

為進(jìn)一步了解審判實(shí)務(wù)中法官對(duì)股東知情權(quán)訴訟中“不正當(dāng)目的”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適用情況，筆者以“股東知情權(quán)”為關(guān)鍵詞并將時(shí)間限定在2019年，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（http://wenshu.court.gov.cn/）搜索并篩選出125份裁判文書(shū)，整理出該年度法院對(duì)“不正當(dāng)目的”的認(rèn)定情況，如表1所示。

表1 2019年度股東知情權(quán)訴訟中不正當(dāng)目的認(rèn)定情況

從表1中數(shù)據(jù)可知，在股東知情權(quán)訴訟中，公司舉證證明股東查閱存在“不正當(dāng)目的”的難度較大?！豆痉ā返?3條的規(guī)定實(shí)際上將舉證責(zé)任歸于公司，法官在裁判時(shí)也大多從公司能否提出有力的證據(jù)來(lái)判斷股東查閱行為是否存有“不正當(dāng)目的”，而96%的公司“舉證不能”，這說(shuō)明絕大部分公司提供的證據(jù)未能獲得法院的支持。

同時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)，在僅有的幾例認(rèn)定存在“不正當(dāng)目的”的案例中，半數(shù)被告在訴訟中提出了股東與公司存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的抗辯，如在廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2019）粵01民終16272號(hào)民事判決書(shū)中，雖然被告翠倚華庭公司以原告盛樂(lè)公司“自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)”為由，認(rèn)為其行使股東知情權(quán)具有不正當(dāng)目的，但廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，在被告清楚原告登記的經(jīng)營(yíng)范圍且同意其成為公司股東時(shí)，被告不能以原被告之間經(jīng)營(yíng)范圍有重疊來(lái)判定其具有同類競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；同時(shí)認(rèn)為，被告未能證明原告及其關(guān)聯(lián)公司有與被告存在直接業(yè)務(wù)沖突和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的具體商業(yè)活動(dòng)，也未能證明原告的查閱權(quán)將給被告造成侵害，抗辯不能成立。筆者贊同該法院的判決。筆者認(rèn)為，判斷股東與公司之間是否存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)關(guān)系，應(yīng)該通過(guò)公司與股東的經(jīng)營(yíng)范圍、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、技術(shù)信息、市場(chǎng)區(qū)域、產(chǎn)品類型等因素去考量；公司若不能提供證據(jù)證明，則需承擔(dān)舉證不能的法律后果，即推定股東申請(qǐng)查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的目的具有正當(dāng)性。

為進(jìn)一步了解司法實(shí)踐中“不正當(dāng)目的”具體抗辯事由及采納情況，筆者以“股東知情權(quán)”為關(guān)鍵詞并將時(shí)間限定在2017—2019年、地區(qū)限定在浙江省，在北大法寶（www-pkulaw-com.webvpn.wzu.edu.cn）搜索并篩選出50份裁判文書(shū)，以分析相關(guān)情況，結(jié)果如表2所示。

表2 浙江省2017—2019年知情權(quán)案件中不正當(dāng)目的抗辯事由及采納情況

由表2分析可知，諸多被告提出股東請(qǐng)求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿存在不正當(dāng)目的的案例中，僅有提出“存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”和“其他事由”最后被法院采納的例子。值得注意的是，7件主張“存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的案例中，法院僅支持了1件；在以“其他事由”抗辯獲得法院支持的案件中，法院均將其歸入《公司法司法解釋（四）》第8條第四款規(guī)定的“不正當(dāng)目的的其他情形”。因此，在具體個(gè)案中，公司提出的抗辯事由能否有效地對(duì)抗股東請(qǐng)求查閱會(huì)計(jì)賬簿的權(quán)利，很大程度取決于該公司能否提出充足的證據(jù)加以舉證股東請(qǐng)求查閱目的不正當(dāng)?shù)氖聦?shí)。然而，司法實(shí)踐中，大多數(shù)公司因無(wú)法證明或證據(jù)不足，最終導(dǎo)致敗訴。

綜上，在股東知情權(quán)訴訟中，公司和股東應(yīng)各自圍繞目的正當(dāng)與否進(jìn)行動(dòng)態(tài)舉證。具體來(lái)說(shuō)，在股東向公司書(shū)面提出查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的申請(qǐng)時(shí)，公司若要拒絕查閱申請(qǐng)，則需舉證證明該股東查閱存在不正當(dāng)目的；當(dāng)公司提出了合理證據(jù)證明股東查閱目的具有不正當(dāng)性時(shí)，股東須提出證據(jù)反駁公司的主張，否則就要承擔(dān)敗訴的后果。目前公司以股東存在“不正當(dāng)目的”進(jìn)行抗辯而獲得支持的案例不多，而一旦舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到股東這一方而股東又成功證明自己目的具有正當(dāng)性的案例則更為少見(jiàn)。

三、股東“不正當(dāng)目的”司法認(rèn)定中的不足

目前司法實(shí)踐中對(duì)于“不正當(dāng)目的”的認(rèn)定存在諸多問(wèn)題，具體涉及以下幾個(gè)方面。

（一）公司和股東在舉證責(zé)任分配上存在失衡

按照《公司法》第33條和《公司法司法解釋（四）》第8條的規(guī)定，公司若要拒絕股東提出的查閱公司會(huì)計(jì)賬簿請(qǐng)求，需證明股東存在“不正當(dāng)目的”。然而，與公司擔(dān)負(fù)的舉證責(zé)任不同的是，股東僅需書(shū)面說(shuō)明其查閱目的即可，實(shí)踐中，很多股東以“了解公司經(jīng)營(yíng)狀況”“實(shí)現(xiàn)監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)”等寬泛或模糊化的理由要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，這極易導(dǎo)致股東濫用查閱權(quán)，以致公司商業(yè)機(jī)密被泄露并損害公司的合法利益及長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。事實(shí)上，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，公司能證明股東具有不正當(dāng)目的的案件較少，存在“公司舉證難度大，勝訴率低”“法院過(guò)度保護(hù)股東權(quán)益”的現(xiàn)象[9]?，F(xiàn)有規(guī)定在股東和公司之間舉證責(zé)任上有所傾斜，如果法官在裁判時(shí)對(duì)公司一方的舉證責(zé)任提出更高要求，這不僅將大大加重公司的舉證負(fù)擔(dān)，而且勢(shì)必引發(fā)股東知情權(quán)訴訟數(shù)量的劇增，因此，“不正當(dāng)目的”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和法院的裁量態(tài)度很關(guān)鍵。

（二）“實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

實(shí)務(wù)中，不少公司以股東與公司之間存在“實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”為由抗辯股東提出的查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的申請(qǐng)，各地法院在具體個(gè)案中的判斷或認(rèn)定存在一些差異。如在黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院（2019）黑12民終1038號(hào)民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為天津富涵農(nóng)業(yè)科技有限公司與北大荒韓美食品有限公司雙方業(yè)務(wù)存在重合，在無(wú)相反證據(jù)時(shí)，可推定企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)與其所公開(kāi)的經(jīng)營(yíng)范圍基本一致，認(rèn)定雙方存在“實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”；而在廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2019）粵01民終18970號(hào)民事判決書(shū)中，法院則從高金技術(shù)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司與股東冼燃雙方之間在特定經(jīng)營(yíng)區(qū)域、經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)客戶等方面來(lái)判斷雙方是否存在現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定股東與公司之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)該重點(diǎn)把握“實(shí)質(zhì)性”的內(nèi)涵，需綜合考量多方面的因素，不能僅從工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍是否重合去判定“實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的構(gòu)成；同時(shí)，在完善相關(guān)規(guī)則時(shí)應(yīng)該統(tǒng)一關(guān)于“實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的界定標(biāo)準(zhǔn)，以避免各地法院在認(rèn)定上出現(xiàn)差異。

（三）“可能損害公司合法利益”的可操作性不強(qiáng)，“曾經(jīng)損害公司合法利益”的推定限制缺乏合理性

司法實(shí)踐中，公司適用《公司法司法解釋（四）》第8條第二項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)目的認(rèn)定的情形來(lái)抗辯股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的案件較為少見(jiàn)[9]。按照“股東為了向他人通報(bào)相關(guān)信息查閱會(huì)計(jì)賬簿，可能損害公司合法利益”的表述，如適用該規(guī)則，需要滿足兩個(gè)方面的要求：（1）公司需要提供股東與他人通謀的證據(jù)；但現(xiàn)實(shí)中，股東與他人的通謀往往是秘密進(jìn)行的，公司很難獲得相關(guān)證據(jù)。（2）“可能”損害公司合法利益需要達(dá)到高度可能性，而高度可能性的認(rèn)定往往依賴法官的自由裁量，很難統(tǒng)一把握。立法用語(yǔ)的模糊和公司舉證不能，極易導(dǎo)致該項(xiàng)規(guī)則的實(shí)際可操作性不強(qiáng)。

《公司法司法解釋（四）》第8條第三項(xiàng)“股東曾經(jīng)損害過(guò)公司合法利益”之字面表述，意味著之前已經(jīng)有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，司法實(shí)踐中看上去也較容易把握和證明。但僅以“股東三年內(nèi)曾通過(guò)查閱會(huì)計(jì)賬簿向他人通報(bào)信息損害公司合法利益”來(lái)否定股東本次查閱公司會(huì)計(jì)賬簿目的的正當(dāng)性，不僅認(rèn)定把握上較為寬泛，容易導(dǎo)致管理層控制下的公司管理監(jiān)督豁免，而且通過(guò)司法解釋的方式來(lái)剝奪公司法賦予股東的法定權(quán)利，存在越權(quán)之疑[10]，缺乏合理性和正當(dāng)性。實(shí)踐中，適用該情形進(jìn)行抗辯的案例也不多見(jiàn)。筆者認(rèn)為，公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作是持續(xù)性的，股東的知情權(quán)也應(yīng)該是隨時(shí)跟進(jìn)的，股東曾經(jīng)實(shí)施過(guò)損害公司合法利益的行為僅說(shuō)明其有再犯的“可能性”，并不意味著其具有再犯的“必然性”。將“可能性”推定為“必然性”，其合理性存疑。

（四）“不正當(dāng)目的”兜底條款彈性較大

為避免列舉的掛一漏萬(wàn)，《公司法司法解釋（四）》第8條通過(guò)第四項(xiàng)設(shè)置了兜底條款，這使得公司法第33條“不正當(dāng)目的”的認(rèn)定和適用具有了彈性和張力：既便于法官自由裁量前三種以外的不正當(dāng)目的抗辯是否納入“不正當(dāng)目的”的范疇，也便于立法者適應(yīng)公司發(fā)展新情況而在后續(xù)的規(guī)則修訂中適時(shí)進(jìn)行新類型的補(bǔ)充。當(dāng)然，這種規(guī)則模式也存在較大的缺陷：第四項(xiàng)表述之“股東有不正當(dāng)目的的其他情形”，本身就具有較大的彈性空間，同時(shí)認(rèn)定該情形時(shí)，也需要納入《公司法》第33條限定的“可能損害公司合法利益”之“可能”范疇，而“可能”的表述本身就包含不確定，并不是完全確定的事實(shí)，而是需要法院根據(jù)事實(shí)并按照邏輯進(jìn)行推論，并最終達(dá)到一種高度的可能性。雖然司法解釋難以囊括所有損害公司利益的“不正當(dāng)目的”情形，但立法者應(yīng)該根據(jù)目前司法實(shí)踐新情況進(jìn)一步細(xì)化“不正當(dāng)目的”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確“可能損害公司利益”的具體評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，以更好地實(shí)現(xiàn)立法目的，協(xié)調(diào)股東與公司之間的利益沖突。

四、“不正當(dāng)目的”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善

（一）完善“不正當(dāng)目的”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需堅(jiān)持的原則

1. 利益平衡原則

公司法賦予股東查閱權(quán)，體現(xiàn)了立法者對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)的重視。查閱權(quán)是股東的固有權(quán)，公司不得以章程等方式加以限制或剝奪，但這種權(quán)利賦予應(yīng)該是有限度的，否則極易誘發(fā)股東濫權(quán)。“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！瓘氖挛锏男再|(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！盵11]從本質(zhì)上說(shuō)，查閱權(quán)是用于平衡股東知情權(quán)和公司合法利益之間沖突的一種權(quán)利架構(gòu)。當(dāng)股東個(gè)人利益與公司整體利益發(fā)生沖突時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)這種平衡，是查閱權(quán)制度設(shè)計(jì)必須積極面對(duì)的。筆者認(rèn)為，在“不正當(dāng)目的”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善中強(qiáng)調(diào)利益平衡，其關(guān)鍵是舉證責(zé)任的合理分配，立法者在完善該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)須合理分配公司與股東的舉證責(zé)任。按照《公司法》第33條和《公司法司法解釋（四）》第8條的規(guī)定，在股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿時(shí)，股東需要證明自身查閱會(huì)計(jì)賬簿的目的正當(dāng)，由公司承擔(dān)“不正當(dāng)目的”抗辯事由的舉證責(zé)任[12]。然而，兩者的舉證要求明顯不同，股東承擔(dān)的證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)顯著低于公司，查閱權(quán)糾紛中舉證責(zé)任的倒置和證明標(biāo)準(zhǔn)的不同使得公司承擔(dān)了過(guò)重的舉證責(zé)任及不利的敗訴風(fēng)險(xiǎn)?！懊總€(gè)權(quán)利都應(yīng)該有邊界，而限制權(quán)利的要件常為對(duì)行權(quán)目的正當(dāng)性的判斷，要保證在維護(hù)一方權(quán)利的同時(shí)不會(huì)損害另一方的合法利益?！盵13]在完善“不正當(dāng)目的”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持利益平衡原則，以閉環(huán)方式適當(dāng)平衡目前股東與公司利益之間的失衡格局，以避免因股東舉證責(zé)任過(guò)輕造成權(quán)利的濫用。具體來(lái)說(shuō)，首先，立法應(yīng)明確股東證明自身目的正當(dāng)?shù)目臻g，即股東在書(shū)面申請(qǐng)查閱會(huì)計(jì)賬簿時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確闡明其查閱目的并提供能夠支持其查閱目的的證據(jù)。其次，公司如要拒絕股東的查閱權(quán)，應(yīng)提供充分的證據(jù)證明股東存在“不正當(dāng)目的”的情形。最后，一旦公司有充分證據(jù)證明股東存在“不正當(dāng)目的”，股東則需進(jìn)一步提供證據(jù)證明自己查閱目的的正當(dāng)，否則需要承擔(dān)不利后果。

2.比例原則

比例原則雖為行政法原則，但其所強(qiáng)調(diào)的行政行為不應(yīng)超過(guò)必要限度這一核心精神，越來(lái)越多地被學(xué)者和法官運(yùn)用到私法領(lǐng)域，解決私法實(shí)務(wù)中遇到的一些問(wèn)題[14]。比例原則在民法應(yīng)用中的優(yōu)勢(shì)在于能夠使法官利益權(quán)衡的過(guò)程更具有公眾可接受性，緩和利益沖突[15]，其具有適當(dāng)性、必要性和均衡性三個(gè)方面的要求。適當(dāng)性強(qiáng)調(diào)行為有助于實(shí)現(xiàn)最終目的；必要性強(qiáng)調(diào)要在實(shí)現(xiàn)目的的眾多途徑中選擇造成最小損害的方式；均衡性則要求行為所帶來(lái)的收益要大于其造成的損害。在查閱權(quán)之“不正當(dāng)目的”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善中引入比例原則，是因?yàn)椤安徽?dāng)目的”的最終認(rèn)定與否，都將有一方利益受到限制乃至損害，而中立裁判者所能做的就是尋找出對(duì)雙方損害最小或整體損害最小的路徑。同時(shí)，股東行使查閱權(quán)時(shí)也應(yīng)考量其行為可能給公司帶來(lái)的不利影響，畢竟一旦因其權(quán)利的不當(dāng)行使損害了公司利益，則不僅會(huì)影響公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，而且最終也將影響到其因股東身份而享有的財(cái)產(chǎn)利益。

（二）完善的具體意見(jiàn)

1. 明確“實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的考量因素

基于司法實(shí)踐中大多數(shù)公司拒絕股東查閱的理由為股東與公司之間存在“實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，且部分案件中抗辯事由最終獲得法院支持的事實(shí)，筆者認(rèn)為，僅基于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系便直接推定股東查閱目的具有不正當(dāng)性，既不利于平衡股東與公司利益，也易造成公司惡意利用該規(guī)則排斥股東的知情權(quán)，因此，有必要明確“實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的考量因素。具體而言，可從兩個(gè)層面進(jìn)行考量：一方面，將股東與公司的經(jīng)營(yíng)范圍、技術(shù)信息、市場(chǎng)區(qū)域、產(chǎn)品類型等納入考量范疇，不僅將股東本身，而且將股東控股或形成有實(shí)質(zhì)上控制關(guān)系的企業(yè)的上述因素納入考量范圍。如果有證據(jù)證明兩者之間存在交叉重合，可以將其作為判斷股東與公司之間存在“實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的初步證據(jù)；同時(shí)，在吸收相關(guān)投資者成為股東時(shí)，需要確認(rèn)其是否與公司存在“實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的業(yè)務(wù)，若明知其與公司存在經(jīng)營(yíng)范圍上的交叉或重疊卻仍然接納其成為股東，則事后不能再以股東與公司存在“實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”為由抗辯股東的查閱權(quán)。當(dāng)然，公司不能簡(jiǎn)單以股東持有與其存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)的股份，就拒絕股東查閱的請(qǐng)求，法院也不能支持這種抗辯，除非這種持股形成了控制關(guān)系或達(dá)到一定比例。另一方面，法院根據(jù)公司提供的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行裁量時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件實(shí)際情況并綜合考量上述因素，在公司不能提供充分證據(jù)時(shí)，不宜作出股東查閱權(quán)存在“不正當(dāng)目的”的認(rèn)定。

2. 細(xì)化“可能損害公司合法利益”的情形

針對(duì)《公司法司法解釋（四）》第8條第二項(xiàng)中“可能損害公司合法利益”的問(wèn)題，應(yīng)該細(xì)化其認(rèn)定情形。具體來(lái)說(shuō)，一方面，公司要關(guān)注提起查閱請(qǐng)求的股東近期的交易記錄或交易動(dòng)向，盡可能搜集股東為他人通報(bào)信息的相關(guān)證據(jù)，做好舉證準(zhǔn)備；另一方面，鑒于股東為他人通報(bào)信息的隱蔽性及收集相關(guān)證據(jù)的難度，法官在對(duì)“可能損害公司合法權(quán)益”進(jìn)行裁量時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低證明要求，并根據(jù)證據(jù)情況適當(dāng)降低高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，針對(duì)《公司法司法解釋（四）》第8條第四項(xiàng)“股東具有不正當(dāng)目的的其他情形”之兜底條款，鑒于其在認(rèn)定時(shí)不可避免地需要考慮該行為是否“可能損害公司合法利益”，應(yīng)該將“通過(guò)查詢會(huì)計(jì)賬簿直接或間接獲得公司商業(yè)秘密的”“公司有合理懷疑要求股東簽署保密協(xié)議而股東拒絕簽署的”情形等納入考量范圍。最好的治理結(jié)構(gòu)并非從理論中產(chǎn)生，它一定是從時(shí)間經(jīng)驗(yàn)中發(fā)展而來(lái)的[16]。最高人民法院和各高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)總結(jié)司法實(shí)務(wù)中公司主張具有“可能損害公司合法利益”的典型情形，以會(huì)議紀(jì)要或指導(dǎo)案例等方式予以發(fā)布，指引具體實(shí)踐，更好地平衡股東與公司的利益，增強(qiáng)市場(chǎng)交易的安全穩(wěn)定性。

3. 以擔(dān)?；虺兄Z來(lái)強(qiáng)化“曾經(jīng)損害公司合法利益”股東的責(zé)任

鑒于股東曾經(jīng)實(shí)施過(guò)損害公司合法權(quán)益的行為，立法者基于不良信用記錄而懷疑其有再犯的可能性，進(jìn)而推定其提出查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的行為存在“不正當(dāng)目的”的導(dǎo)向。盡管筆者并不贊同這種態(tài)度，并認(rèn)為其合理性存疑，但從公司實(shí)踐和司法實(shí)踐來(lái)看，這種懷疑也不是完全沒(méi)有道理。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在很大程度上是以信用為基礎(chǔ)的，公司作為多元利益交織的主體，其與股東之間的相互信任，對(duì)于維護(hù)公司整體利益、維持公司可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。這種信任或信賴一旦打破，需要時(shí)間和成本去修復(fù)和重構(gòu)。守信者受表彰，失信者遭懲戒，降低守信者成本、提高失信者成本也是市場(chǎng)發(fā)展的必然。于此，筆者以為，當(dāng)公司有證據(jù)證明某一股東在三年內(nèi)曾經(jīng)損害過(guò)公司合法利益，此時(shí)該股東申請(qǐng)查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，股東應(yīng)當(dāng)在書(shū)面申請(qǐng)文件中寫(xiě)明查閱的理由，并加以合理說(shuō)明，而公司有權(quán)基于其之前的損害行為，要求該股東以書(shū)面的方式承諾其行使查閱權(quán)不會(huì)損害公司合法權(quán)益，公司還可以要求該股東提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保。在股東拒不承諾、也不愿意提供擔(dān)保而堅(jiān)決要求公司提供查閱便利的，法院可以在考察股東查閱目的合理性的基礎(chǔ)上，要求股東在提供適當(dāng)擔(dān)保的條件下判決公司提供查閱便利。當(dāng)然，如果股東依然拒不提供擔(dān)保，也不愿意承諾的，法院宜認(rèn)定股東查閱權(quán)的行使存在“不正當(dāng)目的”，駁回其查閱請(qǐng)求。

此外，考慮到查閱權(quán)的設(shè)置是為了確保股東知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，緩解股東與公司管理者之間在公司信息上的不對(duì)稱及由此引發(fā)的沖突，從而實(shí)現(xiàn)公司法所規(guī)定的“股東依法享有資產(chǎn)受益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”。然而，隨著公司治理已從“股東會(huì)中心主義”向“董事會(huì)中心主義”轉(zhuǎn)變并有向“經(jīng)理中心主義”發(fā)展傾向的情況下，在強(qiáng)調(diào)對(duì)中小股東權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，不應(yīng)忽視股東消極應(yīng)對(duì)和搭便車(chē)的心理。成熟的公司治理應(yīng)是在政府適當(dāng)且充分的監(jiān)管下，形成內(nèi)外部治理機(jī)制協(xié)調(diào)互動(dòng)的系統(tǒng)效應(yīng)[17]。因此，在強(qiáng)調(diào)股東有基于“正當(dāng)目的”查閱權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)引導(dǎo)股東積極參與公司治理，通過(guò)增強(qiáng)公司信息透明度來(lái)實(shí)現(xiàn)中小股東對(duì)公司信息的知情和有效監(jiān)督。具體來(lái)說(shuō)，一方面，公司應(yīng)該按照法律規(guī)定，將公司章程、股東名冊(cè)、股東會(huì)會(huì)議決議、董事會(huì)會(huì)議記錄、監(jiān)事會(huì)會(huì)議記錄以書(shū)面或電子方式發(fā)送給各股東，并定期將公司會(huì)計(jì)賬簿中不涉及商業(yè)秘密的部分在股東內(nèi)部進(jìn)行公開(kāi)，以便股東能夠及時(shí)了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況。另一方面，股東通過(guò)相關(guān)方式了解或查閱上述信息時(shí)，應(yīng)該以書(shū)面方式承諾不對(duì)外透露或傳播相關(guān)信息，尤其是會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)憑證等涉及公司商業(yè)秘密的內(nèi)容。如此，既能有效實(shí)現(xiàn)股東知情權(quán)，極大減少股東圍繞查閱公司會(huì)計(jì)賬簿展開(kāi)的知情權(quán)訟爭(zhēng)，也能有效維護(hù)公司整體利益，避免因股東與公司紛爭(zhēng)而增加公司的訴累和成本負(fù)擔(dān)。

“不正當(dāng)目的”作為公司拒絕向股東提供會(huì)計(jì)賬簿查閱的抗辯事由，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是法院作為裁判者在裁判股東知情權(quán)訴訟時(shí)需要重點(diǎn)權(quán)衡的問(wèn)題。應(yīng)在現(xiàn)有立法和司法解釋的基礎(chǔ)上，完善“不正當(dāng)目的”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以平衡股東和公司之間的利益，在信任合作的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)股東與公司的互利共贏。