曹權(quán)之

關(guān)鍵詞：新聞報道 輿論監(jiān)督 公共利益 目的原則 私密信息 敏感個人信息

民法典和個人信息保護法規(guī)定，為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，可以在合理的范圍內(nèi)處理個人信息。新聞報道和輿論監(jiān)督屬于傳媒或者媒體的大眾傳播活動（以下簡稱“傳媒活動”），其本質(zhì)上是信息的傳遞和共享活動，通常涉及個人信息的收集、存儲、使用、加工、公開等，構(gòu)成個人信息處理活動。我國憲法第35條、第38條和第51條既規(guī)定了言論和出版自由，也規(guī)定了公民的人格尊嚴不受侵犯， 同時還規(guī)定公民在行使自由和權(quán)利的時候不得損害其他公民的合法的自由和權(quán)利?；诖?，當新聞報道的自由及公民輿論監(jiān)督與公民的人格權(quán)益保護之間發(fā)生沖突時，應(yīng)當根據(jù)具體情況作具體處理，力求實現(xiàn)不同權(quán)益之間的相對平衡。

伴隨著信息社會不斷發(fā)展，“原有單一、線性的傳播形態(tài)徹底被顛覆”，消費者獲取新聞信息的主導性和主體性不斷凸顯，舊傳播格局中被動接受新聞的“受眾”已不復存在，取而代之的是主動搜索、定制個性化服務(wù)的“用戶”。對于媒體而言，用戶中心是大勢所趨，其必須適應(yīng)從“人找信息”到“信息找人”的轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)內(nèi)容生產(chǎn)傳播的“用戶驅(qū)動”。當專業(yè)媒體對傳播渠道的壟斷被打破后，部分媒體為了追逐新聞的關(guān)注度并在商業(yè)競爭中占據(jù)優(yōu)勢，熱衷于向公眾提供缺乏嚴肅意義、卻能迎合其喜好與需求的低價值新聞。受“流量至上”“利益至上”等商業(yè)邏輯的影響，某些媒體將新聞的社會傳播關(guān)系簡化為新聞產(chǎn)品的買賣關(guān)系，將“用戶驅(qū)動”的傳播理念矮化為“市場導向”的報道方式，其報道重點由關(guān)注政治、經(jīng)濟、教育、國際事務(wù)等主題的嚴肅新聞逐漸偏向名人趣事以及帶有煽情性和刺激性的犯罪新聞、暴力事件、體育新聞、花邊新聞等軟新聞，呈現(xiàn)出明顯的庸俗化和娛樂化傾向。為迎合公眾的獵奇心理及窺私欲， 媒體在新聞報道和輿論監(jiān)督中更常積極地侵入個人的私密領(lǐng)域，挖掘并向公眾揭露其不欲公開的個人信息，進而提高市場占有率并獲取利益。特別是當新媒體技術(shù)得到廣泛運用后，非專業(yè)機構(gòu)和非職業(yè)新聞人同樣具有介入新聞生產(chǎn)領(lǐng)域的可能性，但此等主體缺乏相應(yīng)制度的引導與規(guī)范，容易背離基本的新聞倫理和職業(yè)操守而基于自身愛好、沖動或者娛樂性來發(fā)布某些事實和觀點，傳媒活動重點的偏斜及其對私人領(lǐng)域的過度侵入也因此成為常態(tài)。在此等背景下，傳媒活動中的個人信息權(quán)益保護問題日益嚴峻。如何劃清合理使用個人信息行為與侵害個人信息權(quán)益行為的界限，已成為我國新聞法治建設(shè)中亟待解決的重要問題。

傳媒的本質(zhì)屬性是公共性，其作為社會公器應(yīng)當維護和服務(wù)公共利益。依照民法典和個人信息保護法的規(guī)定，傳媒處理個人信息是否以及在多大程度上具有增進公共利益的效果，是認定傳媒是否構(gòu)成侵害個人信息權(quán)益的重要考量因素。但對于傳媒活動中“公共利益”的具體含義，目前有針對性的教義學研究依然較為薄弱。隨著民法典和個人信息保護法的正式實施，新聞報道和輿論監(jiān)督中的個人信息保護問題受到傳媒行業(yè)的高度關(guān)注。“如何平衡好匿名化處理新聞主體和新聞報道的真實性，幾乎是每個媒體人都會面臨的‘選擇題”。在全面推進依法治國背景下，傳媒在新聞報道和輿論監(jiān)督中應(yīng)當如何把握處理個人信息的限度，公共利益的內(nèi)涵應(yīng)當如何界定，傳媒處理不同類型的個人信息時應(yīng)當遵循怎樣的處理規(guī)則等一系列問題，都有待于進一步研究。

一、傳媒活動中公共利益的含義揭示

依照民法典第999條和個人信息保護法第13條第1款第5項的規(guī)定，為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，可以在合理范圍內(nèi)處理個人信息。傳媒在未取得個人同意的情況下處理個人信息的，公共利益是判斷其行為是否具有合法性基礎(chǔ)的核心要件。從我國法治實踐和比較法經(jīng)驗來看，傳媒活動中公共利益的含義存在多種不同理解。明確傳媒活動中個人信息處理的合法邊界，應(yīng)當通過類型化的分析方式揭示公共利益的具體含義。

（一）不屬于公共利益的利益類型

1.單純的信息流動

在最寬泛的意義上，媒體對個人信息的傳播可以促進個人信息的自由流動，進而有利于接收到此等信息的不特定多數(shù)人的利益。有學者認為，媒體對個人信息的傳播可以幫助人們更好地認識與了解他人，減少人們在社會交往中的距離感并促進社會連結(jié)的形成，同時還可以防止他人為了自身利益隱瞞不利于自己的個人信息，從而降低人們遭受欺騙的可能性，故“個人信息的自由流動本身即具有社會價值”。在不考慮媒體報道內(nèi)容的情況下，媒體單純地傳播個人信息雖然有助于不特定多數(shù)人知情利益的實現(xiàn)，但此等利益不應(yīng)當優(yōu)先于個人信息權(quán)益而受到保護。原因在于，個人信息保護法本質(zhì)上是一部權(quán)益保護法，依照個人信息保護法第1條的規(guī)定，保護個人信息權(quán)益是個人信息保護法的基本目的，而在此等基本目的得以實現(xiàn)的前提下，個人信息保護法還應(yīng)兼顧個人信息的合理利用。與此相應(yīng)，民法典第1035條第1款第1項和個人信息保護法第13條規(guī)定，處理個人信息原則上應(yīng)當取得個人同意，而媒體為公共利益處理個人信息屬于同意原則的例外，僅可適用于有限情形。如果認為單純的信息流動屬于公共利益，則媒體在未取得個人同意的情況下依然可以實施絕大部分與傳播個人信息有關(guān)的個人信息處理行為，進而導致個人在新聞報道和輿論監(jiān)督中實際喪失同意或者拒絕媒體處理其個人信息的權(quán)利，不利于個人的人格尊嚴、人身與財產(chǎn)安全等個人權(quán)益的保護，有違個人信息保護法作為權(quán)益保護法的基本定位。因此，單純的信息流動不屬于傳媒活動中的公共利益。

2.公眾興趣

從大眾傳播的社會功能來看，公眾可以通過媒體獲取關(guān)涉政治、經(jīng)濟、文化、生活等方面的重要信息，滿足自身從事日?；顒拥男畔⑿枰?，監(jiān)測社會環(huán)境的變化并作出更合理的決策，也可以基于自身興趣獲取娛樂消遣等方面的信息，從而獲得精神上的滿足感與快樂感。媒體傳播的個人信息符合公眾興趣的，對于此等傳媒活動是否具有增進公共利益的效果，學者們存在不同理解。有學者認為，公共利益的內(nèi)涵應(yīng)當由市場機制決定。當媒體以最大程度吸引公眾為目標并根據(jù)公眾的興趣和偏好決定報道內(nèi)容時，媒體自身的經(jīng)濟利益和公眾從中獲得的利益均可得到最大化，因此公眾興趣即是公共利益之所在。在Sidis-v.F-R#Pub.-Corporation案中，美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院認為，不論正確與否，公眾總是喜歡打聽與討論鄰居和名人等遭受的不幸與困頓。當這種現(xiàn)象已經(jīng)形成一股社會風氣時，法院禁止報紙、圖書、雜志等媒體報道這類內(nèi)容無疑是不明智的。美國第二次侵權(quán)法重述同樣認為，對公眾有一定吸引力的事項通常而言均具有新聞價值，除非媒體為了一己之私而對他人的私人生活進行病態(tài)且聳人聽聞的窺探。根據(jù)此等觀點，公共利益的判斷標準不是媒體報道內(nèi)容的重要性或者公眾知情的必要性，而是公眾對媒體報道的內(nèi)容是否感興趣。

公眾興趣是不特定多數(shù)人興趣與偏好的集合，具有受益對象上的廣泛性。但是，公眾興趣本質(zhì)上不屬于公共利益。公共利益是一種整體性的利益而不是私人利益的簡單相加，不能被認為是個人欲望和要求的總和。哈貝馬斯指出：“誠然，如果大量的個人需求得以滿足，那么，個人需求的實現(xiàn)就會帶有公共性質(zhì)，但是，公共領(lǐng)域本身不可能從中產(chǎn)生出來。市場規(guī)律控制著商品流通和社會勞動領(lǐng)域，如果它滲透到作為公眾的私人所操縱的領(lǐng)域，那么，批判意識就會逐漸轉(zhuǎn)化為消費觀念。于是，公共交往便消解為形式相同的個人接受行為。”由于興趣屬于個人的主觀心態(tài)，其本質(zhì)上是一種與公共議題無關(guān)的個人需求，過于強調(diào)媒體報道內(nèi)容的趣味性將導致“對娛樂的非個人消費，而不是對理性的公共運用”，公眾對公共議題的反思與批判也將讓位于對彼此興趣與偏好的交換。實踐中，公眾可能基于窺私欲等不符合公序良俗和社會主流價值觀的個人欲望或者自身的獵奇心理等而對被報道者的個人信息感興趣，此等利益的滿足對于引導公眾討論公共事務(wù)、促進公眾參與社會治理、推動形成社會共識等社會共同福祉而言并無助益。公眾也可能基于正面的價值取向而對被報道者的個人信息感興趣，在此等情形，公眾興趣可能與公共利益發(fā)生重合，從而具備一定的合理性和正當性，但兩者重合的原因在于公眾所感興趣的對象或者議題具有公共利益性質(zhì)，而非公眾興趣本身符合公共利益。

更為重要的是，鼓勵媒體以滿足公眾興趣為目標實施新聞報道或者輿論監(jiān)督，不僅無法起到增進公共利益的效果，反而可能對公共利益和個人信息權(quán)益造成損害。傳媒作為社會公器，具有引導輿論走向、為公眾思考和討論的話題設(shè)置議程的重要作用?！按罅棵浇閷㈥P(guān)注焦點牢牢放在少數(shù)幾個議題上，便向受眾傳達了一種強烈的信息，影響他們對哪些是當前最重要的議題的感知”。媒體過多報道迎合公眾興趣與偏好的內(nèi)容，將會占用大量公共平臺資源，擠占公共事務(wù)的討論空間，從而降低公共議題在公眾心目中的重要性。特別是關(guān)于炒作緋聞、丑聞、劣跡，宣揚低俗、庸俗、媚俗內(nèi)容的報道，經(jīng)過廣泛傳播后不僅放大了此等內(nèi)容的負面影響，也帶偏了輿論關(guān)注的焦點，誤導了公眾的認知與價值觀。習近平總書記強調(diào)，新聞輿論工作各個方面、各個環(huán)節(jié)都要堅持正確輿論導向?！叭魏涡侣剤蟮溃加袑?，報什么、不報什么、怎么報都包含著立場、觀點、態(tài)度。新聞報道既要報道國內(nèi)外新聞事件，更要傳達正確的立場、觀點、態(tài)度，引導人們分清對錯、好壞、善惡、美丑，激發(fā)人們向上向善的精神力量”?；诖?，媒體不應(yīng)把傳媒活動所服務(wù)的公共利益簡單化為滿足公眾興趣，而應(yīng)承擔起引導社會輿論的重任，在充分考慮形勢需要與社會效果的基礎(chǔ)上精準設(shè)置議題，對公眾起到正面引導作用。此外，由于以公眾興趣為導向的報道方式有利于媒體獲取更多的經(jīng)濟利益，實踐中公眾興趣容易成為媒體為自身利益侵害被報道者合法權(quán)益的借口。近年來，部分平臺、機構(gòu)和個人為博眼球頻繁實施炒作明星緋聞隱私，擅自公開或者買賣明星身份信息、家庭住址、行程信息等個人信息的行為，嚴重侵害他人的個人信息權(quán)益與隱私權(quán)。明確公眾興趣不屬于公共利益，既可以督促媒體充分履行引導社會輿論的職責，更好地服務(wù)于社會公共福祉，也可以防止媒體以社會公眾的名義過度侵入私人領(lǐng)域，更好地保護個人信息權(quán)益。

（二）公共利益含義的類型化揭示

在涉及個人信息處理的傳媒活動中，公共利益的實現(xiàn)主要存在兩種方式：其一，被報道者所具有的特殊身份與公共利益密切相關(guān)，媒體公開被報道者的個人信息直接服務(wù)于公共利益。在此等情形，公眾知情權(quán)的對象是特定個人的個人信息， 公共利益的實現(xiàn)以媒體披露被報道者的真實身份為前提。其二，媒體報道的對象屬于公共事件，且被報道者的相關(guān)個人信息已成為該事件不可分割的一部分。媒體通過處理被報道者的個人信息，可以滿足公眾對于公共事件基本事實要素的知情需要，或者可以從個體層面向公眾呈現(xiàn)被報道者的行為或經(jīng)歷，強化公眾對公共事件的認識、反思與討論，從而起到促進公共利益的作用。在此等情形，公眾知情權(quán)的對象是公共事件中個體層面的具體事實而非針對特定個人的具體事實，被報道者所具有的身份并非此等事實的核心要素。由于媒體報道的焦點是公共事件而非個人， 媒體披露公共事件相關(guān)者的真實身份雖然可以起到增強報道可信度的作用，但對于公共利益的實現(xiàn)而言并非必要。有鑒于此，應(yīng)當將傳媒活動中的公共利益區(qū)分為針對特定身份的公共利益和針對公共事件的公共利益，并在此基礎(chǔ)上作進一步的類型化分析。

1.針對特定身份的公共利益

針對特定身份的公共利益主要包括以下三種典型的利益類型。

其一，監(jiān)督國家工作人員依法行使公權(quán)力。作為公權(quán)力的行使者和公共事務(wù)的管理者，國家工作人員的個人履歷、財產(chǎn)狀況、社會關(guān)系、品行、能力、健康等個人信息對于判斷其是否稱職、是否廉潔從政、是否依法正當?shù)匦惺构珯?quán)力等有重要意義。媒體在合理范圍內(nèi)報道國家工作人員與政治生活相關(guān)的個人信息，有利于公眾了解并監(jiān)督國家工作人員的政治活動，促進民主參政議政，同時還可以樹立良好的政府形象，增進公眾對于政府工作的信任等，故其符合公共利益。除國家工作人員本人外，其家庭成員的部分個人信息也屬于公眾知情權(quán)的對象。例如，媒體在一定范圍內(nèi)報道領(lǐng)導干部的配偶、子女的從業(yè)情況及財產(chǎn)狀況等個人信息，有助于加強對于領(lǐng)導干部的社會監(jiān)督，從而促進領(lǐng)導干部遵紀守規(guī)、廉潔從政，具有增進公共利益的社會效果。與國家工作人員本人相比，其家庭成員與政治生活相關(guān)的個人信息范圍較小，后者的個人信息權(quán)益應(yīng)當受到更高程度的保護。

其二，對社會公眾人物形成輿論約束。廣義上，國家工作人員等政治公眾人物和娛樂明星等社會公眾人物均屬于公眾人物的范疇，后者雖然與公權(quán)力的行使無關(guān)，但其個人信息在一定情況下同樣可能涉及公共利益。社會公眾人物并非被動地成為公眾關(guān)注的對象，而是積極地招攬并利用公眾興趣，其為了塑造良好的社會形象，進而獲取經(jīng)濟利益，傾向于公開有利于其社會形象的個人信息，同時隱瞞可能產(chǎn)生負面效應(yīng)的個人信息。當社會公眾人物實施不利于其社會形象的不當行為時，公眾對于此等不當行為可能缺乏必要的知情途徑。媒體以實名形式報道此等不當行為，可以對社會公眾人物形成必要的輿論約束，保持其社會形象與真實言行相一致，防止其通過公關(guān)營銷等手段欺騙公眾并獲取不當利益。另外，部分社會公眾人物可能具有較強的社會影響力與行動號召力，其言行舉止對于公眾特別是青少年存在一定的示范效應(yīng)，因而需要接受嚴格的輿論監(jiān)督。

其三，報道行為人實施或可能實施的犯罪。犯罪行為是具有嚴重社會危害性的行為，構(gòu)成對社會各個階層的利益和社會整體利益的實際侵犯。由于犯罪行為嚴重威脅著公共安全，媒體作為社會環(huán)境的瞭望者，應(yīng)當為公眾提供與犯罪相關(guān)的必要信息，滿足公眾對于公共安全的知情需要?！胺缸锸恰镆暽鐣刃蜃蠲黠@、最極端的表現(xiàn)”，且犯罪人具有反社會性人格，在一定程度上有再次實施犯罪行為的傾向性。在不對犯罪人重新融入社會的利益造成不合理損害的情況下，媒體對犯罪人的真實身份進行公開報道， 可以使公眾特別是易受犯罪侵害的人群能夠針對犯罪人采取相應(yīng)的自我保護措施，并對潛在的犯罪行為人產(chǎn)生威懾。除犯罪人的真實身份外，媒體對犯罪原因、犯罪過程等事實的報道也必然涉及犯罪人的個人信息。媒體對此等個人信息的處理可以確保公眾對犯罪事實的充分知情，有助于增強公眾防范犯罪的意識和鑒別犯罪的能力，為犯罪預防質(zhì)量的提高奠定社會基礎(chǔ)。對于已經(jīng)進入審判程序但尚未被定罪的被告人而言，一般情況下其真實身份與公共利益之間并不存在必然聯(lián)系。但是，被告人涉嫌實施的犯罪屬于重大犯罪或者有重大社會影響的，公眾對于此等犯罪事實及刑事案件的審判過程存在強烈的知情需要， 故媒體可以報道其真實身份。需要注意的是，鑒于媒體對被告人的報道可能侵害其接受公正審判及無罪推定的權(quán)利，媒體不應(yīng)干預依法進行的司法審判活動，在法庭判決前不應(yīng)作出定性、定罪的報道和評論。

除以上三種典型情況外，在公益、金融、公共安全等其他領(lǐng)域還有一些具有特殊身份的人，傳媒處理其個人信息同樣有助于公共利益。例如，在慈善組織等從事公益事業(yè)的組織中擔任重要職務(wù)的管理者有權(quán)管理慈善活動的開展與慈善財產(chǎn)的使用，公眾應(yīng)當知曉其財務(wù)狀況、個人品行等個人信息，從而對其管理能力與履職情況等進行監(jiān)督。又如，上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員的某些個人重大事務(wù)可能對上市公司的經(jīng)營活動、財產(chǎn)狀況等產(chǎn)生重大影響，從而改變投資者的決策。媒體在合理范圍內(nèi)披露上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員與其廉潔、正直、誠信等個人品德或者執(zhí)業(yè)能力、任職期限等相關(guān)的重要個人信息，有利于消除上市公司與投資者之間的信息不對稱，保障廣大投資者的利益。再如，當企業(yè)發(fā)生重大安全事故時，不論涉事企業(yè)的相關(guān)管理人員是否被刑事立案調(diào)查，媒體報道其與可能的事故發(fā)生原因或事故發(fā)生過程等相關(guān)的個人信息，對于查明事故真相、維護公共安全有重要意義。

2.針對公共事件的公共利益

公共事件是指超出私人范疇且社會成員在從事社會活動的過程中必須知曉或者涉及社會共同體基本價值與正常秩序的事件。針對公共事件的公共利益主要包括以下三種利益類型。

其一，最低限度的事實描述。從公共事件與個人信息的關(guān)系來看，部分公共事件所涉及的事實性信息主要由非個人信息或者匿名化的個人信息構(gòu)成，例如臺風的形成與發(fā)展過程及其對沿海城市居民生活的整體影響。對于部分公共事件，某些參與者的個人信息是其涉及的事實性信息的重要組成部分。在此等情形，媒體為了在必要范圍內(nèi)向公眾描述公共事件，不可避免地需要處理公共事件相關(guān)者的部分個人信息，從而滿足公眾對于公共事件的基本知情需要。例如，在故意傷害案件中，雖然被害人不具有與公共利益直接相關(guān)的特殊身份，但是媒體在報道案件時需要向公眾描述案件發(fā)生的時間、地點、基本過程、被害人的傷情及被害人可能存在的過錯等事實，此等事實均可能包含被害人的個人信息。又如，媒體報道重大傳染病的社會擴散情況時，需要向公眾告知患者的行蹤軌跡等個人信息。如果禁止媒體在報道過程中處理此等個人信息，媒體將無法準確、客觀地報道公共事件，導致公眾實質(zhì)上喪失對公共事件的知情權(quán)。因此，媒體在描述公共事件所必需的最低限度內(nèi)處理公共事件相關(guān)者的個人信息的，無需取得公共事件相關(guān)者的同意。

其二，通過報道典型事例發(fā)揮警示和教育作用。媒體對具有代表性和普遍意義的典型事例進行報道，謳歌先進典型、批評不良現(xiàn)象，是其在社會治理中發(fā)揮引領(lǐng)作用、實現(xiàn)輿論引導的重要手段。習近平總書記指出：“新聞媒體要直面工作中存在的問題，直面社會丑惡現(xiàn)象，激濁揚清、針砭時弊，同時發(fā)表批評性報道要事實準確、分析客觀?！泵襟w在新聞報道和輿論監(jiān)督中發(fā)揮自身傳播力和影響力，從個體層面揭露、批評一些違背公共道德與公共秩序的反面典型事例，有利于維護社會公平正義，符合公共利益。例如，2018年12月14日，央視中文國際頻道和財經(jīng)頻道分別報道了羅某因越站乘車并拒絕補票被行政拘留的事件。一般而言，由個人實施的不道德或者違法行為并不涉及公共利益。但在該事件中，羅某的違法行為是“霸鋪”“霸座”這類社會現(xiàn)象的真實寫照，具有社會典型性，其本質(zhì)上屬于公共事件。媒體在報道該事件的過程中，需要為公眾還原事件發(fā)生時羅某真實的言行舉止，這必然涉及羅某的部分個人信息。一些媒體在轉(zhuǎn)載、評論該事件時還公開了羅某身為律師的職業(yè)信息，表明其知法犯法，增強報道的警示和教育意義。由于此等個人信息為媒體揭露和批判此類社會現(xiàn)象所必需，媒體可以在未經(jīng)羅某同意的情況下處理此等個人信息。但是，羅某的真實身份與公共利益的實現(xiàn)之間并無關(guān)聯(lián)。媒體在報道中隱去羅某的真實姓名等個人信息，不會削弱報道的警示和教育作用。

其三，通過共情傳播凝聚社會共識。在現(xiàn)代社會治理體系中，媒體不僅是公眾理性商談的平臺，同時還是不同群體情感溝通的渠道，是公共情感形成的主要空間。當災(zāi)難事件等公共事件發(fā)生時，媒體只有從個體層面挖掘與人性相關(guān)的細節(jié)，才能為公眾銘記和回憶公共事件提供情感和事實的依托，使其更深切地感受和認識到公共事件的社會意義?！霸購V大的悲傷，也比不上一個小人物具體的悲傷?！蓖ㄟ^對個體經(jīng)歷的深刻描繪，媒體可以使公眾產(chǎn)生情感上的共鳴，引導公眾積極關(guān)注并參與公共議題的討論，強化或改變公眾對于公共議題的看法和態(tài)度，最終促進社會共識的形成與公共利益的實現(xiàn)。例如，報道鐵路事故中遇難者的個人故事，可以使抽象的遇難者數(shù)字還原為現(xiàn)實生活中具體的個人，讓悲傷更為可知可感，同時促使公眾去追問事故發(fā)生的原因并警惕鐵路運輸制度中可能存在的安全隱患，在未來可以更好地預防此類事故的發(fā)生。為了使公眾產(chǎn)生情感共鳴并發(fā)揮輿論引導的作用，媒體必須記錄被報道者的真實經(jīng)歷并將其再現(xiàn)于公眾面前，因而需要在一定程度上處理被報道者的相關(guān)個人信息。但是，被報道者的真實身份與公共利益無關(guān)。在報道中，媒體需要向公眾呈現(xiàn)的是被報道者豐滿、個性化的人物形象及其特殊的經(jīng)歷與充沛的情感，被報道者的真實身份并非公眾所應(yīng)當關(guān)注的焦點。

二、傳媒活動中一般個人信息的處理規(guī)則

除公共利益要件本身的要求外，民法典和個人信息保護法還規(guī)定了一系列個人信息處理原則和規(guī)則，此等原則和規(guī)則同樣適用于傳媒處理個人信息的情形，其中部分原則和規(guī)則與傳媒活動涉及的公共利益有密切關(guān)聯(lián)。此等個人信息處理原則和規(guī)則的調(diào)整對象通常以一般個人信息處理活動為原型，法律對其他類型個人信息的處理作出特別規(guī)定的，從其規(guī)定。

（一）目的原則下公共利益對傳媒處理個人信息的約束作用

個人信息保護法第6條規(guī)定：“處理個人信息應(yīng)當具有明確、合理的目的，并應(yīng)當與處理目的直接相關(guān)，采取對個人權(quán)益影響最小的方式。”“收集個人信息，應(yīng)當限于實現(xiàn)處理目的的最小范圍，不得過度收集個人信息?！痹谛侣剤蟮篮洼浾摫O(jiān)督中，民法典和個人信息保護法對傳媒處理個人信息的目的作出了明確要求，即“為公共利益”。因此，根據(jù)目的原則，傳媒活動所服務(wù)的公共利益對于媒體的個人信息處理活動具有特別重要的約束作用。

1.媒體應(yīng)當明確其個人信息處理活動具體服務(wù)于何種類型的公共利益

目的原則要求個人信息處理目的能夠被清晰地表達出來并且有明確的限定范圍，同時還應(yīng)當具備合法性與合理性。根據(jù)目的原則，媒體應(yīng)當將其處理目的嚴格限于具體、特定的公共利益，并對應(yīng)于針對特定身份的公共利益或者針對公共事件的公共利益中某種具體的利益類型，避免對處理目的作過于模糊、寬泛的界定，防止其個人信息處理活動服務(wù)于除公共利益外的其他利益。在陳某與綿陽市廣播電視臺等隱私權(quán)糾紛案中，被告以弘揚社會主義核心價值觀、傳遞社會正能量、幫扶弱勢群體、倡導社會和諧等為目的對原告及其親屬進行采訪，并以《親兒子打繼子受傷的卻是八旬老人》為題作出報道。本案中，被告采訪報道的主旨和初衷值得肯定，但其未對個人信息處理目的作更清晰、具體的限定，未能明確涉案報道是否能夠反映某種廣泛存在的社會現(xiàn)象或者社會問題，是否能夠起到警示或者教育公眾等作用。正因如此，媒體通過涉案報道所服務(wù)的利益本質(zhì)上是模糊、寬泛的，不屬于應(yīng)當優(yōu)先于個人信息權(quán)益而受到保護的公共利益。法院在本案判決中同樣指出，被告報道的內(nèi)容屬于原告及其親屬之間的家事糾紛，與公共利益無關(guān)。

2.媒體應(yīng)當確保個人信息處理與其服務(wù)的公共利益直接相關(guān)

根據(jù)目的原則，媒體不得加工或公開被報道者與公共利益的實現(xiàn)無關(guān)的個人信息。首先，在民法典和個人信息保護法實施的背景下，媒體需要正確認識個人信息處理的目的原則與新聞?wù)鎸嵭缘年P(guān)系。由于新聞?wù)鎸嵭砸竺襟w對事實進行全面報道，某些媒體將其理解為全面、細致地披露被報道者的個人信息，此等理解是對新聞?wù)鎸嵭栽瓌t的誤讀。新聞報道的全面性不是有聞必錄，不是事無巨細的全面性的大雜燴。“新聞傳播是有選擇的傳播，對于具體事實，它要選取有新聞價值的部分和側(cè)面進行報道，而不是對所有的部分或側(cè)面都要報道，全面理念在這里的要旨在于，以全面的態(tài)度和方法對待報道對象，避免形成不符合事實面目的片面報道”。由此可見，新聞?wù)鎸嵭栽瓌t與個人信息處理的目的原則并不沖突。根據(jù)目的原則，媒體在新聞采集階段應(yīng)當從“最大化收集個人信息”及時轉(zhuǎn)向“非必要個人信息不收集”，在新聞編輯與發(fā)布階段應(yīng)當將其加工與公開的個人信息限于實現(xiàn)公共利益所必需的最小范圍內(nèi)。

其次，傳媒活動服務(wù)于針對特定身份的公共利益的，媒體處理的個人信息應(yīng)當與被報道者的特定身份直接相關(guān)， 和被報道者特定身份相分離的私人生活不應(yīng)成為媒體報道的對象。加工或公開國家工作人員的家庭住址、正常的夫妻生活等個人信息，對于監(jiān)督國家工作人員依法行使公權(quán)力而言并非必要。報道一名犯罪人早年的生活經(jīng)歷，對于公眾了解犯罪發(fā)生的原因與過程等也并無任何幫助。傳媒處理社會公眾人物的個人信息的， 其報道內(nèi)容應(yīng)當與社會公眾人物塑造的社會形象直接相關(guān)。對于一名因職業(yè)水平出眾而受到廣泛關(guān)注的體育運動員而言，媒體報道其在比賽中涉嫌服用興奮劑的新聞直接服務(wù)于公共利益，但是報道其在情感生活中出軌的八卦消息明顯與公共利益無關(guān)。對于一名積極塑造“道德模范”“好丈夫”“好妻子”等社會形象并利用其獲取經(jīng)濟利益的娛樂明星而言，媒體報道其婚外情事件則與公共利益相關(guān)。在Von#Hannover#v.#Germany案中，原告卡洛琳公主是摩納哥王室家族的成員，其不代表摩納哥公國履行任何公共職務(wù)，但是經(jīng)常代表王室出席文化和慈善活動。德國某雜志未經(jīng)卡洛琳公主同意拍攝并發(fā)表其從事體育運動、外出散步、離開飯店、去滑雪場度假等照片。歐洲人權(quán)法院認為，涉案照片及相關(guān)評論僅僅涉及卡洛琳公主的私人生活，無法促進任何政治或者公共議題的討論，因此其私人和家庭生活受尊重的權(quán)利應(yīng)當優(yōu)先于公眾興趣和雜志的商業(yè)利益而受到保護。

最后，傳媒活動服務(wù)于針對公共事件的公共利益的，主要涉及被報道者私人生活的個人信息和僅標識被報道者真實身份的個人信息均不屬于和公共利益直接相關(guān)的個人信息。在劉某與樂視公司等隱私權(quán)糾紛案中，原告劉某系知名演員黃某嫖娼事件的當事者。法院認為，被告向公眾提供的視頻涉及原告的姓名、籍貫、個人私密身體健康等個人信息，其行為構(gòu)成侵害原告的隱私權(quán)。本案中，演員黃某系知名社會公眾人物，其嫖娼事件違反法律規(guī)定及公共道德，屬于公共事件。而劉某并非社會公眾人物，其個人信息只是因其參與公共事件而與公共利益發(fā)生關(guān)聯(lián)。因此，媒體處理劉某的個人信息應(yīng)當限于描述該事件發(fā)生過程所必需的最低限度內(nèi)。被告超出此等必要范圍處理劉某的姓名、籍貫、個人私密信息等個人信息，與公共利益的實現(xiàn)無關(guān)，違反了目的原則的要求。

（二）公共利益和個人利益相沖突時合理性要件的適用

民法典第999條和個人信息保護法第13條第1款第5項規(guī)定，傳媒為公共利益在合理范圍內(nèi)處理個人信息的，無需取得個人同意。依照其規(guī)定，在新聞報道和輿論監(jiān)督中，公共利益原則上應(yīng)當優(yōu)先于個人利益而受到保護。但是，傳媒為公共利益處理個人信息應(yīng)當具備合理性要件，即促進的公共利益同損害的個人利益成比例。根據(jù)比例原則，對于某項旨在實現(xiàn)公共利益的手段，其具有正當性的前提是其保障公民權(quán)利不被過度侵害且確保增進社會整體福利。媒體在未取得被報道者同意的情況下處理其個人信息的，被報道者的個人利益因公共利益的實現(xiàn)而受到減損，此時應(yīng)當運用合理性要件檢驗媒體對個人信息的處理是否具有正當性， 防止媒體為追求公共利益而過度損害個人利益。依照民法典第998條的規(guī)定，判斷傳媒處理個人信息是否具備合理性要件，應(yīng)當綜合考慮報道者和被報道者的職業(yè)、影響范圍、過錯程度，以及行為的目的、方式、后果等因素。

通常情況下，媒體未經(jīng)個人同意為公共利益處理一般個人信息的，個人利益遭受損害的程度并不嚴重。根據(jù)民法典第999條和個人信息保護法第13條第1款第5項規(guī)定的公共利益優(yōu)先原則，被報道者應(yīng)當適當讓渡其個人利益，以保障公共利益的實現(xiàn)。因此，媒體在未取得個人同意的情況下處理與公共利益的實現(xiàn)直接相關(guān)的一般個人信息，原則上可以通過合理性要件的檢驗。但是，媒體處理個人信息在方式、后果等方面超出一般限度的，可能對個人利益造成不適當?shù)膿p害，此時應(yīng)當根據(jù)民法典第998條的規(guī)定審慎權(quán)衡具體個案中公共利益的強度和個人利益的減損程度，判斷媒體行為是否滿足合理性要件的要求。部分情況下，傳媒處理個人信息可能同時具有促進和減損公共利益的雙重效果。例如，媒體為警示和教育公眾等目的報道自殺事件的，不應(yīng)清楚地描述自殺所使用的方法，不應(yīng)報道自殺事件發(fā)生的具體位置，不應(yīng)使用自殺現(xiàn)場的照片或未經(jīng)剪輯的視頻錄像，否則可能增加易感人群模仿自殺行為的可能性。在此等情形，媒體在披露相關(guān)個人信息之前應(yīng)當進行更全面的利益衡量，確保其促進的公共利益與其減損的整體利益成比例。

媒體為針對特定身份的公共利益處理被報道者的個人信息的， 除媒體報道的方式、后果等因素外， 適用合理性要件時還應(yīng)當區(qū)分被報道者的不同身份， 根據(jù)個案情況衡量其承載的公共利益的強度。例如，對于一位知名度較高但平日行事低調(diào)、較少出現(xiàn)在公眾視野中的社會公眾人物而言，媒體以實名形式頻繁報道其涉嫌實施某種不道德或者違法行為的新聞，可能無法通過合理性標準的檢驗。在犯罪人即將釋放之時或已經(jīng)開始新的生活后，媒體對其曾經(jīng)實施的犯罪行為進行持續(xù)、重復的報道，可能對其再社會化的利益造成過度損害。

媒體為針對公共事件的公共利益處理個人信息的，合理性要件的要求主要體現(xiàn)為媒體應(yīng)當對被報道者的個人信息作去標識化處理。媒體報道公共事件時，平衡公共利益和個人利益的關(guān)鍵在于合理控制被報道者被識別或者關(guān)聯(lián)的風險。一方面，多數(shù)情況下，公共事件相關(guān)者的真實身份不屬于公共利益的范疇。媒體如果未取得公共事件相關(guān)者的同意，在報道時應(yīng)當盡可能避免其真實身份被一般公眾所知曉。另一方面，在媒體報道公共事件的過程中，公共利益的實現(xiàn)依賴于媒體對公共事件相關(guān)者個人經(jīng)歷的描述，因此媒體對公共事件的報道必然伴隨著公共事件相關(guān)者的真實身份被一定范圍內(nèi)的人所知曉的風險。例如，在羅某“霸鋪”事件中，央視雖然在相關(guān)視頻中已使用馬賽克技術(shù)處理羅某的面部形象，但是對其熟識的人依然可以識別出視頻中的被報道者就是羅某。如果媒體對公共事件相關(guān)者的個人信息作匿名化處理，使其完全無法被識別或者關(guān)聯(lián)，媒體報道所具有的價值可能受到減損，難以實現(xiàn)增進公共利益的效果。有鑒于此，合理性要件要求媒體在公共利益基本得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)上，盡可能降低公共事件相關(guān)者被識別或者關(guān)聯(lián)的風險，保障被報道者的個人利益不受過度侵害。對公共事件相關(guān)者的個人信息作去標識化處理，即是一種平衡公共利益和個人利益的合理報道方式。

其一，媒體需要在報道中隱去能夠直接標識公共事件相關(guān)者身份的個人信息，例如僅提及其姓氏、使用化名、對其面部形象作模糊處理等。媒體通過刪除或者變換公共事件相關(guān)者個人信息中的直接標識符，可以在不實質(zhì)減損公共利益的情況下對個人利益提供更高程度的保護，實現(xiàn)公共利益和個人利益的合理平衡。例如，2022年3月21日東航MU5735客機墜毀事故發(fā)生后，一名央視記者在直播救援現(xiàn)場的過程中看到一張乘務(wù)人員的證件時，馬上伸手捂住，示意鏡頭避開并提醒攝影師不要拍攝關(guān)于證件的特寫。媒體未經(jīng)同意在報道中直接披露公共事件相關(guān)者真實身份的，可能構(gòu)成侵害被報道者的人格權(quán)益。例如，在涂某等訴南方都市報隱私權(quán)糾紛案中，被告為引起社會對“海歸”人員生存狀況的關(guān)注，對某大學歸國博士因抑郁癥墜樓事件作了詳盡報道。法院指出，被告在涉案報道中使用死者照片和真實姓名的行為存在不妥之處。在杜某與新浪公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛案中，被告轉(zhuǎn)載的涉案文章在報道一起犯罪事件時，明確指出了案發(fā)現(xiàn)場的具體住址和門牌號碼，公眾通過此等地址信息可以直接識別被害人及其親屬的真實身份。法院認為，被告作為知名網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未將轉(zhuǎn)載內(nèi)容中涉及的具體地址、門牌號碼等個人信息作模糊處理，致使原告遭受的不幸被公之于眾，構(gòu)成對原告人格權(quán)的侵害。

其二，對于能夠間接標識公共事件相關(guān)者真實身份的個人信息，合理性要件要求媒體綜合考慮其對于公共利益的促進作用以及可能給個人帶來的風險，決定是否在報道中予以披露，從而將公共事件相關(guān)者被識別或者關(guān)聯(lián)的風險控制在可接受范圍內(nèi)。在郭某等與中央電視臺隱私權(quán)糾紛案中，被告以發(fā)生在河南省某村河堤上的一起故意殺人案為采編背景，對此案的偵查、公訴、審判過程作了詳細的報道，并在報道中以主持人介紹或展示路牌畫面的形式明確指出被害人所在村落名稱。法院認為，涉案報道指出被害人所在村落的名稱并不足以使人得知被害人的確切住址，被告的行為不構(gòu)成侵害被害人的隱私及其父母的隱私權(quán)。本案中，被告公開被害人所在村落的名稱直接服務(wù)于該村居民對于公共安全的知情權(quán)。雖然同村居民可能通過涉案報道推斷出被害人的真實身份，但是一般公眾無法通過被害人所在村落名稱等個人信息知曉被害人的真實身份，被害人被識別或者關(guān)聯(lián)的風險由此被控制在合理范圍內(nèi)。在朱某與東方報業(yè)等名譽權(quán)糾紛案中，被告為討論教育單位對兒童的監(jiān)護責任問題，對原告作為幼兒園老師涉嫌侵害兒童人身權(quán)益的事件作出報道。法院認為，涉案文章“指出了老師所在單位、姓氏、畢業(yè)學校，使人能大概率辨識出文中老師即為原告，勢必會對原告的社會綜合評價產(chǎn)生一定影響”，故被告應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。

三、傳媒活動中私密信息和敏感個人信息的強化保護

除一般個人信息外，民法典第4編第6章對私密信息作出了規(guī)定，個人信息保護法第2章第2節(jié)對敏感個人信息作出了規(guī)定。相較于一般個人信息，該法律對私密信息和敏感個人信息予以強化保護，并對相應(yīng)的個人信息處理活動提出了更高的要求。

（一）私密信息的強化保護

私密信息是指自然人不愿為他人知曉的個人信息，系個人信息和隱私的重合部分。私密信息既承載著個人在一定范圍內(nèi)對其個人信息進行支配和自主決定的人格利益，又承載著個人秘密不被他人非法獲取、干預和披露的人格利益，故法律對于私密信息的保護強度通常高于非私密信息。民法典第1034條第3款規(guī)定：“個人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個人信息保護的規(guī)定。”作為一項具有絕對性的民事權(quán)利，隱私權(quán)的排他性和對抗力與個人信息權(quán)益相比更強，個人對私密信息的控制力也要強于其對非私密信息的控制力。

在新聞報道和輿論監(jiān)督中，隱私權(quán)的保護同樣受公共利益的限制。民法典第999條規(guī)定：“為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等；使用不合理侵害民事主體人格權(quán)的，應(yīng)當依法承擔民事責任?！币环矫?，《民法典》第999條未明確規(guī)定媒體可以為公共利益“合理使用”民事主體的隱私，但是鑒于公共利益構(gòu)成對隱私權(quán)的限制，在解釋上應(yīng)當認為該條文中的“等”字實際上包含了民事主體的隱私。另一方面，在媒體為公共利益處理私密信息的情形，個人對私密信息所享有的人格利益應(yīng)當?shù)玫礁叱潭鹊谋Ｗo。對于被報道者的私密信息，媒體應(yīng)當采取更謹慎、克制的采訪與報道方式。法官依照民法典第998條的規(guī)定衡量媒體是否構(gòu)成侵害隱私權(quán)時，也應(yīng)當對私密信息的保護賦予更高的權(quán)重。

其一，相比于非私密信息，媒體為公共利益披露被報道者私密信息的，更可能因不滿足個人信息處理的合理性要件而構(gòu)成侵權(quán)。由于私密信息系個人不愿意為他人知曉的個人信息，媒體在未取得被報道者同意的情況下為公共利益處理被報道者的私密信息，可能對被報道者的人格尊嚴造成較為嚴重的損害，并導致公共利益在利益衡量過程中失去優(yōu)先地位。在一起傳媒倫理事件中，極限高空挑戰(zhàn)者吳某在一次攀爬中不幸高空墜亡后， 某媒體通過聯(lián)系吳某父母獲取到吳某墜亡前的最后影像，并在未取得吳某父母明確同意的情況下發(fā)布了這段視頻。雖然這段視頻的發(fā)布可以警醒極限運動愛好者充分認清風險并堅守安全底線，但其同時也涉及逝者的私密信息。擅自公開記錄逝者生命最后的攀爬情景及墜落瞬間的影像，容易對逝者的近親屬造成嚴重的精神傷害，故其存在違反合理性要件的高度可能性。此后，該媒體也及時撤下這段視頻，并發(fā)布了對吳某家屬的致歉信。

其二，法律對私密信息的強化保護還集中體現(xiàn)在私密信息的收集階段，即原則上禁止媒體采取不正當手段獲取他人的私密信息。由于私密信息客觀上多處于秘密狀態(tài)，媒體為公共利益實施新聞報道或輿論監(jiān)督，可能采取窺探、監(jiān)視、騷擾等不正當手段收集被報道者的私密信息。這類行為雖然具有服務(wù)于公共利益的可能性，但是容易對被報道者的人格尊嚴造成直接損害，且手段超出正常限度，因此這類行為在多數(shù)情況下無法通過合理性要件的檢驗，構(gòu)成非法處理個人信息。1997年英國王妃戴安娜因狗仔隊圍追堵截而在巴黎遭遇車禍身亡后，部分國家開始出臺相應(yīng)的法律或者行業(yè)自律規(guī)范，逐步加強對狗仔現(xiàn)象的治理。英國獨立新聞標準組織制定的《編輯實踐準則》第3條規(guī)定，記者為報道新聞不得采取恐嚇、騷擾或者持續(xù)追逐等手段。被報道者拒絕記者的采訪請求后，記者不得持續(xù)實施詢問、致電、追逐或者拍攝等行為，不得繼續(xù)停留在被報道者的住處或者其他私人空間，不得跟蹤被報道者。我國近年來的法治實踐也呈現(xiàn)出這一趨勢。2005年中共中央辦公廳印發(fā)的《關(guān)于進一步加強和改進輿論監(jiān)督工作的意見》指出：“要通過合法和正當?shù)耐緩将@取新聞，不得采取非法和不道德的手段進行采訪報道”?！吨袊侣劰ぷ髡呗殬I(yè)道德準則》第3條也明確規(guī)定，應(yīng)當通過合法途徑和方式獲取新聞素材。在時某與黃平縣融媒體中心等隱私權(quán)糾紛案中，黃平縣人民醫(yī)院獲贈一臺人流系統(tǒng)設(shè)備，其利用該設(shè)備為原告做人流手術(shù)時，在未取得原告同意的情況下允許其他不負責實施手術(shù)的醫(yī)務(wù)人員進入手術(shù)室并進行現(xiàn)場教學，縣融媒體中心的一名工作人員也提著攝像機進入手術(shù)室拍攝。本案中，雖然媒體的報道在一定程度上有助于公共利益，但是媒體未經(jīng)同意在原告接受人流手術(shù)時進行拍攝的行為依然構(gòu)成非法收集私密信息。不論媒體最終播出的節(jié)目是否向公眾呈現(xiàn)了原告的個人信息，其都應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。在一起相似的傳媒倫理事件中，某媒體為報道某明星捐獻眼角膜的善舉，未經(jīng)其家屬同意即進入太平間臨時改用的手術(shù)室現(xiàn)場拍攝眼角膜摘取手術(shù)過程，受到輿論的廣泛批評。由此可見，媒體原則上不應(yīng)通過不正當手段獲取他人的私密信息。只有在媒體為重大公共利益處理私密信息，且此等信息無法通過正常手段收集的情況下，媒體方可根據(jù)實際情況，在必要范圍內(nèi)采取一定的特殊手段收集他人的私密信息，以確保其促進的公共利益和減損的個人利益成比例。

（二）敏感個人信息的強化保護

敏感個人信息是指一旦泄露或者非法使用， 容易導致自然人的人格尊嚴受到侵害或者人身、財產(chǎn)安全受到危害的個人信息。敏感個人信息與自然人的人格密切相關(guān)，集中承載著自然人的人格利益。對敏感個人信息予以強化保護，是合理協(xié)調(diào)個人信息保護與利用的沖突，確保個人核心利益得以實現(xiàn)的必然選擇。個人信息保護法第28條第2款規(guī)定：“只有在具有特定的目的和充分的必要性，并采取嚴格保護措施的情形下，個人信息處理者方可處理敏感個人信息?！痹摋l款對傳媒活動中敏感個人信息的強化保護提出了兩項具體要求。

其一， 媒體處理被報道者的敏感個人信息應(yīng)當以其顯著促進公共利益且具備合理性要件為前提。個人信息保護法第28條第2款在目的原則的基礎(chǔ)上，進一步要求媒體處理敏感個人信息應(yīng)當“具有特定的目的和充分的必要性”。依照其規(guī)定，媒體處理敏感個人信息應(yīng)當直接服務(wù)于更特定、具體的公共利益，且應(yīng)當為實現(xiàn)重大公共利益所必需。媒體處理敏感個人信息可能對個人權(quán)益造成嚴重影響， 故不應(yīng)適用公共利益優(yōu)先于個人利益的原則對媒體行為是否具備合理性要件作一般性判斷，而應(yīng)訴諸場景化判斷和個案利益衡量，保障個人權(quán)益不受過度侵害。例如，依照刑事訴訟法第285條和未成年人保護法第103條等條文的規(guī)定， 未成年人的利益應(yīng)當優(yōu)先于公眾對于未成年犯罪人或犯罪嫌疑人真實身份的知情利益而受到保護。在張某某等與京華時報社隱私權(quán)糾紛案中，媒體在報道中直接披露涉嫌犯罪的未成年人的姓名，其行為構(gòu)成違法處理敏感個人信息。在Von#Hannover#v.#Germany（no.72）案中，被告在報道中披露，摩納哥親王蘭尼埃三世因病在家休養(yǎng)，其子女負責輪流照看。雖然摩納哥親王的健康狀況屬于其敏感個人信息，但是歐洲人權(quán)法院認為，摩納哥親王的病情及其子女是否履行相應(yīng)的照護義務(wù)，關(guān)涉其能否履行作為國家元首的公共職務(wù)，屬于公眾有權(quán)知情的事項，故被告的報道并不構(gòu)成對私人和家庭生活的侵害。

其二，媒體對于其處理的敏感個人信息應(yīng)當采取嚴格的保護措施。媒體除應(yīng)當盡到一般性的個人信息安全保護義務(wù)外，當傳媒活動服務(wù)于針對公共事件的公共利益時，媒體如果在報道中披露被報道者的敏感個人信息，還應(yīng)當對相關(guān)個人信息進行更嚴格的去標識化處理，使其效果達到或者接近匿名化處理的要求，從而在最大程度上避免被報道者的真實身份為公眾所知曉，保護被報道者的個人權(quán)益不受侵害。我國部分法律法規(guī)（例如未成年人保護法第103條、精神衛(wèi)生法第4條第3款）對媒體處理敏感個人信息時的去標識化或匿名化處理義務(wù)作出了明確規(guī)定。

結(jié)語

在信息時代，個人是否有權(quán)使其個人信息免于媒體所帶來的“公共檢視”，成為人格利益保護與公眾知情權(quán)這對利益訴求相互博弈的重要角力場。依照民法典和個人信息保護法的規(guī)定，在傳媒活動中，公共利益構(gòu)成對被報道者個人信息權(quán)益的法定限制。通過類型化的解釋方法揭示公共利益的具體含義，在此基礎(chǔ)上明確媒體為公共利益處理個人信息的一般規(guī)則及其處理私密信息和敏感個人信息的特別規(guī)則，對于切實保護個人的人格權(quán)益不受侵害、保障媒體實施新聞報道和輿論監(jiān)督的自由等具有重要意義。除此之外，媒體從業(yè)人員應(yīng)當注重個人信息保護方面的新聞倫理建設(shè)，加強行業(yè)自律，在傳媒實踐中堅持社會效益優(yōu)先于經(jīng)濟利益的原則，貫徹落實民法典和個人信息保護法的相關(guān)規(guī)定。互聯(lián)網(wǎng)平臺等新聞轉(zhuǎn)載者也應(yīng)當采取適當?shù)膫€人信息保護措施，盡到與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的審查義務(wù)。