張 曉 芝

(四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 中國(guó)語(yǔ)言文化學(xué)院,重慶400031)

四庫(kù)學(xué)研究歷史已逾百年,較早有價(jià)值的研究可追溯到阮元《四庫(kù)全書未收書提要》一書,而這只是四庫(kù)學(xué)研究的萌芽階段。四庫(kù)學(xué)研究的真正發(fā)端是在20世紀(jì)初,在長(zhǎng)達(dá)百余年的歷程中,四庫(kù)學(xué)研究成果可圈可點(diǎn),但縱觀四庫(kù)學(xué)研究史,依然有幾個(gè)方面需要思考。首先,四庫(kù)學(xué)為何,何為四庫(kù)學(xué),這一基本概念的外延和內(nèi)涵尚處于探究階段。四庫(kù)學(xué)研究群體,對(duì)這一根本性問題呈現(xiàn)出集體無(wú)意識(shí)狀態(tài),偶有學(xué)者表現(xiàn)出探究問題的態(tài)度,但并未解決實(shí)質(zhì)性問題。每位研究者都從自己的四庫(kù)學(xué)理念出發(fā),研究不同的對(duì)象,造成同是四庫(kù)學(xué)研究但卻不知關(guān)聯(lián)性為何的奇怪現(xiàn)象。由此,四庫(kù)學(xué)研究出現(xiàn)了“層裂”景觀,即每一角度的研究形成單獨(dú)層面,難以看到擴(kuò)張、聯(lián)系與關(guān)照。比如《四庫(kù)全書總目》(以下簡(jiǎn)稱《總目》)研究,只針對(duì)定本進(jìn)行探究者甚眾,論及稿本與閣本較少,而深入探究稿本、閣本、定本關(guān)聯(lián)性的凸顯性成果亦尠。第二,四庫(kù)學(xué)研究成果零散,有學(xué)術(shù)史地位和意義者屈指可數(shù),且多集中在民國(guó)時(shí)期和最近二十年這兩個(gè)時(shí)段。對(duì)已有研究成果借鑒吸收不足,導(dǎo)致重復(fù)性研究大量出現(xiàn);對(duì)已有研究成果認(rèn)識(shí)分析不足,導(dǎo)致領(lǐng)域拓展明顯受限。即使有角度、有問題,但卻因時(shí)間、團(tuán)隊(duì)、學(xué)界認(rèn)可度、內(nèi)外評(píng)價(jià)機(jī)制等限制而難以展開系統(tǒng)性、規(guī)模性研究。四庫(kù)學(xué)呈現(xiàn)出“碎片”化研究狀況,雖只言片語(yǔ)或有開創(chuàng)之功,但對(duì)于百年研究史來說,步子邁得似乎慢了點(diǎn)。面對(duì)龐大的研究對(duì)象,學(xué)界表現(xiàn)出一種試探性前進(jìn)態(tài)度,換言之,針對(duì)難度較大的問題表現(xiàn)出機(jī)械性退縮。迄今為止,學(xué)界對(duì)四庫(kù)學(xué)主要研究對(duì)象構(gòu)架的領(lǐng)域探索不足,整體性、系統(tǒng)化成果長(zhǎng)期缺席。第三,由于四庫(kù)學(xué)研究層裂化、碎片化特征明顯,部分研究成果歸入古代文學(xué)詩(shī)文專題研究、版本學(xué)研究、目錄學(xué)研究等領(lǐng)域,四庫(kù)學(xué)研究成果湮沒于不同專業(yè),客觀性地被動(dòng)“減縮”。這說明四庫(kù)學(xué)研究缺乏獨(dú)立性、標(biāo)記性、特殊性等顯性特征,邊緣化程度明顯。同時(shí),四庫(kù)學(xué)缺少研究陣地,國(guó)內(nèi)外期刊發(fā)表四庫(kù)學(xué)論文者較少;而其他可稱“學(xué)”者,研究陣地已成規(guī)模,如紅學(xué)有《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》,敦煌學(xué)有《敦煌學(xué)輯刊》《敦煌研究》,辭書學(xué)有《辭書學(xué)研究》,簡(jiǎn)牘學(xué)有《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》,而甲骨學(xué)研究刊物更是多達(dá)十?dāng)?shù)種,且上述諸學(xué)研究多受到世界矚目。四庫(kù)學(xué)研究陣地初創(chuàng),規(guī)模不大,這就使得四庫(kù)學(xué)研究成果在“邊緣化”的過程中有可能被消解,逐漸失去特色。

一、“四庫(kù)學(xué)”概念含混的四十年及其層裂化產(chǎn)生的必然

“四庫(kù)學(xué)”概念如何提出,提出者何人,很多學(xué)者已經(jīng)不再糾結(jié)這個(gè)問題了。周積明稱“‘四庫(kù)學(xué)’之名,其源無(wú)以考索”[1],何宗美說“‘四庫(kù)學(xué)’的說法始于何時(shí)及何人,似難確知”[2]。實(shí)際上,四庫(kù)學(xué)要想發(fā)展,并打算成為一門獨(dú)立的學(xué)科,“四庫(kù)學(xué)”概念必須清理。而要想弄清“四庫(kù)學(xué)”概念,又必須分析其提出的時(shí)代背景、學(xué)術(shù)指向、理論架構(gòu)等。

(一)“四庫(kù)學(xué)”術(shù)語(yǔ)范疇

“四庫(kù)學(xué)”一詞于1983年提出,劉兆祐《民國(guó)以來的四庫(kù)學(xué)》一文說:

到了民國(guó),從事四庫(kù)全書有關(guān)問題研究的風(fēng)氣很盛,所涉及的范圍也很廣:有的從事版本的探討,有的訂正提要的錯(cuò)誤,有的論述四庫(kù)全書纂修的經(jīng)過,有的則呼吁續(xù)修或影印四庫(kù)全書。這些研究,不僅超越了清代對(duì)四庫(kù)全書討論的范圍,更引發(fā)了中外學(xué)者對(duì)四庫(kù)全書的重視。事實(shí)上,四庫(kù)全書有關(guān)的問題,還有許多等待大家研究,為了使這門研究工作,成為系統(tǒng)的學(xué)識(shí),我稱之為“四庫(kù)學(xué)”。[3]

昌彼得《影印四庫(kù)全書的意義》稱:

因?yàn)樗膸?kù)全書收錄的繁富,修纂的過程又極復(fù)雜,故近代頗有專門研究其書的?；蜓芯克膸?kù)纂修的經(jīng)過,或輯錄有關(guān)四庫(kù)全書的檔案,或研究四庫(kù)禁毀的情形,或研究四庫(kù)著錄圖書的版本,或考證四庫(kù)提要的謬誤,故有“四庫(kù)學(xué)”之名。[4]

合并劉、昌二人所述四庫(kù)學(xué)研究的內(nèi)容,包括《四庫(kù)全書》纂修研究、著錄版本研究、總目訂誤、編纂檔案輯錄、禁毀書研究、影印與續(xù)修等六大主題。主題的提出并不意味著研究已深入,檢視1980年代之前的四庫(kù)學(xué)研究,發(fā)現(xiàn)上述六個(gè)方面均處于起步階段。根據(jù)劉兆祐統(tǒng)計(jì)的70年來有關(guān)《四庫(kù)全書》研究著作,去除重復(fù),僅得31種,且有9種為稿本而并未實(shí)際刊行故多不為人所知。四庫(kù)學(xué)概念提出之初就存在“實(shí)”與“虛”兩個(gè)層面,所謂“實(shí)”,指的是已有研究粗略勾勒四庫(kù)學(xué)研究各領(lǐng)域輪廓,邊界較為模糊,淺表化現(xiàn)象突出;“虛”則是無(wú)論哪一領(lǐng)域皆未形成系統(tǒng)的學(xué)識(shí)。也就是說,直到1980年代初,四庫(kù)學(xué)研究領(lǐng)域尚未定型,研究體系尚未建構(gòu)。那么,四庫(kù)學(xué)概念的提出其實(shí)就只是一個(gè)愿景。值得注意的是,1946年世界書局出版楊家駱《四庫(kù)全書學(xué)典》一書,其中“四庫(kù)全書通論”部分涉及今天四庫(kù)學(xué)研究的諸多領(lǐng)域,從知識(shí)體系的總結(jié)到主要命題的提出,從《四庫(kù)全書》各類書目到續(xù)修《四庫(kù)全書》,對(duì)四庫(kù)學(xué)的宏觀概貌已有初步描繪。特別是楊氏所指《四庫(kù)全書》史上的幾個(gè)主要命題,如四庫(kù)全書館的搜集工作、四庫(kù)全書館的組織、四庫(kù)全書館中的學(xué)者、收藏四庫(kù)全書的七個(gè)建筑物、四庫(kù)全書的印刷問題[5]29-44,一定程度上分析了《四庫(kù)全書》研究應(yīng)著重解決的問題,但直到1980年代初,這些問題的深入研究尚付闕如。

(二)“四庫(kù)學(xué)”學(xué)術(shù)指向

四庫(kù)學(xué)術(shù)語(yǔ)的提出,是為了繼續(xù)推進(jìn)研究工作,“稱‘學(xué)’與否,最終并非由研究領(lǐng)域和研究對(duì)象來決定,而是以對(duì)此領(lǐng)域和對(duì)象研究推進(jìn)的程度、取得的創(chuàng)獲、建立的體系等方面來考量”[2]。那么,我們就有必要對(duì)四庫(kù)學(xué)一詞的學(xué)術(shù)指向進(jìn)行分析。

其一,四庫(kù)學(xué)研究指向并不明確。從《四庫(kù)全書》這一對(duì)象出發(fā),凡與其有關(guān)的研究皆稱之為“四庫(kù)學(xué)”,這從劉兆祐《民國(guó)以來的四庫(kù)學(xué)》一文可輕易窺知。四庫(kù)學(xué)成為近似于無(wú)邊界的概念,這是因?yàn)椤端膸?kù)全書》涵蓋清中期以前各種文獻(xiàn),其以經(jīng)、史、子、集四部分類架構(gòu)知識(shí)體系,使原本分立的個(gè)體形成相互關(guān)聯(lián)的整體,并以“提要”為總綱,使獨(dú)立著述之間發(fā)生聯(lián)系?！端膸?kù)全書》涵蓋的范圍過寬、過廣,導(dǎo)致研究成果分類出現(xiàn)交叉甚至混亂。如研究某一書籍的版本源流,這與四庫(kù)學(xué)并無(wú)關(guān)聯(lián)。但如果從四庫(kù)館臣選用底本作為研究角度,那將被列入四庫(kù)學(xué)研究領(lǐng)域。事實(shí)上該文獻(xiàn)的版本源流依然是研究的重點(diǎn),四庫(kù)底本是切入研究的一個(gè)角度。又如“《永樂大典》纂修研究”,這一論題與《四庫(kù)全書》毫無(wú)關(guān)系,而“《永樂大典》考”則涉及到清乾隆間輯錄《大典》佚書,編入《四庫(kù)全書》事宜,這才與四庫(kù)學(xué)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。

其二,四庫(kù)學(xué)研究指向并沒有建立在高度的學(xué)術(shù)認(rèn)同基礎(chǔ)上。學(xué)者缺乏對(duì)四庫(kù)學(xué)術(shù)語(yǔ)確切內(nèi)涵的思考,研究者自身甚至都不能有條理、有系統(tǒng)、有理論地呈現(xiàn)四庫(kù)學(xué)概念。從文獻(xiàn)角度出發(fā)者,四庫(kù)學(xué)包括四庫(kù)纂修史料學(xué)、四庫(kù)版本學(xué)、四庫(kù)目錄學(xué)、四庫(kù)?？睂W(xué)等;從纂修角度來看,四庫(kù)學(xué)涉及四庫(kù)館運(yùn)轉(zhuǎn)研究、人員擇選與配備研究、書籍進(jìn)呈研究、書籍禁毀研究等;從纂修思想層面來看,四庫(kù)學(xué)又涵蓋纂修官提要稿個(gè)體思想研究、稿本閣本及定本系統(tǒng)《總目》思想研究等。而由于各層面之間的立足點(diǎn)不同,研究成果往往出現(xiàn)相互撕扯、互不支撐的情況。特別是文獻(xiàn)研究與思想研究的差異,二者的結(jié)論時(shí)常相悖。四庫(kù)學(xué)應(yīng)該從研究視角進(jìn)行檢視,建立基本的學(xué)術(shù)認(rèn)同體系。

其三,四庫(kù)學(xué)沒有術(shù)語(yǔ)化的過程。自劉、昌二人提出四庫(kù)學(xué)一詞,較少見到關(guān)于四庫(kù)學(xué)術(shù)語(yǔ)的討論。進(jìn)入21世紀(jì),學(xué)者偶有對(duì)四庫(kù)學(xué)一詞進(jìn)行思考,然四庫(kù)學(xué)究竟是什么,現(xiàn)在看來也沒有一個(gè)完整、合乎邏輯的答案。簡(jiǎn)言之,學(xué)者缺乏對(duì)四庫(kù)學(xué)內(nèi)涵的基本思考。四庫(kù)學(xué)的內(nèi)涵越來越模糊,外延似乎越來越寬闊。這是一對(duì)矛盾,在內(nèi)涵不清楚的情況下,外延的寬闊是一種自欺欺人。范圍隨意擴(kuò)大化,或?qū)⑹顾膸?kù)學(xué)走向偏頗。

其四,四庫(kù)學(xué)國(guó)際化話語(yǔ)缺失。四庫(kù)學(xué)的本國(guó)學(xué)術(shù)與世界學(xué)術(shù)幾乎無(wú)銜接,除日本、美國(guó)少數(shù)研究清史的學(xué)者偶有涉獵之外,尚無(wú)專門研究者。而在國(guó)際研究領(lǐng)域,甲骨學(xué)、敦煌學(xué)等有較多海外研究者參與。甲骨文發(fā)現(xiàn)120余年來,海外研究者遍布美國(guó)、日本、韓國(guó)、加拿大等數(shù)十個(gè)國(guó)家。敦煌學(xué)更是國(guó)際“顯學(xué)”,研究初期僅日本就集中了石濱純太郎、羽田亨、神田喜一郎、小野勝年等一批學(xué)者[6]。四庫(kù)學(xué)研究對(duì)象并未像甲骨文、敦煌文獻(xiàn)那樣橫空出現(xiàn),而是隨著歷史發(fā)展被時(shí)代推著前進(jìn)的一個(gè)研究領(lǐng)域。

(三)“四庫(kù)學(xué)”成果分析

基于以上所述,四庫(kù)學(xué)學(xué)術(shù)指向的薄弱性毋庸置疑。但百年四庫(kù)學(xué)研究成果似乎不應(yīng)忽視。通過對(duì)《四庫(kù)》研究成果的分析,一方面或許可對(duì)四庫(kù)學(xué)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行補(bǔ)充完善,建立系統(tǒng)的學(xué)科體系;另一方面可量化分析四庫(kù)學(xué)之研究現(xiàn)狀,以期為四庫(kù)學(xué)研究走向提供數(shù)據(jù)支持。研究成果的統(tǒng)計(jì)參以綜述類論著及各電子數(shù)據(jù)庫(kù),運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)原理,呈現(xiàn)數(shù)字化特征。參與統(tǒng)計(jì)的主要文獻(xiàn)包括以下幾種:1.楊家駱《四庫(kù)全書學(xué)典》;2.劉兆祐《民國(guó)以來的四庫(kù)學(xué)》;3.孫彥等編《四庫(kù)全書研究》;4.海南大學(xué)中國(guó)四庫(kù)學(xué)研究中心《四庫(kù)全書研究》(《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》增刊)和《中國(guó)首屆四庫(kù)全書學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集:四庫(kù)全書研究》;5.甘肅省圖書館與天津圖書館合編《四庫(kù)全書研究論文篇目索引(1908—2010)》;6.甘肅省圖書館編《四庫(kù)全書研究文集》(三冊(cè),收文截止于2015年);7.《(首屆)中國(guó)四庫(kù)學(xué)高層論壇會(huì)議論文集》(湖南大學(xué)岳麓書院,2016年);8.《第二屆中國(guó)四庫(kù)學(xué)高層論壇論文集》(首都師范大學(xué),2017年);9.《第三屆中國(guó)四庫(kù)學(xué)高層論壇論文集》(湖南大學(xué)岳麓書院,2018年);10.《四庫(kù)學(xué)論壇論文集》(首都師范大學(xué),2018年);11.《中國(guó)四庫(kù)學(xué)研究高層論壇論文集》(南京師范大學(xué),2019年);12.《四庫(kù)學(xué)論壇論文集》(首都師范大學(xué),2019年);13.《第四屆中國(guó)四庫(kù)學(xué)高層論壇論文集》(湖南大學(xué)岳麓書院,2019年);14.《四庫(kù)學(xué)》集刊(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2017年以來,共9輯);15.《中國(guó)四庫(kù)學(xué)》集刊(中華書局,2018年以來,共7輯)。上述文獻(xiàn)收錄的四庫(kù)學(xué)研究成果有重合之處,自當(dāng)剔除,部分文獻(xiàn)又可相互補(bǔ)充。另外,2010年以來,學(xué)界持續(xù)關(guān)注四庫(kù)學(xué),程惠新、陳東輝、鄧洪波、張洪志、李勇政等撰有四庫(kù)學(xué)研究綜述。據(jù)上述文獻(xiàn)、綜述文及各類數(shù)據(jù)庫(kù),將所有成果進(jìn)行合并篩選并分類統(tǒng)計(jì),得出如下結(jié)果。

截至2022年底,四庫(kù)學(xué)研究成果共7 700余篇,約分10大類,包括綜論、七閣研究、《總目》研究、《總目》外書目研究、影印及續(xù)修研究、閣本與底本研究、抽毀與禁毀研究、未收與失收研究、史料與館臣研究、工具書編纂等。其中綜論性的論著占主導(dǎo)地位,達(dá)2 600余篇;其次為《總目》研究,有2 000余篇。二者占研究總量的近60%。其他8類研究成果分布亦不均衡,史料及館臣研究730余篇;七閣研究最少而不足100篇,這8類研究成果占比均在10%以下,幾乎成為四庫(kù)學(xué)研究中的“冷門”。另有“不歸類”研究600余篇,與四庫(kù)學(xué)研究有關(guān),但卻無(wú)法歸入十大主題中的任何一類,如果將“不歸類”研究成果進(jìn)行主題劃分,那將出現(xiàn)幾十種類型,每種類型成果數(shù)量均為個(gè)位數(shù),成果無(wú)法類型化,自然不具備總結(jié)、分析、探索四庫(kù)學(xué)發(fā)展規(guī)律的學(xué)術(shù)意義。這也恰恰說明,四庫(kù)學(xué)概念內(nèi)涵與外延不清,可能會(huì)造成研究邊界的無(wú)限擴(kuò)大。

換個(gè)角度分析,以1983年“四庫(kù)學(xué)”概念的提出為界,研究成果可分為前后兩期?，F(xiàn)以《四庫(kù)全書研究論文篇目索引(1908—2010)》及近十年四庫(kù)學(xué)研究成果為例略作說明。前期為1908—1982年,70多年間文獻(xiàn)總量為1 200余篇,且很多是新聞稿或雜記,特別是1920—1940年代關(guān)于影印和續(xù)修《四庫(kù)全書》的討論,雜記甚多。這一階段四庫(kù)學(xué)研究成果以余嘉錫、胡玉縉等人的《總目》考辨及補(bǔ)正之作為代表。而實(shí)際上總目學(xué)只是四庫(kù)學(xué)的一個(gè)分支,四庫(kù)學(xué)其他方面的研究尚處于初創(chuàng)階段,有的甚至并未納入研究視野。后期為1983年至今,論著總數(shù)達(dá)6 500余篇,是四庫(kù)學(xué)概念提出之前的5倍多。按理說這應(yīng)該是四庫(kù)學(xué)飛躍發(fā)展的時(shí)期,但數(shù)字上的判斷卻掩蓋了事實(shí)的真相。不是因?yàn)樗膸?kù)學(xué)概念提出之后的研究才有了迅速發(fā)展,而是學(xué)術(shù)環(huán)境的變化帶來的研究者數(shù)量陡增,反映在四庫(kù)學(xué)領(lǐng)域則是論著數(shù)量增多,但并非有大量學(xué)者在四庫(kù)學(xué)領(lǐng)域集結(jié),更多的學(xué)者僅僅只是偶爾“客串”而已,隨即迅速退出這一領(lǐng)域,這部分研究者數(shù)量很大且多有自己的專門研究領(lǐng)域。從發(fā)文者所屬領(lǐng)域來看,一般以歷史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、文學(xué)、圖書館學(xué)等為研究方向,四庫(kù)學(xué)甚至稱不上是這些研究領(lǐng)域的附屬。另一方面,據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),其中有重要價(jià)值和學(xué)術(shù)意義者不到兩成。新史料的發(fā)掘很少出現(xiàn),新觀念的提出也較為少見,“炒冷飯”的現(xiàn)象依舊存在,正如楊洪升所說,“百年‘四庫(kù)學(xué)’研究盡管有5 000篇文章與幾十部專著,但是高水平撰著仍偏少”[7]。因此,研究文獻(xiàn)數(shù)字上的增加只能在一定程度上反映四庫(kù)學(xué)的發(fā)展,卻不能從本質(zhì)上揭示四庫(kù)學(xué)的研究走向。值得注意的是,對(duì)《四庫(kù)全書》進(jìn)行綜論及對(duì)《總目》進(jìn)行研究的文章很多,占所有四庫(kù)學(xué)研究成果的六成有余,但因綜論涉及面過寬,難以在有限的文字內(nèi)將觀點(diǎn)闡述清楚,多數(shù)此類成果實(shí)際上價(jià)值不高。從成果比例來看,層裂現(xiàn)象很明顯,而且占比在10%以下的研究成果幾乎成為四庫(kù)學(xué)研究中的“冷門”。2000年以后,雖然四庫(kù)學(xué)研究深度和廣度均有所增加,特別是《總目》思想觀念方面的研究開始呈現(xiàn)快速發(fā)展,但從總體考量,四庫(kù)學(xué)學(xué)術(shù)指向仍然沒有明晰的線索。

(四)“四庫(kù)學(xué)”的層裂化

程喜霖在思考敦煌學(xué)百年研究時(shí)指出“敦煌學(xué)術(shù)史有所研究,而敦煌學(xué)理論與方法幾近空白”[8],百年四庫(kù)學(xué)研究在理論和方法建構(gòu)上與此相似,也幾乎是空白。30多年前羅宗強(qiáng)和盧盛江先生在反思古代文學(xué)理論研究時(shí)說:“我們也似乎并未建構(gòu)起自己的理論體系,以作為分析古文論的理論參照,大多是東采西摘,零擔(dān)販運(yùn)?！盵9]綜觀四庫(kù)學(xué)研究成果,重復(fù)性研究和無(wú)深度研究占比很高。就理論體系而言,“四庫(kù)經(jīng)學(xué)史”“四庫(kù)史學(xué)史”“四庫(kù)子學(xué)史”“四庫(kù)文學(xué)史”還只處于討論階段。一些理論詞語(yǔ)也只是基于《總目》的研究所得,關(guān)于《四庫(kù)全書》從修纂到完成再到傳承與研究,這一過程的編纂史、史料學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)理論幾乎未見,更談不上建構(gòu)了?！八膸?kù)文獻(xiàn)學(xué)”本應(yīng)成為最早建構(gòu)起來的學(xué)科,但因文獻(xiàn)學(xué)具有相對(duì)成熟的理論和方法,“四庫(kù)文獻(xiàn)學(xué)”難以成為單獨(dú)的學(xué)科,現(xiàn)也處于尷尬位置。因此,四庫(kù)學(xué)理論術(shù)語(yǔ)的提出首先需要對(duì)四庫(kù)學(xué)研究范圍進(jìn)行界定,這又回到了話題的本根。

無(wú)研究者對(duì)四庫(kù)學(xué)概念進(jìn)行系統(tǒng)界定,在無(wú)邊界無(wú)范圍的情況下進(jìn)行散漫式研究是四庫(kù)學(xué)研究的現(xiàn)狀。各研究角度復(fù)雜無(wú)序,研究?jī)?nèi)容部分重復(fù),研究成果體系性差且互不支撐,是四庫(kù)學(xué)研究的主要弊端。自四庫(kù)學(xué)術(shù)語(yǔ)提出至今,這種現(xiàn)象已持續(xù)近40年之久。基于四庫(kù)學(xué)概念含混,尚無(wú)學(xué)術(shù)體系的情況,本文在這里試圖界定四庫(kù)學(xué)概念,并勾勒四庫(kù)學(xué)理論體系。

四庫(kù)學(xué)概念的探究需要注重宏觀勾勒與細(xì)節(jié)研究?jī)蓚€(gè)層面,前者為縱,后者為橫,縱橫交錯(cuò),以揭示四庫(kù)學(xué)概念的內(nèi)涵與外延。宏觀層面的四庫(kù)學(xué)研究是指圍繞《四庫(kù)全書》纂修過程及歷史發(fā)展演變過程進(jìn)行的學(xué)術(shù)探究。囊括范圍較大,視野較寬,在某一領(lǐng)域形成知識(shí)和理論的系統(tǒng)性結(jié)構(gòu),要求研究者能夠從總體上把握四庫(kù)學(xué)的規(guī)律和特質(zhì),從“大歷史”角度進(jìn)行規(guī)模性探究,包括《四庫(kù)全書》纂修史、《總目》編纂史、禁書史、續(xù)修史等。主要研究成果應(yīng)以四庫(kù)文獻(xiàn)出版史、四庫(kù)文獻(xiàn)研究史、四庫(kù)理論研究史、四庫(kù)檔案史、四庫(kù)思想史、總目研究史等為中心。宏觀研究要有非常大的廣度,除此之外,“關(guān)鍵還在于研究者應(yīng)具備宏闊的學(xué)術(shù)眼光和理論深度”[10]。細(xì)節(jié)研究是指與《四庫(kù)全書》實(shí)質(zhì)相關(guān)的個(gè)案研究,包括七閣分閣研究,《總目》稿本、閣本、定本某一系統(tǒng)研究,《薈要》研究,《四庫(kù)全書》底本研究等。如文瀾閣《四庫(kù)全書》補(bǔ)修、《總目》稿本的發(fā)現(xiàn)、《薈要》提要研究等,均為四庫(kù)學(xué)細(xì)節(jié)研究課題。研究成果是否屬于四庫(kù)學(xué)細(xì)節(jié)研究,應(yīng)該有一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn),那就是研究成果是否是四庫(kù)學(xué)研究體系的重要補(bǔ)充。

四庫(kù)學(xué)概念的厘清及理論架構(gòu)的形成是避免“四庫(kù)”研究走向?qū)恿鸦年P(guān)鍵點(diǎn)之一。四庫(kù)學(xué)研究成果與“四庫(kù)”相關(guān)研究并不是一個(gè)概念,并非所有帶有“四庫(kù)”字眼的研究皆可視為四庫(kù)學(xué)成果,如直接探討某一書籍版本,而兼涉“四庫(kù)本”討論的研究其實(shí)應(yīng)該屬于文獻(xiàn)學(xué)中的版本研究。如果試圖用“大四庫(kù)學(xué)”“廣四庫(kù)學(xué)”“超四庫(kù)學(xué)”來涵蓋所有四庫(kù)學(xué)成果,實(shí)際上是極不科學(xué)的,均屬于偽四庫(kù)學(xué)。試問,《四庫(kù)全書》涉及萬(wàn)余種(包括存目)典籍,研究其中一部是不是也屬于四庫(kù)學(xué)研究,這明顯是荒謬的。當(dāng)然,“大四庫(kù)學(xué)”等概念并非不能用,只是使用之時(shí)需要進(jìn)行界定,并進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C。我們通過對(duì)四庫(kù)學(xué)術(shù)語(yǔ)的探討,主要是為了思考四庫(kù)學(xué)應(yīng)該擁有的學(xué)術(shù)體系,因?yàn)闆]有體系的“學(xué)”在理論上是不能稱之為“學(xué)”的。今天的學(xué)者雖然仍在不斷使用四庫(kù)學(xué)這一術(shù)語(yǔ),但卻一直忽略了“學(xué)”的體系性建構(gòu)。

二、“四庫(kù)學(xué)”研究學(xué)術(shù)個(gè)性、話語(yǔ)體系與史脈觀念的缺失

(一)“四庫(kù)學(xué)”學(xué)術(shù)個(gè)性的“弱呈現(xiàn)”

總體而言,四庫(kù)學(xué)研究是文獻(xiàn)學(xué)、檔案學(xué)、圖書館學(xué)等學(xué)科的附屬品,缺乏區(qū)別于上述學(xué)科的學(xué)術(shù)個(gè)性。這里的學(xué)術(shù)個(gè)性包括專業(yè)本身與研究者兩個(gè)層面。首先,四庫(kù)學(xué)專業(yè)的學(xué)術(shù)個(gè)性應(yīng)該具有一定的特殊性,但在長(zhǎng)期研究中并未發(fā)現(xiàn)其個(gè)性的“顯性”存在。甲骨學(xué)以其獨(dú)特的載體、特殊的符號(hào)彰顯個(gè)性;敦煌學(xué)因其發(fā)現(xiàn)的地理位置、文獻(xiàn)的稀有性突出學(xué)術(shù)個(gè)性所在;紅學(xué)以其作者撲朔迷離的身份、書籍傳承中的復(fù)雜版本系統(tǒng)突顯專業(yè)個(gè)性。那么,四庫(kù)學(xué)專業(yè)個(gè)性為何?或者說四庫(kù)學(xué)應(yīng)有的闡述方式是什么?在長(zhǎng)達(dá)百年的研究中,學(xué)者并未深究這個(gè)問題。隨著時(shí)代推移,四庫(kù)學(xué)呈現(xiàn)機(jī)械性、偶然性、被動(dòng)性、無(wú)意性的發(fā)展。這是四庫(kù)學(xué)發(fā)展受限的重要方面。事實(shí)上,從《四庫(kù)全書》編纂的完整過程來看,四庫(kù)學(xué)應(yīng)該不比甲骨學(xué)、敦煌學(xué)、紅學(xué)任何一門“顯學(xué)”遜色。但為何四庫(kù)學(xué)的學(xué)術(shù)個(gè)性就無(wú)法呈現(xiàn)呢?主因蓋有三端。

其一,《四庫(kù)全書》纂修完成,清代并未有人傾力關(guān)注,大多把其作為一個(gè)巨大的“政治工程”看待?！端膸?kù)全書》纂修完成在乾隆四十九年(1784)[11]1849,因其“欽定”身份,清代沒有學(xué)者敢于研究。也就是說,在清代,四庫(kù)學(xué)沒有產(chǎn)生研究土壤。如此一來,時(shí)間愈久則文獻(xiàn)湮沒愈多,知其來源者愈少。進(jìn)入民國(guó)時(shí)期,知《四庫(kù)全書》掌故者尠矣。任松如《四庫(kù)全書答問·序》中稱:“四庫(kù)全書之名,讀書稍多者類能知之。至其開館之經(jīng)過,與夫纂集之旨趣,則非鉆研國(guó)學(xué),習(xí)于掌故者,鮮注意及之也?！盵12]從任氏所言可知,民國(guó)時(shí)《四庫(kù)全書》名稱在學(xué)人中尚未普及,而其來源更是知之者甚少。但較少研究者關(guān)注并不是造成四庫(kù)學(xué)專業(yè)缺乏學(xué)術(shù)個(gè)性的重要原因,主要是百年沉寂造成了文獻(xiàn)流失,特別是四庫(kù)館臣關(guān)于纂修工作的私家記載,幾乎湮沒無(wú)聞。迄今為止,僅有張升《四庫(kù)全書館研究》稱得上是對(duì)《四庫(kù)全書》纂修事宜有系統(tǒng)發(fā)覆且文獻(xiàn)發(fā)掘較多的一部佳作[13]。是書所考四庫(kù)館開閉館時(shí)間、機(jī)構(gòu)職能、辦書流程皆特費(fèi)時(shí)日精力,但所用私家記載材料較少,文獻(xiàn)多賴于《纂修四庫(kù)全書檔案》,四庫(kù)學(xué)私家文獻(xiàn)流失嚴(yán)重。事實(shí)上,官方文獻(xiàn)亦有佚失,如檔案中記載的“四庫(kù)底本檔冊(cè)”,和珅清查四庫(kù)書底本致函質(zhì)郡王永瑢時(shí)明確說明“四十五年查辦時(shí)曾照紀(jì)大人處所存書目抄錄一本,鈐蓋翰林院印信”[11]2047-2048,因而此檔冊(cè)至少有紀(jì)氏、和氏兩本,時(shí)至今日未發(fā)現(xiàn)其中任何一本,底本檔冊(cè)或已不存?！段谭骄V纂四庫(kù)提要稿》輾轉(zhuǎn)飄零兩百年,沉寂澳門何東館中也有半個(gè)世紀(jì)之久,2000年方才影印出版[14]?！端膸?kù)全書初次進(jìn)呈存目》也是現(xiàn)今存世絕少的乾隆時(shí)期《四庫(kù)全書》纂修過程中產(chǎn)生的文獻(xiàn)資料,現(xiàn)藏于臺(tái)灣地區(qū),2012年12月臺(tái)灣商務(wù)印書館將此書原尺寸影印出版,但其據(jù)以謄錄的底冊(cè),也就是各家提要稿初次匯編的草本,或永難得見。四庫(kù)學(xué)若想以“學(xué)”著稱,或欲成為一門“顯學(xué)”,其文獻(xiàn)系統(tǒng)應(yīng)率先厘清,佚失的、存世的,官方的、私家的,鴻篇巨制的、吉光片羽的,皆需整理統(tǒng)計(jì)?！端膸?kù)》諸閣史料、《總目》《簡(jiǎn)明目錄》版本系統(tǒng)、《四庫(kù)全書薈要》《四庫(kù)全書考證》等資料均需按類編排。四庫(kù)學(xué)需要重建史料體系,補(bǔ)充完善《四庫(kù)全書學(xué)典》建構(gòu)的資料體系,特別是《四庫(kù)全書》通論、辭典、綜覽三大學(xué)術(shù)體系[5],并建立研究成果數(shù)據(jù)庫(kù)。如此,四庫(kù)學(xué)的專業(yè)學(xué)術(shù)個(gè)性或許才會(huì)有所呈現(xiàn)。

其二,四庫(kù)學(xué)研究畛域較廣,學(xué)術(shù)系統(tǒng)的邊緣未明。《四庫(kù)全書》生成環(huán)境頗為復(fù)雜,不深入了解清代康、雍、乾三朝文化政策、社會(huì)背景、政治氛圍,很難清楚界定《四庫(kù)全書》的修纂在中國(guó)歷史文化史上應(yīng)有的地位。政治、文化、學(xué)術(shù)、思想體系的規(guī)模過于龐大,研究者常常無(wú)力勾勒《四庫(kù)全書》“家族”體系的輪廓。但無(wú)論學(xué)術(shù)背景如何復(fù)雜,這一工作是必須做的。有部分學(xué)者進(jìn)行考索,四庫(kù)學(xué)研究領(lǐng)域或可據(jù)此劃定。1920年代,陳垣檢閱文津閣《四庫(kù)全書》,撰有《四庫(kù)書目考異》四卷[15]。隨后,金梁借錄陳氏《考異》,整比增補(bǔ)為《四庫(kù)全書纂修考》一書,此書未付梓,民國(guó)時(shí)期學(xué)者亦未見[16]。但陳、金二人所研究的《四庫(kù)全書》諸問題,無(wú)疑是四庫(kù)學(xué)的領(lǐng)域之一。1937年,郭伯恭《四庫(kù)全書纂修考》出版,全書自“《四庫(kù)全書》纂修緣起”開始,至“《四庫(kù)全書》評(píng)議”結(jié)束,共12章主體內(nèi)容,幾乎涵蓋了四庫(kù)學(xué)研究的各個(gè)領(lǐng)域,包括《四庫(kù)全書》修書緣起研究、四庫(kù)全書館研究、《四庫(kù)全書》編纂史研究、《四庫(kù)全書》校勘研究、《四庫(kù)全書》禁書研究、七閣研究、《總目》研究、《薈要》研究、《續(xù)修四庫(kù)全書》研究九大主題,其所勾勒的四庫(kù)學(xué)體系理應(yīng)得到學(xué)界重視。此書自1930年代出版,至今仍在重印。而吳哲夫《四庫(kù)全書薈要纂修考》(1976年)、司馬朝軍《〈四庫(kù)全書總目〉編纂考》(2005年)、江慶柏《〈四庫(kù)全書薈要〉研究》(2018年)等,皆不出郭氏所建構(gòu)的《四庫(kù)全書》體系。既然已有學(xué)者建構(gòu)起立體的學(xué)術(shù)體系,四庫(kù)學(xué)實(shí)際上的塔基、塔身已然成立,其學(xué)術(shù)系統(tǒng)的邊緣或許應(yīng)該圍繞這一“學(xué)術(shù)塔”進(jìn)行劃定。期待四庫(kù)學(xué)外延的清晰化、四庫(kù)學(xué)學(xué)術(shù)系統(tǒng)的合理化。

其三,四庫(kù)學(xué)學(xué)術(shù)個(gè)性缺失,又在于優(yōu)秀的四庫(kù)研究者較少。就學(xué)者的學(xué)術(shù)個(gè)性而言,它首先應(yīng)該具備最基礎(chǔ)最全面的古代經(jīng)、史、子、集知識(shí)體系,并數(shù)十年鉆研于四庫(kù)學(xué)之塔頂,現(xiàn)在的研究者或無(wú)人有此貫通能力。單單就精通經(jīng)學(xué)的某一?？苼碚f已屬費(fèi)力,遑論其他部類?！端膸?kù)全書》研究特別是《總目》研究更是需要基本的貫通,方能進(jìn)行有效研究。余嘉錫、胡玉縉畢生精力所聚,成《四庫(kù)提要辨證》《四庫(kù)全書總目提要補(bǔ)正》兩書,其至今日依然發(fā)揮引領(lǐng)學(xué)界之功。詹福瑞說:“學(xué)術(shù)個(gè)性是學(xué)者在學(xué)術(shù)研究過程中從學(xué)術(shù)觀念、學(xué)術(shù)思維、研究方法以及成果結(jié)論等方面表現(xiàn)出來的學(xué)術(shù)品格與學(xué)術(shù)特性?！盵17]那么,四庫(kù)學(xué)研究者的學(xué)術(shù)個(gè)性就應(yīng)該具備探究四庫(kù)學(xué)本質(zhì)屬性的觀念和思維,擁有足以能夠推動(dòng)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的能力?，F(xiàn)在四庫(kù)學(xué)界的學(xué)術(shù)創(chuàng)新力較為薄弱,大部分論著無(wú)法引起學(xué)者對(duì)四庫(kù)學(xué)的較大關(guān)注。四庫(kù)學(xué)的學(xué)術(shù)自覺依賴于成熟的研究者,但是優(yōu)秀研究者的出現(xiàn)無(wú)法遵循某種方式刻意培養(yǎng)。四庫(kù)學(xué)研究應(yīng)該鼓勵(lì)學(xué)者沉淀已有成果,并能尊重差異,給予學(xué)術(shù)發(fā)展一定的空間和時(shí)間。研究方法和結(jié)論往往是相伴而生的,擁有學(xué)術(shù)個(gè)性的學(xué)者對(duì)研究方法也極為重視,探索力很強(qiáng)。刁生虎曾研究錢鍾書的學(xué)術(shù)個(gè)性,談及錢氏的一種研究方法,將“乾嘉學(xué)術(shù)由字而句、由句而篇、由篇而書”單向認(rèn)知模式進(jìn)行了改進(jìn),用樸學(xué)之法往復(fù)數(shù)次研究某一問題,其稱之為“闡釋之循環(huán)”[18]。四庫(kù)學(xué)研究已逾百年,研究方法多承襲傳統(tǒng),改進(jìn)或引入新的研究方法不僅會(huì)帶動(dòng)學(xué)術(shù)進(jìn)階,亦可能成就學(xué)者的學(xué)術(shù)個(gè)性。另外,因?yàn)樗膸?kù)學(xué)體量龐大,所以進(jìn)入四庫(kù)學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)者可能在氣質(zhì)性情、知識(shí)結(jié)構(gòu)、科研經(jīng)歷、學(xué)術(shù)旨趣等方面皆不盡相同,學(xué)術(shù)個(gè)性的展現(xiàn)或從此發(fā)端。

(二)“四庫(kù)學(xué)”話語(yǔ)體系的“偽獨(dú)立”

四庫(kù)學(xué)百年研究史并未形成學(xué)術(shù)派別,“四庫(kù)文獻(xiàn)學(xué)派”“四庫(kù)理論學(xué)派”“四庫(kù)批評(píng)學(xué)派”并未見諸學(xué)界。換言之,四庫(kù)學(xué)話語(yǔ)體系尚未成型。話語(yǔ)體系為何?從學(xué)理上講,話語(yǔ)體系是運(yùn)用語(yǔ)言符號(hào)表達(dá)理論知識(shí)體系,“話語(yǔ)體系是思想理論體系的表達(dá)”[19]。從方法論上說,話語(yǔ)體系為“有關(guān)某一歷史時(shí)刻的特有話題提供一種語(yǔ)言或方法”[20]。之所以探討四庫(kù)學(xué)話語(yǔ)體系,是因?yàn)樵捳Z(yǔ)體系是基礎(chǔ),由話語(yǔ)體系形成學(xué)術(shù)體系,再由學(xué)術(shù)體系形成學(xué)科體系,四庫(kù)學(xué)由此而立。但是,四庫(kù)學(xué)的話語(yǔ)體系缺失了什么?四庫(kù)學(xué)未來能否建構(gòu)起屬于自己的話語(yǔ)體系呢?

大凡一門學(xué)問都有核心研究點(diǎn),進(jìn)而形成話語(yǔ)核心、理論核心。四庫(kù)學(xué)的核心話語(yǔ)包含兩個(gè)方面,一為文獻(xiàn),一為思想。四庫(kù)學(xué)文獻(xiàn)話語(yǔ)體系應(yīng)該最早建立起來,但尚無(wú)“四庫(kù)文獻(xiàn)學(xué)史”這樣的著述將其予以架構(gòu),導(dǎo)引學(xué)界。四庫(kù)學(xué)文獻(xiàn)話語(yǔ)體系包括的范圍也廣,例如,《四庫(kù)全書》抄錄的古籍,這3 000多種古籍在《四庫(kù)全書》中的價(jià)值和意義如何,未曾一一落實(shí),僅靠“四庫(kù)本不宜用”籠統(tǒng)概括,恐難令人信服。又如,《總目》中的失誤,從余嘉錫、胡玉縉有辨證之作開始,又有李裕民、崔富章、楊武泉、杜澤遜、江慶柏等后繼者,然《總目》文獻(xiàn)清理短時(shí)間內(nèi)似乎難以完成。再如,纂修《四庫(kù)全書》私家文獻(xiàn)的搜輯尚未起步,現(xiàn)所能征引的私家文獻(xiàn)局限于紀(jì)昀、于敏中、陸錫熊等著述,但其他館臣所記的只言片語(yǔ)亦彌足珍貴,卻一再被忽視。因此,以四庫(kù)館臣為中心的清人別集似未納入研究者視野。從這幾點(diǎn)來看,四庫(kù)學(xué)文獻(xiàn)話語(yǔ)體系的建立尚需時(shí)日。而四庫(kù)學(xué)思想體系和話語(yǔ)體系就更加薄弱了。就目前來看,四庫(kù)學(xué)思想方面的研究主要集中于《總目》之中,但《總目》經(jīng)學(xué)思想、史學(xué)思想、子學(xué)思想、文學(xué)思想無(wú)論是整體研究還是部分研究都不甚理想。近幾年,《總目》思想研究處于發(fā)力階段,文學(xué)思想研究(集部研究)走在前列,而其他各部的研究成果寥寥可數(shù)。四庫(kù)學(xué)研究首先應(yīng)該“提升研究者之‘學(xué)’的意識(shí)”[1],思想體系在這一意識(shí)之下才會(huì)繼續(xù)向前發(fā)展。所以,無(wú)論是文獻(xiàn)還是思想,均需清理已有的紛然雜陳的研究成果,將零碎話語(yǔ)形成邏輯體系。

四庫(kù)學(xué)話語(yǔ)體系具體缺失了什么,如何彌補(bǔ)?要回答這一問題,需要審視四庫(kù)學(xué)百余年研究成果,從不同角度予以說明。在思想探究方面,國(guó)內(nèi)學(xué)者基本用社會(huì)政治性、歷史溯源性的反映論概括,形成固定的研究模式,不缺史實(shí),但缺史觀。1980年代,美國(guó)學(xué)者蓋博堅(jiān)(R.Kent Guy)從學(xué)者與國(guó)家的互動(dòng)層面進(jìn)行研究,得出“學(xué)者都自愿,甚至熱情地參與了《四庫(kù)全書》纂修”“國(guó)家在學(xué)術(shù)界所扮演的角色已經(jīng)被廣泛接受了”[21]等不同于國(guó)內(nèi)學(xué)者的結(jié)論。國(guó)內(nèi)研究者史觀的一致性,源于過度關(guān)注清代修書工程的局限性,對(duì)清代社會(huì)意識(shí)形態(tài)建設(shè)、價(jià)值認(rèn)同的文化體系予以固定化觀察。由于思想研究的限度,目標(biāo)存在預(yù)設(shè)性,視角缺乏多樣性,方法呈現(xiàn)重復(fù)性,成果自然難于突破。在理論批評(píng)方面,基礎(chǔ)架構(gòu)單薄,宏觀研究者從修書工程入手,探究清中期官方思想管控,忽視《四庫(kù)全書》作為文化活動(dòng)應(yīng)該會(huì)有的必要審查。微觀研究者忽視的細(xì)節(jié)就更多了,四庫(kù)館臣個(gè)體思想差異,秉持的學(xué)術(shù)思想觀念,長(zhǎng)達(dá)數(shù)年修書工作中的心態(tài)變化,這些需要逐一查閱四庫(kù)館臣文人別集方有結(jié)果,但是除對(duì)紀(jì)昀等個(gè)別館臣有較為深入的研究之外,四庫(kù)館臣群體研究尚未撕開冰山一角。而中觀研究方面,偶有探索修書政策與文人思想活動(dòng)的關(guān)系,官方主體意識(shí)與私家學(xué)術(shù)的關(guān)聯(lián),這作為學(xué)術(shù)創(chuàng)新點(diǎn)是值得肯定的。因此,話語(yǔ)體系的缺失究其本根是因?yàn)樗膸?kù)學(xué)研究還不深入,很多基礎(chǔ)研究尚未展開。只有明確四庫(kù)學(xué)研究對(duì)象,進(jìn)行全面系統(tǒng)的研究,才能形成話語(yǔ)體系。四庫(kù)學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)需要內(nèi)外并舉,內(nèi)在建構(gòu)就是剖析四庫(kù)學(xué)之旨,外在建構(gòu)即為揭示四庫(kù)學(xué)之象。除此之外,四庫(kù)學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)還需要拓寬視角的廣度和寬度,同時(shí)關(guān)注四庫(kù)學(xué)研究成果的有效性,經(jīng)、史、子、集批評(píng)體系不能流于淺表。

四庫(kù)學(xué)未來話語(yǔ)體系的建構(gòu)還應(yīng)該注意兩個(gè)發(fā)展層面,區(qū)域性與世界性。四庫(kù)學(xué)區(qū)域性話語(yǔ)體系的建立在最近幾年有所發(fā)展,自2016年湖南大學(xué)岳麓書院主辦“首屆中國(guó)四庫(kù)學(xué)高層論壇”“引發(fā)對(duì)四庫(kù)學(xué)的持續(xù)探討”[22]。首都師范大學(xué)、南京師范大學(xué)先后舉辦“四庫(kù)學(xué)論壇”,但論文集均不涉及四庫(kù)學(xué)概念及四庫(kù)學(xué)話語(yǔ)體系的探討。一般而言,四庫(kù)學(xué)區(qū)域話語(yǔ)體系需要幾代學(xué)人集中力量建構(gòu),而非一朝一夕可成。從國(guó)內(nèi)各大院校所建立的“四庫(kù)學(xué)研究中心”來看,四庫(kù)學(xué)區(qū)域話語(yǔ)體系的建構(gòu)未來可期。但四庫(kù)學(xué)話語(yǔ)體系的世界性,現(xiàn)在看來尚不可能。需要指出的是,18世紀(jì)法國(guó)狄德羅編的《狄德羅學(xué)典》(1751—1772)為世界所矚目,而同樣是在18世紀(jì),與《狄德羅學(xué)典》具有相當(dāng)?shù)匚坏摹端膸?kù)全書》,在歐美研究者中則極為陌生。即便是1946年世界學(xué)院中國(guó)學(xué)典館出版了《四庫(kù)全書學(xué)典》,也未能引起國(guó)際上對(duì)《四庫(kù)全書》的關(guān)注。楊家駱曾說:“四庫(kù)全書與狄岱麓學(xué)典,既然是產(chǎn)生在兩個(gè)不同的文化體系中,則其世界觀念,知識(shí)范圍,和對(duì)處理其世界中知識(shí)的精神與形式,及其處理時(shí)的環(huán)境與處理者的人格等,皆為造成兩書異點(diǎn)與其影響不同的成因……然其同為清算其知識(shí)世界之產(chǎn)業(yè)而謀以之產(chǎn)生其理想中的后果,則初無(wú)二致?！盵5]2也許因我國(guó)古代語(yǔ)言系統(tǒng)的障礙,世界各國(guó)學(xué)者對(duì)《四庫(kù)全書》及《總目》的研究“望而卻步”,但這并非主因?！岸鼗蛯W(xué)”難度恐在四庫(kù)學(xué)之上,卻成為國(guó)際學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。2019年敦煌學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)在英國(guó)劍橋大學(xué)圣約翰學(xué)院舉行[23],足見其世界性話語(yǔ)體系的強(qiáng)大。對(duì)四庫(kù)學(xué)研究而言,應(yīng)該立足當(dāng)下區(qū)域研究,放眼世界。隨著全球文化體系的相互碰撞、交流、融合,不久的將來,四庫(kù)學(xué)研究也許會(huì)成為世界關(guān)切的學(xué)術(shù)點(diǎn)之一。張升《四庫(kù)全書館研究》一書入選2012年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金中華學(xué)術(shù)外譯項(xiàng)目,此書將譯為英文出版發(fā)行,這是四庫(kù)學(xué)研究的一小步,卻是其走向世界的一大步。那么,著眼四庫(kù)學(xué)未來,話語(yǔ)體系的主導(dǎo)性在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)應(yīng)該是區(qū)域性的建構(gòu),但對(duì)四庫(kù)學(xué)世界性話語(yǔ)體系的發(fā)展趨勢(shì)要有所預(yù)見。

(三)“四庫(kù)學(xué)”史脈觀念的“模糊態(tài)”

四庫(kù)學(xué)應(yīng)該是一門理論學(xué)科,從其誕生至今,史脈不斷,但研究者卻缺少基本的史脈觀,常囿于一隅。如《四庫(kù)全書》編纂動(dòng)因這一問題,在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)一直存在誤解。1933年,孟森提出四庫(kù)開館在于“根本刪改、禁毀原書”[24]。1937年,郭伯恭《四庫(kù)全書纂修考》一書第二章以“寓禁于征之實(shí)際情形”為題,詳為論證“寓禁于征”的纂修目的[16]15-55。1958年,陳登原引《東華錄》《高宗實(shí)錄》等文獻(xiàn),提出“修四庫(kù)為禁書說”[25]。1980年,劉漢屏接受“寓禁于征”的修書政策[26],并以“史話”形式面向大眾普及。1985年,呂堅(jiān)以《四庫(kù)全書的編纂與“寓禁于征”》為題,直指《四庫(kù)全書》纂修的“本來面目”是“寓禁于征”[27]。2009年,《辭源》修訂版“《四庫(kù)全書》”詞條下稱“纂修時(shí)乾隆從維護(hù)清王朝統(tǒng)治出發(fā),以宣揚(yáng)封建教化為宗旨,寓禁于征,對(duì)不利于其統(tǒng)治的著作,或銷毀,或命館臣恣意篡改”[28],明顯受學(xué)界傳統(tǒng)結(jié)論的影響。直至1995年,陳新提出“寓禁于征”的論斷系“偏頗臆造”[29],《四庫(kù)全書》的纂修動(dòng)因才得以為學(xué)界重新正視。《四庫(kù)全書》編纂目的的探討,涉及對(duì)《四庫(kù)全書》的根本性評(píng)價(jià),這一問題值得重視。但是為何在長(zhǎng)達(dá)60多年的時(shí)間內(nèi),無(wú)學(xué)者對(duì)這一問題提出異議。這或是因?yàn)閷W(xué)者對(duì)待清代歷史,特別是乾隆時(shí)期的文字獄較為熟悉,其固有史學(xué)觀念在一開始就占據(jù)主導(dǎo)地位,加之《四庫(kù)全書》纂修期間有刪改、抽毀、禁毀書籍的行為,致使學(xué)者長(zhǎng)期蒙蔽于固有觀念中,因果關(guān)系出現(xiàn)倒置。事實(shí)上,《四庫(kù)全書》纂修最初動(dòng)因也許根本不存在“寓禁于征”的觀念。

四庫(kù)學(xué)研究過程中史脈觀念缺失集中表現(xiàn)為兩點(diǎn):一是《四庫(kù)全書》纂修史料尚未完備;二是片面性、重復(fù)性研究難以呈現(xiàn)史脈線條。就前者而言,四庫(kù)學(xué)研究應(yīng)該建立在翔實(shí)、全面、可靠的史實(shí)基礎(chǔ)上,現(xiàn)在所能見到的研究多依賴官方文獻(xiàn),如《辦理四庫(kù)全書檔案》(1934年陳垣輯)、《纂修四庫(kù)全書檔案》(1997年張書才編),官方史料的輯佚工作至今仍無(wú)補(bǔ)充。私家記載的史料發(fā)掘更少,《于文襄手札》是其中較為重要的一部,但因草書書寫,識(shí)讀困難,加之未有編年,利用率不高。《四庫(kù)全書》纂修主體統(tǒng)稱四庫(kù)館臣,這一群體達(dá)幾千人,難道對(duì)修書活動(dòng)集體失聲?現(xiàn)在所能見到的四庫(kù)館臣別集中,有部分文字記載當(dāng)時(shí)修書情形。史實(shí)缺失,造成研究偏狹,史脈自然不明。史脈觀建立在“點(diǎn)面結(jié)合”的史料之上,既包括宏觀梗概,又旁涉微觀細(xì)節(jié)。就后者而言,史料的基礎(chǔ)工作影響史觀的形成,然既有材料并非無(wú)法支撐系統(tǒng)研究,而是研究過程存在局限,學(xué)者旨趣并不在此。1920年代,王伯祥《四庫(kù)全書述略》[30]、杜定友《四庫(kù)全書述略》[31]、藤塚素軒《四庫(kù)全書編纂及其環(huán)境》[32]等論文對(duì)《四庫(kù)全書》修書之事已展開研究,可惜皆未深入。1930年代,借選印《四庫(kù)全書》之機(jī),李時(shí)、江都、葉仲經(jīng)、黃云眉、譚其驤、姚石子、陳登原、近騰純雄、曲正等學(xué)者對(duì)《四庫(kù)全書》纂修均有評(píng)議,然創(chuàng)見不多。之后長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)里,對(duì)《四庫(kù)全書》史進(jìn)行研究者不乏其人,但有所突破者甚少。1990年代至今,《總目》成為學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn),《四庫(kù)全書》則多轉(zhuǎn)向某一版本研究,四庫(kù)學(xué)中關(guān)于史脈觀的建立處于擱置狀態(tài)。學(xué)者關(guān)注的新材料多與《總目》有關(guān),總目學(xué)成為四庫(kù)學(xué)的重要分支。

三、當(dāng)下四庫(kù)學(xué)研究的隱憂

四庫(kù)學(xué)研究最大的隱憂是學(xué)理層面上的問題。除四庫(kù)學(xué)研究團(tuán)體之外,學(xué)界對(duì)四庫(kù)學(xué)持怎樣的態(tài)度,其在人文科學(xué)上的原理與法則是否被廣泛接受,四庫(kù)學(xué)的建立需要事先預(yù)判這一問題。根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《學(xué)科分類與代碼(GB/T 13745—2009)》,其所屬一級(jí)學(xué)科門類涉及文學(xué)、歷史、圖書館、情報(bào)與文獻(xiàn)學(xué),雖然這些學(xué)科之間存在相互關(guān)聯(lián),但學(xué)科之間獨(dú)立性特征也很明顯。而四庫(kù)學(xué)在學(xué)科分類體系中存在相互糾纏的現(xiàn)象,所屬并不明確。這一問題有兩個(gè)發(fā)展走向,一方面四庫(kù)學(xué)有可能走向壯大,出現(xiàn)多學(xué)科交叉研究的可能;另一方面則可能會(huì)出現(xiàn)混亂,產(chǎn)生各種無(wú)關(guān)甚至違背學(xué)理性問題的研究,這在四庫(kù)學(xué)研究中已然出現(xiàn)。在一級(jí)學(xué)科之中,四庫(kù)學(xué)歸屬本身就存在問題,二級(jí)學(xué)科又存在被消解的危險(xiǎn)。如四庫(kù)學(xué)中《總目》的詩(shī)文觀念研究,其所屬應(yīng)該為古代文學(xué)分體研究。也就是說,幾乎所有四庫(kù)學(xué)成果最后都有可能被某一學(xué)科分解,其獨(dú)立存在的意義和價(jià)值如何,很難說清。但這并非只是四庫(kù)學(xué)遇到的問題,敦煌學(xué)也同樣遭遇了這一尷尬,一直有學(xué)者試圖解決敦煌學(xué)的這一問題,并為此付出了很多努力,從石濱純太郎、陳寅恪,到姜亮夫、周一良、唐長(zhǎng)孺,再到林家平、寧強(qiáng)、羅華慶、榮新江、郝春文,直到2019年劉進(jìn)寶還發(fā)表文章再論敦煌學(xué)的概念和研究對(duì)象[33]。相比于敦煌學(xué),我們對(duì)四庫(kù)學(xué)學(xué)理性的探討就顯得尤其薄弱。正是因?yàn)閷?duì)四庫(kù)學(xué)的研究對(duì)象無(wú)系統(tǒng)的討論,四庫(kù)學(xué)未來的研究走向可能會(huì)出現(xiàn)如下問題。

(一)四庫(kù)學(xué)的內(nèi)里邏輯問題

《四庫(kù)全書》的修纂是在總結(jié)“大文化”背景下完成的,涉及文化回顧、學(xué)術(shù)重建與思想禁錮等一系列內(nèi)在邏輯的判斷與分析?？偨Y(jié)中國(guó)文化、學(xué)術(shù)、思想并非易事,特別是經(jīng)過歷史沉淀后各朝代不同的觀點(diǎn)已然流傳,經(jīng)典的“知識(shí)”如何評(píng)價(jià)是極為復(fù)雜的問題。四庫(kù)館臣在復(fù)雜的知識(shí)體系中游離、剝離、沉浸,又受官方學(xué)術(shù)思想的調(diào)控,他們自然無(wú)法解開歷史遺留的困惑。館臣的學(xué)術(shù)思想有時(shí)代局限性,如何客觀評(píng)價(jià)這一問題是四庫(kù)學(xué)研究的內(nèi)在邏輯。形式邏輯方面,研究者可能只關(guān)注到常識(shí)性錯(cuò)誤,卻沒有深究錯(cuò)誤背后的各種細(xì)節(jié)。論證邏輯方面,四庫(kù)學(xué)者通過《總目》不斷探索自身的困惑,卻很少站在館臣的角度去追問一個(gè)事實(shí),即館臣反思經(jīng)典知識(shí)、建構(gòu)官方與個(gè)體相互妥協(xié)的綜合性學(xué)術(shù)思想的主客觀原因是什么。綜合進(jìn)行推理,館臣的總結(jié)從某種意義上說是成功的,因?yàn)椤犊偰俊芬殉蔀閷W(xué)術(shù)經(jīng)典;那么,四庫(kù)學(xué)研究者的反思如果成功,也會(huì)成為新的學(xué)術(shù)經(jīng)典,但是百年四庫(kù)學(xué)研究成果堪稱經(jīng)典者屈指可數(shù)。四庫(kù)學(xué)研究可能存在各式各樣的觀點(diǎn),這是思維差異造成的。但無(wú)論思維如何變換,四庫(kù)學(xué)研究的邏輯層次和深層分析理路不可或缺,這是檢驗(yàn)四庫(kù)學(xué)成果的關(guān)鍵指標(biāo)。還有一個(gè)潛在的邏輯層面,《四庫(kù)全書》是規(guī)模性的文化總結(jié)活動(dòng),其作為大型數(shù)據(jù)庫(kù)的意義不言而喻,但《四庫(kù)全書》背后的歷史文化對(duì)四庫(kù)館臣和當(dāng)代學(xué)者的吸引力是不同的。也就是說,時(shí)代背景的產(chǎn)物與超越時(shí)代的研究必然會(huì)產(chǎn)生隔閡,四庫(kù)學(xué)本身的文化吸引力或許并不如甲骨學(xué)、敦煌學(xué)、紅學(xué)強(qiáng)大。

(二)四庫(kù)學(xué)的學(xué)科與人才問題

學(xué)科方面,四庫(kù)學(xué)與歷史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等有著密切關(guān)聯(lián),而《四庫(kù)全書》又包羅萬(wàn)象,容納了中國(guó)古代哲學(xué)、文學(xué)、歷史、文化、金石、佛道、醫(yī)藥、科技等各個(gè)領(lǐng)域的文獻(xiàn),《總目》對(duì)這些文獻(xiàn)撰有提要,諸提要之間形成系統(tǒng)性的理論批評(píng)。由此看來,四庫(kù)學(xué)研究對(duì)象多元,與其他學(xué)科之間存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,是一門交叉學(xué)科。研究四庫(kù)學(xué)最大的問題就是努力使其成為某一專門的學(xué)科,這樣不僅不會(huì)得到認(rèn)可,反倒會(huì)走入困境。四庫(kù)學(xué)應(yīng)該根據(jù)交叉學(xué)科的特點(diǎn),搭建學(xué)術(shù)平臺(tái),成立研究團(tuán)隊(duì),建立學(xué)術(shù)資源庫(kù)和數(shù)據(jù)庫(kù),培養(yǎng)專門的四庫(kù)學(xué)人才。以歷史學(xué)、古代文學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等領(lǐng)域作為切入點(diǎn),進(jìn)駐傳統(tǒng)學(xué)科內(nèi)部,形成體系和特點(diǎn),最后能夠剝離出來,成立有特色的四庫(kù)學(xué)研究領(lǐng)域,這是一種途徑。四庫(kù)學(xué)是一個(gè)龐大的系統(tǒng),最好的方法是在完備的體系之下對(duì)四庫(kù)學(xué)進(jìn)行再分。人才方面,現(xiàn)在的問題是,除少數(shù)學(xué)者在四庫(kù)學(xué)領(lǐng)域浸淫時(shí)間較久,其他學(xué)者很少在這一研究領(lǐng)域持續(xù)開拓。隨著學(xué)科的細(xì)化,四庫(kù)學(xué)面臨的問題越發(fā)嚴(yán)重。后續(xù)力量接替不上,將會(huì)使四庫(kù)學(xué)面臨消解的境遇。自2016年始,“四庫(kù)學(xué)高層論壇”已舉辦7次,與會(huì)者最多達(dá)百余人,從規(guī)模上看似乎沒有問題。四庫(kù)學(xué)研究也從集體無(wú)意識(shí)、無(wú)態(tài)度,擴(kuò)大到有相當(dāng)規(guī)模的研究群體,這是值得肯定的。但分析與會(huì)者的研究領(lǐng)域發(fā)現(xiàn),長(zhǎng)期從事四庫(kù)學(xué)的研究者不足1/3,其他學(xué)者皆非長(zhǎng)期從事四庫(kù)學(xué)研究。另者,參加四庫(kù)學(xué)論壇的主要是青年教師,碩博研究生占比很大。雖有后生力量,但不能過分樂觀,四庫(kù)學(xué)要想壯大,尚需很長(zhǎng)的一段時(shí)間來檢驗(yàn)這部分力量的耐力、韌力、能力與定力。定力不足是四庫(kù)學(xué)發(fā)展的短板之一,在當(dāng)下,有人愿意從事“冷板凳”的工作越來越少了。但無(wú)論怎樣,四庫(kù)學(xué)研究需要進(jìn)行人才培養(yǎng),碩博研究生是一個(gè)主體,然后爭(zhēng)取能夠?qū)W歷下移,從本科開始進(jìn)行四庫(kù)學(xué)文獻(xiàn)入門。我們不希望當(dāng)四庫(kù)學(xué)成為冷門“絕學(xué)”后,才意識(shí)到四庫(kù)學(xué)的價(jià)值所在。

(三)四庫(kù)學(xué)研究存在的主客觀瓶頸

主觀瓶頸包括學(xué)科范式的建立,自我身份的認(rèn)同,理論體系的建構(gòu),這在前面有所論述。四庫(kù)學(xué)研究應(yīng)該著眼未來,宏觀體系率先建立,各四庫(kù)學(xué)研究中心協(xié)同合作。一要清晰地分析四庫(kù)學(xué)研究的流脈,準(zhǔn)確把握不同歷史階段研究成果之間的互動(dòng)關(guān)系。各類型的研究成果互為參照,各自的優(yōu)劣性自然就會(huì)更加清晰地呈現(xiàn)出來。二要重塑四庫(kù)學(xué)傳統(tǒng)研究理路,以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)史眼光對(duì)四庫(kù)學(xué)研究進(jìn)行更高層次的理論關(guān)照,形成理論自覺。哪個(gè)時(shí)段有真正價(jià)值和經(jīng)典意義的學(xué)術(shù)作品,需要如何借鑒、分析和繼承也是當(dāng)務(wù)之急。近幾年,四庫(kù)學(xué)中的學(xué)術(shù)泡沫頗有萌生之勢(shì)。過濾四庫(kù)學(xué)學(xué)術(shù)泡沫,沉淀經(jīng)典研究成果,批判式接受研究成果對(duì)后續(xù)研究亦有助益。三要從不同的研究范式中發(fā)現(xiàn)各自的優(yōu)勢(shì)和問題,一些海外漢學(xué)家的研究觀點(diǎn)和角度很新穎,在一定程度上為四庫(kù)學(xué)研究注入了新的血液,使得主流研究與非主流研究共存。這樣,無(wú)論是學(xué)科還是自我身份、理論體系都會(huì)逐漸建立。

客觀瓶頸是話語(yǔ)平臺(tái)的搭建,在四庫(kù)學(xué)領(lǐng)域只有2017年創(chuàng)刊的《四庫(kù)學(xué)》和2018年創(chuàng)刊的《中國(guó)四庫(kù)學(xué)》兩種集刊,前者由首都師范大學(xué)中國(guó)四庫(kù)學(xué)研究中心主辦,后者系湖南大學(xué)中國(guó)四庫(kù)學(xué)研究中心主辦。較之甲骨學(xué)、敦煌學(xué)、簡(jiǎn)帛學(xué)等擁有的平臺(tái)來說,四庫(kù)學(xué)平臺(tái)搭建較晚,起步階段的稿源質(zhì)量也存在問題。除話語(yǔ)平臺(tái)之外,還需要文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)、數(shù)字圖書館等更大的學(xué)術(shù)平臺(tái)。這一點(diǎn)敦煌學(xué)做得很好,如敦煌研究院敦煌學(xué)研究文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)、敦煌學(xué)數(shù)字圖書館等,皆可借鑒。

(四)四庫(kù)學(xué)現(xiàn)有格局與理念的局限

縱觀百年研究成果,四庫(kù)學(xué)研究格局需要打開,現(xiàn)有研究理念也需突破。四庫(kù)學(xué)要達(dá)到一門“學(xué)”的地位,首先需要研究者明白研究之“然”,更要知道“所以然”?！叭弧笔乾F(xiàn)在四庫(kù)學(xué)研究的基本狀態(tài),而“所以然”的缺位則使四庫(kù)學(xué)處于相對(duì)落后的研究軌道?！端膸?kù)全書》纂修中盤根錯(cuò)節(jié)的史實(shí),對(duì)待每一部文獻(xiàn)的復(fù)雜態(tài)度,都是四庫(kù)學(xué)要討論的問題,針對(duì)同一研究對(duì)象,四庫(kù)學(xué)研究可以有成見,但“四庫(kù)學(xué)史”不能有成見。四庫(kù)學(xué)局限性的格局和理念是限制其發(fā)展的軟肋,四庫(kù)學(xué)首先應(yīng)該以問題為導(dǎo)向分析歷史,既要有“范式”也要突破“范式”?！胺妒健币卜Q“學(xué)科基質(zhì)”,是“某一類科學(xué)共同體在一定時(shí)期內(nèi)共同開展研究活動(dòng)的基礎(chǔ)和準(zhǔn)則”[34]。范式也是從“四庫(kù)學(xué)”到“四庫(kù)學(xué)派”發(fā)展的基礎(chǔ),而現(xiàn)實(shí)卻是四庫(kù)學(xué)研究范式特征不明顯,缺少原創(chuàng)性、開放性、實(shí)踐性。四庫(kù)學(xué)整體結(jié)構(gòu)版圖的劃定需要在一定范式之下形成強(qiáng)大的格局,更要有服務(wù)經(jīng)學(xué)史、史學(xué)史、子學(xué)史、文學(xué)史的學(xué)術(shù)理念。各民族兩千多年文化的總結(jié),由《四庫(kù)全書》完成,這種文化建構(gòu)的格局是很大的,研究者當(dāng)以此為理念的出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)然,在對(duì)四庫(kù)學(xué)研究進(jìn)行大格局規(guī)劃的同時(shí),也必須認(rèn)識(shí)到清王朝的時(shí)代局限,先天性的思想缺陷。總之,在四庫(kù)學(xué)研究尚未有突破之時(shí),研究成果體例的完備與否、知識(shí)的可靠與否,線索的清晰與否,依然是考察四庫(kù)學(xué)研究的關(guān)鍵。四庫(kù)學(xué)研究應(yīng)該有專題、專論,更要有領(lǐng)域和規(guī)模。

(五)四庫(kù)學(xué)中觀研究成果的不充分

中觀研究是要勾勒四庫(kù)學(xué)某一問題清晰的面影,探索現(xiàn)象之間的歷史關(guān)聯(lián)。在已有的研究中,宏觀概述不乏其論,微觀細(xì)節(jié)探究亦隨時(shí)出現(xiàn),但中觀研究相對(duì)較少。四庫(kù)學(xué)研究的幾個(gè)領(lǐng)域中《總目》研究相對(duì)較多,《四庫(kù)全書》著錄書籍版本研究相對(duì)較弱,特別是四庫(kù)本史部著述,著錄標(biāo)準(zhǔn)問題、版本問題、改易問題、刪毀問題、音譯問題等,尚未全面研究。四庫(kù)學(xué)中觀研究應(yīng)該遵循科學(xué)實(shí)證與歷史還原的思路,對(duì)典型現(xiàn)象進(jìn)行分析,主張有史略、史觀、史實(shí)、史脈的研究思想。中觀研究最容易走入“一元”壟斷的境地,不利于研究的進(jìn)展。中觀研究要容納更多的差異和分歧,隨后進(jìn)行論辯,真理方能愈明。試舉一例,《四庫(kù)全書》編纂對(duì)明代文獻(xiàn)的整體態(tài)度是報(bào)復(fù)性清算,但對(duì)待經(jīng)、史、子、集四部的態(tài)度輕重不同,館臣用力最深、審查最嚴(yán)苛的是史部,那么經(jīng)、子、集三部館臣又是如何處理的?推而廣之,明代之前的各個(gè)朝代的史部文獻(xiàn),館臣態(tài)度又如何?再進(jìn)一步,雖然修書政策有統(tǒng)一的要求,但不同典籍的特點(diǎn)不一,館臣看待問題的角度存在差別,史部著錄的典籍是否存在違背官方理念的著述?檢《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》,其對(duì)史部著述的查驗(yàn)甚嚴(yán),一部《遼史拾遺》,翁氏幾乎將此書目錄及厲鶚按語(yǔ)全部抄錄[35],其他類此者亦眾。關(guān)鍵問題是,翁氏提議著錄者《四庫(kù)》并不收錄,而建議存目者《四庫(kù)》卻予以收錄,這一問題在上述史部研究中處于何種地位,值得深入探討?？上驳氖?中觀研究成果中,司馬朝軍《〈四庫(kù)全書總目〉研究》、張升《四庫(kù)全書館研究》、江慶柏《〈四庫(kù)全書薈要〉研究》等是幾部難得的佳作。

(六)四庫(kù)學(xué)靜態(tài)與動(dòng)態(tài)研究的不對(duì)稱

這里的靜態(tài)研究指的是根據(jù)四庫(kù)學(xué)中已存在的不對(duì)稱或齟齬或矛盾的資料進(jìn)行探究性研究,這種研究很容易看到問題,也能夠給出部分答案。而動(dòng)態(tài)研究是根據(jù)事實(shí)存在的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn),判斷四庫(kù)學(xué)中某一現(xiàn)象是否符合正常規(guī)律,探究偏離正常規(guī)律的原因及可能存在的另外事實(shí)。動(dòng)態(tài)研究是了解四庫(kù)學(xué)某一問題的全過程,對(duì)靜態(tài)研究進(jìn)行補(bǔ)充,還能夠揭示研究存在的漏洞。我們?cè)谘芯俊犊偰俊窂母灞鞠到y(tǒng)到定本系統(tǒng)的過程中,常關(guān)注提要之間的差異,用差異判斷四庫(kù)館臣的學(xué)術(shù)思想。如明人別集提要,“稿本系統(tǒng)中的明代文學(xué)觀有著與定本《總目》不甚相同的觀點(diǎn)”[36]。但是在稿本系統(tǒng)中存在“一書兩提要”的情形,提要主體內(nèi)容無(wú)甚相關(guān),這個(gè)問題若不動(dòng)態(tài)來看,所得結(jié)論是不準(zhǔn)確的。不能說定本《總目》提要中的內(nèi)容與稿本不同,就是因?yàn)樗膸?kù)館臣要重建某種思想體系進(jìn)行重新創(chuàng)作的?！端膸?kù)全書初次進(jìn)呈存目》中有8種著述存在“一書兩提要”[37],從這8種16篇提要來看,《總目》或直接選其中一篇予以擴(kuò)充,或?qū)善M(jìn)行綜合。那么,問題來了,如果定本《總目》是直接選其中之一予以擴(kuò)充,我們?cè)谘芯繌母灞镜蕉ū鞠到y(tǒng)《總目》思想觀念的時(shí)候,就應(yīng)該舍棄另一篇與《總目》毫無(wú)關(guān)聯(lián)的稿本提要。因?yàn)椤犊偰俊犯疚磳⑵渲幸黄灞咎嵋{入?yún)⒖家曇?而是直接忽視,它只是《總目》編纂過程產(chǎn)生的一朵“無(wú)果之花”。在定本《總目》選擇過程中,“無(wú)果之花”與“有果之花”的地位是截然不同的。所以,對(duì)于這種稿本系統(tǒng)中的提要,運(yùn)用比較方法進(jìn)行分析時(shí),要十分慎重,更需要?jiǎng)討B(tài)分析來解決問題。四庫(kù)學(xué)現(xiàn)象遠(yuǎn)比想象的復(fù)雜,在眾多研究成果中,動(dòng)態(tài)研究成果相對(duì)較少。還需要指出的是,在理性、感性、文本、結(jié)構(gòu)、解構(gòu)、表象、闡釋、能指、所指、本體、客體等學(xué)術(shù)話語(yǔ)充斥的當(dāng)下,動(dòng)態(tài)研究尤其需要重視,否則四庫(kù)學(xué)就會(huì)走入只有闡釋學(xué)的狹長(zhǎng)通道而無(wú)法回頭。

(七)四庫(kù)學(xué)治學(xué)之風(fēng)的擔(dān)憂

散漫式研究是當(dāng)下四庫(kù)學(xué)研究的一大特點(diǎn),四庫(kù)學(xué)本根問題不解決,研究風(fēng)向就會(huì)出問題。雖然在歷史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)的影響下,四庫(kù)學(xué)研究成果中泛泛而談?wù)哒跍p少,我們對(duì)四庫(kù)學(xué)的認(rèn)識(shí)也在緩慢而從容地?cái)U(kuò)大。但是四庫(kù)學(xué)研究中出現(xiàn)的理論命題,諸如《四庫(kù)全書》中的國(guó)家認(rèn)同、民族文化重建、西方文化等,這些問題看似格局很大,但很有可能是異想天開、標(biāo)新立異的偽命題。四庫(kù)學(xué)治學(xué)雖不限于一隅,但理論命題一定要有一個(gè)限度,如果沒有,則要失去根基,泛論或廣論尚可,倘若亂論、盲論則會(huì)使四庫(kù)學(xué)失去實(shí)學(xué)基礎(chǔ),極容易被邊緣化。大凡一門學(xué)問,都有理論核心。四庫(kù)學(xué)是一門交叉學(xué)科,但這并不意味著問題論述可以無(wú)限度。若研究《總目》集部提要中的文學(xué)觀,這屬于文學(xué)研究,羅宗強(qiáng)在談?wù)撐膶W(xué)研究時(shí)說“多學(xué)科交叉而又回到文學(xué)本位”[38],這是文學(xué)研究應(yīng)有的態(tài)度。在進(jìn)行四庫(kù)學(xué)研究時(shí),不能忘了研究的目的,蔣寅也談到問題研究的適用度[39],假如同是民族文化重建,以四庫(kù)學(xué)為切入點(diǎn),必定要有一個(gè)限度,而且從歷史發(fā)展的向度來看,文化重建命題在《四庫(kù)全書》纂修的過程中又有多大呢?這值得認(rèn)真思考。鼓勵(lì)四庫(kù)學(xué)研究,也鼓勵(lì)文風(fēng)多樣,但要在科學(xué)而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度下完成。四庫(kù)學(xué)研究節(jié)奏可以慢,“四庫(kù)學(xué)派”的群落可以少,但大空之論不應(yīng)該在四庫(kù)學(xué)研究中提倡。隨著四庫(kù)中心文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)(如《四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目》等)、四庫(kù)外圍文獻(xiàn)的整理(如《于敏中致陸錫熊手札箋證》《陸錫熊集》等),基礎(chǔ)性研究越來越多,四庫(kù)學(xué)成果會(huì)越來越豐厚。綜合性研究是建立在基礎(chǔ)研究之上的,只有以謹(jǐn)慎的治學(xué)態(tài)度方能將宏觀及中觀理論體系建構(gòu)起來。當(dāng)然,四庫(kù)學(xué)研究不可能千篇一律,其研究成果至少應(yīng)該涵蓋研究型四庫(kù)學(xué)、教科書式四庫(kù)學(xué)、普及型四庫(kù)學(xué)等類型。