內(nèi)容提要 隨著各行業(yè)智能化水平不斷提升，我國(guó)司法系統(tǒng)在面對(duì)時(shí)代的劇烈變化時(shí)，展現(xiàn)了對(duì)智能化建設(shè)和司法改革的魄力與決心。人工智能可以在“類(lèi)案類(lèi)判”和“及時(shí)公正”等維度促進(jìn)可視化的司法公正，但同時(shí)也在與司法活動(dòng)交叉結(jié)合的過(guò)程中產(chǎn)生了諸如數(shù)據(jù)算法缺陷弱化公正基礎(chǔ)、技術(shù)的價(jià)值中立性無(wú)法真正滿(mǎn)足公民個(gè)案公正的訴求、技術(shù)的工具性消解司法公正本意的風(fēng)險(xiǎn)。為應(yīng)對(duì)以上風(fēng)險(xiǎn)，可以采取大數(shù)據(jù)與算法規(guī)范、制定人工智能融入司法的倫理規(guī)范以及將法律論證嵌入司法人工智能系統(tǒng)等措施，在展現(xiàn)司法人工智能優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)司法公正的最大化。

關(guān)鍵詞 人工智能 司法公正 算法 風(fēng)險(xiǎn)防范

李婷，南京信息工程大學(xué)法政學(xué)院副教授

本文為江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“新就業(yè)形態(tài)下勞動(dòng)者權(quán)益的法律保障研究”（21FXB009）、2019年南京信息工程大學(xué)教學(xué)改革研究課題“科學(xué)主義理念下‘三元區(qū)分法學(xué)教育模式的構(gòu)建”的階段性成果。

一、研究背景

科技的迅猛發(fā)展使各行業(yè)各領(lǐng)域的信息化、智能化水平不斷提升，我國(guó)司法系統(tǒng)在面對(duì)時(shí)代的劇烈變化時(shí)，展現(xiàn)了信息化、智能化建設(shè)和司法改革的魄力與決心。理論界對(duì)于人工智能和司法互動(dòng)的研究，最早可以追溯到1970年Bruce G. Buchanan與Thomas E. Headrick共同發(fā)表的文章“Some Speculation about Artificial Intelligence and Legal Reasoning”，該文重點(diǎn)研究了人工智能系統(tǒng)在法律推理過(guò)程中的應(yīng)用和問(wèn)題[1]。我國(guó)理論界對(duì)計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)系統(tǒng)參與司法過(guò)程的最早設(shè)想可以參考龔祥瑞、李克強(qiáng)于1983年發(fā)表的《法律工作的計(jì)算機(jī)化》，該文預(yù)見(jiàn)了我國(guó)未來(lái)法律工作計(jì)算機(jī)化的必然趨勢(shì)以及法學(xué)研究和法律工作現(xiàn)代化、信息化的必要性。在之后的理論研究中，“網(wǎng)絡(luò)化”“信息化”“電子計(jì)算機(jī)”等詞語(yǔ)也越來(lái)越多地出現(xiàn)在法學(xué)研究領(lǐng)域。隨著人工智能技術(shù)的完善和成熟，理論界許多學(xué)者從各個(gè)角度對(duì)人工智能參與司法展開(kāi)熱烈討論。例如季衛(wèi)東嘗試從司法權(quán)轉(zhuǎn)變的角度探討人工智能在司法過(guò)程中扮演的角色[1]，鄭戈以“算法”為切入點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)人在算法中的地位和作用[2]，左衛(wèi)民基于中外司法人工智能的對(duì)比，對(duì)AI法官在我國(guó)的應(yīng)用前景做了展望[3]。

在實(shí)務(wù)中人工智能的發(fā)展也取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。最高人民法院于1999年頒布《人民法院五年改革綱要》，明確提出了信息技術(shù)、在線(xiàn)審判等關(guān)鍵詞，并以此作為司法現(xiàn)代化改革的重點(diǎn)步驟。之后的種種延續(xù)性政策也反映了我國(guó)對(duì)相關(guān)技術(shù)保持著積極態(tài)度。當(dāng)前，在我國(guó)大力推進(jìn)“智慧司法”這一背景下，除了大家熟知的文書(shū)制作電子化（即將證據(jù)材料等紙質(zhì)卷宗以電子文書(shū)的形式呈現(xiàn)）、司法信息數(shù)據(jù)化（即網(wǎng)上辦案平臺(tái)和在線(xiàn)庭審等）、電子數(shù)據(jù)的生成和審查（即文字、圖像和聲音的識(shí)別技術(shù)）等輔助性司法工作以外，各級(jí)“智慧法院”在立案、審判與結(jié)案環(huán)節(jié)都努力促成人工智能與司法活動(dòng)的結(jié)合。在立案環(huán)節(jié)，人工智能系統(tǒng)可以整理案件事實(shí)并對(duì)其進(jìn)行初步“畫(huà)像”；在審判環(huán)節(jié)，人工智能系統(tǒng)可以提取案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、生成庭審提綱；而在結(jié)案環(huán)節(jié)，人工智能可以自動(dòng)生成裁判文書(shū)、提供預(yù)測(cè)結(jié)果與量刑建議，甚至劃定量刑標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)出量刑預(yù)警[4]。

學(xué)者們對(duì)人工智能介入司法提高司法活動(dòng)效率、解決“案多人少”矛盾方面的積極意義幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議，有疑義的是，司法人工智能能否實(shí)現(xiàn)司法公正這一目標(biāo)？又可以在何種范圍和程度上促進(jìn)司法公正？面對(duì)司法人工智能的迅速發(fā)展，部分學(xué)者對(duì)人工智能司法的前景持相對(duì)樂(lè)觀(guān)的態(tài)度，認(rèn)為如果可以進(jìn)一步升級(jí)計(jì)算機(jī)硬件和算法，司法人工智能在未來(lái)將獲得更廣泛的使用。同時(shí)，他們還認(rèn)為，在司法獨(dú)立與公正價(jià)值方面，人工智能司法相較于法官司法更具優(yōu)勢(shì)。因?yàn)槿斯ぶ悄芩痉梢院翢o(wú)偏見(jiàn)、毫無(wú)感情地運(yùn)作，排除影響人類(lèi)法官司法裁決的一切干擾[5]。

當(dāng)然，更多學(xué)者對(duì)人工智能司法的態(tài)度較為謹(jǐn)慎。左衛(wèi)民教授認(rèn)為，盡管智能化技術(shù)已經(jīng)為突破司法服務(wù)的困境提供了可能性，但與域外人工智能的運(yùn)用相比，我國(guó)人工智能還處于“弱形式”階段，還未運(yùn)用在審判決策的重要環(huán)節(jié)，尤其是未在量刑環(huán)節(jié)發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。加上我國(guó)人工智能司法是基于知識(shí)圖譜式算法而缺少定量實(shí)證方法的使用，計(jì)算模型是規(guī)范取向而非經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ?，“最終產(chǎn)出的不是實(shí)踐理性的AI法官，而是被‘訓(xùn)練了的AI法官”[6]，這樣的AI法官無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的司法價(jià)值。雷磊教授從實(shí)體公正與程序公正的區(qū)分入手，結(jié)合人工智能運(yùn)行的基本原理與人工智能技術(shù)的封閉性、被動(dòng)性和價(jià)值中立等特點(diǎn)，認(rèn)為人工智能介入司法在實(shí)現(xiàn)司法實(shí)質(zhì)公正方面具有不可克服的缺陷[7]。

基于此，我們需要思考的問(wèn)題是：司法人工智能的運(yùn)用現(xiàn)狀與樂(lè)觀(guān)主義者的預(yù)期是否吻合？就目前而言，“弱形式”的人工智能實(shí)踐在何種范圍與形式上能夠促進(jìn)司法公正價(jià)值，以及面臨何種障礙與挑戰(zhàn)？思考人工智能介入司法大趨勢(shì)的當(dāng)下，追求司法公正這一古老話(huà)題能否在新技術(shù)革命的激勵(lì)下獲取新能量，科技的變革如何與人們對(duì)崇高價(jià)值的追求產(chǎn)生良性互動(dòng)，是本文寫(xiě)作的主旨。

二、人工智能促進(jìn)司法公正的價(jià)值效用

在法律與諸多價(jià)值交融的過(guò)程中，公正始終被認(rèn)為是與法律聯(lián)系最為密切的價(jià)值。在研究法律應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)哪些價(jià)值或法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)哪些價(jià)值的問(wèn)題上，公正“占有最為顯赫之地位”[1]。習(xí)近平總書(shū)記就法治問(wèn)題談道：“法治不僅要求完備的法律體系、完善的執(zhí)法機(jī)制、普遍的法律遵守，更要求公平正義得到維護(hù)和實(shí)現(xiàn)”[2]。因此，談?wù)撊斯ぶ悄軐?duì)司法活動(dòng)的影響首先就是要理清人工智能與司法公正之間的關(guān)系，人們?cè)趯?duì)新時(shí)代、新技術(shù)感慨萬(wàn)千的同時(shí)也要守住法的核心價(jià)值，這也是本文的基本論調(diào)。

司法公正可以從廣義和狹義兩個(gè)維度上來(lái)解釋。廣義上的司法公正包含司法程序的各個(gè)領(lǐng)域和各個(gè)方面，與司法的權(quán)威性、司法活動(dòng)被社會(huì)倫理的認(rèn)同程度、司法制度的宏觀(guān)構(gòu)架，以及司法程序的合理性相關(guān)[3]。由于廣義的司法公正范疇過(guò)大，本文在討論人工智能對(duì)司法公正的影響時(shí)，將采用狹義的司法公正觀(guān)，即主要討論司法裁判活動(dòng)是否符合公正的價(jià)值訴求。而（狹義）司法公正又包括兩種類(lèi)型：司法結(jié)果具有公正價(jià)值和司法程序具有公正價(jià)值。前者——實(shí)體公正是司法公正的根本目標(biāo)，后者——程序公正則是司法公正的重要保障[4]。

1.程序公正維度：類(lèi)案類(lèi)判

在司法公正價(jià)值的眾多表現(xiàn)中，“依法裁判”是其核心內(nèi)容。這也就是說(shuō)，法官必須依照事先頒布的一般性規(guī)則來(lái)處理案件，即適用“可視化”的規(guī)則進(jìn)行“類(lèi)案類(lèi)判”，人工智能對(duì)司法公正的良性影響在此處可供發(fā)揮的空間很大。

其一，法律要求普遍性。依照人工智能算法的邏輯，每一種結(jié)果的產(chǎn)出總是伴隨著相關(guān)聯(lián)性的依據(jù)，而這種依據(jù)作為數(shù)據(jù)已經(jīng)提前輸入系統(tǒng)中。一些給當(dāng)事人帶來(lái)不利影響的標(biāo)簽可以在這種運(yùn)作過(guò)程中達(dá)到去標(biāo)簽化，這使得具體案件的個(gè)人能夠真正被當(dāng)作一般人來(lái)對(duì)待，同時(shí)對(duì)某些人的優(yōu)待因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的依據(jù)（特權(quán)顯然是被排除在外的標(biāo)簽）而得到限制。其二，法律要求穩(wěn)定性，這是“類(lèi)案類(lèi)判”最直接的體現(xiàn)。人工智能在司法中一個(gè)重要的活動(dòng)就是為法官提供決策服務(wù)，即通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的比對(duì)，推送案情相似的判決，這使得法官的恣意受到限制。相似案件判決結(jié)果相差過(guò)于懸殊將使當(dāng)事人在上訴的過(guò)程中獲得更多的依據(jù)，法官也需要考量明顯不合理判決所帶來(lái)的問(wèn)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)。

人工智能參與司法另一顯著特征就是它能夠預(yù)設(shè)一套智能化的程序系統(tǒng)，在這樣一個(gè)程序下，人工智能充當(dāng)?shù)慕巧c其說(shuō)是決策的輔助者不如說(shuō)是管理者和監(jiān)督者。司法人工智能融入司法改革有其法理意蘊(yùn)，“數(shù)字正義”是司法人工智能與司法改革相融合的法理表達(dá)[5]。多元化的在線(xiàn)糾紛解決模式構(gòu)建了更加簡(jiǎn)便、快捷、高效的法律程序以“接近正義”（access to justice）[6]。信息技術(shù)的發(fā)展，加之與互聯(lián)網(wǎng)和司法活動(dòng)相結(jié)合，使司法的價(jià)值更多地體現(xiàn)為線(xiàn)上的可視化“數(shù)字正義”。司法人工智能借助新科技的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，讓科學(xué)技術(shù)的“法外”形態(tài)介入司法活動(dòng)，充分挖掘和釋放司法實(shí)踐的程序正義。人工智能技術(shù)的司法應(yīng)用，開(kāi)啟了從“接近正義”邁向“可視正義”的歷史進(jìn)程[7]。

2.司法效率維度：及時(shí)公正

波斯納的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)給司法正義帶來(lái)的啟發(fā)集中在他的《正義/司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)中。書(shū)中特別提到了“法本身——包括它的規(guī)范、程序和制度，都在于促進(jìn)效率的實(shí)現(xiàn)”，從而提出了“財(cái)富最大化”理論。同時(shí)，針對(duì)批評(píng)者認(rèn)為波斯納在正義和效率之間忽視了正義，他回答道：“財(cái)富最大化之所以是一種更可得到辯解的道德原則，還在于它為分配和校正正義提供了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?！盵1]波斯納把效率看作正義的一個(gè)層面的觀(guān)點(diǎn)提醒我們不得不重視經(jīng)濟(jì)效益在司法過(guò)程中的內(nèi)涵。它要求盡量減少司法資源的浪費(fèi)，以有限的司法資源投入獲得最大的司法效果反饋，從而達(dá)到司法資源優(yōu)化的目的，人工智能在此處依然發(fā)揮著重要的作用。

首先，作為司法決策的輔助者，人工智能并不像人類(lèi)那樣由于精力的有限、閱讀內(nèi)容數(shù)量的局限而容易發(fā)生錯(cuò)誤的判斷，它只需按照既定的算法，采用高效數(shù)據(jù)計(jì)算的方式去運(yùn)作。即便是人數(shù)再多、時(shí)間跨度再?gòu)?fù)雜的案件，人工智能也很難產(chǎn)生錯(cuò)誤。這樣法官可以將有限的精力投入到真正需要自由裁量的領(lǐng)域，案件的產(chǎn)出符合公平正義又符合社會(huì)期望的可能性大大增加。其次，有限制地使用強(qiáng)人工智能可以使得司法資源得到最大化的合理分配。這里的強(qiáng)人工智能是相對(duì)于弱人工智能而言的，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)司法人工智能的定位多為輔助性角色，畢竟技術(shù)只能是人的工具，而不能代替人。但從節(jié)約司法成本的角度來(lái)看，對(duì)于某些案件事實(shí)清晰、爭(zhēng)議不大，適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序以及調(diào)解結(jié)案的案件，人工智能或許可以通過(guò)適當(dāng)擴(kuò)大自主性，減少對(duì)此類(lèi)案件的過(guò)度糾纏，這對(duì)于那些亟需處理和社會(huì)影響重大的案件來(lái)講，反映出某種“財(cái)富最大化”的正義。

2021年《最高人民法院工作報(bào)告》顯示，在信息化建設(shè)與司法改革相融合的背景下，2020年全國(guó)智慧法院建設(shè)成果充分顯現(xiàn)。如裁判文書(shū)和在線(xiàn)庭審直播方面，“裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)1.2億份，庭審直播1159萬(wàn)場(chǎng)”，智慧法院在線(xiàn)執(zhí)行方面，“網(wǎng)絡(luò)查控案件1464.5萬(wàn)件，網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)成交金額4027億元，同比均有大幅增長(zhǎng)”；也有一些較難量化的成果，如“疫情期間，無(wú)接觸式訴訟服務(wù)廣泛應(yīng)用……審判執(zhí)行不停擺、公平正義不止步”，以及“通過(guò)構(gòu)建中國(guó)特色、世界領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)司法新模式，為全球互聯(lián)網(wǎng)法治發(fā)展積極貢獻(xiàn)中國(guó)方案”[2]。在探討基于司法效率的公正問(wèn)題時(shí)，雖然我們必須正視司法成本與效益不能完全通過(guò)“數(shù)字”體現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)實(shí)，但也不能放棄人工智能對(duì)司法效率推動(dòng)的研究探尋。

三、人工智能介入引起的司法公正風(fēng)險(xiǎn)

不可否認(rèn)，人工智能介入司法可以顯著提升司法信息化水平，推進(jìn)司法審判能力和司法體系的現(xiàn)代化，對(duì)于促進(jìn)司法程序公正、提高司法效率具有重要的意義。但與此同時(shí)，我們不得不重視其在價(jià)值判斷中的局限性。人工智能是基于龐大的數(shù)據(jù)庫(kù)、強(qiáng)大的數(shù)據(jù)整合分析能力、不斷優(yōu)化的算法推理能力等為司法裁判者提供決策參考。但現(xiàn)有人工智能運(yùn)行中司法數(shù)據(jù)收集處理環(huán)節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的缺失、算法法律地位的界定不明以及缺乏有效約束機(jī)制等都將弱化司法公正的技術(shù)基礎(chǔ)；同時(shí)，人工智能作為一項(xiàng)智能技術(shù)，無(wú)法具備人類(lèi)法官的理性思維能力，也無(wú)法準(zhǔn)確把握法律規(guī)范背后深刻的立法價(jià)值基礎(chǔ)，而這種價(jià)值的中立性恰恰是人工智能司法無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)司法實(shí)質(zhì)公正的核心因素所在。

1.技術(shù)維度：數(shù)據(jù)算法缺陷弱化司法公正基礎(chǔ)

任何一種科技的發(fā)展都必然伴隨著一定的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)防范對(duì)于司法公正的實(shí)現(xiàn)具有至關(guān)重要的影響。人工智能的核心部分是它的數(shù)據(jù)和算法，這兩者直接決定了人工智能所提供的司法結(jié)論，必須重視這方面的建設(shè)工作。

其一，數(shù)據(jù)的數(shù)量質(zhì)效不高，明確化和層次化不足。司法人工智能必須建立在足夠的有效數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上，精確的判斷也必須以大量?jī)?yōu)質(zhì)的司法數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)。然而我國(guó)法律數(shù)據(jù)信息離完備還有一定差距，相應(yīng)的法律數(shù)據(jù)質(zhì)量也參差不齊。我國(guó)僅僅是法律規(guī)范數(shù)據(jù)建設(shè)就任重而道遠(yuǎn)，此類(lèi)基礎(chǔ)性的數(shù)據(jù)由于過(guò)于復(fù)雜，其明確性、合理性大大降低。同時(shí)，法律術(shù)語(yǔ)往往一詞多義并需要加以解釋。如果在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行學(xué)習(xí)時(shí)不加以明確區(qū)分，便會(huì)造成結(jié)果上的偏差。此外，由于參與訴訟的主體并不能準(zhǔn)確表達(dá)每種術(shù)語(yǔ)，在進(jìn)行數(shù)據(jù)處理的過(guò)程中要先把主體描述的語(yǔ)言轉(zhuǎn)化為人工智能可以識(shí)別的語(yǔ)言，這就無(wú)形中加大了人工智能學(xué)習(xí)的難度，并且極易產(chǎn)生混淆。除了法律術(shù)語(yǔ)，法律規(guī)則和法律原則在效力層級(jí)上的差異加大了數(shù)據(jù)檢索的困難。人工智能在這方面的判斷很可能產(chǎn)生數(shù)據(jù)上的交叉重合，而這種數(shù)據(jù)的不當(dāng)應(yīng)用很有可能造成案件性質(zhì)和結(jié)果的偏差與疏漏。

其二，算法“黑箱”易導(dǎo)致司法隱形歧視。算法作為技術(shù)的核心，科技公司并不會(huì)去主動(dòng)公開(kāi)算法的運(yùn)行方式；與此同時(shí)，司法工作人員很少會(huì)對(duì)這方面的技術(shù)有深刻的理解，他們?cè)谂袛嗳斯ぶ悄芟到y(tǒng)合適與否時(shí)，更多地是看其是否有助于高效辦案，這就使得算法“黑箱”成為一種可能。當(dāng)司法工作人員習(xí)慣于享受算法帶來(lái)的便捷卻又缺乏對(duì)算法的理解，人對(duì)算法的控制便處于一種不可知的狀態(tài)，這種狀態(tài)使得人工智能帶來(lái)了程序的公開(kāi)卻又使得程序的運(yùn)行原理被另一種帷幕所籠罩。同時(shí)，數(shù)據(jù)的累計(jì)和關(guān)聯(lián)性的不斷強(qiáng)化，使不受監(jiān)督的算法很可能在不斷的學(xué)習(xí)過(guò)程中產(chǎn)生標(biāo)簽化的歧視，因此中立的人工智能可能因?yàn)樗惴ǖ摹昂谙湫浴弊兊貌恢辛?，這種歧視往往處于很隱蔽的狀態(tài)。絕大多數(shù)案件也許不容易產(chǎn)生明顯的誤判，但這種潛移默化的處理方式卻可能使得弱勢(shì)群體的權(quán)益得不到合法的保護(hù)，這種隱形歧視往往引導(dǎo)社會(huì)對(duì)一部分被貼上標(biāo)簽的群體產(chǎn)生排斥，而更不利于真正地解決社會(huì)中特定群體性問(wèn)題。

其三，技術(shù)缺陷易導(dǎo)致司法缺乏實(shí)質(zhì)合理性。就目前人工智能的發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，司法領(lǐng)域主要使用的技術(shù)為知識(shí)圖譜（mapping knowledge domain）+深度學(xué)習(xí)。所謂“知識(shí)圖譜”，簡(jiǎn)單來(lái)講就是以可視化的方式將知識(shí)資源的關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)出來(lái)。這種方式對(duì)數(shù)據(jù)的完備程度非常依賴(lài)，可以說(shuō)如果一個(gè)案件相關(guān)的因素儲(chǔ)備得越多，那么所得出的結(jié)論也就越符合大部分法官將做出的判斷。對(duì)于案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)較少以及一些基礎(chǔ)性的結(jié)論，人工智能確實(shí)能夠很好地作出反應(yīng)，并且準(zhǔn)確性一般不會(huì)有問(wèn)題。但是并不是所有案件都能夠從有限的知識(shí)資源中發(fā)掘判斷思路。尤其是在不同的裁判依據(jù)產(chǎn)生競(jìng)合的情況下，法官會(huì)依據(jù)道德、政策、社會(huì)等多方因素考量，而并非將每一項(xiàng)裁判依據(jù)進(jìn)行完整的闡明。這種情況下人工智能算法的學(xué)習(xí)將不能準(zhǔn)確反映現(xiàn)實(shí)裁判的思路。究其根本原因還是法官裁判和人工智能裁判特點(diǎn)的差異性：法官的裁判在依據(jù)事實(shí)情況和條文規(guī)定并在兩者之間往返查看的基礎(chǔ)上，還需要通過(guò)辯論、論證以達(dá)到說(shuō)服其他聽(tīng)眾的目的；人工智能的判斷僅僅按照相關(guān)度進(jìn)行，雖然從數(shù)據(jù)層面上看具有結(jié)論的合理性，但缺乏了說(shuō)服的過(guò)程，而這種過(guò)程正是算法設(shè)計(jì)的困難之處，最終將導(dǎo)致判決的正當(dāng)性、合理性遭受削弱。

2.倫理維度：技術(shù)的中立性無(wú)法滿(mǎn)足公民個(gè)案正義的訴求

司法活動(dòng)與立法活動(dòng)不同，法官在適用法律規(guī)則的同時(shí)，又對(duì)法律進(jìn)行了“逐案塑造”[1]?！胺▽W(xué)所關(guān)心的不僅是明確性及法的安定性，同時(shí)也致力于在具體的細(xì)節(jié)上，以逐步的工作來(lái)實(shí)現(xiàn)‘更多的正義?！盵2]因此，法官僅僅依照法律的“一般性規(guī)則”進(jìn)行“類(lèi)案類(lèi)判”還不足以體現(xiàn)司法實(shí)體公正的全部。司法裁判中的實(shí)體公正涉及實(shí)質(zhì)價(jià)值或道德考量，是與一般正義、抽象正義相對(duì)應(yīng)的個(gè)案正義與具體正義。當(dāng)然，個(gè)案中的正義并非法官的個(gè)人公正觀(guān)，它是受到一定社會(huì)或地區(qū)主流價(jià)值觀(guān)或公正觀(guān)限制的，是一種“同理心正義”——一種多元的、動(dòng)態(tài)的正義[3]，難以明確表述為或“編碼”為一套明確的規(guī)則。在此，個(gè)案情境非常重要，它決定了不同情境下法官的同理心，從而也造就了司法公正呈現(xiàn)出愈發(fā)復(fù)雜的內(nèi)涵。

其一，司法人工智能無(wú)法避免裁判中的價(jià)值偏見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)。從表面上看，司法人工智能裁判將統(tǒng)一的法律規(guī)則、類(lèi)似的案件事實(shí)輸入智能計(jì)算系統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)能夠避免法官先入為主的價(jià)值偏見(jiàn)。但事實(shí)上，司法人工智能本身并無(wú)法真正達(dá)到我們希望的客觀(guān)與中立。司法人工智能在展開(kāi)司法裁判工作之前，會(huì)深入學(xué)習(xí)和挖掘先前司法裁判的數(shù)據(jù)，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行司法預(yù)測(cè)。在這個(gè)實(shí)踐過(guò)程中，人工智能既有可能學(xué)到先前司法裁判的有效經(jīng)驗(yàn)，也不可避免地被動(dòng)學(xué)習(xí)到先前司法裁判中帶有法官價(jià)值偏見(jiàn)的不合理經(jīng)驗(yàn)，即“偏見(jiàn)進(jìn)，則偏見(jiàn)出”[1]。

其二，司法人工智能缺乏主觀(guān)能動(dòng)性，無(wú)法及時(shí)根據(jù)個(gè)案場(chǎng)景、情境或社會(huì)發(fā)展需求“因時(shí)制宜”“因地制宜”“因事制宜”。而蘊(yùn)含于其中的司法智慧、權(quán)益考量和共情能力，正是司法活動(dòng)中實(shí)質(zhì)公正的重要表現(xiàn)。司法裁判并不僅僅是將案件事實(shí)與法律規(guī)則簡(jiǎn)單疊加，而是需要裁決者充分發(fā)揮司法裁判的溢出性效用，能動(dòng)地展開(kāi)適當(dāng)?shù)牟昧?，以契合司法改革的時(shí)代目標(biāo)和司法實(shí)質(zhì)公正理念。然而“無(wú)須滿(mǎn)足任何更多的條件即可生成‘是與‘否的二元選項(xiàng)代碼”[2]的司法人工智能，并不具備展開(kāi)價(jià)值判斷和規(guī)則創(chuàng)新的能力。司法人工智能的價(jià)值中立性和被動(dòng)性特征使得其應(yīng)用領(lǐng)域被限縮在那些是非對(duì)錯(cuò)明晰、知識(shí)需求單一、潛在模式簡(jiǎn)易可辨的場(chǎng)景之中[3]。

其三，現(xiàn)代司法訴訟的重要功能之一，是為民眾提供一個(gè)釋放訴說(shuō)、尋求救濟(jì)的途徑，即司法的疏導(dǎo)功能[4]。由于人工智能介入司法活動(dòng)，原本溝通民眾與司法的橋梁——法官的作用被弱化，生硬的程序算法無(wú)法解讀民眾的切實(shí)情感需求與非理性訴求。與人類(lèi)法官裁判相比，人工智能在尋找配比法律規(guī)則方面或許更為準(zhǔn)確快速，裁判程序與結(jié)果也合乎規(guī)則，但缺乏疏導(dǎo)功能的司法活動(dòng)會(huì)使得民眾對(duì)司法的參與感降低，從而引起民眾內(nèi)心對(duì)司法公平正義感受的弱化，造成司法公信力的削弱。

3.法理維度：技術(shù)的工具性消解司法公正本意

前面講到，人工智能引入司法的一大優(yōu)勢(shì)就是其作為一種智能技術(shù)，并不像人那樣會(huì)面臨各種情感、利益上的影響，而具有相當(dāng)?shù)目陀^(guān)性、中立性。這里所說(shuō)的對(duì)司法中立產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)不是從算法運(yùn)行程序本身而言的，更多地還是由上述算法黑箱、工具性局限所帶來(lái)的實(shí)質(zhì)結(jié)果上的公正風(fēng)險(xiǎn)。人工智能程序的開(kāi)發(fā)本身不是由法院自身獨(dú)立完成的?，F(xiàn)實(shí)中，絕大多數(shù)法學(xué)教育是較少涉足自然科學(xué)和信息技術(shù)的，法學(xué)家也很少能夠精通這一領(lǐng)域。由于法院自身缺乏人工智能技術(shù)專(zhuān)業(yè)人員，多數(shù)人工智能法律系統(tǒng)都是由專(zhuān)業(yè)科研技術(shù)人員研發(fā)的，技術(shù)人員自身原有的價(jià)值偏見(jiàn)等便有可能被寫(xiě)入司法人工智能算法中。

其一，司法系統(tǒng)與科技服務(wù)提供者之間交流存在障礙。司法人員在對(duì)人工智能算法設(shè)計(jì)提出要求時(shí)往往很難精確地表達(dá)服務(wù)需求，以目前的學(xué)科交叉程度來(lái)看，也只能夠通過(guò)一些寬泛的語(yǔ)句進(jìn)行溝通。這樣不充分溝通下產(chǎn)生的業(yè)務(wù)系統(tǒng)很可能背離了司法主體的初衷，或者說(shuō)僅僅在效率、數(shù)據(jù)匯總等弱人工智能應(yīng)用層面能夠產(chǎn)生良好的互動(dòng)。也許法院本身需要的系統(tǒng)是按照某種價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)去運(yùn)行的，而現(xiàn)實(shí)卻可能反映不出司法過(guò)程的內(nèi)涵。溝通的失誤便使得人工智能系統(tǒng)算法設(shè)計(jì)從一開(kāi)始就沒(méi)有契合司法的特點(diǎn)，從而失去其客觀(guān)中立的特點(diǎn)。

其二，智能系統(tǒng)擁有者易對(duì)司法結(jié)果做出干擾。隨著信息時(shí)代的發(fā)展，科技本身成為一種專(zhuān)利，數(shù)據(jù)資源本身成為一種財(cái)產(chǎn)?；谶@種特性，智能系統(tǒng)和數(shù)據(jù)往往都不會(huì)公開(kāi)，這無(wú)形中形成一種“黑箱”，上文主要是對(duì)這種“黑箱算法”的隱蔽性所帶來(lái)的未知從微觀(guān)角度進(jìn)行分析，這里更多地是從宏觀(guān)角度來(lái)探究。當(dāng)今時(shí)代，擁有核心技術(shù)以及大量的數(shù)據(jù)，就有可能擁有足夠大的能量去影響社會(huì)、改造各種社會(huì)關(guān)系。在司法領(lǐng)域，掌握著技術(shù)、數(shù)據(jù)的主體在本身陷入到糾紛時(shí)，由于其本身對(duì)算法的熟悉，在應(yīng)對(duì)各種法律風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，顯示出較強(qiáng)的預(yù)測(cè)能力，這種優(yōu)勢(shì)地位的形成很難讓相對(duì)方感受到真正的司法中立；更有甚者，由于算法實(shí)際上難以做到公開(kāi)，那么對(duì)算法的篡改或者說(shuō)有傾向性的引導(dǎo)可能會(huì)對(duì)司法結(jié)果產(chǎn)生干擾。

其三，不加限制的智能技術(shù)將會(huì)使司法逐漸工具化。我們?cè)诜ㄖ谓ㄔO(shè)中強(qiáng)調(diào)對(duì)法的公平正義、司法獨(dú)立健全的呼吁，這種呼吁可以為公民樹(shù)立一種“法律信仰”，正所謂“沒(méi)有信仰的法律將會(huì)退化成僵死的教條”[1]。也正因如此，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)司法人工智能的發(fā)展持謹(jǐn)慎態(tài)度，他們普遍認(rèn)為不加限制的技術(shù)發(fā)展以及過(guò)于激進(jìn)的應(yīng)用會(huì)使得司法逐漸工具化，這種工具主義將會(huì)對(duì)司法的獨(dú)立性帶來(lái)沖擊。因?yàn)楣ぞ弑厝粚?dǎo)致信仰的弱化，而這種弱化會(huì)使得技術(shù)、數(shù)據(jù)的實(shí)際控制者將司法過(guò)程理解為簡(jiǎn)單的判決工廠(chǎng)，從而崇尚技術(shù)的獨(dú)立價(jià)值，貶低司法的獨(dú)立價(jià)值。司法機(jī)關(guān)若陷入工具主義思維，過(guò)分注重?cái)?shù)據(jù)、算法的管理功能，則通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的操控和調(diào)整便可能實(shí)質(zhì)上使得法院的數(shù)據(jù)資源獲取受到有意識(shí)地限制，法官的自由裁量權(quán)被過(guò)度削弱，從而弱化司法的獨(dú)立性，獨(dú)立性的減弱直接使得公正裁判的基礎(chǔ)遭到威脅。

四、人工智能影響司法公正的風(fēng)險(xiǎn)防范

人工智能技術(shù)運(yùn)用于司法領(lǐng)域勢(shì)必會(huì)帶來(lái)雙重影響，既給司法改革帶來(lái)了前所未有的發(fā)展機(jī)遇，同時(shí)也會(huì)引起司法不公的風(fēng)險(xiǎn)?；诖耍仨殬?gòu)建人工智能影響司法公正風(fēng)險(xiǎn)的防范體系，盡可能地預(yù)防和應(yīng)對(duì)人工智能介入司法引起的不良后果，推動(dòng)司法改革向更深、更遠(yuǎn)的方向進(jìn)行。

1.強(qiáng)化司法大數(shù)據(jù)管理，規(guī)范算法決策

其一，強(qiáng)化司法大數(shù)據(jù)管理。大數(shù)據(jù)的共享和流通不可忽視，司法人工智能在進(jìn)行學(xué)習(xí)和關(guān)聯(lián)性排列的過(guò)程中亟需充足的優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)，前文已經(jīng)詳細(xì)論述過(guò)。這里主要強(qiáng)調(diào)全國(guó)公、檢、法系統(tǒng)的數(shù)據(jù)互通與及時(shí)更新。通過(guò)共享和數(shù)據(jù)的篩查可以最大限度地減少由數(shù)據(jù)內(nèi)容的瑕疵所帶來(lái)的判決紕漏。數(shù)據(jù)庫(kù)就像是技術(shù)的養(yǎng)分，只有定期的清理、排列，才能使得其生成的內(nèi)容富有實(shí)踐指導(dǎo)意義，而首先要做的就是把法院裁判文書(shū)數(shù)據(jù)及時(shí)上傳。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上的裁判數(shù)據(jù)與全國(guó)法院系統(tǒng)數(shù)據(jù)總量相差甚遠(yuǎn)，并且除了上傳文書(shū)，對(duì)文書(shū)的數(shù)據(jù)格式統(tǒng)一化也必須同步進(jìn)行。在確保法院系統(tǒng)數(shù)據(jù)充實(shí)的前提下，司法系統(tǒng)外的其他部門(mén)也應(yīng)當(dāng)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行甄別和引進(jìn)。在這個(gè)信息爆炸的時(shí)代，數(shù)據(jù)的來(lái)源不應(yīng)當(dāng)過(guò)于閉塞，而應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)合作構(gòu)建共享型數(shù)據(jù)庫(kù)，在此基礎(chǔ)之上對(duì)數(shù)據(jù)的研究與學(xué)習(xí)將更有參考價(jià)值。

其二，數(shù)據(jù)資源的安全性也必須作為法律的重點(diǎn)領(lǐng)域加以保護(hù)。我國(guó)近年的立法不斷強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，雖然數(shù)據(jù)的共享和流通是必要的，但是這不能被理解為數(shù)據(jù)可以隨意流轉(zhuǎn)給他人。數(shù)據(jù)一旦被不法分子或者具有優(yōu)勢(shì)地位者利用，司法過(guò)程的雙方實(shí)質(zhì)力量將會(huì)產(chǎn)生巨大差距，因此需要進(jìn)一步明確數(shù)據(jù)使用和保存的規(guī)范。一方面，數(shù)據(jù)的使用不可隨意。另一方面，要從技術(shù)上采用更強(qiáng)力的數(shù)據(jù)保護(hù)舉措，防止數(shù)據(jù)流失所帶來(lái)的隱患。同時(shí)，應(yīng)提前進(jìn)行遭受數(shù)據(jù)攻擊的演練，對(duì)破壞數(shù)據(jù)的行為要進(jìn)行行政法乃至刑法上的嚴(yán)厲處罰，并對(duì)數(shù)據(jù)管理主體建立問(wèn)責(zé)制度。

其三，規(guī)范算法決策。首先，需要建立事前評(píng)價(jià)和事后檢查的機(jī)制。在將算法應(yīng)用于司法實(shí)踐之前，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范數(shù)據(jù)收集、信息挖掘等一系列程序，以保證算法規(guī)則的合理性和合法性。相關(guān)專(zhuān)家評(píng)審應(yīng)在仔細(xì)研究算法規(guī)則后進(jìn)行公示，使社會(huì)各界詳細(xì)了解算法決策的運(yùn)作機(jī)制，增加算法規(guī)則的透明度與合理性，維護(hù)司法公信力。在做出算法決策后，還應(yīng)該建立相應(yīng)的算法評(píng)審和測(cè)試機(jī)制，保證算法決策機(jī)制的高度合理性和關(guān)鍵過(guò)程的透明性。算法應(yīng)用的每一個(gè)環(huán)節(jié)都需要相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业牟粩鄼z驗(yàn)和論證，使其盡可能不受無(wú)意識(shí)的歧視和個(gè)人偏見(jiàn)的干擾，保障司法的公正價(jià)值。

最后，法律賦予公民監(jiān)督司法活動(dòng)的權(quán)利，以促進(jìn)司法程序的公正。但是，在算法“黑箱”的缺陷背景下，算法的隱藏性在一定程度上侵犯了公民的知情權(quán)，更勿論對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)。因此，需要從制度上確立與完善算法的解釋規(guī)則，防止人工智能融入司法實(shí)踐而帶來(lái)的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。建立算法解釋規(guī)則的目的是實(shí)現(xiàn)決策主體與社會(huì)公眾的有效溝通，這種溝通可以概括為以下兩點(diǎn)：一是實(shí)然層面的解釋?zhuān)此惴ㄒ?guī)則是什么，全面說(shuō)明人工智能司法決策的規(guī)則，消除其中的歧義和沖突。二是應(yīng)然層面的解釋?zhuān)匆?guī)則為什么，為適用規(guī)則本身提供充分的理由。

2.推進(jìn)“有限智能化”，制定司法人工智能的倫理規(guī)范

人工智能技術(shù)作為現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展的前沿方向之一，強(qiáng)化其于司法領(lǐng)域之中的應(yīng)用能夠大力推動(dòng)司法智能化改革。但針對(duì)人工智能在司法活動(dòng)中的角色，可采取“有限智能化”態(tài)度推進(jìn)[1]。具體來(lái)說(shuō)，首先應(yīng)肯定司法工作人員的主體地位，司法人員應(yīng)當(dāng)始終掌握系統(tǒng)運(yùn)行的整個(gè)流程，不應(yīng)一味追求司法人工智能系統(tǒng)的高度自洽性。根據(jù)司法人員和人工智能的能力，結(jié)合兩類(lèi)角色在司法活動(dòng)中的不同特性來(lái)分配權(quán)限和責(zé)任。當(dāng)智能化系統(tǒng)的預(yù)測(cè)結(jié)果可能與人類(lèi)法官的決策不相同時(shí)，人類(lèi)法官應(yīng)享有最終決定權(quán)。同時(shí)，司法工作人員應(yīng)當(dāng)監(jiān)督人工智能的司法活動(dòng)。正如法國(guó)學(xué)者克羅齊耶所言，相比于有關(guān)國(guó)家理論的建構(gòu)，人際關(guān)系的發(fā)展更有利于獲取成功，同程序相比，人更加值得信賴(lài)依靠[2]。

前文已述，人工智能介入司法會(huì)產(chǎn)生影響司法公正價(jià)值的特有倫理問(wèn)題，需要建立以倫理規(guī)范為主的監(jiān)督機(jī)制。司法人工智能本質(zhì)上是數(shù)據(jù)和算法的司法活動(dòng)，而數(shù)據(jù)和算法又是人工智能研發(fā)者的科技成果。因此對(duì)人工智能介入司法的倫理規(guī)范本質(zhì)上仍然是對(duì)人的規(guī)制。算法除了“黑箱”和隱形的“歧視”等自身的問(wèn)題，還可能包含人工智能研發(fā)者的主觀(guān)惡意。算法的監(jiān)督除了前述對(duì)技術(shù)自身的事先事后規(guī)制外，還要確立人工智能研發(fā)者的倫理行動(dòng)規(guī)范。

對(duì)人工智能研發(fā)者的倫理行動(dòng)規(guī)范，應(yīng)當(dāng)包括尊重基本人權(quán)、安全性、可追溯性、包容性、預(yù)防原則、隱私權(quán)保護(hù)、效益最大化和危害最小化等[3]。人工智能的倫理規(guī)范不僅以尊重和保障人類(lèi)基本權(quán)利為價(jià)值目標(biāo)，還要規(guī)范參與人工智能各環(huán)節(jié)工作人員的行為，如研究、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和使用過(guò)程的人員的行為。同時(shí)，需要建立必要的監(jiān)管機(jī)制，使其在可控、低風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)境中發(fā)展。司法人工智能要繼續(xù)堅(jiān)持技術(shù)中立、價(jià)值無(wú)涉原則，恪守技術(shù)倫理，結(jié)合司法改革任務(wù)的實(shí)際情況，創(chuàng)造人工智能在司法領(lǐng)域的技術(shù)應(yīng)用規(guī)則，劃定人工智能技術(shù)的應(yīng)用邊界和限度，在享受司法大數(shù)據(jù)紅利的同時(shí)，保障個(gè)人信息安全，維護(hù)司法公正。

3.將法律論證嵌入司法人工智能系統(tǒng)，降低工具主義風(fēng)險(xiǎn)

論證是法律人必備的素養(yǎng)，也是法律人實(shí)現(xiàn)結(jié)論為人信服所必要的過(guò)程。司法過(guò)程的法律論證可以被理解為法官通過(guò)說(shuō)理來(lái)使其聽(tīng)眾確信某種法律評(píng)價(jià)或者某個(gè)案件的合理性。論證真正需要發(fā)揮作用的地方往往也是人工智能處理薄弱的環(huán)節(jié)，即復(fù)雜疑難案件中對(duì)爭(zhēng)議集中點(diǎn)做出裁決的合理性重構(gòu)。法律論證的內(nèi)容主要包括論證所要滿(mǎn)足的標(biāo)準(zhǔn)、法官對(duì)規(guī)則解釋的必要性以及法律規(guī)則、法律原則以及一般道德公理之間的關(guān)系。而實(shí)現(xiàn)最終論證結(jié)果的合理性則需要一套對(duì)判決結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范，這種規(guī)范并不是當(dāng)下僅依靠“是”或“否”和進(jìn)行標(biāo)簽化處理的人工智能所能夠完全承擔(dān)的，因此法律論證的任務(wù)就在于提供合理性依據(jù)并將工具主義傾向遏制住。

其一，最大化尊重“聽(tīng)眾”的能動(dòng)性，維護(hù)個(gè)案實(shí)質(zhì)公正。在法律論證中有一種修辭學(xué)方法，它是與邏輯方法相對(duì)應(yīng)的一種方式，其屬于對(duì)內(nèi)部論證方法尋找具有說(shuō)服力的規(guī)則的外部論證方式之一。這種方式注重論述內(nèi)容的可接受性，突出論證的修辭特征和策略安排，而可接受性則取決于論證的說(shuō)服力，具有代表性的觀(guān)點(diǎn)是佩雷爾曼的新修辭學(xué)理論[1]。他將論證與正義論結(jié)合起來(lái)為我們討論司法人工智能如何促進(jìn)正義提供了思路。按照佩雷爾曼的觀(guān)點(diǎn)，形式邏輯并不能代表正當(dāng)性，最終案件的價(jià)值判斷要?dú)w結(jié)到對(duì)話(huà)式的討論，人工智能在作為論證助手的過(guò)程中承擔(dān)著定位論證主體的功能。主體可被分為三類(lèi)“聽(tīng)眾“，即普泛聽(tīng)眾（討論中除自己以外所有人）、實(shí)際談話(huà)中的特定聽(tīng)眾、思辨過(guò)程的聽(tīng)眾。論證輔助系統(tǒng)在程序設(shè)計(jì)中可確定一種時(shí)間流程，給予每類(lèi)聽(tīng)眾發(fā)表自身觀(guān)點(diǎn)的時(shí)間，保障聽(tīng)眾的意見(jiàn)充分錄入智能系統(tǒng)之中，最后通過(guò)總結(jié)聽(tīng)眾共識(shí)以達(dá)成最終價(jià)值評(píng)判的結(jié)果。這使得人的能動(dòng)性得到最大化尊重，在面臨人工智能難以評(píng)判的實(shí)質(zhì)公正內(nèi)容時(shí)，通過(guò)聽(tīng)眾角色的設(shè)置可以提升裁判內(nèi)容的說(shuō)服力。

其二，規(guī)范參與者對(duì)話(huà)規(guī)則，維護(hù)司法程序公正。人工智能輔助論證的過(guò)程不能僅僅停留在確定時(shí)間維度上的對(duì)話(huà)流程，而必須對(duì)對(duì)話(huà)內(nèi)容采取一定程度的規(guī)制，以保障對(duì)話(huà)的效率以及結(jié)果的正確性。首先，當(dāng)論證主體提出自己的主張后，需要輸入證明內(nèi)容。缺乏證明支持的主張，在算法程序中應(yīng)當(dāng)被評(píng)定為低合理性。同時(shí)也允許相對(duì)方主體的批評(píng)和質(zhì)疑，將這一系列對(duì)話(huà)內(nèi)容綜合記錄于輔助程序中，為運(yùn)算提供數(shù)據(jù)支持。其次，約束法律商談結(jié)果的規(guī)則。這一規(guī)則對(duì)解決司法人工智能局限性的啟發(fā)在于，司法數(shù)據(jù)的龐雜使得智能系統(tǒng)對(duì)各種規(guī)范的優(yōu)先層級(jí)較難判斷，而此種程序性規(guī)則要求證立法律判決必須事先從一個(gè)總體性規(guī)則出發(fā)，這個(gè)規(guī)則在論證輔助系統(tǒng)中占最高優(yōu)先級(jí)。例如在民事案件論辯過(guò)程中，如果有制定法、特殊法的規(guī)定，就不應(yīng)當(dāng)越過(guò)這些規(guī)定而直接以民法原則和一般法作為論證大前提（作為論證的合理性的支持觀(guān)點(diǎn)是可以的），否則就意味著對(duì)法律規(guī)則的違背，那么這樣的論辯是不能被評(píng)價(jià)為合理有效的?？偠灾?，上述論證方法在智能系統(tǒng)算法中的設(shè)立，實(shí)質(zhì)上都是為了保證司法過(guò)程中人的存在，當(dāng)人真正主導(dǎo)了司法過(guò)程的合法性、合理性，所謂工具主義對(duì)司法主體物化的風(fēng)險(xiǎn)將被控制到最低；同時(shí)，數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)者及算法獨(dú)裁所帶來(lái)的負(fù)面影響將會(huì)在追求公平正義的論辯中得到消解。

五、結(jié)語(yǔ)

司法人工智能在目前的學(xué)界和實(shí)務(wù)界的定位傾向于司法輔助角色，顯然，綜合目前科技發(fā)展水平、數(shù)據(jù)質(zhì)量結(jié)構(gòu)、法治建設(shè)水平等因素，這種看法是恰如其分的，過(guò)于激進(jìn)地對(duì)待技術(shù)將會(huì)給司法公正以及諸多傳統(tǒng)價(jià)值倫理帶來(lái)威脅。不過(guò)這并不意味著面臨技術(shù)沖擊需要抑制甚至停止它的引進(jìn)和發(fā)展，畢竟在當(dāng)今信息化和智能化時(shí)代，科技生產(chǎn)力越來(lái)越成為改革的重點(diǎn)。從經(jīng)驗(yàn)論來(lái)看，智能技術(shù)總體而言對(duì)人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步起到積極的促進(jìn)作用，現(xiàn)實(shí)中我國(guó)司法系統(tǒng)也一直注重法院的智能化建設(shè)。因此在以一種適當(dāng)?shù)墓?jié)奏發(fā)展司法人工智能的過(guò)程中，法律人要保持理性審慎的態(tài)度，使目光往返于技術(shù)和公正之間。人工智能是方式而不是目的，我們有必要把握這樣一個(gè)基本的原則，那就是公正永遠(yuǎn)是司法的目的和歸宿，任何智能化技術(shù)的發(fā)展都應(yīng)當(dāng)以此為風(fēng)向標(biāo)。

〔責(zé)任編輯：吳玲〕

[1]參見(jiàn)Bruce G. Buchanan， Thomas E. Headrick， "Some Speculation about Artificial Intelligence and Legal Reasoning"， Law Review， 1970， 23（1）.

[1]參見(jiàn)季衛(wèi)東：《人工智能時(shí)代的司法權(quán)之變》，《東方法學(xué)》2018年第1期。

[2]參見(jiàn)鄭戈：《人工智能與法律的未來(lái)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第10期。

[3]參見(jiàn)左衛(wèi)民：《AI法官的時(shí)代會(huì)到來(lái)嗎——基于中外司法人工智能的對(duì)比與展望》，《政法論壇》2021年第5期。

[4]孫慶春：《人工智能司法決策研究》，重慶大學(xué)博士論文2021年，第85頁(yè)。

[5]參見(jiàn)David J. Walton， Litigation and Trial Practice in the Era of Big Data， Litigation ， 2015， 41， pp.55-58.

[6]左衛(wèi)民：《AI法官的時(shí)代會(huì)到來(lái)嗎——基于中外司法人工智能的對(duì)比與展望》，《政法論壇》2021年第5期。

[7]雷磊：《司法人工智能能否實(shí)現(xiàn)司法公正？》，《政法論叢》2022年第4期。

[1]哈特：《法律的概念》，張文顯、鄭成良等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第155頁(yè)。

[2]中共中央宣傳部：《習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想學(xué)習(xí)綱要》，人民出版社2019年版，第103頁(yè)。

[3]姚莉：《司法公正要素分析》，《法學(xué)研究》2003年第5期。

[4]何家弘：《司法公正論》，《中國(guó)法學(xué)》1999年第2期。

[5]魏斌：《司法人工智能融入司法改革的難題與路徑》，《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第3期。

[6]參見(jiàn)M. Ethan Katsh，Orna Rabinovich-Einy， Digital Justice： Technology and the Internet of Disputes，Oxford University Press，2017， p.40。

[7]馬長(zhǎng)山：《司法人工智能的重塑效應(yīng)及其限度》，《法學(xué)研究》2020年第4期。

[1]波斯納：《正義/司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第69頁(yè)。

[2]周強(qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告》，2021年3月8日，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-349601.html。

[1]克里斯蒂安·施塔克、趙靜：《論法律的價(jià)值證立之必要性》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第1期。

[2]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論（第六版）》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書(shū)館2020年版，第253頁(yè)。

[3]雷磊：《司法人工智能能否實(shí)現(xiàn)司法公正？》，《政法論叢》2022年第4期。

[1]S. G. Mayson， "Bias in，Bias Out"， The Yale Law Journal， 2019， 128（8）， pp.2122-2473.

[2]盧克·多梅爾：《算法時(shí)代：新經(jīng)濟(jì)的新引擎》，胡小銳、鐘毅譯，中信出版社2016年版，第220頁(yè)。

[3]王文玉：《司法人工智能的可能空間、內(nèi)在限度與前景展望》，《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第3期。

[4]強(qiáng)世功：《法律人的城邦》，上海三聯(lián)書(shū)店2003年版，第23頁(yè)。

[1]伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，商務(wù)印書(shū)館2012年版，第59頁(yè)。

[1]陳靈峰：《司法人工智能的技術(shù)效應(yīng)與應(yīng)用邊界》，《求索》2021年第6期。

[2]米歇爾·克羅齊耶：《法令不能改變社會(huì)》，張?jiān)伦g，格致出版社2008年版，第96頁(yè)。

[3]雷磊：《中國(guó)特色社會(huì)主義智慧法治建設(shè)論綱》，《中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）學(xué)報(bào)》2020年第1期。

[1]參見(jiàn)海姆·佩雷爾曼：《新修辭學(xué)》，楊貝譯，商務(wù)印書(shū)館2021年版，第25頁(yè)。