內(nèi)容提要 中國具有悠久、復雜而獨特的政治傳統(tǒng)，長時段的歷史透視，可以幫助我們更好地理解當代中國政治的淵源和特質(zhì)。3000年、200年、100年三個時間坐標，彰顯了中國政治的變與常。“殷周之變”和“周秦之變”后，大一統(tǒng)、中央集權(quán)、官僚君主制、儒法兼用的政治形態(tài)形成并長期延續(xù)和發(fā)展，這奠定了傳統(tǒng)中國政治的底色。19世紀以降，為實現(xiàn)獨立、統(tǒng)一、富強、民主和現(xiàn)代國家建構(gòu)的目標，近代啟蒙傳統(tǒng)得以融入中國政治體系。十月革命后，馬克思列寧主義傳入中國，并和中國具體實際相結(jié)合，為革命、建設和改革事業(yè)提供了理論指導。三千年來，中國政治在制度和觀念上發(fā)生了很大變化，逐漸演變?yōu)橐环N現(xiàn)代政治文明，但一元主義和民本主義的政治傳統(tǒng)得以長期延續(xù)，彰顯了中國道路的獨特邏輯。

關鍵詞 中國政治 長時段 官僚君主制 國家建構(gòu) 一元主義

李里峰，南京大學政府管理學院暨亞太發(fā)展研究中心教授

本文為國家社會科學基金重點項目“中國現(xiàn)代基本政治概念的形成與變遷研究”（18AZZ002）的階段性成果。

中國是一個歷史悠久的國家，中華文明是世界幾大古老文明中唯一沒有中斷而延續(xù)至今的文明?！皻W洲從未喪失其多國體系，而中國則未能真正經(jīng)歷過永久的分裂?！盵1]在工業(yè)革命之前的幾千年里，中國的經(jīng)濟、技術(shù)、制度、文化均長期位居世界前列。近代以降，以英國為代表的西歐國家在工業(yè)化等因素的推動下走上加速發(fā)展的軌道，以中國為代表的東亞世界則處于相對停滯的狀態(tài)，由此出現(xiàn)了東、西方歷史進程的“大分流”（the Great Divergence）[2]。1840年鴉片戰(zhàn)爭以后，中國逐步失去領土和主權(quán)完整，淪為“半殖民地半封建的社會”[3]，與此同時，先進中國人也開始積極探索救亡圖強的現(xiàn)代化道路。經(jīng)過各種政治力量、政治觀念、政治制度的不斷嘗試和交鋒，最終在中國共產(chǎn)黨的領導下走上中國特色社會主義道路，開啟了中華民族偉大復興的新征程。

由于中國具有悠久、復雜而獨特的政治傳統(tǒng)，只有將其置于長程歷史脈絡之中，才能更好地理解中國政治的淵源和特質(zhì)。近年來，中國政治學者越來越意識到從“長周期”視角探討中國政治統(tǒng)一體的必要性[1]，并從理論建構(gòu)和經(jīng)驗研究層面提出“歷史政治學”的研究路徑[2]。本文將從3000年、200年、100年三個歷史時段出發(fā)，對傳統(tǒng)時代、近代以降和共產(chǎn)黨成立以來中國政治的發(fā)展歷程進行宏觀透視，進而對中國政治的變與常[3]、中國道路的獨特性與合理性加以學理反思。

一、3000年：周秦之變與官僚君主制

“子曰：周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周?！盵4]創(chuàng)建于公元前11世紀的周朝，是中國傳統(tǒng)政治文明形成和發(fā)展的關鍵時期。王國維認為，“中國政治與文化之變革，莫劇于殷周之際”?！耙笾荛g之大變革，自其表言之，不過一姓一家之興亡與都邑之移轉(zhuǎn)，自其里言之，則舊制度廢而新制度興，舊文化廢而新文化興?！彼^新制度，一曰立子立嫡之制，二曰廟數(shù)之制，三曰同姓不婚之制，“此數(shù)者，皆周之所以綱紀天下，其旨則在納上下于道德，而合天子、諸侯、卿、大夫、士、庶民以成一道德之團體”[5]。如果說以宗法分封制和嫡長繼承制為主要內(nèi)容的“殷周之變”奠定了中國文化的“倫理型”范式的話[6]，那么以官僚君主制和郡縣制為核心特征的“周秦之變”，則確立了中國大一統(tǒng)、中央集權(quán)的制度框架。歷代思想家、政治家在總結(jié)中國傳統(tǒng)政治的特征與得失時，往往以“秦制”或“秦政”稱之，即秦代所創(chuàng)立的政治制度。清代文人學者惲敬認為：“秦者，古今之界也。自秦以前，朝野上下所行者皆三代之制也；自秦以后，朝野上下所行者皆非三代之制也?！盵7]為變法流血犧牲的清末思想家譚嗣同對傳統(tǒng)政治和學術(shù)進行嚴厲批判云：“二千年之政，秦政也，皆大盜也；二千年之學，荀學也，皆鄉(xiāng)愿也。惟大盜利用鄉(xiāng)愿，惟鄉(xiāng)愿工媚大盜。”[8]中國革命領袖毛澤東也曾說過，“百代皆行秦政法”[9]。他們都認為，中國兩千多年的政治制度、政治觀念是繼承了秦代的遺產(chǎn)。與周代相比，秦代在政治制度上發(fā)生了若干重要變化：一是天下之共主的天子變?yōu)樘煜轮氈鞯幕实踇10]，二是間接統(tǒng)治的分封制變?yōu)橹苯咏y(tǒng)治的郡縣制，三是基于血緣的貴族制變?yōu)榛诰粑坏墓倭胖芠11]。還有學者主要從社會結(jié)構(gòu)的角度出發(fā)，認為周秦之變的重要性不僅在于變封建為郡縣，更在于士大夫階級的形成，促使中國從宗法封建的貴族政治轉(zhuǎn)變?yōu)橛墒看蠓螂A級主導的官僚政治[1]。

秦朝二世而亡，只存在了短短15年時間，何以能奠定其后二千年中國政治的根基呢？一方面，以郡縣制和官僚制為基礎的中央集權(quán)，并非秦統(tǒng)一六國之后才開始實行的創(chuàng)舉，而是戰(zhàn)國時期各諸侯國普遍開展的法家取向改革的延續(xù)和推廣，至秦朝建立已有數(shù)百年的基礎[2]。春秋戰(zhàn)國是一個社會變動、思想轉(zhuǎn)型、制度革新的過渡時期，經(jīng)過數(shù)百年的演化和戰(zhàn)爭，天子為天下共主、分封諸侯、官員由世襲貴族擔任的政治格局被打破，在秦統(tǒng)一之后形成了以官僚君主制和郡縣制為制度基礎、以中央集權(quán)和大一統(tǒng)為基本特征的政治形態(tài)。這種制度形態(tài)具有強大的生命力，在中國歷史上長期延續(xù)，直到19世紀才開始發(fā)生實質(zhì)性的變化。這和西歐歷史形成了鮮明反差，后者從古希臘古羅馬到中世紀、從中世紀到近代，都曾發(fā)生顯著的斷裂。

另一方面，漢承秦制，存續(xù)四百年之久的漢代既繼承和發(fā)展了中央集權(quán)的秦制框架（皇帝制、郡縣制、官僚制），又重拾周制遺意（宗法封建、地方自治）并確立儒家意識形態(tài)的正統(tǒng)地位，逐步形成了融會周秦（漢高祖）、兼采儒法（漢武帝）、雜用王霸（漢宣帝）的制度精神，此時，距離秦始皇統(tǒng)一六國已經(jīng)過去了一個半世紀。馮天瑜認為，正是周、秦相結(jié)合的漢制，才使中國傳統(tǒng)政治既保證了中央集權(quán)、天下一統(tǒng)、賡續(xù)不絕的基本特征，又借助天道、祖訓、禮治、官僚等因素對皇權(quán)構(gòu)成了一定的制約，所以皇權(quán)在多數(shù)情況下沒有演變?yōu)榻^對專制，制度因此具有較強的再生能力而得以長期延續(xù)[3]。趙鼎新則借鑒邁克爾·曼（Michael Mann）關于四種社會權(quán)力（IEMP）的分析框架[4]，認為西漢統(tǒng)治者的治國策略為中國造就了“一種將政治力量和意識形態(tài)力量融為一體、軍事力量受到嚴格控制、經(jīng)濟力量被邊緣化的統(tǒng)治體系”，他稱之為“儒法國家”（the Confucian-Legalist State）[5]。

這種獨特的政治形態(tài)，從18世紀起就引起了伏爾泰、孟德斯鳩、黑格爾等西方思想家的關注。隨著20世紀西方中國學和歷史社會學的興起，越來越多的學者意識到，秦漢時期的中國已經(jīng)具備了歐洲16、17世紀才出現(xiàn)的一種國家形態(tài)的基本特征，即君主作為主權(quán)的化身而凌駕于法律之上，集立法、行政、司法、軍事等權(quán)力于一身的“絕對主義國家”（absolutist state）[6]。從制度來看，作為王權(quán)支撐的基本元素——金字塔式的官僚體系、完備的稅收和財政體系、戰(zhàn)斗力強大的常備軍、有效的文官選拔制度，在秦漢中國都已出現(xiàn)并得以不斷發(fā)展。從觀念來看，路易十四的名言“朕即國家”堪稱歐洲絕對主義國家的象征；而在中國，成書于春秋時期的《詩經(jīng)》中已有“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”[7]的說法，盡管此時它還只是一種有待實現(xiàn)的理念。因此，一些西方學者以歐洲歷史為參照，認為中國政治是“早熟的”。韋伯（Max Weber）強調(diào)，中國在秦代已建立了歷史上明顯發(fā)展且數(shù)量最大的官僚制度[8]。福山更明確地指出，中國人早于歐洲一千八百年，便創(chuàng)造了一個中央集權(quán)、官僚治理、非人格化、幅員遼闊、整齊劃一的程度遠超羅馬帝國的國家[9]。但“早熟論”的另一面是，正因為中國政治很早就達到了極高的發(fā)展程度，隨后就陷于長期停滯甚至衰退狀態(tài)，只有依靠西方的沖擊才能走出傳統(tǒng)、邁向現(xiàn)代。這正是西方漢學界以費正清（John K. Fairbank）為代表的所謂“沖擊-回應”模式的基本邏輯[1]。

從制度主義視角出發(fā)，傳統(tǒng)中國政治制度中有兩個不容忽視的關鍵要素。

一曰官僚之選拔。西方的比較政治學有一個流派特別關注精英問題，認為精英結(jié)構(gòu)和精英斗爭是現(xiàn)代國家形成的關鍵變量[2]。與近代早期西方國家的精英斗爭不同，中國傳統(tǒng)政治的重要特征之一是政治精英以特定方式和其他領域的精英有機整合起來，共同維系政治和社會穩(wěn)定；實現(xiàn)這種精英整合的制度基礎，就是以科舉制為代表的官僚選拔機制。西周的宗法制、分封制、貴族世襲制在春秋時期逐漸解體，政治制度和社會結(jié)構(gòu)發(fā)生劇烈變動[3]。在戰(zhàn)國后期各國變法的基礎上，秦始皇以中央的三公九卿制和地方的郡縣制為核心，構(gòu)筑了初具輪廓的官僚體系。漢代在中央層面繼承三公九卿制，在地方層面則兼采周秦、郡國并行，并以征辟制和察舉制從各地選拔優(yōu)秀人才進入政府。中經(jīng)魏晉南北朝的九品中正制，到隋唐時期終于出現(xiàn)了中國制度史上影響至為深遠的一項創(chuàng)舉——科舉制[4]。

從政治角度看，科舉制首先是一種精英選拔機制，通過科舉考試將社會各階層的優(yōu)秀人士吸納到官僚隊伍中，既提升了治國理政的能力和成效，又強化了知識精英的政治認同感。從社會角度看，科舉制又是一種社會流動機制，傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是等級制的，皇室、貴族、官吏和平民構(gòu)成了相對固定的社會分層，但科舉考試有效增進了社會流動，緩解了因階層固化而導致劇烈社會沖突的風險。此外，由于科舉考試沒有年齡限制，宋代以后還會在“正科”之外另開“恩科”“加科”以擴大取士范圍，并為多次應試落第者提供額外的進身之階，這一制度實際上還發(fā)揮了“社會安全閥”的功能。金耀基、康曉光等人曾以“行政吸納政治”來描述當代中國的政治特征，即政府以特定方式把各界精英人士吸納到行政機構(gòu)中，以實現(xiàn)社會整合和政治穩(wěn)定[5]。顯而易見，傳統(tǒng)時代的科舉制也具有這樣的政治功能。正因為科舉制在傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)中發(fā)揮著不可替代的重要作用，何懷宏甚至直接將中國傳統(tǒng)社會稱作“選舉社會”，作為“封建社會”“官僚帝國社會”等既有解釋模式的替代性概念。當然，其所謂“選舉”乃是歷代正史《選舉志》之選舉，指官員的選拔薦舉（selection）而非現(xiàn)代政治選舉（election）[6]。

二曰權(quán)力之制衡。學界通常認為，傳統(tǒng)中國政治的基本特征是專制主義或王權(quán)主義，因為君主權(quán)力在理論上是至高無上、不受制約的[7]。但從秦漢開始，中國已是一個幅員遼闊、人口眾多的巨型國家，君主必須依靠官僚系統(tǒng)的協(xié)助才能對廣土眾民實行有效治理。傳統(tǒng)中國當然沒有現(xiàn)代意義上政治、行政與司法的三權(quán)分立，但在君主制的大框架下仍然存在不同類型權(quán)力的分工與制衡。一是行政、軍事、監(jiān)察的橫向分權(quán)，秦代設立的三公（丞相、太尉、御史大夫）即分別代表了這三種權(quán)力，這種格局在后世長期延續(xù)；二是決策、審議、執(zhí)行的縱向分權(quán)（或稱流程式分權(quán)），這是唐代三省制（中書、門下、尚書）所實現(xiàn)的制度創(chuàng)新。

毋庸贅言，中國傳統(tǒng)政治中的橫向分權(quán)抑或縱向分權(quán)，都是以服從和服務于君權(quán)為前提的。在兩千多年的演變過程中，君主權(quán)力與官僚權(quán)力（以相權(quán)為代表）經(jīng)歷了一個此消彼長的過程，由唐代的集體宰相制度，到宋代宰相的名實分離，到明代廢除丞相、清代設立軍機處，專制主義中央集權(quán)逐漸發(fā)展到“頂峰”[1]。但即便到了清代，官僚系統(tǒng)仍能在一定程度上對君權(quán)構(gòu)成有效制約。從制度上看，經(jīng)常作為一個復合概念來使用的官僚君主制，是由君主制、官僚制兩種制度組合而成的，二者既相互依賴又有所制衡的辯證關系及其演變過程，構(gòu)成了中國傳統(tǒng)政治的一條基本線索。一方面，皇帝是天下的“獨主”而不是“共主”，這是秦漢以降與夏商周三代的最大區(qū)別，皇帝任命官僚、支配官僚，并以秘書、侍從、特務機關來控制甚至取代官僚。另一方面，官僚又在一定程度上發(fā)揮著制衡皇權(quán)、防止其偏離太遠的作用。中國歷史上出現(xiàn)過數(shù)百名皇帝，其中堪稱賢明者寥寥可數(shù)，普通甚至昏庸的君主為數(shù)眾多，極端情形如明神宗二十多年不上朝，而社會仍能有效運轉(zhuǎn)[2]，足見官僚系統(tǒng)有著不容忽視的獨立性。要言之，君主制和官僚制具有非常不同的特質(zhì)，前者是專斷的、非常規(guī)的、人格化的、血緣世襲的、封閉的，后者則是理性的、常規(guī)的、非人格化的、選賢與能的、開放的，官僚制既依附于、服務于君主制，又是君主制的有效平衡和緩沖機制。如美國漢學家孔飛力（Philip A. Kuhn）所說，官僚制“可以阻擋任何一種狂熱，沒有這樣一個應急的錨錠，中國就會在風暴中急劇偏航”[3]。

關于帝制中國的政治特征，學者們還有很多不同的說法。例如，法制史家張晉藩總結(jié)出專制主義日趨完備和強化、官僚機構(gòu)不斷膨脹和吏治的制度化、皇帝對軍隊的控制不斷強化、宗法制度和政治制度密切結(jié)合等特征[4]。社會學家趙鼎新歸納出七點：相似帝國政體的長期延續(xù)，科層制政府和官僚選拔機制，強國家傳統(tǒng)，軍隊由文官控制，開疆拓土主要是游牧民族自身漢化的結(jié)果，超驗宗教未曾對政治發(fā)生重大影響，商人階級不具有重要的政治地位。其根源即在于由東周戰(zhàn)爭催生并在秦漢時期定型、將法家治理術(shù)與儒家意識形態(tài)有機結(jié)合起來的儒法國家形態(tài)[5]。學者們采用的視角和概念各不相同，但對傳統(tǒng)政治的基本看法是有相通之處的。筆者以為，從君主與官僚、世襲與選舉、周制與秦制、儒家與法家這幾組關系出發(fā)，大體上可以把握中國傳統(tǒng)政治的基本特征。

二、200年：政治發(fā)展與現(xiàn)代國家建構(gòu)

如果說秦漢所奠定的大一統(tǒng)、中央集權(quán)的官僚君主制在兩千年間長期延續(xù)，有局部性制度創(chuàng)新而沒有實質(zhì)性結(jié)構(gòu)變遷的話，那么到了近代，在內(nèi)部和外部的雙重壓力下，中國的社會政治結(jié)構(gòu)開始出現(xiàn)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代艱辛而劇烈轉(zhuǎn)型的態(tài)勢。這種變化大致開始于19世紀初，迄今已過去了兩個世紀。

在現(xiàn)代政治學中，一個國家的政治形態(tài)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程通常被稱為“政治發(fā)展”（political development）。美國政治學家白魯恂（Lucian W. Pye）在評述相關命題的基礎上，提出政治發(fā)展概念的三個基本要素：平等，即公民廣泛參加政治活動，法律面前人人平等，根據(jù)個人才能和成績而非血統(tǒng)門第來選拔人才；能力，即政府活動范圍和規(guī)模的擴大，行政管理合理性的增加，公共政策效率的提高；分化，即政府各部門職責明確，按專業(yè)分工原則互相合作[6]。西方學者在探討第三世界國家的政治發(fā)展時，關注焦點大多集中在與上述第一點密切相關的所謂“民主化”（democratization）問題上，即從低政治參與的專制政體發(fā)展到高政治參與的民主政體。但是征諸近代中國的政治發(fā)展歷程，至少包含了獨立、統(tǒng)一、富強、民主四個核心議題，民主只是其中之一，而且并不具有位階上的優(yōu)先性[1]。

首先是獨立。傳統(tǒng)中國的政治形態(tài)，于內(nèi)部而言是中央集權(quán)的，于外部而言是獨立自主的。傳統(tǒng)士大夫的政治論述中很少涉及國家獨立性的問題，是因為它在傳統(tǒng)時代是一個不言自明的事實。但是到了近代，隨著一系列侵略戰(zhàn)爭的爆發(fā)和不平等條約的簽訂，中國的領土、司法、關稅、外交、防衛(wèi)、文化等主權(quán)都遭到嚴重破壞，中國逐步淪為“半殖民地”，即介于主權(quán)國家和殖民地之間、名義上有獨立中央政府而實際上沒有完整主權(quán)的一種狀態(tài)，陷入日益深重的存亡危機，到19世紀末更面臨列強在中國劃分勢力范圍的“瓜分”狂潮。這種危機不同于歷史上王朝末期屢屢發(fā)生的農(nóng)民起義和社會動蕩：后者是一種政權(quán)危機，在以各種形式實現(xiàn)改朝換代之后，原有的制度框架和意識形態(tài)會在新政權(quán)下得以修復、延續(xù)和發(fā)展；前者則是一種總體性危機，如果不能有效應對，不僅政權(quán)會傾覆、制度會坍塌、文化會崩解，連政治共同體本身都可能不復存在。1874年，清廷重臣李鴻章在《籌議海防折》中提出“三千年未有之變局”的著名論斷[2]，表達了對這種總體性危機的深刻體認。因此，近代以來的先進中國人，從地主階級改革派、洋務派、早期維新派、資產(chǎn)階級革命派直到中國共產(chǎn)黨人，其共同的、首要的奮斗目標都是要挽救民族危亡，把中國從一個半殖民地的國家重新變成一個獨立自主的國家。輝煌燦爛的歷史與沉淪屈辱的現(xiàn)狀所形成的強烈反差，會很自然地激起國人的民族主義情感和愛國主義精神。尤其在甲午戰(zhàn)敗以后，從《馬關條約》到《辛丑條約》，從“二十一條”到“五卅”慘案，國恥事件屢屢發(fā)生，國恥觀念也不斷累積和擴散，為知識精英和革命政黨進行民眾動員、推動政治發(fā)展提供了無窮的動力[3]。中華人民共和國國歌中“起來，不愿做奴隸的人們”的呼聲，學界關于“救亡與啟蒙”關系的討論，“中華民族偉大復興”目標的提出，都是和這一段歷史密不可分的。

其次是統(tǒng)一。中央集權(quán)之外，大一統(tǒng)是用來描述中國傳統(tǒng)政治形態(tài)的另一個關鍵詞。從西周算起的三千年中國歷史，至少形式上的統(tǒng)一占據(jù)了主導地位?；诓煌饬繕藴?，對歷史上統(tǒng)一與分裂的時間長短會有不同的判斷[4]。值得注意的是，其一，統(tǒng)一是有程度和層次之分的，在不同政權(quán)并立對峙的時期，如南朝與北朝、兩宋與遼金，對峙政權(quán)的內(nèi)部仍以統(tǒng)一形態(tài)為主；其二，統(tǒng)一在觀念層面具有優(yōu)先性，即便在分裂、割據(jù)、動蕩的時期，統(tǒng)一仍是歷史演進的方向和大多數(shù)人努力的目標。因此，所謂“天下大勢，分久必合，合久必分”[5]，不應該理解為統(tǒng)一和分裂在中國歷史上同等重要，而是說常態(tài)性的統(tǒng)一會不時被非常態(tài)的分裂所打斷。自13世紀元朝重新統(tǒng)一中國之后，大一統(tǒng)的政治格局延續(xù)了700多年，直到19世紀中葉才再次受到嚴峻挑戰(zhàn)。爆發(fā)于1851年的太平天國運動，是歷史鐘擺從統(tǒng)一向割據(jù)擺動的一個重要轉(zhuǎn)折點。在這場持續(xù)十四年、波及大半個中國、被稱為“中國農(nóng)民起義的最高峰”[6]的運動中，以漢人督撫為主的封疆大吏幫助清政府鎮(zhèn)壓了起義、度過了統(tǒng)治危機，同時也從中央政府獲得了相對獨立的用人權(quán)、征稅權(quán)、司法權(quán)和軍事權(quán)，致使中央權(quán)威急劇衰落，地方實力迅速擴張。這種趨勢在袁世凱死后達到頂點，中央政府名存實亡，大小軍閥劃地而治，強者武力兼并，弱者力求自保，形成《申報》主筆楊蔭杭所謂“五代式的民國”[7]。反對軍閥政治者，也因統(tǒng)一希望渺茫，而提出種種地方主義的政治改進方案。如梁啟超、熊希齡主張先實行“湘人治湘”“粵人治粵”的“省自治”，再在“聯(lián)省自治”的基礎上建立聯(lián)邦制國家[1]。中國共產(chǎn)黨成立之前，毛澤東也曾提出實行“湖南自治”、創(chuàng)建“湖南共和國”的政治構(gòu)想[2]。如何把中國從一個分裂割據(jù)的國家重新變成一個統(tǒng)一的國家，成了近代政治發(fā)展的第二個核心議題。從20世紀20年代開始，經(jīng)過北伐戰(zhàn)爭、土地革命戰(zhàn)爭、抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭的長期努力，直到1949年中華人民共和國成立，才同時實現(xiàn)了獨立和統(tǒng)一的目標。

再次是富強。中國現(xiàn)行憲法序言規(guī)定，“把我國建設成為富強民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強國，實現(xiàn)中華民族偉大復興”是“國家的根本任務”[3]。在黨的十八大提出的社會主義核心價值觀的12個主題詞中，排在第一位的就是富強?！案粡娂磭幻駨?，是社會主義現(xiàn)代化國家經(jīng)濟建設的應然狀態(tài)，是中華民族夢寐以求的美好夙愿，也是國家繁榮昌盛、人民幸福安康的物質(zhì)基礎?！盵4]西方政治學對經(jīng)濟增長與民主政治的關系有一個基本假設，即一個國家的國民經(jīng)濟增長到一定程度（通常以人均國民生產(chǎn)總值為測量指標）的時候，發(fā)生民主化轉(zhuǎn)型的概率就會大大提升[5]。中國將富強寫入憲法并置于核心價值觀之首，顯然與此無關。在積貧積弱、被動挨打的歷史情境中，近代知識人越來越意識到，只有國家富強的價值設定才能將國家訴求與民眾訴求整合起來，一方面激發(fā)統(tǒng)治者和民眾的民族主義意識，另一方面促使他們學習西方的科技、經(jīng)濟和政治制度。魏源主張“師夷長技以制夷”[6]，馮桂芬提出“人無棄材不如夷、地無遺利不如夷、君民不隔不如夷、名實必符不如夷”[7]，梁啟超總結(jié)中國學習西方由器物到制度再到文化的過程[8]，都體現(xiàn)了這一邏輯。中國近代最重要的自由主義思想家嚴復，也不得不將自由作為尋求富強的工具，形成一種富強為體、憲制為用的思想路徑[9]。不僅如此，中國作為一個后發(fā)現(xiàn)代化國家，富強也是執(zhí)政者最為直接有效的合法性來源。韋伯認為政治合法性的來源有三種理想類型，即傳統(tǒng)合法性（traditional legitimacy）、魅力合法性（charisma legitimacy）和法理合法性（legal-rational legitimacy），前兩種都會在現(xiàn)代化進程中被侵蝕，只有最后一種可以長期存在[10]。但法理合法性本質(zhì)上只是一種程序合法性，而對于多數(shù)發(fā)展中國家來說，僅僅依靠程序的合理合法并不必然帶來自愿的服從，相反，只有實現(xiàn)良善治理（good governance）、滿足民眾基本需求的執(zhí)政者，才能真正贏得民眾的認同和支持。

最后是民主。在近代中國政治發(fā)展歷程中，民主當然也是題中應有之義。從19世紀中期到20世紀中期，先行者們始終把了解西方、學習西方作為擺脫西方、超越西方的必經(jīng)之路，在政治領域也是如此。他們認為君主專制制度和儒家意識形態(tài)是中國貧弱落后的根源，希望以源自西方的君主立憲或民主共和來實現(xiàn)政治革新、挽救民族危亡。從甲午戰(zhàn)敗到中華人民共和國成立，曾經(jīng)出現(xiàn)過多次建立民主政治的嘗試：謀求政體改革的變法維新運動、具有自救色彩的清末立憲運動、辛亥革命與共和國的誕生、國民革命運動與南京國民政府的建立以及抗戰(zhàn)時期民主憲政運動的高漲[1]。但是和西歐歷史相比較，不難發(fā)現(xiàn)中國的民主化進程具有非常不同的特點。在西歐，從觀念層面的文藝復興、宗教改革、啟蒙運動，到制度層面的資產(chǎn)階級革命、建立立憲政體、實現(xiàn)全民普選，民主化進程大約經(jīng)歷了三百年時間。而在此之前，君主專制或絕對主義國家直到16、17世紀才普遍出現(xiàn)，到法國大革命發(fā)生之際，也不過兩三百年。換言之，西歐專制制度存續(xù)的時間和民主政治形成的時間是大體相當?shù)摹６谥袊?，如前所述，中央集?quán)的官僚君主制在公元前3世紀已經(jīng)形成，延續(xù)長達兩千多年；而民主觀念、民主制度醞釀和形成的過程則非常短暫，從鴉片戰(zhàn)爭算起，到1912年共和國成立，總共只有70多年時間。因此，民主思潮在近代中國風起云涌，卻往往浮于表面，難以扎根。更因西方侵略造成的民族危機之深重，對民主政治的追求不得不服務于救亡圖存的迫切任務，論者所謂“救亡壓倒啟蒙”[2]，是有其歷史根源和合理性的。

究其實質(zhì)，這些議題最終都指向現(xiàn)代國家建構(gòu)（state building）問題。秦漢以降傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)的長期穩(wěn)定，與近代以來政治觀念和制度的急劇變遷，形成了鮮明反差，也彰顯了中國現(xiàn)代國家建構(gòu)的獨特路徑。除了“沖擊-回應”模式、“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”模式等具有西方中心色彩的解釋框架外，一些學者也試圖從中國內(nèi)部的歷史脈絡來理解這一問題，如羅威廉（William Rowe）、冉玫爍（Mary Rankin）、史謙德（David Strand）等對晚清民國市民社會和公共領域的探討[3]。孔飛力認為，中國的現(xiàn)代國家建構(gòu)有三個根本性議程（constitutional agenda），即政治參與、政治競爭和政治控制，但是他充分意識到中國政治的獨特性，這些議程的主角都不是普通民眾，而是具有功名并有機會廁身官僚隊伍的精英人士——士紳[4]。20世紀80、90年代，金觀濤、劉青峰嘗試用系統(tǒng)論來解釋傳統(tǒng)社會形態(tài)何以長期延續(xù)、近代以來又何以迅速變遷。他們認為，在傳統(tǒng)中國社會，官僚政治、地主經(jīng)濟和儒家正統(tǒng)相互耦合，形成了具有強大自我修復能力的、超穩(wěn)定的一體化結(jié)構(gòu)，導致傳統(tǒng)時代只有王朝的循環(huán)更替，而沒有發(fā)生實質(zhì)性的結(jié)構(gòu)變遷[5]。近代以來的急劇政治變遷，則是因為國門被工業(yè)化的、資本主義的西方國家強行打開，一體化結(jié)構(gòu)由封閉的變成開放的，于是自我修復能力被削弱、超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)被破壞了[6]。從歷史制度主義的角度觀察，我們也能在3000年、200年的歷史坐標中，分別看到“路徑依賴”（傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)的慣性力量、報酬遞增和自我強化）和“制度變遷”（外部壓力下的強制性變遷和內(nèi)部動力下的誘致性變遷）的邏輯[7]。

三、100年：百年大黨與民族復興

1921年中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)建，是中國歷史上“開天辟地的大事變”。所謂“開天辟地”，首先是指中國共產(chǎn)黨是一個“完全新式的、以馬克思主義為行動指南的、統(tǒng)一的和唯一的中國工人階級的政黨”[8]。在中國數(shù)千年歷史上，這是前所未有的。如果著眼于政治制度、政治形態(tài)的長時段變遷，這一判斷仍然可以成立：中國共產(chǎn)黨的成立，使中國出現(xiàn)了第一個具有嚴密組織系統(tǒng)和強大動員能力的現(xiàn)代型政黨，對中國社會的發(fā)展走向產(chǎn)生了決定性影響[1]。

經(jīng)歷了曇花一現(xiàn)的戊戌維新和“圖強而速患”的清末新政以后，從20世紀初開始，革命逐漸成為中國歷史發(fā)展的基本線索。通常以1919年發(fā)生的五四運動為標志，此前為資產(chǎn)階級領導的舊民主主義革命，此后則是工人階級登上政治舞臺的新民主主義革命[2]。20世紀前半期至少發(fā)生過三場革命：資產(chǎn)階級革命派領導的辛亥革命推翻了君主制，建立了亞洲第一個共和國；國共合作開展的國民革命推翻了軍閥統(tǒng)治，建立了南京國民政府；中國共產(chǎn)黨領導的新民主主義革命推翻了“三座大山”，建立了中華人民共和國。這幾場革命既有不同的性質(zhì)和目標，又有前后繼替和不斷遞進的關系。辛亥革命以“驅(qū)除韃虜”、恢復漢人國家為號召，首先呈現(xiàn)為種族革命的面貌；其結(jié)果又的確終結(jié)了帝制、建立了民國，具有政治革命的意義。國民革命對外要“打倒列強”，對內(nèi)要“除軍閥”，并為此對普通民眾進行廣泛動員，民族革命、政治革命、社會革命的性質(zhì)都在其中有所體現(xiàn)。共產(chǎn)黨領導的新民主主義革命則在此基礎上進一步引入階級分析和階級斗爭，使革命的范疇更為豐富、目標更為徹底[3]。

中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)建，是“馬克思列寧主義同中國工人運動相結(jié)合的產(chǎn)物”[4]，也是革命觀念、政黨觀念轉(zhuǎn)型與政治實踐探索相結(jié)合的產(chǎn)物。十月革命及五四運動前后，國人對革命的認知發(fā)生了很大變化。辛亥革命之際，中國人借鑒模仿的主要藍本是法國革命；十月革命發(fā)生后，很快出現(xiàn)將法國革命與俄國革命相比較并認為后者才能代表時代潮流的看法。孫中山說，法國革命僅僅是政治革命，俄國革命則是“政治革命與社會革命同時并舉”[5]。李大釗認為，法國革命是“立于國家主義上之革命”，俄國革命則是“是立于社會主義上之革命”[6]；法國革命的時代已經(jīng)過去，俄國革命才是“二十世紀中世界革命的先聲”[7]。十月革命發(fā)生在國情與中國相似（專制歷史悠久、經(jīng)濟文化落后）的俄國，對中國人民具有特殊的吸引力；蘇俄反對帝國主義的號召，也使飽受帝國主義欺凌的中國人民產(chǎn)生強烈共鳴[8]。因此，十月革命“有力地推動了先進的中國人傾向于社會主義，同時也推動了他們?nèi)フJ真了解指導十月社會主義革命的馬克思主義學說”[9]。

中國共產(chǎn)黨作為一種全新的政治組織，和此前中國政治舞臺上出現(xiàn)的政黨（如國民黨、進步黨）或準政黨（如興中會、同盟會）均有實質(zhì)性區(qū)別。西方近代政黨概念在19世紀后半期傳入中國，并于甲午戰(zhàn)爭以后廣為流傳和被接受，為中國知識精英提供了觀察時局和表達政見的新視點。從甲午戰(zhàn)爭到辛亥革命，國人筆下的政黨通常是指代議制政黨，即在代議和選舉的制度框架下，由不同政黨代表不同階層、不同群體的利益和意愿，共同推動政治運行、維系社會穩(wěn)定。而在十月革命和五四運動的影響下，中共創(chuàng)建者們不僅接受了馬克思的唯物史觀和階級斗爭學說，更將列寧所闡發(fā)和實踐的無產(chǎn)階級革命政黨理論引為奧援，實現(xiàn)了從“作為部分的政黨”向“作為整體的政黨”[1]的觀念轉(zhuǎn)型，為建黨實踐提供了必要的知識資源和理論指導。中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)建，第一次將“主義”與“組織”有機結(jié)合起來，二者相互支撐，相得益彰，最終成就了近代知識精英喚醒民眾、救亡圖強的理想[2]。

1949年中華人民共和國成立后，中國共產(chǎn)黨從根據(jù)地和解放區(qū)的局部執(zhí)政黨成為全國性的執(zhí)政黨，其根本任務也從武裝奪取政權(quán)變成了經(jīng)濟建設和治國理政。經(jīng)過幾十年探索和實踐，中國共產(chǎn)黨成為中國特色社會主義事業(yè)的領導核心，帶領全國人民取得了巨大的發(fā)展成就?！把芯亢弥袊伯a(chǎn)黨，實際上就抓住了研究中國的核心，就找到了解答當代中國從哪里來、向哪里去的‘鑰匙。”[3]十九屆六中全會通過的第三個歷史決議，將百年黨史分為奪取新民主主義革命的偉大勝利、完成社會主義革命和推進社會主義建設、進行改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設、開創(chuàng)中國特色社會主義新時代四個階段，并對中國共產(chǎn)黨百年奮斗的重大成就和歷史經(jīng)驗做了系統(tǒng)總結(jié)[4]。

從長時段來看，百年黨史具有一以貫之的歷史邏輯，1949年前后、1978年前后的歷史面貌各不相同，但不同階段之間的接續(xù)關系仍然清晰可辨。首先，革命戰(zhàn)爭年代為當代中國留下的最大遺產(chǎn)，就是結(jié)束了半殖民地半封建社會的歷史，結(jié)束了舊中國一盤散沙的局面，廢除了不平等條約和帝國主義在中國的一切特權(quán)[5]，使中國在經(jīng)歷百余年的沉淪屈辱之后重新成為一個獨立和統(tǒng)一的國家，為現(xiàn)代國家建設奠定了根本前提。沒有這一前提，社會主義現(xiàn)代化事業(yè)和中華民族偉大復興都是不可想象的。其次，作為一個列寧主義政黨，中國共產(chǎn)黨在領導新民主主義革命、創(chuàng)建中華人民共和國的過程中，將自身嵌入政權(quán)結(jié)構(gòu)之中，形成黨和國家、黨和政府高度整合的黨政體制，建構(gòu)了一個以中國共產(chǎn)黨為核心和中軸的國家政權(quán)結(jié)構(gòu)。在此結(jié)構(gòu)中，執(zhí)政黨全面進入國家系統(tǒng)，居于核心位置，履行重要的政治和行政職能，同時又保留了自身的相對獨立性?？梢哉f，這是當代中國政治的核心特征，也是中國道路獨特性的根本體現(xiàn)[6]。再次，以奪取政權(quán)為目標的革命黨和以治國理政為中心的執(zhí)政黨，盡管性質(zhì)不同、任務有別，但在組織、文化和風格上仍是一脈相承的。中國共產(chǎn)黨始終是革命、建設、改革事業(yè)的領導核心；常態(tài)化、制度化的治理方式與非常態(tài)、運動式的動員方式相結(jié)合，靈活機動、因地制宜，也一直是推進各項工作、實現(xiàn)各種目標的有效途徑[7]。以具有高度凝聚力的黨組織為一體，以行之有效的動員和治理為兩翼，形成了相對穩(wěn)定的政治風格?？傊?，革命與建設、革命黨與執(zhí)政黨是難以截然分開的，“繼續(xù)革命”固然是特定年代的曲折，“告別革命”也是不切實際的想象。

中華人民共和國成立后，中國共產(chǎn)黨領導人民完成社會主義革命，消滅剝削制度，實現(xiàn)了廣泛而深刻的社會變革，實現(xiàn)了東方大國邁進社會主義社會的偉大飛躍；也在探索過程中出現(xiàn)了“大躍進”運動、人民公社化運動、“文化大革命”等錯誤，社會主義建設事業(yè)經(jīng)歷了嚴重曲折[8]。從制度形態(tài)看，這一時期政治權(quán)力高度集中，國家與社會的邊界被弱化，黨政機構(gòu)的權(quán)力可以隨時進入社會的各個角落；與此同時，常態(tài)的科層化組織又遭到破壞，而須借助群眾運動和政治動員的方式來實現(xiàn)統(tǒng)治目標[9]。改革開放后，中國的政治和社會狀況發(fā)生了巨大變化。1978年12月召開的十一屆三中全會，做出了把全黨工作重心轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代化建設上來的歷史性決策，開啟了改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設新時期。在實行改革開放和建立社會主義市場經(jīng)濟體制的大背景下，黨政體制在經(jīng)濟、政治、社會、文化等方面都有所收縮，國家賦予社會、中央賦予地方、政府賦予企業(yè)以更大的自主性，有效激發(fā)了社會和經(jīng)濟的活力；同時也吸取蘇東劇變的教訓，采取了一系列理論創(chuàng)新和組織措施，對制度體系進行有效調(diào)適[1]。習近平指出，“不能用改革開放后的歷史時期否定改革開放前的歷史時期，也不能用改革開放前的歷史時期否定改革開放后的歷史時期”。沒有改革開放，社會主義中國就不可能有今天這樣的大好局面，就可能面臨嚴重危機；沒有1949年建立新中國并進行社會主義革命和建設，積累正反兩方面經(jīng)驗，改革開放也很難順利推進[2]。這為正確理解中國共產(chǎn)黨歷史的延續(xù)性特征指明了方向。

在領導革命、建設和改革開放事業(yè)的過程中，中國共產(chǎn)黨將馬克思列寧主義與中國實際相結(jié)合，取得了一系列理論創(chuàng)新。毛澤東思想堅持實事求是、群眾路線和獨立自主，系統(tǒng)總結(jié)了中國革命實踐中的一系列獨創(chuàng)性經(jīng)驗，為取得革命勝利提供了理論指導；鄧小平理論求真務實，尊重常識，打破教條主義的思想桎梏，為改革開放和社會主義市場經(jīng)濟鋪平了道路；“三個代表”重要思想為擴大黨的階級基礎、群眾基礎提供了理論依據(jù)，也為提高黨的領導水平和執(zhí)政水平奠定了基礎；科學發(fā)展觀針對經(jīng)濟發(fā)展中出現(xiàn)的環(huán)境污染、貧富差距等問題，讓全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展成為社會共識；習近平新時代中國特色社會主義思想針對國內(nèi)外形勢變化和我國各項事業(yè)發(fā)展，系統(tǒng)回答了新時代堅持和發(fā)展中國特色社會主義的目標、任務、布局等問題。這些理論創(chuàng)新及其實踐，彰顯了中國共產(chǎn)黨堅持與時俱進、勇于自我革命的品質(zhì)，回應了國內(nèi)外的各種壓力和挑戰(zhàn)，使這個百年大黨得以始終保持“為中國人民謀幸福，為中華民族謀復興”的初心和使命[3]。近年來，越來越多的西方學者也逐漸認識到中國共產(chǎn)黨在國家治理和現(xiàn)代化建設中取得的巨大成就，不得不放棄曾風靡一時的所謂“崩潰論”，承認中國政治體制具有強大的適應性和生命力[4]。

四、小結(jié)：中國政治的變與常

將眼光從當下投射到過去，從100年、200年到3000年的長時段出發(fā)，我們可以更深入、更透徹地理解當代中國政治的淵源和流變。

西周確立的宗法分封制和嫡長繼承制奠定了中國政治文化的“倫理型”底色，但分封制本身則在春秋戰(zhàn)國的變法和戰(zhàn)爭中逐漸瓦解，到秦漢時期演變?yōu)榇笠唤y(tǒng)、中央集權(quán)的官僚君主制。秦漢以降，中國的政治制度和政治文化仍在不斷演化、不斷創(chuàng)新，尤其到唐宋之際，中國社會出現(xiàn)了君主權(quán)力的進一步強化、貴族階級的進一步衰落、官僚職位的進一步開放以及民眾土地權(quán)的確立、貨幣經(jīng)濟的形成等一系列重要變化，以致內(nèi)藤湖南、宮崎市定等日本學者提出“唐宋變革”論，認為宋代標志著中國從“中世”向“近世”的轉(zhuǎn)移[5]。盡管如此，大一統(tǒng)、中央集權(quán)、官僚君主制的制度框架以及融會周秦、兼采儒法的基本精神，的確延續(xù)二千余年而未有實質(zhì)性改變。還需要強調(diào)的是，秦漢至晚清之中國常被稱為中華帝國，但此帝國主要是指由皇帝所統(tǒng)治的強大國家，而并非以軍事征服不斷擴大統(tǒng)治區(qū)域之帝國，如羅馬帝國、阿拉伯帝國、奧斯曼土耳其帝國之謂。

近代以來，原有的制度體系在前所未有的內(nèi)外壓力下遭遇總體性危機，國人開始向西方學習變政圖強之道，先后嘗試開明專制、君主立憲、民主共和、聯(lián)省自治等多種政治方案，最終在中國共產(chǎn)黨的領導下走上了社會主義道路，建立了中華人民共和國，形成了以執(zhí)政黨為領導核心的黨政體制。在觀念形態(tài)上，也經(jīng)歷了從天下國家到民族國家、從夷夏之辨到中華民族共同體的轉(zhuǎn)變。近二百年來中國政治的發(fā)展歷程，究其實質(zhì)，可以說是從傳統(tǒng)政治形態(tài)向現(xiàn)代政治形態(tài)、傳統(tǒng)政治文明向現(xiàn)代政治文明的轉(zhuǎn)化。堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機結(jié)合，彰顯的正是現(xiàn)代政治形態(tài)的特征。

但與此同時，我們?nèi)阅茉诼L的歷史河流中看到中國政治長期延續(xù)的特征，究其實質(zhì)，可以概括為一元主義與民本主義的交相為用。一方面，“天無二日，土無二王，家無二主，尊無二上”[1]，天下、國家都是有機的整體，必須也只能有一個居于中心地位的力量，對整個國家和社會發(fā)展起到引領和主導作用[2]。在一元主義傳統(tǒng)之下，政治力量對經(jīng)濟、社會、文化等領域發(fā)揮支配性作用，國家擁有很大權(quán)力也承擔著很大責任，社會力量相對弱小，在制度上則呈現(xiàn)為大一統(tǒng)、中央集權(quán)的單一制國家。另一方面，“民惟邦本，本固邦寧”[3]，甚至“民為貴，社稷次之，君為輕”[4]，統(tǒng)治者深刻意識到民心向背之于政治穩(wěn)定的重要意義，因而必須關心民間疾苦、確保百姓生計，并逐漸催生出一種以家國同構(gòu)的政治想象、父權(quán)式的愛民思想、施行仁政的政治理念為主要特征的“保育式政體”[5]。如果說一元主義傳統(tǒng)確保了政權(quán)的向心力、凝聚力和強大效能的話，那么民本主義傳統(tǒng)則賦予其必要的道德意蘊和調(diào)節(jié)機制，二者共同作用，方使中國政治體系得以賡續(xù)至今并繼續(xù)保持旺盛的活力。相比之下，古希臘的人本精神、古羅馬的法律體系、中世紀信仰與世俗的二元結(jié)構(gòu)、近代以來的社會契約論和啟蒙思想、資產(chǎn)階級革命和工業(yè)革命等等，使西方逐漸發(fā)展出個人取向而非集體取向、社會中心而非國家中心、多元主義而非一元主義、自由主義而非民本主義的政治特征，和中國形成了鮮明反差。

漫長的歷史、悠久的文明，積淀了豐厚而多元的政治傳統(tǒng)。3000年、200年、100年這三個長程時間坐標，分別對應著不同的歷史資源。自西周起，中國逐漸在制度和觀念上形成自己的政治傳統(tǒng)。從封建到郡縣，從世襲到選舉，從周秦到漢唐，既有繼承，又有發(fā)展；“儒的醇厚、墨的謹嚴、道的超逸、法的冷峻”[6]，各有特色，和而不同。19世紀以降，近代西方政治文明傳入中國，為中國政治發(fā)展提供了重要的資源和借鑒，民主、自由、平等、法治等觀念也逐漸融入本土，成為社會主義核心價值觀的重要組成部分。十月革命后，馬克思列寧主義在中國廣為傳播和被接受，成為中國共產(chǎn)黨人的指導思想，并與中國具體實際相結(jié)合，不斷形成具有中國特色的創(chuàng)新性理論成果。長時段的歷史透視，可以幫助我們更好地理解中國政治的變與常、各種傳統(tǒng)的異與同，進而在歷史比較和中西比較的視野下，闡明中國道路、中國經(jīng)驗的獨特性和合理性。

〔責任編輯：史拴拴〕

[1]王國斌：《轉(zhuǎn)變的中國：歷史變遷與歐洲經(jīng)驗的局限》，李伯重、連玲玲譯，江蘇人民出版社2014年版，第83頁。

[2]K. Pomeranz， The Great Divergence： China， Europe， and the Making of the Modern World Economy， Princeton： Princeton University Press， 2000.

[3]毛澤東：《中國革命和中國共產(chǎn)黨》，《毛澤東選集》第二卷，人民出版社1991年版，第626頁。

[1]徐勇：《中國政治統(tǒng)一體長期延續(xù)的三重共同體基礎——以長周期政治為視角》，《華中師范大學學報（人文社會科學版）》2021年第1期。

[2]楊光斌：《什么是歷史政治學？》，《中國政治學》2019年第2期；姚中秋：《學科視野中的歷史政治學：以歷史社會學、政治史、比較政治學為參照》，《政治學研究》2020年第1期。

[3]此處借用了美國政治學者白魯恂The Dynamics of Chinese Politics一書的中譯本標題，該書主要從政治文化角度探討中國政治的延續(xù)與變遷。參見Lucian W. Pye， The Dynamics of Chinese Politics， Boston： Oelgeschlager， Gunn & Hain， 1981；中譯本《中國政治的變與?！?，胡祖慶譯，五南圖書出版公司1988年版。

[4]《論語·八佾篇》，《四書章句集注》，中華書局2011年版，第65頁。

[5]王國維：《殷周制度論》，《觀堂集林》卷十，商務印書館1940年版。

[6]馮天瑜：《中華元典精神》，上海人民出版社1994年版，第117頁。

[7]惲敬：《三代因革論》，《大云山房文稿》（四庫叢刊本）卷一，第15頁。

[8]譚嗣同：《仁學》，《譚嗣同全集》下冊，中華書局1981年版，第337頁。

[9]毛澤東：《七律·讀〈封建論〉呈郭老》，《建國以來毛澤東文稿》第十三冊，中央文獻出版社1998年版，第361頁。

[10]《史記·秦始皇本紀》云：“朕為始皇帝，后世以計數(shù)，二世三世至于萬世，傳之無窮。”

[11]陳明認為，這不僅是政治制度的實質(zhì)性變革，還意味著周代國家與社會二元合一的結(jié)構(gòu)被打破，國家的行政系統(tǒng)與社會的宗法組織由此走上分離的道路。參見陳明：《從殷周之變到周秦之變——論中國古代社會基本結(jié)構(gòu)的形成》，《社會學研究》1993年第2期。

[1]陶希圣：《中國社會之史的分析》，岳麓書社2010年版，第6—10頁。

[2]呂思勉：《中國通史》，中華書局2015年版，第71—75頁。

[3]馮天瑜：《百代皆行漢政法》，《華中師范大學學報（人文社會科學版）》2022年第2期。

[4]即ideology（意識形態(tài)權(quán)力）、economy（經(jīng)濟權(quán)力）、military（軍事權(quán)力）和politics（政治權(quán)力），參見邁克爾·曼：《社會權(quán)力的來源》第一卷，劉北成、李少軍譯，上海人民出版社2007年，第一章。

[5]趙鼎新：《儒法國家：中國歷史新論》，徐峰、巨桐譯，浙江大學出版社2022年版，第14頁。

[6]佩里·安德森：《絕對主義國家的系譜》，劉北成、龔曉莊譯，上海人民出版社2001年版。

[7]蘇轍：《詩集傳》（四庫全書本）卷十二，第259頁。

[8]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》上卷，林榮遠譯，商務印書館1997年版，第245頁。

[9]弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》，毛俊杰譯，廣西師范大學出版社2015年版，第357頁。盡管福山因此將秦漢中國稱為“現(xiàn)代國家”無疑是犯了時空錯置的謬誤（參見李里峰：《謹慎的喝彩：對歷史政治學的反思》，《探索與爭鳴》2022年第8期），但除了“非人格化”值得商榷外，這一描述本身是符合歷史事實的。

[1]費正清：《美國與中國》，張理京譯，世界知識出版社2000年版，第132頁。

[2]理查德·拉赫曼：《精英與權(quán)力》，酈菁、張昕譯，上海人民出版社2021年版。

[3]何懷宏：《世襲社會及其解體——中國歷史上的春秋時代》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1996年版。

[4]嚴耕望：《中國政治制度史綱》，上海古籍出版社2013年版，第168—180頁。

[5]金耀基：《行政吸納政治——香港的政治模式》，《中國政治與文化》，牛津大學出版社1997年，第21—45頁；康曉光：《再論“行政吸納政治”——90年代中國大陸政治發(fā)展與政治穩(wěn)定研究》，《二十一世紀》（網(wǎng)絡版）2002年第8期。

[6]何懷宏：《選舉社會及其終結(jié)——秦漢至晚清歷史的一種社會學闡釋》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，“導論：‘選舉社會的概念”。

[7]劉澤華：《中國政治思想史》先秦卷，浙江人民出版社1996年版，第637—655頁。

[1]杜家驥：《清朝簡史》，福建人民出版社1997年版，第37頁。

[2]黃仁宇：《萬歷十五年》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第一章。

[3]孔飛力：《叫魂：1768年中國妖術(shù)大恐慌》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1999年版，第306頁。

[4]張晉藩：《中國古代政治制度》，北京師范學院出版社1988年版，第3—7頁。

[5]趙鼎新：《東周戰(zhàn)爭與儒法國家的誕生》，夏江旗譯，北京聯(lián)合出版公司2020年版，第1—12頁。

[6]派伊（白魯恂）：《政治發(fā)展面面觀》，任曉、王元譯，天津人民出版社2009年版，第62—65頁。

[1]閭小波早已指出，獨立、民主、統(tǒng)一、富強是近代以來中國人民所追求的政治發(fā)展的主要目標，筆者完全贊同這一判斷，僅在長時段視角下進一步申論之。參見閭小波：《中國近代政治發(fā)展史》，高等教育出版社2003年，第29—30頁。

[2]李鴻章：《籌議海防折》，吳汝綸編：《李鴻章全集》（影印版）第二冊，海南出版社1997年版，第825頁。

[3]李里峰：《在民族與階級之間：中共早期的“國恥”論述》，《福建論壇（人文社會科學版）》2018年第3期。

[4]葛劍雄：《統(tǒng)一與分裂：中國歷史的啟示》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1994年版。

[5]羅貫中：《三國演義》，岳麓書社1986年版，第1頁。

[6]魏宏運主編：《中國通史簡明教程》上冊，高等教育出版社1992年版，第276頁。

[7]羅志田：《五代式的民國：一個憂國知識分子對北伐前數(shù)年政治格局的即時觀察》，《近代史研究》1999年第4期。

[1]謝俊美：《政治制度與近代中國》，上海人民出版社1995年版，第274—293頁。

[2]毛澤東：《湖南受中國之累以歷史及現(xiàn)狀證明之》，《毛澤東早期文稿》，湖南人民出版社2013年版，第461—463頁。

[3]《中華人民共和國憲法》（2018年3月11日修正版），中國政府網(wǎng)，http：//www.gov.cn/guoqing/2018-03/22/content_ 5276318.htm。

[4]郭建寧：《社會主義核心價值觀基本內(nèi)容釋義》，人民出版社2014年版，第24頁。

[5]西摩·馬丁·李普塞特：《政治人——政治的社會基礎》，張紹宗譯，上海人民出版社2011年版，第二章。

[6]魏源：《海國圖志》，中州古籍出版社1999年版，第67頁。

[7]馮桂芬：《校邠廬抗議·制洋器議》，上海書店出版社2002年版，第49頁。

[8]梁啟超：《五十年中國進化概論》，《梁啟超全集》第七冊，北京出版社1999年版，第4030—4031頁。

[9]B. Schwartz， In Search of Wealth and Power： Yen Fu and the West， Cambridge： Belknap Press of Harvard University Press， 1964.

[10]M. Weber， "The Nature of Social Action"， in Max Weber， Selections in Translation， Cambridge： Cambridge University Press， 1978， pp.7-32.

[1]閭小波：《中國近代政治發(fā)展史》，高等教育出版社2003年版。

[2]李澤厚：《啟蒙與救亡的雙重變奏》，《中國現(xiàn)代思想史論》，東方出版社1987年版，第7—49頁。

[3]柯文：《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》，林同奇譯，中華書局1989年版，第一、二章；魏斐德：《市民社會和公共領域問題的論爭——西方人對當代中國政治文化的思考》，鄧正來、J. G.亞歷山大編：《國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑》，中央編譯出版社1999年版，第371—400頁。

[4]P. A. Kuhn， Origins of the Modern Chinese State， Stanford： Stanford University Press， 2003.

[5]金觀濤、劉青峰：《興盛與危機——論中國封建社會的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》，湖南人民出版社1984年版。

[6]金觀濤、劉青峰：《開放中的變遷——再論中國社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》，法律出版社2011年版。

[7]道格拉斯·C.諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，劉守英譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店上海分店1994年版，第3—13頁。

[8]中共中央黨史研究室編：《中國共產(chǎn)黨簡史》，中共黨史出版社2001年版，第12頁。

[1]李里峰：《革命政黨與鄉(xiāng)村社會——抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨的組織形態(tài)研究》，江蘇人民出版社2011年版，第1頁。

[2]《中國共產(chǎn)黨簡史》，人民出版社、中共黨史出版社2021年版，第9頁。

[3]王奇生：《高山滾石：20世紀中國革命的連續(xù)與遞進》，《華中師范大學學報（人文社會科學版）》2013年第5期。

[4]《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》，人民出版社1983年版，第3頁。

[5]孫中山：《在桂林對滇贛粵軍的演說》，《孫中山全集》第六卷，中華書局1985年版，第26—28頁。

[6]李大釗：《法俄革命之比較觀》，《李大釗選集》，人民出版社1959年版，第101—102頁。

[7]李大釗：《庶民的勝利》，《新青年》第五卷第五號，1918年，第436—438頁。

[8]石川禎浩指出，1919年7月發(fā)布、1920年3月底傳到中國的“蘇俄第一次對華宣言”，是促使中國人對俄國革命和布爾什維克的關注迅速高漲的重要因素，該宣言表示要把原沙俄帝國從中國掠奪的權(quán)益無條件地歸還給中國。參見石川禎浩：《中國共產(chǎn)黨成立史》，袁廣泉譯，中國社會科學出版社2006年版，第40頁。

[9]胡繩主編：《中國共產(chǎn)黨的七十年》，中共黨史出版社1991年版，第11頁。

[1]G.薩托利：《政黨與政黨體制》，王明進譯，商務印書館2006年版，第一、二章。

[2]李里峰：《從“主義”到“黨”：政黨觀念轉(zhuǎn)型與中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)建》，《江海學刊》2021年第2期。

[3]劉云山：《認識中國共產(chǎn)黨的幾個維度》，《當代世界》2014年第7期。

[4][8]《中共中央關于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗的決議》，《人民日報》2021年11月17日。

[5]《中國共產(chǎn)黨簡史》，人民出版社、中共黨史出版社2021年版，第146頁。

[6]景躍進、陳明明、肖濱主編：《當代中國政府與政治》，中國人民大學出版社2016年版，第4—8頁。

[7]周雪光：《運動型治理機制：中國國家治理的制度邏輯再思考》，《開放時代》2012年第9期。

[9]鄒讜：《中國革命的再闡釋》，牛津大學出版社2017年，第1—96頁。

[1]D. Shambaugh， Chinas Communist Party： Atrophy and Adaptation， Berkeley： University of California Press， 2008.

[2]習近平：《正確認識改革開放前和改革開放后兩個歷史時期》，《論中國共產(chǎn)黨歷史》，中央文獻出版社2021年版，第3—4頁。

[3]習近平：《決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》，人民出版社2017年版，第1頁。

[4]A. Nathan， "Authoritarian Resilience"， Journal of Democracy， 2003， 14（1）， pp.6-17.

[5]李華瑞：《20世紀中日“唐宋變革”觀研究述評》，《史學理論研究》2003年第4期。

[1]阮元?？蹋骸抖Y記正義·坊記》，中華書局2009年版，第3513頁。

[2]王續(xù)添、辛松峰：《中心主義國家現(xiàn)代化的歷史邏輯——以近代中國社會中心力量轉(zhuǎn)換為中心的考察》，《政治學研究》2021年第6期。

[3]王先謙：《尚書孔傳參正·五子之歌》，中華書局2011年版，第376頁。

[4]焦循：《孟子正義·盡心章句下》，中華書局1987年版，第630頁。

[5]閭小波：《保育式政體——試論帝制中國的政體形態(tài)》，《文史哲》2017年第6期。

[6]馮天瑜：《中國文化生成史》下冊，武漢大學出版社2013年版，第761頁。