周柏旭 趙勁松 余津嫺

一、引言

在戰(zhàn)爭(zhēng)中使用生物武器對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響有多大? 一些研究認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人口和經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)變?cè)斐闪松钸h(yuǎn)的影響，尤其是與戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的瘟疫大流行(Alfani，2013；Besouw 和van Curtis，2021；Voigtl?nder 和Voth，2013)。例如，Alfani (2013)發(fā)現(xiàn)17 世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)引發(fā)的鼠疫流行導(dǎo)致意大利人口銳減和政府財(cái)政能力減弱，并最終使經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯。也有研究認(rèn)為，1350—1700 年間歐洲持續(xù)的戰(zhàn)爭(zhēng)雖然導(dǎo)致了瘟疫大流行和人口銳減，但也使得城市化加劇和工資率上升，最終推動(dòng)了“歐洲的崛起”(Voigtl?nder 和Voth，2013)。普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)總是伴隨著大量平民的傷亡，然而一些特殊戰(zhàn)爭(zhēng)的影響卻較少得到關(guān)注。依據(jù)史料記載(軍事科學(xué)院，2015)，日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)造成中國(guó)軍民傷亡3 500 萬(wàn)人以上，其中平民占絕大多數(shù)。日軍實(shí)施的細(xì)菌戰(zhàn)也使得大量平民染疫而亡，但由于細(xì)菌戰(zhàn)會(huì)向周圍擴(kuò)散，具體的人口損失較難估計(jì)(劉庭華，2015；袁成毅，2010)。因此，關(guān)于細(xì)菌戰(zhàn)這類生物武器使用對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響亟待研究。

本文研究了日軍細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)健康人力資本的影響。已有文獻(xiàn)主要通過(guò)歷史上的戰(zhàn)爭(zhēng)沖擊來(lái)識(shí)別戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)健康人力資本的影響，研究的問(wèn)題主要集中在不同國(guó)家和地區(qū)的戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)歷對(duì)兒童健康狀況的長(zhǎng)期影響上(Akresh 等，2012；Minoiu 和Shemyakina，2014；Singhal，2019)，結(jié)論一般認(rèn)為早期經(jīng)歷過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)的兒童會(huì)在成年后有更低的身高、受教育年限和收入水平(Guo，2020；Saing 和Kazianga，2020)。與本文較為相關(guān)的研究來(lái)自Li 和Koulovatianos (2020)，他們發(fā)現(xiàn)中國(guó)1937—1950 年的戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)個(gè)體的肺功能有長(zhǎng)期負(fù)面影響。還有一些文獻(xiàn)討論了一些特殊的戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)健康人力資本水平的負(fù)面沖擊。例如，Le 等(2022)發(fā)現(xiàn)越南戰(zhàn)爭(zhēng)(1955—1975 年)中，美軍使用的有毒“橙劑” 顯著增加了當(dāng)?shù)仄矫竦难侯惢疾÷屎蜌埣猜?；Arcand 等(2015)研究了安哥拉的地雷對(duì)兒童身高和體重的負(fù)面影響；Saing 和Kazianga (2020)檢驗(yàn)了美軍在1969—1973 年間向柬埔寨投放的炸彈對(duì)健康和教育人力資本的長(zhǎng)期負(fù)面影響。相比之下，尚缺乏對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中生物武器使用導(dǎo)致的健康人力資本損失相關(guān)研究。本文將第二次世界大戰(zhàn)中日軍在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)上進(jìn)行的細(xì)菌戰(zhàn)作為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，回答以下研究問(wèn)題: 細(xì)菌戰(zhàn)通過(guò)何種渠道對(duì)地區(qū)人力資本水平造成負(fù)面影響? 這種影響范圍有多大? 是否是戰(zhàn)時(shí)大規(guī)模平民傷亡的主要因素之一?

在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)期間，日軍曾在中國(guó)多地實(shí)行細(xì)菌戰(zhàn)。不同于常規(guī)武器，日軍的細(xì)菌炸彈作為一種生化武器不僅會(huì)造成被攻擊者傷亡，還可通過(guò)人—人傳染，或人—物—人傳染造成大面積感染。根據(jù)聯(lián)合國(guó)數(shù)據(jù)，1 克天花病毒制成的生物武器可致10 萬(wàn)至100 萬(wàn)人死亡。①互聯(lián)網(wǎng)檔案館，https://web.archive.org/web/20220710063429/；聯(lián)合國(guó)網(wǎng)站，http://www.un.org/chinese/peace/disarmament/biological.htm。各類細(xì)菌的特點(diǎn)不同，造成的損失也有所不同。臭名昭著的日軍731 部隊(duì)就曾在中國(guó)東北地區(qū)的平房建有專門研究各種致命性細(xì)菌的實(shí)驗(yàn)室，并在多地進(jìn)行人體與戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)(陳致遠(yuǎn)，2014)。王希亮(2012)提到，731 部隊(duì)研究成員金子順一的論文表明，一公斤鼠疫跳蚤投放在第二次感染時(shí)的人數(shù)最多可達(dá)24.36 萬(wàn)人，說(shuō)明細(xì)菌戰(zhàn)具有擴(kuò)散性。盡管目前關(guān)于日軍細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)健康損失的案例研究較多，但在全國(guó)范圍內(nèi)的因果研究仍然缺乏，這為細(xì)菌戰(zhàn)的健康損失調(diào)查帶來(lái)了挑戰(zhàn)。

結(jié)合日軍細(xì)菌戰(zhàn)種類、地點(diǎn)以及戰(zhàn)區(qū)內(nèi)外瘟疫流行的歷史數(shù)據(jù)，本文檢驗(yàn)了日軍在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中實(shí)施的細(xì)菌戰(zhàn)是否導(dǎo)致了疫情的擴(kuò)散，并在此基礎(chǔ)上討論了細(xì)菌戰(zhàn)核心區(qū)域總體健康水平會(huì)受到何種影響。本文發(fā)現(xiàn): 第一，霍亂、傷寒和鼠疫細(xì)菌戰(zhàn)均導(dǎo)致了周邊相對(duì)應(yīng)瘟疫的流行，分別可擴(kuò)散至周邊250 千米、50 千米和25 千米范圍內(nèi)；第二，鼠疫和傷寒細(xì)菌戰(zhàn)的擴(kuò)散效應(yīng)顯著發(fā)生在戰(zhàn)區(qū)，而霍亂細(xì)菌戰(zhàn)在戰(zhàn)區(qū)和非戰(zhàn)區(qū)都可擴(kuò)散至周邊250 千米內(nèi)；第三，離三類細(xì)菌戰(zhàn)中心每近100 千米，生存率相較于戰(zhàn)前會(huì)顯著下降大約8 個(gè)百分點(diǎn)。

我們的研究對(duì)以下三個(gè)方面的文獻(xiàn)有所貢獻(xiàn): 第一，豐富了戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人力資本影響的相關(guān)研究。本文在全國(guó)范圍內(nèi)檢驗(yàn)了細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)健康人力資本的影響，彌補(bǔ)了關(guān)于生物武器對(duì)健康影響實(shí)證研究的不足。而且，Becker (2007)曾強(qiáng)調(diào)像流行病這類影響人類生存率的因素對(duì)健康人力資本有重要影響②Becker (2007)通過(guò)1918 年大流感的例子說(shuō)明，若流行病的傳染率較小，疫苗研發(fā)成本將大于收益，是否值得研發(fā)還需慎重考慮。，我們關(guān)于細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)疫情擴(kuò)散范圍和生存率的研究可為相關(guān)流行病的疫苗研發(fā)和公共衛(wèi)生政策制定提供參考。第二，我們的發(fā)現(xiàn)還可與近年來(lái)一支強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)和瘟疫對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響的文獻(xiàn)進(jìn)行對(duì)話(Besouw 和Curtis，2021；Glaeser 和Shapiro，2002；Voigtl?nder 和Voth，2013)。Voigtl?nder 和Voth (2013)認(rèn)為古代歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)和黑死病流行沖擊重塑了不同地區(qū)的人口比例，城市提升了對(duì)勞動(dòng)力的需求，工資率上升，農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移，最終促進(jìn)了城市化發(fā)展。而我們發(fā)現(xiàn)不同的細(xì)菌戰(zhàn)所造成的疫情范圍有所不同，戰(zhàn)區(qū)與非戰(zhàn)區(qū)的影響范圍也有差異，不同的瘟疫沖擊對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響可能會(huì)有差別。我們還發(fā)現(xiàn)細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)農(nóng)村和城市地區(qū)的生存率影響并沒(méi)有太顯著的差異，那么城市“安全港” 效應(yīng)仍值得進(jìn)一步討論(Glaeser 和Shapiro，2002)，這與Besouw 和Curtis (2021)的發(fā)現(xiàn)是一致的。因此，戰(zhàn)爭(zhēng)和瘟疫的影響范圍對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著決定性的作用。第三，本文通過(guò)對(duì)日軍各類細(xì)菌戰(zhàn)與同時(shí)期對(duì)應(yīng)的疫情關(guān)系進(jìn)行因果推斷，回應(yīng)了已有文獻(xiàn)在這一問(wèn)題上的爭(zhēng)議。許多研究都認(rèn)為日軍細(xì)菌戰(zhàn)在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)中致死的人數(shù)在數(shù)百萬(wàn)以上，但對(duì)兩者間的關(guān)系并沒(méi)有很詳細(xì)的說(shuō)明(劉庭華，2015；謝忠厚，2016；袁成毅，2010)。這些估計(jì)數(shù)字大多來(lái)自不完全的檔案記載，而且當(dāng)時(shí)中國(guó)的防疫機(jī)構(gòu)并不健全，難以證明這些病菌傳染來(lái)自細(xì)菌戰(zhàn)。一些區(qū)域在抗戰(zhàn)前就爆發(fā)過(guò)瘟疫，瘟疫流行與戰(zhàn)爭(zhēng)之間是否存在因果關(guān)系也存在爭(zhēng)議(曹樹(shù)基，2012；周東華，2020)。本文的研究豐富了學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的相關(guān)討論。

二、歷史背景和數(shù)據(jù)

(一)日軍細(xì)菌戰(zhàn)

1931 年“九?一八” 事件后，日軍開(kāi)始建立細(xì)菌戰(zhàn)研發(fā)和實(shí)驗(yàn)基地。在占領(lǐng)中國(guó)東北地區(qū)大量領(lǐng)土后，日軍細(xì)菌戰(zhàn)創(chuàng)始者石井四郎于1932 年在今黑龍江省五?？h設(shè)立了最初的細(xì)菌實(shí)驗(yàn)場(chǎng)，緊接著于1933 年在哈爾濱南崗區(qū)設(shè)立了一個(gè)新的細(xì)菌研究所(陳致遠(yuǎn)，2014)。1936 年，為侵犯蘇聯(lián)作準(zhǔn)備，石井四郎又在哈爾濱平房建立了一個(gè)大規(guī)模的生化武器生產(chǎn)根據(jù)地，即臭名昭著的“731” 部隊(duì)(張樹(shù)軍和李忠杰，2016)。

1937 年全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，日軍陸續(xù)在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)上投放大量生物武器。除了731 部隊(duì)，日軍在各占領(lǐng)區(qū)還成立了細(xì)菌戰(zhàn)支部。1933 年，日軍在今沈陽(yáng)市的“關(guān)東軍臨時(shí)病馬收容所” 開(kāi)始研究針對(duì)牲畜及農(nóng)作物的細(xì)菌武器，亦稱為第100 部隊(duì)，以探求通過(guò)其他生物來(lái)傳染人的方法。其生產(chǎn)的細(xì)菌包括鼻疽、炭疽、牛瘟、羊痘、銹菌和斑駁菌(陳致遠(yuǎn)，2014)。在一次實(shí)驗(yàn)中，這類細(xì)菌武器通過(guò)飛機(jī)投放撒播，受試的300 頭牛羊全部死亡(張樹(shù)軍和李忠杰，2016)。至1945 年，第100 部隊(duì)的細(xì)菌生產(chǎn)能力已經(jīng)可以大面積感染牲畜及農(nóng)作物。其他細(xì)菌戰(zhàn)部隊(duì)還包括在北京設(shè)立的華北“甲” 1855 部隊(duì)，南京的華中“榮” 1644 部隊(duì)，和廣州的華南“波” 8604 部隊(duì)。已經(jīng)有大量研究顯示，這些部隊(duì)在731 部隊(duì)的協(xié)助下對(duì)各地實(shí)施過(guò)細(xì)菌戰(zhàn)，如1940 年的浙江細(xì)菌戰(zhàn)、1941 年的常德細(xì)菌戰(zhàn)、1942 年的浙贛和綏西細(xì)菌戰(zhàn)以及1943 年的魯西細(xì)菌戰(zhàn)等(謝忠厚，2016)。隨后，這些地區(qū)爆發(fā)了大規(guī)模瘟疫流行，例如謝忠厚(2016)提到福建永安城每遭到日軍機(jī)轟炸一次，當(dāng)?shù)鼐碗S之流行一次瘟疫。這說(shuō)明日軍很可能通過(guò)飛機(jī)撒播的方式向未被占領(lǐng)的地區(qū)實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)，這被稱為“雨下法”。甚至，日軍在占領(lǐng)新加坡后也設(shè)立有細(xì)菌戰(zhàn)部隊(duì)，被稱為南洋“岡” 9420 部隊(duì)。這支部隊(duì)的生產(chǎn)能力僅次于731 部隊(duì)，并參與了在滇西的細(xì)菌戰(zhàn)，包括鼠疫和霍亂等(陳致遠(yuǎn)，2014)。根據(jù)《井本日志》的記載，在浙江細(xì)菌戰(zhàn)實(shí)施過(guò)程中，目標(biāo)及攻擊法可靈活，攻擊可重復(fù)，如“攻擊溫州由氣象因素決定”。石井四郎甚至在細(xì)菌戰(zhàn)攻擊金華或紹興、諸暨等地時(shí)開(kāi)始并未與參謀們達(dá)成一致(陳致遠(yuǎn)，2018)。因此，細(xì)菌戰(zhàn)地點(diǎn)選擇具有一定的隨機(jī)性。從空間上來(lái)看，細(xì)菌戰(zhàn)主要集中在華北與浙江地區(qū)，散發(fā)于東北地區(qū)、沿海省份和滇緬邊境，一些地區(qū)如麗水被細(xì)菌戰(zhàn)多次攻擊。內(nèi)陸省份也未能幸免，如湖南常德就在1941 年遭受過(guò)鼠疫攻擊(陳致遠(yuǎn)，2018)?？傊?，日軍自全面抗戰(zhàn)爆發(fā)開(kāi)始，在中國(guó)各地實(shí)施過(guò)多次細(xì)菌戰(zhàn)攻擊，華北地區(qū)和浙江地區(qū)是遭受攻擊次數(shù)最多的區(qū)域。

本文關(guān)于細(xì)菌戰(zhàn)的數(shù)據(jù)主要來(lái)源于《日本侵華細(xì)菌戰(zhàn)研究報(bào)告》(謝忠厚，2016)、《侵華日軍在中國(guó)實(shí)施的霍亂細(xì)菌戰(zhàn)研究》(羅運(yùn)勝，2020)、《侵華日軍在中國(guó)實(shí)施的鼠疫細(xì)菌戰(zhàn)研究》(陳致遠(yuǎn)，2018)、《侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》(郭成周和廖應(yīng)昌，1997)和《日本侵華細(xì)菌戰(zhàn)》(陳致遠(yuǎn)，2014)。這些研究通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紦?jù)考證，從眾多一手史料中摘錄了各次細(xì)菌戰(zhàn)的發(fā)生概況。我們根據(jù)上述資料中提供的文本，人工整理出各次細(xì)菌戰(zhàn)發(fā)生地點(diǎn)和時(shí)間。①例如，1942 年2 月28 日《解放日?qǐng)?bào)》報(bào)道: “1 月，敵‘掃蕩’ 定縣撤退之時(shí)，投放老鼠跳蚤甚多，經(jīng)我軍用顯微鏡檢查及化驗(yàn)結(jié)果，斷定此為帶鼠疫菌的病鼠?！?(轉(zhuǎn)引自謝忠厚，2016)在這些研究的基礎(chǔ)上，我們對(duì)每一次有記錄的細(xì)菌戰(zhàn)進(jìn)行了交叉驗(yàn)證。②目前，日本方面并未提供關(guān)于細(xì)菌戰(zhàn)的全面且系統(tǒng)資料，僅有1949 年伯力審判中的少量證詞。

日軍在細(xì)菌戰(zhàn)中主要使用的細(xì)菌為霍亂、鼠疫和傷寒，因此本文僅考察此三種類型的細(xì)菌戰(zhàn)是否導(dǎo)致了相對(duì)應(yīng)的疫情擴(kuò)散。③盡管相關(guān)資料也提及痢疾、瘧疾、肺癆、回歸熱和炭疽的細(xì)菌戰(zhàn)類型，但這類細(xì)菌戰(zhàn)記載的次數(shù)太少，且通過(guò)多處資料比較后無(wú)法進(jìn)行交叉驗(yàn)證，此處留待進(jìn)一步研究。有史料和研究指出，日軍大規(guī)模使用了三類細(xì)菌武器。例如，陳致遠(yuǎn)(2014)提出，《井本日記》中記載了日軍用飛機(jī)投撒了70 公斤傷寒、50 公斤霍亂和5 公斤鼠疫跳蚤。陳致遠(yuǎn)(2018)還發(fā)現(xiàn)，雖然日軍在實(shí)驗(yàn)室里研究的細(xì)菌武器以鼠疫、炭疽和鼻疽菌居多，但在戰(zhàn)場(chǎng)上仍以霍亂、鼠疫和傷寒菌居多。我們搜集到有明確記載的霍亂、鼠疫和傷寒細(xì)菌戰(zhàn)各59 次、57 次和28 次。其中，霍亂細(xì)菌戰(zhàn)在1938—1945 年都有不同程度的實(shí)施，1943 年更是達(dá)到了最高峰22 次。鼠疫細(xì)菌戰(zhàn)自1940 年以來(lái)均有實(shí)施，在1942 年高達(dá)25 次。傷寒細(xì)菌戰(zhàn)自1938 年開(kāi)始實(shí)施，但到1943 年及以后便沒(méi)有明確的記載。

(二)抗戰(zhàn)期間的瘟疫流行

抗戰(zhàn)爆發(fā)后，各地的瘟疫流行逐漸增多，日占區(qū)的瘟疫尤其多。河南省《信陽(yáng)縣衛(wèi)生志》曾記載，“日軍入侵本縣，人民四處逃難，……平昌關(guān)一帶發(fā)生霍亂” (轉(zhuǎn)引自龔勝生，2019)。又有江西省《岡上鎮(zhèn)志》寫道，“霍亂流行隨日軍頻繁轟炸及騷擾，村民紛紛向撫州、南城、吉安、泰和、峽江、贛州一帶逃難，幾乎十室九空，很多難民在流亡過(guò)程中死于鼠疫、霍亂等病” (轉(zhuǎn)引自龔勝生，2019)。除鼠疫和霍亂外，也有記載表明傷寒流行與日軍有關(guān)，例如，內(nèi)蒙古自治區(qū)《鄂溫克族自治旗志》記載，當(dāng)?shù)厝艘蚍纯谷哲娖廴璞徊叮渲幸蝗吮蛔⑸洳【蠓呕丶?，不久全家四人染傷寒病而死，后又蔓延至南輝河、伊敏河流域，死亡牧民達(dá)二百四十余人(轉(zhuǎn)引自龔勝生，2019)。1938年8 月31 日的《申報(bào)》也曾報(bào)道，“日本占領(lǐng)下之區(qū)域發(fā)生嚴(yán)重霍亂” (轉(zhuǎn)引自龔勝生，2019)。因此，在戰(zhàn)爭(zhēng)期間，各地發(fā)生的瘟疫流行與日軍進(jìn)行的細(xì)菌戰(zhàn)存在重疊的情況。

本文使用的疫情基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)三千年疫災(zāi)史料匯編》(龔勝生，2019)，該書以編年體形式，匯集了公元前674—公元1949 年各類史料中的疫情記載。在此書的基礎(chǔ)上，我們整理出1880—1949 年的13 418 次縣級(jí)疫情記載，并對(duì)各類疫情進(jìn)行分類，主要包括霍亂、鼠疫、傷寒、天花、回歸熱、痢疾、瘧疾和白喉。圖1 為1880 年至1949 年主要疫情記載數(shù)的時(shí)間趨勢(shì)。④關(guān)于霍亂的記載還包括其他名稱，如“虎烈拉”、“虎疫”、“吊腳痧” 和“吊足痧”。鼠疫雖分為腺鼠疫和肺鼠疫，但書中除少數(shù)記載外，基本上只有“鼠疫” 的記載，并無(wú)詳細(xì)的分類，因此都?xì)w類為鼠疫。傷寒與副傷寒在臨床上不易區(qū)分，統(tǒng)一歸類為傷寒。痢疾還包括“赤痢”、“痢疫”。可以看出，自1937 年全面抗戰(zhàn)開(kāi)始，各類疫情數(shù)在全國(guó)范圍內(nèi)呈現(xiàn)流行加劇趨勢(shì)。1945 年全面抗戰(zhàn)結(jié)束之后，各類疫情次數(shù)才開(kāi)始逐漸減少，1949 年的記載數(shù)量與戰(zhàn)前的1930 年大致相當(dāng)。

圖1 主要疫情記載數(shù)(1880—1950 年)

三、變量與識(shí)別策略

(一)核心變量

本文構(gòu)建了縣級(jí)的瘟疫流行和細(xì)菌戰(zhàn)面板數(shù)據(jù)，以檢驗(yàn)全面抗戰(zhàn)期間(1937—1945年)瘟疫發(fā)生與日軍細(xì)菌戰(zhàn)之間是否存在因果關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析細(xì)菌戰(zhàn)與生存率之間的關(guān)聯(lián)?？h級(jí)行政區(qū)劃數(shù)據(jù)來(lái)自《中華人民共和國(guó)縣級(jí)以上行政區(qū)劃沿革?(中華人民共和國(guó)民政部，1986)中1949 年的地圖，共包含2 690 個(gè)縣級(jí)區(qū)劃單位，基本上覆蓋了本文所研究的地理范圍。①相較于哈佛大學(xué)中國(guó)歷史地理數(shù)據(jù)庫(kù)(CHGIS)在1911 年的數(shù)據(jù)，此數(shù)據(jù)的行政區(qū)劃年份更接近抗戰(zhàn)時(shí)期，因此更適合本文研究。

1.細(xì)菌戰(zhàn)與瘟疫

本文的因變量為瘟疫是否發(fā)生的虛擬變量，即某縣在相應(yīng)年份中有瘟疫記載則賦值為1，否則為0。核心解釋變量為某縣受細(xì)菌戰(zhàn)的影響程度。由于細(xì)菌戰(zhàn)產(chǎn)生的影響會(huì)以細(xì)菌攻擊地為中心向外擴(kuò)散，我們使用某縣與細(xì)菌戰(zhàn)中心的最短直線距離作為衡量指標(biāo)。具體衡量方式為: 首先，根據(jù)細(xì)菌戰(zhàn)中心位置，借助ArcGIS 軟件，劃分出距離細(xì)菌戰(zhàn)中心的不同區(qū)段范圍；隨后，生成不同區(qū)段范圍內(nèi)的虛擬變量，即若某縣落入相應(yīng)區(qū)段范圍內(nèi)則賦值為1，否則為0。②例如，0—25 千米的虛擬變量中，某縣若落入細(xì)菌戰(zhàn)中心25 千米范圍內(nèi)，則賦值為1，否則為0；在25—50 千米的虛擬變量中，若某縣落入25—50 千米內(nèi)，則賦值1，否則為0。由于細(xì)菌戰(zhàn)的影響很難超過(guò)500 千米范圍，因此我們也將分析樣本限制在離細(xì)菌戰(zhàn)中心500 千米的區(qū)域范圍內(nèi)，這一區(qū)域已包含至少1 813 個(gè)縣，具有較好的代表性。③由于本文分別檢驗(yàn)了霍亂、鼠疫和傷寒三種不同類型的細(xì)菌戰(zhàn)，因此各自中心周圍500 千米范圍內(nèi)所包含的縣數(shù)量不同。

2.生存率

本文利用出生隊(duì)列規(guī)模增長(zhǎng)率作為生存率的代理變量。由于無(wú)法獲取民國(guó)時(shí)期省級(jí)區(qū)域以下的人口數(shù)據(jù)，我們根據(jù)Meng 等(2015)和Chen 等(2020)的做法，利用人口普查微觀數(shù)據(jù)抽樣得到的各區(qū)域在不同年份的出生樣本容量，即出生隊(duì)列規(guī)模，來(lái)衡量細(xì)菌戰(zhàn)核心區(qū)域?qū)】邓降挠绊?。出生?duì)列規(guī)模是一個(gè)衡量生存率的良好指標(biāo)，因?yàn)樗[含了生育率、嬰兒死亡率和后期死亡率等因素(Meng 等，2015)。

本文采用的人口普查數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)際微觀共享整合數(shù)據(jù)庫(kù)(Integrated Public Use Microdata Series，IPUMS)①參見(jiàn): https://www.ipums.org。公布的地級(jí)市的1990 年中國(guó)人口普查微觀數(shù)據(jù)，抽樣方式為分層整群。本文利用了其中1919—1945 年的出生隊(duì)列數(shù)據(jù)。出生隊(duì)列規(guī)模能否反映各區(qū)域在各年的總體情況，取決于抽樣調(diào)查在各區(qū)域和各出生年份中是否均衡抽樣。為此，本文比較了出生隊(duì)列規(guī)模與《中國(guó)1990 年人口普查資料》(國(guó)務(wù)院人口普查辦公室和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局人口統(tǒng)計(jì)司，1993)中普查總?cè)丝跀?shù)據(jù)，兩者在時(shí)間和空間上高度相關(guān)。②因篇幅所限，本文省略了出生隊(duì)列與普查總?cè)丝谙嚓P(guān)性圖，感興趣的讀者可在《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)論文頁(yè)面“附錄與擴(kuò)展” 欄目下載?！案戒浥c擴(kuò)展” 中圖A1 (a)為出生隊(duì)列規(guī)模與普查總?cè)丝谠诟鞒錾攴莸内厔?shì)，兩者趨勢(shì)幾乎一致；圖A1 (b)和圖A1 (c)分別為兩者在出生年份和省份中的相關(guān)性，說(shuō)明IPUMS 提供的數(shù)據(jù)在抽樣時(shí)也考慮了時(shí)間和空間上的均衡性。因此，本文利用出生隊(duì)列規(guī)模增長(zhǎng)率來(lái)衡量生存率具有一定的合理性。

此外，我們還搜集并計(jì)算了其他指標(biāo)來(lái)反映健康人力資本，以及檢驗(yàn)人口遷移可能造成的偏誤。第一，我們利用出生隊(duì)列規(guī)模計(jì)算了就業(yè)人口生存率、教師就業(yè)人口生存率以及小學(xué)畢業(yè)人口生存率，來(lái)反映長(zhǎng)期中的健康人力資本質(zhì)量。第二，我們?nèi)斯ふ砹?936 年和1953 年兩次縣級(jí)全國(guó)人口普查中的總?cè)丝跀?shù)，并計(jì)算出1936—1953 年總?cè)丝谠鲩L(zhǎng)率。③1936 年人口數(shù)據(jù)來(lái)自《戶口統(tǒng)計(jì)》(中華民國(guó)內(nèi)政部統(tǒng)計(jì)處，1938)，但不包括當(dāng)時(shí)被日本占領(lǐng)的東北地區(qū)。雖然抗戰(zhàn)勝利后的1946—1948 年間有過(guò)三次全國(guó)戶口統(tǒng)計(jì)，但由于內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，統(tǒng)計(jì)范圍遠(yuǎn)不能覆蓋全國(guó)，且許多數(shù)字為舊有材料的估計(jì)(侯楊方，2001)。第三，人口遷移也可能導(dǎo)致生存率的這一指標(biāo)的偏誤，因此我們剔除了人口流動(dòng)較大的城市地區(qū)樣本作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)。④另外，曹樹(shù)基(1997)曾提到，1949 年海外移民只占人口總數(shù)的2.5%。喬啟明(1945)也發(fā)現(xiàn)1929—1933 年間的中國(guó)鄉(xiāng)村人口遷移率僅為4.5%，且大部分在縣內(nèi)遷移。

3.其他控制變量

我們還考慮了一些地理及社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素對(duì)瘟疫流行的影響。首先，農(nóng)業(yè)自然產(chǎn)出會(huì)影響人類營(yíng)養(yǎng)健康水平，進(jìn)而影響對(duì)病菌的抵抗能力。我們選取Galor 和?zak (2016)的卡路里土地適宜度指數(shù)(Caloric Suitability Index，CSI)來(lái)衡量各縣潛在的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出。⑤可從此網(wǎng)站獲取: https://ozak.github.io/Caloric-Suitability-Index。第二，海拔和地形崎嶇度可能會(huì)影響攜帶病菌的個(gè)體遷徙路徑和速度，從而對(duì)疫情的傳播范圍產(chǎn)生影響。因此，我們計(jì)算了各縣的平均海拔和地形崎嶇度，數(shù)據(jù)分別來(lái)源于美國(guó)航空航天局(NASA)⑥可從此網(wǎng)站獲取: http://www.webgis.com。與Nunn 和Puga (2012)。第三，人口密度是影響疫情傳播的重要因素之一，因?yàn)槿丝诿芗貐^(qū)容易出現(xiàn)人際交往頻繁的情況，從而促進(jìn)細(xì)菌的傳播。我們利用中華續(xù)行委辦會(huì)調(diào)查特委會(huì)(2007)于1920 年調(diào)查的1 703 個(gè)縣的人口數(shù)，作為研究抗戰(zhàn)前人口統(tǒng)計(jì)的重要參考。第四，我們還利用《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史地圖集》(武月星，1995)中的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了戰(zhàn)區(qū)與非戰(zhàn)區(qū)的異質(zhì)性。主要變量統(tǒng)計(jì)描述如表1 所示，所有樣本均限制在離各細(xì)菌戰(zhàn)中心距離500 千米內(nèi)，時(shí)間跨度為1887—1945 年。

表1 主要變量描述統(tǒng)計(jì)

(二)識(shí)別策略

識(shí)別日軍細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)同時(shí)期疫情擴(kuò)散的因果效應(yīng)面臨兩個(gè)方面的挑戰(zhàn)。第一，目前明確記載的霍亂、鼠疫和傷寒細(xì)菌戰(zhàn)只有144 次，且一些縣城被多次和多種細(xì)菌攻擊，相較于本文樣本中2 690 個(gè)縣級(jí)區(qū)劃單位來(lái)說(shuō)數(shù)量太少。如何選取控制組，即與實(shí)際細(xì)菌戰(zhàn)攻擊地點(diǎn)相似但實(shí)際沒(méi)有受到攻擊的區(qū)域，就成為一個(gè)需要解決的問(wèn)題。第二，在受到日軍細(xì)菌戰(zhàn)攻擊的地點(diǎn)中，有些地方可能同時(shí)處于自然疫源地，這可能會(huì)對(duì)因果關(guān)系造成一定程度的干擾和混淆。比如，福建、廣東和廣西等省份在抗戰(zhàn)前一直是鼠疫流行地區(qū)，而抗戰(zhàn)時(shí)期的鼠疫流行是自然爆發(fā)還是因日軍細(xì)菌戰(zhàn)這一問(wèn)題也一直受到歷史學(xué)界的關(guān)注，且已經(jīng)成為較有爭(zhēng)議的問(wèn)題之一(曹樹(shù)基，2012；周東華，2020)。

針對(duì)上面兩個(gè)挑戰(zhàn)，本文參照了Dell 和Olken (2020)的反事實(shí)估計(jì)方法來(lái)構(gòu)建處理組和控制組，以及反事實(shí)組。第一，根據(jù)傳染病會(huì)通過(guò)人—人或人—?jiǎng)游铩讼蛑車鷶U(kuò)散的特點(diǎn)，本文將距離細(xì)菌戰(zhàn)中心依次漸遠(yuǎn)的縣作為控制組。若能觀察到離細(xì)菌戰(zhàn)中心越近的縣疫情發(fā)生的概率越高，那么說(shuō)明細(xì)菌戰(zhàn)與疫情擴(kuò)散有較強(qiáng)的因果關(guān)聯(lián)。第二，為了排除細(xì)菌戰(zhàn)中心也可能是自然疫源地的情況，我們將全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前50 年(1887—1936 年)的各類疫情流行發(fā)生情況作為反事實(shí)組。具體而言，1887—1936 年縣城并未受到細(xì)菌戰(zhàn)攻擊，因此可以用于建立反事實(shí)組，以幫助消除因自然疫源地而產(chǎn)生的干擾和混淆因素，更準(zhǔn)確地評(píng)估細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)疫情傳播的影響。①Dell 和Olken (2020)應(yīng)用該方法估計(jì)了19 世紀(jì)中期荷蘭殖民者在印度尼西亞爪哇島建造的甘蔗工廠是否對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生持續(xù)影響。由于歷史甘蔗工廠的樣本數(shù)據(jù)較少，他們利用現(xiàn)代調(diào)查的截面數(shù)據(jù)構(gòu)建了歷史甘蔗工廠的反事實(shí)工廠，即適合殖民者建造但實(shí)際沒(méi)有建造甘蔗工廠的區(qū)域，通過(guò)估計(jì)反事實(shí)工廠所在地與真實(shí)工廠所在地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異，從而分離出真實(shí)工廠的影響效應(yīng)。若細(xì)菌戰(zhàn)中心周圍各縣在全面抗戰(zhàn)期間與抗戰(zhàn)前50 年的疫情發(fā)生情況有顯著差異，仍然能夠說(shuō)明日軍實(shí)施的細(xì)菌戰(zhàn)與戰(zhàn)時(shí)疫情流行擴(kuò)散有因果關(guān)聯(lián)。

基準(zhǔn)回歸方程如下:

其中，epidct為某縣瘟疫是否流行的虛擬變量，若c縣在t年發(fā)生瘟疫則取值為1，否則為0。等式右邊為c縣到最近細(xì)菌戰(zhàn)中心地點(diǎn)的距離，用于度量c縣受細(xì)菌戰(zhàn)的影響。例如，是指若c縣與最近的細(xì)菌戰(zhàn)中心距離在0—25 千米區(qū)段范圍內(nèi)則為1，否則為0。以此類推，區(qū)段i的選取還有25—50 千米，50—75 千米，……，375—400 千米?；鶞?zhǔn)組為400—500 千米，即樣本中離細(xì)菌戰(zhàn)中心最遠(yuǎn)的縣。②細(xì)菌戰(zhàn)中心周圍各區(qū)段范圍內(nèi)縣樣本的分布請(qǐng)見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展” 中圖A2，可見(jiàn)除了離霍亂細(xì)菌戰(zhàn)400 千米外，各區(qū)段樣本數(shù)量分布較均勻。受關(guān)注的系數(shù)γi可被解釋為，與較遠(yuǎn)的地方相比，離細(xì)菌戰(zhàn)中心第i區(qū)段范圍的縣發(fā)生疫情的概率變化程度。在基準(zhǔn)回歸中，為了盡可能精確識(shí)別各區(qū)段的擴(kuò)散效應(yīng)，我們選取較小的25 千米間距區(qū)段進(jìn)行分析。③我們?cè)诜€(wěn)健性分析中選取了不同的反事實(shí)組(見(jiàn)“附錄與擴(kuò)展” 中圖A3)、限制樣本(見(jiàn)“附錄與擴(kuò)展” 中圖A4)和改變區(qū)段間距(見(jiàn)“附錄與擴(kuò)展” 中圖A5)等不同的模型識(shí)別，結(jié)果依然穩(wěn)健。Xc是一系列控制變量，包括土地適宜度、地形崎嶇度、海拔和人口密度。是各縣與最近同一個(gè)細(xì)菌戰(zhàn)中心距離的固定效應(yīng)，這能夠確保處于相同最近細(xì)菌戰(zhàn)中心的各縣被比較，而不是與其他細(xì)菌戰(zhàn)中心的縣比較。νt為年份固定效應(yīng)，εct是誤差項(xiàng)。

我們通過(guò)式(1)分別估計(jì)全面抗戰(zhàn)期間(1937—1945 年)的系數(shù)與戰(zhàn)前50 年(1887—1936 年)的系數(shù)，兩者點(diǎn)估計(jì)的差分即為細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)周圍縣疫情發(fā)生概率的影響。由于戰(zhàn)前50 年前的反事實(shí)組與抗戰(zhàn)期間處于相同的位置，通過(guò)兩者差分可在一定程度上消除一些隨位置變化但無(wú)法觀察到的影響，例如一些自然疫源地的影響。不僅如此，本文還參考Dell 和Olken(2020)，計(jì)算出一個(gè)p值: 全面抗戰(zhàn)前的系數(shù)絕對(duì)值分布大于全面抗戰(zhàn)期間對(duì)應(yīng)的的系數(shù)絕對(duì)值的比例。較小的p值表示受細(xì)菌戰(zhàn)影響的縣在抗戰(zhàn)前不太可能有此類瘟疫流行，且戰(zhàn)前與戰(zhàn)后差異較大。①Dell 和Olken (2020)的方法與雙重差分模型的思想一致。此方法不僅在空間上比較了細(xì)菌戰(zhàn)影響的差異，還在時(shí)間上比較了差異。與雙重差分類似，我們也報(bào)告了戰(zhàn)前的“平行趨勢(shì)”，即戰(zhàn)前50年細(xì)菌戰(zhàn)周圍各區(qū)段里細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)瘟疫流行影響的系數(shù)核密度分布，如圖2 左圖所示。

圖2 基準(zhǔn)回歸: 霍亂、鼠疫和傷寒細(xì)菌戰(zhàn)的擴(kuò)散效應(yīng)

四、細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)瘟疫流行擴(kuò)散的影響

(一)基準(zhǔn)回歸結(jié)果

圖2 為通過(guò)式(1)估計(jì)出的霍亂、鼠疫和傷寒細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)周圍地區(qū)疫情發(fā)生概率的影響。首先，圖2 中左分圖為與細(xì)菌戰(zhàn)中心距離各區(qū)段在全面抗戰(zhàn)前50 年各年的估計(jì)系數(shù)分布，垂直線為全面抗戰(zhàn)期間估計(jì)系數(shù)。若系數(shù)分布集中于0 值附近，說(shuō)明細(xì)菌戰(zhàn)中心在戰(zhàn)前瘟疫流行的可能性不大。若p值較小，則表示全面抗戰(zhàn)前后的瘟疫發(fā)生概率差異較大。圖2 中右分圖中的各區(qū)段系數(shù)則是分別通過(guò)全面抗戰(zhàn)期間與戰(zhàn)前50 年的樣本分別計(jì)算出估計(jì)系數(shù)，再相減得到兩者的差分估計(jì)值。這些估計(jì)系數(shù)表示，在消除了可能的自然疫源地影響后，與較遠(yuǎn)的地區(qū)相比，離最近細(xì)菌戰(zhàn)中心不同區(qū)段范圍內(nèi)各縣疫情發(fā)生的概率大小。

從圖2 (a)可以得知，霍亂細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)周邊地區(qū)霍亂疫情有顯著的影響。圖2 (a)左分圖顯示，在戰(zhàn)爭(zhēng)前各區(qū)段范圍內(nèi)估計(jì)值都集中在0 值附近，說(shuō)明戰(zhàn)前細(xì)菌戰(zhàn)中心周圍地區(qū)較少出現(xiàn)霍亂疫情。而且，與其他區(qū)段相比，50 千米范圍內(nèi)區(qū)段的p值均較低，說(shuō)明在最靠近細(xì)菌戰(zhàn)的中心區(qū)域，抗戰(zhàn)前后差異較大。因此，我們無(wú)法拒絕霍亂細(xì)菌戰(zhàn)造成了周圍霍亂瘟疫擴(kuò)散的假設(shè)。圖2 (a)右分圖顯示，在霍亂細(xì)菌戰(zhàn)中心250 千米內(nèi)的縣發(fā)生霍亂疫情的概率有顯著上升。在最近的25 千米區(qū)段內(nèi)的縣發(fā)生霍亂疫情的概率最大，大約會(huì)上升10%。從表1 的描述統(tǒng)計(jì)可知，離霍亂細(xì)菌戰(zhàn)中心500 千米范圍樣本內(nèi)的霍亂瘟疫發(fā)生的概率均值為0.028，因此0—25 千米區(qū)段內(nèi)的縣受到細(xì)菌戰(zhàn)影響而發(fā)生霍亂疫情的概率為均值的4 倍左右(＝0.1/0.028)，表明這些縣受細(xì)菌戰(zhàn)影響非常大。而在逐漸遠(yuǎn)離細(xì)菌戰(zhàn)中心的250 千米區(qū)段內(nèi)，霍亂疫情發(fā)生的概率下降至大約3%。在250 千米外，霍亂疫情發(fā)生的概率不再顯著，說(shuō)明離霍亂細(xì)菌戰(zhàn)較遠(yuǎn)的地區(qū)不太可能發(fā)生霍亂疫情。因此，日軍在中國(guó)實(shí)施的霍亂細(xì)菌戰(zhàn)顯著導(dǎo)致周圍250 千米范圍內(nèi)地區(qū)的霍亂疫情擴(kuò)散。

圖2 (b)部分顯示了鼠疫細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)周邊地區(qū)鼠疫疫情的影響。首先，圖2 (b)左分圖顯示，在距離細(xì)菌戰(zhàn)中心較近的區(qū)段里，抗戰(zhàn)前的估計(jì)系數(shù)分布并不總是在0 值附近而是稍微右偏，說(shuō)明細(xì)菌戰(zhàn)中心周邊地區(qū)在戰(zhàn)前的鼠疫疫情也可能受到自然疫源地的影響。盡管如此，在25 千米區(qū)段范圍內(nèi)的p值仍然很小，只有0.06，說(shuō)明在最近的25千米內(nèi)鼠疫疫情發(fā)生概率在戰(zhàn)爭(zhēng)前后差異較大。而在逐漸遠(yuǎn)離細(xì)菌戰(zhàn)中心的區(qū)段中，抗戰(zhàn)前后的差異不再顯著。從圖2 (b)右分圖中也可以看出，只有25 千米區(qū)段范圍內(nèi)的縣發(fā)生鼠疫疫情的概率較大且顯著。具體來(lái)說(shuō)，在離鼠疫細(xì)菌戰(zhàn)中心最近的25 千米內(nèi)，鼠疫疫情發(fā)生的概率顯著上升大約10%。該影響是樣本中均值的5 倍左右(＝0.1/0.021)，稍高于霍亂。雖然在25—50 千米及更遠(yuǎn)區(qū)段的影響不再顯著，但仍然可以看出點(diǎn)估計(jì)值是逐漸減小的。因此，鼠疫細(xì)菌戰(zhàn)顯著影響疫情發(fā)生概率的范圍在25 千米內(nèi)，但在50 千米內(nèi)仍表現(xiàn)出一定程度的擴(kuò)散效應(yīng)。

圖2 (c)是傷寒細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)周邊地區(qū)傷寒疫情流行擴(kuò)散的影響。很明顯，圖2 (c)左分圖中戰(zhàn)前的各區(qū)段系數(shù)都集中在0 值附近，說(shuō)明戰(zhàn)前傷寒疫情并不經(jīng)常出現(xiàn)。在50 千米范圍內(nèi)，抗戰(zhàn)前后的差異較大。圖2 (c)右分圖則顯示，傷寒細(xì)菌戰(zhàn)中心50 千米范圍內(nèi)有顯著的傷寒瘟疫擴(kuò)散效應(yīng)。在25 千米區(qū)段范圍內(nèi)，傷寒疫情也顯著上升了大約10%，其影響是均值的17 倍左右，比霍亂和鼠疫細(xì)菌戰(zhàn)在同樣范圍內(nèi)的影響更大。25—50 千米區(qū)段的傷寒疫情發(fā)生概率顯著上升大約3%，其影響是均值的5 倍左右。因此，日軍實(shí)施的傷寒細(xì)菌戰(zhàn)顯著增加了周邊50 千米范圍內(nèi)傷寒疫情發(fā)生概率。

(二)戰(zhàn)區(qū)與非戰(zhàn)區(qū)

日軍實(shí)施的大多數(shù)細(xì)菌戰(zhàn)位于戰(zhàn)區(qū)，那么非戰(zhàn)區(qū)的疫情是否與日軍細(xì)菌戰(zhàn)有關(guān)? 我們分別估計(jì)了戰(zhàn)區(qū)和非戰(zhàn)區(qū)樣本的細(xì)菌戰(zhàn)擴(kuò)散效應(yīng)。圖3 報(bào)告了戰(zhàn)區(qū)與非戰(zhàn)區(qū)分樣本的回歸結(jié)果。在圖3 (a)戰(zhàn)區(qū)樣本中，回歸結(jié)果與基準(zhǔn)回歸中的結(jié)論基本一致。但在(b)非戰(zhàn)區(qū)樣本中，除霍亂細(xì)菌戰(zhàn)仍然在250 千米范圍內(nèi)有顯著的擴(kuò)散效應(yīng)外，鼠疫和傷寒細(xì)菌戰(zhàn)均不再顯著。戰(zhàn)區(qū)與非戰(zhàn)區(qū)呈現(xiàn)出不同的擴(kuò)散效應(yīng)，說(shuō)明細(xì)菌戰(zhàn)的影響范圍還取決于所處的環(huán)境。因此，日軍細(xì)菌戰(zhàn)導(dǎo)致的疫情擴(kuò)散主要集中于戰(zhàn)區(qū)，而霍亂細(xì)菌戰(zhàn)在非戰(zhàn)區(qū)的傳播范圍依然可以達(dá)到細(xì)菌戰(zhàn)中心周圍250 千米范圍內(nèi)。①為了排除戰(zhàn)爭(zhēng)強(qiáng)度可能造成的影響，我們還將戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)年數(shù)作為控制變量加入回歸，發(fā)現(xiàn)并不影響本文結(jié)論，結(jié)果請(qǐng)見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展” 中圖A6 和表A1。

(三)穩(wěn)健性分析

1.平均效應(yīng)

我們首先考慮直接使用與日軍細(xì)菌戰(zhàn)距離作為解釋變量來(lái)檢驗(yàn)穩(wěn)健性。在基準(zhǔn)回歸中，采用與細(xì)菌戰(zhàn)中心距離各區(qū)段虛擬變量的方法可以觀察到細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)不同區(qū)段疫情的影響。而直接使用距離的方法進(jìn)行回歸分析，得到的估計(jì)值應(yīng)該被解釋為細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)周圍地區(qū)疫情發(fā)生率影響的平均效應(yīng)。我們利用雙重差分法來(lái)估計(jì)其影響，識(shí)別方程如下:

與式(1)不同的是，d2epidCenterc表示c縣與最近細(xì)菌戰(zhàn)中心距離，I(1937≤year≤1945)表示觀測(cè)值在1937—1945 年間為1，否則為0。δ即為所關(guān)注的系數(shù)，表示與細(xì)菌中心距離每增加1 千米，疫情發(fā)生概率的變化。uc和vt分別是縣固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng)。其他變量與式(1)一致。為了排除樣本選擇的偏誤，我們分別對(duì)距離最近細(xì)菌戰(zhàn)中心500 千米和300 千米的樣本進(jìn)行估計(jì)。

圖4 報(bào)告了使用與細(xì)菌戰(zhàn)中心距離作為解釋變量的平均效應(yīng)?？梢钥闯?，與霍亂、鼠疫和傷寒細(xì)菌戰(zhàn)的距離縮短，使得發(fā)生相應(yīng)疫情的概率顯著上升。具體來(lái)說(shuō)，距離霍亂、鼠疫和傷寒細(xì)菌戰(zhàn)中心每近100 千米，相對(duì)應(yīng)的疫情發(fā)生概率就分別至少上升1.0、0.5 和0.5 個(gè)百分點(diǎn)。因此，關(guān)于平均效應(yīng)的穩(wěn)健性分析也說(shuō)明距離細(xì)菌戰(zhàn)中心越近，疫情發(fā)生的概率就越大。

圖4 平均效應(yīng)

2.安慰劑檢驗(yàn)

最后，我們檢驗(yàn)了細(xì)菌戰(zhàn)中心周圍是否有其他種類的疫情擴(kuò)散。細(xì)菌戰(zhàn)通常只導(dǎo)致同類疫情的擴(kuò)散，因此霍亂、鼠疫和傷寒三類細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)周圍其他類型疫情的影響應(yīng)該不顯著。根據(jù)已有資料，我們檢驗(yàn)了所有霍亂、鼠疫和傷寒細(xì)菌戰(zhàn)中心周圍是否存在天花、白喉、瘧疾、痢疾和回歸熱疫情擴(kuò)散效應(yīng)。圖5 的結(jié)果顯示，細(xì)菌戰(zhàn)中心周圍并未發(fā)現(xiàn)其他類型疫情的顯著擴(kuò)散效應(yīng)。需要注意的是，這并不能說(shuō)明日軍細(xì)菌戰(zhàn)沒(méi)有實(shí)施過(guò)這些細(xì)菌戰(zhàn)，僅能說(shuō)明霍亂、鼠疫和傷寒細(xì)菌戰(zhàn)周圍對(duì)其他類型的瘟疫流行無(wú)顯著影響。因此，關(guān)于其他類型瘟疫的安慰劑檢驗(yàn)表明基準(zhǔn)回歸的結(jié)果不是隨機(jī)產(chǎn)生的。

圖5 安慰劑檢驗(yàn)

五、細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)生存率的影響

我們進(jìn)一步分析細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)地區(qū)人力資本水平造成的影響。Becker (2007)曾強(qiáng)調(diào)，任何能夠影響生存率投資的研究都應(yīng)被視為關(guān)于健康人力資本的研究。生存率的變化在一定程度上可以反映人口的變化情況，因此常被用于分析各種因素與人口之間的關(guān)系(Meng 等，2015；Chen 等，2020)。我們也選用這一指標(biāo)進(jìn)行分析?？紤]到生物武器的致命性，離細(xì)菌戰(zhàn)中心較近的地區(qū)易出現(xiàn)較大的傷亡。因此，我們將與所有霍亂、鼠疫和傷寒細(xì)菌戰(zhàn)中心的距離作為解釋變量，來(lái)觀察在較近的地區(qū)是否存在較大的人口傷亡。估計(jì)模型如下:

其中，cohortGrowthp是指地級(jí)市p在全面抗戰(zhàn)期間(1937—1945 年)出生隊(duì)列規(guī)模與戰(zhàn)前(1928—1936 年)相比的增長(zhǎng)率，以反映戰(zhàn)爭(zhēng)期間的生存率。d2epidCenterp是各市與最近的細(xì)菌戰(zhàn)中心距離。受關(guān)注的系數(shù)γ表明與細(xì)菌戰(zhàn)中心每近1 單位距離生存率的變化。Xp是一系列控制變量，包括土地適宜度、地形崎嶇度、海拔和人口密度，εp是誤差項(xiàng)。

為了讓細(xì)菌戰(zhàn)與生存率之間的關(guān)系更加直觀，我們?cè)趫D6 中呈現(xiàn)了與細(xì)菌戰(zhàn)中心距離和生存率之間的無(wú)條件相關(guān)性。圖6 顯示，離細(xì)菌戰(zhàn)中心較近的區(qū)域，生存率較低。例如，距細(xì)菌戰(zhàn)攻擊較近的衢州和麗水地區(qū)，生存率呈現(xiàn)負(fù)值，說(shuō)明這些地區(qū)在戰(zhàn)時(shí)的存活人數(shù)相較于戰(zhàn)前有所下降。而離細(xì)菌戰(zhàn)中心較遠(yuǎn)的地區(qū)，生存率較高。因此，細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)抗戰(zhàn)期間的生存率有負(fù)面影響。

圖6 與細(xì)菌戰(zhàn)中心距離和生存率的無(wú)條件相關(guān)性

表2 報(bào)告了細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)戰(zhàn)時(shí)生存率影響的回歸結(jié)果。第(1)列全樣本系數(shù)結(jié)果表明，距離細(xì)菌戰(zhàn)中心每近100 千米，生存率會(huì)顯著減少3.3 個(gè)百分點(diǎn)。1931 年日軍迅速占領(lǐng)了東北三省(遼寧、吉林和黑龍江)，因此該地區(qū)的出生人數(shù)可能在1937 年之前就已經(jīng)開(kāi)始下降。為了排除這些地區(qū)的影響，第(2)列剔除了東北地區(qū)樣本，結(jié)果顯示細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)生存率仍然有顯著負(fù)面影響。第(3)列的估計(jì)值升高到8.2 個(gè)百分點(diǎn)，說(shuō)明離細(xì)菌戰(zhàn)中心越近影響越大。第(4)列為距離細(xì)菌戰(zhàn)中心500 千米內(nèi)樣本的回歸結(jié)果，顯示離細(xì)菌戰(zhàn)中心每近100 千米，生存率顯著下降8.4 個(gè)百分點(diǎn)。第(5)列和第(6)列逐步加入了地理因素和人口密度，系數(shù)并無(wú)太大變化且仍然顯著。由于細(xì)菌戰(zhàn)主要發(fā)生于全面抗戰(zhàn)期間，對(duì)更早的生存率應(yīng)無(wú)顯著影響。為此，我們?cè)诘?7)列中將因變量替換為1928—1936 年與更早的1919—1927 年相比的生存率，作為安慰劑檢驗(yàn)。第(7)列的結(jié)果證實(shí)，細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)更早的生存率無(wú)顯著影響。因此，細(xì)菌戰(zhàn)顯著降低了戰(zhàn)時(shí)生存率。①我們報(bào)告了與細(xì)菌戰(zhàn)中心距離區(qū)段效應(yīng)、替換人口普查數(shù)據(jù)樣本和關(guān)于人口遷移的檢驗(yàn)結(jié)果，發(fā)現(xiàn)依然穩(wěn)健，請(qǐng)見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。

表2 細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)生存率的影響

表3 報(bào)告了細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)不同群體生存率的異質(zhì)性影響。第(1)列和第(2)列分別顯示，離細(xì)菌戰(zhàn)中心每近100 千米，農(nóng)村和城市地區(qū)的生存率會(huì)分別顯著下降8.9 和8.6個(gè)百分點(diǎn)。農(nóng)村和城市地區(qū)無(wú)顯著差異的發(fā)現(xiàn)與Besouw 和Curtis (2021)一致，說(shuō)明細(xì)菌戰(zhàn)并不會(huì)造成農(nóng)村和城市地區(qū)的人口結(jié)構(gòu)差異。由此也說(shuō)明，農(nóng)村人口向城市流動(dòng)會(huì)很難實(shí)現(xiàn)，城市“安全港” 效應(yīng)仍值得進(jìn)一步討論(Glaeser 和Shapiro，2002)。第(3)列和第(4)列的結(jié)果顯示，每近細(xì)菌戰(zhàn)中心100 千米，女性和男性生存率分別會(huì)顯著下降約8.8 和8.6 個(gè)百分點(diǎn)。因此，細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)農(nóng)村與城市地區(qū)、女性與男性群體的生存率均有顯著的負(fù)面影響，但差異不大。

表3 細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)不同群體生存率的影響

最后，表4 報(bào)告了細(xì)菌戰(zhàn)在中長(zhǎng)期對(duì)人力資本損失的影響。我們首先通過(guò)出生隊(duì)列規(guī)模計(jì)算出能夠反映人力資本質(zhì)量損失的生存率，然后再通過(guò)1936 年和1953 年兩次人口普查數(shù)據(jù)計(jì)算出縣級(jí)總?cè)丝谠鲩L(zhǎng)率。第(1)列說(shuō)明離細(xì)菌戰(zhàn)中心越近，在長(zhǎng)期中的就業(yè)人口生存率越低。由于教師的知識(shí)密集度較高，第(2)列報(bào)告了細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)這部分人群的影響，結(jié)果說(shuō)明對(duì)教師就業(yè)人口生存率也存在顯著的負(fù)面影響。第(3)列說(shuō)明擁有小學(xué)學(xué)歷的人口生存率同樣受到細(xì)菌戰(zhàn)的負(fù)面影響。最后，第(4)列表明，離細(xì)菌戰(zhàn)中心越近，1936—1953 年的中期總?cè)丝谠鲩L(zhǎng)率越低。因此，在中長(zhǎng)期，細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)就業(yè)、教育以及總?cè)丝谠鲩L(zhǎng)都有顯著負(fù)面影響。

表4 細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)健康人力資本的中長(zhǎng)期影響

六、結(jié)論

第二次世界大戰(zhàn)中，日軍在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)上進(jìn)行了慘無(wú)人道的細(xì)菌戰(zhàn)攻擊。根據(jù)現(xiàn)有披露的日軍實(shí)施的大規(guī)模細(xì)菌戰(zhàn)資料，本文量化分析了細(xì)菌戰(zhàn)與戰(zhàn)時(shí)瘟疫流行之間的關(guān)系。結(jié)果表明，細(xì)菌戰(zhàn)攻擊會(huì)顯著增加周圍地區(qū)霍亂、傷寒和鼠疫疫情的發(fā)生概率，分別可擴(kuò)散至距細(xì)菌戰(zhàn)中心250 千米、50 千米和25 千米范圍內(nèi)。盡管其傳播范圍有所不同，但三類細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)周圍地區(qū)疫情有較明顯的擴(kuò)散效應(yīng)。本文還發(fā)現(xiàn)，離細(xì)菌戰(zhàn)中心每近100千米，生存率平均下降約8 個(gè)百分點(diǎn)，說(shuō)明細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)全面抗戰(zhàn)期間的總體健康人力資本水平造成了負(fù)面影響。

本文結(jié)論有如下啟示: 第一，我們關(guān)于細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)健康人力資本影響的量化分析說(shuō)明，生物武器所造成的人力資本損失不容忽視，并可為相關(guān)流行病的疫苗研發(fā)和公共衛(wèi)生政策制定提供參考。第二，我們關(guān)于細(xì)菌戰(zhàn)所造成疫情范圍不同的發(fā)現(xiàn)說(shuō)明，戰(zhàn)爭(zhēng)的特殊性會(huì)影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向。第三，我們回應(yīng)了已有文獻(xiàn)關(guān)于細(xì)菌戰(zhàn)是否導(dǎo)致同時(shí)期疫情的爭(zhēng)議，盡管戰(zhàn)前存在不同程度的瘟疫流行，但細(xì)菌戰(zhàn)仍是戰(zhàn)時(shí)大量人口傷亡的重要原因之一。