苗萍

[摘? ? 要] 縱向非價(jià)格限制行為因其競(jìng)爭(zhēng)影響的復(fù)雜性以及雙面性，現(xiàn)行立法未能對(duì)其明確態(tài)度，實(shí)踐規(guī)制因此猶疑不定。但不能否認(rèn)的是，縱向非價(jià)格限制具有反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)及違法隱憂。深入剖析其競(jìng)爭(zhēng)影響的原因發(fā)現(xiàn)，在競(jìng)爭(zhēng)影響的作用機(jī)理上，縱向非價(jià)格限制與縱向價(jià)格限制存在一致性?？v向非價(jià)格限制本身具有作為獨(dú)立違法行為的可能，在我國(guó)亦具有獨(dú)立的規(guī)制空間。在違法性認(rèn)定上，縱向非價(jià)格限制行為應(yīng)當(dāng)遵循個(gè)案判斷的原則，立足于品牌間競(jìng)爭(zhēng)的立場(chǎng)，只有影響品牌間競(jìng)爭(zhēng)的縱向非價(jià)格限制行為方有規(guī)制的必要。在判斷上，可借鑒縱向價(jià)格限制的認(rèn)定思路，對(duì)市場(chǎng)力量、品牌間競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、效率促進(jìn)等多方面因素加以綜合衡量。

[關(guān)鍵詞] 縱向非價(jià)格限制；違法性認(rèn)定；品牌間競(jìng)爭(zhēng)；合理原則

[中圖分類(lèi)號(hào)] D922.291? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? [文章編號(hào)] 1002-8129（2023）08-0066-14

一、問(wèn)題的提出

2022年《反壟斷法》修訂施行，標(biāo)志著我國(guó)反壟斷立法、執(zhí)法工作更上一層臺(tái)階。新法堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向和目標(biāo)導(dǎo)向，針對(duì)反壟斷法實(shí)施中的突出問(wèn)題進(jìn)一步完善相關(guān)制度，加大處罰力度，為強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張?zhí)峁┝烁鼮槊鞔_的法律依據(jù)和制度保障。當(dāng)下，我國(guó)反壟斷立法執(zhí)法體系日趨完善，競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的促進(jìn)作用實(shí)現(xiàn)了全面提升，競(jìng)爭(zhēng)文化和競(jìng)爭(zhēng)理念趨于成熟。然而，肯定之余，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國(guó)反壟斷法治拼圖仍有薄弱之處，有待于理論回應(yīng)和實(shí)踐檢驗(yàn)。其中，不能忽視和回避的問(wèn)題之一是縱向非價(jià)格限制行為的違法定性問(wèn)題。

《反壟斷法》第17條規(guī)定，禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的橫向協(xié)議，第18條規(guī)定，禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間達(dá)成固定向第三人的轉(zhuǎn)售價(jià)格、固定向第三人的轉(zhuǎn)售最低價(jià)及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。從體系角度理解，壟斷協(xié)議行為可劃分為橫向壟斷和縱向壟斷兩類(lèi)，《反壟斷法》分別以第17條、第18條規(guī)定之。但在縱向壟斷上，《反壟斷法》第18條僅列舉了兩種縱向價(jià)格壟斷的情形，縱向非價(jià)格壟斷規(guī)制略顯薄弱，導(dǎo)致實(shí)踐中縱向非價(jià)格限制地位較為尷尬。目前，縱向非價(jià)格限制行為規(guī)制只能依據(jù)《反壟斷法》第18條第三款的兜底條款，或借用禁止濫用市場(chǎng)支配地位條款，前者處罰依據(jù)較為空洞，實(shí)踐中難以直接援引，后者不得不借助“禁止濫用市場(chǎng)支配地位”的規(guī)定，縱向壟斷協(xié)議規(guī)制因缺少非價(jià)格壟斷拼圖存在體系性殘缺。

相較于橫向協(xié)議，縱向協(xié)議無(wú)論在競(jìng)爭(zhēng)影響、壟斷性表現(xiàn)、危害程度上均更為復(fù)雜。美國(guó)經(jīng)100多年才探索建立了可行的縱向非價(jià)格限制規(guī)制的判斷標(biāo)準(zhǔn)，期間經(jīng)歷了White Motor案的合理原則到Schwinn案的本身違法原則再到 Sylvania案合理原則的反復(fù)橫跳。歐盟自建立之初一直在探索更加客觀有效、符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的縱向壟斷規(guī)制模式[1] 143。目前，縱向壟斷的規(guī)制已成為大多數(shù)國(guó)家反壟斷規(guī)制的重點(diǎn)[2] 123，但我國(guó)在這方面還處在起步階段。對(duì)于縱向價(jià)格限制，已有不少執(zhí)法案例，但對(duì)于縱向非價(jià)格限制，執(zhí)法司法仍采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，實(shí)踐中大量的縱向非價(jià)格限制行為難以得到有效規(guī)制。例如，在美敦力縱向壟斷行政處罰一案中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)指出，美敦力業(yè)務(wù)部制定了產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)商串貨的處罰規(guī)定，還采取了限制經(jīng)銷(xiāo)商轉(zhuǎn)售商品的銷(xiāo)售對(duì)象和銷(xiāo)售區(qū)域、禁止經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他品牌產(chǎn)品等縱向非價(jià)格限制措施。但因缺乏明確依據(jù)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)最終將這些限制措施定性為強(qiáng)化固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的實(shí)施效果的行為，回避了關(guān)于縱向非價(jià)格限制是否具有違法性的討論1。司法實(shí)踐領(lǐng)域，亦有不少涉及縱向非價(jià)格限制情形的案例，但法院也基本未予正面回應(yīng)。例如，在北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案中，法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)強(qiáng)生公司存在規(guī)定經(jīng)銷(xiāo)商不得銷(xiāo)售其他品牌產(chǎn)品、在經(jīng)銷(xiāo)商間統(tǒng)一調(diào)配客戶等縱向非價(jià)格限制行為，但卻未對(duì)上述行為的性質(zhì)及影響予以分析2。

“反托拉斯法中很少有哪個(gè)領(lǐng)域能夠像縱向價(jià)格與非價(jià)格限制那樣，更能引起人們對(duì)已確立規(guī)則進(jìn)行反思”[3] 489?？v向非價(jià)格限制的規(guī)制探索任重而道遠(yuǎn)，但一味回避并非長(zhǎng)久之計(jì)。正視縱向非價(jià)格限制的理論與實(shí)踐需求并予以恰當(dāng)回應(yīng)，才是應(yīng)采取的正確態(tài)度。實(shí)踐中缺乏縱向非價(jià)格限制規(guī)制成案并非意味著我國(guó)沒(méi)有縱向非價(jià)格限制壟斷風(fēng)險(xiǎn)的隱憂。事實(shí)上，世界上主要國(guó)家和地區(qū)均針對(duì)縱向非價(jià)格限制給出了較為明確的執(zhí)法態(tài)度并建立起相對(duì)完善的規(guī)制體系。目前我國(guó)非縱向價(jià)格限制實(shí)踐案例較少，并非系因缺乏規(guī)制的必要，更多是由于缺乏明確、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)而難以規(guī)制。一方面《反壟斷法》尚未給出明確態(tài)度，導(dǎo)致監(jiān)管執(zhí)法和司法實(shí)踐不自覺(jué)地走向執(zhí)法、司法回避。另一方面由于縱向非價(jià)格限制影響競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的不確定性和復(fù)雜性3，難以直接確立較為明確而統(tǒng)一的執(zhí)法、司法標(biāo)準(zhǔn)。

目前，縱向非價(jià)格限制已成為不容忽視的現(xiàn)象并亟待理論回應(yīng)。探索縱向非價(jià)格限制行為的規(guī)制路徑，首先必須回答，縱向非價(jià)格限制行為是否具有獨(dú)立的違法性和規(guī)制的必要性?！斗磯艛喾ā返?8條的立法空白，是否意味著對(duì)其進(jìn)行了合法性推定？鑒于縱向非價(jià)格限制對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響的復(fù)雜性，如何認(rèn)定和判斷其違法性？縱向非價(jià)格限制游離在壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位之間，如何尋求準(zhǔn)確的定位并合理規(guī)制？以上系本文試圖回應(yīng)的問(wèn)題。

二、縱向非價(jià)格限制的競(jìng)爭(zhēng)影響分析

競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷法的基本概念之一，反壟斷法是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法。不言而喻，“競(jìng)爭(zhēng)”在反壟斷法上具有突出的意義[4] 248。判斷縱向非價(jià)格限制的違法性，繞不開(kāi)對(duì)縱向非價(jià)格限制行為競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的分析。明確縱向非價(jià)格限制的實(shí)踐形式及特殊性，并據(jù)此評(píng)估其雙面競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，是權(quán)衡判斷縱向非價(jià)格限制反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的邏輯起點(diǎn)。

（一）縱向非價(jià)格限制的實(shí)踐表現(xiàn)

縱向非價(jià)格限制又名垂直限制或垂直約束，是指商品或服務(wù)的不同層次上的經(jīng)營(yíng)主體之間達(dá)成的限制經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的協(xié)議[5] 221。通常而言，縱向非價(jià)格限制是指同一產(chǎn)業(yè)上下游企業(yè)之間達(dá)成的非價(jià)格的限制經(jīng)營(yíng)協(xié)議[6] 124?？v向非價(jià)格限制在實(shí)踐中表現(xiàn)為多種形式，其中以地域限制和客戶限制最為典型。

地域限制一般表現(xiàn)為制造商對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商經(jīng)營(yíng)地域的劃分，要求經(jīng)銷(xiāo)商不得超出所劃定的地域范圍從事生產(chǎn)活動(dòng)或要求經(jīng)銷(xiāo)商只能在特定的地點(diǎn)開(kāi)展銷(xiāo)售活動(dòng)[5] 220。地域限制與橫向劃分市場(chǎng)的區(qū)別在于地域限制是同一品牌內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)者之間劃分經(jīng)營(yíng)地域范圍的行為。經(jīng)銷(xiāo)商雖然不能超出特定地域范圍對(duì)某一品牌開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，但不影響其同時(shí)經(jīng)營(yíng)其他品牌的產(chǎn)品，也即地域限制行為不會(huì)導(dǎo)致同一地域僅經(jīng)營(yíng)一種品牌的產(chǎn)品，故區(qū)別于橫向市場(chǎng)劃分行為。

客戶限制又稱(chēng)縱向限制客戶，系對(duì)服務(wù)對(duì)象的限制，一般是指生產(chǎn)商對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商轉(zhuǎn)售產(chǎn)品的對(duì)象進(jìn)行限制的行為。此處的客戶可以指最終的消費(fèi)者，也可以是中間的銷(xiāo)售商、零售商[1] 67。地域限制和客戶限制有時(shí)被稱(chēng)為排他性交易行為。排他性交易也即獨(dú)家交易，美國(guó)《反托拉斯法》稱(chēng)之為“排他性交易”，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則稱(chēng)之為“獨(dú)家交易”，歐盟法體系對(duì)此類(lèi)行為雖未規(guī)定某一具體的法律稱(chēng)謂，但規(guī)定了如排他性購(gòu)買(mǎi)、排他性客戶銷(xiāo)售、排他性客戶分配等一系列具有排他性特征的行為[1] 97。除此之外，縱向非價(jià)格限制還包括搭售、品類(lèi)管理協(xié)議、進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、特許經(jīng)營(yíng)等諸多形式。

總而言之，兩個(gè)或兩個(gè)以上在同一產(chǎn)業(yè)中處于不同環(huán)節(jié)或?qū)哟吻矣薪灰钻P(guān)系的企業(yè)實(shí)施的除轉(zhuǎn)售價(jià)格固定等價(jià)格措施外的其他限制競(jìng)爭(zhēng)行為均可歸類(lèi)為縱向非價(jià)格限制。本文所稱(chēng)縱向非價(jià)格限制主要為地域限制和客戶限制兩大類(lèi)，這也是縱向非價(jià)格限制在我國(guó)最主要的表現(xiàn)形式。

（二）縱向非價(jià)格限制對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響

“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種由競(jìng)爭(zhēng)來(lái)指揮和監(jiān)督微觀經(jīng)濟(jì)過(guò)程的經(jīng)濟(jì)制度，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須與競(jìng)爭(zhēng)相聯(lián)系”[7] 1。競(jìng)爭(zhēng)被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)繁榮的動(dòng)力之源，但競(jìng)爭(zhēng)并非強(qiáng)大到不需要任何保護(hù)[8] 51，反壟斷法由此應(yīng)運(yùn)而生。反壟斷法的中心內(nèi)容是維護(hù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，消除排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為[4] 10。判斷貿(mào)易規(guī)則或市場(chǎng)協(xié)議規(guī)則的合法性，必須評(píng)估其競(jìng)爭(zhēng)影響。布蘭迪斯法官（Louis Brandeis）在美國(guó)最高院1918年“芝加哥期貨交易所案”中指出，任何貿(mào)易協(xié)議或貿(mào)易規(guī)則都有限制性，判斷其合法性標(biāo)準(zhǔn)在于施加的限制是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)還是壓制并破壞競(jìng)爭(zhēng)[8] 20。

縱向非價(jià)格限制與其他壟斷違法行為相較而言的特殊性在于，其促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與阻礙競(jìng)爭(zhēng)的兩造效果對(duì)抗更加激烈，是否實(shí)質(zhì)性產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果難以辨識(shí)，故難以對(duì)其違法性做出判定。這或許是反壟斷法對(duì)縱向非價(jià)格限制擱置不言的原因之一。明確縱向非價(jià)格限制的規(guī)制態(tài)度前提是準(zhǔn)確判斷其違法性，這脫離不開(kāi)對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)影響的分析。分析縱向非價(jià)格限制的競(jìng)爭(zhēng)影響，能夠幫助正確認(rèn)識(shí)和評(píng)估縱向非價(jià)格限制行為的社會(huì)效應(yīng)，做出更為準(zhǔn)確的判斷。

1.效率及競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)。 縱向協(xié)議是處在上下游不同經(jīng)濟(jì)層面的企業(yè)做出的協(xié)議安排，彼此間屬于對(duì)縱向利益的分割而非橫向交易機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪，因此相較于橫向協(xié)議，縱向雙方缺乏降低彼此經(jīng)濟(jì)層面競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)?？v向協(xié)議雙方更容易構(gòu)成“事實(shí)上的伙伴關(guān)系”，從而促進(jìn)效率和橫向?qū)用娴母?jìng)爭(zhēng)[9] 68?？v向非價(jià)格限制對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)作用，構(gòu)成其反壟斷風(fēng)險(xiǎn)最主要抗辯。縱向非價(jià)格限制對(duì)效率及競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)作用主要體現(xiàn)在：

（1）消除搭便車(chē)。以地域限制為例，如果同一地區(qū)有多個(gè)銷(xiāo)售商，他們之間很可能出現(xiàn)搭便車(chē)的情況，彼此之間希望他人在廣告營(yíng)銷(xiāo)、客戶服務(wù)方面付出更多的成本，其本身則等待“坐享其成”，如此其可節(jié)約成本，以更低的溢價(jià)招攬客戶?！按畋丬?chē)心理”導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)效率。如果不同地域產(chǎn)品可互通互用，銷(xiāo)售商可能會(huì)向價(jià)格高昂地區(qū)銷(xiāo)售產(chǎn)品以獲取利潤(rùn)而怠于開(kāi)拓本地市場(chǎng)[5] 230-231。但如果劃分銷(xiāo)售商地域，則可以使銷(xiāo)售商們互不交叉，有效避免此類(lèi)問(wèn)題。通過(guò)地域限制，同一品牌內(nèi)部，經(jīng)銷(xiāo)商無(wú)需在意來(lái)自其他經(jīng)銷(xiāo)商的搭便車(chē)行為，可以放手去開(kāi)展宣傳、推銷(xiāo)產(chǎn)品、提高服務(wù)，從而提升效率[8] 193。

（2）提高服務(wù)質(zhì)量，促進(jìn)品牌維護(hù)。如前所述，縱向劃分地域及客戶，可以避免搭便車(chē)行為，確保經(jīng)銷(xiāo)商不受來(lái)自同一品牌其他經(jīng)銷(xiāo)商的干擾和競(jìng)爭(zhēng)，專(zhuān)注于服務(wù)質(zhì)量的提升。另外，實(shí)施縱向限制的往往是汽車(chē)、鐘表、珠寶、化妝品等高檔奢侈品行業(yè)，具有較高的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)要求以確保提供良好的服務(wù)維護(hù)品牌形象，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)獨(dú)家授權(quán)、客戶劃分等縱向非價(jià)格手段可以有效地實(shí)現(xiàn)此種要求[10] 31。

2.陽(yáng)光背后：反競(jìng)爭(zhēng)陰影。 縱向非價(jià)格限制不僅具有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的積極意義，其背后對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的消極作用也不可忽視。

（1）降低品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)。“橫向協(xié)議影響品牌間的競(jìng)爭(zhēng)，而縱向協(xié)議則主要影響品牌內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)”[10] 28。芝加哥學(xué)派認(rèn)為，當(dāng)事人市場(chǎng)力量足夠強(qiáng)大而品牌間競(jìng)爭(zhēng)較弱的時(shí)候，垂直協(xié)議才被認(rèn)為是有害的[4] 454-456。這也就意味著，只有在品牌間競(jìng)爭(zhēng)激烈的情況下，品牌內(nèi)的限制競(jìng)爭(zhēng)就有被容忍的價(jià)值。如果品牌間競(jìng)爭(zhēng)不夠激烈，品牌內(nèi)部的限制行為就應(yīng)當(dāng)引起人們的警惕。縱向限制具有降低品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)，當(dāng)品牌間競(jìng)爭(zhēng)足夠激烈時(shí)，這種品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)降低可以忽視，而一旦某一產(chǎn)品品牌間競(jìng)爭(zhēng)平穩(wěn)時(shí)，品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的降低會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)者擁有不容忽視的壟斷力量，此時(shí)縱向約束對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的影響就應(yīng)當(dāng)另當(dāng)別論。

（2）增加市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。當(dāng)品牌間競(jìng)爭(zhēng)較小時(shí)，如果幾個(gè)經(jīng)銷(xiāo)商占據(jù)主要生產(chǎn)渠道，同時(shí)其他市場(chǎng)條件在短時(shí)間內(nèi)有助于排除其他競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入，此時(shí)縱向約束將增加市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。排除橫向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)市場(chǎng)的進(jìn)入或?qū)灰浊赖墨@得，產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)影響[8] 156。

（3）產(chǎn)生橫向壟斷效果。“有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商有可能借縱向非價(jià)格限制協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)橫向的市場(chǎng)分割”[11] 1118。例如，獨(dú)家銷(xiāo)售形式就很可能被用作橫向壟斷的手段。為避免橫向劃分市場(chǎng)的違法性，如果市場(chǎng)上幾個(gè)強(qiáng)大的銷(xiāo)售商要求市場(chǎng)上每一家供應(yīng)商均與他們簽訂獨(dú)家協(xié)議并在其中限定銷(xiāo)售地域，就會(huì)使市場(chǎng)上的供應(yīng)商都捆綁到幾個(gè)強(qiáng)大的生產(chǎn)商身上，從而形成一個(gè)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的獨(dú)家銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)。如此，生產(chǎn)商便可通過(guò)縱向非價(jià)格限制的方式，實(shí)現(xiàn)橫向劃分市場(chǎng)的效果[12] 10-11。即使當(dāng)事人之間缺乏劃分橫向市場(chǎng)的合意或者共謀，累積效應(yīng)也可客觀上促進(jìn)該效果的實(shí)現(xiàn)。累積效應(yīng)是指相似協(xié)議的市場(chǎng)覆蓋率?？v向非價(jià)格限制的反競(jìng)爭(zhēng)效果在單個(gè)或少數(shù)實(shí)施的情況下可能并不明顯，但如果行業(yè)內(nèi)部均采取此種約束方式，競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)被放大[2] 129。因?yàn)檫@相當(dāng)于主要供應(yīng)商通過(guò)簽訂縱向協(xié)議的方式橫向劃分了經(jīng)銷(xiāo)市場(chǎng)，從而削弱和壓低了品牌間競(jìng)爭(zhēng)壓力。2022年歐盟修訂的《縱向限制集體豁免條例》第7條規(guī)定再次重申了累積效應(yīng)不享受豁免：委員會(huì)可根據(jù)第19/65/EEC號(hào)法規(guī)第1a條法規(guī)宣布，如果類(lèi)似垂直約束的平行網(wǎng)絡(luò)覆蓋相關(guān)市場(chǎng)的50%以上，則本法規(guī)不適用于包含與該市場(chǎng)相關(guān)的特定約束的垂直協(xié)議。

由此可見(jiàn)，縱向非價(jià)格限制行為在競(jìng)爭(zhēng)影響上具有復(fù)雜性，既能夠具有促進(jìn)效率及競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，又具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)，這也是非價(jià)格限制違法性爭(zhēng)論激烈且難以定論的原因之一?？v向非價(jià)格限制對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響是復(fù)雜且模棱兩可的，目前還沒(méi)有經(jīng)濟(jì)理論能夠成功地論證其縱向限制在總體上會(huì)提高社會(huì)福利，但也同樣不能證明其在整體上會(huì)降低社會(huì)福利[13] 20。芝加哥學(xué)派認(rèn)為垂直限制的目的是增加產(chǎn)品銷(xiāo)售，提高生產(chǎn)者和消費(fèi)者共同利益，有助于避免搭便車(chē)情況的出現(xiàn)。另一組相反觀點(diǎn)則認(rèn)為縱向非價(jià)格限制是多種商品的經(jīng)銷(xiāo)商剝削制造商和消費(fèi)者或制造商阻礙其他競(jìng)爭(zhēng)者利用有效率經(jīng)銷(xiāo)商的辦法[4] 193。當(dāng)下，不存在一項(xiàng)理論能確切地告訴我們縱向限制是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的還是反競(jìng)爭(zhēng)的[3] 507，故縱向非價(jià)格限制行為并不能一概稱(chēng)其具有違法性，但也不能一概忽視其壟斷風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的消極影響。這或許是為什么《反壟斷法》沒(méi)有直接規(guī)定非縱向價(jià)格限制的原因。

（三）雙面競(jìng)爭(zhēng)影響特性：縱向限制行為共有

明確縱向非價(jià)格限制的實(shí)踐狀態(tài)和雙面競(jìng)爭(zhēng)影響后，有必要對(duì)其進(jìn)行更深入一層的分析——縱向非價(jià)格限制復(fù)雜的雙面競(jìng)爭(zhēng)影響是否為縱向非價(jià)格限制獨(dú)有？競(jìng)爭(zhēng)影響復(fù)雜性的原因究竟是“縱向”還是“非價(jià)格”？事實(shí)上，雖然本文以縱向非價(jià)格限制為研究對(duì)象，但雙面競(jìng)爭(zhēng)影響的特性并非縱向非價(jià)格限制行為所獨(dú)有，而為縱向約束行為共有之。換言之，縱向非價(jià)格限制具有如此復(fù)雜且難以定論的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)并非出于其“非價(jià)格”的特性，而是由于其“縱向”的本質(zhì)。

縱向限制行為是不同經(jīng)濟(jì)層面或環(huán)節(jié)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的合同或協(xié)議安排，不同層面經(jīng)營(yíng)者不具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故也不存在協(xié)同取得壟斷地位的直接動(dòng)機(jī)?？v向限制行為雙方或多方達(dá)成的協(xié)議安排一般還是出于增加對(duì)方橫向?qū)用娓?jìng)爭(zhēng)以提高經(jīng)濟(jì)效率，降低成本的目的。供應(yīng)商希望經(jīng)銷(xiāo)商層面競(jìng)爭(zhēng)增加，如此其商品可以更低價(jià)格銷(xiāo)售，提高銷(xiāo)量。經(jīng)銷(xiāo)商希望供應(yīng)商層面的競(jìng)爭(zhēng)增加，這樣可以以更低價(jià)格進(jìn)貨，壓低成本[9] 68。

“人們?cè)噲D在市場(chǎng)參與者所結(jié)成的關(guān)系類(lèi)型和他們?cè)诮?jīng)濟(jì)鏈中所處的地位之間建立聯(lián)系。處于縱向關(guān)系的兩個(gè)企業(yè)會(huì)試圖締結(jié)一種聯(lián)盟關(guān)系，除非其中一個(gè)決定在另一個(gè)從業(yè)的市場(chǎng)上開(kāi)展業(yè)務(wù)，橫向關(guān)系才會(huì)引起企業(yè)間的對(duì)抗”[14] 79。橫向協(xié)議直接影響品牌間競(jìng)爭(zhēng)，其明顯的反競(jìng)爭(zhēng)效果不言而喻。但縱向協(xié)議則不然，縱向協(xié)議往往影響的是品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，如果市場(chǎng)品牌間競(jìng)爭(zhēng)激烈，其品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)削弱的后果并非不可容忍，品牌間競(jìng)爭(zhēng)的增強(qiáng)以及經(jīng)濟(jì)效率的提高將較好地抵消品牌內(nèi)限制競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。因此，不同于橫向限制的本身違法原則，對(duì)于縱向協(xié)議，美國(guó)最終確立了合理原則標(biāo)準(zhǔn)，而歐盟則給予較大程度的豁免空間。

明確縱向非價(jià)格限制的競(jìng)爭(zhēng)復(fù)雜性的本質(zhì)是由于其縱向性而不是“非價(jià)格”因素，縱向非價(jià)格限制和縱向價(jià)格限制的區(qū)分也就不再明顯。也即，縱向協(xié)議內(nèi)部，縱向價(jià)格限制和縱向非價(jià)格限制并不存在實(shí)質(zhì)差異，只是一個(gè)采用價(jià)格手段，一個(gè)采用非價(jià)格手段。如在北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案，國(guó)昌電器商店與晟世公司、合時(shí)公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案，武漢市漢陽(yáng)光明貿(mào)易有限責(zé)任公司與上海韓某輪胎銷(xiāo)售有限公司縱向壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴案等諸多縱向價(jià)格限制行為案件的分析中，法院詳細(xì)分析了縱向價(jià)格限制在促進(jìn)效率和阻礙競(jìng)爭(zhēng)兩方面的影響，這證明雙面競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)并非縱向非價(jià)格限制所獨(dú)有。雖然縱向非價(jià)格限制不直接作用于商品價(jià)格，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)危害通常小于縱向價(jià)格限制，但其本質(zhì)上仍不具有特殊性[15] 39。歐盟、美國(guó)等主要法域，均系針對(duì)“縱向限制”建立起較為完善的規(guī)制體系，而非僅針對(duì)“縱向價(jià)格限制”，蓋因二者在規(guī)制上并無(wú)本質(zhì)不同。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，縱向非價(jià)格限制因立法空白所暫時(shí)具有的朦朧性和合法性推定面紗亦可被輕易揭開(kāi)：既然縱向價(jià)格限制與縱向非價(jià)格限制并無(wú)本質(zhì)不同，在相同的反競(jìng)爭(zhēng)效果情況下，縱向非價(jià)格限制并不能僅因其使用的非價(jià)格手段逃脫法律制裁！這一結(jié)論充分奠定了縱向非價(jià)格限制違法可能性分析的前提基礎(chǔ)。

三、縱向非價(jià)格限制的違法性及其認(rèn)定

美國(guó)在1977年的GTE Sylvania案中最終確立了縱向非價(jià)格限制合理原則的適用。該案中，鮑威爾法院認(rèn)為“縱向限制的市場(chǎng)影響是復(fù)雜的，因?yàn)樗哂屑葴p少品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，又促進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng)潛力”[6] 124。這揭示了縱向非價(jià)格限制對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響的復(fù)雜性和違法性判斷之難度。然而，如上分析可見(jiàn)，縱向非價(jià)格限制與縱向價(jià)格限制本質(zhì)上并無(wú)不同，均具有壟斷風(fēng)險(xiǎn)。縱向非價(jià)格限制并不因?yàn)槠湮词褂脙r(jià)格措施而被豁免。在此基礎(chǔ)上，本部分試圖證明在特定情況下縱向非價(jià)格限制違法性并給出初步的認(rèn)定框架，以供理論和實(shí)務(wù)參考。

（一）縱向非價(jià)格限制違法可能性分析

縱向非價(jià)格限制行為具有壟斷風(fēng)險(xiǎn)。但這一壟斷風(fēng)險(xiǎn)是否有上升到《反壟斷法》規(guī)制門(mén)檻的必要仍存在疑問(wèn)。實(shí)踐中，縱向非價(jià)格壟斷行為往往與縱向價(jià)格壟斷交織出現(xiàn)，共同作用并起到進(jìn)一步加強(qiáng)價(jià)格限制的作用[16] 18。如美敦力案、強(qiáng)生案、松下電器案中均交織出現(xiàn)了縱向非價(jià)格限制的身影4，漢陽(yáng)光明貿(mào)易與上海韓某輪胎銷(xiāo)售公司縱向壟斷糾紛案中原被告雙方簽訂的《特約經(jīng)銷(xiāo)合同》第六條關(guān)于地域限制的內(nèi)容縱向非價(jià)格限制特征亦十分明顯5，但執(zhí)法機(jī)關(guān)或法院僅對(duì)縱向價(jià)格限制行為予以否定性評(píng)價(jià)。這就容易產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)：縱向非價(jià)格限制對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制程度是否足以使其成為可被《反壟斷法》單獨(dú)評(píng)價(jià)的違法行為？抑或?qū)⑵洚?dāng)作縱向價(jià)格限制行為輔助性措施的一種看待即可？對(duì)該問(wèn)題的回答是判斷縱向非價(jià)格限制是否能夠構(gòu)成反壟斷法項(xiàng)下獨(dú)立違法類(lèi)型的基礎(chǔ)，也是縱向非價(jià)格限制違法性認(rèn)定及規(guī)制完善的前提。

實(shí)踐中縱向非價(jià)格限制常常與縱向價(jià)格限制交織出現(xiàn)，是否意味著其只能和縱向價(jià)格限制同時(shí)出現(xiàn)？答案顯然是否定的。從邏輯上講，二者沒(méi)有必然的依存關(guān)系。壟斷者為規(guī)避較為明顯的價(jià)格規(guī)制規(guī)定，完全可以單獨(dú)采取地域限制、客戶限制等縱向非價(jià)格限制措施。其次，從競(jìng)爭(zhēng)效果上而言，縱向非價(jià)格限制行為可單獨(dú)實(shí)現(xiàn)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，具有壟斷風(fēng)險(xiǎn)。以我國(guó)汽車(chē)行業(yè)為例，4S模式是我國(guó)汽車(chē)行業(yè)主導(dǎo)經(jīng)銷(xiāo)模式，相似的縱向協(xié)議已經(jīng)形成較為全面的網(wǎng)絡(luò)覆蓋市場(chǎng)，具有較為明顯的累積效應(yīng)。在此情況下，品牌間競(jìng)爭(zhēng)的約束作用被明顯削弱，產(chǎn)品和服務(wù)的非競(jìng)爭(zhēng)性定價(jià)現(xiàn)象較為突出，縱向非價(jià)格限制獨(dú)立的壟斷風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。有學(xué)者指出，縱向價(jià)格限制的確是造成我國(guó)汽車(chē)高價(jià)的原因之一，但汽車(chē)行業(yè)的壟斷問(wèn)題遠(yuǎn)不止這些。尤其是售后市場(chǎng)，高價(jià)的主要原因不是價(jià)格壟斷而是非價(jià)格壟斷行為[2] 124。此外，縱向非價(jià)格限制還有抑制品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)、增加市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、促進(jìn)橫向壟斷等諸多反競(jìng)爭(zhēng)效果。這些效果可以不依賴于縱向價(jià)格限制措施單獨(dú)實(shí)現(xiàn)。最后，縱向價(jià)格限制與縱向非價(jià)格限制并不具有位階順序，其在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)及反競(jìng)爭(zhēng)上并無(wú)本質(zhì)不同，區(qū)別僅在于是否采用價(jià)格手段。在判斷違法性上，應(yīng)遵循一致的違法性判斷原則。我國(guó)《反壟斷法》明確規(guī)定了縱向價(jià)格限制應(yīng)予規(guī)制，遵循同樣判斷邏輯，縱向非價(jià)格限制也具有違法可能。

（二）《反壟斷法》下縱向非價(jià)格限制的規(guī)制空間

明確縱向非價(jià)格限制行為可單獨(dú)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的前提下，需要進(jìn)一步明確我國(guó)《反壟斷法》對(duì)縱向非價(jià)格限制行為是否留有規(guī)制的空間。細(xì)觀縱向非價(jià)格限制的法律依據(jù)，只能尋覓《反壟斷法》第18條第三款“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”這一兜底條款。另外，《反壟斷法》第22條濫用市場(chǎng)支配地位條款在某些情況下也可提供一定的法律依據(jù)，但適用第22條，仍是被迫向禁止濫用市場(chǎng)支配地位條款尋求幫助，難以實(shí)現(xiàn)壟斷協(xié)議體系內(nèi)的邏輯自洽。總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)縱向價(jià)格限制態(tài)度較為明確，但對(duì)于縱向非價(jià)格限制的規(guī)制卻未能提供定論。

我國(guó)法律對(duì)縱向非價(jià)格限制有無(wú)留存規(guī)制的空間？答案是肯定的。雖然《反壟斷法》第18條僅列明了縱向價(jià)格限制的情形，但第三條兜底條款可為縱向非價(jià)格限制的規(guī)制提供較為充分的解釋空間。鑒于縱向非價(jià)格限制行為競(jìng)爭(zhēng)影響的復(fù)雜性和兩造對(duì)抗性，在立法技術(shù)和條件尚未成熟之際，貿(mào)然以法律形式規(guī)定并非擇優(yōu)之選。相反，以委任性規(guī)則形式將具體規(guī)制內(nèi)容交由相應(yīng)國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)法定途徑或程序加以確定并從中逐步摸索出適合我國(guó)的縱向非價(jià)格限制規(guī)制方式更具合理性。這一點(diǎn)從《反壟斷法》修改的文本中可見(jiàn)一斑。時(shí)任國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局局長(zhǎng)張工在2021年10月19日第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議上作關(guān)于《中華人民共和國(guó)反壟斷法（修正草案）》的說(shuō)明中指出，反壟斷法修改的總體思路第三條即為“準(zhǔn)確把握反壟斷法作為基礎(chǔ)性法律的定位和反壟斷執(zhí)法的專(zhuān)業(yè)性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，在完善基本制度規(guī)則的同時(shí)，為制定反壟斷指南和其他配套規(guī)定留出空間?！?對(duì)于爭(zhēng)議頗多的縱向非價(jià)格限制行為，《反壟斷法》修改后仍未直接予以規(guī)定，正是遵循這一“執(zhí)法先行立法隨后”精神的體現(xiàn)。為避免《反壟斷法》第18條第三款單純淪為宣示性兜底條款，本次修法還配套完善反壟斷執(zhí)法體制機(jī)制，破除了以往由國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、國(guó)家工商管理總局和商務(wù)部三家執(zhí)法，職能交叉不明的問(wèn)題7，第13條將執(zhí)法權(quán)主體從“國(guó)務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)（以下統(tǒng)稱(chēng)為“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”）依照本法規(guī)定，負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作”修改為“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)反壟斷統(tǒng)一執(zhí)法工作”8。當(dāng)下，反壟斷職能統(tǒng)一后，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局負(fù)責(zé)反壟斷統(tǒng)一執(zhí)法工作9，消除“認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”的認(rèn)定權(quán)限爭(zhēng)議，為縱向非價(jià)格限制的規(guī)制奠定了基礎(chǔ)。

縱向非價(jià)格限制在我國(guó)法律體系下具有較大的規(guī)制空間和基礎(chǔ)，對(duì)此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)相關(guān)配套規(guī)定亦可以佐證。2022年6月27日市場(chǎng)監(jiān)管總局關(guān)于公開(kāi)征求《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》意見(jiàn)的通知第14條規(guī)定，對(duì)于不屬于已列明的情形的其他協(xié)議、決定或者協(xié)同行為，但有證據(jù)證明排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為壟斷協(xié)議并予以禁止。在非價(jià)格限制領(lǐng)域，我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到某些重點(diǎn)行業(yè)的縱向非價(jià)格限制的較為突出的壟斷風(fēng)險(xiǎn)并出臺(tái)相應(yīng)措施予以規(guī)制。例如，2019年1月4日國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)印發(fā)《關(guān)于汽車(chē)業(yè)的反壟斷指南》，第六條“汽車(chē)縱向壟斷協(xié)議”第四款明確對(duì)“地域限制和客戶限制”兩類(lèi)縱向非價(jià)格限制行為作出規(guī)定，指出“地域限制和客戶限制可能削弱品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)、分割市場(chǎng)、形成價(jià)格歧視”。“限制導(dǎo)致其他經(jīng)銷(xiāo)商難以獲得供貨，阻礙更有效率的新型經(jīng)銷(xiāo)模式的推廣，使商品和服務(wù)價(jià)格維持在高位”，并綜合考量其對(duì)效率的促進(jìn)因素列明縱向非價(jià)格限制導(dǎo)致排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的情形10。在原料藥領(lǐng)域，監(jiān)管機(jī)關(guān)亦出臺(tái)了《關(guān)于原料藥領(lǐng)域的反壟斷指南》，其第七條明確規(guī)定“原料藥經(jīng)營(yíng)者實(shí)施地域限制或者客戶限制，可能構(gòu)成《反壟斷法》第14條禁止的壟斷協(xié)議行為”，同樣承認(rèn)縱向非價(jià)格具有壟斷違法性的可能。

配套規(guī)定和重點(diǎn)行業(yè)指南的陸續(xù)出臺(tái)，體現(xiàn)了執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于縱向非價(jià)格協(xié)議的執(zhí)法態(tài)度——雖然當(dāng)下《反壟斷法》并未直接規(guī)定縱向非價(jià)格限制的相關(guān)條款，但這并不意味著縱向非價(jià)格限制行為就當(dāng)然取得合法性豁免資格，也不意味著執(zhí)法可對(duì)縱向非價(jià)格限制行為不管不問(wèn)。當(dāng)下，暫時(shí)通過(guò)配套措施和指南予以規(guī)制是符合中國(guó)當(dāng)下反壟斷執(zhí)法國(guó)情的切實(shí)可行的路徑，也是監(jiān)管認(rèn)可并選擇適用的方式?？梢?jiàn)，鑒于非縱向價(jià)格限制的反競(jìng)爭(zhēng)效果的復(fù)雜性和兩造對(duì)抗性，我國(guó)采取的路徑是通過(guò)指南等逐步探索縱向非價(jià)格限制行為壟斷效果及規(guī)制方法，待相關(guān)政策成熟時(shí)，再予以恰當(dāng)?shù)牧⒎ㄔu(píng)判。從這個(gè)角度講，在對(duì)于縱向非價(jià)格限制立法技術(shù)尚不成熟的當(dāng)下，選擇由反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)各行各業(yè)的特點(diǎn)出具相應(yīng)的指南作為行為指引更加符合我國(guó)的國(guó)情[17] 59。因此，反壟斷法的兜底條款并非立法空白，而是有意而為之的立法留白，縱向非價(jià)格限制并不因此具有合法性推定的效果。

（三）縱向非價(jià)格限制違法性的認(rèn)定思路

1. 個(gè)案判斷原則。在明確縱向非價(jià)格限制行為具有獨(dú)立違法性的基礎(chǔ)上，另一個(gè)疑問(wèn)附隨而來(lái)：是不是實(shí)施了縱向非價(jià)格限制行為就具有違法性？這實(shí)際上關(guān)涉到縱向非價(jià)格限制行為本身違法原則還是合理的原則適用之爭(zhēng)。本身違法原則在美國(guó)是一種不可推翻的違法推定原則，該原則下，只要客觀上相關(guān)行為能夠被證明實(shí)施，即推定其具有違法性，不再接受與之有關(guān)的抗辯。相較而言，合理原則是一種允許抗辯的原則，在認(rèn)定時(shí)需要考慮個(gè)案情況，實(shí)施前后的市場(chǎng)變化、協(xié)議后果等因素，確認(rèn)其確實(shí)具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果方能認(rèn)定具有違法性[18] 42-43。

縱向非價(jià)格限制行為因系不同經(jīng)濟(jì)層面生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者的聯(lián)合，因而不具有類(lèi)似于橫向壟斷協(xié)議的顯而易見(jiàn)的違法性。前述所證縱向非價(jià)格限制獨(dú)立違法性應(yīng)進(jìn)一步解釋為，縱向非價(jià)格限制獨(dú)立違法性的可能，而非任一縱向非價(jià)格限制行為均系違法的定論。某些情況下的縱向非價(jià)格限制行為其促進(jìn)效率的作用勝于其阻礙競(jìng)爭(zhēng)的效果，難稱(chēng)之為壟斷協(xié)議，對(duì)其規(guī)制既不合理，也無(wú)必要。鑒于縱向協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響的復(fù)雜性及個(gè)案情況的千差萬(wàn)別，對(duì)于縱向非價(jià)格限制行為的違法性應(yīng)遵循個(gè)案判斷的原則。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，司法機(jī)關(guān)對(duì)于縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制均采取的合理原則。在審理思路上，首先通過(guò)是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果判斷其是否構(gòu)成壟斷協(xié)議?？v向壟斷協(xié)議與橫向協(xié)議僅在推定效果上有所不同，但均要求判斷是否具有排除限制、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。具體理由為：《反壟斷法》第16條規(guī)定，本法所稱(chēng)壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者協(xié)同行為。該條規(guī)定適用于整部法律而非個(gè)別條文。在適用上，第17條橫向壟斷協(xié)議和第18條縱向壟斷協(xié)議都應(yīng)服從于該定義，即構(gòu)成壟斷協(xié)議的前提是排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。橫向協(xié)議以排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果為要件，舉重以明輕，反競(jìng)爭(zhēng)效果一般較輕的縱向協(xié)議更應(yīng)當(dāng)以排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為要件11。例如在強(qiáng)生案中，法院從相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否充分、經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)地位是否強(qiáng)大、經(jīng)營(yíng)者實(shí)施限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的動(dòng)機(jī)、限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)效果等四方面情況來(lái)考量縱向協(xié)議行為的動(dòng)機(jī)，認(rèn)為行為人的縱向協(xié)議行為存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，同時(shí)并不存在明顯、足夠的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，故認(rèn)定該縱向價(jià)格限制行為構(gòu)成壟斷協(xié)議12。鑒于縱向價(jià)格限制和縱向非價(jià)格限制并無(wú)本質(zhì)不同，故縱向非價(jià)格限制亦應(yīng)該采取個(gè)案判斷的原則，才能保證分析方法的連貫性和統(tǒng)一性，給予市場(chǎng)明確的法律預(yù)期。

2. 違法性一般考量因素。確定性和可預(yù)見(jiàn)性要求反壟斷法的規(guī)范應(yīng)當(dāng)盡量明確具體，以方便行為人實(shí)施行為時(shí)清楚預(yù)見(jiàn)自己競(jìng)爭(zhēng)行為后果。然而，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系具有復(fù)雜性，行為和個(gè)案經(jīng)濟(jì)后果千差萬(wàn)別，適用統(tǒng)一的規(guī)則并不一定利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如何協(xié)調(diào)確定性及可預(yù)見(jiàn)性與經(jīng)濟(jì)分析裁量性是反壟斷立法執(zhí)法的難題[4] 16。

縱向非價(jià)格限制競(jìng)爭(zhēng)效果具有雙面性和復(fù)雜性，故目前立法難以妄下定論稱(chēng)其一概合法或一概違法，需要根據(jù)個(gè)案具體判斷。這就要求執(zhí)法司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中權(quán)衡判斷其經(jīng)濟(jì)合理性與排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果。然而，如何權(quán)衡？?jī)H援引心理尺度作為象征是不夠的[19] 63。判斷某一縱向非價(jià)格限制行為的違法性，不能簡(jiǎn)單以自由裁量為由拋給法院或監(jiān)管機(jī)關(guān)了事，而應(yīng)在承認(rèn)個(gè)案差異性的同時(shí)，盡可能明確相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。鑒于縱向非價(jià)格限制與縱向價(jià)格限制反競(jìng)爭(zhēng)效果的一致性，而縱向價(jià)格限制的研究分析相對(duì)而言已更為成熟，故本文在此借鑒縱向價(jià)格限制實(shí)踐案例審理思路，提出幾個(gè)判斷縱向非價(jià)格限制違法性應(yīng)考量因素，以供執(zhí)法、司法參考13。

（1）市場(chǎng)力量。當(dāng)事人的市場(chǎng)力量是判斷縱向非價(jià)格限制是否構(gòu)成壟斷協(xié)議的重要因素。2022年市場(chǎng)監(jiān)管總局關(guān)于公開(kāi)征求《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第14條明確規(guī)定，在認(rèn)定其他壟斷協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量“經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力”，這實(shí)際上是對(duì)市場(chǎng)力量的表述。強(qiáng)生案中，法院通過(guò)網(wǎng)站宣傳的市場(chǎng)份額、相關(guān)縫線產(chǎn)品歷年價(jià)格、市場(chǎng)聲譽(yù)及對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商的控制力等重點(diǎn)分析了強(qiáng)生公司在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)地位并由此判斷其能夠?qū)κ袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響大小14?！爸挥兴嫫髽I(yè)在相關(guān)市場(chǎng)具備實(shí)質(zhì)性的市場(chǎng)力量，品牌內(nèi)限制才能外溢至品牌間限制。因此在縱向非價(jià)格限制反壟斷規(guī)制中，用以衡量市場(chǎng)力量的市場(chǎng)份額成為篩選工具”[20] 136。對(duì)于不具有市場(chǎng)力量的主體，《反壟斷法》默認(rèn)其行為不對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生較大影響。從該點(diǎn)出發(fā)，《反壟斷法》規(guī)定經(jīng)營(yíng)者能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并符合國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件的，不予禁止?！督箟艛鄥f(xié)議規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第14條進(jìn)一步明確，“經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人……市場(chǎng)份額均不超過(guò)百分之二十五的，可以推定協(xié)議不會(huì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，有證據(jù)證明該協(xié)議排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的除外”。在比較法上，歐盟《縱向限制集體豁免條例》第一條市場(chǎng)份額門(mén)檻部分亦規(guī)定了30%的安全港規(guī)則[21]。由此可見(jiàn)，市場(chǎng)力量（注意并非市場(chǎng)份額，市場(chǎng)力量系綜合判斷的指標(biāo)）應(yīng)作為縱向非價(jià)格限制行為違法性判斷的重要因素。

（2）市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。市場(chǎng)進(jìn)入壁壘影響品牌間競(jìng)爭(zhēng)的程度，市場(chǎng)進(jìn)入壁壘低，意味著其他品牌容易進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)，縱向非價(jià)格限制行為對(duì)品牌間競(jìng)爭(zhēng)的影響較小。反之，則應(yīng)該更加慎重考慮縱向非價(jià)格限制的反競(jìng)爭(zhēng)效果。例如在格力空調(diào)案中，二審法院在考慮縱向協(xié)議是否構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷協(xié)議時(shí)，重點(diǎn)考慮了相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入難易程度，認(rèn)為改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的家電市場(chǎng)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度最為充分的領(lǐng)域，具有一定生產(chǎn)規(guī)模的相關(guān)行業(yè)生產(chǎn)企業(yè)都有可能進(jìn)入空調(diào)行業(yè)，相關(guān)市場(chǎng)并不存在明顯的進(jìn)入障礙，綜合考慮認(rèn)定相關(guān)縱向限制行為沒(méi)有產(chǎn)生排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的嚴(yán)重后果15。

（3）效率促進(jìn)?？v向非價(jià)格限制具有縱向協(xié)議共同的特性，即既有阻礙競(jìng)爭(zhēng)的影響，又有促進(jìn)效率的一面。這就決定了在判斷排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)不得不考慮其對(duì)效率促進(jìn)的影響。對(duì)此，《反壟斷法》亦有相關(guān)規(guī)定?！斗磯艛喾ā返?9條第二款規(guī)定，屬于前款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)情形，不適用本法第17條、第18條第一款、第19條規(guī)定的，經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。也即，當(dāng)縱向非價(jià)格限制行為對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的限制不明顯，但具有促進(jìn)消費(fèi)者利益保護(hù)的明顯效果的，可得到壟斷效果之豁免。因此，縱向非價(jià)格限制違法性判斷應(yīng)當(dāng)考察促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果與阻礙競(jìng)爭(zhēng)效果之間抵消后的凈值，只有在實(shí)際產(chǎn)生難以克服、難以抵消的限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，才能認(rèn)定其為壟斷協(xié)議進(jìn)而予以規(guī)制。如縱向非價(jià)格限制行為具有促進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量和安全性提升、解決經(jīng)銷(xiāo)商“搭便車(chē)”問(wèn)題之必要、促進(jìn)新品牌新產(chǎn)品進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)、維護(hù)產(chǎn)品聲譽(yù)、鼓勵(lì)庫(kù)存、擴(kuò)張經(jīng)銷(xiāo)商體系等其他經(jīng)濟(jì)學(xué)上可以解釋的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)并由消費(fèi)者分享利益的效果的，可作為縱向非價(jià)格限制認(rèn)定的重要因素予以考慮16。

3. 違法性分析重要落腳點(diǎn)：品牌間競(jìng)爭(zhēng)。與橫向壟斷不同，縱向非價(jià)格限制的語(yǔ)境下存在兩種競(jìng)爭(zhēng)：品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)與品牌間競(jìng)爭(zhēng)。鑒于縱向非價(jià)格限制競(jìng)爭(zhēng)效果的特殊性——限制品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)可能促進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng)效率的提升，因此二者的權(quán)衡應(yīng)成為判斷縱向非價(jià)格限制違法性的重點(diǎn)。

對(duì)此，一種思路系立足于品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)。例如“歐盟Consten公司案”中，Grunding公司是電器制造商，為維護(hù)其在法國(guó)的獨(dú)家銷(xiāo)售權(quán)，以注冊(cè)商標(biāo)和獨(dú)家代理協(xié)議的方式授予Consten公司獨(dú)家代理權(quán)，阻塞Grunding電器由別國(guó)進(jìn)入法國(guó)的平行進(jìn)口。歐盟法院審理后認(rèn)為該獨(dú)家代理行為使Grunding公司的法國(guó)市場(chǎng)與統(tǒng)一市場(chǎng)分割開(kāi)來(lái)，這一安排限制了不同國(guó)家經(jīng)銷(xiāo)商之間的競(jìng)爭(zhēng)，具有限制、阻礙競(jìng)爭(zhēng)的后果。雖然Grunding公司一再指出法國(guó)品牌間競(jìng)爭(zhēng)十分激烈且Grunding公司品牌份額很小的事實(shí)，但法院并未接受其關(guān)于品牌間競(jìng)爭(zhēng)未受到影響的抗辯17。該案中，法院直接立足品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的立場(chǎng)判斷縱向非價(jià)格限制排除、限制競(jìng)爭(zhēng)作用，在該案法院看來(lái)，雖然品牌間競(jìng)爭(zhēng)一般而言較品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)更應(yīng)予以關(guān)注，但并不能因增加品牌間競(jìng)爭(zhēng)即豁免排除、阻礙品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。

然而，如以品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)影響效果作為判斷縱向非價(jià)格限制違法性標(biāo)準(zhǔn)，毫無(wú)疑問(wèn)，縱向非價(jià)格限制競(jìng)爭(zhēng)影響的復(fù)雜性將被擱置不言，因?yàn)榭v向非價(jià)格限制對(duì)品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的限制作用是顯而易見(jiàn)的。與之相反的是另一種審理思路：在違法性判斷上，更加側(cè)重考察品牌間競(jìng)爭(zhēng)的影響，綜合權(quán)衡判斷縱向非價(jià)格限制的反競(jìng)爭(zhēng)效果及可用于抵消的促進(jìn)效率影響。例如，美國(guó)GTE Sylvania案中，法院推翻Schwinn案本身違法原則的重點(diǎn)考量就是縱向非價(jià)格協(xié)議對(duì)效率的促進(jìn)，尤其是對(duì)品牌間競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)，法院認(rèn)為地域限制和客戶限制在促進(jìn)不同品牌間競(jìng)爭(zhēng)的影響比品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的限制更加值得關(guān)注[22] 34-35。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度決定了縱向非價(jià)格限制對(duì)于品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的限制在多大程度上可以被容忍。品牌間競(jìng)爭(zhēng)越激烈，縱向非價(jià)格限制行為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的影響越小。歐盟委員會(huì)在《縱向限制指南》中指出，如果品牌間競(jìng)爭(zhēng)（即不同供應(yīng)商的商品或服務(wù)的分銷(xiāo)商之間的競(jìng)爭(zhēng)）很強(qiáng)，則減少品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)（即同一供應(yīng)商的商品或服務(wù)的分銷(xiāo)商之間的競(jìng)爭(zhēng)）本身不太可能對(duì)消費(fèi)者造成負(fù)面影響[23]?！督箟艛鄥f(xié)議規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第14條中指出，認(rèn)定其他壟斷協(xié)議時(shí)，應(yīng)考慮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況。據(jù)此，品牌間競(jìng)爭(zhēng)程度應(yīng)在衡量縱向非價(jià)格限制行為反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)被重點(diǎn)考量。

兩種不同的審理思路反映出縱向非價(jià)格限制判斷立足點(diǎn)的差異：立足于品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)還是品牌間競(jìng)爭(zhēng)？這直接影響了縱向非價(jià)格限制違法性判斷的最終標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為判斷縱向非價(jià)格限制違法性，最終應(yīng)落腳到品牌間競(jìng)爭(zhēng)這一層面。立足于品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的思路過(guò)于嚴(yán)苛，如采用這一思路，會(huì)出現(xiàn)將復(fù)雜問(wèn)題不恰當(dāng)簡(jiǎn)單化的弊端，蓋因這一思路并未全面考量縱向非價(jià)格限制促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)一面的影響，雖然在司法適用上簡(jiǎn)單明確但卻回避了應(yīng)當(dāng)回答的重要問(wèn)題?！翱v向限制市場(chǎng)影響的復(fù)雜性，恰恰在于其可能在減少品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)促進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng)”[20] 136。此外，該思路不具有普適性的另一原因在于，典型案例“Grunding案”中，法院在縱向非價(jià)格限制違法性的判斷中，重點(diǎn)考量了歐共體競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)的維護(hù)，認(rèn)為Grunding公司以獨(dú)家交易劃分市場(chǎng)的行為具有分離歐洲統(tǒng)一市場(chǎng)的效果，但這在我國(guó)并不具有普適性。最后，品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的限制對(duì)經(jīng)濟(jì)福利的負(fù)面作用是存疑且不確定的。反壟斷法一般更關(guān)注對(duì)于“品牌間競(jìng)爭(zhēng)”的限制，只影響“品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)”的限制行為一般只產(chǎn)生很小的反競(jìng)爭(zhēng)威脅，甚至還會(huì)引發(fā)不同生產(chǎn)層面的聯(lián)合從而產(chǎn)生效率[1] 102。

美國(guó)個(gè)案合理原則被大多數(shù)國(guó)家所采納，也更加符合縱向非價(jià)格限制的違法性邏輯。在該思路下，實(shí)現(xiàn)效率所必需的限制是應(yīng)當(dāng)允許的，但超出了必要限度的規(guī)則應(yīng)予禁止[12] 9。因此，應(yīng)承認(rèn)縱向非價(jià)格限制行為對(duì)效率及競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)作用，在此基礎(chǔ)上綜合判斷該有利影響是否能夠抵消縱向非價(jià)格限制帶來(lái)的負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)效果。其中，品牌間競(jìng)爭(zhēng)是非常有說(shuō)服力的辯解，因此考量品牌間競(jìng)爭(zhēng)效果非常重要，如果品牌間競(jìng)爭(zhēng)十分激烈，則品牌內(nèi)限制的行為并不具有實(shí)質(zhì)上阻礙競(jìng)爭(zhēng)的效果，因?yàn)榻灰讓?duì)手方仍可選擇其他品牌的產(chǎn)品，由此帶來(lái)品牌間對(duì)交易機(jī)會(huì)爭(zhēng)奪的壓力。

品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)減少只有在品牌間競(jìng)爭(zhēng)有限時(shí)才會(huì)成為問(wèn)題[24] 14。歐盟委員會(huì)指出，縱向限制應(yīng)當(dāng)將分析重點(diǎn)從品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向品牌間競(jìng)爭(zhēng)，只有品牌間競(jìng)爭(zhēng)減弱而存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)障礙的時(shí)候，才認(rèn)為具有反競(jìng)爭(zhēng)效果[4] 458。從這個(gè)角度而言，判斷縱向非價(jià)格限制的違法性，應(yīng)當(dāng)最終立足到品牌間競(jìng)爭(zhēng)的層面而予以判斷。縱向非價(jià)格限制只有影響品牌間競(jìng)爭(zhēng)才有規(guī)制的必要[25] 9。這也是縱向協(xié)議內(nèi)部一致性的要求。我國(guó)法院在審理縱向價(jià)格限制案件時(shí)，同樣以品牌間競(jìng)爭(zhēng)作為分析的邏輯起點(diǎn)。如在上海日進(jìn)電氣有限公司訴松下電器（中國(guó)）有限公司等壟斷糾紛案中，法院以“品牌間競(jìng)爭(zhēng)”為關(guān)注對(duì)象并拒絕將“品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)”作為唯一的關(guān)切，認(rèn)為品牌內(nèi)協(xié)議影響到品牌間競(jìng)爭(zhēng)時(shí)才有規(guī)制的必要18。在上海某輪胎公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案中，法院更是直截了當(dāng)?shù)刂赋?，《反壟斷法》所?guī)定“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”，應(yīng)當(dāng)理解為主要是排除、限制了品牌間競(jìng)爭(zhēng)而非品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)。品牌間競(jìng)爭(zhēng)比品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)更為重要，只要存在品牌間競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者就可以在不同品牌間選擇，其利益可以得到品牌間競(jìng)爭(zhēng)的保證。同時(shí)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，品牌間競(jìng)爭(zhēng)往往主導(dǎo)著品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷執(zhí)法更應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是市場(chǎng)行為對(duì)品牌間競(jìng)爭(zhēng)的影響。只有品牌間競(jìng)爭(zhēng)受到嚴(yán)重影響時(shí)才有必要予以干預(yù)19。鑒于縱向協(xié)議（無(wú)論是價(jià)格限制還是非價(jià)格限制），其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的雙面影響具有高度一致性，故在審理思路上也應(yīng)保持一致——縱向價(jià)格限制以品牌間競(jìng)爭(zhēng)為分析重點(diǎn)時(shí)，沒(méi)有道理對(duì)縱向非價(jià)格限制采用不一致的分析方法。

基于“品牌間競(jìng)爭(zhēng)”這一最終落腳點(diǎn)，可以大致將縱向非價(jià)格限制歸為以下四種情況。雖然個(gè)案情況各有不同，需要具體判斷并最終確定，但以下四種情況可為縱向非價(jià)格限制行為的違法性判斷提供基本思路（見(jiàn)圖1）：

綜上可見(jiàn)，縱向非價(jià)格限制違法性認(rèn)定上，應(yīng)遵循從品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)起點(diǎn)出發(fā)并落腳到品牌間競(jìng)爭(zhēng)影響判斷的思路。縱向非價(jià)格限制行為最終導(dǎo)致品牌間競(jìng)爭(zhēng)因此削弱，則可認(rèn)定其具有實(shí)質(zhì)的排除、限制效果的壟斷特性，應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制。如果雖然品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)有所削弱，但品牌間仍存在激烈競(jìng)爭(zhēng)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)縱向非價(jià)格限制行為予以適當(dāng)寬恕，因?yàn)槠湮磳?shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然，如果縱向非價(jià)格限制甚至都未導(dǎo)致品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)削弱（但實(shí)踐中一般會(huì)影響品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，在此只做理論探討），則品牌間競(jìng)爭(zhēng)薄弱一般與縱向非價(jià)格限制行為無(wú)關(guān)，應(yīng)尋找其他阻礙競(jìng)爭(zhēng)因素，避免強(qiáng)加因果關(guān)系。最后，如果品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)充分，品牌間競(jìng)爭(zhēng)亦激烈，應(yīng)認(rèn)為縱向非價(jià)格限制對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響極小，自然不具有可歸責(zé)性，亦無(wú)規(guī)制的必要。

四、結(jié)語(yǔ)

2022年3月17日召開(kāi)的全國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管系統(tǒng)反壟斷工作會(huì)議上指出，要“聚焦提高反壟斷法治化水平，著力完善公平競(jìng)爭(zhēng)法律制度體系，為市場(chǎng)主體提供更加清晰的行為指引”。長(zhǎng)久以來(lái)，縱向非價(jià)格限制的反壟斷規(guī)制一直是反壟斷立法、執(zhí)法的關(guān)注點(diǎn)，但至今《反壟斷法》未能給出明確的回應(yīng)和指引，導(dǎo)致實(shí)踐推進(jìn)過(guò)程中爭(zhēng)議不斷。這或許是由于縱向非價(jià)格限制規(guī)制自身復(fù)雜性和立法技術(shù)尚未完全成熟導(dǎo)致的。但將視野投向域外，主要法域已較為清晰地明確了對(duì)縱向非價(jià)格限制規(guī)制態(tài)度并建立起相對(duì)完善的規(guī)制體系。明確立法執(zhí)法態(tài)度，完善縱向協(xié)議規(guī)制體系是大勢(shì)所趨。我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)已開(kāi)始探索相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局《上海市經(jīng)營(yíng)者反壟斷合規(guī)指引》明確提示獨(dú)家銷(xiāo)售、獨(dú)家購(gòu)買(mǎi)、限制經(jīng)銷(xiāo)商實(shí)施被動(dòng)銷(xiāo)售與交叉供貨地域限制或客戶限制等行為存在反壟斷法風(fēng)險(xiǎn)20。江蘇省市場(chǎng)監(jiān)督管理局關(guān)于發(fā)布《江蘇省經(jīng)營(yíng)者反壟斷合規(guī)指引》指出，一些如控制交易相對(duì)人交易渠道（劃分經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售區(qū)或銷(xiāo)售對(duì)象）及簽訂長(zhǎng)期排他性條款的協(xié)議等非價(jià)格縱向限制行為存在違反《反壟斷法》的風(fēng)險(xiǎn)21。《關(guān)于汽車(chē)業(yè)的反壟斷指南》《關(guān)于原料藥領(lǐng)域的反壟斷指南》等行業(yè)指南的出臺(tái)，昭示著執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)重點(diǎn)領(lǐng)域的縱向非價(jià)格限制行為的執(zhí)法態(tài)度已日趨明朗。縱向非價(jià)格限制行為最后一塊立法拼圖，有望在不遠(yuǎn)的未來(lái)順利歸位。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 古紅梅.縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷法規(guī)制[M].北京：法律出版社，2011.

[2]? 焦海濤.縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的反壟斷法規(guī)制：困境與出路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019，（4）.

[3]? 赫伯特·霍溫坎普.聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐[M].許光耀，江山，王晨，譯.北京：法律出版社，2009.

[4]? 孔祥俊.反壟斷法原理[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[5]? 繆因知.縱向地域及客戶限制協(xié)議研究——兼論特許經(jīng)營(yíng)與選擇性銷(xiāo)售中的相關(guān)限制[J].經(jīng)濟(jì)法論叢，2007，（1）.

[6]? 鄭鵬程.美國(guó)反壟斷法“ 本身違法” 與“ 合理法則” 適用范圍探討[J].河北法學(xué)，2005，（10）.

[7]? 王曉燁.反壟斷法[M].北京：法律出版社，2011.

[8]? 王傳輝.反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[9]? 蘭磊.論橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議的區(qū)分———評(píng)上海日進(jìn)電氣訴松下電器等壟斷糾紛案[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，（2）.

[10]? 許光耀.縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議與橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的比較[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（5）.

[11]? 萬(wàn)江.竄貨的法律規(guī)制[J].中外法學(xué)，2016，（4）.

[12]? 許光耀.獨(dú)家銷(xiāo)售協(xié)議的反壟斷法調(diào)整[J].中國(guó)物價(jià)，2014，（4）.

[13]? 于立，吳緒亮.縱向限制的經(jīng)濟(jì)邏輯與反壟斷政策[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005，（8）.

[14]? 紐爾.競(jìng)爭(zhēng)與法律：權(quán)力機(jī)構(gòu)、企業(yè)和消費(fèi)者所處的地位[M].劉利，譯.北京：法律出版社，2004.

[15]? 張駿.我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于縱向壟斷協(xié)議的法律規(guī)制研究——以《反壟斷法》第14、15條為中心[J].河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（12）.

[16]? 苗沛霖.論縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的法律規(guī)制[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，（6）.

[17]? 寧立志，賀敬林.縱向限制的反壟斷法規(guī)制[J].法律適用，2021，（1）.

[18]? 王健.壟斷協(xié)議認(rèn)定與排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系研究[J].法學(xué)，2014，（3）.

[19]? 布萊克.反壟斷的哲學(xué)基礎(chǔ)[M].向國(guó)成，袁媛，譯.大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2010.

[20]? 江山.論縱向非價(jià)格限制的反壟斷規(guī)制[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020，（1）.

[21]? See? Vertical Block Exemption Regulation （2022/720）[EB/OL].2022-12-31，https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/？uri=CELEX：32022R0720.

[22]? 洪麗君，黃明濤.美國(guó)縱向非價(jià)格限制的反壟斷規(guī)制 ———以地域限制和顧客限制為中心[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2017，（4）.

[23]? See Guidelines on Vertical Restraints （C（2022） 3006 final[EB/OL].https：//www.dolcelauda.com/fileadmin/user_upl

oad/Guidelines_10.05.2022.pdf.

[24]? 時(shí)建中，陶琦.選擇性分銷(xiāo)協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)效果分析[J].中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷，2014，（7）.

[25]? 許光耀.縱向價(jià)格限制的反壟斷法理論與案例考察[J].政法論叢，2017，（1）.

[責(zé)任編輯：胡? ?梁? 朱苗苗]