陳奕吉 李軍

摘要

著名NFT藏品“無聊猿”系列的創(chuàng)建者Yuga Labs與概念藝術(shù)家里普斯（Ryder Ripps）的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟折射出NFT數(shù)字藏品交易下的法律侵權(quán)風險。在行為定性方面，里普斯的行為不符合合理使用之構(gòu)成要件，屬于侵權(quán)行為；在權(quán)屬之爭方面，Yuga對涉案數(shù)字藏品主張商標權(quán)并無不當，但其是否可主張版權(quán)則存在一定爭議；在救濟證成方面，里普斯對Yuga侵權(quán)賠償數(shù)額可基于侵權(quán)獲利、懲罰性賠償?shù)确矫娲_定。以案為鏡鑒，可啟示我國數(shù)字藏品交易市場的法律規(guī)制建設(shè)新未來。

關(guān)鍵詞

NFT；數(shù)字藏品；版權(quán)交易；知識產(chǎn)權(quán)

作為元宇宙與區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的代表性產(chǎn)品，NFT（Non-Fungible Token，非同質(zhì)化通證）在全球引發(fā)持續(xù)熱潮。而在如火如荼的數(shù)字藏品交易下，暗流涌動的法律風險隨著市場交易的不斷推進逐漸暴露無遺。

2022年，概念藝術(shù)家里普斯提出全球炙手可熱的NFT系列“無聊猿游艇俱樂部”（BAYC，以下簡稱“原版”）涉嫌種族歧視及納粹主義。當年5月， 里普斯表示其基于“諷刺和模仿無聊猿”的目的推出了一個NFT的集合。該 NFT使用了與無聊猿完全相同的圖像，被命名為“RR/BAYC”（以下簡稱“R版”）。其不僅可在知名NFT市場OpenSea上自由交易，并且里普斯在其所有的Gordongoner網(wǎng)站等處宣傳推廣R版無聊猿時，使用了眾多與原版無聊猿相同的標志，如無聊猿的名稱、猿類頭骨的圖案，并因出售R版無聊猿獲得巨額利潤。2022年6月24日，Yuga Labs對里普斯等提起了知識產(chǎn)權(quán)訴訟，為原告所擁有的美國商標涉嫌侵權(quán)尋求禁令和宣告性救濟，并要求賠償損失。在起訴書中，Yuga Labs列舉了包括所謂的 “虛假廣告”“域名搶注”“不公平競爭” “不當?shù)美痹趦?nèi)的十一項救濟請求，并稱里普斯對其展開了“基于種族主義錯誤指控的騷擾行動”，同時利用這場爭議“助長假冒的R版 NFT的銷售”。

這場風波所折射出的NFT數(shù)字藏品交易法律侵權(quán)風險受到了學界廣泛關(guān)注與熱烈探討。本文基于行為定性、權(quán)屬之爭、救濟證成三個方面評析NFT侵權(quán)行為的法律因應(yīng)，為NFT相關(guān)法律問題研究提供思路與借鑒，并總結(jié)該案對我國數(shù)字藏品市場交易的啟示。

一、行為定性：合理使用抑或侵權(quán)行為

在該案中，里普斯主張其發(fā)行使用與Yuga Labs完全相同圖像的R版NFT集合是基于諷刺和模仿原版的目的，抗議Yuga Labs打壓其對于原版系列種族歧視的指控與批評。在針對起訴的回應(yīng)中表示購買R版項目的消費者僅是為了抗議原版的種族歧視，并不會認為其購買的是原版，更不會對原版產(chǎn)生替代作用。

從里普斯的主張中可以看出，其認為基于原版制作R版并銷售是為介紹或評價某一作品適當引用的“合理使用”。但從版權(quán)法角度來看，里普斯的主張缺乏法理依據(jù)。

“合理使用”是美國版權(quán)法的概念，并為各國著作權(quán)法律體系所接受與吸納，是基于對公共利益之保護對版權(quán)人的權(quán)利進行限制。美國《版權(quán)法》第107條的但書條款即是合理使用行為的權(quán)利限制規(guī)定：“不管第106條及第106條之二如何規(guī)定，但出于批評、評論、新聞報道、教學（包括用于課堂的多件復(fù)制品）、學術(shù)或研究等目的，而采用包括制作復(fù)制品、錄音制品或以該條規(guī)定的其他方法使用版權(quán)作品的屬于合理使用，不視為侵犯版權(quán)的行為。”《版權(quán)法》第107條提出了“四要素標準”以供法院判定合理使用行為的界限，即：使用的目的與特性，包括該使用是否具有商業(yè)性質(zhì)還是為了非營利的教學目的；該版權(quán)作品的性質(zhì)；所使用的部分的質(zhì)與量與版權(quán)作品作為一個整體的關(guān)系；該使用對版權(quán)作品之潛在市場或價值所產(chǎn)生的影響。從“四要素標準”來看，里普斯的行為與合理使用的認定標準相悖甚遠。

1.使用的目的與特性。雖然里普斯堅持主張其發(fā)R版NFT集合是基于諷刺和模仿原版無聊猿的目的，但其通過發(fā)售該集合實現(xiàn)了巨額盈利，使該集合具有較強的商業(yè)屬性，并不符合合理使用行為公益性、非營利之行為目的。

2.該版權(quán)作品的性質(zhì)。由于目前尚未存在明確法律界定NFT的作品性質(zhì)，數(shù)字藏品在現(xiàn)行法律體系下依據(jù)法理較為適宜作為美術(shù)作品進行保護，而R版在基于原版進行再創(chuàng)作時，并未改編原作的形式與用途，不應(yīng)屬于改編作品獨立獲得著作權(quán)。在同屬美術(shù)作品的情況下，難以認為R版是“合理使用”。

3.所使用的部分的質(zhì)與量與版權(quán)作品作為一個整體的關(guān)系。從涉案圖片對比來看，R版幾乎為原版的整體復(fù)制，再創(chuàng)作部分不足以與原作徹底區(qū)分，與原作形成了一個整體關(guān)系。

4.該使用對版權(quán)作品之潛在市場或價值所產(chǎn)生的影響。里普斯主張“沒有人會認為R版是原版的替代品或者允許他們加入原版NFT集合持有團體”，即未對原版的潛在市場或價值產(chǎn)生影響，但由于過于相似，且原版的知名度顯著高于R版，若購買者并不了解或忽視R版的諷刺背景，極易與原版產(chǎn)生混淆，加之R版遠低于原版的市場價格，從而影響原版的潛在市場。

由于Yuga Labs以商標侵權(quán)起訴，里普斯同樣也主張了其進行的是“合理使用商標”行為。合理使用商標是對商標侵權(quán)的一種抗辯，但必須證明：（1）如果不使用商標，原告的產(chǎn)品或服務(wù)就無法輕易識別；（2）只有在合理必要的情況下，才可以使用商標來識別原告的產(chǎn)品和服務(wù)；（3）使用者不得進行申請注冊商標等相關(guān)商標權(quán)利活動。在本案中，里普斯對原版商標的使用在其銷售中每個環(huán)節(jié)都十分顯著。若正如里普斯在上文版權(quán)問題中所論述的那樣，R版應(yīng)與原版是完全不同的獨立商品，使用原版商標與令R版無法被輕易識別因果關(guān)系不強，更不是合理必要的情況。因此，使用不構(gòu)成名義上的合理使用。

二、權(quán)屬之爭：商標侵權(quán)抑或版權(quán)侵權(quán)

眾多學者關(guān)注到Y(jié)uga Labs僅以商標侵權(quán)提出訴訟，而并未提起版權(quán)訴訟。據(jù)報道，最新披露的法庭文件顯示Yuga Labs沒有為原版進行過版權(quán)登記，因此原版無聊猿不存在版權(quán)糾紛問題。同時，有學者關(guān)注到，原版的商標也僅僅處于正在注冊階段。因而在該案中，Yuga面臨著兩個嚴峻問題：（1）是否可以主張原版的商標權(quán)；（2）是否擁有原版的版權(quán)。

1.是否可以主張原版的商標權(quán)

盡管Yuga Labs并未正式完成原版系列的商標登記手續(xù)，但其較易主張商標權(quán)侵權(quán)。雖然對于商標淡化訴訟，惡搞可以作為抗辯的理由，但對于商標侵權(quán)訴訟，法律則不會提供保護。因此在商標侵權(quán)訴訟中，模仿者對商標的使用可能會觸發(fā)法律責任。

原版的商標注冊仍在進行相關(guān)申請流程并不影響Yuga Labs獲得該起訴訟的勝利。只需證明里普斯使用的商標會令相關(guān)消費者產(chǎn)生混淆，以及R版的價值與原版商標的商業(yè)影響力存在巨大關(guān)聯(lián)。而且，Yuga Labs可能并不需要證明每個 R版的購買者均產(chǎn)生商標混淆，只需證明R版的收藏價值與原版價值掛鉤即可，而結(jié)合目前情況來看，Yuga較易證明這一點。

2.是否擁有原版版權(quán)

社會普遍認為，Yuga Labs之所以采取商標侵權(quán)而對更為直接的版權(quán)訴訟避而不談，是因為原版系列的版權(quán)權(quán)屬存在較大爭議，存在法院判定Yuga不擁有原版無聊猿系列版權(quán)的法律風險。目前來看，Yuga對原版的版權(quán)風險主要存在兩方面爭議： 人工智能生成物的版權(quán)歸屬與NFT交易的版權(quán)轉(zhuǎn)讓。

1.人工智能生成物的版權(quán)歸屬。目前原版NFT集合已有萬余種形象在市場中廣泛流通，但其中絕大多數(shù)形象都是基于最原始的一批樣本由人工智能繪畫加工后形成。如人工智能為原始形象生成新服裝、新飾品以及面部刀疤之類的新特征。也就是說，上述形象僅為編程程序下智能加工生成的第一批無聊猿之“變體”。如何判定如此巨量的形象版權(quán)歸屬，則需細分兩個方面再做探討：

一方面，人工智能在版權(quán)法意義上的法律主體論。從版權(quán)一般邏輯來看，“變體”形象由人工智能程序加工生成，其版權(quán)應(yīng)歸屬進行“創(chuàng)作”的人工智能程序。然而，美國的《版權(quán)局工作手冊（1973年）》中存在受版權(quán)法保護的作品必須是以人為創(chuàng)作主體的規(guī)定，近年美國版權(quán)局審查委員會也曾重申其立場，即無法注冊由計算機算法自主創(chuàng)建的創(chuàng)作。另觀其他知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，美國專利商標局曾拒絕在沒有列入人類的發(fā)明人的情況下頒發(fā)專利。在被PTO拒絕后，人工智能的發(fā)明人向法院提起了民事訴訟，被法院以非人類設(shè)備不能成為“發(fā)明人”駁回。由此可見，在現(xiàn)行美國知識產(chǎn)權(quán)體系下，人工智能并非法律承認的知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造與享有之主體，不被認為具有創(chuàng)造“智力成果”的能力。因此即使由人工智能創(chuàng)作的“無聊猿”形象可以被認定為具有作品性質(zhì)和價值的圖像，Yuga Labs創(chuàng)作的人工智能也難以作為發(fā)明人的適格主體取得相應(yīng)作品的版權(quán)保護。同時，由于原版全球發(fā)售，因而其版權(quán)保護考量也同樣應(yīng)放在全球視野下。但目前絕大多數(shù)國家均不支持將人工智能自主創(chuàng)作的圖像納入版權(quán)保護的作品。綜合來看，除了第一批人工創(chuàng)作的少數(shù)“無聊猿”形象，Yuga想要取得剩余人工智能創(chuàng)作的形象之版權(quán)保護，將會面臨極大的爭議風險。

另一方面，人工智能生成物的可版權(quán)性。對于人工智能生成物的可版權(quán)性，學界的一種權(quán)威觀點認為編寫人工智能程序的人類是人工智能生成物的真正創(chuàng)造主體，人工智能僅為作品創(chuàng)作的工具或手段。從此維度來看，版權(quán)歸屬的爭議點聚焦于版權(quán)是否存在之上：“變體”無聊猿形象作為人工智能生成物，是否達到了版權(quán)保護的作品客體“獨創(chuàng)性”要求？雖然目前學界眾多觀點支持人工智能生成物能夠達到“最低限度的獨創(chuàng)性”，但仍有學者指出，部分人工智能自主學習尋求規(guī)律、輸出確定結(jié)果的制作背離版權(quán)作品應(yīng)有的“無序”面向，屬于“額頭出汗型的創(chuàng)造性”，其制作具有不可版權(quán)性。而“變體”無聊猿的制作則是基于人工智能程序?qū)W習后規(guī)律添加相關(guān)特征，在最后的制作成品中可以看出，大部分“變體”無聊猿與原始無聊猿的差異僅為增添新服裝、配飾、特征，人工智能生成物的有序性較為顯著，更為接近“額頭出汗型的創(chuàng)造性”，其版權(quán)性將難以認定。

2.NFT交易的版權(quán)轉(zhuǎn)讓

NFT數(shù)字藏品引發(fā)的火熱潮流以及極高的經(jīng)濟價值源于其在區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用下被賦予且實現(xiàn)的獨特概念：數(shù)字藏品購買者將擁有唯一對應(yīng)的秘鑰，完全擁有該數(shù)字藏品的所有權(quán)，且這份數(shù)字藏品是獨一無二的?；谠摳拍?，NFT數(shù)字藏品在進行交易時，被交易對象并不僅僅限于數(shù)字藏品的可見樣態(tài)及對應(yīng)秘鑰，更應(yīng)包含NFT數(shù)字藏品作為作品的著作財產(chǎn)權(quán)。那么在Yuga Labs將原版交易給消費者時，同時也已將NFT所代表的形象版權(quán)一并轉(zhuǎn)移給了對方。

但在目前的實務(wù)交易中，該問題陷入了模棱兩可的局面。如果NFT的所有者真的完全擁有這款藝術(shù)品，那么Yuga Labs就不再具備任何進一步的授權(quán)能力，也就沒有必要獲得商業(yè)使用許可了。很可能的情況是，一款NFT的所有者實際上持有的是擁有藝術(shù)品本身的許可，而版權(quán)則被掌握在藝術(shù)品創(chuàng)作者手中。根據(jù)無聊猿官網(wǎng)的條款和條件（T&C），買方持有NFT和無聊猿的基礎(chǔ)藝術(shù)形象（“the underlying Bored Ape， the Art， completely”），“NFT的所有權(quán)完全由智能合約和以太坊網(wǎng)絡(luò)調(diào)解”。然而，T&C還表示，Yuga Labs授予買方在各種情況下“使用、復(fù)制和展示所購藝術(shù)品”的許可，如基于藝術(shù)品創(chuàng)作衍生作品（如T恤等商品）或非商業(yè)用途。中國品牌李寧就斥巨資購買“#4102”號原版無聊猿并將該無聊猿形象用作商業(yè)宣傳和產(chǎn)品設(shè)計上。因此消費者擁有的是數(shù)字藏品對應(yīng)作品的版權(quán)所有權(quán)還是版權(quán)許可使用權(quán)，NFT出售者是否還能夠主張版權(quán)，均是亟待進一步明確的嚴峻問題。

三、救濟證成：商標侵權(quán)的賠償邏輯

基于上文論述，里普斯進行了商標侵權(quán)的事實可以說是“板上釘釘”。2023年4月底，Yuga Labs已在訴訟中贏得對里普斯的簡易勝訴判決，判決中法院授予 Yuga Labs禁令救濟和金錢賠償。然而，Yuga Labs要求法定損害賠償?shù)膭幼h被駁回，損害賠償有待進一步審判確定?；赮uga的起訴與案件事實，可判斷法院在已作出判決的救濟邏輯，并預(yù)測法院對于具體損害賠償數(shù)額的確定。

1.侵權(quán)獲利。里普斯自2022年5月起便開始發(fā)售侵權(quán)的R版。在Yuga Labs于2022年6月提起訴訟時，R版甚至已經(jīng)超過了原版的實時銷量。據(jù)媒體報道，R版系列已售出6900件物品。里普斯聲稱，該系列至少賺了100萬美元。該部分侵權(quán)獲利數(shù)據(jù)較為明確，但由于NFT為新興經(jīng)濟產(chǎn)品，其制作成本確定和里普斯的凈利潤尚待進一步計算。

2.懲罰性賠償。美國現(xiàn)行商標法《蘭哈姆法》第35條（b）款規(guī)定發(fā)生仿冒商標行為時，法院可以判決實際損失或者利潤的最高三倍的賠償。在美國，法官一般是在綜合考慮權(quán)利人和被告侵權(quán)行為所造成的后果（具體包括權(quán)利人所受利益、被告生產(chǎn)經(jīng)營情況、訴訟成本等因素）情況下，根據(jù)兩者之差額（即被仿冒方受到傷害或損失）確定賠償數(shù)額。

3.潛在市場損失與商標許可費。雖然Yuga Labs未在起訴書中明確要求里普斯賠償因其侵權(quán)行為導致原版潛在市場銷售額減少的損失，但在美國法院審判歷史上存在過因混淆導致商標權(quán)人潛在市場銷售額減少的訴請?！短m哈姆法》規(guī)定賠償數(shù)額確定力求結(jié)合平衡賠償（即評估利潤）和威懾（即評估損害）的理論。但是，由于難以評估品牌的實際損害，因此很難設(shè)立商標的具體價值數(shù)額標準。因而在美國法院的實踐中，因侵權(quán)行為導致的潛在市場損失，可以以合理計算商標許可費來進行賠償。

4.合理維權(quán)費用。Yuga Labs在起訴狀中主張了律師費、取證費等相應(yīng)費用的賠償，該類費用基本會取得法院的支持。

四、啟示與展望：我國數(shù)字藏品交易市場的法律規(guī)制建設(shè)

“Yuga Labs訴里普斯案”折射出眾多數(shù)字藏品交易共性問題，展露數(shù)字藏品交易的法律風險。目前我國火熱的數(shù)字藏品交易市場仍缺乏健全有效的監(jiān)管體系，甚至對數(shù)字藏品交易的基本概念規(guī)則之厘定也尚未定論。盡管在被稱為國內(nèi)“NFT數(shù)字藏品版權(quán)糾紛第一案”的深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司與杭州原與宙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》對NFT的法律性質(zhì)以及數(shù)字藏品交易作出一定解釋，但相關(guān)法律規(guī)制存在較大空白與缺失。以本案為鏡鑒，可推動我國數(shù)字藏品交易體系的有效發(fā)展，啟示我國數(shù)字藏品交易市場的法律規(guī)制建設(shè)新未來。

第一，明確數(shù)字藏品侵權(quán)行為定性的基本規(guī)制。首先，應(yīng)明確NFT數(shù)字藏品的保護法域，協(xié)調(diào)合同法、著作權(quán)法、商標法等法域?qū)FT數(shù)字藏品交易的管轄；其次，應(yīng)明確數(shù)字藏品的概念定義、語義范疇，并對數(shù)字藏品的版權(quán)權(quán)屬認定標準進行細致規(guī)定；最后，應(yīng)明確數(shù)字藏品交易的基本規(guī)則框架，厘正數(shù)字藏品交易路徑，并根據(jù)實務(wù)情況及時調(diào)整。

第二，以知識產(chǎn)權(quán)金融化視角構(gòu)建數(shù)字藏品交易機制。目前市場對數(shù)字藏品的火熱追捧主要是基于數(shù)字藏品所蘊含的收藏價值，即將數(shù)字藏品作為金融產(chǎn)品投資。因而數(shù)字藏品作為商品進入市場交易流通的經(jīng)濟過程，實質(zhì)上是作為無形財產(chǎn)權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)被賦予金融屬性進行交易的知識產(chǎn)權(quán)金融化過程。但由于數(shù)字藏品“去中心化”的交易特性，已有眾多學者敏銳察覺到其金融風險。

從“Yuga Labs訴里普斯案”來看，數(shù)字藏品交易的首要風險，是知識產(chǎn)權(quán)本身的權(quán)利不穩(wěn)定性。因此，建立數(shù)字藏品版權(quán)確權(quán)機制勢在必行。一是，明確數(shù)字藏品版權(quán)確權(quán)與轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則，制定數(shù)字藏品版權(quán)確權(quán)與轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)框架；二是，確定數(shù)字藏品版權(quán)確權(quán)的審查機關(guān)與審查機制，建立并優(yōu)化數(shù)字藏品版權(quán)確權(quán)的審查流程。三是，數(shù)字藏品版權(quán)確權(quán)機制的建立應(yīng)與國際接軌，對人工智能作品版權(quán)認定等全球普遍新問題的處理應(yīng)積極借鑒參照國外已有司法實踐之原理，并基于我國國情與制度特色加以本土化改造。

同時，應(yīng)健全數(shù)字藏品版權(quán)交易制度。一是，規(guī)范國內(nèi)數(shù)字藏品交易平臺的開設(shè)與售賣行為，使數(shù)字藏品交易市場遵循統(tǒng)一、清朗、有序之原則，肅清數(shù)字藏品交易亂象；二是，加強數(shù)字藏品版權(quán)交易融入知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)金融化，激發(fā)知識產(chǎn)權(quán)金融化市場新活力，助力知識產(chǎn)權(quán)金融化邁往新臺階；三是，規(guī)范數(shù)字藏品交易平臺T&C智能合約之規(guī)定，在合同法與競爭法視閾下對其進行一定限制，實現(xiàn)數(shù)字藏品交易多方的利益衡平。

另外，應(yīng)加強數(shù)字藏品交易法律監(jiān)管。一是，完善數(shù)字藏品交易法律監(jiān)管體制，劃定數(shù)字藏品交易法律監(jiān)管的責任機關(guān)與職責范疇，從交易平臺、交易規(guī)則、交易對象等方面加強合規(guī)審查，打擊數(shù)字藏品交易中的不正當競爭行為；二是，注意防范數(shù)字藏品交易的金融風險。目前數(shù)字藏品交易的金融風險主要有投資風險、詐騙風險、洗錢風險。數(shù)字藏品的稀缺性和新穎性決定了其價格的不穩(wěn)定性，在資產(chǎn)配置需求和投機投資需求共同促進下，數(shù)字藏品的交易價格脫離錨定資產(chǎn)價值和供求關(guān)系，數(shù)字藏品開始蛻變?yōu)榻鹑谏唐?。為防范?shù)字藏品的金融風險，應(yīng)以監(jiān)管手段把控數(shù)字藏品交易價格波動，穩(wěn)定數(shù)字藏品金融業(yè)態(tài)。

第三，完善數(shù)字藏品交易侵權(quán)救濟進路。首先，應(yīng)以二元視角拆分數(shù)字藏品交易侵權(quán)行為，從知識產(chǎn)權(quán)保護與市場交易保護兩方面考量數(shù)字藏品交易侵權(quán)的救濟道路；其次，應(yīng)通過立法確立與司法指導形成數(shù)字藏品交易獲利計算方式與賠償數(shù)額的一般性邏輯；最后，在完善數(shù)字藏品交易侵權(quán)司法救濟的同時，也應(yīng)發(fā)揮行政救濟的作用，保障數(shù)字藏品交易市場合規(guī)發(fā)展。

參考文獻：

[1] 孫新強，王劍鋒.美國聯(lián)邦最高法院對Harper & Row出版股份公司等訴Nation企業(yè)等侵犯版權(quán)案的判決[J].科技與法律，2005（4）：70-81.

[2] 楊利華.人工智能生成物著作權(quán)問題探究[J].現(xiàn)代法學，2021，43（4）：102-114.

[3] See Marc Schuler：AI-generated works： a dead end from a copyright law perspective，https：//www.taylorwessing.com/en/insights-and-events/insights/2022/06/flash-ip，Last Accessed Time：2023/2/6.

[4] See Thaler v. Vidal， 43 F.4th 1207 （Fed. Cir. 2022）.

[5]吳漢東.人工智能生成作品的著作權(quán)法之問[J].中外法學，2020，32（3）：653-673.

[6] 何煉紅，鄧韜.人工智能生成物獨創(chuàng)性標準再探討——兼論人類干預(yù)之司法判斷模型的構(gòu)建[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2021，33（5）：55-68.

[7]劉琳.人工智能生成成果的法律定性——以著作權(quán)法與專利法的異質(zhì)性為視角[J].科技與法律（中英文），2022，9（3）：93-99.

[8] See Sander Lutz：Bored Ape Yacht Clubs Creators Declared War on a Vocal Critic. Could it Backfire，https：//decrypt.co/104366/bored-ape-yacht-clubs-creators-declared-war-on-a-vocal-critic-could-it-backfire，Last Accessed Time：2023/2/6.

[9] See Emily Shugerman：Inside the Bored Ape Yacht Clubs Feud With Shit-Stirring Artist，https：//www.thedailybeast.com/inside-the-bored-ape-yacht-clubs-feud-with-artist-ryder-ripps，Last Accessed Time：2023/2/6.

[10] See RomagFasteners， Inc. v. Fossil， Inc.，817F.3d782（D.Conn.2016）.

[11] 劉飛虎，馬其家.論數(shù)字藏品的雙重屬性、金融風險與監(jiān)管因應(yīng)[J].經(jīng)貿(mào)法律評論，2023，27（2）：127-145.

[12] 楊云天.防范數(shù)字藏品交易的金融風險[J].中國金融，2022，990（24）：83-84.

[13] 劉少軍，聶琳峰.數(shù)字藏品版權(quán)的功能、困境與治理[J].北京聯(lián)合大學學報（人文社會科學版），2023，21（1）：51-61.