趙 彬

（新疆師范大學(xué)中國(guó)語言文學(xué)學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830017）

唐詩(shī)初、盛、中、晚的分法，一般認(rèn)為“始于宋代嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》，奠定于元代楊士弘《唐音》，完成于明代高棅《唐詩(shī)品匯》”①，而從現(xiàn)有的文獻(xiàn)看，“四唐分期”理論的演變歷程應(yīng)該是從唐代開始萌芽，宋代逐漸成熟，元代徹底完善。元代詩(shī)學(xué)以“宗唐”為主流，因此元人經(jīng)過不斷認(rèn)識(shí)在前人基礎(chǔ)上整合“三唐說”“五唐說”為“四唐說”，完成“四唐分期”的構(gòu)建。通過深入研究發(fā)現(xiàn)，元人在討論唐詩(shī)分期過程中詩(shī)學(xué)理論得以闡發(fā)繼而指導(dǎo)詩(shī)歌創(chuàng)作，故而元詩(shī)得以呈現(xiàn)不同于唐詩(shī)、宋詩(shī)的風(fēng)貌。鑒于此，本文擬從“四唐分期”理論的演變歷史著手，確定元代對(duì)其構(gòu)建的獨(dú)特貢獻(xiàn)，進(jìn)而揭橥元人詩(shī)學(xué)思想。

一、元以前“唐詩(shī)分期”概覽

詩(shī)歌“質(zhì)文代變”，詩(shī)評(píng)亦“與世推移”，每個(gè)時(shí)代獨(dú)特的文化決定詩(shī)人對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作、詩(shī)學(xué)認(rèn)知的迥異。

唐詩(shī)發(fā)展歷程的勾勒發(fā)軔于唐代。盧藏用《右拾遺陳子昂文集序》指出“初唐”詩(shī)風(fēng)繼踵齊、梁，風(fēng)雅詩(shī)道蕩然無存，陳子昂標(biāo)舉“風(fēng)骨”，矯正時(shí)弊，使“天下翕然，質(zhì)文一變?！保?］2402他首次揭橥唐詩(shī)一變于陳子昂，繼而奠定了后世對(duì)“初唐”的認(rèn)識(shí)?！疤朴刑煜聨锥佥d，而文章三變。初則廣漢陳子昂以風(fēng)雅革浮侈，次則燕國(guó)張公說以宏茂廣波瀾，天寶已還，則李員外、蕭功曹、賈常侍、獨(dú)孤常州比肩而出，故其道益熾?！保?］5261梁肅在此劃分基礎(chǔ)上進(jìn)一步區(qū)分，他認(rèn)為從唐立國(guó)到其所處時(shí)代“文章三變”，大唐立國(guó)至陳子昂為一時(shí)期，張說所處開元、天寶為一時(shí)期，天寶以后為一時(shí)期，隱含“初唐”“盛唐”“中唐”劃分。唐代詩(shī)與文發(fā)展時(shí)期幾乎相同，唐詩(shī)“初唐”“盛唐”“中唐”劃分與此相差無幾。值得一提的是，唐人認(rèn)識(shí)到“中唐”的獨(dú)特風(fēng)氣。“大抵天寶之風(fēng)尚黨，大歷之風(fēng)尚浮，貞元之風(fēng)尚蕩，元和之風(fēng)尚怪也?！保?］李肇認(rèn)為元和諸人形成“元和體”已與天寶之前文風(fēng)相去甚遠(yuǎn)，元和文章又為一變?！爸茝拈L(zhǎng)慶辭高古，詩(shī)到元和體變新”［3］，白居易認(rèn)為長(zhǎng)慶、元和時(shí)期詩(shī)文均發(fā)生新變，與李肇同持元和文章一變的觀點(diǎn)。元稹在《唐故工部員外郎杜君墓系銘并序》中以推崇杜甫的角度勾畫出詩(shī)歌從先秦至杜甫時(shí)期的變遷，他認(rèn)識(shí)到“初唐”的綺麗纖弱、杜甫的眾體兼?zhèn)洌珜?duì)“初唐”分析似不完善，未認(rèn)識(shí)到陳子昂的文學(xué)意義。唐末司空?qǐng)D《與王駕評(píng)詩(shī)書》云：“國(guó)初，上好文章，雅風(fēng)特盛。沈、宋始興之后，杰出于江寧，宏肆于李、杜極矣。右丞、蘇州，趣味澄敻，若清沇之貫達(dá)。大歷十?dāng)?shù)公，抑又其次。元、白力勍而氣孱，乃都市豪估耳。劉公夢(mèng)得、楊巨源，亦各有勝會(huì)。浪仙、無可、劉得仁輩，時(shí)得佳致，亦足滌煩。厥后所聞，徒褊淺矣?！保?］“上”多指唐太宗李世民，李世民開唐代三百年文章風(fēng)氣，風(fēng)雅從此而盛。分國(guó)初至沈佺期、宋之問為一時(shí)期，李白、杜甫、王維、韋應(yīng)物為一時(shí)期，大歷十才子為一時(shí)期，元稹、白居易為一時(shí)期，賈島、劉得仁等輩為一時(shí)期。司空?qǐng)D大致描摹出唐代詩(shī)歌發(fā)展變化，雖沒有明確劃分時(shí)期，可是注意到了沈、宋，李、杜，大歷十才子，元、白等是唐代文學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵，為唐詩(shī)提出的“初唐”、“盛唐”、“大歷”、“元和”（“大歷”“元和”合為中唐）、“晚唐”五個(gè)時(shí)期提供重要依據(jù)。

北宋對(duì)唐詩(shī)劃分也逐步細(xì)化。歐陽修等人奉敕重修唐史，以文學(xué)家和史學(xué)家雙重身份對(duì)唐代文學(xué)進(jìn)行劃分，《新唐書·文藝傳序》說：“唐有天下三百年，文章無慮三變。高祖、太宗，大難始夷，沿江左余風(fēng)，絺句繪章，揣合低卬；故王、楊為之伯。玄宗好經(jīng)術(shù)，群臣稍厭雕琢，索理致，崇雅黜浮，氣益雄渾，則燕、許擅其宗。是時(shí)，唐興已百年，諸儒爭(zhēng)自名家。大歷、貞元間，美才輩出，擩嚌道真，涵泳圣涯，于是韓愈倡之，柳宗元、李翱、皇甫湜等和之，排逐百家，法度森嚴(yán)，抵轢晉、魏，上軋漢、周，唐之文完然為一王法；此其極也?！保?］高祖、太宗時(shí)承接江左齊、梁余波，文風(fēng)華麗，骨氣卑弱，王、楊、盧、駱為魁彥；玄宗時(shí)期“崇雅黜浮”“氣益雄渾”，張說、蘇珽為其首；大歷、貞元后，文章“法度森嚴(yán)”，韓愈、柳宗元、李翱、皇甫湜等為標(biāo)桿。歐陽修等人的“文章無慮三變”顯然受唐代梁肅、司空?qǐng)D等人影響，以“四杰”、張說、蘇珽，韓愈、柳宗元為關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行劃分，暗含“初唐”“盛唐”“中唐”。歐陽修《六一詩(shī)話》說：“唐之晚年，詩(shī)人無復(fù)李杜豪放之格，然亦務(wù)以精意相高。如周樸者，構(gòu)思尤艱，每有所得，必極其雕琢，故時(shí)人稱樸詩(shī)‘月鍛季煉，未及成篇，已播人口’”［6］。他認(rèn)為“唐之晚年”雕刻辭藻與“盛唐”的豪邁雄壯形成反差，雖未具體限制“唐之晚年”時(shí)間，但從風(fēng)格上闡釋“晚唐”。

宋人在歐陽修的基礎(chǔ)上繼續(xù)剖析“盛唐”“中唐”“晚唐”。佚名《雪浪齋日記》云：“予嘗與能詩(shī)者論書止于晉，而詩(shī)止于唐；蓋唐自大歷以來詩(shī)人，無不可觀者，特晚唐氣象衰薾耳。”［7］356“晚唐氣象衰薾”與“大歷”時(shí)期氣象迥異，《雪浪齋日記》作者將“大歷”與“晚唐”對(duì)舉，深刻認(rèn)識(shí)到“大歷”（“中唐”）與“晚唐”是兩個(gè)階段，明確“晚唐”在時(shí)間上至少在大歷以后。呂南公《韋蘇州集序》說：“余年二十三始能讀昌黎文，又明年亦讀少陵詩(shī)矣……異時(shí)更讀孟東野、王摩詰、張文昌、李太白等詩(shī)，乃至泛讀沈、宋以來至于晚唐詩(shī)人集本焉?！保?］他將“沈宋以來”劃為一階段，孟郊、王維、張籍、李白為一階段，“晚唐”為一階段，而“晚唐”時(shí)間則是在孟郊、張籍之后。蔡居厚《蔡寬夫詩(shī)話》載：“唐自景云以前，詩(shī)人猶習(xí)齊梁之氣，不除故態(tài)，率以纖巧為工。開元后，格律一變，遂超然越度前古。當(dāng)時(shí)雖李杜獨(dú)據(jù)關(guān)鍵，然一時(shí)輩流，亦非大歷、元和間諸人可跂望?！保?］362—363這段文字顯示蔡居厚對(duì)唐代文學(xué)的分期：景云前為一時(shí)期，“纖巧為工”，留有齊梁余韻；開元后“越度前古”；大歷、元和詩(shī)人不及開元時(shí)期，即分為“初唐”、“盛唐”、“大歷、元和”（“中唐”）三期?！巴硖啤彼帟r(shí)期國(guó)勢(shì)傾頹，文風(fēng)雖重現(xiàn)“初唐”綺靡，內(nèi)容上少了“初唐”對(duì)盛世的吹捧，多了“亂世之音”“亡國(guó)之音”，兩者本質(zhì)差別是治亂不同，而計(jì)有功正好以“文與世盛衰”的視域體認(rèn)“晚唐”，他說：“唐詩(shī)自咸通而下，不足觀矣……余故盡取晚唐之作，庶知律詩(shī)末伎，初若虛文，可以知治之盛衰?！保?］他明確提出“晚唐”當(dāng)以咸通為斷限，咸通之后為“晚唐”。北宋對(duì)唐詩(shī)總體認(rèn)知已超越唐代，在時(shí)期劃分上更為明晰，特別是對(duì)“晚唐”的認(rèn)識(shí)。

南宋完成唐詩(shī)“三唐說”到“五唐說”的構(gòu)建。活動(dòng)于兩宋之際的呂本中曾說：“古文衰于漢末，先秦古書存者，為學(xué)士大夫剽竊之資。五言之妙，與《三百篇》、《離騷》爭(zhēng)烈可也。自李杜之出，后莫能及。韓、柳、孟郊、張籍諸人，自出機(jī)杼，別成一家。元和之末，無足論者，衰至唐末極矣?！保?0］他從詩(shī)歌源流正變角度將李白、杜甫歸為一期，韓愈、柳宗元、孟郊、張籍歸為一期，元和之末至唐亡為一期，寓含“盛唐”“中唐”“晚唐”。南宋尤袤《全唐詩(shī)話原序》曰：“唐自貞觀來，雖尚有六朝聲病，而氣韻雄深，骎骎古意。開元元和之盛，遂可追配《風(fēng)》《雅》。迨會(huì)昌而后，刻露華靡盡矣。往往觀世變者于此有感焉?！保?1］他將唐詩(shī)從貞觀至開元前分為一期，開元、元和為一期，會(huì)昌以后為一期，寓含“初唐”“盛唐”“晚唐”。他從風(fēng)格上進(jìn)行剖析，“初唐”骎古意，“盛唐”配風(fēng)雅，“晚唐”露華靡，在劃分依據(jù)上尤袤以時(shí)間為經(jīng)，以人物為緯。另他以“會(huì)昌而后”為“晚唐”，相較于計(jì)有功“咸通而下”為“晚唐”時(shí)間上提早了十五年，體現(xiàn)尤氏對(duì)唐代文學(xué)的獨(dú)特見解。嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》說：“唐初體（唐初猶襲陳隋之體）、盛唐體（景云以后，開元、天寶諸公之詩(shī)）、大歷體（大歷十才子之詩(shī)）、元和體（元、白諸公）、晚唐體?！保?2］53他在諸前輩的理論上將唐詩(shī)分為“唐初”“盛唐”“大歷”“元和”“晚唐”五個(gè)時(shí)期，此對(duì)元人完成“四唐”（初、盛、中、晚唐）的構(gòu)建奠定基礎(chǔ)?！按髿v以前，分明別是一副言語；晚唐，分明別是一副言語?！保?2］139嚴(yán)羽將“大歷”看作樞紐，“大歷”以上為初、盛唐，“大歷”以后為中、晚唐，而元人沿此闡發(fā)“大歷”“元和”為“中唐”。

幾與嚴(yán)羽同時(shí)期的劉克莊分唐詩(shī)為三期，《中興五七言絕句序》云：“客曰：‘昔人有言：唐文三變，詩(shī)亦然?！视惺⑻?、中唐、晚唐之體。”［13］4006又《后村詩(shī)話》說：“唐詩(shī)人與李、杜同時(shí)者，有岑參、高適、王維；后李、杜者，有韋、柳，中間有盧綸、李益、兩皇甫、五竇，最后有姚、賈諸人。學(xué)者學(xué)此足矣?！保?4］綜合而看，他的“盛唐”為李白、杜甫同時(shí)期包括岑參、高適、王維等人，“中唐”即韋應(yīng)物、柳宗元、盧綸、李益等，“晚唐”為姚合、賈島諸公。他劃分時(shí)期定格到人物，但不完全以人物為中心，兼及風(fēng)格與流派，《韓隱君詩(shī)序》說：“或曰：‘古詩(shī)出于性情，發(fā)必善，今詩(shī)出于記問，博而已?！远抛用牢疵獯瞬。谑菑埣?、王建輩稍束起書袋，刬去繁縟，趨于切近。世喜其簡(jiǎn)便，競(jìng)其效顰，遂為晚唐體?！保?3］4045他不喜“繁縟”詩(shī)風(fēng)，推崇“切近”風(fēng)格，因此將張籍、王建以及效顰者統(tǒng)歸“晚唐”。張籍、王建與柳宗元為同時(shí)期，當(dāng)為“中唐”，劉克莊將張籍、王建與姚合、賈島同列“晚唐”只為糾“永嘉四靈”只學(xué)姚、賈的偏狹以及批評(píng)江西詩(shī)派“以才學(xué)為詩(shī)”的瑕累。江湖詩(shī)人周弼也分唐為三，《對(duì)床夜語》引周弼語：“謫仙號(hào)為雄拔，而法度最為森嚴(yán)，況余者乎？立心不專，用意不精，而欲適其妙者，未之有也。元和蓋詩(shī)之極盛，其實(shí)體制自此始散，僻字險(xiǎn)韻以為富，率意放詞以為通，皆有其漸，一變則成五代之陋。”［15］416他分“李白”“元和”“元和后至五代”三時(shí)期，寓含“盛唐”“中唐”“晚唐”，他的劃分影響到元代的方回、吳澄對(duì)唐詩(shī)分期的認(rèn)知。吳澄《唐詩(shī)三體家法序》與上文周弼所言肖似，而方回《至天隱唐賢三體詩(shī)序》則對(duì)周弼“三唐說”進(jìn)行揭示，“唐詩(shī)前以李杜，后以韓柳為最。姚合而下，君子不取焉。”［16］李、杜為“盛唐”，“元和”為“中唐”，以韓愈、柳宗元為代表，姚合及以下便是“晚唐”。

總而言之，唐人對(duì)唐詩(shī)分期只是初步描摹，具有模糊性與局限性，宋人則漸漸清晰起來，出現(xiàn)“初唐”“盛唐”“中唐”“大歷”“元和”“晚唐”等詩(shī)學(xué)詞語。從實(shí)際情況看，無論元前“三唐說”還是“五唐說”，對(duì)元人將唐詩(shī)剖為“初唐”“盛唐”“中唐”“晚唐”的構(gòu)建起到深遠(yuǎn)效用。

二、元人定型“四唐分期”

元人在接受前人理論基礎(chǔ)上，逐漸從“三唐說”“五唐說”推出“四唐說”，從而完成“四唐分期”的理論建構(gòu)。

元人對(duì)“唐文三變”論述甚多。元好問在《閑閑公墓銘》中提及“唐文三變”，卻未對(duì)此做具體闡述。袁桷《題樂生詩(shī)卷》《題閔思齊詩(shī)卷》均提到“唐詩(shī)三變”，而《書湯西樓詩(shī)后》云：“詩(shī)至于中唐，變之始也?！保?7］321相比于元好問而言，袁桷稍具體些，將“中唐”視為一轉(zhuǎn)折，在遣詞上使用“中唐”而非“大歷”或“元和”，說明他對(duì)“中唐”這一詩(shī)學(xué)詞匯的理解較透徹。對(duì)于“唐文三變”具體闡釋的是宋末元初人陳仁子，其《牧萊脞語·沈佺期集序》說：“唐兵制三變，詩(shī)三變，至文亦然。故唐初文一種也，盛唐一種也，晚唐又一種也……其初贍以麗，其盛古以健，其末纖以巧，而唐祚隨之……唐初云者，王、楊、盧、駱為之也；盛云者，李、杜，韓、柳為之也；晚則皮、陸、皇甫、孫為之，而極且卑矣?！保?8］他分為“初唐”“盛唐“晚唐”三期，“初唐”詩(shī)風(fēng)贍麗，以“四杰”為代表；“盛唐”（包括“大歷”“元和”）風(fēng)氣古健，以李白、杜甫、韓愈、柳宗元為代表；“晚唐”氣象纖弱，以皮日休、陸龜蒙等為代表。

辛文房《唐才子傳》亦提及唐詩(shī)“大體三變”，而在具體劃分時(shí)，《獨(dú)孤及傳》說：“逮盛唐沈、宋、獨(dú)孤及、李嘉祐、韋應(yīng)物等諸才子集中，往往各有數(shù)題，片言不茍，皆不減其風(fēng)度，此則無傳之妙。逮元和以下，佳題尚罕，況于詩(shī)乎！”［19］又《盧綸傳》說：“綸與吉中孚……時(shí)號(hào)大歷十才子。唐之文體，至此一變矣?！保?0］《周繇傳》說：“自魏晉以降，遞至盛唐，大歷、元和以下，逮晚年，考其時(shí)變，商其格制，其邪正了然在目，不能隱也。”［21］他將沈佺期、宋之問、獨(dú)孤及、韋應(yīng)物納入“盛唐”，則在時(shí)間上大歷以前為“盛唐”；大歷時(shí)期文風(fēng)一變，“元和”以后再變，將“大歷、元和”看作一時(shí)期（“中唐”），“晚年”即“晚唐”。《修辭鑒衡》云：“詩(shī)自河梁之后，詩(shī)之變至唐而止，元和之詩(shī)極盛。詩(shī)有盛唐、中唐、晚唐。五代陋矣?！保?2］《修辭鑒衡》乃王構(gòu)輯錄前人詩(shī)文評(píng)并在每處標(biāo)注出處而成，“詩(shī)有盛唐、中唐、晚唐”此句作者今學(xué)界尚有爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為乃宋代龜山先生楊時(shí)所作，不論作者為何許人，王構(gòu)贊同唐詩(shī)分“盛唐”“中唐”“晚唐”。吳萊《春秋纂例辨疑后題》曰：“自唐世言文者，一變而王、楊、盧、駱，再變而燕、許，三變而韓、柳?！保?3］王、楊、盧、駱為“初唐”，張說、蘇珽為“盛唐”，韓愈、柳宗元為“中唐”，此“三變”顯然折中了唐代梁肅與《新唐書·文藝傳序》的說法。

“三唐說”是元人承襲前人觀點(diǎn)，多繼承而少發(fā)揚(yáng)，“四唐說”則是元人在詩(shī)學(xué)上做出的不可磨滅的貢獻(xiàn)。方回分唐詩(shī)為“盛唐”“中唐”“晚唐”，創(chuàng)造性地將“大歷”“元和”合為“中唐”，此說流播深遠(yuǎn)，而在分期時(shí)方回已有顯露剖出“初唐”的端倪，寓含了“四唐說”。《瀛奎律髓》評(píng)許渾《春日題韋曲野老村舍》云：“予選詩(shī)以老杜為主。老杜同時(shí)人皆盛唐之作，亦皆取之。中唐則大歷以后，元和以前，亦多取之。晚唐諸人，賈島開一別派，姚合繼之。沿而下，亦非無作者，亦不容不取之。”［24］338“盛唐”“中唐”“晚唐”劃分清晰，可見方回對(duì)唐代文學(xué)流變的熟稔?！跺伤琛吩u(píng)唐明皇《早渡蒲關(guān)》云：“然則開元、天寶盛時(shí)，當(dāng)陳、宋、杜、沈律詩(shī)，王、楊、盧、駱諸文人之后，有王摩詰、孟浩然、李太白、杜子美及岑參、高適之徒，并鳴于時(shí)。韋應(yīng)物、劉長(zhǎng)卿、嚴(yán)維、秦系亦并世，而不見與李、杜相倡和。詩(shī)人至此，可謂盛矣。為之君如明皇者，高才能詩(shī)，亦不下其臣，豈非盛之又盛哉！”［24］500—501又《觀淵明、工部詩(shī)，因嘆諸家之詩(shī)有可感者二首》云：

唐太宗身致太平而尚有徐、庾，未幾即有陳、宋，至開元而有李、杜。然杜陵不敢忽王、楊、盧、駱、李邕、蘇源明、孟浩然、王維、岑參、高適，或敬畏之，或友愛之，未始自高。蓋學(xué)問必取諸人以為善。杜陵集眾美而大成，謂有一杜陵而天下皆無人，可乎？只如韓、柳以后，元、白而下，晚唐漸漸凋零。［25］

方回將王維、孟浩然、李白、杜甫、岑參、高適、韋應(yīng)物、劉長(zhǎng)卿、嚴(yán)維、秦系、李邕、蘇源明等人同列于“盛唐”，將同為“盛唐”向“中唐”過渡的劉長(zhǎng)卿、韋應(yīng)物歸屬“盛唐”，可見他認(rèn)識(shí)到文學(xué)發(fā)展的漸變性與過渡性。他認(rèn)為“盛唐”詩(shī)風(fēng)“雄渾壯麗”，“大歷”呈現(xiàn)“壯麗悲感”，“元和”則“細(xì)潤(rùn)”，“晚唐”在元、白、韓、柳之后，以賈島、姚合為代表，用“纖細(xì)”評(píng)價(jià)晚唐詩(shī)風(fēng)。他整合“大歷”“元和”為“中唐”，從此“中唐”這一詩(shī)學(xué)詞匯更為成熟。他認(rèn)識(shí)到陳、宋、杜、沈、王、楊、盧、駱諸人對(duì)開元、天寶詩(shī)壇的先導(dǎo)，“盛唐”非凌空而起，乃是有承接前代，由此可見方回有“初唐”意識(shí)。他對(duì)唐詩(shī)的構(gòu)建為元人提供新的思維，王祎《練伯上詩(shī)序》云：

唐初襲陳、隋之弊，多宗徐、庾，張子壽、蘇廷碩、張道濟(jì)、劉希夷、王昌齡、沈云卿、宋少連皆溺于久習(xí)，頹靡不振。王、楊、盧、駱始若開唐、晉之端，而陳伯玉又力于復(fù)古，此又一變也。開元、大歷，杜子美出，乃上薄風(fēng)雅，下掩漢魏，所謂集大成者。而李太白又宗風(fēng)騷而友建安，與杜相頡頏。復(fù)有王摩詰、韋應(yīng)物、岑參、高達(dá)夫、劉長(zhǎng)卿、孟浩然、元次山之屬，咸以興寄相高，以及錢、郎、苗、崔諸家，比比而作。既而韓退之、柳宗元起于元和，實(shí)方駕李、杜，而元微之、白樂天、杜牧之、劉夢(mèng)得咸彬彬附和焉。唐世詩(shī)道之盛，于是為至，此又一變也。然自大歷、元和以降，王建、張籍、賈浪仙、孟東野、李長(zhǎng)吉、溫飛卿、盧仝、劉叉、李商隱、段成式，雖各自成家，而或淪于怪，或迫于險(xiǎn)，或窘于寒苦，或流于靡曼，視開元遂不逮。至其季年，朱慶余、項(xiàng)子遷、鄭守愚、杜彥夫、吳子華輩，悉纖弱鄙陋，而無足觀矣，此又一變也。［26］

王祎表面談?wù)摗疤莆娜儭保宏愖影骸傲τ趶?fù)古”為一變，元和為一變，“至其季年”又是一變。實(shí)際上他注意到“大歷、元和以降”已不能與開元時(shí)期同日而語，暗含“盛唐”可析出“中唐”，由此推出：王、楊、盧、駱，陳子昂為一時(shí)期；李、杜、王摩詰、韋應(yīng)物、岑參、高適、劉長(zhǎng)卿、孟浩然、元結(jié)為一時(shí)期；“大歷、元和以降”為一時(shí)期；朱慶余、項(xiàng)斯等為一時(shí)期，基本具備“唐分四期”的雛形。

至正四年（1344年）楊士弘完成《唐音》編撰，《唐音》表面分為“盛唐”“中唐”“晚唐”，仔細(xì)考究，楊士弘有剖出“初唐”的意識(shí)，《〈唐音〉姓氏并序》云：

上自武德至天寶末六十五人為唐初盛唐詩(shī)人（王績(jī)至張志和）。［27］3

上自天寶至元和間四十八人為中唐詩(shī)人（皇甫端至劉禹錫）。［27］5

上自元和至唐末四十九人為晚唐詩(shī)人（賈島至吳商浩）。［27］7

楊士弘《唐音》小序又云：

自六朝來，正聲流靡。四君子（王、楊、盧、駱）一變而開唐音之端，卓然成家。［27］1

唐初稍變六朝之音，至開元天寶間始渾然大備，遂成一代之風(fēng)，古今獨(dú)稱，唐詩(shī)豈不然邪……專取乎盛唐者，欲以見音律之純，系乎世道之盛。附之以中唐、晚唐者，所以棄其遺風(fēng)之變而僅存世也。［27］74

他將武德以后到天寶末分為“初盛唐”，同時(shí)也認(rèn)識(shí)到“初唐”“盛唐”有別：“唐初稍變六朝之音”尚有“綺靡”，“開元天寶”為“一代之風(fēng)”呈現(xiàn)“渾然大備”風(fēng)貌，“初唐”與“盛唐”兩者畛域明晰不能混為一體。他以“楊、王、盧、駱”為唐音開端，認(rèn)識(shí)到他們對(duì)于唐初變六朝遺風(fēng)起了作用，且受到杜甫推崇，并對(duì)“盛唐”詩(shī)歌發(fā)展有深遠(yuǎn)影響。由此看出《唐音》雖以“盛唐”“中唐”“晚唐”將詩(shī)歌分門別類，實(shí)則暗分“初唐”“盛唐”“中唐”“晚唐”四期。

元末李存明確分唐詩(shī)為“初唐”“盛唐”“中唐”“晚唐”四期。他編寫的《唐人五言排律選》十卷目錄如下：卷一，“御制”（唐玄宗詩(shī)）。卷二，“試貼”。卷三，“初唐”：楊炯、駱賓王、蘇味道、崔融、陳子昂、杜審言、李嶠、沈佺期、宋之問、李乂、徐彥伯、張說、蘇珽、趙冬曦。卷四，初唐：宋璟、張九齡、王翰、徐安貞、孫逖。卷五，盛唐：王灣、王維、孟浩然、李頎、祖詠、崔國(guó)輔、丘為、蕭穎士、張均、張謂、獨(dú)孤及、顏真卿、高適、岑參、盧象、王縉、鄭審、宋昱、李白、王昌齡。卷六，盛唐：杜甫。卷七，中唐：錢起、劉長(zhǎng)卿、耿湋、皇甫冉、嚴(yán)維、韋應(yīng)物、韓翃、常袞、盧綸、顧況、楊巨源、劉禹錫、權(quán)德輿、韓愈、柳宗元。卷八，中唐：元稹、白居易。卷九，晚唐：杜牧、李商隱、溫庭筠、許渾、李群玉、趙嘏、盧肇、姚鵠、馬戴、劉得仁、韓琮、李郢、李頻、張喬、許棠、薛能。卷十，晚唐：皮日休、陸龜蒙、韓偓、鄭谷、唐彥謙、李洞、李咸用、吳融、王貞白、陳陶、徐鉉、李中、韋莊、羅隱、徐夤。［28］

李存《唐人五言排律選序》云：“而要之，上有所好，下必甚。明皇五律，亦一代之雄乎……余是選之以明皇詩(shī)壓卷者，以此。省試諸首，則上以是取士，下以為先資，揣摩合度，不失分寸，故次之。繼以初、盛、中、晚諸名家，而后排律之變態(tài)悉備?！保?9］李存將唐玄宗作為壓卷，一是唐玄宗好作詩(shī)，開“盛唐”風(fēng)氣，再則其詩(shī)風(fēng)也與“盛唐詩(shī)人”互相頏頡?！霸囐N”是為說明唐代科舉對(duì)唐代文學(xué)影響。卷三、卷四題名“初唐”，對(duì)“初唐”的劃分不囿于歷史時(shí)間，是以體制風(fēng)格劃分，將“初唐”與“盛唐”準(zhǔn)確分割。張九齡乃開元時(shí)期人物，詩(shī)風(fēng)不完全具備“盛唐”風(fēng)采而與“初唐”相類，他將張九齡劃入“初唐”的考量是符合唐詩(shī)的自身發(fā)展規(guī)律。卷六單列杜甫，杜甫之后為“中唐”，認(rèn)識(shí)到杜甫是“盛唐”與“中唐”的轉(zhuǎn)折人物，杜甫上承“盛唐”下開“中唐”?！爸刑啤痹缀铣梢痪?，考慮到中唐時(shí)期“元和體”與“元白體”之間的差異以及聯(lián)系，注意到元、白二人對(duì)“中唐”詩(shī)壇的獨(dú)特影響。他對(duì)唐詩(shī)的四期劃分以體制論，注意到詩(shī)歌的源流正變，比方回、辛文房、王袆、楊士弘等人更趨近于合理，符合唐代的文學(xué)發(fā)展規(guī)律。

元代佚名《詩(shī)家模范》云：“大抵學(xué)者要分得初唐、盛唐、中唐、晚唐及宋、元人詩(shī)?！保?0］420至遲元末元人已經(jīng)有“初唐”“盛唐”“中唐”“晚唐”觀念，元人將唐詩(shī)由唐宋的三分、五分，最終確定為四分。李存《唐人五言排律選》的四唐劃分直接影響到明代高棅《唐詩(shī)品匯》?！短埔簟吩隗w例上按“初盛唐”“中唐”“晚唐”分“始音”“正音”“遺響”三部分，方外、閨秀、無名氏一一附在遺響后?！短埔簟敷w例直接影響《唐詩(shī)品匯》，《唐詩(shī)品匯》依“初唐”“盛唐”“中唐”“晚唐”分正始、正宗、大家、名家、羽翼、接武、正變、余響等八格，余響之后附旁流一格，方外、閨秀、無名氏歸為“旁流”。綜上而言，元人對(duì)“四唐分期”的構(gòu)建起到?jīng)Q定性作用并產(chǎn)生重要影響。

三、元人“唐詩(shī)分期”的現(xiàn)實(shí)意義

元人對(duì)唐詩(shī)分期的標(biāo)準(zhǔn)，包括對(duì)唐代詩(shī)人批評(píng)，都具有強(qiáng)烈的主觀性，在主觀性背后承載著元人獨(dú)特的詩(shī)學(xué)見解。元人多次提到“詩(shī)莫盛于唐”，“盛”指向唐代，也兼及“盛唐”，對(duì)于“盛”的理解不同，則對(duì)“盛唐”的評(píng)述也迥異。

從詩(shī)學(xué)角度看，“盛唐”詩(shī)歌聲律、風(fēng)骨兼?zhèn)?，呈現(xiàn)雄渾悲壯氣象，何夢(mèng)桂《琳溪張兄詩(shī)序》云：“古今評(píng)詩(shī)者稱盛唐，蓋開元上下諸公也?！保?1］詩(shī)學(xué)上的“盛唐”指景云以后，開元、天寶、大歷前這一時(shí)期具有“盛唐氣象”的詩(shī)歌。何夢(mèng)桂的說法受唐代殷璠《河岳英靈集》及南宋嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》的影響，詩(shī)學(xué)上的“盛唐”更符合唐詩(shī)的發(fā)展脈絡(luò)。陳繹曾《詩(shī)小譜》將唐詩(shī)分為三段：陳子昂到“大歷十才子”為盛唐；柳宗元、韓愈、杜牧、張籍、王建、李賀、李商隱、白居易、劉禹錫、元稹、孟郊、盧仝、賈島為中唐；賈島以下晚唐。“唐詩(shī)分三節(jié)看：盛唐主辭情，中唐主辭意，晚唐主辭律?！保?2］陳繹曾從唐詩(shī)流變角度進(jìn)行區(qū)分，“情”“意”“律”成為“盛唐”“中唐”“晚唐”的明顯特征，以尚情的詩(shī)學(xué)主張將“初唐”歸并于“盛唐”，他認(rèn)識(shí)到陳子昂變六朝余習(xí)的貢獻(xiàn)以及李、杜諸人皆“宗陳子昂”。

文與時(shí)升降的觀念、文章盛衰與世道治亂相呼應(yīng)。以今日的史學(xué)眼光看，“盛唐”是唐帝國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化最鼎盛時(shí)期，當(dāng)是從開元到天寶十四載“安史之亂”爆發(fā)前，而元人以所謂的“盛世”來界定“盛唐”，或?qū)呢懹^至開元視作“盛唐”，或?qū)ⅰ按髿v”“元和”也稱為“盛唐”。唐太宗開“貞觀之治”，唐玄宗創(chuàng)“開元盛世”，唐代宗大歷時(shí)期結(jié)束“安史之亂”，天下重歸一統(tǒng)，唐憲宗時(shí)期出現(xiàn)“元和中興”，在古人眼里都是治世。唐帝國(guó)表面上“治平”，實(shí)則危機(jī)不斷，自大歷開始就已經(jīng)面臨宦官秉政、藩鎮(zhèn)割據(jù)、邊患四起的困局，咸通之后積重難返，加之黃巢起義，徹底無力回天，唐帝國(guó)隨即土崩瓦解，所以元人眼中的“盛世”“治世”便顯得更有主觀性、隨意性。在對(duì)待治亂的看法上元人也彼此爭(zhēng)議，劉將孫《天下同文集序》云：“唐之盛時(shí)在貞觀、開元間，其時(shí)稱歐、虞、褚、薛，最后稱燕許大手筆，今其文可睹也。至貞元、元和來，以韓、柳著比至德為盛，而去混一之初，則有間矣……文章豈獨(dú)可以觀氣運(yùn)，亦可以論人物。”［33］劉將孫認(rèn)為開元之前方為“盛唐”，貞元、元和與開元之前已經(jīng)不同，“盛唐”是世道、詩(shī)人、詩(shī)文俱盛，貞元、元和（“中唐”）是詩(shī)人、詩(shī)文盛而世道衰微，據(jù)此闡發(fā)“文章可以論人物”的文學(xué)思想。

袁桷《書紇石烈通甫詩(shī)后》說：“玩其詞旨，藻繪融液，一本于大歷、貞元之盛，而幽深婉順，則幾于《國(guó)風(fēng)》之正矣。”［17］360“大歷、貞元”為“盛唐”是因?yàn)槠湓?shī)風(fēng)鳴“盛世之音”而得“性情之正”，袁桷《書程君貞詩(shī)后》以傳統(tǒng)的“音與政通”的視野，將“唐之元和”“宋之慶歷”都看作治平盛世。蘇天爵《西林李先生詩(shī)集序》云：“夫自漢魏以降，言詩(shī)者莫盛于唐。方其盛時(shí)，李、杜擅其宗，其他則韋、柳之沖和，元、白之平易，溫、李之新，郊、島之苦，亦各能自名其家，卓然一代文人之制作矣?！保?4］蘇天爵有史學(xué)家、文學(xué)家雙重身份，他對(duì)“盛唐”的理解既包含了國(guó)家治平鼎盛，又有詩(shī)文、詩(shī)人繁盛，這就不難理解他把“中唐”的韋、柳，元、白，“晚唐”的溫、李，孟郊、賈島同列。楊翮《秦淮棹歌序》說：“今天下承平日久，學(xué)士大夫頌詠休明而陶寫情性者，皆足以追襲盛唐之風(fēng)。由皇慶、延祐迄于天歷，奎章之間，鸞臺(tái)鳳閣之耆英碩彥，倡于朝廷而風(fēng)于四方之詩(shī)，蓋骎骎乎大歷、貞元之盛矣?！保?5］楊翮認(rèn)為元朝“皇慶、延祐、天歷”在文化、政治、經(jīng)濟(jì)等方面追比唐代“大歷、貞元之盛”，此觀點(diǎn)不僅是稱頌元朝為太平盛世，也認(rèn)為詩(shī)文當(dāng)鳴“盛世之音”。吳萊在《樂府類編后序》中以“安史之亂”為節(jié)點(diǎn)，分唐為“盛唐”“中世”（“中唐”），也同持世道升降關(guān)乎文學(xué)“正變”的論點(diǎn)。元人從文學(xué)、史學(xué)角度給唐詩(shī)進(jìn)行分期，兩者之間不是孤立的，而是密切聯(lián)系，兩者互相借鑒。

元人“四唐分期”表現(xiàn)對(duì)“晚唐體”“江西詩(shī)派”的批駁。元人的“晚唐體”分為：“晚唐”時(shí)期，李商隱、溫庭筠、賈島、姚合等人的詩(shī)歌；宋初學(xué)習(xí)賈島、姚合的“九僧體”；南宋“永嘉四靈”以及“江湖詩(shī)派”等人模仿“晚唐”風(fēng)格的詩(shī)歌。吳澄《書秋山歲稿后》說：“若局局于體格、屑屑于字句以爭(zhēng)新奇，則晩唐詩(shī)也，非吾詩(shī)也?！保?6］464吳澄尚“情”，倡導(dǎo)“自然”“天趣”，反對(duì)“晚唐”的雕琢刻鏤，過分束縛于格律。傅若金《詩(shī)法正論》云：“昌黎后出，厭晚唐流連光景之弊，其詩(shī)又自為一體?！保?0］235傅若金將韓愈歸屬晚唐，目的是不滿“晚唐流連光景之弊”，作品千篇一律，而韓愈自成一體，別有新意，倡導(dǎo)詩(shī)文當(dāng)自出機(jī)杼，反對(duì)蹈襲。《吳禮部詩(shī)話》說：“許用晦工為七言。項(xiàng)斯亦師張水部，自以字清意遠(yuǎn)匠物為工，然格律卑近，漸類晚唐矣。至李頻，則真晚唐也?！保?5］613上文為吳師道收錄宋人時(shí)天彝的觀點(diǎn)，他贊同此說法，從格律氣象上看許渾、項(xiàng)斯尚不完全具備“晚唐”風(fēng)貌，李頻“格律卑近”才是典型“晚唐體”。元人認(rèn)識(shí)到文學(xué)發(fā)展是漸變的，時(shí)代對(duì)作家的影響不是絕對(duì)的，作家作品風(fēng)格也不是一成不變的，如杜甫、韋應(yīng)物兩人均是由“盛唐”到“中唐”過渡，他們的風(fēng)格早期有“盛唐氣象”，晚期漸露“中唐面目”，杜甫“盛唐詩(shī)人”偶有“晚唐風(fēng)氣”作品，“晚唐詩(shī)人”也有“盛唐氣象”作品，許渾、項(xiàng)斯不全是“晚唐氣息”，這種詩(shī)學(xué)觀一定程度來自《滄浪詩(shī)話》的影響，又反映出元人通達(dá)、靈活的詩(shī)學(xué)批評(píng)思維。

批評(píng)模仿“晚唐”詩(shī)風(fēng)的現(xiàn)象。郝經(jīng)《與撖彥舉論詩(shī)書》說：“自李、杜、蘇、黃，已不能越蘇李，追三代，矧其下乎！于是近世又盡為辭勝之詩(shī)，莫不惜李賀之奇，喜盧仝之怪，賞杜牧之警，趨元稹之艷。又下焉則為溫庭筠、李義山、許渾、王建，謂之晩唐……競(jìng)自為奇。推一字之妙，擅一聯(lián)之工。”［37］劉因《敘學(xué)》云：“故作詩(shī)者，不能三百篇，則曹、劉、陶、謝；不能曹、劉、陶、謝，則李、杜、韓；不能李、杜、韓，則歐、蘇、黃。而乃效晚唐之萎苶，學(xué)溫、李之尖新，擬盧仝之怪誕，非所以為詩(shī)也?！保?8］北方文學(xué)受蘇軾影響，郝經(jīng)、劉因是元代早期北方作家，他們站在推崇歐陽修、蘇軾、黃庭堅(jiān)的視域批駁效法溫庭筠、李商隱等人的“晚唐體”，顯示了彼時(shí)南北文壇對(duì)近世所謂“晚唐體”的相同看法，由此可見江河不能阻隔文學(xué)的交流與發(fā)展，也為元一統(tǒng)南北后的文學(xué)融合找到共鳴點(diǎn)?！敖髟?shī)派”殿軍方回對(duì)“九僧體”“四靈”“江湖詩(shī)派”的批評(píng)較多，學(xué)界對(duì)此研究頗豐，茲臚列一二以為印證。方回《瀛奎律髓》評(píng)謝逸《社日》云：“學(xué)晚唐人，厭‘江西’詩(shī)，如師川詩(shī)，不律不精，可厭也?！保?4］588方回以江西詩(shī)派詩(shī)人身份批評(píng)“學(xué)晚唐人”的詩(shī)歌格律卑近，氣象纖弱。楊維楨《趙氏詩(shī)錄序》載：“評(píng)詩(shī)之品，無異人品也。人有面目骨骼，有情性神氣，詩(shī)之丑好高下亦然。風(fēng)雅而降為騷，騷而降為《十九首》，《十九首》而降為陶、杜，為二李，其情性不野，神氣不群，故其骨骼不庳，面目不鄙。嘻，此詩(shī)之品，在后無尚也。下是為齊梁，為晚唐、季宋，其面目日鄙，骨骼日庳，其情性神氣可知已。嘻，學(xué)詩(shī)于晚唐、季宋之后，而欲上下陶、杜、二李，以薄乎騷雅，亦落落乎其難哉！”［39］他認(rèn)為詩(shī)歌有“面目”“骨氣”“性情”，先秦兩漢、陶潛、李白、杜甫“情性不野，神氣不群，骨骼不庳，面目不鄙”因而“薄乎騷雅”，“學(xué)晚唐、季宋”則格調(diào)不高、面目粗鄙、性情不正，不得騷雅旨?xì)w。楊維楨“宗唐”、“復(fù)古”、崇尚“性情”的觀點(diǎn)得以此彰顯。

批評(píng)江西詩(shī)派。宋詩(shī)到蘇軾、黃庭堅(jiān)后形成“江西詩(shī)派”，江西后學(xué)末流詩(shī)人無蘇、黃才學(xué)，又不能盡去“江西詩(shī)派”弊病，自宋開始張戒、嚴(yán)羽等都對(duì)“江西詩(shī)派”做出批評(píng)，金代作家王若虛對(duì)黃庭堅(jiān)詩(shī)歌也有微詞。元滅金亡宋，九州同風(fēng)，元人繼承宋、金對(duì)江西詩(shī)派的指摘。方鳳《仇仁父詩(shī)序》云：“唐人之詩(shī)，以詩(shī)為文，故寄興深、裁語婉。宋朝之詩(shī)，以文為詩(shī)，故氣渾雄、事精實(shí)。四靈而后，以詩(shī)為詩(shī)，故月露之清浮，煙云之纖麗?！保?0］655方鳳激賞“四靈”，而貶抑“江西詩(shī)派”，認(rèn)為宋詩(shī)以文為詩(shī)，缺乏玲瓏清空、含蓄蘊(yùn)藉的氣象。吳澄《王實(shí)翁詩(shī)序》說：“黃太史必于奇，蘇學(xué)士必于新，荊國(guó)丞相必于工，此宋詩(shī)之所以不能及唐也?！保?6］308吳澄認(rèn)為宋詩(shī)追求語言的奇巧，在遣詞用典的技巧已然登峰造極，卻沒有興象的營(yíng)造以及氣韻的生動(dòng)。

劉壎、袁桷兩人對(duì)宋詩(shī)的批評(píng)最為客觀。劉壎、袁桷共同點(diǎn)：批評(píng)江西詩(shī)派以及學(xué)“晚唐”者；兩人對(duì)宋詩(shī)弊病認(rèn)識(shí)深刻，做到客觀，尊唐而不抑宋。劉壎《題曾厚可詠春集》說：“擺脫江湖窠臼，接續(xù)大歷、元和氣脈。前十?dāng)?shù)篇無可擬議，近后間有涉俗境者，恐當(dāng)刪去，使少而精乃善?！保?0］324劉壎《隱居通議》說：“山谷工用事，雄說理，江右由是成派，其究雅多而風(fēng)少?！保?1］劉壎《新編絕句序》云：“為律，為絕，又為五言絕，去唐愈遠(yuǎn)，而光景如新。歐、蘇、黃、陳諸大家，不以不古廢其篇什品詣，殆未易言?！保?0］302劉壎看到江湖詩(shī)派弊病，開出“大歷元和氣脈”根治其病，在推崇宋代歐、蘇、黃、陳諸家時(shí)，清醒地認(rèn)識(shí)到“江西詩(shī)派”善于用典、長(zhǎng)說理，無風(fēng)韻的弊端。袁桷《書鄭潛庵李商隱詩(shī)選》說：“李商隱詩(shī)，號(hào)為中唐警麗之作。其源出于杜拾遺，晚自以不及，故別為一體。玩其句律，未嘗不規(guī)規(guī)然近之也……私以為近世詩(shī)學(xué)頓廢，風(fēng)云月露者，幾于晚唐之悲切；言理析指者，鄰于禪林之曠達(dá)。詩(shī)雖小道，若商隱者，未可以遽廢而議也。”［17］323—324李商隱一般認(rèn)為當(dāng)放在“晚唐”，袁桷將其放入“中唐”，并言李商隱詩(shī)風(fēng)“警麗”其與“別為一體”，特意將他與“晚唐之悲切”區(qū)分，換言之，袁桷批評(píng)的是近世效仿晚唐者非李商隱，同時(shí)對(duì)另一流派“言理析指”并不推崇。他在《書湯西樓詩(shī)后》闡釋宋詩(shī)流變，批駁“規(guī)規(guī)晚唐之音調(diào)”與“粹書以為詩(shī)”，認(rèn)為兩者皆非詩(shī)人學(xué)習(xí)楷模。［17］321

結(jié)語

“詩(shī)者，斯人情性之所發(fā)，自《擊壤》來有是矣。然體制隨世道升降，音節(jié)因風(fēng)土變遷，以近代言，唐詩(shī)不與宋詩(shī)同，晚唐難與盛唐匹?！保?2］唐詩(shī)、宋詩(shī)之爭(zhēng)，唐詩(shī)時(shí)期劃分依據(jù)，無不體現(xiàn)元人對(duì)元詩(shī)的現(xiàn)實(shí)關(guān)照。歐陽玄《羅舜美詩(shī)序》、楊維楨《無聲詩(shī)意序》都說到元人詩(shī)歌“宗唐復(fù)古”的本質(zhì)原因是認(rèn)識(shí)到“宋金季世之弊”。元人在糾正宋詩(shī)弊病的過程中，逐步深入認(rèn)識(shí)唐詩(shī)，通過對(duì)唐詩(shī)分期的劃分又來指導(dǎo)元詩(shī)創(chuàng)作。元人的劃分看似具有隨意性、主觀性，實(shí)則為當(dāng)世的困境尋求解決途徑，而取徑之道寬泛、各出機(jī)杼，從而造就元代詩(shī)壇風(fēng)格多樣的格局。

［注釋］

①參見王宏林：《論“四唐分期”的演進(jìn)及其雙重內(nèi)涵》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2013年第2期；吳承學(xué)：《關(guān)于唐詩(shī)分期的幾個(gè)問題》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，1989年第3期；倪其心：《關(guān)于唐詩(shī)的分期》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，1986年第4期。