何平 顧奕俊

聯(lián)系20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)的發(fā)展歷程，可以看到，在時(shí)代潮流、文學(xué)制度與批評(píng)范式的轉(zhuǎn)向，1949年構(gòu)成了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史的邏輯起點(diǎn)。1950至1970年代，特定的作家作品、現(xiàn)象思潮、理論資源、組織機(jī)構(gòu)、出版?zhèn)鞑?，引申出的是新中?guó)成立初期文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作之間復(fù)雜的纏繞關(guān)系，以及相關(guān)文學(xué)批評(píng)從業(yè)者、參與者所作出的積極探索。改革開(kāi)放以來(lái)，文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域在取得引人關(guān)注的成就的同時(shí)，也面臨著亟待回應(yīng)的時(shí)代機(jī)遇與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。而有關(guān)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的未來(lái)展望，需要注意到怎樣在承襲理論資源傳統(tǒng)的前提下，有效構(gòu)建匹配新時(shí)代本土化與時(shí)代性趨勢(shì)的批評(píng)譜系、批評(píng)形式和批評(píng)話語(yǔ)，推動(dòng)適應(yīng)當(dāng)前文學(xué)空間審美訴求且具有前瞻性的批評(píng)力量，明晰符合改革開(kāi)放時(shí)代進(jìn)入深化期的文藝目標(biāo)。

一、1949—1977：中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的

邏輯起點(diǎn)與范式路徑

20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)的演變歷程，在1949年是重要的歷史節(jié)點(diǎn)。外部社會(huì)結(jié)構(gòu)的更替與內(nèi)部批評(píng)范式的轉(zhuǎn)換，使1949年理應(yīng)被視作中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史形構(gòu)與持續(xù)生長(zhǎng)的邏輯起點(diǎn)。始于此，一方面，20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)內(nèi)嵌的概念命名、特征結(jié)構(gòu)、嬗變邏輯、歷史脈絡(luò)和現(xiàn)實(shí)意義等，被投置于一條賦予“當(dāng)代性”特質(zhì)的想象軌跡。但另一方面，關(guān)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史邏輯起點(diǎn)的思考，需要重新審視某些被當(dāng)下文學(xué)史寫(xiě)作思維與表現(xiàn)形式所固化的認(rèn)知觀念、審美理想、價(jià)值立場(chǎng)，結(jié)合相應(yīng)未曾得到充分勘探的史料細(xì)節(jié)來(lái)糾偏和矯正。

中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史的邏輯起點(diǎn)問(wèn)題，也隱含于1949年中華人民共和國(guó)成立前就已引發(fā)廣泛關(guān)注與多角度討論的事件線索。談到中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)發(fā)展初期的微妙新變，可以從1949年新中國(guó)成立前夕的一場(chǎng)“論戰(zhàn)”說(shuō)起。1949年8月27日的《文匯報(bào)》刊登了冼群《關(guān)于“可不可以寫(xiě)小資產(chǎn)階級(jí)”的問(wèn)題》一文。該文的寫(xiě)作初衷是對(duì)陳白塵在此之前的觀點(diǎn)“小資產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的人物，只能在以工農(nóng)兵為主角的作品中出現(xiàn)，不能在作品中成為主角。這自然也意味著更不能寫(xiě)完全是小資產(chǎn)階級(jí)或資產(chǎn)的作品了”①的反駁②。何其芳在對(duì)這場(chǎng)論爭(zhēng)進(jìn)行述評(píng)時(shí)，首先指出文藝作品“寫(xiě)誰(shuí)”或“不寫(xiě)誰(shuí)”，“不僅是題材問(wèn)題，而且正是一個(gè)立場(chǎng)問(wèn)題”，不過(guò)何其芳對(duì)“可不可以寫(xiě)小資產(chǎn)階級(jí)”論爭(zhēng)的相應(yīng)觀點(diǎn)，也表露出捉摸不定的態(tài)度：“說(shuō)這個(gè)問(wèn)題就不應(yīng)該提出，是不對(duì)的，因?yàn)檫@不能解決問(wèn)題。說(shuō)小資產(chǎn)階級(jí)的人物雖說(shuō)還可以寫(xiě)，但絕對(duì)不可以作為作品的主角，是不能說(shuō)服人的，因此也并不能解決問(wèn)題。說(shuō)小資產(chǎn)階級(jí)的人物可以寫(xiě)，并且也可以作為作品中的主角，不過(guò)應(yīng)該少寫(xiě)，批判地寫(xiě)，也還是比較表面的回答，還不能從根本上解決今天許多新解放區(qū)的作者所共有的這個(gè)疑問(wèn)和困惑?！雹郾M管論戰(zhàn)的根源始于相關(guān)新聞報(bào)道與論述者、傳播者的誤解、誤讀，且論爭(zhēng)者的互動(dòng)很多情況下并非基于同一“頻道”。不過(guò)這個(gè)事件本身，也較為充分地說(shuō)明了文學(xué)批評(píng)界對(duì)“特定人群”能否成為文藝作品的敘述主體這一設(shè)問(wèn)（這也是當(dāng)時(shí)展開(kāi)文學(xué)批評(píng)工作的一個(gè)無(wú)法回避的取舍依據(jù)）的敏感心理與焦慮感。由此可見(jiàn)，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的歷史邏輯起點(diǎn)問(wèn)題，牽扯到其時(shí)文學(xué)批評(píng)從業(yè)者以怎樣的標(biāo)準(zhǔn)看待、區(qū)分和評(píng)判諸種文體形式的“人”與“人”在意識(shí)形態(tài)層面的階級(jí)立場(chǎng)和情感態(tài)度。

基于1942年5月毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》提出的“我們的問(wèn)題基本上是一個(gè)為群眾的問(wèn)題和一個(gè)如何為群眾的問(wèn)題”④，以及“延安講話”指出“文藝界中還嚴(yán)重地存在著作風(fēng)不正的東西，同志們中間還有很多的唯心論、教條主義、空想、空談、輕視實(shí)踐、脫離群眾等等的缺點(diǎn)，需要有一個(gè)切實(shí)的嚴(yán)肅整風(fēng)運(yùn)動(dòng)”⑤，1930至1940年代中期接受中共中央領(lǐng)導(dǎo)或同中共中央保持密切關(guān)系的文藝工作者需要明確開(kāi)展文藝工作的對(duì)象范疇、階級(jí)立場(chǎng)、情感態(tài)度。隨著中共中央在解放戰(zhàn)爭(zhēng)后期從西北向華北的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，解放區(qū)革命根據(jù)地制定、執(zhí)行的以“延安講話”為精髓的文藝政策，也從對(duì)應(yīng)某一具體區(qū)域的效應(yīng)性轉(zhuǎn)為輻射全國(guó)的尺度和規(guī)范。值得注意的是，如趙樹(shù)理的文學(xué)創(chuàng)作之所以在1947年前后被樹(shù)立為“趙樹(shù)理方向”，很大程度上也植根于周揚(yáng)、茅盾、陳荒煤等文藝領(lǐng)導(dǎo)人、文學(xué)批評(píng)家將趙樹(shù)理的《小二黑結(jié)婚》《李有才板話》《李家莊的變遷》等作品與1942年毛澤東“延安講話”構(gòu)成邏輯層面的匹配關(guān)系⑥。如此可見(jiàn)，不僅是當(dāng)時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作，文學(xué)批評(píng)也應(yīng)依托于“延安講話”延伸的具體的政治準(zhǔn)則，才能進(jìn)一步確立批評(píng)話語(yǔ)的合法性、批評(píng)對(duì)象的正當(dāng)性與批評(píng)資源的適用性。

1949年7月2日召開(kāi)的第一次全國(guó)文代會(huì)，郭沫若的《為建設(shè)新中國(guó)的人民文藝而奮斗——在中華全國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會(huì)上的總報(bào)告》（7月3日）、茅盾的《在反動(dòng)派壓迫下斗爭(zhēng)和發(fā)展的革命文藝——十年來(lái)國(guó)統(tǒng)區(qū)革命文藝運(yùn)動(dòng)的報(bào)告提綱》（7月3日）、周揚(yáng)的《新的人民的文藝——在全國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會(huì)上關(guān)于解放區(qū)文藝運(yùn)動(dòng)的報(bào)告》（7月5日）、周恩來(lái)的《在中華全國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會(huì)上的政治報(bào)告》（7月6日）等會(huì)議報(bào)告，基本圍繞“延安講話”的主旨，突出文學(xué)創(chuàng)作與理論批評(píng)對(duì)于黨和國(guó)家文藝政策的貫徹遵循。周揚(yáng)所作的會(huì)議報(bào)告就重申，1942年“延安講話”以來(lái)，解放區(qū)文藝是“真正新的人民的文藝”，周揚(yáng)從新的主題、新的人物、新的語(yǔ)言形式，以及工農(nóng)兵群眾富有創(chuàng)造力的文藝活動(dòng)和舊劇改造幾方面詳細(xì)闡發(fā)“新的人民的文藝”⑦。周揚(yáng)在第一次全國(guó)文代會(huì)突出“新的人民的文藝”的用意，其一是評(píng)估和總結(jié)1940年代解放區(qū)的文藝經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐成果；其二是在解讀“延安講話”內(nèi)義的基礎(chǔ)上，為新中國(guó)文藝道路的建設(shè)規(guī)劃提供明確的方向，正是第一次全國(guó)文代會(huì)“真正開(kāi)始當(dāng)代文學(xué)的設(shè)計(jì)”⑧。

1940年代毛澤東“延安講話”與對(duì)文藝工作者倡導(dǎo)的創(chuàng)作任務(wù)，接駁了其時(shí)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)等“非常時(shí)刻”所對(duì)應(yīng)的時(shí)代任務(wù)，且在此之際促成批評(píng)觀念的整合，并且確認(rèn)文學(xué)批評(píng)的前景。而除此之外最為根本的目的是意在建立文藝創(chuàng)作與理論批評(píng)的統(tǒng)一戰(zhàn)線，是“團(tuán)結(jié)”與“批評(píng)、教育和改造”⑨。但當(dāng)延安時(shí)期“有經(jīng)有權(quán)”⑩的“延安講話”于1949年后被逐步確立為全國(guó)范圍內(nèi)須得到有效推廣與施行的“標(biāo)準(zhǔn)”和“范式”，除去文藝領(lǐng)導(dǎo)層試圖借此論證“延安講話”在新中國(guó)文藝?yán)碚撆u(píng)建設(shè)方面的邏輯自洽，持續(xù)確保文學(xué)批評(píng)的“整體性”框架與“純潔性”共識(shí)，也要注意到，部分文藝決策者、文學(xué)批評(píng)工作者因未進(jìn)行充分的語(yǔ)境考量與可行性判斷，繼而暴露出機(jī)械化、極端化的思維方式與批評(píng)實(shí)踐。1950年代國(guó)內(nèi)文藝界深受馬列文藝?yán)碚摻荆鲝埇F(xiàn)實(shí)主義文藝創(chuàng)作與理論批評(píng)應(yīng)貫徹“典型環(huán)境中的典型人物”原則。不過(guò)，因?qū)Α暗湫铜h(huán)境中的典型人物”缺乏全面的辨析論證，以致不少文學(xué)批評(píng)工作者忽視或刻意回避了所體察的文學(xué)對(duì)象和文學(xué)空間那些被“典型環(huán)境中的典型人物”原則排斥在外的“非典型環(huán)境”“非典型人物”。但事實(shí)上，所謂的“非典型環(huán)境”“非典型人物”，同樣是文學(xué)作品在審美、思想層面不可或缺的部分。這些被相關(guān)批評(píng)主體憑借單一標(biāo)準(zhǔn)而草率判定的“非典型環(huán)境”“非典型人物”，也許恰恰是另一種視閾統(tǒng)攝下的“典型環(huán)境”“典型人物”，誠(chéng)如徐俊西在1980年代所指出的：“衡量文藝作品中人物的典型性和環(huán)境的典型性是否應(yīng)該有兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)呢？作品中的人物如果只在自己‘所描寫(xiě)的范圍內(nèi)才是典型的，而在一定時(shí)代和社會(huì)生活中則不具有普遍性和典型性，那末這樣的人物形象難道能夠叫做真正的‘典型人物嗎？因此我們認(rèn)為在評(píng)價(jià)一部具體的文學(xué)作品時(shí)，沒(méi)有理由、也沒(méi)有必要去把其中的人物和環(huán)境的關(guān)系機(jī)械地分割開(kāi)來(lái)，對(duì)立起來(lái)，從而陷入既要肯定其人物，又要否定其環(huán)境的矛盾境地?！?1而新中國(guó)成立初期將文藝簡(jiǎn)單理解為是政治附屬物的批評(píng)工作者在進(jìn)行批評(píng)實(shí)踐時(shí)所討論的“人”，往往是被政治濾網(wǎng)篩選而狹隘化的對(duì)象。批評(píng)工作者并沒(méi)有透徹探究文本內(nèi)的那些或被掩蓋或被曲解的群體或個(gè)體，忽視了考察對(duì)象背后幽微復(fù)雜的世界。以此為例，這一時(shí)期相關(guān)境況引申出的是1949年新中國(guó)成立伊始文學(xué)批評(píng)對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作的意味深長(zhǎng)的引導(dǎo)，也觸及文學(xué)批評(píng)以怎樣的形式途徑、立意宗旨引導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作的推進(jìn)。

1950年代中后期，錢(qián)谷融教授闡發(fā)的“文學(xué)是人學(xué)”12命題，還沒(méi)有像后來(lái)那樣被歪曲為“黑八論”的“寫(xiě)真實(shí)”論、“現(xiàn)實(shí)主義廣闊道路”論、“現(xiàn)實(shí)主義深化”論、“反題材決定”論、“中間人物”論、“反火藥味”論、“時(shí)代精神匯合”論、“離經(jīng)叛道”論，這意味著因社會(huì)氣氛而形成收縮態(tài)勢(shì)的文學(xué)批評(píng)界獲得局部紓緩。而1956年“雙百”方針時(shí)期、1961—1962年經(jīng)濟(jì)大調(diào)整時(shí)期，國(guó)內(nèi)知識(shí)界、文藝界的言論環(huán)境也出現(xiàn)了明顯的松動(dòng)跡象，文學(xué)創(chuàng)作與研究機(jī)構(gòu)、文學(xué)報(bào)刊、文學(xué)批評(píng)從業(yè)者等在言說(shuō)層面獲得了具有一定彈性的自主選擇權(quán)。但與此同時(shí)，文學(xué)批評(píng)工作者進(jìn)行批評(píng)實(shí)踐的視野、范式、資源、立場(chǎng)，依舊受到當(dāng)時(shí)主流意識(shí)形態(tài)的規(guī)訓(xùn)。此外，這一時(shí)期一些知名文學(xué)理論批評(píng)家如周揚(yáng)、茅盾、馮雪峰等人，同時(shí)也是黨中央文藝決策部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)者，他們進(jìn)行文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的出發(fā)點(diǎn)，通常源于被主流意識(shí)形態(tài)塑形（同時(shí)也被賦予想象色彩和預(yù)設(shè)意味）的“讀者”。而周揚(yáng)、茅盾等人的批評(píng)文章或批評(píng)觀點(diǎn)，時(shí)時(shí)成為文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域構(gòu)成仿襲的模板，因此也容易催生出一套具有普遍適用性與權(quán)威性（尤其是指向?qū)I(yè)讀者）的“閱讀型構(gòu)”（reading formation）范式。英國(guó)學(xué)者托尼·本尼特關(guān)于“閱讀型構(gòu)”有過(guò)如此說(shuō)明：“一套交叉的話語(yǔ)，它以特定的方式生產(chǎn)性地激活了一組給定的文本，并且激活了它們之間的關(guān)系。”13文學(xué)批評(píng)是在文本閱讀這一行為前提下生成的產(chǎn)物，而“閱讀型構(gòu)”則包含閱讀的語(yǔ)境情境、怎樣閱讀、閱讀的關(guān)聯(lián)對(duì)象、閱讀的主旨目標(biāo)等方面內(nèi)容。倘若批評(píng)工作者的“閱讀型構(gòu)”模式受到權(quán)威者強(qiáng)有力引導(dǎo)而出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性調(diào)整，那么必然會(huì)影響到批評(píng)工作者的批評(píng)活動(dòng)。1950年代以來(lái)頒布的一系列文藝政策，以及該時(shí)期主流文藝思潮風(fēng)尚的突變，促使作為閱讀者的批評(píng)工作者首先要考慮的，并非是文本這一“固定代碼”的形式與內(nèi)涵，而是圍繞批評(píng)工作者對(duì)應(yīng)外部社會(huì)結(jié)構(gòu)所預(yù)設(shè)的、游離于文本信息之外的規(guī)范法則，由此深化的、被普遍適用的“閱讀型構(gòu)”范式，更趨向于是批評(píng)工作者通過(guò)自我解讀相關(guān)文藝政策所暗示的“理想作品”“理想作者”“理想讀者”，將言說(shuō)對(duì)象嫁接為論證依據(jù)的結(jié)果。盡管時(shí)至今日，我們已然能看到如此批評(píng)行為所導(dǎo)致的文學(xué)批評(píng)與“文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)”的錯(cuò)位；但另外也不可否認(rèn)的是，新的“閱讀型構(gòu)”范式的浮出水面，也是相關(guān)方面在嘗試催生“一種新的語(yǔ)言和知識(shí)”的背景下作出的探索，且其對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的演進(jìn)構(gòu)成深刻的借鑒意義。

就這一時(shí)期文學(xué)批評(píng)的主體構(gòu)成來(lái)講，作為獨(dú)立個(gè)體的批評(píng)工作者漸被“寫(xiě)作小組”“寫(xiě)作班子”等集體批評(píng)形態(tài)所取代?！傲盒А薄俺鯙憽薄岸W(xué)雷”“羅思鼎”“衛(wèi)東鷹”等是典型的個(gè)案?！皩?xiě)作小組”“寫(xiě)作班子”在資料搜集與整理、文稿寫(xiě)作與修改、校對(duì)與定稿等方面有著明確、甚至是嚴(yán)苛的程序分工，而每個(gè)“個(gè)體”是相應(yīng)批評(píng)集體當(dāng)中的“螺絲釘”。一個(gè)耐人尋味的細(xì)節(jié)：將個(gè)體內(nèi)嵌于具有聚合性質(zhì)的組合團(tuán)體，從而才能保證文學(xué)批評(píng)具備某種“安全性”與“正確性”，這是1950至1970年代中期重新確立文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域“閱讀型構(gòu)”范式而出現(xiàn)的非常態(tài)化現(xiàn)象。吳中杰教授就從權(quán)力結(jié)構(gòu)的運(yùn)行、知識(shí)分子的廟堂意識(shí)等角度出發(fā)，揭橥了“寫(xiě)作小組”“寫(xiě)作班子”等批評(píng)構(gòu)成形式的現(xiàn)實(shí)必然性14，而如果回溯1930至1940年代延安文藝時(shí)期作為“新的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)邏輯的新的產(chǎn)物”15的“集體創(chuàng)作”模式，則可留意到1950至1970年代“寫(xiě)作小組”“寫(xiě)作班子”與延安時(shí)期“集體創(chuàng)作”的不同尋常的歷史承接。而不止于“寫(xiě)作小組”“寫(xiě)作班子”，1950至1970年代文學(xué)批評(píng)實(shí)際上還包括其他特殊的樣態(tài)形式，如“讀者來(lái)信”或報(bào)刊其他相類(lèi)似功能的欄目板塊，就是較具代表性的文學(xué)批評(píng)樣式。有研究者對(duì)1949至1966年《人民文學(xué)》雜志的“讀者來(lái)信”進(jìn)行梳理后指出，“讀者來(lái)信”此類(lèi)的欄目形式很顯然“受到當(dāng)時(shí)文藝政策和政治環(huán)境的制約”，“而文學(xué)傳媒的操作機(jī)制也使《人民文學(xué)》對(duì)讀者來(lái)信進(jìn)行有針對(duì)性的選擇”16。甚至很多情況下，“讀者來(lái)信”是由報(bào)紙雜志的編輯（甚或是文藝決策者）針對(duì)亟待指明的現(xiàn)實(shí)議題或批判對(duì)象的“代筆”的結(jié)果。這么看，所謂“讀者來(lái)信”的“讀者”，其面目是模糊而充滿歧義的。面目模糊的“讀者”又跟這個(gè)歷史時(shí)期強(qiáng)硬的“閱讀型構(gòu)”范式有所勾連。相關(guān)境況及其形成、影響、價(jià)值、局限，也是現(xiàn)今學(xué)術(shù)界、批評(píng)界重新觀照1950至1970年代文學(xué)批評(píng)生產(chǎn)機(jī)制與相關(guān)文學(xué)批評(píng)文本時(shí)，理應(yīng)細(xì)致剖析之處。

1949年新中國(guó)成立以來(lái)從事文學(xué)批評(píng)的人員，除了相關(guān)文藝決策者、專(zhuān)業(yè)文學(xué)理論批評(píng)家、高校人文社科領(lǐng)域?qū)W者與學(xué)生，也涵蓋了一些擁有本職職業(yè)（如工人、農(nóng)民、政府公務(wù)人員、醫(yī)生、記者、中小學(xué)教師等）的業(yè)余文學(xué)批評(píng)工作者。這些業(yè)余文學(xué)批評(píng)工作者也許并不具備專(zhuān)業(yè)文學(xué)批評(píng)工作者那樣豐厚的學(xué)術(shù)積累與精深的理論素養(yǎng)，不過(guò)他們的批評(píng)文章里某些尖銳的論調(diào)，卻屢屢引發(fā)文壇軒然大波，旋即成為矚目的時(shí)事熱點(diǎn)，甚至因此改變了不少文學(xué)創(chuàng)作者、批評(píng)工作者的人生軌跡。茲舉一例，楊沫的長(zhǎng)篇小說(shuō)《青春之歌》在1950年代出版后，盡管小說(shuō)主人公林道靜被當(dāng)時(shí)的文壇領(lǐng)袖茅盾評(píng)價(jià)為“然而她究竟和那時(shí)一些混進(jìn)黨內(nèi)的投機(jī)分子不同，她從沒(méi)對(duì)黨鬧情緒、鬧獨(dú)立，她是赤心為黨的”17，可林道靜并沒(méi)有因此就被文學(xué)界完全認(rèn)同為是其他小說(shuō)家在創(chuàng)作中理應(yīng)推崇、模仿的人物形象。楊沫在《青春之歌》的再版“后記”里強(qiáng)調(diào)，這一修改版本“變動(dòng)最大的，是增加了林道靜在農(nóng)村的七章和北大學(xué)生運(yùn)動(dòng)的三章”，而變動(dòng)的最主要原因在于“要使她（林道靜）從一個(gè)小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子變成無(wú)產(chǎn)階級(jí)戰(zhàn)士的發(fā)展過(guò)程更加令人信服，更有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”18，但《青春之歌》在隨后面臨的各類(lèi)批判運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，其矛頭往往首先源自由當(dāng)時(shí)本職身份為北京電子管廠工人的文學(xué)批評(píng)工作者郭開(kāi)所指出的“作者是站在小資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)上，把自己的作品當(dāng)作小資產(chǎn)階級(jí)的自我表現(xiàn)來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作的”19。楊沫1959年2月28日的日記里盡管有意進(jìn)行自我辯護(hù)，“許多人都不同意郭開(kāi)的意見(jiàn)。最后由茅盾同志寫(xiě)了結(jié)論性的文章”20，不過(guò)楊沫也針對(duì)批評(píng)工作者郭開(kāi)提出的意見(jiàn)進(jìn)行了自我批評(píng)：“昨天看了郭開(kāi)又在《文藝報(bào)》上發(fā)表的批評(píng)《青》書(shū)的文章，也引用了我在《文學(xué)青年》上的話。我才意識(shí)到了。改，堅(jiān)決地改！確實(shí)到了應(yīng)當(dāng)‘收縮一下的時(shí)候了！”21或可認(rèn)為，正是因?yàn)楣_(kāi)發(fā)表的、令楊沫意識(shí)到必須要“收縮”的批評(píng)文章，包括在此期間令人始料未及的“風(fēng)向”突變，促使楊沫決定修改并再版《青春之歌》。由此可窺見(jiàn)非專(zhuān)業(yè)的文學(xué)批評(píng)工作者同樣能在這一歷史階段的文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域產(chǎn)生關(guān)鍵影響。且要指出，因部分非專(zhuān)業(yè)批評(píng)工作者具有的特定的階級(jí)身份與獨(dú)特的思維取徑，他們對(duì)于具體作家作品或現(xiàn)象潮流的批評(píng)文章、批評(píng)觀點(diǎn)，可能產(chǎn)生連專(zhuān)業(yè)文學(xué)批評(píng)工作者都難以企及的沖擊力。1950年代初期有關(guān)蕭也牧小說(shuō)《我們夫婦之間》的批判運(yùn)動(dòng)中，就不乏來(lái)自工人階層、農(nóng)民階層的文學(xué)批評(píng)工作者帶有否定意味與批判要求的刺耳聲響。這也說(shuō)明，1950至1970年代文學(xué)批評(píng)界活躍著來(lái)自多領(lǐng)域、多維度的參與者。縱然這些身份不同的批評(píng)參與者在很大程度上仍是在遵循“延安講話”（且根據(jù)具體時(shí)間階段作出具體要求，從“保衛(wèi)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”文藝斗爭(zhēng)路線到1958年毛澤東在“新民歌運(yùn)動(dòng)”期間提出“革命現(xiàn)實(shí)主義和革命浪漫主義相結(jié)合”的創(chuàng)作方法）的核心要求，可如果對(duì)這一期間的“寫(xiě)作小組”“寫(xiě)作班子”“讀者來(lái)信”“編者按”等批評(píng)形式，包括從事其他職業(yè)工作的文學(xué)批評(píng)工作者及其批評(píng)成果、傳播途徑、影響效用等進(jìn)行縱深探究，則能更深刻地體察1949年新中國(guó)成立以來(lái)文學(xué)批評(píng)樣式形態(tài)的豐盈，這些都是回顧中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)發(fā)展初期要反思的特質(zhì)、現(xiàn)象。

二、1978—1998：改革開(kāi)放時(shí)代的格局調(diào)整與文學(xué)批評(píng)的新變

改革開(kāi)放階段文學(xué)的邏輯起點(diǎn)應(yīng)始于1978年發(fā)生的思想解放運(yùn)動(dòng)22。1978年5月10日，中央黨校內(nèi)部刊物《理論動(dòng)態(tài)》刊登了《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》一文，這篇文章隨即被《光明日?qǐng)?bào)》《人民日?qǐng)?bào)》《解放軍報(bào)》等報(bào)刊全文轉(zhuǎn)載，由此拉開(kāi)了1978年真理標(biāo)準(zhǔn)大討論的序幕。對(duì)于此時(shí)的文學(xué)批評(píng)界而言，1978年的真理標(biāo)準(zhǔn)大討論使他們有機(jī)會(huì)表達(dá)個(gè)體化、自主性的觀點(diǎn)立場(chǎng)。該時(shí)期國(guó)內(nèi)文學(xué)批評(píng)的理路新變與實(shí)踐成果，是改革開(kāi)放四十年文學(xué)的重要的組成部分。

1978年6月13日《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表作者為“文化部理論組”的文章《認(rèn)真調(diào)整黨的文藝政策》，其中涉及“毛主席革命文藝路線”的闡述中指出“文藝為工農(nóng)兵服務(wù)”，卻沒(méi)有同時(shí)強(qiáng)調(diào)“文藝為政治服務(wù)”23。這也是較早對(duì)“二為”方向提出調(diào)整和修正的文章。1979年3月，胡耀邦在中宣部例會(huì)上表態(tài)不再使用“文藝為政治服務(wù)”的提法24。同年8月29日，胡喬木在聽(tīng)取中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所主要領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史編寫(xiě)工作簡(jiǎn)況匯報(bào)之后的談話中認(rèn)為：“文學(xué)是上層建筑，政治也是上層建筑。但兩者性質(zhì)不同，任務(wù)也不同。社會(huì)作用和作用的方式都完全不一樣，兩者不能混為一談?！?5同年10月30日，第四次全國(guó)文代會(huì)在北京召開(kāi)，鄧小平代表黨中央在大會(huì)上致辭?！对谥袊?guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)上的祝詞》（簡(jiǎn)稱(chēng)《祝詞》）中，鄧小平首先肯定了“十七年”時(shí)期的文藝工作，談道：“文化大革命前的十七年，我們的文藝路線是正確的，文藝工作的成績(jī)是顯著的”26，明確“我們要繼續(xù)堅(jiān)持毛澤東同志提出的文藝為最廣大的人民群眾，首先是為工農(nóng)兵服務(wù)的方向”27，以及“黨對(duì)文藝工作的領(lǐng)導(dǎo)，不是發(fā)號(hào)施令，不是要求文學(xué)藝術(shù)從屬于臨時(shí)的、具體的、直接的政治任務(wù)”28。據(jù)相關(guān)參會(huì)者的回憶文章，鄧小平講到“不要橫加干涉”時(shí)，“加強(qiáng)了語(yǔ)氣的力度，全場(chǎng)爆發(fā)出震雷般的掌聲”29。而關(guān)于“文藝與政治的關(guān)系”，周揚(yáng)在第四次文代會(huì)上作的大會(huì)報(bào)告《繼往開(kāi)來(lái)，繁榮社會(huì)主義新時(shí)期的文藝》里有如下論述：“文藝和政治的關(guān)系，從根本上說(shuō)，也就是文藝和人民的關(guān)系。我們的文藝要反映人民的生活，反映人民在各個(gè)革命時(shí)期的需要和利益?！?0鄧小平的《祝詞》與周揚(yáng)的大會(huì)報(bào)告都沒(méi)有使用“文藝為政治服務(wù)”的說(shuō)法，這也是在調(diào)整、轉(zhuǎn)換文藝指導(dǎo)思想與相關(guān)文藝政策的過(guò)程間逐步淡化文學(xué)的“工具論”色彩，激發(fā)文學(xué)創(chuàng)作者群體的創(chuàng)作熱情。至1980年7月26日，《人民日?qǐng)?bào)》刊發(fā)社論文章《文藝為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)》，正式明確“新時(shí)期”文藝發(fā)展的新“二為”方向。

1949年新中國(guó)成立以來(lái)制定并頒布執(zhí)行的文藝政策，也在1970年代末成為國(guó)內(nèi)文藝界商議、糾偏的要點(diǎn)。如1966年發(fā)布的《林彪同志委托江青同志召開(kāi)的部隊(duì)文藝工作座談會(huì)紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》），在粉碎“四人幫”后并未立即受到批判。《紀(jì)要》涉及“文藝黑線專(zhuān)政”論，而如何看待“文藝黑線專(zhuān)政”論，從側(cè)面也牽扯到“十七年”文藝狀況的評(píng)價(jià)問(wèn)題與新時(shí)期的文藝?yán)碚摲轿?。因此“文革”結(jié)束后，文藝界有意識(shí)開(kāi)始集中批判“文藝黑線專(zhuān)政”論。而文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域以此為契機(jī)，恢復(fù)了先前因特殊的時(shí)代因素而一度中斷的、關(guān)于文藝作品人物形象與題材等理論批評(píng)命題的討論。

但改革開(kāi)放初期社會(huì)氛圍的變化，并不意味著1950至1970年代某些教條化、極端化的思維觀念得到徹底厘清。如李劍發(fā)表于《河北文藝》1979年第6期的《“歌德”與“缺德”》，包括旋即生發(fā)的激烈論爭(zhēng)31，意味著1950年代以來(lái)涉及文學(xué)創(chuàng)作與理論批評(píng)領(lǐng)域的“歌頌/暴露”等議題，在改革開(kāi)放初期依舊懸而未決。此外，1980年代前后出現(xiàn)的新的思潮流派、表現(xiàn)形式與技法，也多次在批評(píng)界引發(fā)非議，如1970年代末1980年代初的“朦朧詩(shī)”寫(xiě)作風(fēng)潮。關(guān)乎此，章明1980年8月在《詩(shī)刊》發(fā)表的《令人氣悶的“朦朧”》一文，以及作為對(duì)諸如《令人氣悶的“朦朧”》一類(lèi)觀點(diǎn)進(jìn)行回?fù)舻摹叭齻€(gè)崛起”（謝冕：《在新的崛起面前》，《光明日?qǐng)?bào)》1980年5月7日；孫紹振：《新的美學(xué)原則在崛起》，《詩(shī)刊》1981年第3期；徐敬亞：《崛起的詩(shī)群》，《當(dāng)代文藝思潮》1983年第1期），實(shí)質(zhì)上是爭(zhēng)端雙方對(duì)于新詩(shī)這一文體在形式表達(dá)、主題趣味、文體意識(shí)等方面顯露的觀念差異、審美差異——即兩種“閱讀形構(gòu)”范式因碰撞而生成的矛盾。這些史料也印證了改革開(kāi)放初期某些偏執(zhí)、守舊的文學(xué)觀念與批評(píng)行為的根深蒂固，如此看來(lái)，部分文學(xué)批評(píng)工作者依舊以一種極端化、教條化的政治思維與非文學(xué)立場(chǎng)看待身處的文學(xué)空間。

但也要特別注意到，一方面1980年代隨著大量海外文學(xué)理論作品在國(guó)內(nèi)的譯介傳播，文學(xué)批評(píng)從業(yè)者，尤其是年輕一代，有機(jī)會(huì)更為深入地了解西方的相關(guān)理論譜系與形式技法，遂將之納入自己對(duì)于當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)文學(xué)作品進(jìn)行批評(píng)實(shí)踐的“兵器庫(kù)”。如1982年梅林的《論文學(xué)》經(jīng)張玉書(shū)等人翻譯后，由人民文學(xué)出版社出版；1983年起，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院外國(guó)文學(xué)研究所《文藝?yán)碚撟g叢》編委會(huì)編的《文藝?yán)碚撟g叢》，由中國(guó)文藝聯(lián)合出版公司出版；1984年雷·韋勒克與奧·沃倫合著的《文學(xué)理論》經(jīng)劉象愚等人翻譯后，由生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店出版；同年，福斯特的《小說(shuō)面面觀》經(jīng)蘇炳文翻譯后，由花城出版社出版；1986年特里·伊格爾頓的《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》經(jīng)伍曉明翻譯后，由陜西師范大學(xué)出版社出版；同年，杰姆遜的《后現(xiàn)代主義與文化理論：杰姆遜教授講演錄》經(jīng)唐小兵翻譯后，由陜西師范大學(xué)出版社出版；1987年韋恩·布斯的《小說(shuō)修辭學(xué)》經(jīng)付禮軍翻譯后，由廣西人民出版社出版；同年，烏爾利希·韋斯坦因的《比較文學(xué)與文學(xué)理論》經(jīng)劉象愚翻譯后，由遼寧人民出版社出版。上述文學(xué)理論批評(píng)著作在國(guó)內(nèi)出版后，對(duì)于國(guó)內(nèi)文學(xué)批評(píng)界影響甚遠(yuǎn)。又如法國(guó)文藝批評(píng)家羅杰·加洛蒂在1960年代問(wèn)世的《論無(wú)邊的現(xiàn)實(shí)主義》，于1986年經(jīng)吳岳添翻譯、并增添了羅杰·加洛蒂自傳文章《時(shí)代的見(jiàn)證》與蘇聯(lián)蘇契科夫批評(píng)文章《關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義的爭(zhēng)論》兩個(gè)“附錄”之后在國(guó)內(nèi)出版。這本書(shū)出版后不久便引發(fā)了國(guó)內(nèi)眾多理論研究者、文學(xué)批評(píng)工作者有關(guān)何謂“無(wú)邊的現(xiàn)實(shí)主義”、何謂“現(xiàn)實(shí)主義”的理論交鋒（這些現(xiàn)象背后折射出對(duì)新中國(guó)成立以來(lái)文學(xué)創(chuàng)作與理論批評(píng)領(lǐng)域有關(guān)現(xiàn)實(shí)主義標(biāo)準(zhǔn)的審視與反思，同時(shí)也呼應(yīng)了1980年代初期周揚(yáng)與胡喬木關(guān)于人性、人道主義和異化問(wèn)題的激烈沖突32），影響到當(dāng)時(shí)的文學(xué)批評(píng)從業(yè)者怎樣看待處理文學(xué)作品的“現(xiàn)實(shí)”與“人”的關(guān)系，且其中部分批評(píng)家對(duì)此作出了富有創(chuàng)見(jiàn)的闡發(fā)。而一些重要的文學(xué)報(bào)刊如《文藝報(bào)》，專(zhuān)門(mén)設(shè)置專(zhuān)欄，組織專(zhuān)家學(xué)者持續(xù)探討，拓展了相關(guān)議題在實(shí)踐性方面的邊界。而相關(guān)的理論運(yùn)用與批評(píng)實(shí)踐也恰逢其時(shí)地作用于其時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作。1980年代中期“尋根文學(xué)”“先鋒文學(xué)”等小說(shuō)潮流的涌現(xiàn)，就是小說(shuō)家在一定程度上受到“無(wú)邊的現(xiàn)實(shí)主義”理念的熏染，繼而擇取突破時(shí)代局限的創(chuàng)作視野、形式、技法，探尋現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)創(chuàng)作的更多可能性。

另一方面，1980年代中后期部分學(xué)者對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史的現(xiàn)象命名與史料激活，也推動(dòng)了文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域在評(píng)價(jià)機(jī)制、理念立場(chǎng)等方面的轉(zhuǎn)變。比如1985年黃子平、陳平原、錢(qián)理群三位學(xué)者，通過(guò)系統(tǒng)探討與文章著述加以深化“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”33這一概念；比如自1988年第4期《上海文論》始，陳思和、王曉明主持該刊《重寫(xiě)文學(xué)史》專(zhuān)欄，提出“重寫(xiě)文學(xué)史”的終端構(gòu)想。他們的討論與研究在引起文學(xué)研究界與批評(píng)界熱議的同時(shí)，亦提供了區(qū)別于先前文學(xué)批評(píng)史著述模式的當(dāng)代文學(xué)史觀。文學(xué)史觀的結(jié)構(gòu)性重建，也作用于1980年代中后期以來(lái)的文學(xué)批評(píng)進(jìn)程，豐富了國(guó)內(nèi)文學(xué)批評(píng)參與者怎樣看待、分析、歸納這一時(shí)期文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)議題的思維、視野、路徑、技術(shù)。

而從20世紀(jì)七八十年代國(guó)內(nèi)文學(xué)批評(píng)類(lèi)報(bào)刊出版發(fā)行的角度而論，時(shí)至今日已在業(yè)界享有盛譽(yù)的文學(xué)批評(píng)類(lèi)（或是涉及文學(xué)批評(píng)）刊物，在1970年代末至1980年代紛紛出現(xiàn)：《讀書(shū)》（創(chuàng)刊于1979年）、《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》（創(chuàng)刊于1979年）、《當(dāng)代文藝思潮》（創(chuàng)刊于1982年，1987年停刊）、《文譚》（創(chuàng)刊于1982年，后更名為《當(dāng)代文壇》）、《當(dāng)代作家評(píng)論》（創(chuàng)刊于1984年）、《文藝評(píng)論》（創(chuàng)刊于1984年）、《小說(shuō)評(píng)論》（創(chuàng)刊于1985年）、《文學(xué)自由談》（創(chuàng)刊于1985年）、《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》（創(chuàng)刊于1986年）、《文藝爭(zhēng)鳴》（創(chuàng)刊于1986年）、《南方文壇》（創(chuàng)刊于1987年）、《中國(guó)圖書(shū)評(píng)論》（創(chuàng)刊于1987年）、《上海文論》（創(chuàng)刊于1987年，后更名為《上海文化》）、《藝術(shù)廣角》（創(chuàng)刊于1987年）……這些文學(xué)理論批評(píng)類(lèi)刊物相繼創(chuàng)刊，令文學(xué)批評(píng)從業(yè)者擁有了更多抒發(fā)審美趣味、文學(xué)理想與觀點(diǎn)論見(jiàn)的發(fā)表平臺(tái)。1980年代以來(lái)，國(guó)內(nèi)一系列文學(xué)熱點(diǎn)事件或創(chuàng)作思潮趨勢(shì)，正是在這些刊物上發(fā)起或推波助瀾，隨之在全國(guó)范圍產(chǎn)生跨時(shí)空共振。其中部分刊物后來(lái)陸續(xù)設(shè)置了期刊論文獎(jiǎng)，除此之外，影響比較大的還有“魯迅文學(xué)獎(jiǎng)文學(xué)理論評(píng)論獎(jiǎng)”“唐弢青年文學(xué)研究獎(jiǎng)”“華語(yǔ)文學(xué)傳媒大獎(jiǎng)年度文學(xué)評(píng)論家獎(jiǎng)”等文學(xué)批評(píng)類(lèi)獎(jiǎng)項(xiàng)，在總結(jié)相應(yīng)歷史階段文學(xué)批評(píng)成果與重點(diǎn)議題的同時(shí)，有效凝聚了一批富有敏銳觀察力、深刻思考力、明晰判斷力的優(yōu)秀批評(píng)工作者，這也為文學(xué)批評(píng)的未來(lái)發(fā)展提供了必要的基礎(chǔ)。

老一輩文學(xué)批評(píng)工作者的“歸來(lái)”與新一代文學(xué)批評(píng)工作者的登場(chǎng)，也極大促成了文學(xué)批評(píng)隊(duì)伍的多樣化的結(jié)構(gòu)層次。尤其是年輕的文學(xué)批評(píng)工作者因知識(shí)青年“上山下鄉(xiāng)”政策的取消、1977年恢復(fù)普通高等學(xué)校招生全國(guó)統(tǒng)一考試等現(xiàn)實(shí)原因，從而有機(jī)會(huì)去高等院校學(xué)習(xí)、工作，或是進(jìn)入各級(jí)文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)（即文聯(lián)）、作家協(xié)會(huì)等專(zhuān)門(mén)性的機(jī)構(gòu)單位進(jìn)行批評(píng)研究。1978年十一屆三中全會(huì)、1979年第四次文代會(huì)相繼召開(kāi)后，因?yàn)椴簧倥u(píng)工作者充滿銳意的探索，文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域漸由新中國(guó)成立初期裹挾著濃厚政治意味的外部研究，轉(zhuǎn)向針對(duì)作家作品美學(xué)風(fēng)格的內(nèi)部研究，這也是對(duì)文學(xué)作品復(fù)雜多元的“人”的重勘。而老一輩作家、文學(xué)批評(píng)家對(duì)于青年文學(xué)批評(píng)家的庇護(hù)與扶持，也鼓動(dòng)了一批才華橫溢的青年文學(xué)批評(píng)家的集體亮相。如周揚(yáng)、丁玲、王瑤、唐弢、謝冕、嚴(yán)家炎等人對(duì)北京批評(píng)界的影響；巴金、錢(qián)谷融、徐中玉、賈植芳、王元化、潘旭瀾等人對(duì)上海批評(píng)界的影響；陳白塵、陳瘦竹、葉子銘、葉至善、方之、范伯群、曾華鵬等人對(duì)江蘇批評(píng)界的影響，都是在討論1980年代不同代際共生的文學(xué)批評(píng)生態(tài)空間時(shí)應(yīng)有的題中之義。陳思和教授回憶1980年代末的“重寫(xiě)文學(xué)史”及相關(guān)批評(píng)活動(dòng)時(shí)，著重提到了北京與上海兩地前輩學(xué)者所給予的支持：“（19）89年，對(duì)‘重寫(xiě)文學(xué)史有不同的意見(jiàn)，劉再?gòu)?fù)建議用‘另寫(xiě)文學(xué)史，覺(jué)得‘重寫(xiě)有點(diǎn)武斷，‘另寫(xiě)比較多元。劉心武提出用‘復(fù)寫(xiě)文學(xué)史。編輯部為此專(zhuān)程到北京去聽(tīng)意見(jiàn)，在北大開(kāi)座談會(huì)。因?yàn)椤貙?xiě)文學(xué)史涉及王瑤先生，有點(diǎn)擔(dān)心王瑤老師，怕他不高興，結(jié)果王瑤先生一點(diǎn)沒(méi)有，他的發(fā)言后來(lái)登在《上海文論》上，意思是要鼓勵(lì)后來(lái)居上。那時(shí)王瑤先生就走在學(xué)術(shù)前沿，鼓勵(lì)年輕人。上海的徐中玉啊，錢(qián)谷融啊，賈植芳啊都非常支持?！?420世紀(jì)八九十年代，丁玲主持的《中國(guó)》與巴金主持的《收獲》，王瑤、唐弢、謝冕、嚴(yán)家炎、錢(qián)谷融、徐中玉、王元化、許杰、賈植芳、潘旭瀾、范伯群、曾華鵬等一批學(xué)者、批評(píng)家所任職的北京大學(xué)、華東師范大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、蘇州大學(xué)、揚(yáng)州師范學(xué)院等高校，再如1989年下半年由謝冕牽頭的北京大學(xué)中文系“批評(píng)家周末”35，都是體現(xiàn)文學(xué)批評(píng)前沿狀況與培養(yǎng)文學(xué)批評(píng)新生力量的孵化平臺(tái)。

與之產(chǎn)生聯(lián)系性的是，國(guó)內(nèi)文學(xué)批評(píng)從業(yè)者的隊(duì)伍構(gòu)成、身份立場(chǎng)，在這一時(shí)期也形成變動(dòng)。吳亮的《當(dāng)代小說(shuō)與圈子批評(píng)家》就指出，1980年代前期文學(xué)批評(píng)界內(nèi)部顯現(xiàn)的新跡象，“批評(píng)家開(kāi)始感到迷惑和惶然，往日那種全知全能的地位在迅速瓦解”“當(dāng)代小說(shuō)的多向性發(fā)展已經(jīng)召喚著圈子批評(píng)家的成批出現(xiàn)，這一趨勢(shì)明擺著了。批評(píng)家不可能是一支機(jī)動(dòng)的、配備齊全的空降部隊(duì)，哪里有了需要，他們就在哪里迅速降落，等到平息戰(zhàn)火后便安全撤離。不，這已經(jīng)不可能了。批評(píng)家必須是有專(zhuān)題研究的，他不必要也不可能對(duì)任何小說(shuō)現(xiàn)象都議論一通”36。吳亮“圈子批評(píng)家”一說(shuō)，不僅直擊1980年代文學(xué)批評(píng)主體與文學(xué)批評(píng)所處的“現(xiàn)場(chǎng)”，也包含對(duì)1949年新中國(guó)成立以來(lái)（也可認(rèn)為是自左翼文藝批評(píng)形成始）文學(xué)批評(píng)家的身份職責(zé)的反思與新的洞見(jiàn)。如果說(shuō)，新中國(guó)成立初期如周揚(yáng)、茅盾、馮雪峰、邵荃麟、林默涵等文學(xué)批評(píng)家同時(shí)暗合著文學(xué)“立法者”“執(zhí)法者”等角色立場(chǎng)，在吳亮看來(lái)，新時(shí)期的文學(xué)批評(píng)工作者恰恰應(yīng)摒棄“立法者”“執(zhí)法者”這些角色立場(chǎng)及其內(nèi)蘊(yùn)的權(quán)力功能，破開(kāi)“指導(dǎo)/被指導(dǎo)”“監(jiān)督/被監(jiān)督”“約束/被約束”的二元對(duì)立思維，真正從作家作品本身出發(fā)，探究相應(yīng)的脈絡(luò)源流、審美嬗變、特征局限、文學(xué)史價(jià)值、現(xiàn)實(shí)意義。批評(píng)從業(yè)者有義務(wù)重新評(píng)估諸如“文學(xué)是人學(xué)”等在1950至1960年代受到遮蔽或曲解的命題，結(jié)合“人”的視角維度考察文學(xué)生產(chǎn)—傳播—接受機(jī)制的發(fā)生、演變、特征、局限。盡管文學(xué)批評(píng)不能也不應(yīng)全盤(pán)“去政治化”，但1980年代部分視野開(kāi)闊的文學(xué)批評(píng)工作者正視圖跳出“文學(xué)—政治”的觀念窠臼，在批評(píng)工作者與創(chuàng)作者、批評(píng)工作者與文本之間構(gòu)建可拓殖與增殖的對(duì)話渠道、批評(píng)范式，形成改革開(kāi)放初期文學(xué)共同體與啟蒙文學(xué)共識(shí)的再確認(rèn)。

但應(yīng)該看到，1980年代末以來(lái)，文學(xué)批評(píng)陣營(yíng)內(nèi)部漸生分歧，隨之出現(xiàn)各自為政的態(tài)勢(shì)。這其中很關(guān)鍵的一點(diǎn)是，商品社會(huì)、消費(fèi)主義與大眾文化等因素背景下（尤其是以1992年鄧小平“南方談話”與中共十四大確立了建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革目標(biāo)為標(biāo)志），1980年代得到確認(rèn)的文學(xué)共同體與文學(xué)啟蒙共識(shí)顯出裂痕，這也影響了迥異的文學(xué)批評(píng)工作者如何看待1980年代后期以來(lái)國(guó)內(nèi)的“千年之變”37。事實(shí)上，早在1988年，王蒙就以“陽(yáng)雨”為筆名在《文藝報(bào)》發(fā)表《文學(xué)：失卻轟動(dòng)效應(yīng)以后》一文，坦言“現(xiàn)在呢，作家們寫(xiě)什么，怎么寫(xiě)，似乎已經(jīng)很難出現(xiàn)那種‘轟動(dòng)的效應(yīng)”38。進(jìn)入1990年代，王蒙則在《讀書(shū)》雜志1993年第1期刊登的以“王朔小說(shuō)熱”為議題的文章《躲避崇高》里，表達(dá)了自己對(duì)于王朔小說(shuō)的看法：“承認(rèn)不承認(rèn)，高興不高興，出鏡不出鏡，表態(tài)不表態(tài)，這已經(jīng)是文學(xué)，是前所未有的文學(xué)選擇，是前所未有的文學(xué)現(xiàn)象與作家類(lèi)屬，誰(shuí)也無(wú)法視而不見(jiàn)?！?9同年王曉明、張宏、徐麟、張檸、崔宜明等當(dāng)時(shí)工作或就讀于上海華東師范大學(xué)的學(xué)人發(fā)起“人文精神大討論”，在此期間出現(xiàn)了“二王之爭(zhēng)”“二張共鳴”。包括1990年代中后期知識(shí)界“新左派”與“自由主義”的交鋒，相應(yīng)的文章或事件，可作為切口映照出相關(guān)文學(xué)批評(píng)工作者怎樣理解作家、文學(xué)與1990年代的關(guān)聯(lián)——這種關(guān)聯(lián)后被簡(jiǎn)化為應(yīng)該“繼續(xù)承擔(dān)啟蒙責(zé)任”還是“擁抱世俗社會(huì)”兩種角色選項(xiàng)。如當(dāng)時(shí)相關(guān)參與者對(duì)王朔小說(shuō)及意義的判斷，便是取決于“寫(xiě)作者是否應(yīng)該在文學(xué)創(chuàng)作中產(chǎn)生商業(yè)化傾向（或是說(shuō)以大眾文化趣味為中心）”所延伸的價(jià)值取舍。大多身處學(xué)院與書(shū)齋、彰顯精英文化立場(chǎng)的批評(píng)工作者認(rèn)為，大眾文化、商品經(jīng)濟(jì)、消費(fèi)主義交織作用下的國(guó)內(nèi)文學(xué)界與思想界，已然是令人感到驚駭?shù)摹皶缫吧系膹U墟”40。需要一提，上述論見(jiàn)同毛澤東1942年“延安講話”的要義，以及延安文藝時(shí)期相關(guān)命題在1949年新中國(guó)成立后于文學(xué)批評(píng)界的接續(xù)與規(guī)范化，實(shí)則有著某種微妙的呼應(yīng)。而陳思和教授有關(guān)1989年以來(lái)國(guó)內(nèi)文學(xué)界轉(zhuǎn)向“無(wú)名”41狀態(tài)的觀點(diǎn)，則點(diǎn)明了這一時(shí)期文學(xué)批評(píng)界碎片化、斷裂化的格局走向。1990年代的文學(xué)批評(píng)界，已然很難如1980年代那樣對(duì)于特定的文學(xué)思潮脈絡(luò)、流派風(fēng)格作出及時(shí)、精準(zhǔn)的命名。不過(guò)，當(dāng)文學(xué)批評(píng)工作者們頗為沮喪地告知，自己現(xiàn)今擁有的身份職業(yè)不再可能出現(xiàn)1949年新中國(guó)成立以來(lái)至1980年代中期的那種“轟動(dòng)效應(yīng)”時(shí)，反而表明文學(xué)批評(píng)工作者與文學(xué)批評(píng)回到了真正屬于他們的位置，他們也許就此才能深入思考并體悟到1980年代中后期就彌散開(kāi)來(lái)的“曠野上的廢墟”的“前夜”，及“曠野上的廢墟”的“前夜”是怎樣影響到1990年代的文學(xué)批評(píng)生態(tài)場(chǎng)域。

而在文學(xué)批評(píng)界內(nèi)部，也不再是屈指可數(shù)的幾位權(quán)威人物“指點(diǎn)江山”的局面。1990年代文學(xué)批評(píng)界出現(xiàn)如此態(tài)勢(shì)，也許正是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)得到持續(xù)發(fā)展的積極信號(hào)。陳思和教授以“五四”時(shí)期的文學(xué)批評(píng)現(xiàn)象為例談道：“為什么五四現(xiàn)在看起來(lái)還那么活躍，就是因?yàn)槲逅木透緵](méi)有一個(gè)能夠罩住一切的批評(píng)家。比如《新青年》的批評(píng)家周作人，寫(xiě)《人的文學(xué)》，他也只是一家之說(shuō)，我們現(xiàn)在寫(xiě)文學(xué)史把他的作用也是夸大了的。當(dāng)時(shí)對(duì)他來(lái)說(shuō)，身處于一個(gè)先鋒團(tuán)體，這個(gè)小團(tuán)體呢一定要發(fā)表一些‘高論、‘怪論的，要發(fā)表一些尖銳批評(píng)、標(biāo)新立異的言論，你要這樣來(lái)理解五四，五四就是一個(gè)先鋒文學(xué)思潮，一些批評(píng)家先起來(lái)呼吁，然后有創(chuàng)作接著跟上。你看為什么先鋒團(tuán)體里的小說(shuō)家、詩(shī)人、劇作家，往往自己都是批評(píng)家？他要把自己的理論伸張出來(lái)，要發(fā)表宣言，因?yàn)楫?dāng)文學(xué)發(fā)生激變的時(shí)候，批評(píng)會(huì)比創(chuàng)作更重要?！?2改革開(kāi)放初期，國(guó)內(nèi)文學(xué)批評(píng)界尚未完全擺脫政治綱領(lǐng)對(duì)文學(xué)批評(píng)的規(guī)訓(xùn)，可文學(xué)批評(píng)的權(quán)力與文學(xué)批評(píng)權(quán)力的掌控對(duì)象正在悄然分散，并在1980年代逐漸勾勒出某種富于活力的文學(xué)批評(píng)空間輪廓。與此同時(shí)，對(duì)于文學(xué)批評(píng)工作者們而言，他們需要在“大寫(xiě)的人”與“小寫(xiě)的人”之間作出調(diào)整，同時(shí)確認(rèn)自己的角色職責(zé)——顯然，他們已意識(shí)到不應(yīng)將文學(xué)觀念維度的“大寫(xiě)的人”與“小寫(xiě)的人”進(jìn)行簡(jiǎn)單、機(jī)械的對(duì)立區(qū)分。作為文學(xué)批評(píng)構(gòu)成的概念論點(diǎn)、理論資源、邏輯形式、方法路徑等，也需要對(duì)照現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境作出符合改革開(kāi)放時(shí)代任務(wù)目標(biāo)的新變。頗具意味的是，后至1990年代文學(xué)批評(píng)界一度無(wú)法消弭的分歧與隔閡，便是由于相關(guān)方?jīng)]有充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)——而他們本人又可能是相關(guān)文學(xué)團(tuán)體組織或思潮論爭(zhēng)的“主將”。當(dāng)他們抱怨批評(píng)工作者所擁有的話語(yǔ)權(quán)的“貶值”，實(shí)則也說(shuō)明他們更為在意的是“發(fā)聲”背后的權(quán)力適用范圍，而非“發(fā)聲”的意義本身。因此，陳思和教授要強(qiáng)調(diào)“一九八〇年代后期批評(píng)家開(kāi)始分化了，這其實(shí)是一個(gè)好的現(xiàn)象，看上去批評(píng)家的功能是減弱了，但是其實(shí)是走對(duì)的，因?yàn)闇p弱了以后，批評(píng)家自己對(duì)于生活的理解就凸出來(lái)了，他有創(chuàng)作作為依據(jù)，本來(lái)模糊的、理念化的東西就變得實(shí)踐化了”43。

1990年代文學(xué)批評(píng)不可避免的“斷裂”與“分化”，也可見(jiàn)于其時(shí)文學(xué)空間的草蛇灰線處：1997年作家王小波因心臟病意外離世，其生前在文學(xué)界的邊緣化處境與去世后“關(guān)于‘王小波的敘事可以說(shuō)是90年代文學(xué)界、文化界與思想界的一個(gè)大事件，它超越了學(xué)術(shù)界與知識(shí)界，在普通民眾中同樣產(chǎn)生巨大的反響，影響并改變著90年代的文化格局”44這一反差，包括一部分文學(xué)批評(píng)工作者在“王小波事件”上的缺席與另一部分文學(xué)批評(píng)工作者基于“王小波事件”的代際身份再確認(rèn)，頗耐人尋味；1998年由韓東、朱文等南京青年作家發(fā)起的“斷裂問(wèn)卷”，則干脆高舉“改朝換代”45的旗幟；1999年火藥味十足的“盤(pán)峰詩(shī)會(huì)”，引申出的是1990年代國(guó)內(nèi)詩(shī)歌創(chuàng)作界與批評(píng)界因“知識(shí)分子寫(xiě)作”與“民間寫(xiě)作”分歧由來(lái)已久的“恩怨”；此外，這一時(shí)期因《萌芽》舉辦的“新概念作文”大賽脫穎而出的80后作家韓寒，在“退學(xué)”“央視舌戰(zhàn)群儒”“長(zhǎng)篇小說(shuō)《三重門(mén)》出版”（新世紀(jì)前后的“韓寒現(xiàn)象”可延伸至2006年的“韓白之爭(zhēng)”）過(guò)程中間接投射出文學(xué)批評(píng)界內(nèi)部既定結(jié)構(gòu)秩序的紛亂與批評(píng)景觀的膚淺貧瘠。某種程度而言，上述提及的事件人物或參與者正是旨在消解傳統(tǒng)意義上文學(xué)批評(píng)家的身份陰影與他們進(jìn)行“文學(xué)圈地”的權(quán)力行為，繼而彰顯自己的成長(zhǎng)道路、文學(xué)主張、審美訴求。

還應(yīng)指出，以1996年“馬橋事件”為例，也說(shuō)明1990年代因大眾傳媒的過(guò)度渲染，文學(xué)批評(píng)出現(xiàn)“事件化”趨勢(shì)，并以一種時(shí)事熱點(diǎn)的矚目形式進(jìn)入大眾視野。1996年，作家韓少功出版長(zhǎng)篇小說(shuō)《馬橋詞典》后，該年年底的《為您服務(wù)報(bào)》同期刊登了張頤武的《精神的匱乏》與王干的《看韓少功做廣告》。這兩篇文章相近的核心觀點(diǎn)在于，指出《馬橋詞典》是對(duì)于塞爾維亞作家米洛拉德·帕維奇《哈扎爾辭典》的“完全照搬”46。這場(chǎng)“抄襲”論爭(zhēng)，直至1998年8月23日海南省高級(jí)人民法院二審的宣判結(jié)果下達(dá)，才算告一段落。盡管“馬橋事件”在當(dāng)時(shí)成為社會(huì)的一個(gè)熱點(diǎn)事件，不過(guò)公眾（包括文學(xué)批評(píng)界）對(duì)于事件的關(guān)注并沒(méi)有聯(lián)系到《馬橋詞典》與相關(guān)文學(xué)批評(píng)所試圖聚焦的議題。持續(xù)約兩年時(shí)間的“馬橋事件”，其實(shí)反而使《馬橋詞典》直至當(dāng)下依舊被眾多研究者、批評(píng)工作者低估與誤讀?，F(xiàn)今各類(lèi)當(dāng)代文學(xué)史著述皆在論證《馬橋詞典》的經(jīng)典化問(wèn)題，但這部長(zhǎng)篇小說(shuō)奇崛的表現(xiàn)形式與審美理念，卻因?yàn)椤榜R橋事件”在1990年代中后期引發(fā)的“喧鬧”的輿論話題而沒(méi)有得到正視。1990年代愈發(fā)興盛的大眾傳媒在進(jìn)一步彰顯文學(xué)創(chuàng)作與理論批評(píng)的社會(huì)價(jià)值的同時(shí)（大眾傳媒本身就是一種值得關(guān)注的文學(xué)批評(píng)樣式），也可能歪曲甚至遮蔽文學(xué)創(chuàng)作與理論批評(píng)的文學(xué)性、思想性，最終導(dǎo)致文學(xué)創(chuàng)作與理論批評(píng)無(wú)法形成有效的互動(dòng)對(duì)接，類(lèi)似情況還包括1990年代初賈平凹在北京出版社出版《廢都》后引發(fā)的“《廢都》事件”。即使《廢都》《馬橋詞典》由于相關(guān)的“事件”而獲得社會(huì)公眾層面的“眼球”與“口水”，但1990年代批評(píng)界對(duì)于《廢都》《馬橋詞典》的評(píng)估其實(shí)并不充分，甚至存在片面化、極端化的局限。而這些發(fā)生于1998年前后的往事，以及同年網(wǎng)絡(luò)文學(xué)時(shí)代的正式啟動(dòng)，也再次表明1990年代國(guó)內(nèi)批評(píng)界的“斷裂”與批評(píng)工作者的“分化”在所難免。

而與1990年代文學(xué)批評(píng)“斷裂”“分化”等關(guān)鍵詞所聯(lián)系的一種突出現(xiàn)象是：一方面諸多在1980年代至1990年代享有廣泛影響力與號(hào)召力的批評(píng)家，作為教師或研究者進(jìn)入高等院?；蛭膶W(xué)研究機(jī)構(gòu)，這也迅速發(fā)展了學(xué)院派批評(píng)家群體；另一方面則是國(guó)內(nèi)高校逐漸明晰對(duì)學(xué)科專(zhuān)業(yè)、高校學(xué)位建設(shè)等形成條例性質(zhì)的管理規(guī)范，設(shè)立針對(duì)高校師生的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)與獎(jiǎng)懲機(jī)制。這些因素也影響到中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的發(fā)展進(jìn)程、文學(xué)批評(píng)從業(yè)者所要遵循的日常準(zhǔn)則等方面?，F(xiàn)在已成為重要的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的“知網(wǎng)”，就是1999年由清華大學(xué)與清華同方共同發(fā)起創(chuàng)建。而如今兩種在人文社科研究領(lǐng)域具有權(quán)威導(dǎo)向的學(xué)術(shù)論文考核依據(jù)，“北大中文核心”與“CSSCI”（《中文社會(huì)科學(xué)引文索引》），前者于1990年11月至1992年9月，由北京地區(qū)高等院校圖書(shū)館期刊工作研究會(huì)和北京大學(xué)圖書(shū)館共同發(fā)起研究、編制和出版，并推出第一版《中文核心期刊要目總覽》47；后者則是南京大學(xué)于1997年底提出研制開(kāi)發(fā)電子版《中文社會(huì)科學(xué)引文索引》的設(shè)想，1998年上半年南京大學(xué)將之作為重大項(xiàng)目正式立項(xiàng)。1999年8月20日教育部正式發(fā)文，將《中國(guó)社會(huì)科學(xué)索引》列為教育部重大項(xiàng)目，后《中文社會(huì)科學(xué)引文索引》（1998）光盤(pán)正式出版發(fā)行48。此外，也要看到國(guó)家社科基金項(xiàng)目（包括教育部基金項(xiàng)目、各省市的社科基金項(xiàng)目）是怎樣規(guī)范當(dāng)代文學(xué)批評(píng)隊(duì)伍的建設(shè)。1986年10月30日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金（NSSFC），“國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金將對(duì)當(dāng)前具有重大實(shí)踐和理論意義的研究課題、對(duì)科學(xué)發(fā)展具有重要意義的研究課題進(jìn)行資助，并扶持新興、邊緣和交叉學(xué)科的建設(shè)，支持有重大價(jià)值的歷史文化遺產(chǎn)的搶救和整理工作”49。1991年，全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室，負(fù)責(zé)國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金的日常工作。按照1990年代國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金撥款的額度變化，從1991年的1300萬(wàn)元至1999年的3800萬(wàn)元50，同樣可以從側(cè)面認(rèn)識(shí)、把握相關(guān)機(jī)制如何具體地作用于這一時(shí)期國(guó)內(nèi)文學(xué)理論批評(píng)空間的生長(zhǎng)。就參與項(xiàng)目申報(bào)的研究者（這其中就包括數(shù)量不在少數(shù)的文學(xué)批評(píng)工作者）與項(xiàng)目申報(bào)流程的關(guān)系來(lái)講，研究者在申報(bào)課題項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)符合社會(huì)科學(xué)基金引導(dǎo)的研究規(guī)則、研究對(duì)象、研究路徑、研究目標(biāo)，這也使得學(xué)院內(nèi)部與任職于相關(guān)文學(xué)研究機(jī)構(gòu)的文學(xué)批評(píng)從業(yè)者需要順應(yīng)要求調(diào)整自己的批評(píng)視野、批評(píng)形式、批評(píng)立場(chǎng)。世紀(jì)之交，不斷規(guī)范化的高校建構(gòu)機(jī)制、評(píng)價(jià)體系、資助額度，促使進(jìn)入高校與原本就在高校內(nèi)的文學(xué)批評(píng)從業(yè)者有必要圍繞體制標(biāo)準(zhǔn)的劃定而自覺(jué)作出相應(yīng)轉(zhuǎn)變。而學(xué)院派文學(xué)批評(píng)群體的趨于壯大，也對(duì)21世紀(jì)國(guó)內(nèi)文學(xué)批評(píng)發(fā)展的結(jié)構(gòu)模式與道路方向產(chǎn)生新的啟示。

三、1999年至今：21世紀(jì)文學(xué)批評(píng)發(fā)展的

機(jī)遇與挑戰(zhàn)

世紀(jì)之交，媒介形式與文學(xué)公共空間的巨大變革，使得眾多文學(xué)批評(píng)從業(yè)者所要面對(duì)的是更遼闊龐雜的文學(xué)版圖，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在1999年進(jìn)入到新的發(fā)展階段。國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)媒介的形式邊界自此得到迅速拓展，如“榕樹(shù)下”（1997）、“臥虎居”（1997）、“紅袖添香”（1999）、“幻劍書(shū)盟”（2001）、“瀟湘書(shū)院”（2001）、“起點(diǎn)中文網(wǎng)”（2002）、“晉江文學(xué)城”（2003）等原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站的創(chuàng)辦，BBS、貼吧、個(gè)人博客、QQ空間、微博、微信等網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)與展示渠道的搭建，1990年代后期至21世紀(jì)初期相關(guān)網(wǎng)站的文學(xué)評(píng)論板塊，包括已成為文藝青年策源地的“豆瓣”“天涯”“知乎”“果殼”“簡(jiǎn)書(shū)”等，以圖書(shū)交易、評(píng)價(jià)、交流為主要功能的“當(dāng)當(dāng)”“京東”“亞馬遜”“孔夫子舊書(shū)網(wǎng)”等，以及現(xiàn)今目之所及的各類(lèi)微信公眾號(hào)自媒體……在因媒介變革而形成的全新的“閱讀型構(gòu)”模式的過(guò)程中，文學(xué)批評(píng)的表現(xiàn)形式也趨于差異化。要格外注意到，在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上出現(xiàn)的批評(píng)聲音，無(wú)論其篇幅、形式、專(zhuān)業(yè)程度的差異性如何突出，都是文學(xué)批評(píng)發(fā)展歷程進(jìn)入新時(shí)代以后的現(xiàn)實(shí)反饋。而從更為宏觀的觀察維度來(lái)看，“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來(lái)臨一定意義上是再造媒介，自媒體成為可能，文學(xué)自媒體當(dāng)然也不例外。寫(xiě)作者可以不依賴(lài)傳統(tǒng)期刊和出版，微博、微信、微信公眾號(hào)等個(gè)人平臺(tái)同樣可以實(shí)現(xiàn)文學(xué)寫(xiě)作和發(fā)布，尤其是微信公眾號(hào)可以充分地承擔(dān)傳統(tǒng)的期刊和出版的任務(wù)”51。而世紀(jì)之交媒介形式與文學(xué)公共空間的變革，也明顯影響到相關(guān)代際作家群體的成長(zhǎng)道路，比如70后、80后、90后作家，包括更為年輕的00后作家的集體出場(chǎng)方式，皆與之有著密切關(guān)聯(lián)。當(dāng)批評(píng)工作者們?cè)谟懻摬煌H作家群體的特殊性，其特殊性很大一部分就植根于不同代際作家群體與媒介變革、文學(xué)公共空間調(diào)整之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。這些令不少習(xí)慣于傳統(tǒng)媒介形式、固有批評(píng)思維的文學(xué)批評(píng)從業(yè)者感到暈眩、不知所措的變化，也意味著進(jìn)入21世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)批評(píng)不可避免地面對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的眾生喧嘩與眾生喧嘩表征下可能出現(xiàn)的“自說(shuō)自話的消解和耗散”52，以及文學(xué)批評(píng)從業(yè)者需要自覺(jué)形成的角色改造與轉(zhuǎn)型。

而在媒介形式與文學(xué)公共空間新變的背景下，國(guó)內(nèi)文學(xué)批評(píng)家于各類(lèi)文學(xué)思潮或事件話題中頗為活躍，這其中尤以來(lái)自高?；蚴俏膶W(xué)研究機(jī)構(gòu)的“學(xué)院派”批評(píng)家為甚。由于“學(xué)院派”批評(píng)家自身所具有的專(zhuān)業(yè)性的身份角色、知識(shí)譜系、理論資源、審美經(jīng)驗(yàn)，他們常常成為最先抵達(dá)“文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)”的群體。但與此同時(shí)，“學(xué)院派”批評(píng)家又不斷受到“文學(xué)批評(píng)缺席”的外界質(zhì)疑。20世紀(jì)的最后一年，《南方文壇》編輯部在該年第4期策劃了《關(guān)于今日批評(píng)的答問(wèn)》這一問(wèn)卷調(diào)查欄目，其中的一個(gè)問(wèn)題就是“‘批評(píng)缺席了嗎？”。相關(guān)接受該問(wèn)卷調(diào)查的高?；蜓芯繖C(jī)構(gòu)的批評(píng)家，對(duì)此問(wèn)題作出否定的回答，甚至有批評(píng)家直言這是個(gè)偽命題。受邀作答的張新穎認(rèn)為“如果批評(píng)真是具有獨(dú)立性的存在，那么，它就應(yīng)該承受‘批評(píng)的缺席的指責(zé)，而專(zhuān)注于建立批評(píng)自身的理想，并且努力去接近和實(shí)現(xiàn)自身的理想。批評(píng)并不是為別的什么理想而活著的”；施戰(zhàn)軍指出“我很想知道是哪位如此擁有權(quán)威的人士發(fā)出了‘批評(píng)缺席的謊言，難道這一危言聳聽(tīng)的大話不正是‘批評(píng)存在之一種嗎？宣告‘批評(píng)缺席的，肯定把自己當(dāng)成了‘批評(píng)主席”；賀紹俊強(qiáng)調(diào)“關(guān)于批評(píng)的缺席不過(guò)是一種以訛傳訛的說(shuō)法。先要有位置的預(yù)設(shè)，才會(huì)有缺席的發(fā)生。當(dāng)代公共輿論的空間幾乎找不到文學(xué)批評(píng)的位置，這絕不是一個(gè)缺席不缺席的問(wèn)題。但一直存在著恪盡職守的批評(píng)家，批評(píng)家從未缺席，他們的聲音在另外一個(gè)空間傳播”，陳思和則反問(wèn)“在有些人看來(lái)，批評(píng)一旦與權(quán)力分家就失去了威懾力和戰(zhàn)斗力，就缺席了，但是這樣的東西我們現(xiàn)在還真的需要嗎”53。

盡管長(zhǎng)期以來(lái)有關(guān)“文學(xué)批評(píng)缺席”的詰問(wèn)實(shí)則存在學(xué)理層面的漏洞，上述幾位受訪的批評(píng)家也提及“文學(xué)批評(píng)缺席”背后沒(méi)有得到深掘的現(xiàn)象本質(zhì)，但不可否認(rèn)，進(jìn)入21世紀(jì)，以“學(xué)院派”批評(píng)家為代表的文學(xué)批評(píng)從業(yè)者在面對(duì)迥異的時(shí)代語(yǔ)境與潮流趨勢(shì)的同時(shí)，也要處理新的棘手的問(wèn)題。相關(guān)問(wèn)題首先指涉批評(píng)從業(yè)者自身。王侃在對(duì)21世紀(jì)初期文學(xué)批評(píng)現(xiàn)象進(jìn)行闡釋的過(guò)程中，提到了眾多文學(xué)批評(píng)工作者的軟肋：“除了一連串空洞的概念更迭以及已成強(qiáng)弩之末的命名沖動(dòng)，我們的文學(xué)批評(píng)既不能清晰地指出當(dāng)下文學(xué)之優(yōu)劣的邊界所在，也不能令人信服地就此給出邏輯闡述。由此，導(dǎo)致了多年以來(lái)文學(xué)公眾對(duì)于文學(xué)批評(píng)的基本漠視。”54縱使不少文學(xué)批評(píng)工作者依舊保有“命名”的熱情與沖動(dòng)（這也是中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子精神結(jié)構(gòu)維度的啟蒙意識(shí)在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化與凸顯），但那些疲于奔命的命名與論述又似乎偏離于“文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)”的實(shí)際境況，更近同于薩義德所言的“行會(huì)的社團(tuán)意識(shí)”55。如20世紀(jì)末期至21世紀(jì)初期，文學(xué)批評(píng)參與者關(guān)于“底層文學(xué)”的聚焦，更多情況下只是依托于曖昧想象與主觀拼湊的“底層”，沒(méi)有結(jié)合現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境考量這一議題指涉下“人”與現(xiàn)實(shí)之間復(fù)雜的情感思維、處境立場(chǎng)。所謂的“底層”，僅僅是被征用來(lái)滿足部分批評(píng)家挪移、消解理論知識(shí)的“靶子”。因此有研究者認(rèn)為“底層能否擺脫被表述的命運(yùn)”56的疑問(wèn)。相類(lèi)似情況，同樣也出現(xiàn)于21世紀(jì)以來(lái)國(guó)內(nèi)文學(xué)批評(píng)界有關(guān)“性別寫(xiě)作”“打工詩(shī)歌”“非虛構(gòu)寫(xiě)作”“人工智能寫(xiě)作”等議題的討論。部分文學(xué)批評(píng)從業(yè)者只是墨守成規(guī)于僵化的學(xué)術(shù)理論與批評(píng)話語(yǔ)，成為“熱點(diǎn)”的盲目膚淺的追隨者。很明顯，他們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到相關(guān)命題的出現(xiàn)與聯(lián)系，其實(shí)意味著“新的文學(xué)語(yǔ)境和新的文學(xué)節(jié)點(diǎn)的形成，文學(xué)將面臨一次全方位的新變”57。

應(yīng)肯定的是，21世紀(jì)的前二十多年，國(guó)內(nèi)文學(xué)批評(píng)發(fā)展形成了顯著的嬗變痕跡，而像魯迅文學(xué)院定期主辦的中青年批評(píng)家高級(jí)研討班、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館自2011年始每年舉行的客座研究員聘任等活動(dòng)，《南方文壇》“今日批評(píng)家”、《當(dāng)代作家評(píng)論》“文學(xué)批評(píng)新生代專(zhuān)欄”、《文藝論壇》“起點(diǎn)批評(píng)”等欄目，也為新時(shí)代文學(xué)批評(píng)家的挖掘、培養(yǎng)、推薦形成了平臺(tái)保障，但另一方面，就像我曾在一篇文章里指出的：“文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)越來(lái)越膨脹和復(fù)雜，而大量集中在大學(xué)和專(zhuān)門(mén)研究機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)從事文學(xué)批評(píng)的從業(yè)者是不是有與之相匹配的觀念、思維、視野、能力、技術(shù)、方式和文體呢？”58許多文學(xué)批評(píng)從業(yè)者顯然缺乏對(duì)作家作品本身的審美體悟，取而代之的是試圖借助預(yù)設(shè)的文學(xué)理論技法強(qiáng)行肢解文本，由此表明這些文學(xué)批評(píng)工作者放棄了基于文本為立足點(diǎn)的分析、判斷、闡釋——這恰恰是一個(gè)批評(píng)工作者最為基本的職責(zé)使命。此外，就我們觀察到的部分批評(píng)工作者對(duì)于文學(xué)作品的理解，極易受到某種趨于形成風(fēng)尚的文學(xué)史觀與經(jīng)典化意識(shí)的干擾。由于現(xiàn)今從事文學(xué)批評(píng)工作者多出身于“學(xué)院派”，因此他們同時(shí)承擔(dān)著文學(xué)批評(píng)工作者與文學(xué)史研究者雙重身份。這一過(guò)程中，他們似乎屢屢會(huì)產(chǎn)生“如何經(jīng)典化”的精神焦慮，故而就會(huì)出現(xiàn)某些作品可能剛出版（且異常平庸）就會(huì)被批評(píng)工作者迫切地放置于文學(xué)經(jīng)典化的生產(chǎn)流水線。而由于文學(xué)批評(píng)界漸成風(fēng)氣的“加速經(jīng)典化”趨勢(shì)，也就導(dǎo)致當(dāng)代文學(xué)史版圖的所謂“經(jīng)典化作品”擁擠不堪，這之中的一個(gè)致命問(wèn)題就是沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分論證的作家迅速擠進(jìn)當(dāng)代文學(xué)史的評(píng)價(jià)對(duì)象范疇。而與擁擠現(xiàn)象相聯(lián)系的，是文學(xué)批評(píng)作為一種在審美價(jià)值、思想價(jià)值上所具有的過(guò)濾功能，正在“學(xué)院派”批評(píng)家當(dāng)中喪失。這無(wú)疑背離了1990年代初期王寧作為國(guó)內(nèi)最早一批提出并探討“‘學(xué)院派批評(píng)家”議題的研究者，對(duì)于“學(xué)院派”批評(píng)家在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)發(fā)展將會(huì)產(chǎn)生的影響作用的期許：“受過(guò)嚴(yán)格系統(tǒng)的學(xué)院式訓(xùn)練的新一代批評(píng)家，思維敏捷，富有才華，他們能夠靈活運(yùn)用一門(mén)或數(shù)門(mén)外語(yǔ)，具有扎實(shí)的基礎(chǔ)知識(shí)和廣博的多學(xué)科專(zhuān)業(yè)知識(shí)；他們既了解傳統(tǒng)，但又不拘泥傳統(tǒng)的陳規(guī)陋習(xí)；他們研究西方，但又不盲目崇拜、照搬套用；他們銳意創(chuàng)新，少保守思想，并且有著較好的文學(xué)表達(dá)能力；他們努力奮斗，預(yù)示著一個(gè)生機(jī)勃勃、開(kāi)一代新風(fēng)的批評(píng)群體正在崛起。這，就是我所稱(chēng)之為的中國(guó)學(xué)院派批評(píng)?！?9換言之，現(xiàn)在“學(xué)院派”批評(píng)家呈現(xiàn)的整體態(tài)勢(shì)，同這個(gè)概念最初提出時(shí)所被期許的身份意義是背道而馳的。此外值得一提的是，數(shù)量不在少數(shù)的“學(xué)院派”批評(píng)工作者會(huì)強(qiáng)調(diào)學(xué)院制度、學(xué)術(shù)期刊等外部因素對(duì)于自身進(jìn)行文學(xué)批評(píng)活動(dòng)的限制，但我們結(jié)合“現(xiàn)場(chǎng)”的實(shí)際景象不禁要問(wèn)：現(xiàn)今的學(xué)院制度、學(xué)術(shù)期刊，以及其他外部因素是否真的如相關(guān)論者所言的那樣狹窄，抑或是部分“學(xué)院派”批評(píng)工作者預(yù)先棄置了學(xué)院制度、學(xué)術(shù)期刊等所容留的寬松空間，束手就擒于某種逼仄的境地？批評(píng)家謝有順就談道：“批評(píng)界的這一危機(jī)，在過(guò)往的討論中，往往會(huì)被置換成另外一些問(wèn)題，比如，時(shí)代的浮躁，消費(fèi)主義的盛行，批評(píng)道德的淪喪，人情與利益的作用，等等，仿佛只要這些外面的問(wèn)題解決了，批評(píng)的狀況就會(huì)好轉(zhuǎn)。很少有人愿意去探討批評(píng)作為一種專(zhuān)業(yè)的審美和闡釋?zhuān)媾R的美學(xué)和思想上的饑餓。許多時(shí)候，批評(píng)的疲軟是表現(xiàn)在它已無(wú)力闡釋正在變化的文學(xué)世界，也不再肯定一種新的美學(xué)價(jià)值，而變成了某種理論或思潮的俘虜?！?0

因此，21世紀(jì)文學(xué)批評(píng)發(fā)展在新時(shí)代的路徑走向理應(yīng)標(biāo)示出，如何在繼承理論資源、批評(píng)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，有效構(gòu)建符合新時(shí)代理念的批評(píng)對(duì)象、批評(píng)形式、批評(píng)話語(yǔ)、批評(píng)邏輯、批評(píng)目標(biāo)，凝聚適應(yīng)當(dāng)下文學(xué)生態(tài)場(chǎng)域訴求且富有銳意的批評(píng)力量。其中很關(guān)鍵的一點(diǎn)，即文藝?yán)碚撆u(píng)話語(yǔ)的本土化與時(shí)代性。相關(guān)學(xué)者在1990年代就關(guān)注到文學(xué)理論批評(píng)領(lǐng)域因“西學(xué)”傾注所出現(xiàn)的普遍問(wèn)題。曹順慶自1995年始就集中發(fā)表了《21世紀(jì)中國(guó)文化發(fā)展戰(zhàn)略與重建中國(guó)文論話語(yǔ)》《文論失語(yǔ)癥與文化病態(tài)》《重建中國(guó)文論話語(yǔ)的基本路徑及其方法》《再論重建中國(guó)文論話語(yǔ)》《從“失語(yǔ)癥”、“話語(yǔ)重建”到“異質(zhì)性”》等文，認(rèn)為“長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚摶旧鲜墙栌梦鞣降囊徽自捳Z(yǔ)，長(zhǎng)期處于文論表達(dá)、溝通和解讀的‘失語(yǔ)狀態(tài)”61，而“重建中國(guó)文論話語(yǔ)”則是根本的解決之道。蔣寅在對(duì)曹順慶的“失語(yǔ)癥”論作出回應(yīng)時(shí)，認(rèn)為學(xué)界對(duì)“失語(yǔ)癥”的熱議本身就體現(xiàn)“在這個(gè)問(wèn)題上的確集中了學(xué)術(shù)界的某種焦慮”62。至2014年，張江教授在《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期發(fā)表《強(qiáng)制闡釋論》，指出當(dāng)代西方文論存在“強(qiáng)制闡釋”這一基本特征與根本缺陷，因此需要“建構(gòu)出符合文學(xué)實(shí)踐的新理論系統(tǒng)”63。上述幾位學(xué)者的具體落腳點(diǎn)雖各有側(cè)重，但他們都敏銳地注意到西方文藝?yán)碚撛捳Z(yǔ)自身的缺陷、當(dāng)代中國(guó)學(xué)者與批評(píng)家在對(duì)西方文藝?yán)碚摰恼饔眠^(guò)程中暴露出的弊病，以及構(gòu)建具有本土化、時(shí)代性特征的中國(guó)當(dāng)代文藝?yán)碚撆u(píng)話語(yǔ)的至關(guān)重要。

具體至中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代的文學(xué)批評(píng)進(jìn)程，除卻應(yīng)重新權(quán)衡評(píng)估理論與實(shí)踐、本土與異域、傳統(tǒng)與現(xiàn)代性、地域與全球化等因式項(xiàng)的關(guān)系位置，適逢“新現(xiàn)實(shí)”“新常態(tài)”的文學(xué)批評(píng)從業(yè)者理應(yīng)勇于打破因日常環(huán)境氛圍而受限的經(jīng)驗(yàn)想象，因?yàn)椤叭踊筒柯浠漠?dāng)下文學(xué)現(xiàn)實(shí)，批評(píng)家的專(zhuān)業(yè)性自可能在狹小的圈子里，有各自分工和各自的圈層，也有各自的讀者和寫(xiě)作者。希望能夠破壁突圍、跨界旅行、出圈發(fā)聲，必然需要對(duì)不同圈層不同部落所做工作的充分理解，這對(duì)于批評(píng)家的思想能力、批評(píng)視野和知識(shí)資源無(wú)疑是巨大的挑戰(zhàn)”64。而聯(lián)系文體實(shí)踐的角度，文學(xué)批評(píng)從業(yè)者需要真正意識(shí)到批評(píng)文體形式屢遭忽視的豐富性與層次感，批評(píng)從業(yè)者應(yīng)從套路化、狹隘化的“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)范式里掙脫出來(lái)，將傳統(tǒng)的詩(shī)文評(píng)、作家批評(píng)，包括儼然成氣象的媒體批評(píng)都納入文學(xué)批評(píng)的擇取范疇、關(guān)注對(duì)象。批評(píng)文體是文學(xué)思維、文學(xué)觀念的形式延伸，只有明確適宜的文學(xué)批評(píng)文體樣式，才能深入、有效地對(duì)批評(píng)對(duì)象作出精準(zhǔn)、深刻的考察；只有促成多種文學(xué)批評(píng)對(duì)象、文學(xué)批評(píng)樣式的交叉互動(dòng)，才能達(dá)成文學(xué)批評(píng)的對(duì)話交流功能，為構(gòu)建本土化、時(shí)代性的中國(guó)當(dāng)代文藝?yán)碚撆u(píng)話語(yǔ)提供切實(shí)的可行性方案。

最后要說(shuō)明的是，理解新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義文藝思想、吸收與思考改革開(kāi)放時(shí)代社會(huì)主義文學(xué)經(jīng)驗(yàn)、考察與把握世界文學(xué)脈絡(luò)趨勢(shì)與特征規(guī)律、厘清與總結(jié)中國(guó)當(dāng)代社會(huì)主義七十年的文學(xué)批評(píng)成就與局限，承接與發(fā)揚(yáng)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史的脈絡(luò)譜系的基礎(chǔ)上，才能有效激活文學(xué)批評(píng)的價(jià)值意義，拓展文學(xué)批評(píng)空間的疆域版圖，使文學(xué)批評(píng)從業(yè)者在聯(lián)系歷史進(jìn)程、現(xiàn)實(shí)圖景與未來(lái)朝向的前提下，作出敏銳而又開(kāi)闊的判斷分析與闡發(fā)論述，由此重新調(diào)整中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的視閾范疇與框架結(jié)構(gòu)，豐富相關(guān)學(xué)科專(zhuān)業(yè)的發(fā)展前景，積極構(gòu)建具有中國(guó)特色、時(shí)代精神的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)體系，從文學(xué)理論批評(píng)層面落實(shí)“講好中國(guó)故事、傳播好中國(guó)聲音、闡發(fā)中國(guó)精神、展現(xiàn)中國(guó)風(fēng)貌”65，這是國(guó)內(nèi)文學(xué)理論批評(píng)從業(yè)者理應(yīng)自覺(jué)承擔(dān)的角色職責(zé)與積極踐履的使命任務(wù)。而當(dāng)越來(lái)越多的文學(xué)批評(píng)從業(yè)者參與到“中國(guó)故事”的理論話語(yǔ)建構(gòu)時(shí)，必須首先厘清“中國(guó)故事”與“中國(guó)道路”“中國(guó)精神”的邏輯關(guān)聯(lián)，以及究竟怎樣的“故事”才可以被稱(chēng)為是“中國(guó)故事”，“中國(guó)故事”又應(yīng)體現(xiàn)怎樣的文學(xué)精神與旨趣，“也正是在這個(gè)意義之上，社會(huì)主義文學(xué)才能不斷地?cái)U(kuò)展其邊界，豐富其內(nèi)涵”66，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)也才能在世界與世界文學(xué)趨于形成命運(yùn)共同體的時(shí)代背景下，實(shí)現(xiàn)符合改革開(kāi)放進(jìn)入深化期后所預(yù)期的文藝目標(biāo)與未來(lái)展望?！?/p>

【注釋】

①冼群：《關(guān)于“可不可以寫(xiě)小資產(chǎn)階級(jí)”的問(wèn)題》，《文匯報(bào)》1949年8月27日。

②針對(duì)冼群的《關(guān)于“可不可以寫(xiě)小資產(chǎn)階級(jí)”的問(wèn)題》一文，陳白塵在該年9月3日同樣發(fā)表于《文匯報(bào)》的文章《“誤解之外”》則旨在為自己“辯誣”。陳白塵強(qiáng)調(diào)《文匯報(bào)》先前所引述其發(fā)言觀點(diǎn)與實(shí)際講演內(nèi)容存在偏差，其原意試圖指出工農(nóng)兵在社會(huì)層面取得主人公地位的同時(shí)，也理應(yīng)在文藝作品里有成為主角的權(quán)利。參見(jiàn)陳白塵：《“誤解之外”》，《文匯報(bào)》1949年9月3日。

③何其芳：《一個(gè)文藝創(chuàng)作問(wèn)題的爭(zhēng)論》，《文藝報(bào)》1949年第1卷第4期。

④⑤毛澤東：《在延安文藝座談會(huì)上的講話》，載《毛澤東選集》第3卷，人民出版社，1991，第853、875頁(yè)。

⑥李楊認(rèn)為，“趙樹(shù)理成為‘方向，卻始于時(shí)任北方局宣傳部長(zhǎng)的周揚(yáng)的發(fā)明”。之后，周揚(yáng)在《解放日?qǐng)?bào)》1946年8月26日發(fā)表的《論趙樹(shù)理的創(chuàng)作》、1947年7月26日至8月10日晉冀魯豫邊區(qū)文聯(lián)專(zhuān)題討論趙樹(shù)理的文學(xué)創(chuàng)作、該年8月10日《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表陳荒煤《向趙樹(shù)理方向邁進(jìn)》等，都是在逐步試圖確立“趙樹(shù)理方向”。但李楊也指出，趙樹(shù)理在新中國(guó)成立的命運(yùn)其實(shí)說(shuō)明，“趙樹(shù)理方向”這種提法事實(shí)上是對(duì)1942年“延安講話”的“簡(jiǎn)化”，“只是從‘文學(xué)藝術(shù)的層面理解《講話》”，而1942年“延安講話”“與其說(shuō)是‘文藝的政治化，不如說(shuō)是一種以‘文藝為名的文化政治實(shí)踐”。參見(jiàn)李楊：《“趙樹(shù)理方向”與〈講話〉的歷史辯證法》，《文學(xué)評(píng)論》2015年第4期。

⑦周揚(yáng)：《新的人民的文藝——在全國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會(huì)上關(guān)于解放區(qū)文藝運(yùn)動(dòng)的報(bào)告》，《人民文學(xué)》1949年第1期。

⑧王本朝：《第一次文代會(huì)與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)生》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2008年第4期。

⑨毛澤東：《文化工作中的統(tǒng)一戰(zhàn)線》，載“延安文藝叢書(shū)”第一卷《文藝?yán)碚摼怼?，湖南人民出版社?984，第57頁(yè)。

⑩1942年毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》發(fā)表后，身處國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)的郭沫若作出了“有經(jīng)有權(quán)”的回應(yīng)。而據(jù)胡喬木的回憶，郭沫若“有經(jīng)有權(quán)”的評(píng)價(jià)也得到了毛澤東本人的贊許與肯定。相關(guān)內(nèi)容參見(jiàn)劉奎：《有經(jīng)有權(quán)：郭沫若與毛澤東文藝體系的傳播與建立》，《東岳論叢》2018年第1期。

11徐俊西：《一個(gè)值得重新探討的定義——關(guān)于典型環(huán)境和典型人物關(guān)系的疑義》，《上海文學(xué)》1981年第1期。

12錢(qián)谷融：《論“文學(xué)是人學(xué)”》，《文藝月報(bào)》1957年第5期。

13托尼·本尼特：《本尼特：文化與社會(huì)》，王杰、強(qiáng)東紅等譯，廣西師范大學(xué)出版社，2007，第71頁(yè)。

14吳中杰：《政治漩渦中的寫(xiě)作班子（上）》，《書(shū)城》2014年第2期。

15袁盛勇：《延安時(shí)期的集體創(chuàng)作——作為一種意識(shí)形態(tài)化寫(xiě)作方式的誕生》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2005年第3期。

16王秀濤：《讀者背后與來(lái)信之后——對(duì)〈人民文學(xué)〉（1949—1966）“讀者來(lái)信”的考察》，《揚(yáng)子江評(píng)論》2009年第3期。

17茅盾：《怎樣評(píng)價(jià)〈青春之歌〉？》，《中國(guó)青年》1959年第4期。

18楊沫：《〈青春之歌〉再版后記》，《讀書(shū)》1960年第1期。

19郭開(kāi)：《略談對(duì)林道靜的描寫(xiě)中的缺點(diǎn)——評(píng)楊沫的小說(shuō)〈青春之歌〉》，《中國(guó)青年》1959年第2期。

2021楊沫：《自白：我的日記（上）》，中國(guó)言實(shí)出版社，2015，第292、291頁(yè)。

22何平：《改革開(kāi)放四十年文學(xué)：邏輯起點(diǎn)和階段史建構(gòu)》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2018年第5期。

23文化部理論組：《認(rèn)真調(diào)整黨的文藝政策》，《人民日?qǐng)?bào)》1978年6月13日。

24徐慶全：《“文藝為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)”的提出》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2004年9月6日。

25胡喬木：《如何把握中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的研究對(duì)象（一九七九年八月二十九日）》，載《胡喬木傳》編寫(xiě)組編《胡喬木談文學(xué)藝術(shù)》，人民出版社，1999，第125頁(yè)。

262728鄧小平：《在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)上的祝詞（一九七九年十月三十日）》，載《鄧小平文選》第2卷，人民出版社，1994，第207、210、210頁(yè)。

29屠岸：《第四次文代會(huì)回憶點(diǎn)滴》，載中國(guó)文聯(lián)理論研究室編《美好回憶 盛世華章——慶祝中國(guó)文聯(lián)成立60周年我與文聯(lián)大型征文集粹（上）》，中央文獻(xiàn)出版社，2009，第129頁(yè)。

30周揚(yáng)：《繼往開(kāi)來(lái)，繁榮社會(huì)主義新時(shí)期的文藝——一九七九年十一月一日在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)上的報(bào)告》，《人民日?qǐng)?bào)》1979年11月20日。

311977年第11期《人民文學(xué)》發(fā)表劉心武的短篇小說(shuō)《班主任》，1978年8月11日《文匯報(bào)》刊登盧新華的短篇小說(shuō)《傷痕》，這兩篇小說(shuō)的發(fā)表引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于“傷痕文學(xué)”的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論焦點(diǎn)集中在應(yīng)不應(yīng)該“暴露”、能不能揭露社會(huì)“陰暗面”等問(wèn)題上，而且爭(zhēng)論日趨廣泛，進(jìn)而出現(xiàn)了關(guān)于“歌頌與暴露”、“向前看”還是“向后看”的大討論。在此背景下，《河北文藝》1979年第6期上發(fā)表了李劍的《“歌德”與“缺德”》一文。文章對(duì)“傷痕文學(xué)”進(jìn)行了批判。文章認(rèn)為，文藝工作者的任務(wù)是“歌德”——歌頌黨、國(guó)家和社會(huì)主義，而不是“缺德”——專(zhuān)門(mén)揭露“陰暗面”。從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)，文章把寫(xiě)“傷痕”、揭露社會(huì)主義時(shí)期生活中陰暗面的作品斥責(zé)為“缺德”，嘲笑文藝界一些人“沒(méi)有歌德之嫌，卻有缺德之行”，并進(jìn)而狹隘地主張社會(huì)主義文學(xué)只能是“歌德”。這篇文章發(fā)表后，引發(fā)了全國(guó)范圍的論爭(zhēng)。時(shí)任中宣部部長(zhǎng)的胡耀邦在收到相關(guān)反映問(wèn)題的信件后，為了更全面完整地梳理這場(chǎng)“歌德與缺德”的風(fēng)波，胡耀邦在與中宣部其他領(lǐng)導(dǎo)溝通后，于9月4日至6日召開(kāi)了一場(chǎng)小型的座談會(huì)。參會(huì)者包括林默涵、陳荒煤、馮牧、李季等全國(guó)文聯(lián)、作協(xié)負(fù)責(zé)人，河北省委宣傳部、省文聯(lián)的相關(guān)負(fù)責(zé)人，作家田間、梁斌、李劍等人。胡耀邦在會(huì)議上的講話與相關(guān)參會(huì)人員的表態(tài)，使得這場(chǎng)“歌德與缺德”風(fēng)波最終平息。“歌德與缺德”事件也是1970年代末、“真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論”背景下持不同價(jià)值立場(chǎng)與判斷標(biāo)準(zhǔn)的文藝工作者之間的一場(chǎng)論爭(zhēng)，這也深刻地反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)與文學(xué)界、理論批評(píng)界所出現(xiàn)的新的趨勢(shì)、新的轉(zhuǎn)向。

32洪子誠(chéng)：《可愛(ài)的燕子，或蝙蝠——50年前西方左翼關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義邊界的爭(zhēng)論》，《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2019年第5期。

33黃子平、陳平原、錢(qián)理群：《論“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”》，《文學(xué)評(píng)論》1985年第5期。

34王堯：《“新時(shí)期文學(xué)”口述史》，未出版，第161頁(yè)。

35周亞琴：《我所知道的“批評(píng)家周末”》，《南方文壇》1999年第2期。

36吳亮：《當(dāng)代小說(shuō)與圈子批評(píng)家》，《小說(shuō)評(píng)論》1986年第1期。

37吳俊教授曾談道：“二十世紀(jì)末開(kāi)始發(fā)生的制度和社會(huì)整體價(jià)值觀的改變，不能不說(shuō)是中國(guó)的千年之變。千年之變就是與自身的歷史和傳統(tǒng)有了一種意欲斷裂的嘗試性走向。充滿著變數(shù)的未來(lái)，但也從來(lái)沒(méi)有這樣不確定過(guò)。”參見(jiàn)吳?。骸度晡膶W(xué)片斷：一九七八—二○○八我的個(gè)人敘事（續(xù)）》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2009年第1期。

38陽(yáng)雨：《文學(xué)：失卻轟動(dòng)效應(yīng)以后》，《文藝報(bào)》1988年1月30日。

39王蒙：《躲避崇高》，《讀書(shū)》1993年第1期。

40王曉明、張宏、徐麟等：《曠野上的廢墟——文學(xué)和人文精神的危機(jī)》，《上海文學(xué)》1993年第6期。

41陳思和教授對(duì)于“無(wú)名”狀態(tài)是這樣闡述的：“當(dāng)時(shí)代進(jìn)入比較穩(wěn)定、開(kāi)放、多元的社會(huì)時(shí)期，人們的精神生活日益豐富，那種重大而統(tǒng)一的時(shí)代主題往往籠不住民族的精神走向，于是價(jià)值多元、共生共存的狀態(tài)就會(huì)出現(xiàn)。文化工作和文學(xué)創(chuàng)造都反映了時(shí)代的一部分主題，卻不能達(dá)到一種共名狀態(tài)，我們把這樣的狀態(tài)稱(chēng)作‘無(wú)名?！疅o(wú)名不是沒(méi)有主題，而是有多種主題并存。”陳思和：《共名和無(wú)名：百年中國(guó)文學(xué)發(fā)展管窺》，《上海文學(xué)》1996年第10期。

4243金理、陳思和：《做同時(shí)代人的批評(píng)家》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2012年第3期。

44梁鴻：《王小波之死——90年代文學(xué)現(xiàn)象考察之二》，《文藝爭(zhēng)鳴》2009年第10期。

45韓東：《備忘：有關(guān)“斷裂”行為的問(wèn)題回答》，《北京文學(xué)（精彩閱讀）》1998年第10期。

46張頤武：《精神的匱乏》，《為您服務(wù)報(bào)》1996年12月5日。

47何峻、蔡蓉華：《“北大中文核心期刊”是如何評(píng)出的》，《中國(guó)出版》2009年第7期。

48鄒志仁：《中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）之研制、意義與功能》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2000年第4期。

49新華社北京1986年10月30日電。

50數(shù)據(jù)來(lái)自全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室統(tǒng)計(jì)，詳見(jiàn)http：//cpc.people.com.cn/GB/219457/219536/219537/14577987.html。

51何平：《再多的相似相像，我們時(shí)代的文學(xué)還是變了》，《雨花》2019年第8期。

525864何平：《重建對(duì)話和行動(dòng)的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐》，《文藝報(bào)》2020年4月1日。

53《關(guān)于今日批評(píng)的答問(wèn)》，《南方文壇》1999年第4期。

54王侃：《學(xué)院派、詩(shī)文評(píng)及批評(píng)文體》，《文藝爭(zhēng)鳴》2018年第1期。

55愛(ài)德華·W.薩義德：《世界·文本·批評(píng)家》，李自修譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2009，第320頁(yè)。

56劉旭：《底層能否擺脫被表述的命運(yùn)》，《天涯》2004年第2期。

57楊丹丹：《人工智能寫(xiě)作與文學(xué)新變》，《藝術(shù)評(píng)論》2019年第10期。

59王寧：《論學(xué)院派批評(píng)》，《上海文學(xué)》1990年第12期。

60謝有順：《如何批評(píng)，怎樣說(shuō)話？——當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)狀與出路》，《文藝研究》2009年第8期。

61曹順慶：《文論失語(yǔ)癥與文化病態(tài)》，《文藝爭(zhēng)鳴》1996年第2期。

62蔣寅：《對(duì)“失語(yǔ)癥”的一點(diǎn)反思》，《文學(xué)評(píng)論》2005年第2期。

63張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期。

65習(xí)近平：《在文藝工作座談會(huì)上的講話（2014年10月15日）》，《人民日?qǐng)?bào)》2015年10月15日。

66何平：《改革開(kāi)放時(shí)代中國(guó)文學(xué)的命名、分期及其歷史邏輯》，《南京社會(huì)科學(xué)》2020年第2期。

（何平，南京師范大學(xué)文學(xué)院；顧奕俊，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)人文與傳播學(xué)院。本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“社會(huì)主義文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和改革開(kāi)放時(shí)代的中國(guó)文學(xué)研究”的階段性成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：19ZDA277）