李仁真 包蓉

摘要 經(jīng)濟脅迫本質(zhì)上是一國利用經(jīng)濟力量來影響他國內(nèi)政外交事項的行為。近年來，美國以霸權(quán)主義為導(dǎo)向，以全球經(jīng)濟主導(dǎo)地位為基礎(chǔ)，以維護“人權(quán)”“安全”等為借口，以國內(nèi)法律制度為依托，對經(jīng)濟工具的使用凸顯脅迫特征。美國經(jīng)濟脅迫與不干涉內(nèi)政原則相沖突，且可能違反美國在國際條約中所承擔(dān)的義務(wù)，而無論是其所宣稱的對經(jīng)濟主權(quán)的行使，對“人權(quán)”“安全”等的維護，對反措施的援引，還是國際條約的安全例外條款，均不足以作為其行為正當(dāng)化的事由。美國經(jīng)濟脅迫已對他國的合法主權(quán)選擇乃至全球多邊體系造成嚴重影響。對此，中國需澄清何為經(jīng)濟脅迫，明確表達立場；充分發(fā)揮大國作用，堅持以多邊形式解決問題；完善國內(nèi)立法，適時采取反制措施。

關(guān)鍵詞 經(jīng)濟脅迫 單邊措施 不干涉原則 安全例外 反制

經(jīng)濟脅迫是大國政治的新語言。隨著全球化步入轉(zhuǎn)型期，全球經(jīng)濟體系的主導(dǎo)思想從貿(mào)易自由化走向地緣政治化，全球商業(yè)規(guī)則的效力趨弱，世界進入一個多重風(fēng)險交織激蕩的時期。為維護自身霸權(quán)地位，美國越來越多地訴諸經(jīng)濟脅迫，頻繁地利用經(jīng)濟工具，打壓、干涉他國的主權(quán)事務(wù)，破壞國際經(jīng)濟秩序、損害國際法律權(quán)威。如今，美國已將中國視為最主要競爭對手，將經(jīng)貿(mào)措施高度武器化、政治化，作為其爭奪世界主導(dǎo)權(quán)的手段，并頻頻指責(zé)中國存在“經(jīng)濟脅迫”，試圖以“反經(jīng)濟脅迫”之名為自身的經(jīng)濟脅迫之實辯護。圍繞相關(guān)問題的話語權(quán)對抗和法律斗爭已經(jīng)開始，有必要對此展開研究，以便針對性地予以回應(yīng)。

一、經(jīng)濟脅迫的界定

“經(jīng)濟脅迫”（economic?coercion）雖在聯(lián)合國決議等文件中常被提及，在國際實踐中也較為常見，但國際社會迄今并未對其形成一個標準的定義。

從已有國際文件中看，?1948年《美洲國家組織憲章》較早具體提及經(jīng)濟脅迫這一問題，其中寫明，“任何國家不得使用或鼓勵使用經(jīng)濟或政治性質(zhì)的脅迫性措施，以迫使另一國的主權(quán)意志，并從該國獲得任何形式的好處”。該條內(nèi)容是根據(jù)古巴代表團在1948年第九次美洲會議上的倡議而加入的，目的是禁止“經(jīng)濟、金融或商業(yè)性質(zhì)的單邊脅迫性措施”。之后國際法委員會于1949年起草《關(guān)于國家權(quán)利和義務(wù)的宣言草案》的過程中，也有關(guān)于是否將前述相關(guān)規(guī)定納入其中的討論。當(dāng)時反對者的聲音主要集中于“國際法的共同發(fā)展階段沒有理由納入一項具有普遍性的國家權(quán)利和義務(wù)宣言。拉丁美洲國家之所以能夠采納這一原則，只是因為它符合其法律良知的當(dāng)前發(fā)展階段”E?Y?Benneh.?Economic?Coercion，?the?NonIntervention?Principle?and?the?Nicaragua?Case［J］.?African?Journal?of?International?and?Comparative?Law，?1994，6（2）：239，?246.?。聯(lián)合國大會因而推遲了對該項內(nèi)容的審議。

隨著國際社會對主權(quán)觀念的強調(diào)和不干涉原則的發(fā)展，經(jīng)濟脅迫問題引起關(guān)注，一些國際文件在不同角度對“脅迫”這一關(guān)鍵要素的意涵做出進一步說明。比如，聯(lián)合國大會1965年通過的《關(guān)于各國內(nèi)政不容干涉及其獨立與主權(quán)之保護宣言》United?Nations?General?Assembly.?Declaration?on?the?Inadmissibility?of?Intervention?in?the?Domestic?Affairs?of?States?and?the?Protection?of?Their?Independence?and?Sovereignty?［Z/OL］.（19651221）［20221201］.?https：//legal.un.org/avl/pdf/ha/ga_2131xx/ga_2131xx_e.pdf.?和1970年的《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》United?Nations?General?Assembly.?Declaration?on?Principles?of?International?Law?Concerning?Friendly?Relations?and?Cooperation?among?States［Z/OL］.?（19701024）［20221201］.?https：//digitallibrary.un.org/record/202170？ln=en.?在后果上對脅迫做出解釋，指出任何國家都不得使用或鼓勵使用具有經(jīng)濟或政治性質(zhì)的脅迫性措施，以迫使另一國在其行使主權(quán)權(quán)利時處于一種從屬地位。聯(lián)合國人權(quán)特別報告員對脅迫的目的做出闡釋，將“一個國家或國際組織未經(jīng)或超越安全理事會授權(quán)而對另一國施加壓力的行為”做出了單邊措施（unilateral?measures）和單邊脅迫性措施（unilateral?coercive?measures）的區(qū)分，并將后者定義為“一個國家、國家集團或區(qū)域組織未經(jīng)或超越聯(lián)合國安全理事會授權(quán)而實施的任何類型的措施或活動，目的是改變另一國的政策或行為”。United?Nations?General?Assembly.?Unilateral?Coercive?Measures：?Notion，?Types?and?Qualification?［Z/OL］.（20210708）［20221201］.?https：//documentsddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G21/175/86/PDF/G2117586.pdf？OpenElement.?國際法委員會在對《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》第?18?條的評注中，從程度上對脅迫做出解釋，將脅迫定義為“迫使改變目標國的意志，使目標國只能服從脅迫國的意愿”的行為。United?Nations?International?Law?Commission.?Yearbook?of?the?International?Law?Commission［Z］.?New?York?and?Geneva：?United?Nations，?2001（2）：69.?聯(lián)合國大會第?36/103?號決議就一國對經(jīng)濟手段的使用問題指出，一國在處理經(jīng)濟、社會、技術(shù)和貿(mào)易領(lǐng)域的國際關(guān)系時，應(yīng)避免采取可能對另一國內(nèi)政或外交事項構(gòu)成干涉的措施，這包括一國有義務(wù)不使用其外部經(jīng)濟援助方案或采取任何多邊或單邊的經(jīng)濟報復(fù)或封鎖作為脅迫另一國的工具，否則將構(gòu)成對《聯(lián)合國憲章》的違反。United?Nations?General?Assembly.?Declaration?on?the?Inadmissibility?of?Intervention?and?Interference?in?the?Internal?Affairs?of?States［Z/OL］.（19811209）［20221201］.?https：//digitallibrary.un.org/record/27066？ln=en.

在法律語境下，“脅迫性”（coercive）意味著強制力，意在向相對方施壓并產(chǎn)生某種期待效果，這種強制力是實在法的基本屬性，也是法律與道德等其他規(guī)范體系的區(qū)別。Antonios?Tzanakopoulos.?The?Right?to?Be?Free?from?Economic?Coercion［J］.?Cambridge?Journal?of?International?and?Comparative?Law，?2015，?4（3）：616.?在高度集中的國內(nèi)法律秩序中，“脅迫性”意味著作為暴力機器的國家本身有權(quán)依法對相對方施加絕對力量，以恢復(fù)國家秩序；而在高度分散的國際法律秩序中，“脅迫性”則僅意味著一國（或國家聯(lián)盟、國際組織）對另一國施加壓力的一種能力。LinosAlexander?Sicilianos.?The?Classification?of?Obligations?and?the?Multilateral?Dimension?of?the?Relations?of?International?Responsibility［J］.?European?Journal?of?International?Law，?2002，13（5）：1127，?1138.?如若一國的先前行為違反了國際規(guī)范，此時為實現(xiàn)國際社會整體利益而由國際機構(gòu)授權(quán)或單一國家自助的對前述國際不法行為的脅迫性/強力性反應(yīng)則具有規(guī)范層面的合法性。然而在大多數(shù)情況下，“脅迫”的合法性存疑，其常與單邊行動相伴出現(xiàn)，且事實上屬于一個國家（或國家聯(lián)盟）向另一個國家（或國家聯(lián)盟）施加壓力，以期改變后者行為的政治外交行為。Panos?Koutrakos.?Trade，?Foreign?Policy?and?Defence?in?EU?Constitutional?Law：?The?Legal?Regulation?of?Sanctions，?Exports?of?DualUse?Goods?and?Armaments［M］.?Oxford：?Bloomsbury?Publishing，?2001：49.?這里需要對“強制”（compellence）與“脅迫”（coercive）之間的關(guān)系加以明晰。強制是一個國家（或國家聯(lián)盟）脅迫另一個國家（或國家聯(lián)盟）采取行動的能力，最早由美國學(xué)者謝林在其于1966年出版的《軍備及其影響》一書中提出，其將強制連同威懾（deterrence）視為脅迫的兩種表現(xiàn)形式，不過前者側(cè)重于直接主動采取行動以影響目標國的決策，而后者則側(cè)重于通過懲罰威脅來阻止目標國采取某些行動，即強調(diào)一種靜態(tài)威懾力，挑釁性也相對更弱。Britannica.?Compellence［EB/OL］.（20140530）［20230328］.?https：//www.britannica.com/topic/compellence.?但總而言之，無論是強制還是威懾，它們均屬于一種手段行為，并在實踐中統(tǒng)一于更廣泛意義上的脅迫目標。此外，在“經(jīng)濟脅迫”這一說法被廣泛援用之前，其常被譯為“經(jīng)濟強制”，泛指一國出于任何目的對另一國施加經(jīng)濟壓力的行為。在中文語義下，“強制”一詞更加中性，可非難性也更低。但任何經(jīng)濟壓力在具體適用上都有程度高低之別抑或正當(dāng)與否之分，當(dāng)經(jīng)濟強制表現(xiàn)出某些進攻性、強力性的特點時，以“經(jīng)濟脅迫”指代相關(guān)行為則更加適當(dāng)。誠如有學(xué)者指出，不論對其冠以的名稱如何，一國對另一國施加經(jīng)濟壓力的行為必須與現(xiàn)有的國際法規(guī)則相一致，而一旦此種行為達到“嚴厲且持續(xù)”的程度，則其只有在與國際社會的整體利益相一致時，才能被視為合法。參見：Omer?Yousif?Elagab.?The?Legality?of?Nonforcible?Countermeasures?in?International?Law［D］.?Oxford：?University?of?Oxford，?1986：196.

結(jié)合以上，本文探討的是作為單邊行為的、目的在于從目標國取得政策讓步的“脅迫”，因此，將“經(jīng)濟脅迫”界定為一個國家（或國家聯(lián)盟）威脅或?qū)嶋H強加給另一個國家（或國家聯(lián)盟）的經(jīng)濟成本，目的是改變目標國的某些政策、做法甚至政府結(jié)構(gòu)，以最終實現(xiàn)前者的任何外交戰(zhàn)略目標。它具有如下幾個特征：

第一，從目的上看，作為脅迫外交戰(zhàn)略（coercive?diplomacy）的一種表現(xiàn)，Jack?S?Levy.?Deterrence?and?Coercive?Diplomacy：?The?Contributions?of?Alexander?George［J］.?Political?Psychology，?2008，?29（4）：539.?經(jīng)濟脅迫脫胎于外交戰(zhàn)略工具，它的直接目的是干涉他國的內(nèi)政外交事項，影響他國的主權(quán)選擇自由（freedom?of?choice），迫使他國采取或不采取某一特定行為，包括政策選擇、法律行為或政治立場。

第二，從動機上看，經(jīng)濟脅迫是一種單邊行為，其實施主要依據(jù)一國國內(nèi)法，并受到一國外交戰(zhàn)略政策的驅(qū)動，并不以先前存在國際不法行為抑或是不正當(dāng)行為為前提，也不要求事先得到多邊機構(gòu)的授權(quán)，具有主動性和進攻性。

第三，從主體上看，實施經(jīng)濟脅迫的主體一般具有強大的主權(quán)實力并在國際經(jīng)濟關(guān)系中占據(jù)主導(dǎo)地位，脅迫方認為自身之于被脅迫方具有相對優(yōu)勢，如此其脅迫行為能夠?qū)δ繕藝a(chǎn)生足夠大的經(jīng)濟壓力，在事實上產(chǎn)生脅迫性影響。

第四，從手段上看，經(jīng)濟脅迫的手段行為包括但不限于制裁、出口管制等限制性經(jīng)濟措施，這些措施統(tǒng)一于經(jīng)濟脅迫之政治目標，同時在具體實施上能夠達到脅迫性的程度，產(chǎn)生令目標國難以忍受的效果。

此外，還需指出的是經(jīng)濟脅迫與經(jīng)濟制裁的關(guān)系。在國際法上，經(jīng)濟制裁可分為單邊制裁和多邊制裁，后者的合法性和正當(dāng)性在國際社會上并無太大爭議，此處區(qū)分的主要是單一國家在沒有取得多邊機構(gòu)授權(quán)的情況下采取的經(jīng)濟制裁，即單邊經(jīng)濟制裁與經(jīng)濟脅迫的關(guān)系。按照行為性質(zhì)，理論上可以將單邊經(jīng)濟制裁分為自助性經(jīng)濟對抗措施、法律性經(jīng)濟干涉措施、外交性經(jīng)濟強制措施。簡基松.關(guān)于單邊經(jīng)濟制裁的“司法性”與“合法性”探討［J］.法學(xué)，?2007（1）：82.?自助性經(jīng)濟對抗措施是指受害國對不法行為國采取的經(jīng)濟報復(fù)；法律性經(jīng)濟干涉措施是指第三國（非直接受害國）對不法行為國采取的強力措施；外交性經(jīng)濟強制措施是一國出于某些外交政治目的而對另一國實施的單邊經(jīng)濟制裁，其定義最廣，可以包含前兩類行為。據(jù)此，如果僅將經(jīng)濟制裁客觀上視作一國對另一國做出消極經(jīng)濟行為的現(xiàn)象，對其做最廣義解釋，那么經(jīng)濟脅迫可以被歸類為單邊經(jīng)濟制裁的一種，屬于外交性經(jīng)濟強制措施。另一方面，如果對單邊經(jīng)濟制裁作狹義解釋，認為單邊經(jīng)濟制裁僅指單一國家對某些國際不法行為做出的反應(yīng)，那么經(jīng)濟制裁則是構(gòu)成經(jīng)濟脅迫的一種手段行為，在經(jīng)濟脅迫作為一攬子行為的集合時，經(jīng)濟制裁連同其他出口管制、投資限制等措施，將統(tǒng)一于經(jīng)濟脅迫的政治目的，即單純地服務(wù)于外交戰(zhàn)略，并不以先前國家存在某些實質(zhì)性國際不法行為抑或是不正當(dāng)行為為前提。

二、美國經(jīng)濟脅迫的主要特征

美國是“脅迫外交”的發(fā)明人和集大成者。中華人民共和國外交部.?2022年4月25日外交部發(fā)言人汪文斌主持例行記者會［EB/OL］.（20220425）［20221201］.?https：//www.mfa.gov.cn/web/fyrbt_673021/jzhsl_673025/202204/t20220425_10673513.shtml.?早在1919年，威爾遜總統(tǒng)就曾就第一次世界大戰(zhàn)期間英國海軍對北海和英吉利海峽的有效封鎖表示，“這場戰(zhàn)爭不僅是世界各國軍隊的勝利，這也是通過經(jīng)濟手段贏得的”。威爾遜總統(tǒng)敦促美國人支持國際聯(lián)盟，認為其制裁權(quán)將取代戰(zhàn)爭，“被抵制的國家就是即將投降的國家。運用這種經(jīng)濟、和平、沉默、致命的補救辦法，就不需要武力”。但威爾遜總統(tǒng)尋求聯(lián)盟制裁無果，美國未曾加入國際聯(lián)盟。Daniel?W?Drezner.?The?United?States?of?Sanctions：?The?Use?and?Abuse?of?Economic?Coercion［J］.?Foreign?Affairs，?2021，?100（5）：144.?第二次世界大戰(zhàn)后美國國力迅速提升，其經(jīng)濟實力可以支撐其通過單邊手段來實現(xiàn)自身的戰(zhàn)略目標。冷戰(zhàn)期間，美國對蘇聯(lián)的經(jīng)濟活動常帶有明確的政治目的，以后者在政策上的讓步作為與其發(fā)展貿(mào)易的先決條件。美國現(xiàn)行的經(jīng)濟制裁、出口管制、投資限制等相關(guān)立法都在這一時期被逐漸建立起來，美國在此階段還提供了大量的對外經(jīng)濟援助，以便將停止援助作為日后向目標國施壓的手段。冷戰(zhàn)結(jié)束后迎來“制裁十年”，美國通過一系列法案，意圖改變古巴、伊朗等國的國內(nèi)政策，就古巴而言，1960年美國削減古巴糖配額的決定就是旨在通過經(jīng)濟壓力迫使古巴政府改變對美國的敵視政策。彼時，古巴已明確譴責(zé)美國的行動“由于其單邊和脅迫性質(zhì)，構(gòu)成了對古巴的政治干預(yù)和經(jīng)濟侵略”。參見：E?Y?Benneh.?Economic?Coercion，?the?NonIntervention?Principle?and?the?Nicaragua?Case［J］.?African?Journal?of?International?and?Comparative?Law，?1994，?6（2）：239.并隨之引發(fā)爭議更大的域外制裁問題。隨著地緣政治局勢的升級，與威爾遜總統(tǒng)遙相呼應(yīng)，特朗普總統(tǒng)在其2016年美國總統(tǒng)大選前的重要外交政策演講中說道，“戰(zhàn)爭和侵略將不是我的第一選擇。經(jīng)濟杠桿和制裁可能非常、非常有說服力，我們需要有選擇地、完全果斷地使用它們”Donald?Trumps?Foreign?Policy?Speech［EB/OL］.（20160427）［20221201］.https：//www.nytimes.com/2016/04/28/us/politics/transcripttrumpforeignpolicy.html.?。這一時期，除繼續(xù)此前的封鎖外，美國泛化解讀國家安全，將經(jīng)貿(mào)措施連同過去的自由化、弱政治化的措施逐漸明確地與主權(quán)相聯(lián)系，阻止商品自由貿(mào)易、資本自由流動，同時，強調(diào)科技競爭在國際競爭的地位，并出臺或更新一系列法案來為自身行動提供國內(nèi)法依據(jù)，還拉攏盟友，意圖實現(xiàn)其對競爭對手的多方圍堵戰(zhàn)略。

經(jīng)濟措施已經(jīng)成為美國處理國際關(guān)系的首選工具，縱觀其對經(jīng)濟脅迫的使用，發(fā)現(xiàn)具有如下幾個特征：

（一）以霸權(quán)主義作為行動導(dǎo)向

美國在脅迫措施的采取上具有主動性，這常表現(xiàn)為一種積極的進攻策略。與防御相對應(yīng)，進攻意指在一個相對平和的狀態(tài)下首先出擊。在經(jīng)濟脅迫的語境下，這表現(xiàn)為一國并不以另一國先前存在任何國際不法行為抑或是國際不正當(dāng)行為作為對其施加經(jīng)濟壓力的必要條件，或是體現(xiàn)為一種明顯的“防御過度”。就美國而言，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生要回歸于其一貫的霸權(quán)主義思想，這在實踐中主要包含兩方面的內(nèi)容：一是要維持自身在全球秩序中的主導(dǎo)地位，二是要令他國的國內(nèi)政策與自身利益相一致。冷戰(zhàn)時期，美國將蘇聯(lián)視為最大競爭對手，通過一系列貿(mào)易限制、技術(shù)封鎖等手段對其施加管制，遏制其發(fā)展，同時為防止盟國對禁運政策的抵制，還通過《共同防衛(wèi)援助統(tǒng)制法》規(guī)定向蘇聯(lián)出口戰(zhàn)略重要性商品的國家將無法獲得美國的任何援助，迫使其他國家與自己的行動一致；又如建立巴黎統(tǒng)籌委員會，意圖聯(lián)合其他國家共同針對蘇聯(lián)。同時，大量的對外經(jīng)濟援助也為美國隨時主動出擊提前奠定基礎(chǔ)，比如，美國就曾撤回對埃及建設(shè)阿斯旺大壩的經(jīng)濟援助，以表達對中埃建交行為的不滿。Derek?W?Bowett.?Economic?Coercion?and?Reprisals?by?States［J］.Virginia?Journal?of?International?Law，?1972，?13（1）：3.

美國霸權(quán)主義的本質(zhì)是希望按照自己的意愿主動塑造國際秩序，首要方式就是對競爭對手予以打擊。美國于其在2022年10月發(fā)布的《美國國家安全戰(zhàn)略》中，將中國預(yù)設(shè)為“唯一既有重塑國際秩序意圖，也有越來越多經(jīng)濟、外交、軍事和技術(shù)力量來推進這一目標的競爭對手”，并就如何應(yīng)對“中國威脅”提出了一系列應(yīng)對措施。The?White?House.?National?Security?Strategy?of?the?United?States?of?America［Z/OL］.?（20221012）?［20221201］.?https：//www.whitehouse.gov/wpcontent/uploads/2022/10/BidenHarrisAdministrationsNationalSecurityStrategy10.2022.pdf.?實踐中，美國將科技競爭視為國際競爭的關(guān)鍵，通過新的外國投資審查規(guī)則，限制中國資本流入美國新興科技領(lǐng)域；更新出口管制規(guī)則，限制美國公司向中國出售先進芯片等相關(guān)產(chǎn)品；通過《芯片與科學(xué)法案》，以巨額的產(chǎn)業(yè)補貼作為干涉其他國家與中國進行經(jīng)貿(mào)和科技往來的籌碼；中華人民共和國外交部.美國《芯片和科學(xué)法案》是經(jīng)濟脅迫又一例證［EB/OL］.?（20220811）?［20221201］.?https：//www.mfa.gov.cn/web/sp_683685/wjbfyrlxjzh_683691/202208/t20220811_10741292.shtml.?同時，試圖以拉攏盟友成立聯(lián)盟等形式，游說其他國家共同對中國施壓，典型如美歐貿(mào)易與技術(shù)委員會、“Chip?4”半導(dǎo)體聯(lián)盟等。此外，美國也在持續(xù)對俄行動，如為實現(xiàn)能源霸權(quán)，對涉及“北溪2號”管道建設(shè)的公司進行嚴厲制裁，阻止將天然氣從西伯利亞輸送到德國，而這恰與1982年里根總統(tǒng)時期，美國通過《控制蘇聯(lián)石油和天然氣修正案》干涉從西伯利亞通往西歐的天然氣管道的建設(shè)如出一轍。

（二）以在全球經(jīng)濟金融體系中的主導(dǎo)地位作為行動基礎(chǔ)

如上所述，二戰(zhàn)后美國經(jīng)濟實力驟然增長，經(jīng)濟脅迫的實施頻率也隨之增加。如今，世界資金流動規(guī)模日益龐大，國際經(jīng)濟相互關(guān)聯(lián)程度也不斷深入，根據(jù)“武器化相互依賴”（weaponized?interdependence）這一理論Henry?Farrell，?Abraham?L?Newman.?Weaponized?Interdependence：?How?Global?Economic?Networks?Shape?State?Coercion［J］.International?Security，?2019，44（1）：48.?，美國的經(jīng)濟規(guī)模、美國金融機構(gòu)在全球金融體系中的影響力以及美元作為世界儲備貨幣和跨境貿(mào)易的記賬單位在國際經(jīng)濟關(guān)系中所處的首要地位，種種因素使得其他國家與美國經(jīng)濟之間具有不對稱的依賴，這種不對稱依賴即構(gòu)成美國在全球經(jīng)濟中的結(jié)構(gòu)性權(quán)力來源，成為美國操縱世界經(jīng)濟的杠桿，為其實施經(jīng)濟脅迫提供物質(zhì)條件。對于處在世界經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)中心的美國來說，其可以通過利用外國主體想要進入這些關(guān)鍵技術(shù)或貿(mào)易價值鏈中樞從事貿(mào)易、投資和金融活動的需求，以使相關(guān)主體承擔(dān)直接經(jīng)濟成本，利用后者所處的兩難境地在事實上起到在外國政府處取得政策讓步的效果。

正如美國智庫“新美國安全中心”所指出的那樣，經(jīng)濟脅迫已成為美國外交政策的核心工具，美國在實踐中可以通過采取制裁、貿(mào)易管制、投資限制等消極經(jīng)濟措施或其組合的形式向目標國施壓，來謀求自身政策和安全目標。Peter?E?Harrell，?Elizabeth?Rosenberg.?Economic?Dominance，?Financial?Technology，?and?the?Future?of?U.S.?Economic?Coercion［R］.?Washington，D.?C.：?Center?for?a?New?American?Security，?2019：5.?特別是，美國如今越來越多地利用其在全球經(jīng)濟金融體系中的主導(dǎo)地位對其制裁施加域外效力，給第三國施以沉重經(jīng)濟壓力以迫使第三國的政策與美國相一致。正如此前的美國財政部部長雅各布·盧（Jacob?Lew）所言，“外國銀行和公司通常會遵守美國的制裁，不是因為它們自己的政府需要制裁，而是因為它們希望保留進入美國市場、美元和金融體系的機會”Jacob?J?Lew，?Richard?Nephew.?The?Use?and?Misuse?of?Economic?Statecraft：?How?Washington?Is?Abusing?Its?Financial?Might［J］.Foreign?Affairs，?2018，97（6）：140141.?。這里需要強調(diào)，雖然美國頒布的《伊朗—利比亞制裁法》和《全面伊朗制裁、問責(zé)和撤資法》等法案主要是針對核問題和恐怖主義活動這些表面看似符合國際社會整體利益的問題，但這種域外制裁給第三國帶來嚴重的經(jīng)濟壓力，實質(zhì)上引發(fā)了迫使第三國在對待這些問題的態(tài)度及相關(guān)國內(nèi)政策上必須與美國的價值取向相一致的效果，因而這種域外制裁也被認為構(gòu)成了一種經(jīng)濟脅迫。這也是歐盟委員會的觀點。參見：European?Commission.?Impact?Assessment?Report?Accompanying?the?Document?Proposal?for?a?Regulation?of?the?European?Parliament?and?of?the?Council?on?the?Protection?of?the?Union?and?Its?Member?States?from?Economic?Coercion?by?Third?Countries［Z/OL］.?（20211208）?［20221130］.?https：//eurlex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/？uri=CELEX%3A52021SC0371&qid=1653847629437.

（三）以維護“人權(quán)”“安全”等作為行動借口

縱觀美國在實施脅迫措施時的官方聲明，經(jīng)常會出現(xiàn)“侵犯人權(quán)、民主”“發(fā)展核武器”“對國家安全具有重大威脅”等字樣。概言之，美國將維護國際社會共同目標或維護本國國家安全作為行動的常態(tài)化事由，以尋求自身行為的國際法正當(dāng)性，其整體行為思路是：由于其行為或是為了代表國際社會實現(xiàn)共同認可的“崇高目標”，或是出于對自身國家安全和外交政策的正當(dāng)維護，因此其單方的行為是被允許的。

就前者而言，美國常以維護“人權(quán)”“民主”“正義”等基本價值、阻止毒品和武器的生產(chǎn)和擴散、打擊恐怖主義等為由，且常援引反措施、自衛(wèi)作為自身行為的正當(dāng)化事由。比如，美國總統(tǒng)肯尼迪頒布的第3447號總統(tǒng)行政命令對古巴的制裁中，即使用“自衛(wèi)”類別來作為所載措施的基礎(chǔ)。參見：John?F?Kennedy.?Proclamation?3447—Embargo?on?All?Trade?with?Cuba［EB/OL］.（19620203）［20221201］.?https：//www.presidency.ucsb.edu/node/237154.?美國2005年在聯(lián)合國大會上的聲明即是一個例證，美國認為，其措施不是“對他國進行脅迫，而是在該國政府脅迫該國人民時向其人民伸出的援助之手”United?Nations?General?Assembly.?Official?Records［Z/OL］.（20051212）［20221201］.?https：//documentsddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N05/665/13/PDF/N0566513.pdf？OpenElement.?。在實踐中，如因認為緬甸軍方行為構(gòu)成對緬甸民主和法治的攻擊，美國對緬甸施加嚴厲經(jīng)濟制裁，并稱，“無論民主在哪里受到攻擊，美國都將為民主挺身而出”。The?White?House.?Statement?by?President?Joseph?R.?Biden，?Jr.?on?the?Situation?in?Burma［EB/OL］.（20210201）［20221201］.?https：//www.whitehouse.gov/briefingroom/statementsreleases/2021/02/01/statementbypresidentjosephrbidenjronthesituationinburma/.?就后者而言，美國常將國家安全作寬泛解釋，廣泛地以打擊不公平貿(mào)易、阻止惡意投資或聲稱單邊經(jīng)濟措施構(gòu)成一項主權(quán)權(quán)利等為自身辯護。正如美國在反對聯(lián)合國“人權(quán)與單邊脅迫措施”決議中所持的立場，美國采取的措施是“實現(xiàn)外交政策、安全以及其他國家和國際目標的合法手段，而這一權(quán)利是不可被剝奪的”United?Nations?General?Assembly.?Official?Records［Z/OL］.（20160115）［20221201］.?https：//digitallibrary.un.org/record/817612？ln=en.?。近年來，美國明顯泛化解釋國家安全，無論是數(shù)據(jù)流動、技術(shù)革新，還是供應(yīng)鏈安全乃至商業(yè)秘密的保護問題，均能被美國視作國家安全的重要組成部分，如《2022年保護美國知識產(chǎn)權(quán)法案》就將商業(yè)秘密提至國家安全高度，并以此為背書將商業(yè)秘密糾紛作為觸發(fā)美國制裁的可能因素。

（四）以國內(nèi)法律制度作為行動依托

在制度方面，美國常以國內(nèi)法律作為其實施經(jīng)濟脅迫的依據(jù)，而無須依靠多邊機構(gòu)的事先授權(quán)。美國的單邊法律工具已經(jīng)十分完善。1917年的《對敵貿(mào)易法》賦予總統(tǒng)戰(zhàn)時廣泛權(quán)力，為美國以經(jīng)濟措施實現(xiàn)外交政策目標奠定基礎(chǔ)；1949年《出口管制法》出臺，后又經(jīng)過不斷修訂，為美國實施貿(mào)易管制提供充足法律支撐；1976年通過的《美國國家緊急狀態(tài)法》和《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》，授予總統(tǒng)在國家緊急狀態(tài)期間管理對外經(jīng)濟交易的廣泛權(quán)力；20世紀90年代和21世紀初的《古巴自由民主團結(jié)法》《伊朗—利比亞制裁法》等法案急劇擴張了美國制裁的域外影響；2001年“9·11事件”發(fā)生后出臺的《愛國者法》等為美國實施金融制裁提供重要基礎(chǔ)；Brent?J?McIntosh.?Wielding?the?Tools?of?Economic?Statecraft［J］.?Journal?of?National?Security?Law?and?Policy，?2021，?12（1）：102103.?2018年前后，伴隨國際局勢的變化和國家安全內(nèi)涵向數(shù)據(jù)、技術(shù)等領(lǐng)域安全的延伸，以“301調(diào)查”為代表的關(guān)稅威脅被重新啟動，《外國投資風(fēng)險審查現(xiàn)代化法案》等正式獲得通過。此外，美國還會根據(jù)當(dāng)下情勢出臺對某些具體國家的針對性法案，如對古巴、伊朗等國家的專門立法；或是針對具體競爭領(lǐng)域出臺專項性法案，如關(guān)于半導(dǎo)體技術(shù)的相關(guān)立法?？傮w而言，美國的單邊法律工具總能結(jié)合國際情勢、根據(jù)當(dāng)下的關(guān)注重點予以提出或更新，同時，這些工具在使用上也具有靈活性，其在實踐中會否被觸發(fā)均依賴于美國的單方裁量，且可以在過程中調(diào)整脅迫的目標、強度等。

為加強脅迫效果，美國在實踐中可能會采取聯(lián)盟等形式，游說其他國家通過多方安排對目標國施壓，并在外觀上體現(xiàn)為多個國家的共同行為。原則上，國際法意義上的多邊源于傳統(tǒng)的威斯特伐利亞條約模式，如今表現(xiàn)為以聯(lián)合國為中心的多邊國際法秩序，基于國際法基本原則的多邊首先必然包含對此秩序的維護和完善。張乃根.國際法上的多邊主義及其當(dāng)代涵義［J］.國際法研究，?2021（3）：9.?具體到對目標國采取限制性措施時，多邊則表現(xiàn)為有權(quán)機構(gòu)依據(jù)區(qū)域性或全球性多邊條約授權(quán)，對條約締結(jié)范圍內(nèi)的主體采取的措施，目的是改變目標國的行為，維護區(qū)域間或全球間秩序。霍政欣.《反外國制裁法》的國際法意涵［J］.比較法研究，?2021（4）：146147.?而無論是過去的巴黎統(tǒng)籌委員會，還是現(xiàn)在的《瓦森納協(xié)定》、“Chip?4”半導(dǎo)體聯(lián)盟等，首先，這屬于美國單邊脅迫措施以拉攏盟友共同施壓的形式的再升級，且這種協(xié)議僅能約束協(xié)議國，而無法對協(xié)議外國家產(chǎn)生任何效力；其次，這種協(xié)議抑或結(jié)盟因各國利益不一致而實際效果本身存疑；最后，即使協(xié)議付諸實施，最終落在目標國上的脅迫措施也仍是協(xié)議締結(jié)國超越有權(quán)國際機構(gòu)授權(quán)且在聯(lián)盟協(xié)議指導(dǎo)下的明顯違反非歧視、依據(jù)國內(nèi)法發(fā)起的單邊行為。

三、美國經(jīng)濟脅迫的國際合法性分析

經(jīng)濟工具已經(jīng)并將持續(xù)地作為美國應(yīng)對地緣政治局勢升級的手段。國際斗爭也是一場國際法律斗爭，然而，尚無明確的國際法規(guī)則確認一國是否有將經(jīng)濟手段作為外交政策工具的權(quán)利抑或是這種權(quán)利的行使邊界為何。經(jīng)濟脅迫可被拆解為兩大要素：一是主觀目的，即從他國取得政策讓步、擾亂他國主權(quán)事項，這涉及對習(xí)慣國際法下的不干涉原則的侵犯；二是客觀手段，即各種可用經(jīng)濟措施，這將可能違反世貿(mào)組織法律等國際經(jīng)貿(mào)條約下的具體義務(wù)。據(jù)此，下文將從這兩個角度出發(fā)，對美國經(jīng)濟脅迫的國際合法性問題展開分析。

（一）美國的經(jīng)濟脅迫與不干涉內(nèi)政原則相沖突

就經(jīng)濟脅迫問題而言，其主要目的在于從另一國獲得政策讓步，因此習(xí)慣國際法下的不干涉內(nèi)政原則或是規(guī)制經(jīng)濟脅迫的最主要規(guī)則。Alexandra?Hofer.?The?Developed/Developing?Divide?on?Unilateral?Coercive?Measures：?Legitimate?Enforcement?or?Illegitimate?Intervention？?［J］.?Chinese?Journal?of?International?Law，?2017，?16（2）：183.

不干涉原則為《聯(lián)合國憲章》所明文確認，作為對《聯(lián)合國憲章》的權(quán)威性解釋，Richard?B?Lillich.?Economic?Coercion?and?the?International?Legal?Order［J］.?International?Affairs，?1975，?51（3）：362.?聯(lián)合國大會通過的數(shù)項有關(guān)經(jīng)濟脅迫的決議也多與該原則相聯(lián)系，并一再確認了此類單邊脅迫性措施的非法性質(zhì)，典型如聯(lián)合國大會于2016年通過的第71/103號決議強調(diào)的那樣，某些大國持續(xù)單方面地適用和執(zhí)行單邊脅迫措施，并利用其域外影響對他國施加經(jīng)濟壓力，阻止他國行使根據(jù)本國自由意志決定本國政治、經(jīng)濟和社會制度的權(quán)利的行為違背了國際法、《聯(lián)合國憲章》的規(guī)范和原則。United?Nations?General?Assembly.?Economic?and?Other?Activities?Which?Affect?the?Interests?of?the?Peoples?of?the?NonSelfGoverning?Territories［Z/OL］.（20161223）［20221201］.?https：//digitallibrary.un.org/record/854088？ln=en.?此外，根據(jù)《國家對不法行為的責(zé)任條款草案》第18條之規(guī)定，“脅迫另一國實施一行為的國家應(yīng)該對該行為負國際責(zé)任”。國際法委員會在對該條的評注中強調(diào)，“雖然為第18條之目的而進行的脅迫不限于非法脅迫，但實際上第18條范圍內(nèi)的大多數(shù)脅迫行為都是非法的，因為它們涉及干涉（intervention），即脅迫性干預(yù)（coercive?interference）”，從脅迫的本質(zhì)出發(fā)確定了脅迫的非法性質(zhì)。United?Nations?International?Law?Commission.?Yearbook?of?the?International?Law?Commission［Z］.?New?York?and?Geneva：?United?Nations，?2001（2）：70.原文是：因為它們涉及違反《聯(lián)合國憲章》的武力威脅或使用武力，或者因為它們涉及干涉，即脅迫性干預(yù)。

因此，除非存在正當(dāng)化事由，一國在采取經(jīng)濟措施時必須受到他國管理其主權(quán)事項自由的限制。實踐中，美國常以“經(jīng)濟主權(quán)”“維護國際秩序”“反措施”等作為其行為借口，但這不足以構(gòu)成其行為的違法阻卻事由。具體而言：

就美國所稱對“經(jīng)濟主權(quán)”的行使問題，誠然，在傳統(tǒng)主權(quán)話語體系下，各國原則上可以自由決定如何進行交易。Hersch?Lauterpacht.?Boycott?in?International?Relations［J］.?British?Year?Book?of?International?Law，?1933（14）：130.?但即使是國家固有的基本權(quán)利，在行使時也應(yīng)受到強度限制，此時，對美國經(jīng)濟脅迫國際法正當(dāng)性的判定將回到脅迫這一因素上，采取相關(guān)限制性措施的環(huán)境、動機以及相關(guān)措施的嚴重程度將決定其法律地位。Christopher?C?Joyner.?The?Transnational?Boycott?as?Economic?Coercion?in?International?Law：?Policy，?Place，?and?Practice［J］.?Vanderbilt?Journal?of?Transnational?Law，?1984，?17（2）：229.?如前所述，美國之所以頻繁訴諸經(jīng)濟脅迫，蓋因其在全球經(jīng)濟和金融領(lǐng)域中的獨特地位使得其他國家與美國之間存在著不對稱依賴。正如有觀點認為，當(dāng)一國利用另一國對其貿(mào)易的高度依賴時，該國從事的貿(mào)易禁運行為更有可能達到脅迫之強度，進而構(gòu)成干涉，美國對古巴的貿(mào)易禁運即是高度政權(quán)脅迫的明顯例證。Ruys?Tom.?Sanctions，?Retortions?and?Countermeasures：?Concepts?and?International?Legal?Framework［C］//?Larissa?van?den?Herik，ed.?Research?Handbook?on?UN?Sanctions?and?International?Law.?Cheltenham：?Edward?Elgar?Publishing，?2017：?27.?據(jù)此，即使某些措施本身表面上并不違反國際法，但如果這種行為總是伴隨著某些外交事件出現(xiàn)，且其力量足以對目標國主權(quán)構(gòu)成嚴重威脅，那么干涉的本質(zhì)將使相關(guān)行為成為非法。Maziar?Jamnejad，?Michael?Wood.?The?Principle?of?NonIntervention［J］.?Leiden?Journal?of?International?Law，?2009，?22（2）：370371.

對于美國所稱對“人權(quán)”“安全”“正義”等國際價值目標的維護這一問題，一方面，聯(lián)合國大會在其1981年第?36/103?號決議中明確強調(diào)，國家有義務(wù)避免利用和歪曲人權(quán)問題作為干涉他國內(nèi)政和對他國施加壓力的手段，United?Nations?General?Assembly.?Declaration?on?the?Inadmissibility?of?Intervention?and?Interference?in?the?Internal?Affairs?of?States［Z/OL］.（19811209）［20221201］.?https：//digitallibrary.un.org/record/27066？ln=en.?第?71/193?號決議明確譴責(zé)一國以虛假借口將他國列入單方面名單，比如通過對支持恐怖主義的虛假指控；United?Nations?General?Assembly.?Human?Rights?and?Unilateral?Coercive?Measures［Z/OL］.（20170120）［20221201］.?https：//digitallibrary.un.org/record/857550？ln=en.?另一方面，正如國際法院在對尼加拉瓜訴美國案的裁決中所明確指出的那樣，“干涉是錯誤的，因為它用脅迫手段干擾了另一國的行為自由。脅迫本身即可定義何為被禁止的干涉，并確實構(gòu)成了‘不干涉原則的本質(zhì)”。International?Court?of?Justice.?Military?and?Paramilitary?Activities?in?and?against?Nicaragua［Z/OL］.?（19860627）［20221201］.?https：//www.icjcij.org/public/files/caserelated/70/07019860627JUD0100EN.pdf.?具言之，經(jīng)濟脅迫的違法性根源在于在缺乏有效多邊授權(quán)的情況下，旨在以單邊力量迫使目標國改變其主權(quán)范圍內(nèi)的國家政策，因此，無論行為國所持的借口如何，均無法掩蓋其干涉的本質(zhì)。

就習(xí)慣國際法下的反措施能否作為美國經(jīng)濟脅迫的正當(dāng)性事由這一問題，對此的判定往往是復(fù)雜的。根據(jù)《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》，反措施的基本適用邏輯是：在判斷先前行為為國際法非法的前提下，遵循《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》的要求對責(zé)任國適用反措施。但首先，即使暫不論經(jīng)濟脅迫的實施并不以先前行為的不合法或是不正當(dāng)為必要條件，觸發(fā)經(jīng)濟脅迫的先前行為是否構(gòu)成對國際法或相對于脅迫國義務(wù)的違反實屬難以判定，且一國是否有自行判斷的權(quán)限仍處于爭論之中。其次，退一步來說，假設(shè)先前行為可能構(gòu)成對國際法的違反，但反措施針對的是實施不法行為的責(zé)任國而非第三方，故以二級制裁為代表的脅迫行為顯然不符合這一要求。再次，即使某些行為是出于對人權(quán)、核問題等國際社會整體利益的考量，目前國際法委員會對此種單一國家為集體利益采取反措施行為的態(tài)度也仍是“暫未認可”。張輝.單邊制裁是否具有合法性：一個框架性分析［J］.中國法學(xué)，?2022（3）：301.?最后，反措施旨在糾正違法行為，應(yīng)具有臨時性和相稱性，而美國的制裁行為往往持續(xù)數(shù)年，且通常超出了應(yīng)有的限度。Enzo?Cannizzaro.?The?Role?of?Proportionality?in?the?Law?of?International?Countermeasures［J］.?European?Journal?of?International?Law，?2001，12（5）：889916.?概言之，美國對所要實施的經(jīng)濟脅迫的強度的判斷往往取決于其完成最初的外交政策目標的程度，而非取決于先前“不法行為”的強度。據(jù)此，國家責(zé)任法下的反措施也難以支撐美國經(jīng)濟脅迫的合法性。

（二）美國的經(jīng)濟脅迫可能違反其條約義務(wù)

經(jīng)濟脅迫的外觀表現(xiàn)為某些限制性經(jīng)濟措施，其爭議問題在于一國是否被允許利用單純的經(jīng)濟措施向其他國家施以壓力，以實現(xiàn)自身的外交政策目標。經(jīng)濟領(lǐng)域的許多國際協(xié)議可以回答這一問題，各國在這些協(xié)議下限制了自身主權(quán)特權(quán)，從而也限制了利用這些經(jīng)濟措施的權(quán)利。具體而言，這主要依賴對兩個問題的解答：第一，作為世界貿(mào)易組織成員（以及其他區(qū)域性、雙邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定的當(dāng)事國），美國所采取的限制性經(jīng)濟措施是否構(gòu)成對相關(guān)條約的違反？第二，如果美國的經(jīng)濟脅迫行為針對的是其所認為的先前的“不適當(dāng)或不合法”行為，那么，美國是否有權(quán)對先前行為的不適當(dāng)性甚至是不法性做出判定進而采取措施？在確認先前行為為不適當(dāng)或不法的情況下，如何界定美國采取單邊自助行為的空間？

對于第一個問題，首先，無論是世貿(mào)組織規(guī)則還是其他雙邊、多邊經(jīng)貿(mào)條約，均是將促進國家間自由和友好的商業(yè)關(guān)系作為宗旨，并通常包含對最惠國待遇、禁止數(shù)量限制、非歧視等在內(nèi)的一系列要求，意在將經(jīng)濟措施定義為弱政治化的措施。Christopher?C?Joyner.?The?Transnational?Boycott?as?Economic?Coercion?in?International?Law：?Policy，?Place，?and?Practice［J］.?Vanderbilt?Journal?of?Transnational?Law，?1984，17（2）：235236.?因此，以改變被脅迫國政策選擇為目標的單邊經(jīng)濟行為不符合這些經(jīng)貿(mào)條約的宗旨和精神。其次，單邊經(jīng)濟措施將會對各國就建立多邊體制而相互做出的承諾的安全性和可預(yù)見性造成損害。美國的經(jīng)濟脅迫措施大多以國內(nèi)立法形式為法律支撐，這種保留授權(quán)采取單邊措施的行為明顯違反了其條約義務(wù)，孔慶江.WTO?與單邊貿(mào)易措施適法性分析［J］.國際經(jīng)濟法學(xué)刊，?2018（3）：16.?破壞了基于規(guī)則的可預(yù)測的多邊經(jīng)濟秩序。最后，經(jīng)濟脅迫本身作為一種單邊經(jīng)濟措施，其直接客體表現(xiàn)為與其他國家間的商品、服務(wù)貿(mào)易以及資金流動。當(dāng)美國實施以金融交易限制、出口管制、外國投資限制、差異化產(chǎn)業(yè)補貼等為載體的脅迫行為時，可能構(gòu)成對相關(guān)規(guī)則的違反。比如，出口管制行為可能涉及對《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》關(guān)于禁止對進口和出口實行數(shù)量限制的要求的違反；限制資本自由流動和阻止金融交易可能涉及對《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》關(guān)于不得限制與其具體承諾有關(guān)的當(dāng)前交易的國際轉(zhuǎn)移和支付等要求的違反。

對于第二個問題，在多邊體系下，國家間的分歧或是通過談判解決，或是由中立的第三方裁決，Teoman?M?HagemeyerWitzleb.?The?International?Law?of?Economic?Warfare［M］.?Gewerbestrasse：?Springer?Cham，?2021：339341.?單方對反措施、報復(fù)等的使用作為例外，受到嚴格管制。參考世貿(mào)組織的判例，當(dāng)一個世貿(mào)組織成員與另一個成員就可能違反協(xié)定義務(wù)的行為產(chǎn)生分歧時，其只能在適用的條約框架內(nèi)解決相關(guān)爭議，World?Trade?Organization.?United?StatesImport?Measures?on?Certain?Products?from?the?European?Communities［Z/OL］.（20000717）［20221201］.?https：//docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx？filename=q：/WT/DS/165R.pdf&Open=True.?因為《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）本意是從整體上排除單邊貿(mào)易措施適用的可能，劉瑛，劉正洋.301條款在WTO體制外適用的限制［J］.?武大國際法評論，?2019（3）：143.?具有排他性。這方面的一個典型例子就是美國的“301條款”。“301?條款”是美國貿(mào)易法中有關(guān)對外國立法或行政上違反貿(mào)易協(xié)定、損害美國貿(mào)易利益的行為采取單邊行動的立法授權(quán)條款。美國對其認為“不公正”的貿(mào)易行為啟動調(diào)查程序，如果調(diào)查認定確實存在不公正貿(mào)易行為，美國可以對該國實行報復(fù)。參見：何力.美國“301?條款”的復(fù)活與WTO［J］.?政法論叢，?2017（6）：34.?在歐共體訴美國“301條款”案中，世貿(mào)組織專家組明確指出，在?DSU?程序尚未用盡時，賦予國家當(dāng)局酌處權(quán)并保留其對（是否與條約規(guī)則）不一致進行確定的權(quán)利的一國國內(nèi)立法將違反?DSU第?23?條。雖然就案件結(jié)果而言，專家組最后采取妥協(xié)方式，弱化了“301?條款”與WTO規(guī)則之間的沖突。World?Trade?Organization.?United?StatesSections?301310?of?The?Trade?Act?of?1974［Z/OL］.（19991222）［20221201］.?https：//docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx？filename=Q：/WT/DS/152R.pdf&Open=True.?但細究之，專家組當(dāng)初之所以弱化其非法性，是出于維護國際經(jīng)濟秩序穩(wěn)定的考量：當(dāng)時的背景下，如完全否定“301條款”的合法性，一是可能面臨美國保護主義巨大的反彈風(fēng)險，二是許多國家都有類似于“301條款”的單邊立法，牽一發(fā)而動全身。然而，在當(dāng)代經(jīng)濟脅迫的語境下，問題的關(guān)鍵在于“301調(diào)查”及其后續(xù)行動具有威脅迫使另一國改變其政策選擇的性質(zhì)，因此當(dāng)時專家組對“301條款”合法性的判斷思路及判斷結(jié)果實難支撐今日之以上述條款為載體的經(jīng)濟脅迫的合法性，一國基于單方面判斷而做出的限制性經(jīng)貿(mào)措施顯然超越了條約規(guī)定的爭議解決框架，構(gòu)成對條約義務(wù)的違反。

當(dāng)代國際經(jīng)貿(mào)條約大多含有安全例外條款，這類規(guī)定賦予一國為實現(xiàn)某些監(jiān)管或政策目標所采取的與條約義務(wù)相沖突的措施以合法性。European?Parliament.?Extraterritorial?Sanctions?on?Trade?and?Investments?and?European?Responses［R/OL］.（20201120）［20221201］.?https：//www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2020/653618/EXPO_STU（2020）653618_EN.pdf.?如前所述，美國在實踐中往往會宣稱出于對國際安全的維護而實施聯(lián)合國制裁，或在宣布國家進入緊急狀態(tài)后為維護“國家安全”采取行動，就是意在通過經(jīng)貿(mào)條約中的安全例外條款為自身行為進行正當(dāng)性抗辯。一般而言，如果相關(guān)限制性措施是基于核相關(guān)問題，在戰(zhàn)爭或“緊急情況”下發(fā)起的，則條約的例外條款可將相關(guān)行為合法化、正當(dāng)化，典型如《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第21條所載的“安全例外”。但一方面，這些經(jīng)貿(mào)條約中規(guī)定的“安全例外”本質(zhì)上是否屬于自我判斷的問題，在法學(xué)理論中尚存在相當(dāng)大的爭議；Roger?P?Alford.?The?SelfJudging?WTO?Security?Exception［J］.?Utah?Law?Review，?2011（3）：?697759.另一方面，為宣示自身行為的合法性與正當(dāng)性，各國對安全例外的強調(diào)均往往會超出合理范圍，使得這些例外條款在實踐中極易被濫用。世貿(mào)組織在2019年關(guān)于烏克蘭訴俄羅斯案的專家組報告中確定了可供參考的安全例外的一般適用原則。專家組報告認定，世貿(mào)組織成員方必須以“善意”界定自身的基本安全利益，同時，基于安全例外采取的相關(guān)措施應(yīng)符合《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第21條所規(guī)定的客觀要求，可以且必須能夠接受世貿(mào)組織的客觀審查。對此，美國基于核問題、戰(zhàn)爭等對伊朗等國的制裁或可滿足適用安全例外的條件，但如前所述，一方面，美國的相關(guān)制裁措施早已超出客觀允許的必要限度，另一方面，美國出于政治目的對經(jīng)濟措施的使用已呈現(xiàn)出常態(tài)化趨勢，正如專家組在烏克蘭訴俄羅斯案中所指出的那樣，在“國際關(guān)系中的緊急情況”旁邊包括“戰(zhàn)爭”一詞，因此，成員國之間的政治或經(jīng)濟分歧本身不足以構(gòu)成所謂“國際關(guān)系中的緊急情況”。專家組接下來又指出：“因此，國際關(guān)系中的緊急情況似乎一般是指武裝沖突、潛在武裝沖突、緊張局勢或危機加劇，或一國被吞并或包圍的普遍不穩(wěn)定局勢?！眳⒁姡篧orld?Trade?Organization.?Russia-Measures?Concerning?Traffic?in?Transit［Z/OL］.（20190405）［20221201］.?https：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/512r_e.pdf.?同時，聯(lián)合國特別報告員也在其報告中強調(diào)，“美國一再宣布緊急狀態(tài)以證明采取單邊措施是正當(dāng)?shù)模@種做法并不能使其行為合法化”United?Nations?General?Assembly.?Unilateral?Coercive?Measures：?Notion，?Types?and?Qualification?［Z/OL］.（20210708）［20221201］.?https：//documentsddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G21/175/86/PDF/G2117586.pdf？OpenElement.?。因此，美國關(guān)于“戰(zhàn)時狀態(tài)”和“緊急關(guān)系”的主觀自我辯解難以通過對“安全例外”適用正當(dāng)性的客觀審查。

綜上，在意圖通過非法手段實現(xiàn)非法目的時，經(jīng)濟脅迫將被視為違反國際法。因此，主觀方面，應(yīng)結(jié)合脅迫國和目標國之間的關(guān)系和形勢來考慮某一行為是否追求從目標國取得政策讓步，或是否服務(wù)于更廣泛的國際競爭，再判斷其是否涉及對不干涉內(nèi)政原則的違反；客觀方面，經(jīng)濟脅迫在實踐中往往體現(xiàn)為一攬子手段的集合，此時應(yīng)綜合考慮其手段的強度、持續(xù)時間、輻射范圍等要素，結(jié)合國際經(jīng)貿(mào)條約來判斷手段行為是否構(gòu)成對條約規(guī)則的具體違反。因此，雖尚無明確的國際法規(guī)則宣布經(jīng)濟脅迫在國際法上的地位，其還處于灰色地帶，但總體而言，在缺乏適格的違法阻卻事由的情況下，如相關(guān)經(jīng)濟措施伴隨外交事件發(fā)生，且超出合理限度乃至涉及違反條約義務(wù)時，其將不具備國際法上的正當(dāng)性。

四、中國的應(yīng)對策略

通過向他國施加經(jīng)濟壓力，美國的經(jīng)濟脅迫將對另一國的合法主權(quán)選擇乃至全球合作的多邊體系產(chǎn)生不利影響。Alexandra?Hofer.?The?Developed/Developing?Divide?on?Unilateral?Coercive?Measures：?Legitimate?Enforcement?or?Illegitimate?Intervention？［J］.?Chinese?Journal?of?International?Law，?2017，?16（2）：187.?當(dāng)前，美國利用其他國家與其難以割舍的貿(mào)易、金融聯(lián)系，不斷加大對他國的脅迫力度，并肆意擴大國內(nèi)法的管轄范圍，以域外制裁將自己的意志強加給第三國。其對古巴、伊朗持續(xù)的全面封鎖，對委內(nèi)瑞拉、朝鮮等不符合自身價值觀和意識形態(tài)的國家的持續(xù)制裁和極限施壓，已經(jīng)嚴重影響了相關(guān)國家的社會經(jīng)濟發(fā)展和國計民生，也對第三國的主權(quán)選擇造成嚴重干涉。此外，美國還將其國內(nèi)法凌駕于國際規(guī)則之上，對他國施加脅迫，甚至對盟友也毫不手軟，典型如對一些歐洲國家發(fā)起“301調(diào)查”，以提高汽車、葡萄酒等歐洲主要產(chǎn)品關(guān)稅為威脅，迫使相關(guān)國家改變在5G網(wǎng)絡(luò)建設(shè)或數(shù)字服務(wù)稅等政策問題上的選擇乃至行業(yè)總體發(fā)展計劃。European?Commission.?Impact?Assessment?Report?Accompanying?the?Document?Proposal?for?a?Regulation?of?the?European?Parliament?and?of?the?Council?on?the?Protection?of?the?Union?and?Its?Member?States?from?Economic?Coercion?by?Third?Countries［Z/OL］.?（20211208）?［20221130］.?https：//eurlex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/？uri=CELEX%3A52021SC0371&qid=1653847629437.

隨著國際形勢和戰(zhàn)略關(guān)切的變化，美國如今已將中國定性為最主要的戰(zhàn)略競爭對手，將經(jīng)濟措施政治化、武器化，作為遏制中國發(fā)展、在中國取得政策讓步的手段。近年來，美國頻頻以國家安全為由，有選擇地阻止中國投資進入本國關(guān)鍵領(lǐng)域，限制相關(guān)商品的自由貿(mào)易；以保護“人權(quán)”為由，將涉及參與新疆貿(mào)易的公司列入實體清單，干涉中國內(nèi)政；以打擊不公平貿(mào)易為借口，重新啟動“301調(diào)查”，對中國施以關(guān)稅威脅，肆意挑起“貿(mào)易戰(zhàn)”；將控制全球半導(dǎo)體供應(yīng)鏈視為實現(xiàn)美國全球戰(zhàn)略目標的關(guān)鍵，以“二選一”的方式要求獲得美國補貼的企業(yè)必須同意不得參與可能使中國的半導(dǎo)體行業(yè)獲得發(fā)展的重大交易，使其他國家在相關(guān)行業(yè)的國際經(jīng)貿(mào)往來活動中不得不“選邊站”，嚴重危害國際經(jīng)貿(mào)秩序及中國和中國企業(yè)的合法權(quán)益。不僅如此，美國與它的一些盟友國家還試圖操縱輿論，渲染“中國威脅”、指責(zé)中國“經(jīng)濟脅迫”，并以此為由對中國實施所謂“反制”，行經(jīng)濟脅迫之實。對此，中國要立足自身，免受“經(jīng)濟脅迫”之污名化攻擊，還要充分發(fā)揮大國作用，堅持以多邊形式解決問題，并完善國內(nèi)立法，適時采取反制措施。

（一）厘清經(jīng)濟脅迫，明確表達立場

近年來，國際社會愈加重視經(jīng)濟脅迫問題。2021年12月，在第二次美歐“中國問題對話”中，美歐強調(diào)解決經(jīng)濟脅迫問題的重要性，并稱將“合作維護基于規(guī)則的國際秩序”。U.S.?Department?of?State.?Joint?Press?Release?by?the?EEAS?and?Department?of?State?on?the?Second?HighLevel?Meeting?of?the?U.S.EU?Dialogue?on?China［EB/OL］.（20211202）［20221201］.?https：//www.state.gov/useujointpressreleasebytheeeasanddepartmentofstateonthesecondhighlevelmeetingoftheuseudialogueonchina/.?2022年9月，G7貿(mào)易部長會議重申G7領(lǐng)導(dǎo)人將加強合作，探索協(xié)調(diào)一致的方法，解決經(jīng)濟脅迫問題。G7.?G7?Trade?Ministers?Statement［EB/OL］.（20220915）［20221201］.?https：//www.meti.go.jp/policy/trade_policy/G7G8/pdf/220914G7TradeMinistersStatementEN.pdf.

針對所謂“經(jīng)濟脅迫”問題，美國正提出《反中國經(jīng)濟脅迫法案》，并在其法案中認定中國存在“經(jīng)濟脅迫”，表示將建立一個機構(gòu)間工作隊予以應(yīng)對。該法案同時還規(guī)定，美國將在適當(dāng)和可行的情況下與其他盟國和私營部門定期分享有關(guān)中國“經(jīng)濟脅迫”的信息。歐盟在其《反經(jīng)濟脅迫條例》草案中也表示將對“任何第三國通過試圖阻止或使得歐盟或其成員國停止、修改或采取某一特定行為，干擾歐盟或其成員國的合法主權(quán)選擇的影響貿(mào)易或投資的措施”采取行動，同時也規(guī)定了與美國類似的合作機制。然而，這些行為都是打著“反經(jīng)濟脅迫”旗號對中國實施的經(jīng)濟脅迫，是意圖說服其他國家共同對中國施加壓力的輿論工具。對某些商品的“大眾抵制”是民眾自發(fā)行為，而非能夠構(gòu)成經(jīng)濟脅迫的國家意志行為；對澳大利亞大麥加收關(guān)稅源自中國商務(wù)部2018年對其發(fā)起的反傾銷調(diào)查，而非針對澳大利亞2020年發(fā)起的獨立調(diào)查新冠病毒起源的懲罰；對立陶宛的限制措施是對聯(lián)合國承認的一個中國原則的合理維護，而非干涉立陶宛內(nèi)政外交事項的經(jīng)濟脅迫。中國須厘清何為“經(jīng)濟脅迫”，真正的經(jīng)濟脅迫服務(wù)于霸權(quán)邏輯，具有明顯的戰(zhàn)略進攻性，而正常的國際經(jīng)濟行為抑或是針對先前不正當(dāng)行為的合理反擊不能被概稱為所謂的“經(jīng)濟脅迫”，中國須強化法治思維、運用法治方式，通過外交發(fā)言或白皮書等形式明確表達主張，以必要的宣示反對此種雙重標準下的無端攻擊。

同時，中國必須就美國試圖在國際法灰色地帶游走的經(jīng)濟脅迫的非法性向國際社會表達明確反對立場。由于美國近年來使用經(jīng)濟脅迫的頻率急劇增加，許多國家均是其受害者，各國存在共同的利益點。比如，英國前商務(wù)大臣凱布爾曾表示，英國政府禁止華為5G設(shè)備和服務(wù)的決定實際上“與國家安全無關(guān)”，而是迫于美國的壓力；中華人民共和國外交部.美國對華認知中的謬誤和事實真相［EB/OL］.（20220619）［20221211］.?https：//www.fmprc.gov.cn/wjbxw_new/202206/t20220619_10706065.shtml.?再如，歐盟提出《反經(jīng)濟脅迫條例》在一定程度上也是其在中美戰(zhàn)略競爭的背景下，出于維護主權(quán)尊嚴和競爭力等多方面考量后所做出的選擇，立法說明中也明確對美國的經(jīng)濟脅迫做出譴責(zé)。作為負責(zé)任大國，中國應(yīng)對美國經(jīng)濟脅迫的非法性向國際社會明確表達立場，同時，中國當(dāng)本著相互尊重、友好協(xié)商的原則，就經(jīng)濟脅迫相關(guān)問題加強與其他國家間的對話，妥善管控分歧，并在次級制裁等共同利益點上統(tǒng)一行動，以充分發(fā)揮大國作用，推動國際社會共同反對經(jīng)濟脅迫。

（二）加強國際合作，利用多邊平臺處理經(jīng)濟脅迫問題

美國在國際經(jīng)濟和金融領(lǐng)域的主導(dǎo)地位是其頻繁訴諸經(jīng)濟脅迫的重要籌碼。因此，中國應(yīng)對美國經(jīng)濟脅迫的關(guān)鍵是加強國際合作，建設(shè)經(jīng)濟實力，消除對美國的不對稱依賴，同時堅持在多邊框架下處理問題。具體而言：

第一，積極推進國際經(jīng)貿(mào)合作議程。比如，繼續(xù)推動《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）進程，在全球貿(mào)易面臨諸多不確定性和下行風(fēng)險的情況下，發(fā)揮RCEP為區(qū)域間乃至世界經(jīng)濟提供的穩(wěn)定性和確定性作用；再如，深化內(nèi)部改革，加快自身在環(huán)境保護、數(shù)據(jù)治理、企業(yè)體制等方面與國際規(guī)則的接軌，早日加入《全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP），擴大自身制度開放，提升在全球貿(mào)易治理體系中的話語權(quán)。第二，加快去中心化數(shù)字貨幣的發(fā)展，創(chuàng)建與美國接觸有限的平行金融渠道。美元在全球貨幣體系中的中心優(yōu)勢地位雖一時難以撼動，但隨著世界力量對比格局的變化以及美國頻繁運用金融制裁對美元自身信用的反噬，美元地位正不可避免地被削弱。2022年10月，中國人民銀行深度參與的由國際清算銀行牽頭設(shè)立的多邊央行數(shù)字貨幣橋項目（mBridge）成功完成試點測試，這對各國早日實現(xiàn)利用央行數(shù)字貨幣進行跨境結(jié)算具有重要意義。中國應(yīng)繼續(xù)探索央行數(shù)字貨幣在跨境支付中的作用和技術(shù)可行性，同時加強人民幣跨境支付系統(tǒng)（CIPS）的建設(shè)和推廣，擺脫當(dāng)前跨境支付對國際資金清算系統(tǒng)（SWIFT）的依賴。第三，堅持在多邊框架下解決爭議。如前所述，美國經(jīng)濟脅迫可能涉及對條約實體義務(wù)的違反，故此，中國也可訴諸條約規(guī)定的爭端解決程序。比如，就世貿(mào)組織爭端解決程序而言，雖然美國阻撓了世貿(mào)組織上訴機構(gòu)的運行，但事實上，一方面，自特朗普政府上臺以來，美國政府本身就向世貿(mào)組織提出了新的訴訟，且關(guān)于經(jīng)貿(mào)措施如何適用“國家安全”豁免這一問題，世貿(mào)組織也已提供判例支持；另一方面，中國與歐盟支持的“多方臨時上訴仲裁安排”（MPIA）也已經(jīng)成功處理一起“歐盟土耳其藥品案”，這對利用多邊機制解決糾紛無疑是一個積極信號。

（三）完善國內(nèi)立法，適時采取反制措施

當(dāng)前局勢下，無論是政策打壓還是輿論攻勢，中國已成為美國經(jīng)濟脅迫的主要目標。在經(jīng)濟干涉正進一步發(fā)展、國內(nèi)法在國際法律斗爭中的地位日益重要的當(dāng)下，中國有必要完善國內(nèi)立法，適時采取反制措施，對美國經(jīng)濟脅迫加以制衡。

中國《反外國制裁法》開宗明義，將“以各種借口或者依據(jù)其本國法律對我國進行遏制、打壓，對我國公民、組織采取歧視性限制措施，干涉我國內(nèi)政”的行為作為中國采取反制措施的觸發(fā)因素。就該規(guī)定的文字表述而言，其沒有限于狹義的經(jīng)濟制裁，能夠?qū)ν鈬牟划?dāng)行為實現(xiàn)有效涵蓋，或可作為中國反制經(jīng)濟脅迫的國內(nèi)法依據(jù)，但仍有改進空間。目前，中國反制立法僅限于《反外國制裁法》及商務(wù)部的《不可靠實體清單規(guī)定》《阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》，首先，就反制對象而言，《反外國制裁法》雖仍主要集中于對個人、組織的反制，但其第13條、第15條的規(guī)定為中國將外國國家作為反制對象提供了法律依據(jù)，據(jù)此，可通過后續(xù)下位法列出可能采取的貿(mào)易、投資、金融等領(lǐng)域的針對外國國家的反制措施，同時適當(dāng)設(shè)置兜底條款，給脅迫國以威懾；其次，就條文的具體實施而言，由于經(jīng)濟脅迫既涉及一國的內(nèi)政外交，又涉及與習(xí)慣國際法、國際條約的關(guān)系，中國宜通過能夠準確掌握外交政策并能熟練運用經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域國際法規(guī)則的專門機構(gòu)處理經(jīng)濟脅迫問題，并在中央層面就該問題建立穩(wěn)定協(xié)調(diào)機制，以便于統(tǒng)一部署；目前，中國《反外國制裁法》對于反制主體的規(guī)定僅表述為“國務(wù)院有關(guān)部門”。?最后，就程序性規(guī)定而言，我國的反制法體系從內(nèi)容上看尚缺乏一些程序性要求，可以通過后續(xù)配套立法予以完善，比如，在采取反制措施前事先通知目標國，遵循“先協(xié)商、后反制”等要求，同時允許在必要時立即采取反制措施，這符合國際法關(guān)于反措施的要求，也能爭取通過協(xié)商解決問題。此外，還可考慮在后續(xù)立法中明確，如以“外交部令”等正式形式來宣布反制決定，并在相關(guān)決定中列明反制措施及其適用對象，以提高中國反制立法與實踐的國際法正當(dāng)性。參考文獻：

［1］方炯升.何種經(jīng)濟反制措施更具效能？——以歐盟對美反制為案例的考察［J］.歐洲研究，2022（4）.

［2］霍政欣.《反外國制裁法》的國際法意涵［J］.比較法研究，2021（4）.

［3］劉雨辰.超競爭制衡：美國對華戰(zhàn)略的一個分析框架［J］.世界經(jīng)濟與政治論壇，2023（1）.

［4］張輝.單邊制裁是否具有合法性：一個框架性分析［J］.中國法學(xué)，2022（3）.

［5］竺彩華.美國貿(mào)易政策安全化及其對世界貿(mào)易體系的影響［J］.外交評論（外交學(xué)院學(xué)報），2022（6）.

［6］Alford?R?P.?The?SelfJudging?WTO?Security?Exception［J］.?Utah?Law?Review，?2011（3）.

［7］Hofer?A.?The?Developed/Developing?Divide?on?Unilateral?Coercive?Measures：?Legitimate?Enforcement?or?Illegitimate?Intervention？［J］.?Chinese?Journal?of?International?Law，?2017，?16（2）.

［8］Levy?J?S.?Deterrence?and?Coercive?Diplomacy：?The?Contributions?of?Alexander?George［J］.?Political?Psychology，?2008，?29（4）.

［9］Schelling?T?C.?Arms?and?Influence［M］.?New?Haven：?Yale?University?Press，?2020.

［10］Tzanakopoulos?A.?The?Right?to?Be?Free?from?Economic?Coercion［J］.?Cambridge?Journal?of?International?and?Comparative?Law，?2015，?4（3）.

（責(zé)任編輯：林燦）