李艾陽(yáng)?黃浩迪

摘要：美國(guó)消費(fèi)品危險(xiǎn)信息報(bào)告制度以強(qiáng)制性的法律為支撐，通過(guò)嚴(yán)厲的懲罰措施和有效的執(zhí)法保證制度的約束力，是美國(guó)消費(fèi)品安全監(jiān)管中不可或缺的一部分。在此制度下，企業(yè)發(fā)現(xiàn)消費(fèi)品違規(guī)或存在安全風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，必須及時(shí)向監(jiān)管部門(mén)報(bào)告，否則將面臨高額的民事罰款。本文在系統(tǒng)研究美國(guó)消費(fèi)品危險(xiǎn)信息報(bào)告制度的基礎(chǔ)上，從完善法律框架、提高執(zhí)行力和提升企業(yè)合規(guī)意識(shí)等方面提出完善中國(guó)消費(fèi)品危險(xiǎn)信息報(bào)告制度和應(yīng)對(duì)美國(guó)規(guī)則的建議。

關(guān)鍵詞：CPSC 消費(fèi)品安全 出口合規(guī) 美國(guó)

Research on the Reporting Requirements under the U.S. Consumer Product Safety Act and Its Enlightenment to China

Li Aiyang， Huang Haodi

（WTO/TBT Notification， Consulation & Research Center of Guangdong Province）

Abstract：? The reporting requirement under Section 15 of the Consumer Product Safety Act （CPSA）， which is an indispensable part of the safety supervision of consumer products in United States， is supported by mandatory laws， and the legally binding of the requirement is guaranteed through severe punishment and effective enforcement practice. Under Section 15， companies must report to CPSC “immediately” when they discover a consumer product they make or sell fails to comply related rules or conations a defect. Any violation of Section 15 may result in substantial civil fines. Based on the systematic study of the reporting requirements under Section 15， this paper puts forward suggestions for improving Chinas consumer product hazard reporting system and dealing with the rules of United State from the aspects of improving the legal framework， strengthening enforcement capacity and enhancing compliance awareness of companies.

Key words：? CPSC， consumer product safety， export compliance， Untied State

0 引言

在對(duì)美國(guó)出口的過(guò)程中，許多企業(yè)已經(jīng)意識(shí)到技術(shù)法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)的重要性，積極摸清和掌握技術(shù)規(guī)則，卻往往忽略了美國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)則體系里看上去很不起眼的一些程序性要求。2021年末，某電器企業(yè)因未及時(shí)報(bào)告消費(fèi)品危險(xiǎn)信息，而被美國(guó)司法部處以9 120萬(wàn)美元的罰款，引起一片嘩然。值得注意的是，該企業(yè)被指控的問(wèn)題是“未及時(shí)向美國(guó)消費(fèi)品安全委員會(huì)報(bào)告產(chǎn)品缺陷”。至此，美國(guó)消費(fèi)品危險(xiǎn)信息報(bào)告制度浮出水面。

1 美國(guó)消費(fèi)品危險(xiǎn)信息報(bào)告制度的內(nèi)涵

本文研究的美國(guó)消費(fèi)品危險(xiǎn)信息報(bào)告制度（以下簡(jiǎn)稱“報(bào)告制度”），主要指美國(guó)《消費(fèi)品安全法》第15條規(guī)定的企業(yè)消費(fèi)品危險(xiǎn)信息報(bào)告義務(wù)的相關(guān)規(guī)則。該條款要求，若消費(fèi)品的制造商、進(jìn)口商、分銷商和零售商獲悉其生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品未符合適用的安全標(biāo)準(zhǔn)、存在可能造成重大危害的缺陷或者存在不合理的傷害或死亡風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)該立即（24小時(shí)內(nèi)）向美國(guó)消費(fèi)品安全委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱CPSC）報(bào)告。若企業(yè)未能按時(shí)報(bào)告或者報(bào)告信息內(nèi)容不全，均屬于違法行為。

事實(shí)上，美國(guó)《消費(fèi)品安全法》第37條也規(guī)定了關(guān)于產(chǎn)品訴訟報(bào)告義務(wù)的相關(guān)規(guī)則，但由于第37條的報(bào)告要求本質(zhì)上是在第15條基礎(chǔ)上的延伸和補(bǔ)充，因此本文主要探討第15條的內(nèi)容。

2 美國(guó)消費(fèi)品危險(xiǎn)信息報(bào)告制度的重點(diǎn)內(nèi)容

2.1 報(bào)告的內(nèi)容

企業(yè)向CPSC報(bào)告可分為初步報(bào)告（Initial Report）和完整報(bào)告（Full Report）。

初步報(bào)告是指企業(yè)獲悉相關(guān)信息后24小時(shí)內(nèi)向CPSC進(jìn)行報(bào)告，報(bào)告內(nèi)容涉及產(chǎn)品識(shí)別信息、制造商/進(jìn)口商/零售商信息、消費(fèi)品危險(xiǎn)信息、傷害信息、報(bào)告人聯(lián)系方式等。若企業(yè)還沒(méi)完全獲悉上述信息，可提供一個(gè)上報(bào)的時(shí)間表，但不應(yīng)延遲報(bào)告。企業(yè)提交初步報(bào)告后，若CPSC的工作人員初步評(píng)估報(bào)告消費(fèi)品不存在重大危險(xiǎn)或缺陷，則報(bào)告義務(wù)至此結(jié)束。但若CPSC認(rèn)為有必要開(kāi)展缺陷調(diào)查，則會(huì)提出完整報(bào)告的要求。此外，若企業(yè)后來(lái)獲悉新信息表明存在可報(bào)告的缺陷、不合規(guī)或風(fēng)險(xiǎn)（無(wú)論新信息是否與初步報(bào)告產(chǎn)品相關(guān)或其他消費(fèi)品相關(guān)），均須進(jìn)行完整報(bào)告。

2.2 報(bào)告后的處理

企業(yè)向CPSC報(bào)告危險(xiǎn)信息，并非意味著CPSC立即認(rèn)定被報(bào)告的消費(fèi)品存在重大產(chǎn)品危險(xiǎn)，或必須采取補(bǔ)救措施。CPSC在收到企業(yè)提交的報(bào)告后，將對(duì)產(chǎn)品是否存在缺陷、缺陷是否會(huì)造成重大的傷害等方面進(jìn)行評(píng)估，以確定產(chǎn)品是否存在重大產(chǎn)品危險(xiǎn)，并作出初步認(rèn)定（Preliminary Determination，簡(jiǎn)稱PD）。若存在重大產(chǎn)品危險(xiǎn)，則CPSC會(huì)進(jìn)行危險(xiǎn)分級(jí)，根據(jù)危險(xiǎn)等級(jí)要求企業(yè)采取不同的糾正措施（如召回）。除非CPSC已經(jīng)確定產(chǎn)品確實(shí)存在不合理之處，否則有關(guān)信息不被公開(kāi)。

2.3 法律責(zé)任

企業(yè)主動(dòng)報(bào)告危險(xiǎn)信息的要求是強(qiáng)制性的，未按要求報(bào)告的企業(yè)將會(huì)受到嚴(yán)重處罰。根據(jù)美國(guó)《消費(fèi)品安全法》第20條和第21條，若企業(yè)未及時(shí)報(bào)告消費(fèi)品危險(xiǎn)信息，將被處以高額的民事罰款。而且CPSC每隔五年會(huì)根據(jù)通貨膨脹率對(duì)民事罰款的金額進(jìn)行調(diào)整，每次調(diào)整的數(shù)額相對(duì)于之前均為絕對(duì)提升。在2021年最新一次調(diào)整中，對(duì)涉及一種消費(fèi)產(chǎn)品構(gòu)成單獨(dú)違反行為的單次違法罰款，最高金額為12萬(wàn)美元；對(duì)任何相關(guān)系列違反行為的累計(jì)違法罰款，最高金額為1 715萬(wàn)美元。

除民事罰款外，若一家企業(yè)的任何董事、高級(jí)職員或代理人故意和蓄意地授權(quán)、命令或?qū)嵤┤魏瓮耆虿糠诌`反報(bào)告消費(fèi)品危險(xiǎn)信息的要求，都可能面臨罰款和最高5年監(jiān)禁的刑事處罰。

3 美國(guó)消費(fèi)品危險(xiǎn)信息報(bào)告制度的特點(diǎn)和作用

3.1 強(qiáng)調(diào)企業(yè)是消費(fèi)品安全的第一責(zé)任主體

報(bào)告制度要求企業(yè)發(fā)現(xiàn)消費(fèi)品可能存在安全風(fēng)險(xiǎn)后“立即”（24小時(shí)內(nèi)）向CPSC報(bào)告，實(shí)際是將企業(yè)安全責(zé)任提前，只要未及時(shí)報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)信息就需要承擔(dān)法律責(zé)任，而不是等到產(chǎn)品真正出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題或事故時(shí)才追究責(zé)任。另外，苛刻的時(shí)限要求，實(shí)質(zhì)上也是在倒逼企業(yè)落實(shí)主體責(zé)任，建立內(nèi)部的消費(fèi)品風(fēng)險(xiǎn)管理制度和主動(dòng)對(duì)政府報(bào)告機(jī)制。此外，從實(shí)踐來(lái)看，由于生產(chǎn)者往往需要肩負(fù)完整報(bào)告的義務(wù)，因此生產(chǎn)者受到的約束最多，需高度重視制度中的有關(guān)法律法規(guī)。

3.2 嚴(yán)厲的處罰機(jī)制有效督促企業(yè)合規(guī)

報(bào)告制度嚴(yán)厲的處罰措施對(duì)違規(guī)企業(yè)起到了有效的震懾作用。在經(jīng)濟(jì)處罰方面，根據(jù)美國(guó)《消費(fèi)品安全法》的規(guī)定，未及時(shí)報(bào)告危險(xiǎn)信息將面臨最高金額為1 715萬(wàn)美元的民事罰款，遠(yuǎn)高于我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的3萬(wàn)元最高處罰金額。而且，民事罰款還具有“動(dòng)態(tài)性”，即最大處罰金額會(huì)根據(jù)通貨膨脹率定期向上調(diào)整，確保處罰措施的長(zhǎng)期震懾性。此外，出于維護(hù)聲譽(yù)或避免監(jiān)禁等原因，企業(yè)往往會(huì)選擇以和解的方式接受處罰，因此實(shí)際支付金額可能會(huì)大于法律規(guī)定的最大罰款金額。截至2021年，CPSC已對(duì)200余家未及時(shí)報(bào)告的企業(yè)處以民事處罰，累計(jì)處罰金額近2億美元。

另一方面，違反報(bào)告制度還可能面臨刑事處罰。刑事處罰在經(jīng)濟(jì)處罰的基礎(chǔ)上，增加了針對(duì)企業(yè)高管人員的監(jiān)禁措施（5年以下），促使企業(yè)管理層重視合規(guī)要求，積極履行報(bào)告義務(wù)。

3.3 有效的執(zhí)法促使企業(yè)主體責(zé)任得以發(fā)揮

從美國(guó)CPSC公布的案件來(lái)看，1977—2021年間，美國(guó)CPSC共記錄了203起企業(yè)未提交消費(fèi)品危險(xiǎn)信息的民事處罰案件，占美國(guó)CPSC民事處罰案件總數(shù)的57.5%?？梢钥闯?，危險(xiǎn)信息報(bào)告方面的案件是美國(guó)CPSC民事案件的主要類型。經(jīng)過(guò)多年的嚴(yán)格執(zhí)法和宣傳工作，報(bào)告制度對(duì)企業(yè)合規(guī)起到了很好的激勵(lì)作用，讓企業(yè)逐漸意識(shí)到產(chǎn)品質(zhì)量管控的重要性。從2013年至2021年，CPSC平均每年會(huì)收到500份以上的企業(yè)主動(dòng)報(bào)告（近兩年因疫情原因有所減少），這個(gè)數(shù)據(jù)在一定程度也佐證了該制度對(duì)于管控產(chǎn)品安全的激勵(lì)作用。

3.4 細(xì)致詳盡的規(guī)定有利于法律的落地

美國(guó)消費(fèi)品危險(xiǎn)信息報(bào)告制度建立在美國(guó)《消費(fèi)品安全法》基礎(chǔ)上。經(jīng)過(guò)多次修訂，該法律的完善程度越來(lái)越高，關(guān)于報(bào)告制度的法律條款也越來(lái)越細(xì)致。另外，負(fù)責(zé)實(shí)施制度的CPSC還根據(jù)法律制定了解釋性法規(guī)，涉及需要報(bào)告的情況、時(shí)限要求、報(bào)告的內(nèi)容、報(bào)告的保密等內(nèi)容，可操作性強(qiáng)。在盡可能細(xì)致的法律法規(guī)條款的支撐下，監(jiān)管部門(mén)能有效地根據(jù)規(guī)定對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管，企業(yè)能較為明確其應(yīng)履行的義務(wù)。

4 對(duì)中國(guó)的啟示

4.1 進(jìn)一步完善法律框架

美國(guó)的報(bào)告制度起步于20世紀(jì)70年代，經(jīng)過(guò)多年完善，美國(guó)《消費(fèi)品安全法》和《聯(lián)邦法規(guī)匯編》（第16篇）中關(guān)于報(bào)告制度的條款比較細(xì)致詳實(shí)，可操作性強(qiáng)，監(jiān)管部門(mén)能有效地根據(jù)條款內(nèi)容開(kāi)展執(zhí)法活動(dòng)。對(duì)比美國(guó)的報(bào)告制度，中國(guó)報(bào)告制度起步較晚，法律支撐較為薄弱。因此，建議加快我國(guó)現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》的修訂工作，增加關(guān)于報(bào)告制度的專門(mén)條款，夯實(shí)法律基礎(chǔ)，提高政企對(duì)報(bào)告制度的重視程度。

4.2 提高制度執(zhí)行力和實(shí)施效果

制度的關(guān)鍵在于執(zhí)行。從美國(guó)200多起違規(guī)執(zhí)法案例和年均500份企業(yè)報(bào)告可以看出，經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐積累，美國(guó)的報(bào)告制度取得了較好的效果。這些成效的取得，與美國(guó)CPSC的宣傳教育和嚴(yán)格執(zhí)法分不開(kāi)。

因此，建議加強(qiáng)宣傳教育工作，開(kāi)展報(bào)告制度的宣傳和科普教育活動(dòng)，增強(qiáng)企業(yè)和消費(fèi)者的報(bào)告意識(shí)，引導(dǎo)企業(yè)自覺(jué)履行報(bào)告義務(wù)和提高消費(fèi)者協(xié)同共治的意識(shí)。此外，便利的報(bào)告環(huán)境也是影響企業(yè)履行報(bào)告義務(wù)的重要因素。建議在現(xiàn)有的消費(fèi)者缺陷線索報(bào)告基礎(chǔ)上，增設(shè)供企業(yè)報(bào)告的窗口和渠道。同時(shí)，建議政府職能部門(mén)逐步轉(zhuǎn)變處罰理念，提高處罰金額和執(zhí)法力度，加強(qiáng)制度的實(shí)質(zhì)性約束力，以最直接的違法成本對(duì)企業(yè)進(jìn)行約束，督促企業(yè)履行報(bào)告義務(wù)。

4.3 提升出口企業(yè)的合規(guī)意識(shí)

美國(guó)的報(bào)告制度以法律為保障、以監(jiān)管規(guī)定為執(zhí)行手段，在實(shí)踐中具有強(qiáng)制性和復(fù)雜性。若出口企業(yè)對(duì)美國(guó)的報(bào)告制度不熟悉或不掌握，則可能面臨巨額罰款。此外，從美國(guó)CPSC近年來(lái)的民事處罰案件趨勢(shì)，以及CPSC官員的發(fā)言可以看出，更高的民事處罰趨勢(shì)和執(zhí)法導(dǎo)向正在到來(lái)。因此，建議在摸清制度的基礎(chǔ)上，組織針對(duì)企業(yè)的合規(guī)宣傳和培訓(xùn)，以及編寫(xiě)關(guān)于消費(fèi)品危險(xiǎn)信息報(bào)告方面的出口合規(guī)指南和典型案例手冊(cè)，為企業(yè)履行國(guó)外法律規(guī)定的報(bào)告義務(wù)提供指引。

參考文獻(xiàn)

[1]李俊. 《產(chǎn)品質(zhì)量法》修訂的若干思考[J].中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究，2019（08）：20-25.

[2]CPSC. FY 2021 Agency Financial Report （AFR） [EB/OL]. （2021-11-15） [2021-11-20]. https：//cpsc-d8-media-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/FY-2021-US-CPSC-Agency-Financial-Report_1.pdf？VersionId=_OE75MjPtOteHnFmQ7y7lVBd1cyl__VY.

[3]CPSC. Product Safety Planning， Reporting and Recall Handbook， United States MD. September， 2021. https：//www.cpsc.gov/s3fs-public/CPSCRecallHandbookSeptember2021.pdf.

[4]David H. Carpenter. The Consumer Product Safety Act： A Legal Analysis [R]. Congressional Research Service， 2018.

[5]Department of Justice. Gree Appliance Companies Charged with Failure to Report Dangerous Dehumidifiers and Agree to $91 Million Resolution [EB/OL]. （2021-10-29）[2021-11-01]. https：//www.justice.gov/opa/pr/gree-appliance-companies-charged-failure-report-dangerous-dehumidifiers-and-agree-91-million.

[6]Eric A， Michelle F， Jennifer A， et al. CPSC Desk Reference： Section 15 of The Consumer Product Safety Act[EB/OL]. （2021-02）[2021-10-15]. https：//www. arnoldporter.com/-/media/files/perspectives/publications/2020/02/cpsc-desk-reference-update_february-2020.pdf.

[7]United States Government Accountability Office. Consumer Product Safety Commission Actions Needed to Improve Processes for Addressing Product Defect Cases[R]. United States of America： GAO， 2020.