吳曉夢 袁柏順

摘? ?要：涉利益沖突政府合同可撤銷是反腐敗法律體系中的重要制度設(shè)計，是利益沖突法保護(hù)公共利益的立法目的得以實現(xiàn)的重要保障。明確涉利益沖突政府合同可撤銷，既可使公職人員因合同所獲利益不受法律保護(hù)而“不想腐”，也有利于敦促政府交易中的非政府方當(dāng)事人發(fā)揮信息優(yōu)勢采取行動防止利益沖突，使公職人員“不能腐”。以美國為鏡鑒，明確涉利益沖突政府合同可撤銷，將公職人員以權(quán)謀私、不履行回避義務(wù)等違反利益沖突管理規(guī)定的行為納入政府合同效力認(rèn)定要素予以考量，并制定細(xì)則引導(dǎo)政府積極行使行政優(yōu)益權(quán)、規(guī)范政府撤銷涉利益沖突政府合同的程序，有利于我國一體推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐體制機(jī)制建設(shè)。同時應(yīng)將防止利益沖突的責(zé)任分配給參與政府交易的行政相對人，并依據(jù)過錯原則補(bǔ)償撤銷合同給行政相對人帶來的損失。

關(guān)鍵詞：利益沖突；公共利益；行政協(xié)議；腐敗經(jīng)濟(jì)；信賴保護(hù)原則

中圖分類號：D771.234? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1674-9170（2023）02-0065-11

一、問題的提出

隨著反腐敗策略從懲治到預(yù)防的轉(zhuǎn)變，防止利益沖突作為預(yù)防腐敗的有力措施，被許多國際組織和西方發(fā)達(dá)國家視為有效預(yù)防腐敗的前瞻性策略，通過立法防止公職人員利益沖突逐漸成為國際社會的共識和普遍做法：《聯(lián)合國反腐敗公約》要求各締約國根據(jù)本國法律的基本原則，“采用、維持和加強(qiáng)促進(jìn)透明度和防止利益沖突的制度”；OECD就利益沖突管理出臺了《公共服務(wù)中的利益沖突管理：OECD的指導(dǎo)原則與述評》《公共部門利益沖突管理工具書》等研究報告，指導(dǎo)OECD國家管理公共部門利益沖突；G20自2010年以來強(qiáng)調(diào)各國需加強(qiáng)利益沖突管理、規(guī)范公共機(jī)構(gòu)的辦事規(guī)則和公職人員的公務(wù)行為，2018年12月在G20領(lǐng)導(dǎo)人第十三次峰會上，各國通過《公共部門預(yù)防和管理利益沖突高級原則》，一致同意各國繼續(xù)改進(jìn)預(yù)防和管理利益沖突的各項措施。

我國防止利益沖突的實踐早已有之。據(jù)不完全統(tǒng)計，1979至2011年間，共有58次中央紀(jì)委全會、110余項法律法規(guī)及政策涉及防止利益沖突內(nèi)容。[1]盡管如此，不當(dāng)政商關(guān)系、政商“旋轉(zhuǎn)門”等背后的腐敗問題頻發(fā)，足見公職人員利益沖突管理仍有待加強(qiáng)。而學(xué)術(shù)界對利益沖突理論的研究主要在辨析利益沖突的概念及其與腐敗的關(guān)系、總結(jié)域外利益沖突管理制度與實踐的基礎(chǔ)上，圍繞我國利益沖突管理制度的現(xiàn)狀展開，建議我國形成利益公開、利益回避和利益處理的制度體系，[2]加大對利益沖突管理制度違紀(jì)違法行為的打擊力度，[3-4]將利益沖突入刑，[5]等等。這些研究為建立健全我國防止利益沖突法律體系提供了理論支撐。然而，已有研究要么聚焦于從黨內(nèi)法規(guī)、行政法規(guī)的角度對利益沖突管理做出制度安排，要么寄望于刑法對違反利益沖突管理規(guī)定的行為做出評價，較少涉及違反利益沖突管理相關(guān)規(guī)定應(yīng)該或可能導(dǎo)致的民事法律后果，而民法是除刑法和行政法之外的第三種治理利益沖突的手段，甚至可能是對付利益沖突最有效的武器。[6]其中，明確涉利益沖突政府合同（Contracts tainted by a conflict of interest）①——即在政府為一方當(dāng)事人的商業(yè)交易中，代表政府方參與這一商業(yè)交易的公職人員的私人利益與其職責(zé)相關(guān)的公共利益存在沖突的情況下訂立的合同——可撤銷是最常用的民事手段之一。

涉利益沖突政府合同管理不僅是學(xué)術(shù)研究的盲點，實踐中，缺乏合理而可用的具體制度有效落實涉利益沖突政府合同管理，已經(jīng)成為腐敗預(yù)防制度之籠扎緊扎好的“短板”“弱項”。具體而言，在判定涉利益沖突政府合同效力方面，我國現(xiàn)行法律規(guī)范及法律適用還存在以下問題：（1）我國現(xiàn)有的防止利益沖突的法律有待完善。在涉利益沖突政府合同效力認(rèn)定的問題上，我國僅認(rèn)為使用賄賂手段達(dá)成的政府合同可撤銷，而對其他利益沖突情況下訂立的政府合同效力不予評價。造成這種局面的原因有兩方面：一方面，我國并未形成利益沖突管理法律體系，對一些利益沖突情況不予禁止，導(dǎo)致涉利益沖突政府合同可撤銷缺乏法律依據(jù)，另一方面，我國已經(jīng)存在的大量利益沖突管理規(guī)定，包括禁止經(jīng)商、回避等要求，既不是刑法所設(shè)定的義務(wù)，行政法上也未明確其可能造成合同可撤銷的后果，因而在政府合同效力認(rèn)定中未被當(dāng)成效力性強(qiáng)制性規(guī)定。②（2）我國政府合同效力司法審查雖為民事訴訟程序或行政訴訟程序，但常常采用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，以至于利益沖突事實難以認(rèn)定。即使是針對采用賄賂手段訂立的政府合同，也僅以法院已經(jīng)定罪的判決書為依據(jù)認(rèn)定賄賂事實，且在合同一方當(dāng)事人賄賂政府代理人事實成立的情況下，若無明顯證據(jù)表明賄賂行為與合同的訂立具有“關(guān)聯(lián)性”、賄賂對合同標(biāo)的價格有“實際影響”，合同依然會被認(rèn)定為有效。③不僅如此，對因果關(guān)系的嚴(yán)格證明要求，使事前事后受賄、斡旋受賄等難以在政府合同效力司法審查中予以考慮。（3）一方面，行政協(xié)議糾紛依行政訴訟程序進(jìn)行，司法被動審查和行政訴訟中原告只能是行政相對人或利害關(guān)系人的特性，④令涉利益沖突政府合同的效力認(rèn)定進(jìn)入司法程序以行政機(jī)關(guān)先行處置為前提條件，另一方面，腐敗行為天然的隱蔽性以及司法程序的冗長，不經(jīng)司法審查而撤銷涉利益沖突政府合同是最佳選擇。然而，我國政府行使行政優(yōu)益權(quán)撤銷或變更涉利益沖突行政協(xié)議的程序規(guī)范不明，一方面導(dǎo)致政府行使行政優(yōu)益權(quán)的積極性不高，另一方面，也導(dǎo)致政府行使行政優(yōu)益權(quán)變更、撤銷行政協(xié)議的行為因程序不規(guī)范而不被法院認(rèn)可。①

作為較早進(jìn)行利益沖突立法的國家，美國除了系統(tǒng)的利益沖突刑法和行政法規(guī)外，較早便確立了涉利益沖突政府合同可撤銷②的原則，并在上世紀(jì)末進(jìn)一步明確涉利益沖突政府合同撤銷的主體和程序等種種要素。然而，對美國涉利益沖突政府合同可撤銷原則的批評自確立該原則的美國訴密西西比河谷電力公司案（以下簡稱河谷電力公司案）始便一直存在，涉案合同的撤銷被認(rèn)為是兩黨政見不一致的犧牲品，同時，撤銷涉利益沖突政府合同對合同中無過錯的非政府方當(dāng)事人顯然太過嚴(yán)苛，一度打擊企業(yè)參與政府項目的積極性，[7]更不用說其與行政法領(lǐng)域信賴保護(hù)原則的沖突。盡管如此，不可否認(rèn)涉利益沖突政府合同可撤銷是促進(jìn)利益沖突立法目標(biāo)實現(xiàn)的有力措施，而如何通過實體法和程序法上的設(shè)計實現(xiàn)保護(hù)公共利益與保護(hù)無過錯當(dāng)事人的利益之間的平衡，是涉利益沖突政府合同效力認(rèn)定中的重中之重。在我國實施“懲防并舉、注重預(yù)防”的反腐敗戰(zhàn)略、一體推進(jìn)“不敢腐、不能腐、不想腐”的體制機(jī)制建設(shè)的背景下，以美國為鏡鑒研究涉利益沖突政府合同效力認(rèn)定的法理、程序和相關(guān)技術(shù)性管理制度，對完善我國反腐敗法律體系具有一定的參考意義。

二、美國涉利益沖突政府合同可撤銷的法律依據(jù)及其解讀

河谷電力公司案作為涉利益沖突政府合同效力認(rèn)定的先例，確立了涉利益沖突政府合同不可強(qiáng)制執(zhí)行的原則，與1962年通過的《87-849號公法》第218條違反該法案關(guān)于賄賂、以權(quán)謀私、利益沖突相關(guān)規(guī)定的民事法律后果一同，構(gòu)成了美國涉利益沖突政府合同可撤銷的法律依據(jù)。其中河谷電力公司案肯定了總統(tǒng)撤銷涉利益沖突政府合同的權(quán)力，并拒絕賠償由此給合同另一方當(dāng)事人造成的損失。而《美國法典》第11章第218條更是賦予總統(tǒng)授權(quán)各部門負(fù)責(zé)人撤銷涉利益沖突政府合同的權(quán)力。

（一）美國密西西比河谷電力公司案

河谷電力公司案是美國涉利益沖突政府合同案件中最有影響力的案件，聯(lián)邦最高法院在該案中對利益沖突立法目的及范圍的解釋、樹立的涉及利益沖突合同不可強(qiáng)制執(zhí)行的原則，使得該案在此后的涉利益沖突合同案件中屢被提及，盡管這一案件并非第一個因涉及利益沖突而被判定政府合同可撤銷的案件——早在1943年，在一個政府作為一方當(dāng)事人的租賃合同案件中，索賠法院就支持了政府的主張，贊同公職人員存在利益沖突的情況使得合同非政府方請求賠償失去了依據(jù)。③但直至河谷電力公司案才明確涉利益沖突政府合同效力認(rèn)定案件中公共利益優(yōu)先的原則。

1.案情簡介

河谷電力公司案的起因是艾森豪威爾總統(tǒng)撤銷了政府與密西西比河谷電力公司（MVG）簽訂的供電合同，MVG訴至法院主張政府賠償其為履行該合約前期已投入的資金損失。政府則辯稱合同因參與合同談判的政府顧問文策爾違反了《美國法典》第434條有關(guān)禁止“自我交易型”利益沖突的規(guī)定，導(dǎo)致合同不可強(qiáng)制執(zhí)行，因而不予賠償。索賠法院支持了原告的訴求，判令政府賠償原告187萬美元。但案件上訴至聯(lián)邦最高法院后，聯(lián)邦最高法院撤銷了索賠法院的判決。

案件的核心人物文策爾為一家金融機(jī)構(gòu)第一波士頓的副總裁兼董事，且以其妻子的名義持有第一波士頓的股票。1953年5月20日，文策爾受邀成為預(yù)算局一名無薪顧問，其工作內(nèi)容是分析田納西河流域管理局（TVA）的財務(wù)狀況，以評估就美國原子能委員會（AEC）用電項目政府應(yīng)給予的補(bǔ)貼數(shù)量及來源。在為政府工作期間，文策爾與第一波士頓的關(guān)系并未解除。1953年9月20日，文策爾向預(yù)算局提交了TVA財務(wù)評估的報告，指出TVA應(yīng)與私人或市政電力公司合作提供電力。 1954年1月18日，文策爾第二次以顧問的身份為預(yù)算局工作，協(xié)助預(yù)算局與MVG進(jìn)行談判。同樣的，此次雇傭政府也未要求文策爾解除與第一波士頓的關(guān)系。期間文策爾以第一波士頓員工的身份與MVG的組建方之一——中南公共設(shè)施公司的總裁迪克森就項目融資成本私下接洽。1954年2月至4月間，MVG兩次向政府提交草案，并在第二份草案基礎(chǔ)上談判達(dá)成了最終協(xié)議。合同成立后，第一波士頓與雷曼兄弟一起，成為了該項目的資金提供方。文策爾在MVG第二次提交草案前夕停止了在政府的工作，但未正式從預(yù)算局離職。1955年2月18日，阿拉巴馬州一名參議員發(fā)表講話批評文策爾和第一波士頓的行為并強(qiáng)調(diào)文策爾在該項目中存在利益沖突。涉案合同由此進(jìn)入公眾視野，并在1956年總統(tǒng)大選中成為一個重要提議，獲得廣泛關(guān)注。艾森豪威爾總統(tǒng)贏得大選后，單方撤銷了涉案合同。MVG訴至法院要求政府賠償其為履行合同已經(jīng)投入的資金損失。

1959年，索賠法院就本案作出判決，判令政府賠償密西西比河谷電力公司損失近187萬美元。此案后上訴至聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，文策爾在Dixon-Yates合同談判前期扮演了重要角色，若非他的參與，合同很可能不會達(dá)成，而他本人極有可能從這一交易中獲利的事實，使其違反了《美國法典》第434條關(guān)于禁止“自我交易型”利益沖突的規(guī)定。法院進(jìn)一步認(rèn)為：（1）《美國法典》第434條的目的顯然是確保政府商業(yè)交易的廉潔，防止有利害關(guān)系的聯(lián)邦代理人以犧牲公共福祉為代價來實現(xiàn)自己的利益；（2）第434條為政府代理人建立了客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)，只要其行為違反了這一行為標(biāo)準(zhǔn)，這一行為就是違法的，無論事實上是否存在腐敗，也無論實質(zhì)上是否造成政府損失；（3）問題不在于文策爾是否實際受益而在于他受益的可能性有多大，以至于會產(chǎn)生第434條試圖避免的私人利益對公共決策的影響。據(jù)此，聯(lián)邦最高法院于1961年做出判決，撤銷索賠法院原判決，亦即肯定了政府撤銷涉利益沖突政府合同的權(quán)力，并駁回了合同另一方當(dāng)事人關(guān)于賠償損失的訴求。

2.案件實質(zhì)：聯(lián)邦政府雇員違反回避義務(wù)參與訂立的政府合同可撤銷

河谷電力公司案中合同可撤銷是聯(lián)邦政府雇員在政府交易中未按要求履行回避義務(wù)所導(dǎo)致的民事法律后果，該案援引的第434條是美國十九世紀(jì)中期制定的四個利益沖突刑法條款之一。在當(dāng)時的四個利益沖突犯罪條款中，其他三條都意在限制政府雇員公職之外的行為，唯獨第434條要求政府雇員在自己存在個人利益的政府事務(wù)中回避，限制的是政府雇員的職務(wù)行為。這一條款也被認(rèn)為是利益沖突最具結(jié)晶性的表達(dá)。[8]與其他條款禁止導(dǎo)致利益沖突狀態(tài)的行為不同，第434條是在“私利”與“公利”沖突的狀態(tài)下為聯(lián)邦政府雇員設(shè)立回避義務(wù)，不履行回避義務(wù)被推定具有侵害公共利益的風(fēng)險而具有可罰性，是不作為犯。[9]此種情況下政府合同可撤銷，實際上是聯(lián)邦政府雇員不履行回避義務(wù)導(dǎo)致的民事法律后果。

（二）《87-849號公法》第218條

1.《87-849號公法》第218條的法律淵源

早在十九世紀(jì)，腐敗就被認(rèn)為是對民主政體的威脅，因此打擊腐敗是政府一項重要的公共政策。十九世紀(jì)的法庭均依據(jù)“違反公共政策的合同不可強(qiáng)制執(zhí)行”的原則，判定因腐敗訂立的政府合同不可強(qiáng)制執(zhí)行。[10]最初關(guān)于涉及利益沖突合同可撤銷的法律規(guī)定，也來源于這一原則，是法律上腐敗的概念從單純的賄賂向以權(quán)謀私擴(kuò)展的產(chǎn)物。最早授權(quán)總統(tǒng)撤銷涉利益沖突政府合同的法律是《美國法典》第216條，①該條款突破傳統(tǒng)賄賂犯罪對交易的要素要求，將利益沖突納入刑法規(guī)制的范圍。不僅如此，第216條第4款規(guī)定，總統(tǒng)可以宣布因政府官員收受另一方利益而達(dá)成的協(xié)議無效。然而從未有案件依這一條款提起訴訟。1962年美國通過的《87-849號公法》第1條第3款規(guī)定，《美國法典》第216條失效，該條款中關(guān)于總統(tǒng)有權(quán)宣布合同可撤銷的內(nèi)容由《87-849號公法》第218條繼承并擴(kuò)大。

2.《87-849號公法》第218條的法律應(yīng)用

盡管較早即有立法，但《87-849號公法》第218條被廣泛應(yīng)用卻是在里根總統(tǒng)頒布12448號行政令之后。在《87-849號公法》頒布實施后的很長一段時間里，第218條未引起任何關(guān)注：“時至今日，這一條款賦予權(quán)力從未被使用過。”[11]原因當(dāng)然是多方面的，但其中一個重要原因是，盡管已有法律規(guī)定，但是總統(tǒng)并未授予部門負(fù)責(zé)人取消合同的權(quán)力，而需要總統(tǒng)本人取消合同的情況少之又少，或者根本就沒有。直至水門事件后，美國政府重新審視反腐敗法律制度之時，經(jīng)學(xué)者指出，第218條是打擊政府采購腐敗的有力武器，[12]270這一條款才重新進(jìn)入公眾視野。里根總統(tǒng)隨后頒布12448號行政令，授權(quán)所有行政部門和機(jī)構(gòu)、所有軍事部門的負(fù)責(zé)人依《87-849號公法》第218條宣布政府合同可撤銷并撤銷的權(quán)力。

《87-849號公法》第218條未引起重視的另一個原因，是這一條款聲明僅僅作為已有的賄賂和利益沖突的民法制裁手段的補(bǔ)充，不取締現(xiàn)有的救濟(jì)措施。而總統(tǒng)撤銷涉利益沖突政府合同的權(quán)力在河谷電力公司案中已然確立，故而有學(xué)者認(rèn)為，《87-849號公法》第218條最主要的意義在于將有權(quán)撤銷合同的主體從總統(tǒng)擴(kuò)大至總統(tǒng)及依總統(tǒng)頒布的法規(guī)授權(quán)的部門負(fù)責(zé)人，除此之外，新法的頒布對現(xiàn)有的法律規(guī)定并無太大改變，法院已經(jīng)在傳統(tǒng)的衡平原則上提出了同樣的主張。[11]至此，美國形成了由判例和成文法共同組成的法律依據(jù)以肯定政府單方撤銷涉利益沖突政府合同的權(quán)力。

（三）美國涉利益沖突政府合同效力認(rèn)定法律解讀

美國由判例和成文法構(gòu)成的涉利益沖突政府合同效力認(rèn)定的法律依據(jù)既包含實體法內(nèi)容，也包含程序法內(nèi)容。無論是實體法還是程序法，均體現(xiàn)了以保護(hù)公共利益為核心的立法意圖。正如河谷電力公司案判決書中所載明的：《美國法典》第434條的主要目的在于保護(hù)公共利益免受政府代理人“自我交易”的不利影響，若肯定利益沖突的情況下達(dá)成的合同有效，則公眾不得不承擔(dān)履行合同的不利后果，這顯然與第434條的立法目的相違背。事實上，盡管美國私法一直體現(xiàn)出對公共利益區(qū)別于私人利益的特殊對待，[13]但公共利益在私法上需要獨立得到保護(hù)這一理念，正是在利益沖突政策之后才產(chǎn)生的。[14]而涉及公共利益的合同不經(jīng)刑法定罪也可不予強(qiáng)制執(zhí)行的先例，則早已有之。①

1.合同可撤銷的實體法規(guī)定

作為普通法系國家，美國素有公私法不分的法律傳統(tǒng)，且基于政府與人民在法院面前一律平等的預(yù)設(shè)，政府合同也適用合同法一般規(guī)則。但為了調(diào)和政府在與私人締約的過程中同時扮演代表公共利益的管制者以及與私人協(xié)商的締約者的不同角色，美國也發(fā)展出一些特殊的原則，賦予政府在合同關(guān)系中的特殊地位。從實體法來看，河谷電力公司案與《美國法典》第18編第218條都肯定了涉利益沖突政府合同可撤銷的主張：只要違反利益沖突法規(guī)的事實成立，則政府得單方撤銷合同，非政府方合同當(dāng)事人關(guān)于履行合同的訴求不會得到支持。不僅如此，在涉利益沖突合同案件中，對合同相關(guān)賠償?shù)葐栴}的認(rèn)定，政府一方均有優(yōu)先于非政府方的地位。由河谷電力公司案確定的涉利益沖突合同可撤銷將帶來兩個法律后果：（1）政府因合同轉(zhuǎn)移給非政府方的所有財產(chǎn)和財產(chǎn)性權(quán)利均可追回，不論這一財產(chǎn)和財產(chǎn)性權(quán)利于非政府方而言是合法所得還是非法所得，也不論非政府方是否于這一交易中受益；（2）至少在二十世紀(jì)八十年代以前，法院普遍支持政府不予賠償撤銷合同造成的非政府方當(dāng)事人的損失，無論其是否存在過錯。這無疑是對根據(jù)受益原則折價補(bǔ)償和根據(jù)過錯原則賠償損失的單方撤銷合同法律后果的突破，最大限度地實現(xiàn)保護(hù)公共利益的效果。因此，里根總統(tǒng)1983年頒布的第12448號行政令第三條要求行政部門取消涉利益沖突政府合同時應(yīng)根據(jù)政府受益適當(dāng)補(bǔ)償合同另一方當(dāng)事人，[15]被認(rèn)為是慷慨的。

2.合同可撤銷的程序法規(guī)定

涉利益沖突政府合同可撤銷以政府單方撤銷合同的方式實現(xiàn)。為實現(xiàn)保護(hù)公共利益之目的，在撤銷涉利益沖突政府合同的程序中，政府同樣具有優(yōu)勢地位，具體體現(xiàn)在以政府行政優(yōu)益權(quán)為基礎(chǔ)的準(zhǔn)司法程序和低于刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的司法“寬”審查使撤銷合同程序得以簡化。一方面，撤銷合同有賴于政府積極行使行政優(yōu)益權(quán)，此種情況下，行政部門可依據(jù)內(nèi)部的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)對利益沖突情況的審查結(jié)果做出撤銷合同的決定而不經(jīng)法院審判，大大提高了涉利益沖突政府合同案件效力認(rèn)定的效率。另一方面，在經(jīng)司法程序判定涉利益沖突政府合同效力的案件中，即使簽訂涉利益沖突合同的政府代表未經(jīng)刑事定罪，法庭亦可認(rèn)定涉利益沖突政府合同可撤銷，從而降低了撤銷合同的難度。涉利益沖突合同效力有三條司法審查路徑，一是經(jīng)利益沖突刑事定罪的涉事合同當(dāng)然可撤銷；二是政府一方主動提起確認(rèn)之訴，由政府承擔(dān)利益沖突違法的舉證責(zé)任；三是政府根據(jù)既定的程序行使行政優(yōu)益權(quán)，單方宣布撤銷合同、暫停付款，若非政府方對政府的撤銷行為有異議，非政府方可向法院提起違約之訴，政府方進(jìn)行積極抗辯。第二、三種情況無需經(jīng)刑事定罪，只要有明確而有說服力的證據(jù)證明存在利益沖突，就可宣布撤銷合同，而無需達(dá)到排除合理懷疑的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在利益沖突刑事控告極其困難的情況下，允許不經(jīng)刑事定罪而撤銷涉利益沖突政府合同，從程序上使保護(hù)公共利益更為便利。[12]44

三、涉利益沖突政府合同可撤銷的法理

涉利益沖突政府合同可撤銷是公法的公益原則對私法契約自由原則的限制。這一制度設(shè)計的正當(dāng)性來源于防止公共利益、公眾信心受腐敗侵蝕的重要性：一方面，只有涉利益沖突政府合同可撤銷才能使利益沖突法保護(hù)公共利益、公眾信心不受侵害的立法目的得以實現(xiàn)；另一方面，涉利益沖突政府合同可撤銷有利于敦促政府交易中的非政府方積極履行反腐敗責(zé)任與義務(wù)，防止公職人員違反利益沖突有關(guān)規(guī)定。

（一）防止利益沖突的目的首先在于保護(hù)公共利益

防止利益沖突是美國反腐敗機(jī)制設(shè)計中的重要原理。一般認(rèn)為，防止利益沖突在預(yù)防腐敗、打擊非傳統(tǒng)意義上的腐敗以及維護(hù)公眾信心方面有重大意義：（1）由于腐敗天然的隱蔽性使其難以查處，因此預(yù)防腐敗尤其重要，而“為了防止腐敗，首先要避免利益沖突”是美國反腐敗機(jī)制基本的理論主張。[17]盡管利益沖突并不必然導(dǎo)致腐敗，但無可否認(rèn)，利益沖突是腐敗滋生的土壤。在私人利益與公眾利益互不相容、必須擇其一時，若公職人員選擇以犧牲公眾利益來追求個人利益，則利益沖突將轉(zhuǎn)化為腐敗。[18]因此，防止利益沖突、避免公職人員處于公、私利益的兩難選擇之間，將有利于預(yù)防腐敗行為的發(fā)生。（2）利益沖突是傳統(tǒng)以賄賂為中心的腐敗的延伸，利益沖突法規(guī)由打擊傳統(tǒng)腐敗的法規(guī)派生而來。十九世紀(jì)后，腐敗的常見方式不再是直接給予金錢，而被代之以禮物、旅游等其他好處。給公職人員提供好處實質(zhì)上會創(chuàng)造與賄賂類似的有利于好處提供者的傾向，但由于好處與公職人員的具體行動沒有任何聯(lián)系，因此難以適用賄賂法。這些行為后來成為了現(xiàn)代利益沖突問題的主要來源。[19]正是由于已有的反腐敗法律不足以打擊公職人員有損公共利益和公眾信心的不當(dāng)行為，管理利益沖突的法律才得以出現(xiàn)。美國二十世紀(jì)五十年代以前7條普遍適用的利益沖突法規(guī)中，5條與賄賂相關(guān)，其中第216條是賄賂與利益沖突的混合體，第281條、第283條、第99條和第284條都與賄賂條款有重疊的部分。[12]61（3）更重要的是，利益沖突往往涉及可能以犧牲公共利益為代價促進(jìn)私人利益的行為，其關(guān)注的是促進(jìn)私人利益的可能表象而非實際有利于私人利益的行為或公共利益的直接損失。它的社會危害性在于，公眾對利益沖突下公職人員恰當(dāng)履職的合理懷疑，導(dǎo)致公眾對公職人員、對政府決策乃至對政府本身的不信任，而公眾對政府的信心是民主社會的基石。因此防止利益沖突以維護(hù)公眾信心，既是利益沖突管理措施的正當(dāng)性的來源，也是利益沖突與傳統(tǒng)意義上的腐敗之間最重要的區(qū)別。[20]

（二）涉利益沖突政府合同可撤銷才能實現(xiàn)利益沖突法保護(hù)公共利益之目的

（涉利益沖突政府合同不可強(qiáng)制執(zhí)行）… 的主要目的是確保聯(lián)邦合同訂立過程中的廉潔并保護(hù)公眾免受涉利益沖突政府合同表面下可能存在的無法察覺的腐敗的影響。①

涉利益沖突政府合同可撤銷并不要求有證據(jù)證明公職人員在個人可能從中獲益的政府交易中做出偏私的行為。在河谷電力公司案中法官對此進(jìn)行了說明：（1）《美國法典》第434條的主要目的在于保護(hù)公眾免受政府代理人可能造成的腐敗影響，這些代理人在其代表政府參與的商業(yè)交易中有經(jīng)濟(jì)利益；（2）公職人員究竟是否犧牲了公共利益以實現(xiàn)私人利益，或者說，公職人員在履行公職中是否存在腐敗意圖，實難證明，調(diào)查有瑕疵的交易中合同背后的腐敗的固有困難，要求違反第434條訂立的合同必須不可強(qiáng)制執(zhí)行，否則，公眾不得不承擔(dān)履行涉利益沖突合同的不利后果，公共利益無從得到保障；（3）只有當(dāng)政府代理人在利益沖突情境下代表政府訂立的合同可能被政府否定時，利益沖突法保護(hù)公眾免受可能的腐敗之害的目的才能充分實現(xiàn)。

（三）涉利益沖突政府合同可撤銷敦促第三方協(xié)助防止利益沖突

將民法救濟(jì)作為刑事制裁的補(bǔ)充預(yù)防和減少犯罪的主張早已有之。民事救濟(jì)通常旨在說服或脅迫非犯罪的第三方承擔(dān)責(zé)任和采取行動，以防止或終止刑事或滋擾行為。[21]民法作為打擊腐敗的強(qiáng)大工具早已得到學(xué)界的普遍認(rèn)可，[22]而允許撤銷合同是反腐敗民法救濟(jì)的常見措施之一。腐敗行為的民法救濟(jì)一方面可以減少非政府方行賄的動機(jī)，另一方面可以彌補(bǔ)刑事定罪難以舉證的不足，在司法資源不足的情況下用以預(yù)防和打擊腐敗尤其必要。[23]《聯(lián)合國反腐敗公約》第34條要求各締約國將腐敗視為廢止或者撤銷合同、取消特許權(quán)或撤銷其他類似文書或者采取其他任何救濟(jì)行動的相關(guān)因素?！稓W洲反腐敗民法公約》第8條也要求歐洲委員會各成員國在其國內(nèi)法中授予合同各方以合同受腐敗影響為由向法院申請宣告合同可撤銷的權(quán)利。

在政府相關(guān)交易中，撤銷涉利益沖突的合同既是避免公共利益損失的民事救濟(jì)手段，也是對公職人員利益沖突違法的民事制裁：“撤銷違反利益沖突法規(guī)的合同的主要目的在于保護(hù)公共利益而非懲罰違法，但實踐中合同的取消常常伴有懲罰違法的效果?！雹诔蜂N合同一方面使公職人員試圖或公眾相信他試圖犧牲公共福祉以實現(xiàn)的私人利益不能實現(xiàn)，另一方面，也給合同另一方當(dāng)事人——通常是企業(yè)——造成損失：合同前期投入得不到回報，合同應(yīng)得利益不受法律保障，甚至還可能給企業(yè)的聲譽(yù)帶來損害，影響企業(yè)長期發(fā)展。對合同非政府方當(dāng)事人而言，后果是嚴(yán)重的。而且，區(qū)別于賄賂犯罪的對向性，利益沖突違法犯罪并不一定涉及非政府方。也就意味著，某些情況下，撤銷合同使不存在過錯的非政府方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，似乎有失公平。但正如法官在河谷電力公司案中所明確的：“即使某些情況下請求執(zhí)行合同的一方完全無辜，即使某些情況下撤銷合同顯得太過嚴(yán)厲，但為了充分保護(hù)公共利益，實為不得已之舉”。

更重要的是，允許政府撤銷涉利益沖突政府合同有利于為第三方協(xié)助防止利益沖突提供動力，而第三方所具備的信息優(yōu)勢，更有利于實現(xiàn)防止利益沖突預(yù)防腐敗的目的。如前所述，撤銷合同將給政府合同中的非政府方帶來不利影響，為避免遭受這種不利影響，非政府方必然在與政府的交易中格外注意防止利益沖突。且由于利益沖突中的信息不對稱，[24]相較于政府一方，合同另一方當(dāng)事人更有可能了解此交易中可能存在的利益沖突情況，從而使事前采取避免措施成為可能。河谷電力公司案中，在涉利益沖突合同的法律后果還不明晰的情況下，涉案合同的非政府方當(dāng)事人——中南公共設(shè)施公司便意識到利益沖突的風(fēng)險并提醒文策爾采取行動避免利益沖突。

四、涉利益沖突政府合同可撤銷和信賴保護(hù)原則的沖突與調(diào)和

認(rèn)可政府合同中政府一方當(dāng)事人具有優(yōu)先于另一方當(dāng)事人的地位，本質(zhì)上則是認(rèn)可了政府合同區(qū)別于平等主體之間民事合同的特征即政府合同具備的行政屬性。政府方當(dāng)事人利用其地位單方變更、撤銷合同的行為應(yīng)被認(rèn)定為行政行為。正因如此，政府基于公共利益的考量行使行政優(yōu)益權(quán)變更、撤銷合同時，可能造成與行政相對人信賴保護(hù)原則的沖突。為調(diào)和這一沖突，應(yīng)在賦予行政相對人防止利益沖突的義務(wù)的基礎(chǔ)上，基于過錯原則補(bǔ)償行政相對人的損失。

（一）依據(jù)過錯原則賠償行政相對人的損失是政府合同可撤銷情況下信賴保護(hù)原則的具體落實

信賴保護(hù)原則是指“政府對自己做出的行為或承諾應(yīng)守信用，不得隨意變更，不得反復(fù)無常。”[25]信賴保護(hù)原則的保護(hù)方式有兩種，即存續(xù)保護(hù)和財產(chǎn)保護(hù)，前者是指一律穩(wěn)定行政相對人所信賴的法律狀態(tài)，后者指在打破原有法律狀態(tài)的情況下，對行政相對人因信賴行政行為而遭受的損失予以賠償。[26]為最大程度保護(hù)公共利益和預(yù)防腐敗，涉利益沖突政府合同應(yīng)被認(rèn)定為可撤銷，行政機(jī)關(guān)與行政相對人之間原先訂立的合同法律關(guān)系無法存續(xù)，故賠償損失是保護(hù)行政相對人利益的唯一方式。撤銷涉利益沖突政府合同時對行政相對人進(jìn)行補(bǔ)償應(yīng)遵循過錯原則。

（二）行政相對人應(yīng)履行防止利益沖突的義務(wù)

將防止利益沖突的義務(wù)分配給參與政府交易的當(dāng)事人合理且可行。一方面，由于禁止公職人員在任期間經(jīng)商、限制公職人員退休或離職后就業(yè)已經(jīng)成為各國通用的做法，故而公職人員往往隱瞞其在非政府部門的任職或利益關(guān)系；另一方面，公職人員的任職總是公開的，非政府部門有足夠的信息來源了解其股東或職員與有業(yè)務(wù)往來的公共機(jī)構(gòu)存在利益沖突情況。因此，在政府合同中，相較于政府一方，合同另一方當(dāng)事人更有可能了解此交易中可能存在的利益沖突情況，因此，除了要求公職人員防止利益沖突以外，還應(yīng)當(dāng)要求非政府方當(dāng)事人防止利益沖突。實際上，要求私營部門參與政府合同談判前申報可能存在的利益沖突是許多國家的普遍做法，比如，歐盟《公共采購指令》和《特許經(jīng)營合同指令》均要求各成員國在公共采購和特許經(jīng)營合同談判前要求各參與政府交易的法人申報、處理利益沖突，若利益沖突得不到妥善解決，則取消相應(yīng)實體的參與資格。而美國恰恰因為沒有規(guī)定非政府方當(dāng)事人防止利益沖突的義務(wù)，而又令其承擔(dān)合同可撤銷的后果，甚至不支持非政府方賠償損失的訴求，因此才被認(rèn)為太過嚴(yán)厲。

撤銷涉利益沖突政府合同是行政相對人因利益沖突合謀而喪失信賴保護(hù)基礎(chǔ)的不利后果。政府合同中非政府方當(dāng)事人不按照要求如實申報、不采取措施防止利益沖突，如果不是主動合謀的話，通常也是抱著僥幸的心理縱容利益沖突情況的出現(xiàn)。從這個意義上講，行政相對人因其合謀或縱容、因其不履行防止利益沖突的義務(wù)而喪失了行政相對人獲得信賴保護(hù)的基礎(chǔ)，政府單方面撤銷涉利益沖突合同則是行政相對人喪失信賴保護(hù)基礎(chǔ)的不利后果。當(dāng)然，若有證據(jù)表明行政相對人履行了部分或全部申報利益沖突的義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯大小適當(dāng)賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

五、中國涉利益沖突政府合同效力認(rèn)定的優(yōu)化路徑

嚴(yán)格來說，我國與美國在涉利益沖突政府合同效力認(rèn)定方面的法律依據(jù)和司法程序不具有可比性，即使撇開兩國政治體制與法律制度方面的巨大差異而僅從技術(shù)層面探討這一問題，差別仍然十分明顯：防止利益沖突是美國反腐敗法律制度體系中的核心內(nèi)容，美國自19世紀(jì)中期開始利益沖突刑事立法，并在20世紀(jì)60年代完成利益沖突管理刑事立法體系化建設(shè)，此后的三十年間，美國又漸次完善利益沖突管理的行政法律法規(guī)，涉利益沖突政府合同效力的認(rèn)定是建立在以防止利益沖突為核心的反腐敗理念和利益沖突刑事法律的基礎(chǔ)之上。反觀我國，利益沖突管理的法律制度不成體系，除賄賂以外，其他防止利益沖突的刑事法律更是缺失，似乎不具備探討涉利益沖突政府合同效力認(rèn)定問題的條件。然而，考慮到：（1）中國比美國更加將反腐敗作為國家一項重要的政策目標(biāo)，（2）兩國均肯定公法基于公共利益干預(yù)私法的可能性，或者說，二者均試圖在公共利益與契約自由之間尋求平衡，這兩者，分別構(gòu)成涉利益沖突政府合同可撤銷的正當(dāng)性基礎(chǔ)與可行性基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)之上，借鑒美國涉利益沖突政府合同認(rèn)定法律與程序的合理部分，改進(jìn)其中不合理的部分，將涉利益沖突政府合同可撤銷作為一種反腐敗的技術(shù)性手段，通過明確涉利益沖突政府合同可撤銷，使公職人員因可撤銷合同所獲利益不受法律保護(hù)、無利可圖而“不想腐”，并通過敦促政府交易中的非政府方當(dāng)事人利用信息優(yōu)勢采取行動防止利益沖突，使公職人員“不能腐”，從而預(yù)防或減少利益沖突違法犯罪的發(fā)生，對我國一體推進(jìn)“不敢腐、不能腐、不想腐”的體制機(jī)制建設(shè)具有積極作用。同時，為充分保障行政相對人的權(quán)益，涉利益沖突政府合同撤銷的前提條件和程序均應(yīng)結(jié)合中國的實際情況審慎決定。具體而言，中國涉利益沖突政府合同效力的認(rèn)定可從以下幾個方面進(jìn)行優(yōu)化。

（一）明確涉利益沖突政府合同可撤銷

利益沖突法的目的在于保護(hù)公共利益不受公職人員私人利益之侵蝕，若公職人員違反利益沖突法代表政府訂立的合同不被撤銷，則公眾不得不承擔(dān)履行涉利益沖突政府合同的不利后果，利益沖突法保護(hù)公共利益的目的無法實現(xiàn)。故應(yīng)明確涉利益沖突政府合同可撤銷，最大程度保護(hù)公共利益，并督促政府交易中的非政府方采取措施防止利益沖突。在明確涉利益沖突政府合同可撤銷的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步探討撤銷涉利益沖突政府合同的行政程序與司法審查路徑。

（二）加強(qiáng)已有利益沖突管理法規(guī)的應(yīng)用并加強(qiáng)利益沖突立法

在涉利益沖突政府合同司法審查中，應(yīng)充分運(yùn)用我國法律中已有的防止利益沖突相關(guān)規(guī)定，明確已有的設(shè)定公職人員回避義務(wù)的規(guī)定和禁止公職人員參與營利性活動等規(guī)定可適用合同法第52條第5款關(guān)于違法合同可撤銷的規(guī)定或合同法第52條第4款關(guān)于違反公共利益合同可撤銷的規(guī)定。如《公務(wù)員法》關(guān)于公職人員禁止?fàn)I利性活動的規(guī)定，公職人員實行任職回避、地域回避及公務(wù)回避的規(guī)定，《行政許可法》《政府采購法》《招標(biāo)投標(biāo)法》關(guān)于禁止采取賄賂等不正當(dāng)手段的規(guī)定，等等，均應(yīng)作為效力性強(qiáng)制性規(guī)范在合同效力認(rèn)定中予以考量。同時，在行政機(jī)關(guān)單方變更或解除協(xié)議的條件逐漸趨向公共利益需要和其他法定事由的背景下，為避免行政協(xié)議效力認(rèn)定中公權(quán)力的過度“縱容”和“公共利益”模糊性對我國公私合作的推進(jìn)產(chǎn)生消極影響，[27]應(yīng)盡量適用法定事由而非公共利益，并嚴(yán)格限制“違法合同”的范圍。因我國較少利益沖突刑事立法，若照搬美國將違法的范圍僅限定于刑事法，不利于預(yù)防腐敗政策目的的實現(xiàn)，因此可考慮將違法合同的范圍限定為違反法律的合同，行政法規(guī)、部門規(guī)章均不能包含在內(nèi)。

加強(qiáng)我國利益沖突立法，包括：（1）擴(kuò)大利益沖突法律規(guī)制的范圍，將除賄賂外的其他利益沖突行為，包括以權(quán)謀私、收受禮金等由黨紀(jì)規(guī)范的行為納入法律框架之內(nèi)，使其成為判定涉利益沖突政府合同效力的依據(jù)。同時，探索將監(jiān)察委賴以做出行政處分決定的利益沖突事實作為政府合同效力認(rèn)定的依據(jù)。（2）將以權(quán)謀私、自我交易等嚴(yán)重的利益沖突行為納入刑法規(guī)制范圍，一方面，利益沖突法需有刑事法的強(qiáng)制力保障才能發(fā)揮預(yù)期的作用，另一方面，長期來看，在利益沖突刑法完善的基礎(chǔ)之上，將涉利益沖突政府合同可撤銷的范圍限定在違反利益沖突刑事法之內(nèi)，可以進(jìn)一步防止公法對契約自由的過度干預(yù)。（3）將防止利益沖突的義務(wù)同時施加于公職人員及參與政府項目的私營主體之上。在公共采購、招投標(biāo)、建設(shè)工程等公私合作領(lǐng)域，要求私營部門在合同談判前提交利益沖突申報表，作出可能存在利益沖突的具體情況或者不存在利益沖突的說明。以私營主體不如實申報利益沖突作為撤銷涉利益沖突政府合同以制裁私營主體的正當(dāng)性來源，并以此作為政府賠償金額或企業(yè)罰款數(shù)額的評價標(biāo)準(zhǔn)。

（三）強(qiáng)化對涉利益沖突政府合同的司法審查

強(qiáng)化對涉利益沖突政府合同的司法審查，包括認(rèn)定合同的效力、評價行政機(jī)關(guān)單方撤銷合同的行政行為以及確定賠償范圍。撤銷涉利益沖突政府合同之主動權(quán)掌握在行政機(jī)關(guān)手中，要想在公共利益與私人利益之間實現(xiàn)平衡，一方面要保障合同撤銷時行政相對人的權(quán)利救濟(jì)，另一方面，在行政機(jī)關(guān)不積極履行行政優(yōu)益權(quán)撤銷合同時，應(yīng)允許利害關(guān)系人或其他社會組織及個人提起撤銷合同、賠償損失之訴。司法審查有三種方式：一是行政相對人可提起撤銷行政機(jī)關(guān)單方撤銷合同的行政行為之訴或行政機(jī)關(guān)單方撤銷合同的損害賠償之訴。考慮到我國政府合同中行政機(jī)關(guān)相對于合同另一方的強(qiáng)勢地位以及我國民法領(lǐng)域過失責(zé)任的基本原則，應(yīng)根據(jù)合同另一方當(dāng)事人有無過錯、過錯大小——是否如實申報利益沖突——適當(dāng)賠償撤銷合同給其帶來的實際損失。2019年12月10日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》對人民法院審查行政機(jī)關(guān)行使行政優(yōu)益權(quán)的合法性和裁判方式進(jìn)行了明確，并主張行政機(jī)關(guān)依法補(bǔ)償行使行政優(yōu)益權(quán)給行政相對人和利害關(guān)系人造成的損害。二是允許涉利益沖突政府合同的第三方利益相關(guān)人依法提起行政訴訟，要求撤銷合同或賠償損失。三是在行政機(jī)關(guān)未積極行駛行政優(yōu)益權(quán)撤銷涉利益沖突政府合同的情況下，探索由社會組織或個人就涉利益沖突政府合同提起撤銷合同之行政公益訴訟。

（四）制定規(guī)則引導(dǎo)、規(guī)范行政機(jī)關(guān)行使行政優(yōu)益權(quán)

以政府合同管理法的形式或者行政機(jī)關(guān)行使行政優(yōu)益權(quán)有關(guān)規(guī)定的形式制定行政機(jī)關(guān)行使行政優(yōu)益權(quán)的細(xì)則，對行政機(jī)關(guān)單方撤銷涉利益沖突政府合同的程序予以明確。如前所述，行政機(jī)關(guān)行使行政優(yōu)益權(quán)單方撤銷涉利益沖突行政協(xié)議是司法審查的前提，更是保護(hù)公共利益的必然要求。通過細(xì)化行政優(yōu)益權(quán)實施規(guī)則，一方面可以規(guī)范行政機(jī)關(guān)行使行政優(yōu)益權(quán)的程序，降低司法審查的可能性和難度；另一方面則是將行政機(jī)關(guān)單方變更、撤銷合同的行政優(yōu)益權(quán)置于更加明顯的位置，鼓勵、引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)積極行使行政優(yōu)益權(quán)。政府行政優(yōu)益權(quán)實施細(xì)則需兼顧公益保護(hù)與行政相對人權(quán)利救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)包括但不限于以下內(nèi)容：撤銷、變更合同的適格主體，調(diào)查利益沖突事實的機(jī)構(gòu)，撤銷、變更政府合同的程序，以及撤銷、變更合同時對合同另一方當(dāng)事人的權(quán)利保障，包括其提交信息的權(quán)利、申請聽證的權(quán)利、被書面告知決定的權(quán)利等。

參考文獻(xiàn)：

[1] 聶資魯.利益沖突詞源探究與防范制度的發(fā)展[EB/OL].（2019-08-08）[2022-10-04].https：//www.ccdi.gov.cn/yaowen/2019

08/t20190808_198541.html.

[2] 唐曉清，楊紹華.防止利益沖突制度：國際社會廉政建設(shè)的經(jīng)驗及啟示[J].當(dāng)代世界與社會主義，2011（2）：135-139.

[3] 聶資魯.防止公職人員利益沖突立法的理論與實踐[J].中國法學(xué)，2013（6）：150-163.

[4] 郭慶珠.穩(wěn)妥深化改革與防止利益沖突：漸進(jìn)式立法完善的進(jìn)路思考[J].學(xué)習(xí)論壇，2014（6）：71-75.

[5] 尤廣宇，魏昌東.從交易禁止到利益沖突：美國賄賂犯罪立法體系的建設(shè)路徑[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2019（1）：161-176.

[6] CONRAD D PHILOS.The conflict in conflicts of interest： the rule of law - the role of ethics[J]Fed.B.J.，1967：7-27.

[7] 菲利普·庫珀，等.合同制治理——公共管理者面臨的挑戰(zhàn)與機(jī)遇[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：47.

[8] The Association of the Bar of the City of New York Special Committee on the Federal Conflict of Interest Laws[G]//Conflict of interest and federal service.Cambridge：Harvard University Press，1960：43.

[9] 錢小平，尤廣宇.不履行“回避義務(wù)”可能入罪——美國“自我交易型”利益沖突罪的核心[N].檢察日報，2018-12-25（3）.

[10] ZEPHYR R TEACHOUT.The unenforceable corrupt contract： corruption and nineteenth century contract law[J].N.Y.U.Rev.L.&Soc，2011：681-704.

[11] EUGENE R SULLIVAN.Procurement fraud： an unused weapon[J].Military Law Review，1982：117-134.

[12] BAYLESS MANNING.Federal conflict of interest law[M].Cambridge：Harvard University Press，1964.

[13] DANIEL GUTTMAN.Public purpose and private service： the twentieth century culture of contracting out and the evolving law of diffused sovereignty[J].Administrative Law Review，2000（3）：821-926.

[14] 李霞.域外行政合同研究述評：從行政法的角度[J].國外社會科學(xué)，2014（6）：81-88.

[15] SCOTT W WOEHR.Agency cancellation of federal contracts for fraud and conflicts of interest[J].Public Contract Law Journal，1986（2）：386-417.

[16] HAROLD C PETROWITZ.Conflict of interest in federal procurement[J].Law & Contemporary Problems，1964（1）：196-224.

[17] 魏昌東.《刑法修正案（九）》賄賂犯罪立法修正評析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2016（2）：27-35.

[18] 公婷，任建明.利益沖突管理的理論與實踐[J].中國行政管理，2012（10）：96-100.

[19] CRANSTON R F .Regulating conflict of interest of public officials： a comparative analysis[J].Vanderbilt Journal of? Transnational Law，1979（12）：215-255.

[20] ANDREW STARK.Conflict of interest in American public life[M].Cambridge：Harvard University Press，2003：21-22.

[21] LORRAINE GREEN MAZEROLLE.Civil remedies and crime prevention： an introduction[J].Crime Prevention Studies，1998（9）：1-18.

[22] OECD.Applying civil law to curb corruption： a tool for civil society and individuals[EB/OL].（2019-06-18）[2022-10-04].https：//www.oecd.org/cleangovbiz/Integrity-Forum-2017-Abdelsalam-Civil-Law.pdf.

[23] OLAF MEYER.The civil law consequences of corruption[M].Baden：Nomos Publishing，2009：17.

[24] 肖泳冰.公職人員利益沖突治理的中國路徑探討——兼論《中國共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》和《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》的利益沖突治理策略[J].探索，2016（2）：81-85.

[25] 姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：法律出版社，2002：62.

[26] 黃學(xué)賢.行政法中的信賴保護(hù)原則[J].法學(xué)，2002（5）：21-25.

[27] 沈廣明.行政協(xié)議單方變更或解除權(quán)行使條件的司法認(rèn)定[J].行政法學(xué)研究，2018（3）：121-132.

責(zé)任編校? ?王學(xué)青

Legal Basis and Jurisprudence of the Validation of Public

Contracts Tainted by Conflict of Interests in the United States

——A Reference for the Optimization of Interest Conflict Management in China

WU Xiaomeng1，2，YUAN Baishun1，2（1.Marxism School，Hunan University，Changsha 410082，Hunan，China； 2.Research Center for Clean Governance，Hunan University，Changsha 410082，Hunan，China）

Abstract： The invalidation of public contracts tainted by conflict of interests is an important institutional design in the anti-corruption legal system and an important guarantee for the realization of the legislative purpose of protecting public interests in the conflict-of-interest law.The nullification of public contracts tainted by conflict of interests can not only make public officials “unwilling to corrupt” since the benefits obtained from those contracts are not protected by law，but also urge non-government parties in government transactions to take actions to prevent conflict of interests with the information they got，so that public officials would be “unable to corrupt”.Drawing lessons from the United States，China may take the invalidation of public contract tainted by conflict of interests as the principle，taking situations in which the public officials abuse power for personal gains or not fulfilling their obligations to avoid violation of conflict of interests law into consideration while identifying the validity of public contract.China should also formulate rules to guide the government exercise administrative prior rights properly while cancel public contract.These are all conducive to Chinas integration to promote mechanisms favorable for the “not daring to corrupt，not able to corrupt and not willing to corrupt” situation.Meanwhile，the responsibility of preventing conflict of interests should be distributed to the companies participating in government transactions，and the companies should be compensated according to the principle of fault for the loss caused by the cancellation of the government contract tainted by conflict of interests.

Key words： conflict of interests； public interest； public contracts； corrupt economy； trust-protection principle