劉文濤 ，姜 慧，劉 渺

1.四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207；2.四川省內(nèi)江市人民檢察院，四川 內(nèi)江 641199

引言

非法證據(jù)排除規(guī)則和瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則一直是我國(guó)刑事訴訟中證據(jù)法學(xué)的研究熱點(diǎn)，也是司法機(jī)關(guān)維護(hù)司法公正、防范冤假錯(cuò)案的重要著力點(diǎn)。黨的十八屆四中全會(huì)決定全面落實(shí)依法治國(guó)基本方略以來(lái)，“呼格案”“張氏叔侄冤案”“聶樹斌案”等一批冤假錯(cuò)案不斷曝光，究其原因，無(wú)不與偵查中心主義下通過(guò)刑訊逼供獲取的非法口供等證據(jù)排除難有關(guān)。2017 年6 月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《嚴(yán)格排非規(guī)定》）；同年12 月，最高人民法院發(fā)布了《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《排非規(guī)程》），標(biāo)志著我國(guó)非法證據(jù)排除進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期。但當(dāng)前的研究大多將非法證據(jù)排除規(guī)則和瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則作為相對(duì)獨(dú)立的研究對(duì)象進(jìn)行理論探討，相關(guān)實(shí)證研究思路亦是如此，缺乏對(duì)非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)整體上的考察比較。此外，非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的內(nèi)涵外延、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處理結(jié)果等均有較大區(qū)別，司法部門能否恪守相關(guān)證據(jù)規(guī)則，尤其是對(duì)非法證據(jù)是否敢于認(rèn)定、敢于排除，尚需檢驗(yàn)。基于此，筆者擬采用實(shí)證研究方法，搜集涉及非法證據(jù)、瑕疵證據(jù)的相關(guān)裁判文書，通過(guò)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和分析，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)違法取證的具體情形、處理結(jié)果以及存在問(wèn)題，并以此為基礎(chǔ)探索如何正確區(qū)分和處理瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)。

1 現(xiàn)狀：非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的司法認(rèn)定

1.1 研究樣本的選取

筆者以“非法證據(jù)”“瑕疵證據(jù)”“違反法定程序”為關(guān)鍵詞在Open Law 網(wǎng)站上進(jìn)行檢索，收集下載了2018 年1 月1 日至2021 年6 月30 日期間該網(wǎng)站所有相關(guān)刑事裁判文書，在剔除重復(fù)和信息殘缺的樣本后，共篩選出有效樣本540 件、549人。其中，判決書196 件、198 人，裁定書344 件、351 人。從時(shí)間分布上看，上述樣本基本涵蓋了《嚴(yán)格排非規(guī)定》和《排非規(guī)程》實(shí)施以來(lái)的時(shí)間段，可以較為全面地反映近年來(lái)的司法現(xiàn)狀。從地域分布上看，上述樣本來(lái)源于我國(guó)大陸地區(qū)31個(gè)省、自治區(qū)和直轄市，分布較為均勻、合理，最大程度上避免了地域偏差。在罪名分布方面，樣本共涉及27 個(gè)具體罪名，其中毒品犯罪數(shù)量最多，共109 件，占20.2%；其次是詐騙類案件，共50 件，占比9.3%；其他數(shù)量較多的罪名有故意傷害罪（45件）、危險(xiǎn)駕駛罪（47 件）、貪污賄賂罪（27 件）、尋釁滋事罪（26 件）、交通肇事罪（25 件）和盜竊罪（19件）?？v觀這些罪名，要么犯罪行為隱蔽，現(xiàn)場(chǎng)痕跡、物證難以提取保存（如毒品犯罪、網(wǎng)絡(luò)詐騙和貪污賄賂犯罪），要么偵查取證中存在大量技術(shù)鑒定環(huán)節(jié)（如交通肇事、危險(xiǎn)駕駛、毒品犯罪等），給偵查機(jī)關(guān)提取、保存、固定證據(jù)帶來(lái)了較大障礙，也容易產(chǎn)生違法取證的風(fēng)險(xiǎn)。總體而言，上述樣本和以此為基礎(chǔ)進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果是具有代表性和說(shuō)服力的。

1.2 違法取證的提出

1.2.1 違法取證基本由辯方提出

通過(guò)梳理裁判文書可以看出，“偵查機(jī)關(guān)取證活動(dòng)違反法定程序”意見的提出具有三個(gè)特點(diǎn)。一是該意見幾乎都由辯方提出，極少發(fā)生法官依職權(quán)主動(dòng)認(rèn)定控方出示的證據(jù)是違法所得或控方主動(dòng)提出偵查機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)是違法所得的情形。二是辯方將偵查機(jī)關(guān)違反法定程序獲取的證據(jù)幾乎全部定性為“非法證據(jù)”并提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)。換言之，辯方將偵查機(jī)關(guān)取證違法性程度認(rèn)定為最嚴(yán)重的“非法”而不包含程度較輕的“瑕疵”，以此爭(zhēng)取更為有利的判決結(jié)果。三是違法取證的提出高度依賴律師參與。被告人雖然可能基于犯罪事實(shí)認(rèn)定有誤或者不服量刑結(jié)果的心理而提出抗辯或上訴，但是非法證據(jù)排除等程序性辯護(hù)的提出則高度依賴于法律專業(yè)技能。據(jù)統(tǒng)計(jì)，樣本中被告人委托律師的占63.92%，委托兩名辯護(hù)人的占17.8%，自行辯護(hù)的不足四分之一，辯護(hù)率遠(yuǎn)高于我國(guó)刑事案件30% 左右的平均辯護(hù)率。需要注意的是，以往法律援助律師會(huì)見、閱卷、辯護(hù)形式化問(wèn)題較為突出[1]，但本研究數(shù)據(jù)顯示，有106 名法律援助律師提出了程序性辯護(hù)，部分案件甚至成功“排非”①例如，（2020）川0108 刑初64 號(hào)判決書記載：指定辯護(hù)人申請(qǐng)排除被告人所作的六次有罪供述和現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)材料，法院據(jù)此啟動(dòng)排非程序并召開庭前會(huì)議，最終三份訊問(wèn)筆錄因記載內(nèi)容真實(shí)性存疑未被法院采納，另有一份證據(jù)公訴機(jī)關(guān)明確表示不在庭審中作為證據(jù)出示。。

1.2.2 違法取證的提出理由及裁判回應(yīng)

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)排除非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料①參見“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》以及最高院《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》等。。這就要求被追訴人及其辯護(hù)律師對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法取證的具體情形應(yīng)當(dāng)有較為清晰的認(rèn)知，如果僅籠統(tǒng)地提出取證違法，既有濫用程序性辯護(hù)之嫌，也不利于法院采納辯護(hù)意見。根據(jù)裁判文書記載情況，筆者將提出理由是否“明確”分為明確、較為明確和不明確三個(gè)層次：“明確”為指出了違法取證具體情形；“較為明確”僅指出證據(jù)種類，但是沒有說(shuō)明具體情形；“不明確”則只是籠統(tǒng)提出“偵查取證違法”等理由②關(guān)于三者標(biāo)準(zhǔn)的把握，可以舉例說(shuō)明：“明確”為“鑒定意見主體不合格或鑒定人未簽名”；“較為明確”為“鑒定意見違反法定程序”；“不明確”則是“一審違反法定程序”。。作為回應(yīng)，裁判文書是否對(duì)程序性辯護(hù)意見作出針對(duì)性回應(yīng)也是重要的考察對(duì)象③需要注意的是，裁判文書回應(yīng)的“針對(duì)性”并不等同于說(shuō)理的“詳細(xì)性”?！搬槍?duì)性”只解決法官是否對(duì)辯方提出的違反法定程序的種類或情形作出明確回應(yīng)。。

由表1 可知，僅有41.67%的被告人及其辯護(hù)人提出了明確的理由，大部分被告人甚至辯護(hù)律師提出理由較為模糊。之所以發(fā)生這種現(xiàn)象，主要有三個(gè)原因：一是申請(qǐng)非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)較高，辯方確實(shí)難以提供具體的線索。由于涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或材料一般處于控方控制下，辯護(hù)律師只能依靠控方提供的證據(jù)尋找蛛絲馬跡，根本無(wú)力承擔(dān)難度如此之大的舉證義務(wù)。尤其是被追訴人處于羈押狀態(tài)時(shí)，更是難以提供及時(shí)、有效的線索。二是部分被告人（包括自訴人）只是單純地不服判決結(jié)果或者對(duì)法律規(guī)定理解不到位，自然無(wú)法提供明確的法律依據(jù)或者理由。三是不排除部分被告人及其辯護(hù)人濫用程序性辯護(hù)權(quán)利以拖延訴訟進(jìn)程的可能。

表1 違法取證的提出理由及裁判回應(yīng)情況

作為回應(yīng)，法院在文書說(shuō)理部分（即法院意見）對(duì)以上三種程序性辯護(hù)意見的處理方式也有所區(qū)分。對(duì)于提出理由明確的，法院回應(yīng)也較為明確和細(xì)致④例如，（2018）魯0211 刑初437 號(hào)判決書載明：“關(guān)于辯護(hù)人所提的從被告人處查獲的毒品封裝后在非查獲現(xiàn)場(chǎng)稱量時(shí)提取筆錄和稱量筆錄均沒有法律所規(guī)定的關(guān)于拆封的記錄的意見，經(jīng)查，偵查機(jī)關(guān)對(duì)取樣、稱量現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了錄音錄像，且提交了視頻資料光盤。雖然拆封的記錄沒有在筆錄中書面予以記載存在瑕疵，但有拆封現(xiàn)場(chǎng)的錄音錄像，且錄像顯示辛某某及見證人均在場(chǎng)，足以彌補(bǔ)該瑕疵，對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)，辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不成立，本院不予采納。”；對(duì)于提出理由不明確的，法院常以“理由不充分、證據(jù)不足”或者“經(jīng)審理，未發(fā)現(xiàn)一審程序錯(cuò)誤”等較為籠統(tǒng)的理由駁回。需要注意的是，法院作出針對(duì)性回應(yīng)并不代表說(shuō)理的充分性，相反，大部分裁判文書說(shuō)理并不夠詳細(xì)、充分，除了認(rèn)定為“非法證據(jù)”或者“瑕疵證據(jù)”的案件有著較為明確的理由外，大部分審理意見說(shuō)理均不充分，甚至有相當(dāng)部分只是簡(jiǎn)單地載明“與本院查明事實(shí)不符，不予采納”，僅有少部分裁判文書說(shuō)理規(guī)范清晰⑤例如，（2020）新01 刑終30 號(hào)裁定書針對(duì)被告人申請(qǐng)排除鑒定意見的上訴理由，二審法院對(duì)鑒定程序、鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定人員的資質(zhì)和簽名等予以詳細(xì)的說(shuō)明后作出了不采納辯護(hù)意見的決定。。究其原因，在于法官在排除證據(jù)或者認(rèn)定為瑕疵證據(jù)時(shí)需要更加謹(jǐn)慎和理由充分，以說(shuō)服同為國(guó)家機(jī)關(guān)的公安、檢察院或者下級(jí)法院。畢竟，認(rèn)定程序違法或者存在瑕疵“意味著法院直接宣告?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及下級(jí)法院的行為違法”，“本身就是對(duì)警察、檢察官和法官訴訟行為的否定性評(píng)價(jià)”[2]。

1.2.3 辯方提出違法取證的具體情形

表2、表3 梳理了辯方提出的非法證據(jù)種類以及申請(qǐng)“排非”的具體理由。由表2、表3 可知，被申請(qǐng)“排非”的證據(jù)多以言詞證據(jù)為主，被告人供述、證人證言和鑒定意見三者合計(jì)占比達(dá)67%，而各類筆錄類證據(jù)僅有54 份，占比不足10%。在具體證據(jù)種類中，最多的是鑒定意見，占41.8%；其次是被告人供述，占18.2%。這種主次突出的情形分布與罪名分布相適應(yīng)。例如，在毒品犯罪中，辯方往往提出“偵查機(jī)關(guān)對(duì)毒品可疑物的搜查、提取、扣押、封裝、稱量、取樣程序均不符合法律與相關(guān)規(guī)定的規(guī)定”；在交通事故案件中，辯方也經(jīng)常提出“公安機(jī)關(guān)未按有關(guān)規(guī)定對(duì)血樣進(jìn)行及時(shí)送檢或按照審批規(guī)范保存，致檢材的同一性和不受污染無(wú)法確認(rèn)”。此外，故意傷害、詐騙、貪污賄賂、盜竊等案件中涉及大量的人身傷害鑒定和物品價(jià)值鑒定，鑒定意見不可避免地成了被質(zhì)疑最多的證據(jù)種類，從而造成鑒定意見成了辯方濫用程序性辯護(hù)的“重災(zāi)區(qū)”。本研究的統(tǒng)計(jì)也表明，鑒定意見違反法定程序被提出了248 次，其中高達(dá)148 次未給出明確的理由或指出具體的情形。

表2 辯方申請(qǐng)“排非”的證據(jù)分布情況（單位：次）

表3 辯方申請(qǐng)“排非”的理由分布情況（單位：次）

從表2、表3 還可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)生違法取證的情形較為集中。例如，相關(guān)人員未簽名或簽名不規(guī)范問(wèn)題在訊問(wèn)筆錄、勘驗(yàn)筆錄、鑒定意見中均有體現(xiàn)，這也是法院認(rèn)定為“瑕疵證據(jù)”的常見情形。而對(duì)被告人供述申請(qǐng)“排非”的理由中，刑訊逼供遠(yuǎn)高于誘供和疲勞審訊。此外，辯方申請(qǐng)證人、鑒定人出庭或重新鑒定不被法庭準(zhǔn)許而引發(fā)抗辯甚至上訴的也較為常見。

1.3 違法取證的認(rèn)定

在本研究中，法院完全采納辯護(hù)意見（即宣告控方出示的證據(jù)為非法證據(jù)）而予以排除的有57 份，占比9.6%；還有16 份證據(jù)被宣告為瑕疵證據(jù)但是因無(wú)法補(bǔ)正或合理解釋而被排除，占比2.69%，兩者合計(jì)12.29%。此外，有115 份證據(jù)被認(rèn)定為瑕疵證據(jù)但得到了補(bǔ)正或者合理解釋，占比19.36%（表4）?？傮w而言，最終被法院認(rèn)定為證據(jù)合法性存在問(wèn)題的證據(jù)比例達(dá)到了31.65%，這一比例不可謂不高。但是，這一比例僅來(lái)源于辯方申請(qǐng)“排非”的案件，若放眼到整個(gè)刑事案件，非法證據(jù)排除比例依舊很低。

表4 違法取證的認(rèn)定結(jié)果

1.3.1 “非法證據(jù)”的認(rèn)定和處理

在實(shí)踐中，“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”的認(rèn)定和處理有著各自的特點(diǎn)。當(dāng)前，我國(guó)“非法證據(jù)”的認(rèn)定和處理主要有三個(gè)特點(diǎn)。

一是非法證據(jù)排除比例低。在本研究使用的數(shù)據(jù)中，雖然共有57 份非法證據(jù)和16 份瑕疵證據(jù)因無(wú)法補(bǔ)正或合理解釋而被排除，但從案件數(shù)量看，“排非”成功的案件僅37 件，加上因無(wú)法補(bǔ)正或合理解釋而被排除的案件10 件，案件占比也不超過(guò)10%。這與其他實(shí)證研究結(jié)果相吻合[3]?？季糠欠ㄗC據(jù)排除比例低的原因，除了法院“不敢排”“不愿排”以及申請(qǐng)“排非”的條件過(guò)高等因素外，部分被告人甚至辯護(hù)律師對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則理解不到位也是重要原因，即：對(duì)認(rèn)為存在問(wèn)題的證據(jù)不其區(qū)分合法性、關(guān)聯(lián)性或客觀性，也不區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)，而是一律申請(qǐng)非法證據(jù)排除，結(jié)果當(dāng)然是被法院駁回。例如，（2017）京03 刑初58 號(hào)判決書指出，該案中辯護(hù)人申請(qǐng)“排非”實(shí)則為申請(qǐng)回避：“本案辯護(hù)人以偵查人員王某收受被害人某廠孔某賄賂為由提出的排除王某所作孔某的陳述、張某軍的供述等證據(jù)的申請(qǐng)，并非排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，實(shí)質(zhì)是王某作為偵查人員是否具有刑事訴訟法第29 條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)回避的情形?！?/p>

二是被排除的證據(jù)以言詞證據(jù)為主，書證、物證較少。如表5 所示，在被排除的證據(jù)中，言詞證據(jù)共56 份（占76.71%），實(shí)物證據(jù)僅14 份。同時(shí)言詞證據(jù)多適用強(qiáng)制性排除規(guī)則，實(shí)物證據(jù)則多適用瑕疵補(bǔ)正規(guī)則。其中，鑒定意見是排除最多的證據(jù)種類，共25份（含毒品檢驗(yàn)報(bào)告），約為三分之一；其次是被告人供述和證人證言。從具體證物看，毒品及其檢驗(yàn)報(bào)告排除的最多，共計(jì)10 份，占13.7%；與之相對(duì)應(yīng)的是毒品類犯罪，共159 件，占總案件數(shù)的14.7%，兩者均高居第一。究其原因，這與毒品類犯罪偵查難度高、犯罪線索隱蔽不無(wú)關(guān)系，同時(shí)也提醒偵查機(jī)關(guān)在辦理此類案件時(shí)要特別注意避免非法取證行為的發(fā)生，尤其是毒品的提取、扣押、稱量、取樣等程序，更要高度重視。

表5 被排除的證據(jù)種類（單位：份）

三是證據(jù)被排除后對(duì)案件最終處理結(jié)果影響不大。從表6 可見，在證據(jù)被排除的40 件案件中，最終因證據(jù)排除而導(dǎo)致證據(jù)不足、被告人宣告無(wú)罪的共7 件，導(dǎo)致該筆犯罪事實(shí)不予認(rèn)定或者犯罪數(shù)額減少的12 件，其余對(duì)案件定罪量刑沒有影響。究其原因，一方面是因?yàn)榇蠖鄶?shù)案件某一證據(jù)被排除后，還存在其他合法證據(jù)，不影響定罪；另一方面是重復(fù)性供述難以排除，實(shí)踐中僅兩成的重復(fù)性排除申請(qǐng)能夠得到法院支持[4]。

表6 證據(jù)被排除后對(duì)案件處理的影響情況

需要注意的是，非法證據(jù)排除后對(duì)案件最終處理的影響實(shí)際上是有進(jìn)步的。相關(guān)研究顯示，在某地2013 年非法證據(jù)排除的10 起案件中，沒有一起案件導(dǎo)致全案判決無(wú)罪，只有1 起案件部分事實(shí)不成立[3]。相比上述結(jié)果，本研究統(tǒng)計(jì)的被宣告無(wú)罪的案件占17.5%，犯罪事實(shí)不予認(rèn)定或犯罪數(shù)額減少的占30%，進(jìn)步明顯。在樣本中，甚至還出現(xiàn)了全案證據(jù)均被排除的案件，例如（2018）晉02 刑再1號(hào)判決書載明：“本案本次再審中，檢察機(jī)關(guān)通知偵查人員賀某出庭未到庭。本案存在偵查人員一人取證的問(wèn)題，同時(shí)賀某作為偵查人員，和本案有利害關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)回避而未回避，違反法律規(guī)定的訴訟程序。”從而將原一審、二審和再審認(rèn)定的證據(jù)全部排除。此外，（2018）晉1081 刑初61 號(hào)、（2017）鄂01 刑終1043 號(hào)等判決書均排除了多份證據(jù)，最終宣告被告人無(wú)罪。

此外，樣本中還出現(xiàn)了辯方提出“排非”申請(qǐng)后，公訴機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)證據(jù)在庭審時(shí)不予舉證或撤回起訴的情形，這在以往的司法實(shí)踐中很少出現(xiàn)①參見（2019）湘1103 刑初78 號(hào)等裁判文書。，與《排非規(guī)程》和《嚴(yán)格排非規(guī)定》規(guī)定的做法相一致，應(yīng)予肯定②《嚴(yán)格排非規(guī)定》規(guī)定：“人民檢察院對(duì)審查認(rèn)定的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為批準(zhǔn)或者決定逮捕、提起公訴的根據(jù)”，“人民檢察院可以撤回有關(guān)證據(jù)。撤回的證據(jù)，沒有新的理由，不得在庭審中出示?！薄?/p>

1.3.2 瑕疵證據(jù)的認(rèn)定及處理

在有效樣本中，除上文提到的因無(wú)法補(bǔ)正而被排除的16 份證據(jù)外，法院還認(rèn)定了115 份證據(jù)為瑕疵證據(jù)。這些瑕疵證據(jù)的認(rèn)定及處理有三個(gè)特點(diǎn)。

一是以實(shí)物證據(jù)為主。在被認(rèn)定為瑕疵證據(jù)的證據(jù)種類中，言詞證據(jù)共38 份，約占33.04%，相比非法證據(jù)中的比例（76.71%）顯著降低。就具體證據(jù)種類而言，鑒定意見依然占比最高，超過(guò)五分之一；其次是毒品的扣押、稱量、取樣和送檢程序及其檢驗(yàn)報(bào)告，而各類筆錄類證據(jù)也達(dá)到了22.61%。在證據(jù)的提取、保存過(guò)程中，對(duì)血液的抽取、送檢提出質(zhì)疑的最為常見（表7）。相比非法證據(jù)，被告人供述、證人證言和被害人陳述比例大大降低。

表7 法院認(rèn)定為瑕疵證據(jù)的種類（單位：次）

二是在取證出現(xiàn)瑕疵的情形中，相關(guān)人員未簽名或者代簽名情形出現(xiàn)次數(shù)最高，達(dá)29.09%。同時(shí)，文書上記載時(shí)間不一致或者相關(guān)適格人員不在場(chǎng)也是常見情形。此外，未載明具體情形的高達(dá)35次（表8）。

表8 法院認(rèn)定為瑕疵證據(jù)的具體理由（單位：次）

三是裁判文書中只是籠統(tǒng)記載瑕疵得到補(bǔ)正或者合理解釋的高達(dá)21 次，至于以何種方式則不得而知①參見（2018）冀0209 刑初129 號(hào)等。。補(bǔ)正能力最強(qiáng)的幾種方式，如證人、偵查人員和鑒定人員出庭說(shuō)明情況的，三者合計(jì)只有16次②需要說(shuō)明的是，在所有案件中，偵查人員出庭的23 件、鑒定人出庭的18 件、證人出庭的7 件。；出示錄音錄像的共計(jì)18 件，比例很低。

2 誤區(qū)：瑕疵證據(jù)的不當(dāng)擴(kuò)大與非法證據(jù)的不當(dāng)縮小

2.1 非法證據(jù)排除規(guī)則的架空

立法上的混亂導(dǎo)致實(shí)踐中的混同，最終導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則的架空。非法證據(jù)排除規(guī)則被架空主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

一是非法證據(jù)排除規(guī)則和瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則適用混亂，將強(qiáng)制性排除軟化為裁量性排除，而裁量性排除進(jìn)一步軟化為可補(bǔ)正的排除。2017 年“兩高三部”發(fā)布的《嚴(yán)格排非規(guī)定》，因受我國(guó)社會(huì)所處的發(fā)展階段、訴訟理念和訴訟制度的影響，內(nèi)容具有明顯的局限性[5]。同時(shí)，我國(guó)立法上缺乏對(duì)瑕疵證據(jù)的系統(tǒng)性規(guī)定，只是散見于《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《刑事訴訟法解釋》等法律文件中，導(dǎo)致各類規(guī)則適用極其混亂。本研究收集的裁判文書顯示，不少法官在認(rèn)定某證據(jù)為瑕疵證據(jù)時(shí)，引用的法律依據(jù)依然為《刑事訴訟法》第56 條（或者同時(shí)援引《刑事訴訟法解釋》等司法解釋）③《刑事訴訟法》第56 條規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。。如按照這樣去理解，瑕疵證據(jù)的范圍將大大擴(kuò)充?！缎淌略V訟法》第56 條確立了針對(duì)被告人供述、證人證言和被害人陳述的強(qiáng)制性排除規(guī)則不無(wú)疑問(wèn)，但該條又進(jìn)一步規(guī)定了非法書證、物證的裁量性排除規(guī)則，從本質(zhì)上說(shuō)，依然屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的范疇。但《刑事訴訟法解釋》在第4 章第9 節(jié)“非法證據(jù)排除”中對(duì)“可能嚴(yán)重影響司法公正”的解釋過(guò)于抽象，只是籠統(tǒng)地提出應(yīng)當(dāng)綜合考慮判斷，同時(shí)又對(duì)各類證據(jù)的審查判斷、瑕疵情形和需要補(bǔ)正的情形專門作出較為詳細(xì)的說(shuō)明，這極易造成瑕疵證據(jù)范圍的擴(kuò)張。此外，2018年《刑事訴訟法》修訂后，各機(jī)關(guān)相繼出臺(tái)修正的內(nèi)部規(guī)定并不完全一致。比如，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第70 條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第65 條僅是針對(duì)《刑事訴訟法》第56 條的規(guī)定就瑕疵物證、書證的情形進(jìn)行了規(guī)范，而《刑事訴訟法解釋》則以列舉方式規(guī)范了多樣的瑕疵證據(jù)種類和瑕疵情形，為瑕疵證據(jù)的認(rèn)定提供了較為清晰的標(biāo)準(zhǔn)。再以見證人范圍為例，《刑事訴訟法解釋》規(guī)定，監(jiān)察、公安、司法機(jī)關(guān)的工作人員或者其聘用人員不得擔(dān)任見證人，沒有見證人的，在筆錄中注明并進(jìn)行全程錄音錄像①《刑事訴訟法解釋》第80 條規(guī)定：“下列人員不得擔(dān)任見證人：......（三）行使勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、組織辨認(rèn)等監(jiān)察調(diào)查、刑事訴訟職權(quán)的監(jiān)察、公安、司法機(jī)關(guān)的工作人員或者其聘用的人員......由于客觀原因無(wú)法由符合條件的人員擔(dān)任見證人的，應(yīng)當(dāng)在筆錄材料中注明情況，并對(duì)相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行全程錄音錄像?！?；而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》則沒有相應(yīng)的配套條款，輔警、保安人員作為見證人的仍然不在少數(shù)，極易造成控辯爭(zhēng)議、控審爭(zhēng)議。

二是非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)難以區(qū)分。雖然瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的區(qū)別以及兩者之間的適用范圍在理論層面有深入和清晰的界定與區(qū)分[5]，但不可否認(rèn)的是，不管理論上對(duì)非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)以及三種證據(jù)排除規(guī)則闡釋得如何深入，然而在實(shí)務(wù)操作中，不論是辯護(hù)律師還是檢察官、法官，均感到困惑，甚至理論的多元化反而加劇了司法實(shí)踐理解的不統(tǒng)一[6]。以本研究所用數(shù)據(jù)為例，被告人及其辯護(hù)人總共對(duì)594 份證據(jù)提起了非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，最終只有57 份證據(jù)被認(rèn)定為非法證據(jù)、131 份被認(rèn)定為瑕疵證據(jù)，而大部分請(qǐng)求被法院駁回。其中一個(gè)重要原因，就是被告人及其辯護(hù)律師沒有分清瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)的區(qū)別，以至于糾纏細(xì)枝末節(jié)，提出“排非”申請(qǐng)的理由五花八門，不具有堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。

三是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后，訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)有所降低。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后，嚴(yán)重?cái)D壓了無(wú)罪辯護(hù)、程序性辯護(hù)的存在空間。換言之，通過(guò)說(shuō)服檢察官提出更為輕緩的量刑建議，相比申請(qǐng)非法證據(jù)排除對(duì)被告人具有更為現(xiàn)實(shí)的訴訟利益[7]。

綜上所述，不論是立法上的混亂還是實(shí)踐中的混同，最終導(dǎo)致的后果就是非法證據(jù)排除規(guī)則的軟化與架空。雖然實(shí)踐中確有法院將瑕疵證據(jù)認(rèn)定為非法證據(jù)而排除的現(xiàn)象發(fā)生，但是，實(shí)踐中更為易發(fā)、常發(fā)的是將非法證據(jù)認(rèn)定為瑕疵證據(jù)予以采納或者將本該排除的證據(jù)允許偵查機(jī)關(guān)多次補(bǔ)正。

2.2 對(duì)“可能影響公正審判”的理解不統(tǒng)一

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，非法收集到的書證、物證只有同時(shí)滿足“明顯違反法律規(guī)定”和“可能影響公正審判”兩個(gè)條件，才能將其排除，要求極高。在這兩個(gè)條件中，前者較為容易理解與把握，而后者完全依賴于辦案人員的主觀判斷。實(shí)踐中，對(duì)于同一情形，不同的法官可能會(huì)作出不同的裁決。如（2019）甘10 刑終1 號(hào)判決書載明，一審法院以稱重筆錄沒有見證人和偵查人員簽名為由將其排除，而二審法院卻認(rèn)定：“本案爭(zhēng)議的稱重筆錄雖然沒有見證人和偵查人員簽名，但并未侵犯被告人的基本權(quán)利，不屬于非法證據(jù)排除制度意義上的‘非法證據(jù)’，應(yīng)屬瑕疵證據(jù)，一審法院將此稱重筆錄作為‘非法證據(jù)’予以排除，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見不予認(rèn)定，進(jìn)而對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的本起犯罪事實(shí)未予支持，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。”進(jìn)一步講，由于公、檢、法三機(jī)關(guān)承擔(dān)不同的訴訟職能，如果對(duì)于如何具體適用和理解《刑事訴訟法》難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和立場(chǎng)，就會(huì)造成對(duì)“可能影響公正審判”理解上的障礙及沖突。

更為嚴(yán)重的后果是，“可能影響公正審判”給非法證據(jù)的“降格處理”提供了機(jī)會(huì)。以實(shí)物證據(jù)為例，實(shí)踐中實(shí)物證據(jù)極難得到排除，原因在于不同于言詞證據(jù)的易變性和可重復(fù)收集性，實(shí)物證據(jù)客觀性更強(qiáng)，且無(wú)法重新進(jìn)行收集，排除實(shí)物證據(jù)意味著“以犧牲個(gè)案公正為代價(jià)起到對(duì)偵查人員的普遍警戒和震動(dòng)作用，從而強(qiáng)有力地促進(jìn)他們?cè)趥刹楣ぷ髦袊?yán)格依法取證”[8]。但是，我國(guó)刑事訴訟歷來(lái)追求案件真實(shí)性，通過(guò)犧牲證據(jù)真實(shí)性來(lái)保全證據(jù)合法性，甚至犧牲打擊犯罪的個(gè)案正義來(lái)實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的訴訟理念對(duì)司法部門來(lái)說(shuō)是較難接受的。那么，將非法收集的物證和書證劃歸瑕疵證據(jù)，適用瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則對(duì)證據(jù)資格進(jìn)行補(bǔ)救完善，也并非“可能影響公正審判”。

2.3 補(bǔ)正方式不規(guī)范

雖然瑕疵證據(jù)的界定和合理解釋、補(bǔ)正的方式在理論上有著較為充分的闡釋，但相關(guān)法律和司法解釋的缺位卻帶來(lái)了難以操作的問(wèn)題。實(shí)踐中最常見的補(bǔ)正方式依然是偵查機(jī)關(guān)出具“情況說(shuō)明”，本研究的樣本中共有25 次，其中法院僅憑“情況說(shuō)明”而認(rèn)定瑕疵得到補(bǔ)正的達(dá)12 次，剩余13 次公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)通過(guò)其他方式予以了補(bǔ)正。這明顯與刑事訴訟的立法精神和相關(guān)司法解釋規(guī)定相悖?！杜欧且?guī)程》明確規(guī)定“不得以偵查人員簽名并加蓋公章的說(shuō)明材料替代偵查人員出庭”，而實(shí)踐中則將其異化為以偵查機(jī)關(guān)的名義加蓋公章出具情況說(shuō)明，實(shí)質(zhì)上沒有任何改變，甚至依然有由偵查人員自身出具情況說(shuō)明而法院竟也將之作為證據(jù)予以采納的情況發(fā)生①參見（2019）陜04 刑初15 號(hào)、（2019）湘07 刑終32 號(hào)。。此外，部分鑒定機(jī)關(guān)也通過(guò)該種方式補(bǔ)正鑒定意見瑕疵。這種做法嚴(yán)重背離了直接言詞原則，致使程序性審查淪為“書面審”，嚴(yán)重剝奪了被告人及其辯護(hù)人的對(duì)質(zhì)權(quán)。

樣本中，法院雖然認(rèn)定部分或者全部證據(jù)存在瑕疵，但是以“來(lái)源合法或者并不影響案件審理結(jié)果”為由未經(jīng)過(guò)公訴機(jī)關(guān)或者偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正就直接駁回辯護(hù)意見的也達(dá)22 次。例如，（2018）內(nèi)0923刑初60 號(hào)判決書載明：“本院認(rèn)為，雖然公訴機(jī)關(guān)出示的全部證據(jù)存在一定的瑕疵，但其證據(jù)均來(lái)源合法，可以作為定案依據(jù)，這些證據(jù)足以構(gòu)成完整的證據(jù)鏈條證實(shí)被告人入室盜竊的犯罪事實(shí)。”筆者認(rèn)為，之所以確立瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則，其本質(zhì)就是通過(guò)一定的方式消除其違法性從而重新賦予其證據(jù)能力。而法院未經(jīng)補(bǔ)正就徑行認(rèn)可其證據(jù)能力，實(shí)際上是“重實(shí)體、輕程序”的體現(xiàn)。更為常見的是，不少法官通過(guò)以其他證據(jù)“印證”該瑕疵證據(jù)證明的犯罪事實(shí)存在的方式將其作為定案根據(jù)。例如，（2019）川07 刑終76 號(hào)裁定書載明：“經(jīng)查，雖然姚某某進(jìn)行辨認(rèn)的照片中只有9 人，未嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定提供10 人的照片進(jìn)行辨認(rèn)，確有一定的瑕疵，但結(jié)合全案證據(jù)綜合分析，該辨認(rèn)筆錄和張某某、米某關(guān)于馬某某的辨認(rèn)筆錄及關(guān)于馬書布的外貌特征的供述，與證人李某、蒲某等人關(guān)于馬書布的外貌特征的陳述均相互印證，并非‘孤證’，足以認(rèn)定......”此種做法不僅混淆了程序與實(shí)體，更反映出在打擊犯罪理念下，法官更加重視證據(jù)的客觀性、相關(guān)性，而忽視證據(jù)合法性的問(wèn)題。

3 進(jìn)路：瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)之厘清

目前，我國(guó)刑事訴訟只是初步建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，“毒樹之果”排除規(guī)則、重復(fù)性供述排除規(guī)則等尚未完全確立，而瑕疵證據(jù)的形態(tài)以及與非法證據(jù)的區(qū)分只是散見于相關(guān)司法解釋中。例如，《死刑證據(jù)規(guī)定》雖然“分別列舉了非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)的形態(tài)，為觀察非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)別提供了難得的樣本”[9]，但是這類零散的規(guī)定遠(yuǎn)不能滿足實(shí)踐需要。為此，需要從以下四個(gè)方面對(duì)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則予以完善。

3.1 明確瑕疵證據(jù)的具體形態(tài)

一方面，要明確同一證據(jù)種類的“瑕疵情形”和“強(qiáng)制排除情形”。例如《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問(wèn)題的規(guī)定》詳細(xì)規(guī)定了毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢的具體流程，目的就是為了避免出現(xiàn)違法取證，但由于沒有明確規(guī)定違反規(guī)定獲取的毒品及其檢驗(yàn)報(bào)告如何認(rèn)定和處理，其后果就是辯護(hù)律師經(jīng)常提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，而法院處理結(jié)果并不完全一致。

另一方面，要明確同一違法取證情形在不同種類證據(jù)中的認(rèn)定。以簽名或者蓋章為例，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《刑事訴訟法解釋》等規(guī)定：書證、物證沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名的，可以補(bǔ)正或合理解釋；證人證言、訊問(wèn)筆錄沒有經(jīng)證人、被告人核對(duì)確認(rèn)簽名的，不得作為定案的根據(jù)；鑒定文書缺少簽名、蓋章的，不得作為定案的根據(jù)；而勘驗(yàn)、檢查筆錄存在勘驗(yàn)、檢查沒有見證人或沒有簽名蓋章及違反回避規(guī)定等情形的，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)進(jìn)行審查②參見《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第9、13、19、24、26 條等規(guī)定。。但實(shí)踐中并沒有嚴(yán)格執(zhí)行上述規(guī)定，反而通過(guò)出具“情況說(shuō)明”等方式予以補(bǔ)正而非強(qiáng)制性排除，這種做法架空了非法證據(jù)排除規(guī)則。

3.2 明確瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正方式和補(bǔ)正范圍

一方面要明確瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正方式。盡管有學(xué)者從理論上提出了補(bǔ)正的各種方式，如“當(dāng)事人同意”“補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)”“補(bǔ)充證據(jù)”等，但是實(shí)踐中的做法依然較為混亂，需要確立強(qiáng)有力的“修補(bǔ)”方式，例如出示同步錄音錄像，向相關(guān)人證核實(shí)情況，偵查人員、證人、鑒定人員出庭說(shuō)明情況等。需要注意的是，隨著現(xiàn)代科技在偵查、檢察環(huán)節(jié)中的普遍運(yùn)用，運(yùn)用5G 技術(shù)、人工智能等新興科技提高偵查取證環(huán)節(jié)的合法性具有廣闊的應(yīng)用前景。調(diào)研顯示，凡是庭審中極少出現(xiàn)非法證據(jù)、瑕疵證據(jù)的地區(qū)，無(wú)一不是刑事案件全罪名、刑事訴訟全過(guò)程開啟同步錄音錄像的地區(qū)。例如，在實(shí)際辦案過(guò)程中，不少證人由于年齡較大或者是文盲，詢問(wèn)筆錄由偵查人員代簽問(wèn)題極為普遍，訊問(wèn)筆錄甚至不注明代簽原因，如果辯方就此提出“排非”申請(qǐng)，不論是采取證人出庭還是庭外核實(shí)的方式，司法成本都很高，但若采用遠(yuǎn)程作證方式或者詢問(wèn)時(shí)錄音錄像，這一難題便迎刃而解。

另一方面要明確補(bǔ)正方式的適用范圍。首先，補(bǔ)正只適用于瑕疵證據(jù)而非非法證據(jù)，“尤其是對(duì)那些根本不具有補(bǔ)正可能性的程序違法行為，對(duì)其進(jìn)行程序補(bǔ)正純屬流于形式，既不能糾正其中的違法之處，也不能消除對(duì)司法公正所造成的潛在影響”[10]。例如，供辨認(rèn)的對(duì)象數(shù)量不足的，明顯違反刑訴法規(guī)定，不能通過(guò)認(rèn)定其為“瑕疵證據(jù)”而予以補(bǔ)正機(jī)會(huì)，事實(shí)上也難以通過(guò)補(bǔ)正消除其違法性。又如，鑒定意見缺乏簽名和蓋章的，應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制性排除直接排除，而非事后出具情況說(shuō)明補(bǔ)正。其次，并非所有的瑕疵證據(jù)都可以補(bǔ)正。比如“倒簽時(shí)間”“憑空增加見證人”“代簽”等方式，即使被告人承認(rèn)事實(shí)真實(shí)性也難以消除瑕疵?！皩?shí)踐中尤其應(yīng)當(dāng)警惕的是，偵查機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵后，強(qiáng)迫當(dāng)事人同意以補(bǔ)正瑕疵證據(jù)。因此，司法機(jī)關(guān)在審查判斷瑕疵證據(jù)是否可以補(bǔ)正時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)查明當(dāng)事人同意的真實(shí)性、自愿性”[11]。再次，嚴(yán)格限制單位出具“情況說(shuō)明”的情形，這種做法只能用于證明人事關(guān)系而非案件事實(shí)，決不能由偵查機(jī)關(guān)出具說(shuō)明材料替代偵查人員出庭。最后，要嚴(yán)格區(qū)分“印證”與“補(bǔ)強(qiáng)”“補(bǔ)充證據(jù)”。

3.3 明確部分證據(jù)種類的排除規(guī)則

當(dāng)前，《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋將可以適用強(qiáng)制性排除規(guī)則的證據(jù)范圍限定在被告人供述、證人證言、被害人陳述和物證、書證，而對(duì)違反法定程序取得的鑒定意見，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，視聽資料，電子數(shù)據(jù)能否適用排除規(guī)則尚不明確。以鑒定意見為例，其被認(rèn)定為非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)的比例已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被告人供述和證人證言。從證據(jù)性質(zhì)上說(shuō)，鑒定意見亦屬于言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)受非法證據(jù)排除規(guī)則中強(qiáng)制性排除規(guī)則的管制。然而，不論是兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》還是《排非規(guī)程》均對(duì)此沒有作出規(guī)定，僅有《刑事訴訟法解釋》對(duì)此作了四條規(guī)定，遠(yuǎn)不足以滿足現(xiàn)實(shí)需要?！缎淌略V訟法解釋》規(guī)定“鑒定文書缺少簽名、蓋章的”不得作為定案的根據(jù)。實(shí)際上，大量簽名問(wèn)題都被認(rèn)定為瑕疵而予以確認(rèn)，鑒定人不出庭實(shí)際上也不影響法官對(duì)鑒定意見的采納。當(dāng)前，鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄、搜查筆錄等證據(jù)種類的非法證據(jù)數(shù)量已經(jīng)超過(guò)了傳統(tǒng)的采用刑訊逼供等暴力手段取證的被告人供述、證人證言等，迫切需要非法證據(jù)規(guī)則、“毒樹之果”規(guī)則加以規(guī)制。實(shí)際上，在《嚴(yán)格排非規(guī)定》“征求意見稿”中，不僅對(duì)非法搜查、扣押進(jìn)行了規(guī)制，而且對(duì)違法采取技術(shù)偵查措施也規(guī)定了證據(jù)排除的后果，遺憾的是，相關(guān)內(nèi)容并未在正式稿中予以保留[5]。

3.4 發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審前過(guò)濾功能，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化

大量的鑒定意見瑕疵、詢問(wèn)筆錄瑕疵、訊問(wèn)筆錄瑕疵實(shí)際上暴露了我國(guó)刑事審判中存在的法庭審理書面化的問(wèn)題。在“案卷筆錄中心主義”影響下，即使有關(guān)證據(jù)確實(shí)為非法證據(jù)，法官也會(huì)被控方構(gòu)建的有罪證明體系的證據(jù)偏向性影響而產(chǎn)生先入為主的有罪推論，往往通過(guò)閱卷、摘抄、討論與制作判決書等方式來(lái)開展證據(jù)印證工作，印證是否充分難以保證[12]。實(shí)際上，關(guān)于辯方提出的違法取證的意見，絕大部分可以在審查起訴階段通過(guò)審查過(guò)濾掉而沒有必要在審判階段啟動(dòng)“排非程序”。實(shí)踐中大量出現(xiàn)的相關(guān)人員未簽名、代簽名或者記載時(shí)間不一致、相互沖突以及缺乏見證人等問(wèn)題，在案卷移送至檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查起訴時(shí)即可通過(guò)閱卷等方式發(fā)現(xiàn)此類瑕疵而及時(shí)予以消除。實(shí)際上，實(shí)踐中大量筆錄瑕疵的存在恰恰說(shuō)明檢察官在審查起訴時(shí)沒有嚴(yán)格恪守檢察官客觀義務(wù)，片面追求有罪口供的傾向依舊存在。此外，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后，檢察官收集客觀證據(jù)的動(dòng)力有所下降[13]。同時(shí)，受檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部考核的影響，退回補(bǔ)充偵查的適用有所限制，客觀上導(dǎo)致放松了對(duì)取證規(guī)范的監(jiān)督制約。當(dāng)然，“審判的苦果總是結(jié)在偵查的病枝上”，僅僅依靠審前過(guò)濾功能尚不足以扭轉(zhuǎn)偵查取證不規(guī)范的現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)還要通過(guò)提前介入案件偵查、參與案件討論等方式引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)依法收集、固定證據(jù)，從而發(fā)揮訴前主導(dǎo)作用，進(jìn)一步提高偵查機(jī)關(guān)合法取證、規(guī)范取證的意識(shí)和能力。對(duì)于確需退回補(bǔ)充偵查的案件，也要積極督促偵查機(jī)關(guān)落實(shí)補(bǔ)查提綱和糾違意見，保證證據(jù)鏈條的合法性、關(guān)聯(lián)性。

在證據(jù)合法性判斷上，要堅(jiān)決摒棄偵查中心主義下證據(jù)材料照單全收的做法，轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行闹髁x要求的庭審實(shí)質(zhì)化，最重要的是推動(dòng)證人、偵查人員和鑒定人出庭作證。在本研究所用540 件案件中，偵查人員出庭的僅23 件，鑒定人出庭的僅18件，證人出庭的僅7 件。實(shí)際上，大量的瑕疵取證行為完全可以通過(guò)人證出庭方式予以補(bǔ)正。例如，在被認(rèn)定為瑕疵證據(jù)的110 次情形中，高達(dá)54 次與簽名、文字表述有關(guān)。對(duì)于鑒定意見簽名有誤的，如果鑒定人出庭，既不用出具“情況說(shuō)明”，也不必適用強(qiáng)制性排除規(guī)則；對(duì)于毒品的查封、保存以及危險(xiǎn)駕駛案件血液提取等過(guò)程出現(xiàn)瑕疵或者有疑問(wèn)的，通知相關(guān)人員出庭說(shuō)明情況效果遠(yuǎn)好于所謂的印證方式。

4 結(jié)語(yǔ)

非法證據(jù)排除規(guī)則是程序性制裁機(jī)制的重要內(nèi)容，凸顯了人權(quán)保障和程序正義的價(jià)值。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟中普遍存在非法證據(jù)“排除申請(qǐng)難”“排除難”的問(wèn)題，嚴(yán)重影響了控辯平等和辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。近年來(lái)，伴隨著相關(guān)司法解釋的出臺(tái)以及對(duì)審判中心主義的強(qiáng)調(diào)，非法證據(jù)排除難問(wèn)題得到了一定緩解，但依然存在明顯不足。實(shí)證研究表明，立法上非法證據(jù)排除規(guī)則容易與瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則相混淆，操作中相關(guān)規(guī)則并未得到嚴(yán)格恪守，非法證據(jù)“降格”認(rèn)定為瑕疵證據(jù)的情形較為常見，最終導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則的軟化，喪失了其應(yīng)有的規(guī)則剛性和對(duì)司法機(jī)關(guān)訴訟行為合法性監(jiān)督的功能。當(dāng)然，非法證據(jù)排除規(guī)則和瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則體現(xiàn)出刑事訴訟專業(yè)化、精細(xì)化發(fā)展的趨勢(shì)，辯方申請(qǐng)“排非”的具體理由不明確、法律依據(jù)不足同樣是制約非法證據(jù)排除難的重要原因。整體而言，兩類證據(jù)理論上的界限分明與實(shí)踐中的交叉重合對(duì)案件證據(jù)資格和證明能力的認(rèn)定帶來(lái)了困擾，并可能對(duì)案件最終處理結(jié)果產(chǎn)生較大影響。當(dāng)前，我國(guó)關(guān)于瑕疵證據(jù)的形態(tài)以及其與非法證據(jù)的區(qū)分只是散見于相關(guān)司法解釋中，難以滿足司法實(shí)務(wù)需求，迫切需要從三個(gè)方面予以完善：一是明確瑕疵證據(jù)的具體形態(tài)，嚴(yán)格界定補(bǔ)正方式和補(bǔ)正范圍；二是明確部分證據(jù)種類應(yīng)當(dāng)適用何種證據(jù)排除規(guī)則；三是堅(jiān)持審判中心主義，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審前過(guò)濾功能，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化。唯有如此，才能最大程度回歸到非法證據(jù)排除規(guī)則的程序性制裁和瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則的證據(jù)資格修復(fù)的應(yīng)然功能定位。