高亦陳

摘 要：認罪認罰制度推行以來，檢察機關(guān)走在了推動其發(fā)展的一線。量刑建議從過去的幅度刑逐漸走向精準(zhǔn)化。在更注重效率的同時，也間接導(dǎo)致了求刑權(quán)的嬗變，帶來一定分歧和沖突。在此背景下，需要先從實體法上將輕罪與重罪明確分離，而后重塑輕罪的審理模式。針對輕微犯罪，可以將速裁程序去庭審化;針對普通輕罪案件，可以通過擴張簡易程序的內(nèi)涵來滿足需求;針對重罪案件，則應(yīng)該配備完整的傳統(tǒng)程序。此外，還應(yīng)當(dāng)原則上對輕罪案件實施緩刑，并給予值班律師審查起訴階段的辯護權(quán)，使得提出量刑建議的過程建立在充分協(xié)商和說理的基礎(chǔ)上，來滿足更加精準(zhǔn)化和“類案類判”等需求。

關(guān)鍵詞：認罪認罰;量刑建議;繁簡分流

一、問題的提出

自《刑事訴訟法》修改以來，認罪認罰從寬制度已運行數(shù)年。根據(jù)最高人民檢察院在第十三屆全國人民代表大會第五次會議的工作報告顯示，認罪認罰適用率超過85%，量刑建議采納率超過97%，且一審服判率高達96.5%。不可否認，認罪認罰制度取得了驚人成效，但其仍具有一些問題。其中，有關(guān)量刑建議的一系列問題較為突出，有待在未來改革中得以解決。

隨著認罪認罰制度的運行，對檢察機關(guān)的量刑建議提出了精準(zhǔn)化的要求?！蛾P(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱（指導(dǎo)意見））和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》均要求在認罪認罰案件中以提出確定的量刑建議為原則，只有在新類型、不常見犯罪案件和量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件才適用幅度刑。此外，《刑事訴訟法》第201條規(guī)定：“人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。”在此雙重背景下，量刑建議采納率高達97%，這意味著大部分認罪認罰案件在審查起訴階段就基本確定了下來。從實踐效果來看，這種方式極大程度上提升了司法效率，減少了上訴率和申訴率，實現(xiàn)了刑事司法政策的目標(biāo)。然而，這也帶來了一系列問題。

精準(zhǔn)化量刑建議達不到真正的“精準(zhǔn)”。真正做到“同案同判，類案類判”對法院來說都是未曾實現(xiàn)的目標(biāo)，這是一種烏托邦式的理想狀態(tài)，可遇不可求。同樣，精準(zhǔn)化的量刑建議亦無法解決這個問題，不可能準(zhǔn)確無誤。哪怕同一個檢察院的檢察官對同類案件的量刑建議也可能會產(chǎn)生分歧。例如，對情節(jié)十分類似的同類型案件，檢察官分別給出四年和五年的不同量刑建議，且均在法定刑幅度內(nèi)，法官也采納并作出了最終判決。這是由于個人辦案經(jīng)驗和心理因素導(dǎo)致的主觀不一致，不能說哪一位檢察官有偏差，因為量刑本身就沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。當(dāng)然，檢察機關(guān)可以出臺精細化的量刑指南，人為減小這種誤差，但這是沒有意義的。一方面，量刑指南只能做到統(tǒng)一適用，本身就保證不了是絕對正確的;另一方面，這否定了檢察官的作用。量刑工作完全可以由程序來代替，是教條主義的機械化思維，不符合現(xiàn)代法治精神。有學(xué)者提出，這可能徹底破壞認罪認罰案件量刑問題的可協(xié)商性，使得量刑協(xié)商程序流于形式[1]。因此，精準(zhǔn)的內(nèi)涵需要得到重新界定，而不完全是“準(zhǔn)確無誤”的字面意思。

此外，認罪認罰案件的庭審呈現(xiàn)逐漸弱化的趨勢，且有為認罪認罰案件專門設(shè)計審理程序的觀點和傾向。相應(yīng)的主張也是加強法官在審前程序中的參與，而不是強化庭審[2]。以法官主導(dǎo)的審前司法審查模式為路徑，固然可以加大法官在認罪認罰案件中的作用，滿足以審判為中心的目的，但無疑也是打破了傳統(tǒng)的“控辯審”三方關(guān)系。認罪認罰案件的重心仍然在審查起訴階段，辯護律師的工作重心也從說服法庭轉(zhuǎn)移到了與負責(zé)起訴的檢察官進行協(xié)商。同時，法官和檢察官在對“明顯不當(dāng)”的認知上也存在分歧，而立法規(guī)則卻給予了量刑建議充分的發(fā)揮空間，這與如此高的被采納率是相悖的。高被采納率的代價是部分法官因《刑事訴訟法》第201條和刑事司法政策做出了一定妥協(xié)讓步，或是在庭審前和檢察官進行了充分協(xié)商討論。前者導(dǎo)致法院的定罪量刑權(quán)面臨著被架空的風(fēng)險，公訴權(quán)的邊界也會隨著量刑建議的剛性而在審判權(quán)中得以延伸[3]。后者則影響了法官居中裁判者的地位，法官和檢察官共同協(xié)商的方式顛覆了傳統(tǒng)刑事訴訟構(gòu)造，是對被追訴人權(quán)利的極大侵犯。

認罪認罰案件中精準(zhǔn)化量刑建議的改革還存在諸多應(yīng)然和實然的沖突，上述問題需要得到一定回應(yīng)以確定未來的制度走向。筆者將從多層面對問題進行分析研究，并提出合理的優(yōu)化路徑，進一步完善認罪認罰制度。

二、精準(zhǔn)化量刑建議困境之分析

在兩反轉(zhuǎn)隸后，檢察機關(guān)大力推動精準(zhǔn)化量刑建議改革，在其過程中出臺了《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》等來規(guī)范適用。檢察機關(guān)的改革也并非空穴來潮，而是在《刑事訴訟法》對量刑建議效力作出規(guī)范以及被判處三年以下輕罪案件占比越來越大的雙重背景下，具有積極意義。然而，事物都有兩面性，精準(zhǔn)化量刑建議也不可避免地帶來了價值沖突。

（一）公訴權(quán)和辯護權(quán)關(guān)系失衡

1. 審查起訴階段有效辯護難度大

自認罪認罰制度推出以來，檢察機關(guān)將認罪認罰率以及量刑意見被采納率作為重要的考核指標(biāo)，將其視為工作成效的體現(xiàn)。檢察官更傾向于推進認罪認罰的過程，盡早讓犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結(jié)書。辯護律師想要在量刑上為服務(wù)對象爭取最大的利益，就需要在審查起訴階段來介入，這本身就面臨巨大困難。其一，審查起訴階段的辯護是說服檢察官，這和傳統(tǒng)法庭辯護差別很大。法庭辯護要說服的對象不是主審法官或單一主體，而是通過說服整個法庭來達到目的。相反，審查起訴階段要說服的對象就是負責(zé)公訴的檢察官，尤其是在捕訴一體化改革后。這種說服和傳統(tǒng)辯護不同，更側(cè)重于協(xié)商，而不是對抗，并不是我國律師擅長的方面。其二，審查起訴階段的辯護無程序保障，沒有硬性規(guī)定檢察官必須和辯護律師進行正式充分的協(xié)商。檢察機關(guān)在量刑上可以忽視律師的意見而“單方定價”，這就無法體現(xiàn)出控辯雙方的合意，而是辯方為了不承受更重的量刑而做出的妥協(xié)讓步。其三，律師很難在有限時間內(nèi)精確判斷量刑。精準(zhǔn)化量刑不僅是對檢察官的考驗，同時也是對律師的考驗。律師在審查起訴階段拿到卷宗后，需要快速對量刑進行把握，明確責(zé)任刑和預(yù)防刑的幅度。這要求具有豐富刑事辯護經(jīng)驗的資深律師或者專門的律師團隊來完成，大部分被追訴人因經(jīng)濟等客觀因素?zé)o法得到這樣的辯護服務(wù)。

2. 法律援助和值班律師難以滿足需求

辯護權(quán)是犯罪嫌疑人和被告人不可或缺的核心權(quán)利，盡管《法律援助法》從立法層面明確了刑事案件律師辯護全覆蓋的總體目標(biāo)，但在實踐中并未完成此目標(biāo)。目前，大量認罪認罰案件中僅能保證在審判階段提供辯護律師，審查起訴階段則往往在值班律師的見證下簽署具結(jié)書。這種情況下，律師僅提供了十分有限的法律幫助，整個過程可能在幾分鐘內(nèi)就完成了。值班律師大多為辯護經(jīng)驗有限的年輕律師，其缺乏針對不同類型案件的辦案經(jīng)驗，往往也很難對確定刑量刑建議的適當(dāng)性作出準(zhǔn)確的判斷。

在被告人自愿認罪認罰的前提下，法院通常會采納量刑建議，公派援助辯護律師也不會提出和被告人相反的觀點，并不能保證有效辯護。因此，即便達到了審判階段的辯護全覆蓋，最終結(jié)果也在審查起訴階段就基本確定，辯護權(quán)相比公訴權(quán)處于絕對弱勢地位，打破了程序正義所要求的平衡。

（二）求刑權(quán)嬗變帶來的問題

1. 精準(zhǔn)化量刑本質(zhì)是求刑權(quán)嬗變

由于精準(zhǔn)化量刑建議具有較為剛性的效力，其已經(jīng)從單純的求刑權(quán)嬗變?yōu)榱艘环N綜合性復(fù)雜權(quán)力。有學(xué)者認為，認罪認罰從寬制度的量刑建議是檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)的重要組成部分，具有剛性監(jiān)督內(nèi)涵[4]。筆者對此持否定觀點，量刑建議可能起到了一定監(jiān)督效果，但這并不屬于監(jiān)督權(quán)的延伸。盡管檢察監(jiān)督貫穿刑事訴訟的全過程，但往往呈現(xiàn)出柔性的特點。如果檢察權(quán)呈現(xiàn)出剛性的特征，則不能武斷將其定義為監(jiān)督權(quán)，而應(yīng)當(dāng)仔細審視其權(quán)力特征。從文義上看，監(jiān)督者是為了監(jiān)督某項活動，保持其正確運行，而不是獨立的行動。申言之，監(jiān)督必須依附于某個主行為，不存在憑空的監(jiān)督。因此，當(dāng)檢察機關(guān)獨立行使某項權(quán)力，而不依附于其他活動，則不應(yīng)當(dāng)歸為監(jiān)督權(quán)。例如，檢察機關(guān)在對訴訟活動監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)司法工作人員利用職權(quán)實施犯罪，而后展開立案偵查活動，行使的是偵查權(quán)。同理，檢察機關(guān)在認罪認罰活動中進行量刑建議，屬于審查起訴階段固有的權(quán)力，完全無需依賴于法院的審判活動，是獨立求刑權(quán)的表現(xiàn)方式。量刑建議對法院審判的監(jiān)督僅為其剛性效力所表現(xiàn)出的外部特征，其本質(zhì)是求刑權(quán)之嬗變。

2. 嬗變帶來的三大問題

在犯罪結(jié)構(gòu)變化的今天，可能被判處三年以下的輕罪案件占絕大多數(shù)，因而量刑建議通常不會出現(xiàn)“明顯不當(dāng)”的情形。因此，案件的最終走向與量刑建議一致屬于正?，F(xiàn)象。針對復(fù)雜重罪案件，法院給予了檢察機關(guān)提出幅度刑的權(quán)力，亦沒必要給出確定的量刑建議。有檢察工作者認為，應(yīng)區(qū)分輕罪案件與重罪案件，對輕罪案件可提出精準(zhǔn)量刑建議，對重罪案件宜提出幅度刑量刑建議[5]。乍一看，只需要將輕罪和重罪的量刑區(qū)分開，便可解決量刑建議不精準(zhǔn)的問題，實則不然。在這種運行模式下，認罪認罰制度在總體數(shù)據(jù)上可以交出滿意答案，但在法治建設(shè)上則存在三大問題。

首先，不能從結(jié)果的合適來忽視過程中權(quán)力的嬗變，這不符合常規(guī)邏輯。在精準(zhǔn)化量刑前，我國檢察機關(guān)從未有過“準(zhǔn)量刑權(quán)”這么大的權(quán)力。這既能帶來高效率的積極效應(yīng)，也帶來了檢察權(quán)擴張侵蝕審判權(quán)的風(fēng)險。因此，如何把握幅度是一個值得思考的問題，要盡可能做到控審關(guān)系平衡。

其次，輕罪重刑化可能導(dǎo)致法檢觀點沖突。雖然我國輕罪居多，但被判處監(jiān)禁刑的也占大多數(shù)。有學(xué)者稱，輕重犯罪混雜一體導(dǎo)致人們的觀念更易受重罪的影響，特別是司法機關(guān)在重刑主義傾向下，易作出從嚴的刑事司法裁判[6]?？赡芘刑幦暌韵碌姆缸?，看似量刑并不復(fù)雜，但將緩刑因素考慮進來后，就會造成一定分歧。再者，大部分輕罪都非傳統(tǒng)暴力犯罪，完全具有緩刑空間。一方面，建議緩刑的權(quán)力可能導(dǎo)致檢察機關(guān)內(nèi)部滋生腐敗;另一方面，法院不一定十分認同公訴人緩刑或者不緩刑的量刑建議。

最后，精準(zhǔn)化量刑建議如何做到“類案類判”存在很大困難。盡管不存在完全相同的案件，案件的細微差別都可能成為量刑不同的因素，但爭取到更輕的刑罰是幾乎每個被追訴人的訴求。刑事辯護律師往往會搜索大量的裁判文書進行分析比對，發(fā)現(xiàn)量刑的細微差別，并以此作為進一步辯護的素材。以往律師將其寄送給法院，供法官在量刑時將其作為參考因素。同理，律師在檢察官提出量刑建議的時候，也可能會運用類似方式來爭取最大利益。故而，不論學(xué)術(shù)上的觀點是否認可“類案類判”理論，實務(wù)中都會將類似案件放在一起進行比對，這對被追訴人具有實際意義。

（三）實際運行中的效率折損

認罪認罰制度的初衷是提升司法效率、節(jié)約司法資源。對此，還專門給其配備了速裁程序，更進一步簡化了程序的運行。在大部分正常案件背景下，精準(zhǔn)化量刑建議讓被追訴者對自己的判決有清晰的認知，使得整個流程更加順暢。然而，隨著制度的發(fā)展，某些情況甚至出現(xiàn)了效率折損問題，浪費了部分司法資源。

1. 律師辯護和被告人認罪認罰相悖

由于我國的律師具有獨立的辯護地位，在實務(wù)中可能會出現(xiàn)被告人認罪認罰，而辯護律師提出相反觀點，甚至做出無罪辯護。這么做的理由主要有兩個方面。其一，精準(zhǔn)的量刑建議是一個保底，律師在法庭上的辯護不會造成量刑的進一步加重。其二，律師在審查起訴階段不一定能完整表達自己的觀點，且辯護律師有著有效辯護的義務(wù)。在這些因素下，律師在認罪認罰案件中發(fā)表自己的觀點無可厚非，但明顯相悖將會造成司法資源的浪費。辯護人很可能在未經(jīng)深思熟慮的情況下，以一種不切實際的辯護方式來從不可能中爭取可能[7]。這會導(dǎo)致一些可以用速裁程序或簡易程序?qū)徖淼陌讣?，轉(zhuǎn)變?yōu)橛闷胀ǔ绦驅(qū)彛チ苏J罪認罰高效率的本質(zhì)特征。本著上訴不加刑的紅利，有的辯護人還會根據(jù)被告人的要求提起上訴，進一步使得程序復(fù)雜化。究其原因，并不全是律師采取錯誤的辯護策略，而是被追訴人認罪認罰僅是為了獲取量刑優(yōu)惠，而非真正的自愿。倘若是自愿認罪認罰，接受量刑建議給予的刑期和刑種，辯護律師一般不會作出明顯違背被告人的辯護，這會給其帶來不利。

2. 量刑建議不被采納之風(fēng)險

有法官認為，目前檢察機關(guān)提出的精準(zhǔn)量刑建議普遍存在“估堆式”量刑的現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為有量刑結(jié)果而無量刑過程，有量刑結(jié)論而無量刑論證[8]。在此背景下，部分量刑建議被認為“明顯不當(dāng)”，無法得到法院的認可，且沒有有效協(xié)商達成一致，檢察機關(guān)自然會以抗訴的方式予以回應(yīng)。尤其是當(dāng)量刑建議未被法院采納或者法院不通知檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議而進行判決時，但二審法院很可能不支持抗訴主張。有學(xué)者稱，在認罪認罰案件中，一種“無效抗訴”的現(xiàn)象反復(fù)出現(xiàn)[9]。由于量刑建議不被采納并不是《刑事訴訟法》第228條規(guī)定的抗訴理由，二審法院駁回請求也并無實質(zhì)錯誤。不過每當(dāng)這種情形發(fā)生，就會讓上訴不具備必要性條件，浪費了二審寶貴的司法資源。同時，也使得“一般應(yīng)當(dāng)”條款的效力處于不確定狀態(tài)，是否適用很大程度取決法院的態(tài)度。

三、程序優(yōu)化之路徑

隨著認罪認罰制度的發(fā)展，其不僅要追求效率，還需要起到維護司法公正的作用。盡可能減少爭議性案件，讓更多人從司法活動中感受到公平正義，也是制度應(yīng)有之義。對此，應(yīng)當(dāng)在以下幾個方面進行優(yōu)化，在解決上述固有問題的同時，給予制度進一步發(fā)展的空間，形成更完善的刑事訴訟構(gòu)造。

（一）程序法優(yōu)化依托于實體法分類

案件量刑爭議較大的重要原因之一是刑事實體法對輕重罪的區(qū)分度不明晰，可能判處三年有期徒刑以上為重罪這個標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)理上的分類，并沒有得到法律的確認。再者，以刑期為標(biāo)準(zhǔn)的分類過于“粗枝大葉”，難以在實務(wù)中得到具體執(zhí)行。還有一些犯罪性質(zhì)嚴重的案件，可能判處三年以下，但往往是共同犯罪或有較為復(fù)雜的案情，且社會影響極其惡劣。例如，武裝叛亂、暴亂罪和顛覆國家政權(quán)罪等危害國家安全罪中，除首要分子外的其他參與者法定刑在三年以下。然而，這類案件難以完全拆分審理，且審判階段都可能有新證據(jù)的補充等情況發(fā)生，精準(zhǔn)化量刑建議可能失去意義。再如，叛逃罪法定刑為五年以下，也可能實際被判處三年以下。此外，存在立功情形，也可能減輕刑罰，將原本三年以上的刑期，減少到三年以下。

因此，刑事實體法應(yīng)當(dāng)給出更具體的標(biāo)準(zhǔn)，讓輕罪和重罪相分離。不僅考慮到刑期，還應(yīng)當(dāng)考慮犯罪性質(zhì)、對社會危害程度等綜合因素。認罪認罰從寬后，案件的繁簡分流工作已經(jīng)取得了長足的進步，要進一步優(yōu)化，則需要實體法的推進。目前，簡易程序、速裁程序都是針對審判階段所設(shè)計，偵查、審查起訴和審判三階段本質(zhì)上還是“流水線”式的進行。由于公安機關(guān)和檢察機關(guān)繁雜的審批程序等因素，部分案件仍存在久拖不審的情況。有學(xué)者還指出，公檢法三機關(guān)在各自訴訟階段都要進行重復(fù)性的調(diào)查核實證據(jù)工作，對于那些被告人自愿認罪認罰的輕微刑事案件而言，這種重復(fù)性工作對辦案質(zhì)量把關(guān)沒有實際意義，造成辦案期限的一再延長[10]。筆者認為，這是本著對案件審慎處理的心理，而造成的層層把關(guān)現(xiàn)象。由于并不是所有犯罪都和危險駕駛罪一樣，在性質(zhì)上明顯是輕微犯罪，每個人對《刑法》的理解都有一定差異。在沒有法律依據(jù)的情況下，辦案人員無法把控程序簡化的尺度，只能依照規(guī)范辦事，減少出錯的可能性。

申言之，如果刑事實體法將輕重罪的界限劃得相對明晰，程序法就可以配套給出簡化方案。例如，速裁程序要求法院在受理后十日之內(nèi)審結(jié)，同樣也可以要求輕罪案件在十日內(nèi)偵查終結(jié)和完成審查起訴，避免冗長重復(fù)的工作。目前，我國僅有一部單行刑法，《刑法》具有一定法典化特征，體系化程度較高。將輕微罪抽離出來編寫關(guān)于輕罪的單行刑法是不現(xiàn)實的，會破壞原本的體系。因此，筆者認為應(yīng)當(dāng)在《刑法》分則以犯罪行為所侵犯法益為基礎(chǔ)，明確以輕微罪、輕罪和重罪三檔進行劃分。既可以在《刑法》中明確標(biāo)識出來，也可以通過出臺司法解釋的方式予以明晰。其中，輕罪還可以劃分為輕微罪和普通輕罪，這樣能更好地實現(xiàn)全過程繁簡分流。這里的輕微罪是指那些通常不需要判處監(jiān)禁刑的犯罪，可以全過程采取高效率的方式，案件從偵查到審結(jié)都只需要幾天的時間。一方面，《刑法》中已經(jīng)有部分這樣的犯罪;另一方面，刑法修正案新增的罪名朝著輕罪化方向發(fā)展，這樣分類可以給未來行政違法行為轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌路缸锪粲锌臻g。輕罪則是可能被判處三年以下，且侵犯的法益較小、社會危害性較小、破壞的秩序容易恢復(fù)的犯罪。簡言之，危害國家安全犯罪和危害公共安全犯罪等類型中不會出現(xiàn)輕罪。再者，同一個罪名中也可以將輕的情形歸類為輕罪，嚴重情形歸類為重罪。例如，盜竊罪就可以以金額為劃分，小額的就以輕罪論處，走輕罪的訴訟程序;大額且有組織的盜竊犯罪則以普通程序開展。

這樣明確的分類標(biāo)準(zhǔn)，是檢察機關(guān)進一步精準(zhǔn)化量刑的前提條件。要求檢察機關(guān)對重罪案件提出精準(zhǔn)化量刑是不現(xiàn)實的做法。重罪案件中辯護律師的作用對被追訴人巨大，哪怕是認罪認罰案件，也應(yīng)當(dāng)在法庭上通過傳統(tǒng)訴訟模式進行審理。這種情況下，檢察機關(guān)適合給出幅度刑量刑建議，只要上限被犯罪嫌疑人接受即可完成認罪認罰。這不僅規(guī)避了檢察機關(guān)客觀技術(shù)不能，無法做到類案給出相似建議的問題，也給予了法官充分發(fā)揮的空間。因此，在實體法將輕重罪分類后，應(yīng)當(dāng)將所有重罪都不納入確定刑量刑建議的范疇，且法院對其也不受“一般應(yīng)當(dāng)”條款的約束。

（二）重塑輕罪審理模式

精準(zhǔn)化量刑建議在輕罪案件中的爭議通常不會很大，實體法將輕重罪分離后更是如此。檢察機關(guān)能通過辦案經(jīng)驗的累積來真正實現(xiàn)輕罪的精準(zhǔn)化量刑，再通過對程序的簡化，來更滿足認罪認罰制度的內(nèi)在需求。一般情況下，被判處拘役的輕微罪都適用緩刑，并無太大爭議。爭議點主要集中在部分被判處六個月到三年有期徒刑的輕罪案件是否適用緩刑。筆者認為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以適用緩刑為原則，不適用緩刑為例外的新型量刑模式。

2021年4月，中央全面依法治國委員會將少捕慎訴慎押刑事司法政策列入年度工作要點，少捕慎訴慎押從刑事司法理念上升到刑事司法政策。隨著工作的推進與檢察機關(guān)的努力，很大程度上減少了逮捕率和未決羈押率。針對輕罪案件，如果審前認為無逮捕和羈押必要，則一般也要給出緩刑的量刑建議，且最后被判處緩刑。按照筆者上述的分類觀點，實體法分類出來的輕罪均是社會危害性較小的犯罪，均判處緩刑不會導(dǎo)致罪責(zé)刑的不相適應(yīng)。寬大處理的刑事政策，不論在審前還是審后都要保持一貫的邏輯，否則可能有為了完成指標(biāo)而強行減少逮捕、羈押率的嫌疑。這樣的操作下，一是可以減少檢察機關(guān)和審判機關(guān)對于緩刑的爭議，二是解決了量刑建議和“類案類判”需求之間的微妙關(guān)系。至于實體法列為重罪的案件，就應(yīng)當(dāng)與之配備最完善的刑事訴訟程序，要堅持以審判為中心，量刑建議僅作為參考之一。這樣的案件在占比上是少部分，而且是構(gòu)建良好社會秩序必須要消耗的資源，不應(yīng)當(dāng)在審查起訴階段就基本確定案件的走向。

有學(xué)者指出，偵查效能的有限性，導(dǎo)致羈押服務(wù)于偵查。未決羈押作為一項局部偵查手段，早已為各方司空見慣[11]。這是由于我國長時間都將口供作為證據(jù)之王，通過羈押的方式獲取口供并和其他證據(jù)或者印證，即認為達到證明標(biāo)準(zhǔn)，這對偵查來說是一種低成本、高效率的做法。然而，在大數(shù)據(jù)偵查背景下，輕罪案件往往事實清楚，證據(jù)充分，不必然需要傳統(tǒng)的印證模式。因而，還能進一步簡化輕罪案件的程序，構(gòu)建獨立的輕罪訴訟程序，全方位實現(xiàn)繁簡分流。

針對輕罪案件，目前已經(jīng)有刑拘直訴模式和訴訟全流程簡化兩種試點模式[12]。前者要求在拘留的法定期限內(nèi)，由偵查機關(guān)集中移送審查起訴，檢察機關(guān)集中提起公訴，審判機關(guān)相對集中開庭審理。后者將速裁程序的啟動節(jié)點提前至偵查機關(guān)，判斷符合條件后就快速在看守所設(shè)立的法院進行速裁。誠然，這些試點都具有一定成功經(jīng)驗，但均需要三機關(guān)集中辦案且要求一定的辦公區(qū)域和人力資源。試點位置多在北京等一線城市，而在全國推廣較為困難，尤其是相對落后的地域。再者，這樣的試點仍然沒有擺脫傳統(tǒng)的庭審模式，并不是從訴訟模式上進行了本質(zhì)修改，而是人為讓配套機制健全而提升了整體效率。這樣一來，訴訟程序的簡化完全依賴于三機關(guān)的自主積極性，不同地域差異較大。此外，這種變動也沒有將精準(zhǔn)化量刑建議的作用發(fā)揮到最大，不能處理好新形勢下的法檢分工問題。

以審判為中心的要求，是建立在過去以偵查為中心且重口供，而導(dǎo)致發(fā)生各種冤假錯案的背景之下。筆者認為，以審判為中心的前提應(yīng)當(dāng)是普通或者復(fù)雜的重罪案件，而非所有案件。從世界范圍來看，并不是所有案件都要經(jīng)過復(fù)雜的庭審環(huán)節(jié)。大多數(shù)訴訟制度中都有無需審判而處理無爭議事實的方式。例如，在德國，檢察官不反對或不移送的大多數(shù)刑事案件通過“處罰令”程序來處理[13]。這一程序中，僅在簡單的審查后，法官便簽署由檢察官起草的刑事判決。有學(xué)者稱，從世界范圍來看，“放棄審判制度”近些年來得到迅猛發(fā)展[14]。同樣的，我國事實清楚、證據(jù)確實充分的輕微刑事案件，亦無必要進行庭審。在這種無爭議案件中，放棄審判并不是剝奪了被追訴者的權(quán)利，反而是避免其受到漫長的訴訟程序以及面對不確定結(jié)果的傷害。認罪認罰不僅能在實體上從寬，也能從程序上從寬，這樣的設(shè)計就是減少指控過程的程序從寬。

目前，簡易程序和速裁程序區(qū)分仍不夠大。權(quán)利是可以自行放棄的。例如，美國大部分罪犯放棄了沉默權(quán)，通過有罪答辯來減輕指控。認罪認罰無爭議的輕微案件，在被追訴人同意的情形下，應(yīng)當(dāng)將速裁程序打造成書面審理的模式。如果被追訴人不放棄庭審權(quán)利，則轉(zhuǎn)而適用簡易程序。相對應(yīng)，簡易程序的內(nèi)涵可以進一步擴大，包含現(xiàn)有的速裁程序，亦可以在很短時間內(nèi)完成庭審。

（三）量刑建議協(xié)商與說理規(guī)范化

檢察機關(guān)的精準(zhǔn)化量刑建議無需如“辯訴交易”一樣，成為可以改變罪名的交易，但一定要保證有協(xié)商環(huán)節(jié)。對于大多數(shù)輕罪，我國協(xié)商空間并不大，通常都有完整的證據(jù)，不需要通過有罪答辯來獲取口供證據(jù)來定案，更多的是在預(yù)防刑上給予被追訴者一定優(yōu)惠。那么協(xié)商的意義在于，當(dāng)檢察機關(guān)提出的量刑建議明顯比同類情況重，嫌疑人與其辯護律師則可以通過與之協(xié)商來降低刑期和爭取緩刑。雖然筆者認為實體法將輕重罪分離后，輕罪均社會危害特別小，應(yīng)當(dāng)通常采用緩刑，但仍需要有協(xié)商的過程。辯護律師能將原本在法庭上表達的觀點都展現(xiàn)給檢察官，可能有一些和檢察官不同的觀點，都應(yīng)當(dāng)以協(xié)商的方式得到展示。一方面，在合意的前提下，確定刑的量刑建議會更精準(zhǔn)。事實上“類案類判”的要求并不是類似案件絕對量刑一致，對于社會關(guān)注度不高的案件，追求一個各方都認為輕重合適的判罰即可。另一方面，這避免了公訴權(quán)壓倒性大于辯護權(quán)的局面，也使得簡化程序和放棄審判的整個流程看起來更合理。

此外，為了控辯雙方的平衡性，不應(yīng)當(dāng)僅僅將值班律師定位為法律幫助者，其不必然再局限為具結(jié)書的見證人，而是要真正賦予其辯護權(quán)，尤其是審查起訴階段。辯護權(quán)不只是要在法庭上進行辯論，應(yīng)當(dāng)是貫穿于刑事訴訟全過程中體現(xiàn)。對于案情簡單的輕罪案件，值班律師并不需要進行大量的案卷查閱和分析，即可完成量刑建議是否合適的判斷。這種時候是一種司法合作的模式，檢察官和律師不是完全針鋒相對的關(guān)系。從辯護的角度看，律師為保護被追訴人的合法權(quán)利，通過協(xié)商的方式行使辯護權(quán)。從合作的角度看，在司法責(zé)任制的背景下，律師也是在為負責(zé)審查起訴的檢察官把關(guān)，避免其出現(xiàn)一些錯誤判斷。這種給予值班律師辯護權(quán)的協(xié)商模式，不僅保障了被追訴人的辯護權(quán)，還給予了精準(zhǔn)化量刑建議工作一定支持和保障。

對于輕微犯罪的案件，逐漸要去庭審化，量刑建議還必須得到法官的認可。公訴人沒必要代替法官寫判決書，但一定要像判決書中說理一樣，明晰為何采取這樣的量刑建議。不能僅僅羅列一些量刑情節(jié)，然后開始進行粗略的估算，要明確每個情節(jié)降低了多少刑期以及增加詳盡的理由。這是奠定輕微案件書面審的又一基礎(chǔ)，在一系列磨合后，法院就可以認同絕大部分量刑建議，甚至徑直適用檢察官的理由來撰寫判決書。

四、結(jié)語

針對大多數(shù)輕罪案件，檢察機關(guān)量刑建議精準(zhǔn)化和法院以采納為原則是符合世界法治發(fā)展潮流的做法，但有些細節(jié)沒處理好，帶來了風(fēng)險和困境。一方面要保證被追訴人的權(quán)利，另一方面要合理配置檢察權(quán)和審判權(quán)，防止無意義的爭議和內(nèi)耗。在此背景下，首先是要從實體法上將輕罪和重罪分離開，因為這樣的模式只適合真正意義上的輕罪案件，即法定刑較輕且性質(zhì)不嚴重、社會危害性不大的犯罪。在此基礎(chǔ)上可以實現(xiàn)進一步繁簡分流，著眼于實現(xiàn)輕罪量刑建議的充分協(xié)商和說理更加充分，并逐漸將輕微案件去庭審化，將更多的司法資源集中在重罪案件的審理上。

參考文獻：

[1] 梅傳強，梁選點.認罪認罰案件量刑建議精準(zhǔn)化改革的反思與完善[J].重慶社會科學(xué)，2022（7）：101.

[2] 孫道萃.認罪認罰從寬訴訟程序的獨立建構(gòu)[J].南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（6）：120.

[3] 李振杰.困境與出路：認罪認罰從寬制度下的量刑建議精準(zhǔn)化[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2021，24（1）：144.

[4][7] 簡琨益，楊樂.認罪認罰從寬制度中量刑建議的風(fēng)險及其控制[J].學(xué)術(shù)探索，2022（12）：78+81.

[5] 陸清楓.重罪案件中認罪認罰從寬制度適用的合致評估和實現(xiàn)路徑[J].上海法學(xué)研究，2022（3）：181.

[6] 劉傳稿.輕重犯罪分離治理的體系化建構(gòu)[J].中國刑事法雜志，2022（4）：15.

[8] 田立文.認罪認罰案件量刑的四個核心問題[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2022（6）：14.

[9] 韓旭，李松杰.論認罪認罰案件中“無效抗訴”的司法困境及其破解[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2022（6）：117.

[10][12] 陳瑞華.論刑事訴訟的全流程簡化——從刑事訴訟縱向構(gòu)造角度的分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2021，24（1）：15-17.

[11] 張佳華.少捕慎訴慎押刑事司法政策下偵羈關(guān)系的反思[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2022（8）：246.

[13] [德]托馬斯·魏根特.德國刑事程序法原理[M].江溯，等，譯.北京：中國法制出版社，2021：237.

[14] 熊秋紅.比較法視野下的認罪認罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”[J].比較法研究，2019（5）：80.