楊昱浩 井中偉

（吉林大學(xué)考古學(xué)院）

一

東下馮文化是分布于晉西南地區(qū)且與二里頭文化基本同時(shí)的一支考古學(xué)文化。自20 世紀(jì)50 年代夏縣東下馮遺址[1]發(fā)現(xiàn)以來(lái)，晉西南地區(qū)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了若干同類型遺存。關(guān)于此類遺存的性質(zhì)，學(xué)界主要存在兩種觀點(diǎn)：第一種以鄒衡[2]、李伯謙[3]、劉緒[4]、李維明[5]等學(xué)者為代表，認(rèn)為其屬于二里頭文化的一種地方類型。最近常懷穎將新峽遺址視為二里頭與東下馮之間的過(guò)渡性遺存，對(duì)二者的區(qū)別進(jìn)行了彌合，認(rèn)為其產(chǎn)生、發(fā)展與消亡同步，陶器面貌以共性為主，而在遺跡與器物組合上的差別主要是由自然環(huán)境和遺址等級(jí)造成的，支持將東下馮遺存作為二里頭文化的地方類型[6]。另一種以鄭祥杰[7]、張立東[8]、于孟洲[9]、孫慶偉[10]等學(xué)者為代表，認(rèn)為東下馮遺址第一至四期遺存在空間分布、典型遺跡、核心陶器群、文化來(lái)源乃至人群族屬方面均有別于二里頭文化，應(yīng)是一支獨(dú)立的考古學(xué)文化，只不過(guò)受到了二里頭文化的強(qiáng)烈影響。本文認(rèn)同后一種意見。

考古學(xué)文化的自身特色是當(dāng)?shù)厝巳荷a(chǎn)生活習(xí)性和喪葬觀念的物化反映，這種特色是長(zhǎng)期且穩(wěn)定的。根據(jù)以上諸家研究，東下馮文化和二里頭文化的差異主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.居址方面，東下馮文化發(fā)現(xiàn)有“回”字形圍溝作為防御的聚落，具有地方特色，不見于二里頭文化；東下馮文化常見具有本地傳統(tǒng)的圓形袋狀窖穴，有的還修設(shè)臺(tái)階，這類遺跡在二里頭文化中基本不見；東下馮文化中依托黃土斷層建造的窯洞式居址不見于二里頭文化，二里頭文化中地上夯土建筑也不見于東下馮文化。在東下馮遺址第五期二里崗文化東下馮類型遺存中建有地面夯土城墻和圓形夯土建筑，可見其當(dāng)?shù)丨h(huán)境并非不適宜建造地上建筑。東下馮文化特色的窯洞等建筑樣式，恐怕還是本地人群在長(zhǎng)期生活中形成的固有習(xí)慣。

2.核心器物群方面，東下馮文化中的單耳罐、甗、斝、蛋形甕等器類不見或少見于二里頭文化，而二里頭文化中的三足盤、刻槽盆及觚、鬶、盉等陶器也幾乎不見于東下馮文化；二里頭文化中有一定數(shù)量的白陶、印紋硬陶和原始瓷，基本不見于東下馮文化。孫慶偉指出，二者核心器物群在盛儲(chǔ)器和食器方面比較一致，但是在炊器和酒水器方面差別顯著[11]?？紤]到炊器和酒水器還涉及到生活習(xí)慣和禮制等深層內(nèi)涵，這種差別更能代表使用人群的不同。新峽遺址出土遺物以深腹罐、圓腹罐、鼎等為主[12]，與二里頭文化面貌接近，但不見東下馮文化特有的單耳罐等器物。常懷穎將三者遺存中鬲、甗的比例較低且特征不穩(wěn)定作為其共性，恐怕不能反映其在核心器物組合上的差異。

3.墓葬方面，二里頭文化墓葬多數(shù)為南向或北向，而東下馮文化墓葬則方向雜亂，無(wú)此規(guī)律。前者隨葬品種類豐富且以酒器為主，中型墓中見有撒朱砂等葬俗，而東下馮文化墓葬隨葬品種類遠(yuǎn)少于二里頭文化，且基本不見酒器，同級(jí)別的墓葬中也不見朱砂等葬俗。墓葬特征是一個(gè)文化人群精神信仰及禮制最集中的體現(xiàn)，二者在這一方面相同點(diǎn)甚少，尤其是頭向規(guī)律的差異更不能用聚落層級(jí)的高低來(lái)解釋。

4.文化來(lái)源方面，二里頭文化是由嵩山南北的煤山文化與王灣三期文化相整合，并吸收了若干周鄰文化的因素而形成的[13]；而東下馮文化是三里橋文化后裔受二里頭文化強(qiáng)烈影響形成的[14]。

綜上可見，東下馮文化與二里頭文化面貌迥異，分屬不同的文化系統(tǒng)。文化因素分析表明，前者對(duì)后者存在逐漸學(xué)習(xí)和接收的過(guò)程。常懷穎認(rèn)為東下馮文化的存廢與二里頭文化共始終，是前者為后者地方類型的理由之一。東下馮文化因二里頭文化之興而發(fā)生，因二里崗文化之興而消亡，是由于夏商王朝作為廣域王權(quán)國(guó)家的強(qiáng)大影響力，而不應(yīng)看作文化面貌上的共性。東下馮文化的興衰與中原王朝的更迭關(guān)系密切，也反映了晉西南地區(qū)重要的戰(zhàn)略位置，這一點(diǎn)會(huì)在下文詳細(xì)論述。

于孟洲指出，東下馮文化的主體人群應(yīng)為《左傳·昭公元年》中提到的“服事夏商”的“唐人”，夏人與唐人之間可能為聯(lián)盟關(guān)系[15]，這一看法是頗有見地的?！妒酚洝x世家》載“唐有亂，周公誅滅唐……遂封叔虞于唐，唐在河、汾之東，方百里”[16]。西周早期的公簋證明晉立國(guó)初期經(jīng)過(guò)遷封，其始封地就在唐[17]。商代卜辭中有“昜（唐）”地，學(xué)者考證其地在殷墟之西[18]。田建文通過(guò)識(shí)別浮山橋北墓地中具有本地特色的陶器，認(rèn)為橋北墓地屬于晚商時(shí)期的唐人[19]。由此可知，晉西南地區(qū)在商周時(shí)期存在一個(gè)“唐”地，再往前，正好處在夏時(shí)期的東下馮文化分布范圍內(nèi)?！疤啤焙芸赡苁俏髦茉缙诜鈺x之前對(duì)“河、汾之東”這一區(qū)域的泛稱，而該區(qū)域人群的文化面貌也始終保持著一定的特色。明確東下馮文化與二里頭文化為相對(duì)獨(dú)立的兩支考古學(xué)文化，是本文討論的基礎(chǔ)。

二

發(fā)掘報(bào)告將東下馮遺址夏商時(shí)期遺存分為六期，認(rèn)為其中一至四期屬“東下馮類型”遺存，五、六期屬二里崗文化。東下馮遺址的文化面貌在四、五期之間發(fā)生了劇變，作為二里崗文化主源的下七垣文化在第四期涌入晉西南地區(qū)，東下馮文化隨之消亡，為隨后產(chǎn)生的二里崗文化東下馮類型所代替。從這一過(guò)程中，我們可以觀察到夏商王朝經(jīng)略晉西南地區(qū)所產(chǎn)生的差異。

最近李鵬輝對(duì)下七垣文化進(jìn)行了重新梳理，將其分為五期，其中第五期年代相當(dāng)于二里頭文化四期晚段[20]，一般認(rèn)為其年代晚于商湯滅夏，是夏王朝滅亡后文化面貌的過(guò)渡階段[21]。檢視已發(fā)表的東下馮遺址四期遺存資料，可知有些器物已經(jīng)呈現(xiàn)出李鵬輝所分下七垣文化第五期的特征，在同一遺跡單位中與東下馮文化典型器物共存（圖一）。以東下馮遺址第五地點(diǎn)3D 層為例：T5531:3D:3、T5511:3D:1 束頸斜弧腹鬲、T5508:3D:11 折肩盆（報(bào)告稱盂）等都是下七垣文化漳河類型的典型器物，而不見于此前東下馮文化中。從地層上看，第五地點(diǎn)3D 層疊壓三期房址F586、四期灰坑H541、四期墓葬M501、M502、M516、M522，在同期遺存中也處于較晚時(shí)段。同時(shí)，三期房址F586 在第四期被利用為M527，與此類似的還有M509、M523、M524、M525、M528、M529 等，死者均尸骨凌亂，直接棄置于原房?jī)?nèi)堆積上，有的還與獸骨混雜。劉莉與陳星燦認(rèn)為此類墓葬與暴力現(xiàn)象有關(guān)[22]。M523（圖二）出土的大口尊（M523:1）口徑與肩徑相若，頸部有明顯翻折，具有下七垣文化偏晚時(shí)段的特點(diǎn)[23]。與之共存的牛肩胛卜骨經(jīng)過(guò)整治，有鉆有灼，但無(wú)鑿，不同于東下馮文化的占卜習(xí)俗而更接近二里崗文化。結(jié)合東下馮遺址四、五期之際夏商更替的歷史背景，這類墓葬中的暴力現(xiàn)象可能暗示著商王朝對(duì)土著唐人采取了武力征服的手段。而疊壓于這些暴力遺存之上的第五地點(diǎn)3D層，其年代應(yīng)已進(jìn)入商紀(jì)年。

圖一 東下馮文化四期晚段典型單位器物圖

圖二 M523 出土大口尊及卜骨

東下馮遺址第四期類似的遺存還有第一地點(diǎn)第4 層和H418 等。第一地點(diǎn)第4 層T1082:4:85束頸斜腹鬲、T1082:4:73 折肩盆，以及H418:35大口尊、H418:36 平底蛋形甕[24]，都具有下七垣文化風(fēng)格。同時(shí)，上述單位也出土了如單耳罐、深腹罐、圓腹小罐等典型東下馮文化器物。在以第五地點(diǎn)3D 層、第一地點(diǎn)4 層、H418 及若干非正常死亡墓葬為代表的單位中，東下馮文化因素與下七垣文化因素混雜，面貌上具有明顯的過(guò)渡性，并且具有暴力現(xiàn)象，反映了下七垣文化人群進(jìn)入晉西南地區(qū)，逐步建立統(tǒng)治秩序的過(guò)程。因此，可以把這類具有過(guò)渡性面貌的單位劃分為東下馮文化四期晚段，而將那些出土較單純東下馮文化器物的四期單位歸入東下馮文化四期早段。東下馮文化四期晚段的年代，應(yīng)當(dāng)與二里頭文化四期晚段、下七垣文化第五期及鄭州地區(qū)若干過(guò)渡類遺存[25]相仿，晚于商湯伐夏，而略早于穩(wěn)定的二里崗文化的形成，是劇烈社會(huì)變動(dòng)造成的考古學(xué)文化面貌不穩(wěn)定的現(xiàn)象。

此外，在曲沃縣曲村遺址發(fā)現(xiàn)的東下馮文化遺存（如79QWD1）[26]中，也發(fā)現(xiàn)了具有“先商及早商因素”的器物，包括素面足根的細(xì)繩紋卷沿鬲式斝、厚胎中繩紋卷沿鬲、弦紋簋等。發(fā)掘者認(rèn)為這些因素“也許是受先商文化影響；或者正是在商湯滅夏之后，夏商兩種文化開始融合的結(jié)果，其絕對(duì)年代應(yīng)該在夏商之際，或者已經(jīng)進(jìn)入到商代紀(jì)年的范圍了”。根據(jù)本文的分析，曲村的這類遺存也應(yīng)當(dāng)歸入東下馮文化四期晚段之內(nèi)。

由于東下馮報(bào)告采用例舉式發(fā)表器物，已公布器類的多少并不能代表其在整個(gè)遺存中的比例，只能參考報(bào)告附表中公布的典型單位陶片器型統(tǒng)計(jì)表。在已發(fā)表的數(shù)據(jù)中，屬典型東下馮文化的H60 與H417 出土可辨器型的陶片中鬲的占比分別為5.56%與2.88%，而這一比例在屬上文所劃東下馮文化四期晚段的H418中為15.22%。作為參照，東下馮遺址第三期H413 出土陶片中鬲的占比僅為1.45%，第五期H104 出土陶片中鬲的占比高達(dá)21.83%，而二里崗遺址早商時(shí)期的探溝和灰坑中鬲的占比皆達(dá)到了20%以上[27]?？偟膩?lái)說(shuō)，鬲在東下馮文化前三期遺物中占比甚少，出土的少量鬲也具有自身特色，多為直沿或卷沿、無(wú)實(shí)足根的單把鬲。而東下馮文化四期晚段中陶鬲的數(shù)量猛增[28]，且多見下七垣文化末期典型的束頸斜腹實(shí)足根鬲。這一典型器物在器型和比例上的劇烈變化，是下七垣文化強(qiáng)勢(shì)介入的直接結(jié)果。

值得注意的是，東下馮文化四期晚段中出現(xiàn)的束頸斜腹鬲多見于下七垣文化漳河型，而基本不見于輝衛(wèi)型。王立新和胡保華曾提出，輝衛(wèi)型可能代表了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的人群，在以漳河型為主的商族取道豫東，繼而向西進(jìn)攻伊洛地區(qū)時(shí)，輝衛(wèi)型人群才作為同盟從北面向夏王朝發(fā)起了進(jìn)攻[29]。東下馮文化四期晚段只見有漳河型遺存，說(shuō)明只有商族主力向晉南繼續(xù)進(jìn)軍。同時(shí)可以觀察到，東下馮文化四期晚段中來(lái)自晉中地區(qū)白燕文化的因素也顯著增多[30]。上述典型單位中T1082:4:66 斂口甗、H418:37 高領(lǐng)鬲等器物均屬白燕文化因素。這可能暗示著，商人在進(jìn)軍晉西南時(shí)，得到了白燕文化人群的協(xié)助，得以對(duì)東下馮文化南北夾攻。而白燕文化的族屬，蔣剛等學(xué)者認(rèn)為是文獻(xiàn)所載與商人關(guān)系密切的有娀氏[31]。

東下馮文化在四期晚段時(shí)因下七垣文化的強(qiáng)勢(shì)介入而迅速消亡，單把鬲、單耳罐、深腹罐等典型陶器在東下馮遺址第五期遺存中基本絕跡。下七垣文化進(jìn)入晉南地區(qū)后，與東下馮文化碰撞、融合，并吸收了晉中地區(qū)同期因素，產(chǎn)生了二里崗文化東下馮類型，在面貌上與鄭州—伊洛地區(qū)的二里崗類型更為接近，而與東下馮文化差異較大[32]。大約與此同時(shí)，中原地區(qū)的二里頭文化也為二里崗文化所取代。東下馮遺址第五期（相當(dāng)于二里崗下層）建起的城址直接疊壓在東下馮文化的環(huán)壕聚落之上。這一系列的考古現(xiàn)象當(dāng)是夏商王朝政權(quán)更迭及其改變對(duì)晉西南地區(qū)經(jīng)略方式的直接反映，而當(dāng)?shù)刎S富的鹽、銅資源，無(wú)疑是其中最重要的驅(qū)動(dòng)力。

中條山銅礦和運(yùn)城鹽池所出產(chǎn)的銅、鹽資源是關(guān)系三代國(guó)家命脈的重要戰(zhàn)略物資。冶金考古學(xué)者已經(jīng)指出，夏商西周時(shí)期晉南地區(qū)中條山脈和太行山脈的銅礦確實(shí)為三代王朝提供了大量青銅原料[33]。東下馮遺址一至四期遺存中出土了若干與銅礦冶煉和采鹽有關(guān)的遺物，絳縣西吳壁遺址[34]的發(fā)現(xiàn)也表明，二里頭時(shí)期東下馮人群已經(jīng)開始了大規(guī)模的采礦和冶鑄活動(dòng)。結(jié)合東下馮遺址的位置和規(guī)模，說(shuō)明這里在二里頭時(shí)期就已經(jīng)成為了夏王朝獲取資源的區(qū)域性中心，負(fù)擔(dān)著為中原政權(quán)儲(chǔ)存和輸送戰(zhàn)略資源的重任[35]。但是，從文化面貌來(lái)看，東下馮人群仍然是這一區(qū)域的主導(dǎo)，二里頭文化人群并沒有采取占領(lǐng)式的殖民手段來(lái)對(duì)這一區(qū)域的資源進(jìn)行直接管控。而且從防御態(tài)勢(shì)來(lái)看，相對(duì)于修建多座城址重點(diǎn)防御的東方地區(qū)，二里頭文化對(duì)西北方采取了相對(duì)開放的控轄模式[36]，可以窺見其與東下馮人群相對(duì)友好的關(guān)系。值得注意的是，東下馮遺址第三期的M401隨葬品中除了一件具有本地特色的單耳罐外，其余陶爵、陶盉和綠松石均在二里頭文化墓葬中常見。這一疑似的二里頭文化墓葬，墓主人可能屬于夏王朝派駐這一區(qū)域，與本地土著協(xié)調(diào)資源輸送的代理人。二里頭文化與東下馮文化雖有相似之處，但二者文化面貌仍具有相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展序列，并未體現(xiàn)出介入式的強(qiáng)勢(shì)影響。據(jù)此看來(lái)，夏王朝對(duì)于晉南地區(qū)銅鹽資源的經(jīng)略，在多數(shù)時(shí)間里是以與唐人結(jié)盟合作為主要方式的。

到了二里崗文化下層階段，在東下馮和垣曲古城南關(guān)[37]兩地幾乎同時(shí)建立起兩座城址，掌控資源和軍事殖民的意味十分明顯。根據(jù)前文的分析，對(duì)于東下馮的征伐是夏商更替戰(zhàn)爭(zhēng)的一部分，商王朝占領(lǐng)這一地區(qū)的時(shí)間與占領(lǐng)伊洛地區(qū)基本相當(dāng)。出于控制夏遺民的戰(zhàn)略目的，東下馮商城可能如偃師商城一樣，在二里崗文化下層一期就開始營(yíng)建并使用了。東下馮城址內(nèi)發(fā)現(xiàn)的若干成排的圓形建筑，經(jīng)土樣檢測(cè)分析，其建筑表面上下土壤中鈉等可溶性離子比例明顯高于其他土層，可能與儲(chǔ)存食鹽有關(guān)[38]。東下馮和垣曲商城出土的蛋形甕中，有見內(nèi)壁粗糙并呈灰白色現(xiàn)象，有學(xué)者認(rèn)為可能與長(zhǎng)期儲(chǔ)鹽有關(guān)[39]。垣曲商城內(nèi)發(fā)現(xiàn)了若干與鑄銅有關(guān)的遺跡，檢測(cè)結(jié)果也表明城內(nèi)冶銅的原料直接來(lái)自中條山區(qū)[40]，并且在西部城垣發(fā)現(xiàn)有夾墻，很可能是城內(nèi)冶煉作坊向城外運(yùn)輸銅料的隱秘通道[41]。商王朝在涉及重要資源的地區(qū)設(shè)置兩座具有顯著軍事功能的城址，反映出在商人進(jìn)入晉南地區(qū)后，面臨的形勢(shì)十分復(fù)雜。在東下馮商城和垣曲商城的二里崗下層遺存中發(fā)現(xiàn)的低等級(jí)墓葬，其頭向缺乏統(tǒng)一規(guī)律，北向、東北向、東向、東南向者皆有，少見于以南北向?yàn)橹鞯亩飴徫幕乖?，這暗示著商王朝在這一地區(qū)仍然使用本地人群作為資源開發(fā)和粗加工的主要?jiǎng)趧?dòng)力。少量的商王朝殖民者面對(duì)大量被征服的本地唐人土著，自然要修筑城址來(lái)保障自身安全和資源集散運(yùn)輸?shù)耐〞场?/p>

二里崗文化上層二期或稍后，商文化在多個(gè)方向全面收縮，其在晉南地區(qū)建立的若干據(jù)點(diǎn)也突然被廢棄。劉莉和陳星燦認(rèn)為，由于晉南地區(qū)銅礦資源的枯竭，導(dǎo)致商人不得不將獲取銅料的重點(diǎn)向南轉(zhuǎn)移，是其退出這一區(qū)域的重要原因之一[42]。中條山銅礦大多深埋地下，表層礦開采完后，以早商時(shí)期的技術(shù)條件就難以繼續(xù)開采[43]。根據(jù)冶金檢測(cè)分析結(jié)果，以婦好墓為代表的若干晚商時(shí)期青銅器原料的確來(lái)自長(zhǎng)江中游的銅綠山古銅礦[44]，也印證了上述觀點(diǎn)。由此表明，商王朝在晉南地區(qū)除了獲取資源外，未能建立起長(zhǎng)期有效的統(tǒng)治秩序。直到晚商晚期冶煉技術(shù)有所突破[45]，可以繼續(xù)對(duì)中條山銅礦進(jìn)行開采，且面臨來(lái)自西北方向戎狄與周人的威脅時(shí)，商王朝才重新著力掌控晉南地區(qū)[46]。

總之，下七垣文化對(duì)晉南地區(qū)的強(qiáng)勢(shì)介入，使東下馮文化迅速消亡，并在其影響下產(chǎn)生了二里崗文化東下馮類型。東下馮文化四期晚段不穩(wěn)定的文化面貌，墓葬中所見的暴力現(xiàn)象以及東下馮和垣曲兩座商城的建立，都說(shuō)明商王朝對(duì)晉南地區(qū)的擴(kuò)張和經(jīng)略是一個(gè)激烈的軍事征服過(guò)程，即使在完成征服并建立資源攫取秩序后，外來(lái)殖民者與本地土著之間的矛盾仍然十分尖銳，所以修筑城址加以防御，這與夏王朝和唐人結(jié)盟合作的態(tài)勢(shì)截然不同。

三

東下馮文化四期晚段發(fā)生的劇烈變化，與夏商政權(quán)更替的征伐戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)系緊密。關(guān)于晉南戰(zhàn)事的地點(diǎn)，歷史文獻(xiàn)記載大同小異?！渡袝颉份d：“伊尹相湯伐桀，升自陑，遂與桀戰(zhàn)于鳴條之野……夏師敗績(jī)，湯遂從之，遂伐三朡，俘厥寶玉。”[47]《史記·殷本紀(jì)》亦載有此事[48]。其中涉及到鳴條、三朡等地點(diǎn)的具體位置歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，值得仔細(xì)考量，以窺見商王朝向豫西及晉南地區(qū)擴(kuò)張的具體態(tài)勢(shì)。

鳴條，其地望歷代有安邑、陳留、東夷、南夷諸說(shuō)[49]。按商湯伐夏應(yīng)自東向西，除安邑外其余地點(diǎn)均不可信?！妒酚浾x》引《括地志》認(rèn)為鳴條在安邑之西，今運(yùn)城臨猗到夏縣之間有鳴條崗，戰(zhàn)國(guó)魏都安邑故城（俗稱禹王城）及東下馮遺址皆在其東南不遠(yuǎn)，故此說(shuō)可從。

三朡，《史記集解》與《史記正義》均認(rèn)為在山東定陶，不可信。屯留縣有三嵕山（現(xiàn)稱老爺山），今晉東南地區(qū)也廣泛存在著三嵕神信仰[50]，三朡很可能在這一地區(qū)。古本《竹書紀(jì)年》載：“后桀伐岷山，岷山女于桀二人，曰琬、曰琰。桀受二女，無(wú)子，刻其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰。而棄其元妃于洛，曰末喜氏。末喜氏以與伊尹交，遂以間夏?！盵51]《尚書序》中所說(shuō)“俘厥寶玉”或許是指桀的這兩位寵妃而非玉石，三朡或是其母族岷山氏（《韓非子·難四》作崏山，《左傳·昭公四年》作有緡）之所在，為桀在鳴條戰(zhàn)敗后提供了最后的庇護(hù)。但目前晉東南地區(qū)夏商考古工作還比較薄弱，其具體位置待考。

綜上，夏商更替的戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)是在以鳴條崗為中心的晉南地區(qū)進(jìn)行的。有學(xué)者將鳴條、有緡等地皆考證在豫東魯西一帶[52]，但結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)，這一區(qū)域并非夏商文化最終對(duì)決之地，故不可信。上文分析得出夏商王朝與唐人關(guān)系的不同，夏王朝統(tǒng)治者很有可能在二里頭夏都被攻克后退往晉西南地區(qū)，企圖借助與其友好或結(jié)盟的唐人勢(shì)力進(jìn)行反擊。而商人隨即西征追繳，在晉西南擊敗了夏王朝殘余勢(shì)力和唐人組成的聯(lián)軍，占據(jù)了夏王朝的資源基地，取得了對(duì)夏戰(zhàn)爭(zhēng)的最終勝利，并開始對(duì)這一地區(qū)進(jìn)行殖民統(tǒng)治和資源攫取。東下馮遺址四期晚段遺存中所見到的暴力現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)就是這一改朝換代重大事件的真實(shí)反映。

[1]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所等：《夏縣東下馮》，文物出版社，1988 年。

[2]鄒衡：《試論夏文化》，《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社，1980 年，第136 頁(yè)。

[3]李伯謙：《東下馮類型的初步分析》，《中原文物》1981 年第1 期。

[4]劉緒：《東下馮類型及其相關(guān)問題》，《中原文物》1992 年第2 期。

[5]李維明：《再議東下馮文化》，《中原文物》1997 年第2 期。

[6]常懷穎：《從新峽遺址再論二里頭與東下馮之關(guān)系》，《文物季刊》2022 年第1 期。

[7]鄭祥杰：《夏史初探》，中州古籍出版社，1988 年，第247~254 頁(yè)。

[8]張立東：《論輝衛(wèi)文化》，《考古學(xué)集刊（10）》，地質(zhì)出版社，1996 年，第240 頁(yè)。

[9]于孟洲：《東下馮文化及二里頭文化比較及相關(guān)問題研究》，《文物春秋》2004 年第1 期。

[10]孫慶偉：《鼏宅禹跡》，三聯(lián)書店，2018 年，第365~374 頁(yè)。

[11]同[10]。

[12]河南省文物考古研究院等：《河南濟(jì)源新峽遺址二里頭與二里崗文化遺存發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《華夏考古》2021 年第3 期。

附記：本文得到于孟洲教授、陳小三教授、張振騰博士及匿名評(píng)審專家的寶貴建議，謹(jǐn)致謝忱！

[13]王立新：《從嵩山南北的文化整合看夏王朝的出現(xiàn)》，《二里頭遺址與二里頭文化研究》，科學(xué)出版社，2006年，第410~423 頁(yè)。

[14]張忠培、楊晶：《客省莊與三里橋文化的單把鬲及其相關(guān)問題》，《宿白先生八秩華誕紀(jì)年文集》，文物出版社，2002 年，第34~38 頁(yè)。

[15]同[9]。

[16]司馬遷：《史記》，中華書局，1959 年，第1635 頁(yè)。

[18]孫亞冰、林歡：《商代地理方國(guó)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010 年，第330~338 頁(yè)。

[19]田建文：《初識(shí)唐文化》，《古代文明研究通訊》第21 期。

[20]李鵬輝：《下七垣文化研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2021 年。

[21]王立新：《也談文化形成的滯后性——以早商文化和二里頭文化的形成為例》，《考古》2009 年第12 期。

[22]劉莉、陳星燦：《城:夏商時(shí)期對(duì)自然資源的控制問題》，《東南文化》2000 年第3 期。

[23]此器物在遺物報(bào)告、遺物介紹和圖版中編號(hào)為M523 : 1，但在墓葬線圖中編號(hào)似為5。

[24]筆者之一曾指出，平底蛋形甕是下七垣文化產(chǎn)生的特有器型，在東下馮文化第四期進(jìn)入晉南地區(qū)。參見井中偉：《蛋形甕研究》，《考古學(xué)報(bào)》2006 年第4 期。

[25]包括洛達(dá)廟三期遺存、南關(guān)外期遺存、鄭州化工三廠遺存等。參見王立新文，同[21]。

[26]北京大學(xué)歷史系考古專業(yè)山西實(shí)習(xí)組等：《翼城曲沃考古勘察記》，《考古學(xué)研究（一）》，文物出版社，1992 年。

[27]河南省文化局文物工作隊(duì)等：《鄭州二里崗》，科學(xué)出版社，1959 年，第18~19 頁(yè)。

[28]孫慶偉也注意到了這一變化，但沒有在第四期單位內(nèi)部進(jìn)行區(qū)分，參見孫慶偉文，同[10]。

[29]王立新、胡保華：《試論下七垣文化的南下》，《考古學(xué)研究（八）》，科學(xué)出版社，2011 年，第179~193 頁(yè)。

[30]蔣剛也注意到了夏代晚期白燕文化對(duì)東下馮文化影響的加強(qiáng)。參見蔣剛：《太行山兩翼北方青銅文化的演進(jìn)及其與夏商西周文化的互動(dòng)》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2005 年，第139~140 頁(yè)。

[31]a.蔣剛：《論白燕文化及其相關(guān)問題》，《考古與文物》2009 年第5 期。b.許偉、卜工：《萬(wàn)邦林立，有娀乃大》，《中國(guó)文物報(bào)》2021 年12 月3 日第5 版。

[32]王立新：《早商文化研究》，高等教育出版社，1998 年，第171~174 頁(yè)。

[33]崔劍鋒、吳小紅：《鉛同位素考古研究》，文物出版社，2008 年，第31~51 頁(yè)。

[34]中國(guó)國(guó)家博物館等：《山西絳縣西吳壁遺址2018-2019年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2020 年第7 期。

[35]戴向明：《晉南鹽業(yè)資源與中原早期文明的的生長(zhǎng)：?jiǎn)栴}與假說(shuō)》，《中原文物》2021 年第4 期。

[36]李鵬輝、井中偉：《從二里頭文化設(shè)防聚邑看夏王朝的控轄模式》，《江漢考古》2020 年第3 期。

[37]a.中國(guó)歷史博物館考古部等：《垣曲商城（一）——1985-1986 年度勘察報(bào)告》，科學(xué)出版社，1996 年。b.中國(guó)國(guó)家博物館田野考古研究中心等：《垣曲商城（二）——1988-2003 年度考古發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社，2014 年。

[38]趙春燕、陳星燦、劉莉：《東下馮遺址圓形建筑土壤的化學(xué)成分分析》，《考古學(xué)集刊（18）》，科學(xué)出版社，2010 年，第543~548 頁(yè)。

[39]同[22]。

[40]佟偉華：《垣曲商城與中條山銅礦資源》，《考古學(xué)研究（九）》，2012 年，第346~361 頁(yè)。

[41]胡子堯、井中偉：《垣曲商城夾墻設(shè)施功能探析》，《考古與文物》2019 年第4 期。

[42]同[22]。

[43]李延祥：《中條山古銅礦遺址的初步考察研究》，《文物季刊》1993 年第2 期。

[44]金正耀：《晚商中原青銅的礦料來(lái)源研究》，《中國(guó)鉛同位素考古》，中國(guó)科技大學(xué)出版社，2008 年，第239~291 頁(yè)。

[45]易德生：《商周青銅礦料開發(fā)及其與商周文明的關(guān)系研究》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2011 年，第114 頁(yè)。

[46]如靈石旌介墓地、浮山橋北墓地、聞喜酒務(wù)頭墓地等。參見：a.山西省考古研究所：《靈石旌旗介商墓》，科學(xué)出版社，2006 年。b.橋北考古隊(duì)：《山西浮山橋北商周墓地》，《古代文明》（第5 卷），文物出版社，2006 年。c.山西省考古研究院等：《山西聞喜縣酒務(wù)頭商代墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2022年第10 期。

[47]胡秉虔：《尚書序錄》，商務(wù)印書館，1936 年，第8~9 頁(yè)。

[48]司馬遷：《史記》，中華書局，1959 年，第96 頁(yè)。

[49]東夷或陳留之說(shuō)見于《尚書正義》，南夷之說(shuō)見于《史記集解》。參見劉宏偉：《關(guān)于商湯伐夏桀的幾個(gè)歷史地名的地望問題》，《中國(guó)地名》1998 年第6 期。

[50]杜妮：《晉東南三嵕信仰與民間社會(huì)研究》，山西大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015 年。

[51]王國(guó)維：《古本竹書紀(jì)年輯?！そ癖局駮o(jì)年疏證》，遼寧教育出版社，1997 年，第5 頁(yè)。

[52]杜金鵬：《商湯伐桀之史實(shí)與其歷史地理問題》，《史學(xué)月刊》1988 年第1 期。