周露平

［摘要］ 《資本論》是理清馬克思與啟蒙關(guān)系的關(guān)鍵性文本。有一種誤解認為，馬克思只是延續(xù)著資產(chǎn)階級的啟蒙路徑，做了簡要的修補與完善工作。這種誤解極大降低了馬克思反啟蒙的理論貢獻，很容易將之劃入一般啟蒙思想家的行列。《資本論》作為反啟蒙的巨制，直接澄清了現(xiàn)代啟蒙的實質(zhì)就是“資本-啟蒙”的模式，在這樣的原則高度上，穿透資本建構(gòu)啟蒙的諸多幻象，直接批判啟蒙背后的資本主義社會關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，《資本論》提出超越資本啟蒙、重置未來社會的革命，即以無產(chǎn)階級革命超越資本啟蒙。

［關(guān)鍵詞］現(xiàn)代啟蒙；《資本論》；無產(chǎn)階級革命；反啟蒙；批判進路

［中圖分類號］A811.23中圖分類號［文獻標(biāo)志碼］文獻標(biāo)志碼A［文章編號］1672-4917（2023）03-0053-09

一、引言

《資本論》與啟蒙思潮的關(guān)系探討是學(xué)界研究的重大課題。《資本論》的反啟蒙思想不是“照著說”“接著說”①，而是“重新說”。有趣的是，后現(xiàn)代主義思潮也給我們造成“重新說”的錯覺，盡管這些思潮看似激進與極端，但仍然是在“資本啟蒙”的框架內(nèi)加以反思的。只有馬克思真正穿透資本建構(gòu)啟蒙的諸多幻象，直接批判啟蒙背后的資本生產(chǎn)關(guān)系，提出超越資本啟蒙、重置未來社會的啟蒙，即“無產(chǎn)階級啟蒙”。馬克思的理論工作有兩個方面：一個是唯物史觀的澄清工作，即現(xiàn)代啟蒙是資本統(tǒng)治下的社會化啟蒙，這是在宏大敘事中把握住現(xiàn)代啟蒙的實質(zhì)，即資本如何啟蒙；另一個是《資本論》回應(yīng)了資本啟蒙的具體內(nèi)容及反啟蒙的路徑方式，由此建構(gòu)起超越現(xiàn)代啟蒙的無產(chǎn)階級革命，助力人類解放運動。

具體而言，一方面，要想真正弄清《資本論》對啟蒙的態(tài)度，必須澄清近代啟蒙的思想史。首先，什么是啟蒙？康德的啟蒙定義流傳廣且影響大，他認為未啟蒙是人缺乏運用理智的勇氣，那么啟蒙就是賦予人這樣的勇氣。但這個定義有很大的問題。我們可追問：勇氣何來？理智何在？勇氣與理智如何統(tǒng)一？我們以為，啟蒙不僅是一種運用理智的勇氣，更是對運用理智的社會環(huán)境加以考察，即啟蒙打碎的是傳統(tǒng)世界的權(quán)力機制，不斷祛魅宗教世界的神秘性，進而創(chuàng)造出主體性世界的環(huán)境。誠如以賽亞·柏林所言：“整個啟蒙運動的共同特點是，它否定基督教的原罪說這一核心教條，代之以這樣的信念：人之初天真無邪而又善良，或在道德上中立，有可能由教育或環(huán)境加以塑造，或者往最壞處說，人雖有嚴(yán)重缺陷，仍能通過與環(huán)境相配合的合理教育，或通過譬如說盧梭所要求的那種對社會的革命性改造，得到極大的改善。”［1］顯然，啟蒙塑造了以主體性為內(nèi)容的現(xiàn)代世界，那么這種啟蒙由何而來？換言之，是什么推動著整個世界能夠跨越地理、民族、宗教與國家的限制，統(tǒng)一在共同生存模式下？究其原因在于，現(xiàn)代資本不斷以啟蒙文化與實踐摧毀習(xí)俗世界，同時又為現(xiàn)代世界提供交往準(zhǔn)則與精神支柱。資本及邏輯②塑造現(xiàn)代文明世界的同時，也啟蒙了現(xiàn)代世界的交往原則、精神原則與制度法則等，即啟蒙運動其實就是“資本發(fā)育并制造啟蒙”的過程。

另一方面，現(xiàn)代世界也呈現(xiàn)出“啟蒙的否定性病癥”，盡管哲學(xué)家們對此有所反思，但是他們并未真正區(qū)分兩種啟蒙內(nèi)容：一種表現(xiàn)為啟蒙具有先天合法性，換言之，啟蒙是永恒存在的，雖然有問題，但這種問題只是啟蒙的內(nèi)容已經(jīng)不適合或不屬于新的世界，需要啟蒙的“升級換代”——他們只是對啟蒙的工具理性帶來人類生存缺憾的批判，諸如面對環(huán)境惡化、生態(tài)危機、精神頹廢、貧困危機等社會現(xiàn)象；另一種是啟蒙只是這個世界的原則或環(huán)節(jié)，是特定歷史階段的產(chǎn)物，換言之，世界需要新的發(fā)展節(jié)奏與生產(chǎn)邏輯，這不局限于現(xiàn)代性視域之內(nèi)，而是提出更為寬闊視野下的歷史發(fā)展邏輯?，F(xiàn)代性或后現(xiàn)代性的思想家們對前一種“樂此不?！?，試圖在啟蒙內(nèi)部找到調(diào)節(jié)或優(yōu)化發(fā)展的理念模式，如霍克海默與阿多諾的《啟蒙辯證法》，高舉反啟蒙旗幟，將現(xiàn)代性看作是“啟蒙神話”，詳細分析與批判了啟蒙通過現(xiàn)代文化工業(yè)形成的社會范圍內(nèi)的“同質(zhì)化”理性模式。這里有三種反思的模式，第一種強調(diào)啟蒙的自在邏輯，否定個體或社會的生成性力量，進而否定社會變革的可能性；第二種通過宏大敘事的解讀方式將啟蒙看作是人類自我合理化的歷史敘事過程，它否定的是歷史的進步性框架內(nèi)的諸多因果關(guān)系，如革命與啟蒙、社會與啟蒙、生產(chǎn)啟蒙，只將啟蒙看作是人類發(fā)展史的大尺度生產(chǎn)性動力；第三種認為啟蒙總是設(shè)想最為優(yōu)化的社會整體，將這種社會看作是資本生產(chǎn)的最為合適與標(biāo)準(zhǔn)的配置，否定的是任何瓦解這個社會的歷史性能力，如階級斗爭等。

總之，如何判斷《資本論》的反啟蒙工作？首先要澄清現(xiàn)代啟蒙的建構(gòu)方式及其性質(zhì)，然后通過《資本論》破解啟蒙的問題癥結(jié)，確定無產(chǎn)階級革命的新內(nèi)容，為人類解放提供革命路標(biāo)。

二、問題的提出：現(xiàn)代啟蒙的建構(gòu)進路與理論癥結(jié)

眾多思想家對資本啟蒙歷史加以提煉與總結(jié)，構(gòu)建了近現(xiàn)代思想史的反思內(nèi)容。假如嘗試以思想發(fā)端與問題解決來劃分這些思想家的看法，主要有三重研究進路。

第一，經(jīng)濟啟蒙的理論設(shè)置。古典經(jīng)濟學(xué)以利己主義與原子個人為內(nèi)容，以理性經(jīng)紀(jì)人假設(shè)為基礎(chǔ)建構(gòu)了現(xiàn)代經(jīng)濟世界的理論原則，復(fù)現(xiàn)了資本啟蒙經(jīng)濟生活的理性化過程。如亞當(dāng)·斯密、李嘉圖等對市民社會的經(jīng)濟法則作出了啟蒙。他們對經(jīng)濟社會加以范疇化抽象，提出了商品、商業(yè)、市場、貨幣、資本等術(shù)語概念的啟蒙。在他們的工作基礎(chǔ)上，馬克思才可能進一步研究得出：現(xiàn)代啟蒙是資本以理性原則塑造世界的活動與觀念，形成了現(xiàn)代世界的生產(chǎn)時空規(guī)則與社會運動法則。但有一個問題必須澄清：古典經(jīng)濟學(xué)盡管看到了現(xiàn)代資本的歷史建構(gòu)性作用，將人類的自我解放（如財富、發(fā)展與未來等）內(nèi)容與啟蒙經(jīng)濟性的向度結(jié)合起來，以此論證資本的合理性；但他們并未對啟蒙過程中出現(xiàn)的諸如貧困危機、經(jīng)濟危機、環(huán)境危機、精神危機等作出應(yīng)有的回應(yīng)——主要原因在于他們以資本或現(xiàn)代所有制作為合法性前提，經(jīng)濟理性成為整個經(jīng)濟性啟蒙的核心話語，任何違反經(jīng)濟理性的行為都是違背資本生產(chǎn)原則的。一句話，整個經(jīng)濟學(xué)的啟蒙是經(jīng)濟發(fā)展的邏輯原則與理論總結(jié)。

亞當(dāng)·斯密的《國富論》延續(xù)重商主義、重農(nóng)學(xué)派關(guān)于“財富的生產(chǎn)來源于人類自身”的看法，同時詳細考察了財富的自然性質(zhì)與人類性質(zhì)，認為財富來源于勞動。那么，斯密是不是建構(gòu)起了以勞動為啟蒙核心的政治經(jīng)濟學(xué)？顯然勞動只是現(xiàn)代資本運動的一個物質(zhì)環(huán)節(jié)，起到社會物質(zhì)交換的中介作用，“只有勞動才是價值的普遍尺度和正確尺度，換言之，只有用勞動作標(biāo)準(zhǔn)，才能在一切時代和一切地方比較各種商品的價值”［2］，即勞資關(guān)系的結(jié)構(gòu)模型直接建構(gòu)起經(jīng)濟學(xué)的兩大基礎(chǔ)。斯密的經(jīng)濟啟蒙思想的最終目的是解答如何實現(xiàn)現(xiàn)代世界的“富國裕民”問題，為現(xiàn)代資本主義發(fā)展提供理論基礎(chǔ)與思想保證。斯密在此對諸如社會產(chǎn)業(yè)制度、社會財富制度、賦稅制度、國際貿(mào)易制度等都做了一系列的合現(xiàn)代性規(guī)劃。他從資本發(fā)展的維度宏大敘事地說明了現(xiàn)代世界的生成內(nèi)容與發(fā)展趨勢，正如海爾布羅納所言：“經(jīng)濟社會的創(chuàng)造不是一種自然現(xiàn)象，而是由人以及人的思想和行動來創(chuàng)造的?！保?］資本啟蒙表現(xiàn)為雙重解放：一個是將社會發(fā)展規(guī)定從封建等級制度中解放出來，以私有財產(chǎn)的制度化與計算化方式加以確定；另一個是從等級、附庸及神秘等社會運動中解放出來，高度彰顯出利己主義與原子個人的互動有效性。

總之，古典經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)深刻意識到，經(jīng)濟啟蒙的全面展開，取決于現(xiàn)代世界的生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)變；同時也是社會財富生產(chǎn)方式、積累方式的本質(zhì)性變遷，形成了現(xiàn)代私有財產(chǎn)制度。正如馬克思所言：“工業(yè)以至于整個財富領(lǐng)域?qū)φ晤I(lǐng)域的關(guān)系，是現(xiàn)代主要問題之一。”［4］同樣，斯密也賦予了經(jīng)濟啟蒙以市場交往本能即交換傾向，“這種傾向就是互通有無，物物交換，互相交易”［5］，這是現(xiàn)代啟蒙內(nèi)容的關(guān)鍵內(nèi)容。由此，古典經(jīng)濟學(xué)直接激活了財富世界具備政治性功能與社會性功能的議題，指認現(xiàn)代啟蒙內(nèi)容就是經(jīng)濟啟蒙。它直接聚焦為“富國裕民”的現(xiàn)實效應(yīng)，即為資本發(fā)展提供支配性力量，反對中世紀(jì)社會的經(jīng)濟生活只是社會關(guān)系的附屬物的現(xiàn)象。

第二，政治啟蒙的政治規(guī)定。這分為兩條路徑：一個是“頂層設(shè)計式”的啟蒙路徑。這主要以霍布斯與馬基雅維利為代表。霍布斯明確了教權(quán)的界限，為現(xiàn)代君權(quán)做啟蒙式的交代。首先，現(xiàn)代國家是世俗國家，以排除神性等級對其的干擾，國家運動不再以神意為內(nèi)容，而是以自然秩序與法則為基礎(chǔ)，將國家作為一種可以控制、進而改善的事物。其次，需要通過契約形成臣民對君主的服從與協(xié)調(diào)，臣民絕對忠誠本國君主，同時君主能夠保障臣民的生活與安全?；舨妓挂云跫s方式，即以“權(quán)利的相互轉(zhuǎn)讓”［6］規(guī)定了君主的活動界限，目的是規(guī)定出符合資本發(fā)展的君民關(guān)系，以防止社會受到自然狀態(tài)下的“生存法則”的破壞。最后，君主建立一個世俗國家，提供社會良性發(fā)展的規(guī)定內(nèi)容，“在世俗國家中，由于建立了一種共同權(quán)力來約束在其他情形下失信的人”［7］。與之呼應(yīng)，馬基雅維利提出了一種啟蒙的“頂層設(shè)計”。首先，作為現(xiàn)代世界構(gòu)成質(zhì)料的人是可以改變的，人的政治生活不是服從神意與天性，而是形成于人的政治理想。其次，國家不是神意世界，而是人工設(shè)計的制品。政治活動不僅是神意下的內(nèi)容，而是可以將之作為一種技術(shù)加以操作的；同時，這種具有可操作性的政治活動必須依循理性原則。他們共同反對神定論與等級論，認為合理性的政治可以超越命運，“當(dāng)命運正在變化之中而人們?nèi)匀活B強地堅持自己的方法時，如果人們同命運密切地協(xié)調(diào)，他們就成功了”［8］。最后，君主改變的是國家政治能夠涉及的道德與交往狀況，而且能夠靠機運合理性管理好國家。正如列奧·施特勞斯所言：“機運可被駕馭。政治問題成了技術(shù)問題。”［9］所以說，好的管理技術(shù)可以塑造出明君。簡言之，霍布斯與馬基雅維利都從國家管理的高度提出了政治啟蒙的概念。

另一個是“平民自發(fā)式”的啟蒙方法。如盧梭等以平民視角對現(xiàn)代契約制度提出了啟蒙思考。如果說前面兩者從政治活動的合理性維度規(guī)定了現(xiàn)代政治的活動原則，那么盧梭則表達出對現(xiàn)代政治的優(yōu)化。盧梭洞察到在現(xiàn)代政治框架下，人的政治權(quán)利如何通過所有權(quán)與法律等被剝奪、而淪落為文明世界的“廢棄物”的現(xiàn)實。由此，他證實了人的文明進步與人類的群體墮落是同步的歷史境遇。他的解決思路是，一方面對封建專制進行抨擊，同時又強化平民主義或自然主義在政治生活中的地位。他不同意霍布斯與曼德維爾的《蜜蜂的寓言》中的“人性惡”的觀點。盧梭認為人是由于喪失自然狀態(tài)，同時被塞入了現(xiàn)代社會的欲望，才產(chǎn)生了現(xiàn)代法律與政治制度，“制度是應(yīng)當(dāng)由受益人而非受害者創(chuàng)造的”［10］?，F(xiàn)代政治是由既得利益者創(chuàng)造的，政治啟蒙側(cè)重于如何維護人類的自然狀態(tài)，使之免受極端政治的統(tǒng)治。

正如馬克思所評價的那樣，現(xiàn)代政治啟蒙（包括政治革命）打碎的是傳統(tǒng)習(xí)俗世界，將國家統(tǒng)治上升為市民社會的交往行動，實現(xiàn)政治的兩大啟蒙：一是對政治個體的啟蒙，使社會成員能夠廣泛參與到政治活動之中；二是對構(gòu)成政治個體的生產(chǎn)世界（物質(zhì)要素和精神要素）的啟蒙，使之變成了政治革命的內(nèi)容?！罢谓夥乓环矫姘讶藲w結(jié)為市民社會的成員，歸結(jié)為利己的、獨立的個體，另一方面把人歸結(jié)為公民，歸結(jié)為法人”［11］，僅此而已，并未真正在現(xiàn)代社會建制的基礎(chǔ)上加以澄清。

第三，哲學(xué)啟蒙的理性聚集。啟蒙從理性維度追問了歷史發(fā)展何以可能，即人類理性如何突破自然世界的限制，完成創(chuàng)造第二自然的過程。整個思想史在這個啟蒙過程中，不斷尋求兩者的融合過程。斯賓諾莎身體力行地界限了哲學(xué)與宗教信仰的范圍，完成了啟蒙運動的造反。正如列奧·施特勞斯所言，斯賓諾莎是發(fā)動“一場在哲學(xué)和宗教上反對前現(xiàn)代傳統(tǒng)的現(xiàn)代造反（modern revolt）的傳人”［12］，保持了啟蒙精神與宗教信仰的合理性間距。同樣如黑格爾所洞察到的那樣，斯賓諾莎不是無神論，而是無世界論；而休謨是這次哲學(xué)啟蒙的最為深刻的懷疑者，康德、黑格爾則走向了批判與總結(jié)。他們共同對啟蒙精神達成共識，即康德、黑格爾對啟蒙作出了一種哲學(xué)范式上的反思。康德從啟蒙的批判視角提出了歷史精神問題。

顯而易見，這種啟蒙反思本質(zhì)上仍然從屬于資本主導(dǎo)下的理智運動，僅聚焦為社會理性的最大公約化。正如康德所言，一方面，理智是資本規(guī)制下的合理性內(nèi)容，那么人類活動不是本能的運動，而是被賦予了啟蒙的創(chuàng)造極限，不斷突破著自然的稟賦，“一個被創(chuàng)造物的身上的理性，乃是一種要把它的全部力量的使用規(guī)律和目標(biāo)都遠遠突出到自然的本能之外的能力，并且它不知道自己的規(guī)劃有任何的界限”［13］，并為人類提供合法、合理的秩序原則；另一方面，要明確啟蒙的核心，“啟蒙運動就是人類脫離自己所加于自己的不成熟狀態(tài)”，什么是不成熟，就是運用理智的先天惰性。康德提出“要有勇氣運用你自己的理智！這就是啟蒙運動的口號”［14］。他還提出了如何進行啟蒙的準(zhǔn)則：其一是公開運用理性?？档聟^(qū)分了公開與私下的運用［15］，公開就是面向大眾，啟蒙大眾。其二是運用理性的自由性。理性需要外在限制，主體能夠自由發(fā)揮自己的理性。進而康德提出了啟蒙的重點，即在宗教事務(wù)上的公開運用、經(jīng)過啟蒙之后的君主對自由理性的把控。顯然，資本及其邏輯賦予了啟蒙的勇氣，提出了人類在資本的控制下一種生產(chǎn)過程，并以理性的形式加以固定，“對理性的普遍使用、自由使用和公共使用相互重疊時，便有‘啟蒙”［16］。因而，費希特在這個基礎(chǔ)上，提出了啟蒙的文化高度，其實就是人類知識的理性建制的終結(jié)功能，“如果人被看作是有理性的感性生物， 文化就是達到人的終極目的、達到完全自相一致的最終和最高手段;如果人被看作是單純的感性生物， 文化本身則是最終目的”［17］。我們無需在費希特這里多做停留，因為他的思想只是康德至黑格爾的過渡環(huán)節(jié)。

黑格爾從精神的真理性維度提出了啟蒙的時代性與精神性，嚴(yán)格劃分了“異化了的精神世界”與“啟蒙世界”的界限，提出了啟蒙超越信仰的基本內(nèi)容，肯定了啟蒙對于否定宗教世界、塑造現(xiàn)代世界的具體功能，由此確立了以經(jīng)濟性為原則的功利世界。換言之，黑格爾意識到現(xiàn)代資本塑造世界的基本語境，并以啟蒙的方式打開了資本與世界的關(guān)系。但問題恰恰在于，黑格爾以精神的原則切斷了資本的現(xiàn)實運動與啟蒙的理性構(gòu)造之間的互動，僅僅在精神領(lǐng)域或理性反思領(lǐng)域以啟蒙超越了信仰。“啟蒙，自稱是純粹性的東西，在這里把精神所認為的永恒生命［永生］和神圣精神［圣靈］都當(dāng)成一種現(xiàn)實的、無常的事物，并以屬于感性確定性的一種本身毫無價值的看法加以玷污?！保?8］在這個基礎(chǔ)上，黑格爾提出了啟蒙的基本概念就是“有用”，有用是人的理性精神的有效性，能夠獨立在神性之外，以自我的框架界定自己的世界位置，信仰只是啟蒙定義的概念行動。換言之，啟蒙嚴(yán)格區(qū)分開信仰的對象（絕對）與意識的對象（概念），同時信仰的對象能夠被意識創(chuàng)造出來并把握為本質(zhì)，因此“啟蒙是在揚棄著信仰本身中原來存在的那種無思想的或者更確切地說無概念的割裂狀態(tài)”［19］，信仰世界可以被概念世界所呈現(xiàn)。在私有財產(chǎn)問題上，黑格爾并未真正將啟蒙與信仰的兩種態(tài)度對峙起來，而更多地強調(diào)啟蒙與私有財產(chǎn)的內(nèi)在關(guān)系。但需要注意的是，黑格爾的精神啟蒙實際上是防止市民社會的個人主義對理性的最高原則的毀滅與否定，故他將更多的精力放在研究如何超越市民社會、進而過渡至宗教世界的問題上?！斗ㄕ軐W(xué)原理》所交代的市民社會只是現(xiàn)代國家的否定性環(huán)節(jié)，只有國家才是現(xiàn)代理性的最高原則。黑格爾的精神哲學(xué)是現(xiàn)代宗教世界（現(xiàn)代國家精神）的最后一根理性支柱。簡言之，黑格爾以絕對理性構(gòu)造了現(xiàn)代世界，以辯證法的方式再度演繹了市民社會的經(jīng)濟現(xiàn)象與文化現(xiàn)象。但正如后來馬克思所批判的那樣，黑格爾等人將歷史啟蒙僅僅限定于西方社會，同時終結(jié)了任何試圖批判這種啟蒙的可能。

總之，現(xiàn)代思想家反思啟蒙的理論癥結(jié)在于，他們?nèi)匀辉趩⒚傻牡鼗霞右苑此?，并非一種全景轉(zhuǎn)換式的批判。換言之，他們已經(jīng)意識到啟蒙后果與人類發(fā)展目的并非形成秩序優(yōu)化的整體內(nèi)容；但問題在于他們只是對啟蒙本身加以外部批判，故由于社會批判視角的喪失，進而根本不可能真正呈現(xiàn)出現(xiàn)代世界的啟蒙悖論。

三、《資本論》反啟蒙的復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)與理論性質(zhì)

弗朗西斯·福山的“歷史終結(jié)論”力圖證實這樣的話題：就未來可能性的維度而言，資本啟蒙事件是人類繞不開的終極命題，因為啟蒙建構(gòu)了永恒存在的理性王國即資產(chǎn)階級社會。盡管國內(nèi)學(xué)者對此反對聲不斷，但由于是在“資本-啟蒙”的錯誤地基上加以批判，反而永遠超越不了這種判斷。所以會得出誤判，即馬克思的工作是在“資本-啟蒙”的地基上進行“加以批判”與“重構(gòu)啟蒙”的雙重任務(wù)。竊以為，這樣的議題誤讀了馬克思的思想革命，因為他做了“另起爐灶式”的工作，提出了一個面向未來的啟蒙重任；其目的是通過這樣的啟蒙，塑造出新的革命主體，為建構(gòu)一個新的社會形態(tài)而革命。還有一個誤判，認為馬克思并未對“反啟蒙之后”作出科學(xué)回應(yīng)。如德國的費切爾認為，這種無產(chǎn)階級-啟蒙方案的主要理論缺陷在于，“他認為在消滅了（大的）生產(chǎn)資料私有制之后，社會主義社會中不會再有根本的利益差別；或者說，這些利益差別能夠以理性的、明白的方式得到平衡，而不需要那些按照民主方式謀求妥協(xié)的公共機構(gòu)的介入”［20］，這種指責(zé)沒有看到《資本論》消滅私有制的隱微論證。究其原因，這種論斷很明顯立足于西方啟蒙框架，即費切爾沒有區(qū)分開啟蒙的“社會優(yōu)化規(guī)律”與反啟蒙的“歷史進步規(guī)律”。前者是西方思想家通過各種理論優(yōu)化社會，提出了超越啟蒙世界的思想話語；后者則在反對前者的基礎(chǔ)上，提出了歷史如何進步，進而超越資本主義的新社會革命。顯然，《資本論》的反啟蒙恰恰在無產(chǎn)階級革命意義上提出了超越路徑。

（一）資本啟蒙的理論定位與科學(xué)批判

馬克思是在更高歷史向度上重思“資本-啟蒙”，完成了從理論反思走向現(xiàn)實批判。思想史是對現(xiàn)代啟蒙運動的總結(jié)，這是一次源于現(xiàn)實但又脫離現(xiàn)實的理論活動，因為它們更多地關(guān)注的是資本框架內(nèi)的啟蒙工作。馬克思的理論任務(wù)是在新的地基上進行反啟蒙，即在消滅所有制的基礎(chǔ)上，以無產(chǎn)階級革命完成超越現(xiàn)代啟蒙的重任。

第一，現(xiàn)代啟蒙的科學(xué)定位：它是資本化的全面啟蒙。那么馬克思對啟蒙如何定位的呢？《共產(chǎn)黨宣言》從文明性與否定性雙重維度交代了資本啟蒙內(nèi)容，意在說明資本啟蒙作為重大歷史事件是必然要終結(jié)的。但有個繞不開的話題，即資本啟蒙的運行機制與運動規(guī)律必須得到澄清，這是《資本論》研究的重大內(nèi)容。《資本論》從現(xiàn)代生活世界的原則高度，提出了啟蒙是以資本邏輯為基礎(chǔ)、靠現(xiàn)代形而上學(xué)為論證的社會建構(gòu)活動。具體而言，一方面，資本邏輯塑造了現(xiàn)代啟蒙的全面效應(yīng)。啟蒙是以資本征服全球為背景，高度提煉出資本塑造世界的行動規(guī)則與交往準(zhǔn)則等內(nèi)容?！顿Y本論》揭示了啟蒙的核心秘密——現(xiàn)代經(jīng)濟世界的全面發(fā)育過程?，F(xiàn)代社會的核心就是資本邏輯，它是啟蒙理性發(fā)育之源。啟蒙是資本征服全球的理性塑造，為資本合理性做科學(xué)論證，完成了現(xiàn)代性的自我論證；在資本同質(zhì)化全球的過程中，啟蒙實現(xiàn)了資本新時代下的人與世界關(guān)系的新翻轉(zhuǎn)，從等級教化世界走向了啟蒙理性世界，形成了資本規(guī)訓(xùn)人與社會關(guān)系的過程。

另一方面，現(xiàn)代形而上學(xué)規(guī)定了現(xiàn)代啟蒙的理論內(nèi)容。以科學(xué)技術(shù)為基礎(chǔ)的自然科學(xué)，以主體性哲學(xué)為內(nèi)容的形而上學(xué)，以理性經(jīng)濟人假設(shè)為預(yù)設(shè)的經(jīng)濟學(xué)，都可以劃歸至現(xiàn)代形而上學(xué)范疇。它們是以哲學(xué)內(nèi)容或科學(xué)抽象詮釋與演繹現(xiàn)實世界。現(xiàn)代形而上學(xué)是從認識論的根基上對傳統(tǒng)宗教世界加以改造，用現(xiàn)代知識（哲學(xué)或科學(xué)的知識）確認人在歷史進程中的位置，并以理論形態(tài)加以展示。

第二，現(xiàn)代啟蒙的實質(zhì)：資本塑造出現(xiàn)代剝削機制。傳統(tǒng)的習(xí)俗世界的剝削機制，是以人的依賴為基礎(chǔ)的社會關(guān)系，而現(xiàn)代世界是以物為中介的剝削內(nèi)容的社會關(guān)系。主要體現(xiàn)為，其一，資本啟蒙源于資本與無產(chǎn)階級的剝削結(jié)構(gòu)。它不是對無產(chǎn)階級的被剝削的認同與呈現(xiàn)，而是對資本的剝削合理性的論證。唯物史觀揭示出這種啟蒙的實質(zhì)是資本生產(chǎn)的后果，因此，資本及其邏輯是現(xiàn)代世界起源的內(nèi)容。其二，資本啟蒙掩蓋了雇傭勞動的社會剝削機制?！?844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》提出異化勞動與私有財產(chǎn)的關(guān)系是值得批判的，《資本論》直接將之聚焦為雇傭勞動與資本的關(guān)系是要推翻的，它們是這個時代啟蒙的核心，同時也是無產(chǎn)階級苦難的根源。其三，資本啟蒙固化了資本偉大的宿命論。它認為資本的文明性能夠終結(jié)一切社會形態(tài)，以一種抽象的歷史觀凌駕于社會之上。唯物史觀從歷史發(fā)生學(xué)視角提出了資本歷史是有限的觀點。

由此，《資本論》詳細交代了資本如何塑造新世界，形成社會化效應(yīng)的啟蒙——資本主義占有規(guī)律終結(jié)了任何再啟蒙的可能，一切都是圍繞剩余價值而旋轉(zhuǎn)。資本啟蒙完成了勞動力商品化與生產(chǎn)資料資本化的過程，同時也塑造出了社會的理性化準(zhǔn)則。這種啟蒙的核心就是雇傭勞動的合理化與合法化，“只有當(dāng)生產(chǎn)資料和生活資料的占有者在市場上找到出賣自己勞動力的自由工人的時候，資本才產(chǎn)生……資本一出現(xiàn)，就標(biāo)志著社會生產(chǎn)過程的一個新時代”［21］。簡言之，現(xiàn)代啟蒙的形成直接證實了資本塑造現(xiàn)代剝削機制的全部內(nèi)容。

第三，資本啟蒙塑造出經(jīng)濟拜物教?！顿Y本論》提出了“資本-啟蒙-拜物教”的內(nèi)容。其一，啟蒙是理性原則的重新塑造，同時也是社會關(guān)系的強化，更是新的經(jīng)濟意識形態(tài)的確立?！顿Y本論》把握住了現(xiàn)代啟蒙的核心內(nèi)容，就是勞動力被抽象化為一種特殊的社會關(guān)系。它的任務(wù)就是進入資本生產(chǎn)過程，為資本創(chuàng)造價值。但是勞動力商品化的過程，需要通過資本對勞動力的塑造式啟蒙。在此過程中，社會性關(guān)系以經(jīng)濟拜物教重新規(guī)定社會意識結(jié)構(gòu)，形成對資本原則的無限崇拜。其二，啟蒙精神擊碎宗教神學(xué)，資本為啟蒙樹立了新的宗教意識——經(jīng)濟拜物教起源于社會經(jīng)濟活動。拜物教不僅僅是啟蒙的變種，更是啟蒙背景下的社會意識建構(gòu)，形成了超越自然神論的社會宗教。因此，拜物教起源于資本啟蒙，鞏固了這種啟蒙的效果，即它將神性世界的信仰機制移植為世俗世界的崇拜現(xiàn)象，終結(jié)任何反思啟蒙的行動。

（二）《資本論》反啟蒙觀的理論性質(zhì)

《資本論》深刻交代了現(xiàn)代啟蒙運動的現(xiàn)實起源。資本驅(qū)動了現(xiàn)代世界，不斷啟蒙著社會建制，形成了控制社會的啟蒙權(quán)力。

第一，資本形成了現(xiàn)代性的啟蒙后果?，F(xiàn)代性的啟蒙后果直接顯示為“資本-啟蒙”的四大結(jié)構(gòu)：一是商品啟蒙：經(jīng)濟性發(fā)育。現(xiàn)代性的核心就是讓一切商品化、一切可交換化，經(jīng)濟性啟蒙成為社會的核心內(nèi)容，形成對商品的現(xiàn)代性理解：經(jīng)濟性成為社會交往的標(biāo)準(zhǔn)，商品是聯(lián)系世界的紐帶、是物化世界的物質(zhì)構(gòu)成。二是貨幣啟蒙：貨幣化生存世界誕生。貨幣是具有高度抽象的社會關(guān)系的等價物。由此，全球能夠形成一個高度依賴的貨幣化生存世界，即通過貨幣，個人的生產(chǎn)不僅是特殊勞動，而且可以拓展為世界性的普遍勞動；同時貨幣也成為社會積累的動力源。這種啟蒙結(jié)果就是貨幣化生存成為整個世界的基礎(chǔ)。三是資本啟蒙：自動化生產(chǎn)世界生成。資本發(fā)育的是全面自動化增殖的世界，并以社會分工的環(huán)節(jié)或社會生產(chǎn)環(huán)節(jié)加以固化，如科技、機器、自動化等內(nèi)容加以確立。故資本邏輯成為社會交往的核心內(nèi)容。四是經(jīng)濟意識啟蒙。前面三大啟蒙共同營造出精神啟蒙：一個高度理性化的世界。它直接啟蒙出、塑造出一個精于計算且具有高度契約精神的市民意識等。

第二，反啟蒙對象的確立。面對反啟蒙，理論界忽視了馬克思的重大理論貢獻：《資本論》重新建構(gòu)了面向未來的新的啟蒙?，F(xiàn)代性啟蒙作為資產(chǎn)階級的精神傳統(tǒng)，與資本發(fā)展同步而行。哲學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的內(nèi)容從歷史發(fā)生學(xué)視角提出了資本的“新時代訴求”，這不是簡單地放棄與建構(gòu)新的思想框架，而是整體性顛覆與重建過程。在這個過程中，我們可以清晰地看到兩大社會形態(tài)的邊緣與區(qū)分。更為吊詭的是，這不是簡單延續(xù)過程，而是新生社會內(nèi)容的覆蓋與控制過程。那么，這種啟蒙行動本身就是一次社會思維與行動的革命。啟蒙形成了兩大社會意識：理性主導(dǎo)、信仰支配。理性不只是一種思維結(jié)構(gòu)的變化，而是社會整體性心態(tài)，如消費理性、經(jīng)營理性、工業(yè)理性、生產(chǎn)理性等；信仰支配主要體現(xiàn)在對增殖的信仰、對發(fā)展的崇拜、對工業(yè)制造物的崇拜等。所有這些才是馬克思所要反對的啟蒙對象，是《資本論》超越現(xiàn)代性啟蒙的突破之處。

（三）《資本論》反啟蒙的方案呈現(xiàn)

在學(xué)界一直有兩個誤讀：一是《資本論》是西方經(jīng)濟學(xué)研究的理論推進，這忽視了《資本論》的批判內(nèi)核；二是《資本論》研究呈現(xiàn)出“術(shù)語中心主義”，以術(shù)語（范疇或概念）為核心的理論革命，目的是淡化《資本論》的現(xiàn)實革命功能。而兩大誤讀恰恰證實了《資本論》反啟蒙的三大批判。

第一，經(jīng)濟啟蒙的批判：經(jīng)濟啟蒙是資本剝削合理化的啟蒙?！顿Y本論》揭示了資本是如何剝削剩余價值的。如工作日問題，資本通過延長勞動時間剝削絕對剩余價值，而不是古典經(jīng)濟學(xué)所言，工作日是勞資平等、自由交換的“伊甸園”。關(guān)于相對過剩人口的問題，馬克思批判“政治經(jīng)濟學(xué)這樣把工人的相對過剩人口的不斷生產(chǎn)宣布為資本主義積累的必要條件”［22］，因為它們站在資本增殖的立場上加以論證。由此可見，經(jīng)濟啟蒙的實質(zhì)是資本塑造出現(xiàn)代世界，“資本一出現(xiàn)，就標(biāo)志著社會生產(chǎn)過程的一個新時代”［23］。生產(chǎn)資料的占有者脫離習(xí)俗世界的束縛，進入能以貨幣交換勞動的時代：勞動力成為商品，工人自由出賣自己的勞動能力。資本啟蒙明確展示為資本家對世界的啟蒙、無產(chǎn)階級緊隨其后的社會樣態(tài)，“原來的貨幣占有者作為資本家，昂首前行；勞動力占有者作為他的工人，尾隨于后”［24］。

第二，政治啟蒙的批判：政治啟蒙從國家高度保障了剝削的強制性。如現(xiàn)代工廠法的確立，資本通過政治權(quán)力規(guī)定了工人的剩余勞動時間，以防止工人的反抗，因為“不能單純依靠經(jīng)濟關(guān)系的力量，還要依靠國家政權(quán)的幫助才能確保自己吮吸足夠數(shù)量的剩余勞動的權(quán)利”，工人“才在社會條件的逼迫下，按照自己的日常生活資料的價格出賣自己一生的全部能動時間，出賣自己的勞動能力本身”［25］。這種啟蒙在政治領(lǐng)域是分裂的。馬克思詳細考察了工廠法規(guī)，這些法規(guī)用政治手段強迫工人接受資本的啟蒙與工廠的剝削是合理的觀念，如?？柼氐摹袄硐氲牧?xí)藝所”，即工廠的前身，還有所謂的“換班制度”等。馬克思一針見血地指出這些政治啟蒙的實質(zhì)，就是使工人服從資本政治制度，“平等地剝削勞動力，是資本的首要的人權(quán)”［26］。

第三，哲學(xué)啟蒙的批判：資本邏輯是控制啟蒙的原則性內(nèi)容。如資本邏輯是現(xiàn)實的資本增殖規(guī)律，現(xiàn)代啟蒙真正地呈現(xiàn)出資本生產(chǎn)的特殊性內(nèi)容：資本和雇傭勞動。《資本論》從經(jīng)濟哲學(xué)的高度揭示出，現(xiàn)代資本啟蒙就是貨幣化生存世界的啟蒙。而這種貨幣化首先是勞動力商品的貨幣化，換言之，人與社會關(guān)系都成為資本生產(chǎn)過程的一個環(huán)節(jié)與要素。資本是吸附剩余勞動而進行自我增殖過程的主體，“只有當(dāng)雇傭勞動成為商品生產(chǎn)的基礎(chǔ)時，商品生產(chǎn)才強加于整個社會；但也只有這時，它才能發(fā)揮自己的全部潛力”［27］，即表現(xiàn)為資本占有規(guī)律如何取代商品所有權(quán)規(guī)律的本質(zhì)內(nèi)容。

總之，啟蒙的理論癥結(jié)需要加以科學(xué)澄清。《資本論》提示，現(xiàn)代啟蒙運動可以歸結(jié)為精神與資本的雙重發(fā)育，兩者關(guān)系成為整個啟蒙運動的核心內(nèi)容。

四、《資本論》反啟蒙的進路詮釋與超越方式

盡管啟蒙范圍宏大敘事且包羅萬象，但拋開啟蒙的歷史延續(xù)性和時空復(fù)雜性，只要深入至啟蒙的歷史發(fā)生學(xué)，就能真正澄清啟蒙的生成原因，即資本及其邏輯塑造現(xiàn)代世界的宏大的結(jié)構(gòu)性變革行動。簡言之，啟蒙是資本增殖、資本運動、資本塑造的規(guī)訓(xùn)化行動。《資本論》嚴(yán)格剖析這種結(jié)構(gòu)性規(guī)訓(xùn)，并以此推動反對啟蒙的深入思考，目的是反對資本啟蒙，實現(xiàn)無產(chǎn)階級革命，建立共產(chǎn)主義社會。

（一）反啟蒙工作的進路澄清

馬克思走的是與現(xiàn)代啟蒙進路不同的路向，不是一種簡單的理論接著說，而是格式塔的全面變革說：從人類解放的高度提出了反啟蒙，這種啟蒙范式不再延續(xù)西方理性的精神傳統(tǒng)，而是深耕于實踐原則，提出人類解放的終結(jié)議題?！顿Y本論》證實了，揚棄資本不是簡單回到一種哲學(xué)或形而上學(xué)的批判，而是以無產(chǎn)階級為主體的社會革命。雷蒙·阿隆誤判無產(chǎn)階級啟蒙只是哲學(xué)意義上的工作，“作為當(dāng)前社會的異化的典型代表，一無所有的無產(chǎn)階級將成為世界歷史的動力，注定要實現(xiàn)歷史的目的。但是，無產(chǎn)階級的這個使命只能用哲學(xué)，用黑格爾的哲學(xué)或馬克思的哲學(xué)來解釋，哲學(xué)在發(fā)現(xiàn)了歷史的整個意義后，能夠和應(yīng)該向無產(chǎn)階級揭示無產(chǎn)階級的使命”［28］。但阿隆只看到了無產(chǎn)階級革命的哲學(xué)意蘊，并未真正理解無產(chǎn)階級的歷史任務(wù)，即重新建構(gòu)新社會的運行機制，實現(xiàn)生產(chǎn)資料的公有化，以建立新型的社會形態(tài)。

正如上面的詰問，馬克思是不是接著建構(gòu)了一種啟蒙程序呢？顯然不是，馬克思提出了一種與資本啟蒙完全迥異的無產(chǎn)階級-革命內(nèi)容：一方面，澄清了啟蒙的資本主義起源及其理論內(nèi)容；另一方面，劃清了資本啟蒙與無產(chǎn)階級革命的本質(zhì)區(qū)別。假如將馬克思的反啟蒙行動作為資產(chǎn)階級啟蒙的延續(xù)或者修正，則完全舍棄了《資本論》批判現(xiàn)代社會的原則性貢獻，即馬克思抓住了改造現(xiàn)代世界的主體性力量——無產(chǎn)階級革命?！顿Y本論》的反啟蒙工作建立起以無產(chǎn)階級解放為內(nèi)容的革命運動，回應(yīng)與啟蒙相關(guān)的質(zhì)疑：首先，啟蒙發(fā)動者是精英主體還是人民主體？《資本論》從哲學(xué)高度提出，現(xiàn)代啟蒙是由資本及其人格化即資本家發(fā)動的，是現(xiàn)代資本強制社會大眾的啟蒙過程；無產(chǎn)階級的革命不再是資本啟蒙本身，而是消滅資本的革命力量。其次，啟蒙內(nèi)容是社會革命還是社會思潮？《資本論》從資本的發(fā)生學(xué)角度提出，啟蒙是資本改造習(xí)俗世界的革命行動，成為主導(dǎo)世界的社會思潮；無產(chǎn)階級的革命思潮不是延續(xù)著啟蒙運動，而是以人類解放為內(nèi)容改造著世界，不限于改造社會思潮本身。最后，啟蒙活動是歷史環(huán)節(jié)還是歷史終結(jié)？《資本論》從經(jīng)濟學(xué)批判的高度提出，現(xiàn)代啟蒙是資本強制剝削剩余勞動的合理性的理論論證，以“公平”“所有權(quán)”“正義”“博愛”等意識形態(tài)內(nèi)容加以掩飾，并指向一種歷史終結(jié)論。在此基礎(chǔ)上，《資本論》確立無產(chǎn)階級革命是終結(jié)資本啟蒙的根本性力量，并建構(gòu)起嶄新的社會形態(tài)，實現(xiàn)人類解放。

（二）無產(chǎn)階級革命與超越啟蒙的語境建構(gòu)

超越資本啟蒙，建構(gòu)無產(chǎn)階級的革命路徑，需深入兩條交叉影響的學(xué)術(shù)脈絡(luò)：從思想史而言，站在現(xiàn)實的人類解放維度其提出了思想史革命，即“心與腦”的革命問題，無產(chǎn)階級與馬克思主義哲學(xué)彼此協(xié)同演進，形成無產(chǎn)階級革命思想；從人類發(fā)展史來講，無產(chǎn)階級的革命意識與革命運動深化了無產(chǎn)階級的歷史任務(wù)。無產(chǎn)階級革命重新規(guī)劃出人類發(fā)展命運，這種命運不再以資本作為原則，而是以自由人為聯(lián)合體，重建個人所有制。

由此，馬克思建構(gòu)的無產(chǎn)階級革命內(nèi)容及其未來目標(biāo)包含兩方面：一方面，無產(chǎn)階級革命是無產(chǎn)階級的自我解放。作為人類解放的無產(chǎn)階級革命明確提出，資本啟蒙造就了全面化生產(chǎn)模式，提高了社會生產(chǎn)力與社會財富的積累能力，為人類全面自由發(fā)展提供了物質(zhì)基礎(chǔ)?！爸挥羞@樣的條件，才能為一個更高級的、以每一個個人的全面而自由的發(fā)展為基本原則的社會形式建立現(xiàn)實基礎(chǔ)?！保?9］另一方面，無產(chǎn)階級革命引導(dǎo)無產(chǎn)階級走向一個自由王國，超越了必然王國。自由王國是無產(chǎn)階級作為一種聯(lián)合的力量，共同占有生產(chǎn)資料，形成新的社會形態(tài)。簡言之，無產(chǎn)階級革命致力于整個人類社會的自由全面發(fā)展，而不是致力于哪個階級的啟蒙問題。

（三）反啟蒙與人類解放的內(nèi)在統(tǒng)一

《資本論》的反啟蒙意在揭示現(xiàn)代世界的本質(zhì)根據(jù)，進而在資本批判的框架內(nèi)提出超越現(xiàn)代性啟蒙的重任。前面已言，現(xiàn)代性的實質(zhì)就是資本啟蒙，圍繞資本啟蒙的內(nèi)容就是資本如何剝削剩余勞動的知識圖式。那么反啟蒙就轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾问谷祟悘馁Y本啟蒙的強制框架中得以解放的歷史議題?！顿Y本論》認為要將資本啟蒙重新放在人類解放的高度加以澄清，那么資本及邏輯（資本邏輯）實質(zhì)上只是人類發(fā)展的環(huán)節(jié)，構(gòu)成人類獲取物質(zhì)財富的動力機制與生產(chǎn)機制。揚棄以勞資關(guān)系對峙的社會關(guān)系，為人類解放提供了未來出路。

具體而言，一是消滅資本，這種消滅不是一種激進主義形式，而是在資本創(chuàng)造財富與自由時間的基礎(chǔ)上加以消滅。如自由時間，馬克思詳細討論過勞動時間與自由時間的轉(zhuǎn)換問題，“在資本主義社會里，一個階級享有自由時間，是由于群眾的全部生活時間都轉(zhuǎn)化為勞動時間了”［30］。在未來社會中，資產(chǎn)階級的自由時間會全部成為整個社會的自由時間，那么勞動時間就是自由時間了。二是消滅雇傭勞動，將雇傭勞動的異化內(nèi)容轉(zhuǎn)化為自由勞動的內(nèi)容，馬克思將之定位為在資本的歷史貢獻中，形成社會勞動的解放機制。這種機制實質(zhì)就是勞動解放，“在資本主義時代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說，在協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個人所有制?！保?1］三是消滅資本啟蒙，實現(xiàn)人類的全面發(fā)展。在前面兩個消滅的基礎(chǔ)上消滅資本啟蒙，實現(xiàn)社會的自由全面發(fā)展。資本啟蒙的實質(zhì)是資本的人格化即資本家的自由全面發(fā)展，因為他們占有整個社會的剩余勞動，有充足自由發(fā)展的物質(zhì)財富與自由時間。與之相對，無產(chǎn)階級革命實現(xiàn)的是社會財富的共同占有與自由時間的全面實現(xiàn)，那么未來社會就是整個社會的自由全面發(fā)展。

（四）反啟蒙的歷史效應(yīng)與特殊定位

《資本論》以一般性的歷史規(guī)律追問現(xiàn)代資本如何實現(xiàn)現(xiàn)代啟蒙進程，提出以無產(chǎn)階級革命超越資本啟蒙，為社會主義事業(yè)提供理論基礎(chǔ)。一方面，落后國家可以通過無產(chǎn)階級革命直接跨過“卡夫丁峽谷”。無產(chǎn)階級革命具有超越資本啟蒙的特殊優(yōu)勢，即反啟蒙實踐隨著革命事業(yè)的差異性與民族情況的個別性，走向不同的社會主義道路。如馬克思晚年致信《祖國紀(jì)事》雜志編輯部與俄國記者查蘇利奇時認為，俄國能以原始公社為基礎(chǔ)，通過無產(chǎn)階級革命，跨越資本主義“卡夫丁峽谷”，走向以生產(chǎn)資料公有制為內(nèi)容的新世界，徹底終結(jié)資本啟蒙之路——作為一種無產(chǎn)階級革命視域隨著歷史差異與發(fā)展情境的不同，落后國家走向一條嶄新道路，由此獲得新的生產(chǎn)關(guān)系，確立社會主義制度。

另一方面，資本啟蒙的生產(chǎn)力優(yōu)勢，對于包括中國在內(nèi)的社會主義實踐仍具有重要意義。高級生產(chǎn)關(guān)系的新確立，不代表生產(chǎn)力的極大發(fā)展，仍然需要借助資本啟蒙的生產(chǎn)力優(yōu)勢。我們看到，從《共產(chǎn)黨宣言》“兩個必然”或“兩個不可避免”的反啟蒙歸宿，到《政治經(jīng)濟學(xué)批判》（1859年序言）“兩個決不會”的反啟蒙過程，馬克思意在深刻揭示資本啟蒙的實踐優(yōu)勢與歷史界限，“無論哪一個社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現(xiàn)的”［32］。故，中國式現(xiàn)代化道路走出一條嶄新的反資本啟蒙實踐，展示出社會主義反資本的道路優(yōu)勢——中國改革開放與發(fā)展市場經(jīng)濟的目的在于，市場經(jīng)濟發(fā)展生產(chǎn)力具有難以比擬的配置優(yōu)勢，深度推動社會主義作為新的生產(chǎn)關(guān)系深嵌至人類歷史進程，彰顯出社會主義制度的優(yōu)越性。在此基礎(chǔ)上，有超越資本啟蒙的物質(zhì)基礎(chǔ)，就會實現(xiàn)以人民為中心的社會主義事業(yè)。

總之，《資本論》澄清了現(xiàn)代啟蒙的實質(zhì)，即資本及其邏輯塑造了現(xiàn)代啟蒙的基本內(nèi)容，但這種啟蒙并非人類發(fā)展的歸宿，需要加以批判與超越；馬克思提出了無產(chǎn)階級革命進路，即在揚棄資本的基礎(chǔ)上實現(xiàn)無產(chǎn)階級的自由全面解放。

［參考文獻］

［1］［9］［16］汪民安等主編：《現(xiàn)代性基本讀本》（上），河南大學(xué)出版社2005年版，第209、160、651頁。

［2］［5］［英］亞當(dāng)·斯密：《國富論》，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館2015年版，第31、11頁。

［3］［美］羅伯特·L.海爾布隆納、威廉·米爾博格：《經(jīng)濟社會的起源》，李陳華、許敏蘭譯，上海三聯(lián)書店2012年版，第157頁。

［4］［11］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第8、46頁。

［6］［7］ ［英］霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1985年版，第101、104頁。

［8］［意］尼科洛·馬基雅維利：《君主論》，潘漢典譯，商務(wù)印書館2009年版，第125頁。

［10］［法］讓·雅克·盧梭：《論人類不平等的起源》，呂卓譯，中國社會科學(xué)出版社2009年版，第68頁。

［12］劉小楓主編：《施特勞斯與古典政治哲學(xué)》，上海三聯(lián)書店2002年版，第61頁。

［13］［14］［15］［德］康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，天津人民出版社2014年版，第4、22、24—25頁。

［17］［德］費希特：《論學(xué)者的使命人的使命》，梁志學(xué)、沈真譯，商務(wù)印書館2017年版，第10頁。

［18］［19］［德］黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》（下卷），賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書館2017年版，第103、119頁。

［20］［德］費切爾：《馬克思與馬克思主義：從經(jīng)濟學(xué)批判到世界觀》，趙玉蘭譯，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第4頁。

［21］［22］［23］［24］［25］［26］［27］［29］［30］［31］［德］馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第198、731、198、205、312—313、338、677、683、605—606、874頁。

［28］［法］雷蒙·阿?。骸断胂蟮鸟R克思主義：從一個神圣家族到另一個神圣家族》，姜志輝譯，上海譯文出版社2012年版，第21頁。

［32］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第592頁。

The Counter-Enlightenment Practice of Das Kapital：?Theoretical Circumstances and Critical Approaches

ZHOU Luping

（Institute of Economics and Philosophy， School of Marxism， Shanghai Jiao Tong University， Shanghai 200240， China）

Abstract：? Das Kapital is a crucial book for understanding the relationship between Karl Marx and the Enlightenment. However， there is a common misconception that Karl merely followed in the footsteps of the bourgeoisie and tinkered with their ideas. This oversimplification downplays Karls Counter-Enlightenment theoretical contributions and falsely portrays him as a general Enlightenment thinker. As a comprehensive system of Counter-Enlightenment， Das Kapital clarifies that the essence of modern Enlightenment is the mode of “Capital-Enlightenment” and criticizes the capitalist social relations behind the Enlightenment. Building upon this foundation， he proposed a revolutionary approach that transcends “Capital-Enlightenment” through proletarian revolutions and leads to the resetting of future society.

Key words：Modern Enlightenment; Das Kapital; Proletarian revolutions; Counter-Enlightenment; Critical approach

（責(zé)任編輯朱香敏；責(zé)任校對孫俊青編輯）