高圣平

內(nèi)容摘要： 保證人追償權(quán)的發(fā)生依據(jù)在于保證人與主債務(wù)人之間的委托合同或無因管理關(guān)系，保證人向主債務(wù)人提起追償權(quán)訴訟的管轄法院原則上據(jù)此而確定，借款擔(dān)保合同中就借款合同和擔(dān)保合同糾紛的主管和管轄法院的約定不能拘束保證人追償權(quán)糾紛。保證人追償權(quán)的效力范圍并不限于保證人承擔(dān)的保證責(zé)任或者賠償責(zé)任， 還視具體情形包括保證人為承擔(dān)保證責(zé)任而支付的必要費(fèi)用、代償金額的利息等。保證人承擔(dān)的保證責(zé)任或者賠償責(zé)任超過主債務(wù)范圍的，保證人向主債務(wù)人追償時主債務(wù)人可主張相應(yīng)的抗辯，以使其不超過主債務(wù)人的免責(zé)范圍。與保證人的清償承受權(quán)一樣，保證人行使追償權(quán)也不得損害債權(quán)人的利益。涉及保證合同的生效裁判所確定的保證人追償權(quán)判項，僅具宣示意義，未經(jīng)進(jìn)一步的訴訟程序或者非訟程序明確保證人的追償范圍，不能作為執(zhí)行依據(jù)。

關(guān)鍵詞：保證責(zé)任追償權(quán)清償承受權(quán)從屬性保證人委托合同

中圖分類號：DF522 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-4039-（2023）01-0156-172

在保證法律關(guān)系中，當(dāng)主債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時，債權(quán)人自可請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！?"〕保證人承擔(dān)保證責(zé)任雖系履行其自身基于保證合同所生的保證債務(wù)，但通常將導(dǎo)致主債務(wù)人相應(yīng)地免責(zé)。如此，保證人承擔(dān)保證責(zé)任實質(zhì)上是履行主債務(wù)人的債務(wù)，自得向主債務(wù)人追償。〔2"〕我國民事立法自擔(dān)保法起即規(guī)定保證人對主債務(wù)人的追償權(quán)，以之作為維護(hù)保證人利益的重要手段?！?"〕《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》） 第18條第1款在民法典的基礎(chǔ)上明確指出，“承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的擔(dān)保人，在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。不過，民法典及《民法典擔(dān)保制度解釋》未進(jìn)一步細(xì)化保證人追償權(quán)的適用規(guī)則，直接導(dǎo)致司法實踐中對保證人追償權(quán)問題上的解釋分歧。筆者擬結(jié)合司法實踐中所揭示的分歧與理論的發(fā)展，就保證人追償權(quán)中的爭議問題一陳管見，以求教于同仁。

一、保證人追償權(quán)的發(fā)生依據(jù)

（一）法律直接規(guī)定抑或基礎(chǔ)法律關(guān)系

保證人追償權(quán)，學(xué)說上又稱保證人求償權(quán)，是指保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任之后，可以向主債務(wù)人請求償還的權(quán)利?！?"〕實定法上，我國民法典于兩處規(guī)定了保證人的追償權(quán)。其一，第392條最后一句規(guī)定：“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！边@里，雖然該條所規(guī)范的是保證人與物上擔(dān)保人之間的關(guān)系，但解釋上，保證人和物上保證人（提供抵押擔(dān)?；蛘哔|(zhì)押擔(dān)保的第三人）均屬該句“提供擔(dān)保的第三人”的文義涵攝范圍。其二，第700條前句規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償”。相較前者，民法典第700條就保證人的追償權(quán)增加了兩個限定：“除當(dāng)事人另有約定外”；“在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)”。如此即生解釋上的疑問：保證人的追償權(quán)是基于法律規(guī)定而直接發(fā)生的（前者），僅須保證人承擔(dān)保證責(zé)任這一構(gòu)成，即生保證人取得追償權(quán)的效果；抑或保證人的追償權(quán)產(chǎn)生于保證人與主債務(wù)人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系（原因關(guān)系），如保證人與主債務(wù)人之間另有約定，保證人即無法取得追償權(quán)。

從立法史觀察，民法典第392條源于物權(quán)法第176條，除將“要求”修改為“請求”之外，未作修改。物權(quán)法第176條最后一句“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，則來自于擔(dān)保法第57條、第72條的規(guī)定，并與擔(dān)保法第31條保持一致。在物權(quán)法第176條規(guī)定了物上保證人的追償權(quán)之后，其抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等章即不再出現(xiàn)擔(dān)保法的前述規(guī)定。解釋論上有觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人的追償權(quán)來源于法律的直接規(guī)定，具有法定性，無須再從保證合同的原因關(guān)系中尋找請求權(quán)基礎(chǔ)?！?.〕筆者以為，在體系解釋上，就保證人追償權(quán)的發(fā)生與行使，在民法典第392條與第700條之間，自應(yīng)適用第700條的明確規(guī)定。《民法典擔(dān)保制度解釋》第20條規(guī)定：“人民法院在審理第三人提供的物的擔(dān)保糾紛案件時，可以適用民法典……第七百條……等關(guān)于保證合同的規(guī)定?！睋?jù)此，物上保證人追償權(quán)的發(fā)生與行使，亦應(yīng)準(zhǔn)用民法典第700條的規(guī)定。如此可以認(rèn)為，保證人追償權(quán)的發(fā)生是基于保證人與主債務(wù)人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系?！?.〕

民法典第700條的但書規(guī)定表明，保證人在“當(dāng)事人另有約定”時無權(quán)向主債務(wù)人追償。由此，保證人與主債務(wù)人關(guān)于其基礎(chǔ)法律關(guān)系的特別約定可以阻卻保證人追償權(quán)的發(fā)生。具體而言，保證人與主債務(wù)人之間系贈與關(guān)系時， 保證人對主債務(wù)人則無追償權(quán)； 保證人與主債務(wù)人之間系委托關(guān)系或無因管理關(guān)系時，保證人對主債務(wù)人享有追償權(quán)。在融資擔(dān)保實踐中，擔(dān)保公司為主債務(wù)人提供有償擔(dān)保服務(wù)，往往會單獨(dú)與主債務(wù)人訂立委托擔(dān)保合同，其中大多含有追償權(quán)的約定，以此作為實現(xiàn)風(fēng)險控制的工具之一?！?"〕

（二）借款擔(dān)保合同中關(guān)于管轄法院的約定能否拘束保證人追償權(quán)糾紛

信貸實踐中，債權(quán)人、主債務(wù)人與保證人一同簽訂三方協(xié)議的情形并不少見。其中，約定債權(quán)人向主債務(wù)人提供借款，保證人為債權(quán)人提供擔(dān)保；當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)或發(fā)生約定情形時，債權(quán)人有權(quán)要求保證人履行保證債務(wù)。但一般不會專門約定保證人對主債務(wù)人的追償權(quán)。當(dāng)保證人以追償權(quán)糾紛為案由將主債務(wù)人訴至法院主張償還代償債務(wù)時，主債務(wù)人通常會提出管轄權(quán)異議，雙方就追償權(quán)糾紛的地域管轄產(chǎn)生爭議。司法實踐對此主要呈現(xiàn)出以下兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人與主債務(wù)人之間的追償關(guān)系產(chǎn)生于保證人與主債務(wù)人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系，而非借款擔(dān)保合同。因此，借款擔(dān)保合同關(guān)于地域管轄的約定不及于保證人與主債務(wù)人的追償糾紛，追償權(quán)糾紛的地域管轄?wèi)?yīng)當(dāng)依據(jù)保證人與主債務(wù)人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系而確定?！?"〕例如，保證人與主債務(wù)人之間在委托擔(dān)保合同之中約定了或者專門約定了追償權(quán)糾紛的地域管轄，即可據(jù)此確定管轄法院?！?"〕再如，保證人與主債務(wù)人之間未有管轄約定或約定不明，法院應(yīng)依據(jù)民事訴訟法第23條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號修正）（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第18條第2款的規(guī)定，以合同履行地（接受貨幣的一方，即保證人）或者被告（即主債務(wù)人）住所地確定地域管轄。〔10"〕

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然債權(quán)人、主債務(wù)人以及保證人均為借款擔(dān)保合同的當(dāng)事人，表明其就約定管轄條款達(dá)成合意，約定管轄條款對追償權(quán)法律關(guān)系亦生效力。〔11"〕保證人不是主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，而只是“代為履行債務(wù)或代負(fù)賠償責(zé)任”的第三人，當(dāng)保證人使主債務(wù)在相應(yīng)范圍內(nèi)消滅之時，基于法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，保證人便承受債權(quán)人的地位，而對主債務(wù)人行使債權(quán)人之權(quán)利。既屬債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人與主債務(wù)人之間的管轄約定亦隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而約束保證人。〔12"〕

以上裁判分歧的原因在于對保證人追償權(quán)發(fā)生依據(jù)的不同理解。筆者贊成第一種觀點(diǎn)。

第一，保證人追償權(quán)的發(fā)生依據(jù)在于保證人與主債務(wù)人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系。雖然《民法典擔(dān)保制度解釋》第21條規(guī)定，“擔(dān)保合同糾紛”根據(jù)主合同確定管轄法院，但借款合同、擔(dān)保合同以及追償權(quán)關(guān)系分屬不同的法律關(guān)系。借款合同法律關(guān)系的主體是債權(quán)人與主債務(wù)人；擔(dān)保合同法律關(guān)系的主體是債權(quán)人與保證人；追償權(quán)法律關(guān)系的主體則是保證人與主債務(wù)人。此處存在三對不同的法律關(guān)系，保證人追償權(quán)糾紛發(fā)生于保證人與主債務(wù)人之間，但如借款擔(dān)保合同僅為借款合同和擔(dān)保合同之聯(lián)立，不涉及主債務(wù)人與保證人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系，則不能以三方均為借款擔(dān)保合同的當(dāng)事人，就當(dāng)然地認(rèn)為借款擔(dān)保合同中約定了保證人與主債務(wù)人之間的基礎(chǔ)關(guān)系、借款合同或者擔(dān)保合同是保證人追償權(quán)的發(fā)生依據(jù)，進(jìn)而認(rèn)為保證人追償糾紛受借款擔(dān)保合同的管轄權(quán)約定的約束。

第二，依據(jù)民法典第700條及《民法典擔(dān)保制度解釋》第20條的規(guī)定，保證人為履行保證債務(wù)而對債權(quán)人為清償或其他消滅債務(wù)的行為，導(dǎo)致主債務(wù)人對債權(quán)人免責(zé)的，保證人同時享有追償權(quán)與清償承受權(quán)。追償權(quán)系保證人自己對主債務(wù)人的權(quán)利，屬于新成立的權(quán)利；清償承受權(quán)系保證人承受債權(quán)人對于主債務(wù)人的債權(quán)，保證人承受取得的實為債權(quán)人原有的權(quán)利，并非新成立的權(quán)利。兩者同時并存，保證人自可選擇行使追償權(quán)，亦可于承受債權(quán)之后，行使原債權(quán)人的權(quán)利。兩者為請求權(quán)競合，其中一權(quán)利因行使而達(dá)目的之時，則另一種權(quán)利于所達(dá)目的的范圍內(nèi)即歸消滅?！?3#〕因此，保證人的追償權(quán)與清償承受權(quán)有不同的發(fā)生依據(jù)，如保證人選擇行使追償權(quán)，自不能再以清償承受權(quán)作為確定保證人追償權(quán)糾紛管轄的解釋前提。

民法典第700條明確了保證人追償權(quán)， 但在解釋上仍受保證人與主債務(wù)人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系的影響。具體而言，如主債務(wù)人委托保證人提供擔(dān)保，保證人追償權(quán)基于委托合同而產(chǎn)生，適用民法典第919-936條關(guān)于委托合同的規(guī)定處理；如保證人并無提供保證義務(wù)，保證人與主債務(wù)人之間可能成立無因管理關(guān)系，此時應(yīng)適用民法典第979-984條關(guān)于無因管理的規(guī)定處理；〔14，〕如保證人出于贈與的意思為主債務(wù)提供擔(dān)保，依據(jù)民法典第657條的規(guī)定，保證人則對主債務(wù)人不享有追償權(quán)。

（三）保證人追償權(quán)關(guān)系的當(dāng)事人

保證人追償權(quán)是保證人在代償主債務(wù)后所產(chǎn)生的權(quán)利， 追償權(quán)行使對象應(yīng)是因代償而獲益的主債務(wù)人。如此，保證人和主債務(wù)人是保證人追償權(quán)關(guān)系的當(dāng)事人。但在借名貸款的情形下，借款擔(dān)保合同或者委托擔(dān)保合同中的主債務(wù)人僅作為融資平臺的名義借款人。此時應(yīng)秉持穿透式審判思維認(rèn)定實際借款人，確定保證人追償權(quán)的行使對象?！?5#〕在個案中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的證據(jù)情況，考察實際借款人與名義借款人的內(nèi)部協(xié)議、〔16#〕是否向債權(quán)人或保證人披露名義借款人或借名貸款情形等因素?！?7#〕如有的法院認(rèn)為，雖然保證人提交了以名義借款人個人名義辦理貸款的股東會決議，但該決議上僅有作為股東的名義借款人簽字與公司公章，不能僅以此認(rèn)定公司為實際借款人，還需要結(jié)合其他證據(jù)予以綜合判斷?！?8#〕

二、保證人追償權(quán)的行使條件

民法典第700條及《民法典擔(dān)保制度解釋》第18條第1款規(guī)定，承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人，有權(quán)在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向主債務(wù)人追償。保證人追償權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)具備一定的條件，前述規(guī)定僅有保證人承擔(dān)了保證責(zé)任責(zé)任這一個要件，有觀點(diǎn)即認(rèn)為，只要保證人承擔(dān)了保證責(zé)任即取得對主債務(wù)人的追償權(quán)?！?9#〕但結(jié)合民法典的相關(guān)條文，保證人追償權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)具備以下條件。

（一）保證人已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任

1“. 保證人已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任”的認(rèn)定

在保證人向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任之前，保證人對主債務(wù)人有將來之追償權(quán)，并非既得權(quán)，不得向主債務(wù)人主張。保證人承擔(dān)保證責(zé)任之后，債權(quán)人與保證人之間保證債務(wù)得以消滅，主債務(wù)在相應(yīng)的范圍內(nèi)亦對債權(quán)人消滅，保證人對主債務(wù)人的追償權(quán)即轉(zhuǎn)化為既得權(quán)，始可向主債務(wù)人行使?！?0#〕保證人的追償，必須限于保證人的給付致使有償?shù)叵麥缰鱾鶆?wù)人對債權(quán)人的債務(wù)的情形。依據(jù)民法典第557條規(guī)定的債權(quán)消滅情形，保證人承擔(dān)保證責(zé)任并不以清償保證債務(wù)為限，在解釋上，以物抵債、提存、抵銷等方式均無不可，但須以有償方式承擔(dān)保證責(zé)任，〔21#〕在后果上表現(xiàn)為保證人自身財產(chǎn)的減少或負(fù)債的增加。實踐中，有的保證人以自有的股權(quán)向債權(quán)人以物抵債，或者保證人與債權(quán)人另行達(dá)成和解協(xié)議而使保證人對債權(quán)人負(fù)債的，裁判實踐中均認(rèn)可保證人已承擔(dān)保證責(zé)任。〔22#〕倘若保證人毫無給付，僅因其盡力致使主債務(wù)消滅，如說服債權(quán)人，使債權(quán)人免除主債務(wù)人的債務(wù)，則不得向主債務(wù)人追償?！?3#〕

值得注意的是，司法實踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人行使追償權(quán)并不以保證人實際承擔(dān)保證責(zé)任為前提，如生效裁判或者民事調(diào)解書已然確定保證人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任，法律上關(guān)于“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后”的規(guī)定，應(yīng)限縮解釋為“在主債務(wù)履行期屆滿之日后保證期間內(nèi)，非經(jīng)訴訟程序保證人履行保證責(zé)任后”。因此，案涉保證人不必等到實際承擔(dān)保證責(zé)任之后即可行使追償權(quán)?！?4#〕筆者對此不敢茍同。即使保證人的保證責(zé)任已經(jīng)生效裁判或者民事調(diào)解書確認(rèn)，保證人的清償能力尚不確定，但只要保證人未實際承擔(dān)保證責(zé)任，保證債務(wù)并未消滅，也就不發(fā)生使債權(quán)人對主債務(wù)人的債權(quán)得以消滅的后果，保證人的追償權(quán)自無由發(fā)生。在債權(quán)人僅起訴連帶責(zé)任保證人的情形之下，即使取得勝訴裁判，其勝訴債權(quán)是否可得經(jīng)由保證人責(zé)任財產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行程序得以完全清償，尚不得而知。債權(quán)人如未獲足額清償，尚可就剩余債權(quán)向主債務(wù)人求償。此時，保證人僅得就其承擔(dān)保證責(zé)任的部分取得追償權(quán)，并無權(quán)就其未承擔(dān)責(zé)任的部分向主債務(wù)人追償。在債權(quán)人同時起訴主債務(wù)人與連帶責(zé)任保證人的情形之下，債權(quán)人自可基于生效裁判就主債務(wù)人和保證人的責(zé)任財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，保證人也僅在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向主債務(wù)人追償。

2“. 保證人已經(jīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的情形

擔(dān)保人在擔(dān)保合同無效且其具有過錯時，擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任是否屬于擔(dān)保人追償權(quán)的范圍？ 民法典第682條第2款規(guī)定：“保證合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、保證人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！贝颂幍摹跋鄳?yīng)的民事責(zé)任”是指締約過失責(zé)任，賠償范圍是債權(quán)人相信保證合同有效但實際上卻無效所受的損失，即信賴?yán)娴馁r償。〔25，〕對此，有觀點(diǎn)主張，過錯責(zé)任是當(dāng)事人因其自身的過錯而承擔(dān)的責(zé)任，擔(dān)保人應(yīng)自擔(dān)其責(zé)而不應(yīng)再向主債務(wù)人追償?！?6#〕不過，《民法典擔(dān)保制度解釋》第18條第1款肯定了此時擔(dān)保人對主債務(wù)人的追償權(quán)，原因在于：保證人締約過失賠償責(zé)任的承擔(dān)是基于擔(dān)保關(guān)系而產(chǎn)生，在性質(zhì)上仍為代償責(zé)任，主債務(wù)人是最終責(zé)任人，不允許追償不符合公平原則?！?7#〕由此可見，保證人追償權(quán)的發(fā)生不僅限于保證人實際承擔(dān)了保證責(zé)任，還包括保證人實際承擔(dān)了保證合同無效時賠償責(zé)任?！?8#〕

3.主債務(wù)人破產(chǎn)時的例外

在特殊情形之下，保證人即使并未承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任，仍然可以行使追償權(quán)，此即保證人追償權(quán)的預(yù)先行使。保證人追償權(quán)旨在彌補(bǔ)保證人因承擔(dān)保證責(zé)任所受損失，但在主債務(wù)人破產(chǎn)的情形下，如保證人待債權(quán)人自主債務(wù)人破產(chǎn)財產(chǎn)分配完畢之后再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，主債務(wù)人已無任何財產(chǎn)可用以清償債務(wù)，保證人的追償權(quán)也就無法實現(xiàn)。法律為避免保證人承擔(dān)保證責(zé)任后不能實現(xiàn)追償權(quán)，特別規(guī)定了保證人追償權(quán)的預(yù)先行使制度，以使保證人在主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時，可在未承擔(dān)保證責(zé)任之前就其將要承擔(dān)的保證責(zé)任向主債務(wù)人追償。對此， 企業(yè)破產(chǎn)法第51條第2款規(guī)定：“債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人尚未代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對債務(wù)人的將來求償權(quán)申報債權(quán)。但是，債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報全部債權(quán)的除外?！比绱耍ＷC人追償權(quán)的預(yù)先行使以債權(quán)人未申報被擔(dān)保債權(quán)為前提?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第24條規(guī)定：“債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報債權(quán)也未通知擔(dān)保人，致使擔(dān)保人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，擔(dān)保人就該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保人因自身過錯未行使追償權(quán)的除外。”

保證人預(yù)先行使追償權(quán)，直接關(guān)涉保證人承擔(dān)保證責(zé)任后所受損失的補(bǔ)償，而預(yù)先行使追償權(quán)又以保證人在債權(quán)申報期限內(nèi)知道債權(quán)人不申報債權(quán)為前提，因此，債權(quán)人應(yīng)在債權(quán)申報期內(nèi)的適當(dāng)時間將其不申報債權(quán)的意思告知保證人。依照企業(yè)破產(chǎn)法第56條的規(guī)定，雖然債權(quán)人在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前可以補(bǔ)充申報，但對此前已經(jīng)進(jìn)行的分配不得再請求補(bǔ)充分配，由此，保證人預(yù)先行使追償權(quán)即受限制，補(bǔ)充申報階段的保證人也就可以依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第24條在相應(yīng)的范圍內(nèi)主張免責(zé)。實踐中，債權(quán)人在提起擔(dān)保糾紛訴訟時，保證人依然可以預(yù)先行使追償權(quán)，亦可視為債權(quán)人在客觀上通知了保證人。〔29）〕如債權(quán)人在其知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債務(wù)人破產(chǎn)后，既不申報債權(quán)，又不通知保證人，導(dǎo)致保證人錯過債權(quán)申報期限而未能預(yù)先從主債務(wù)人破產(chǎn)財產(chǎn)中得到補(bǔ)償?shù)模ＷC人在其如及時申報債權(quán)可從破產(chǎn)財產(chǎn)中受償?shù)姆秶鷥?nèi)免責(zé)?！?0+〕同時，保證人免除保證責(zé)任以其沒有過錯為前提，如保證人因自身過錯未行使追償權(quán)，則不能免除保證責(zé)任?！?1）〕

鑒于破產(chǎn)程序的特殊性，“任何實質(zhì)上源于同一債務(wù)的普通債權(quán)，在破產(chǎn)程序中只能得到與其他普通債權(quán)相同的受償比率，而不能得到二次清償，并因此得到高于其他普通債權(quán)人的清償比率”。〔32）〕《民法典擔(dān)保制度解釋》第23條第3款后句規(guī)定：“擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向和解協(xié)議或者重整計劃執(zhí)行完畢后的債務(wù)人追償?shù)?，人民法院不予支持?！碑?dāng)主債務(wù)人、保證人均進(jìn)入破產(chǎn)程序時，債權(quán)人向主債務(wù)人、保證人均申報全部債權(quán)的，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2020〕18號修正）第5條第2款中規(guī)定，“保證人履行保證責(zé)任后不再享有求償權(quán)”。

（二）因保證人承擔(dān)保證責(zé)任而使主債務(wù)人全部或者部分免責(zé)

保證人履行保證債務(wù)的效力及于主債務(wù)， 保證人履行保證債務(wù)實際上發(fā)生代償主債務(wù)的效力。雖然保證債務(wù)發(fā)生于債權(quán)人與保證人之間的保證合同，獨(dú)立于債權(quán)人與主債務(wù)人之間的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但保證債務(wù)從屬于主債務(wù)，保證人履行保證債務(wù)之時，通常的效力是主債務(wù)人在相應(yīng)的范圍內(nèi)對債權(quán)人免責(zé)?！?3）〕所謂使主債務(wù)人免責(zé)，是指主債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)因保證人履行保證債務(wù)而消滅，主債務(wù)人不再負(fù)有向債權(quán)人履行債務(wù)的責(zé)任，〔34#〕并非指主債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。在承認(rèn)保證人清償承受權(quán)的情形之下，保證人履行保證債務(wù)的法律效力除了消滅保證債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外，僅能在保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)相對地消滅債權(quán)人與主債務(wù)人之間的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系，主債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在于保證人與主債務(wù)人之間。

保證人承擔(dān)保證責(zé)任與主債務(wù)人免責(zé)之間具有因果關(guān)系，追償權(quán)才能成立，如主債務(wù)在債權(quán)人與主債務(wù)人之間的消滅并非保證人承擔(dān)保證責(zé)任的結(jié)果，則保證人不享有追償權(quán)。如主債務(wù)人本人已經(jīng)履行主債務(wù)，或者主債務(wù)因不可抗力而不復(fù)存在等，保證人不得主張追償權(quán)；已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，可以依不當(dāng)?shù)美?guī)則而請求債權(quán)人返還。

值得注意的是，如保證人未完全履行保證債務(wù)，保證人是否有權(quán)向主債務(wù)人進(jìn)行追償？ 保證人僅履行部分保證債務(wù)的，也發(fā)生主債務(wù)部分相對消滅的效力，保證人就被相對消滅的主債務(wù)部分應(yīng)被視為承擔(dān)了保證責(zé)任，保證人自然有權(quán)就該部分向主債務(wù)人進(jìn)行追償?！?5#〕在解釋上，無論保證人的履行行為是使全部主債務(wù)還是部分主債務(wù)相對地消滅，保證人均可取得追償權(quán)，只是追償權(quán)的范圍依主債務(wù)相對地消滅的范圍不同而不同。如在約定了分期還款的借款擔(dān)保合同中，保證人代償了主債務(wù)人數(shù)月的欠付借款，主債務(wù)人認(rèn)為在借款未全額還清之前保證人不享有追償權(quán)，但法院認(rèn)為債權(quán)人的相應(yīng)貸款已經(jīng)得到足額清償，保證人理應(yīng)享有相應(yīng)的追償權(quán)。〔36#〕

（三）保證人沒有贈與的意思

民法典第700條前句“當(dāng)事人另有約定”，包括保證人與主債務(wù)人之間的原因關(guān)系屬于贈與的情形。保證人沒有贈與的意思，是保證人追償權(quán)的消極要件。保證人在行使追償權(quán)時不必就此舉證，〔37#〕主債務(wù)人就保證人的贈與意思負(fù)有舉證責(zé)任。〔38#〕

三、保證人追償權(quán)的效力

（一）保證人追償權(quán)的效力范圍

在文義上，民法典第700條前句中“當(dāng)事人另有約定”，既包括保證人是否享有追償權(quán)的約定，也包括保證人追償權(quán)效力范圍的約定。由此可見，保證人追償權(quán)的效力范圍可由當(dāng)事人（保證人與主債務(wù)人）約定，當(dāng)事人之間沒有約定的，適用法定的追償范圍，即保證人“承擔(dān)保證責(zé)任的范圍”。〔39+〕解釋上的疑問在于，在當(dāng)事人之間未就保證人追償權(quán)行使范圍作出約定之時，保證人追償權(quán)的效力范圍是否僅限于保證人“承擔(dān)保證責(zé)任的范圍”？ 是否包括利息和其他損失在內(nèi)？

保證人與主債務(wù)人的基礎(chǔ)法律關(guān)系主要有委托、無因管理以及贈與三種類型，其中僅前兩者能夠產(chǎn)生保證人追償權(quán)。在認(rèn)定保證人追償權(quán)的具體范圍時，如保證人與主債務(wù)人之間就保證人追償權(quán)的具體范圍未作特別約定， 應(yīng)當(dāng)根據(jù)保證人與主債務(wù)人的基礎(chǔ)法律關(guān)系適用不同的規(guī)則加以確定，已如前述。除保證人與主債務(wù)人另有約定之外，保證人追償權(quán)的范圍包括保證人因承擔(dān)保證責(zé)任所受的一切損失。

1.保證人實際承擔(dān)的保證責(zé)任或者賠償責(zé)任（通稱代償金額）

保證人承擔(dān)保證責(zé)任而使主債務(wù)部分或者全部相對地消滅，主債務(wù)人在此范圍內(nèi)得以對債權(quán)人免責(zé)。保證人實際承擔(dān)的保證責(zé)任的范圍應(yīng)與主債務(wù)人的免責(zé)范圍相一致，如大于主債務(wù)的范圍，則主債務(wù)人可以主張僅在主債務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的抗辯（容后詳述）。〔40%〕實踐中，委托擔(dān)保合同和擔(dān)保合同中通常會對擔(dān)保范圍作出較為全面的約定，包括本金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)等）以及所有其他應(yīng)付費(fèi)用等。〔41%〕在保證人向債權(quán)人所為給付中，首先包括原本債權(quán)及其利息，此部分當(dāng)然屬于保證人追償權(quán)的效力范圍，對此裁判實踐中并無爭議。但就逾期利息等，保證人向主債務(wù)人追償時，主債務(wù)人往往否認(rèn)保證人向其追償逾期利息的請求，理由在于，在主債務(wù)人未能如期清償主債務(wù)之時，保證人即應(yīng)主動履行保證債務(wù)以使主債務(wù)消滅?！?2%〕然而，主債務(wù)人未如期清償主債務(wù)所產(chǎn)生的逾期利息亦屬主債務(wù)之內(nèi)容，主債務(wù)人本就應(yīng)對包括逾期利息在內(nèi)的全部債務(wù)負(fù)清償義務(wù)?！?3%〕

裁判分歧的主要原因在于對“主債權(quán)”的不同理解。民法典保證制度在兩種意義上使用“主債權(quán)”一語：一種是在從屬性之下使用，系指與保證債權(quán)相對而稱的被擔(dān)保債權(quán)，如民法典第682條中所稱“主債權(quán)”，在內(nèi)容上包括主債權(quán)（僅指原本債權(quán)）及其利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；另一種是在債權(quán)債務(wù)關(guān)系內(nèi)部使用，系指與利息、違約金、損害賠償金等從債權(quán)相對而稱的原本債權(quán)，如民法典第684條中所稱“主債權(quán)”。〔44%〕保證人代償?shù)摹爸鱾鶛?quán)”，系在第一種意義上使用，自然涵蓋了原本債權(quán)及從債權(quán)，保證人與債權(quán)人在保證合同中就保證范圍另有約定的除外。在解釋上，只要不超過“主債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍”，保證人代償?shù)摹爸鱾鶛?quán)”均可向主債務(wù)人追償，而無論保證人與主債務(wù)人的基礎(chǔ)法律關(guān)系是委托還是無因管理。主債務(wù)人和保證人之間構(gòu)成委托關(guān)系的，保證人代為清償?shù)脑緜鶛?quán)及其從債權(quán)屬于民法典第921條的“受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用”；主債務(wù)人和保證人之間構(gòu)成無因管理關(guān)系的， 保證人所代償?shù)脑緜鶛?quán)及其從債權(quán)屬于民法典第979條第1款的“因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用”?！?5%〕

2.保證人為承擔(dān)保證責(zé)任而支付的必要費(fèi)用

這里的“必要費(fèi)用”并不包括納入保證范圍的“實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”。在解釋上，后者是指債權(quán)人為了實現(xiàn)其債權(quán)而付出的費(fèi)用，包括訴訟費(fèi)用、仲裁費(fèi)用、通知保證人的費(fèi)用以及其他的合理費(fèi)用，是從屬于原本債權(quán)的必要負(fù)擔(dān)，應(yīng)屬保證范圍，〔46%〕納入本文前項所稱追償范圍。委托擔(dān)保合同對納入追償范圍的必要費(fèi)用的種類與標(biāo)準(zhǔn)有約定的，自應(yīng)從其約定?！?7%〕如無約定，主債務(wù)人和保證人之間構(gòu)成委托關(guān)系的，保證人為承擔(dān)保證責(zé)任而支付的必要費(fèi)用屬于民法典第921條規(guī)定的“受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用”；主債務(wù)人和保證人之間構(gòu)成無因管理關(guān)系的，保證人為承擔(dān)保證責(zé)任而支付的必要費(fèi)用屬于民法典第979條第1款的“因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用”。

尚存爭議的是，保證人因承擔(dān)保證責(zé)任支出的律師費(fèi)是否屬于追償范圍。就此，裁判實踐中存在分歧。有法院認(rèn)為，保證人追償權(quán)的目的在于彌補(bǔ)其實際支出的費(fèi)用和利息損失，保證人因承擔(dān)保證責(zé)任支出的律師費(fèi)用為履行代償義務(wù)所發(fā)生的費(fèi)用或者損失，屬于保證人追償權(quán)的范圍?！?8#〕亦有法院進(jìn)一步認(rèn)為，應(yīng)對案涉律師代理費(fèi)數(shù)額的合理性進(jìn)行審查，就超過合理部分，保證人沒有追償權(quán)?！?9#〕有法院則認(rèn)為，律師費(fèi)用“并非其實現(xiàn)債權(quán)或訴訟的必要費(fèi)用”，在委托擔(dān)保合同未作約定的情形之下，不應(yīng)納入保證人的追償范圍?！?0#〕筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人就追償范圍中已經(jīng)明確約定律師費(fèi)的情形之下，基于意思自治，自應(yīng)予以承認(rèn)，但以合理和必要為限，可以參照有權(quán)部門制定的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)律師的工作量等因素酌定?！?1#〕

3.保證人自承擔(dān)保證責(zé)任之日起，保證人代償金額的利息（資金占用費(fèi)）

民法典第700條前句將保證人追償權(quán)的法定范圍限定于“承擔(dān)保證責(zé)任的范圍”（代償金額），在當(dāng)事人未作明確約定的情形之下，保證人的追償范圍是否包括代償金額的利息，存在疑問。第一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，在當(dāng)事人未將代償金額的利息約定為追償范圍的情形之下，保證人追償權(quán)的行使范圍“應(yīng)當(dāng)以代償?shù)膶嶋H金額為限”，代償金額的利息并不包括在內(nèi)?！?2，〕不過，當(dāng)事人之間雖未明確約定追償權(quán)的范圍包括代償金額的利息， 但約定追償權(quán)的范圍包括保證人因承擔(dān)保證責(zé)任所受損失的，該損失在解釋上主要是保證人代償金額的資金占用損失，即代償款所產(chǎn)生的利息，應(yīng)屬保證人的追償范圍。〔53#〕第二種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，主債務(wù)人因保證人承擔(dān)保證責(zé)任而免責(zé)，自保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起即無須再就主債務(wù)支付利息，主債務(wù)人亦因此而獲益，而保證人因履行保證債務(wù)而占用自有資金，將直接產(chǎn)生利息損失，對此，主債務(wù)人亦應(yīng)明知。因此，代償金額的利息亦應(yīng)納入保證人追償權(quán)的效力范圍，并不以當(dāng)事人就此存在明確約定為前提?！?4#〕

筆者贊成第二種裁判觀點(diǎn)，在當(dāng)事人之間就保證人的追償范圍未作約定的情形之下，保證人和主債務(wù)人之間構(gòu)成委托關(guān)系的，代償金額的利息屬于民法典第930條所稱“受托人……因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失”的情形，應(yīng)屬保證人追償權(quán)的效力范圍。保證人和主債務(wù)人之間構(gòu)成無因管理關(guān)系，如符合主債務(wù)人的真實意思，代償金額的利息屬于民法典第979條第1款后句所稱“管理人因管理事務(wù)受到損失”的情形，〔55#〕亦屬保證人追償權(quán)的效力范圍；如不符合主債務(wù)人的真實意思，依據(jù)民法典第980條的規(guī)定，管理人僅在受益人的獲益范圍內(nèi)主張費(fèi)用返還請求權(quán)和損失補(bǔ)償請求權(quán)?！?6#〕有

觀點(diǎn)認(rèn)為，就保證人與主債務(wù)人的不適當(dāng)無因管理關(guān)系而言，主債務(wù)人的獲益范圍表現(xiàn)為代償金額及必要費(fèi)用，如此就保證人自承擔(dān)保證責(zé)任時起的利息損失及其他損失，無權(quán)向主債務(wù)人請求補(bǔ)償?！?7#〕筆者認(rèn)為，在借款擔(dān)保的情形下，主債務(wù)人的獲益范圍包括了保證人的代償金額和保證人自承擔(dān)保證責(zé)任時起的利息。前者相對地消滅了主債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)；后者系如保證人不承擔(dān)保證責(zé)任主債務(wù)人本應(yīng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)。兩者均屬主債務(wù)人的獲益范圍。

融資擔(dān)保實踐中，委托擔(dān)保合同中就保證人的追償范圍僅約定了資金占用費(fèi)的，有法院認(rèn)為，當(dāng)事人在收取擔(dān)保費(fèi)用之外按年利率24%計收資金占用費(fèi)的約定在本質(zhì)上屬于違約金約定， 主債務(wù)人未依約償還代償款造成的損失主要是資金占用損失，按照違約金酌減規(guī)則，將資金占用費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為中國人民銀行同期貸款利率（2019年8月20日之前）、全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（2019年8月20日之后）?！?8（〕就委托擔(dān)保合同中就保證人的追償范圍同時約定了資金占用費(fèi)（利息）和違約金的情形，一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將兩者合并計算，并受利率控制規(guī)則的約束。其中，有的法院未詳細(xì)區(qū)分資金占用費(fèi)、違約金的性質(zhì)，而是將其統(tǒng)一視作違約金，并將其調(diào)整為24%的年利率，〔59+〕或者參酌案涉具體情形將其調(diào)整為中國人民銀行同期貸款利率、全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的300%?！?0+〕這里明顯參照了民間借貸的利率控制標(biāo)準(zhǔn)?！?1+〕有的法院雖區(qū)分了資金占用費(fèi)、違約金的性質(zhì)，但仍然參照民間借貸的利率控制標(biāo)準(zhǔn)將兩者合計控制年利率24%以內(nèi)。〔62+〕另一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)分別支持保證人主張的資金占用費(fèi)和違約金?！?3+〕

筆者認(rèn)為，保證人主張的資金占用費(fèi)，實為保證人因代償主債務(wù)而喪失以該資金獲取其他收益的補(bǔ)償，性質(zhì)上屬于代償金額的利息，如當(dāng)事人之間就此未作約定，則應(yīng)以代償金額為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率、〔64+〕全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）從代償之日起至計算至主債務(wù)人清償之日止，〔65+〕不宜適用主債權(quán)債務(wù)合同中約定的罰息利率?！?6+〕如當(dāng)事人就主債務(wù)人返還保證人代償金額約定了資金占用費(fèi)和/或逾期利息和/或違約金，在解釋上，資金占用費(fèi)、逾期利息、違約金的約定，均屬違約金的約定，〔67+〕應(yīng)當(dāng)在尊重合同約定的基礎(chǔ)上，對過分高于實際損失的違約金約定適用民法典第585條第2款予以適當(dāng)調(diào)整。值得注意的是，保證人既可能是融資擔(dān)保公司，也可能是其他非金融機(jī)構(gòu)的市場主體，就后者而言，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號修正）第29條的規(guī)定自有參照適用的價值，總計不得超過合同成立時一年期貸款市場報價利率的4倍。就前者而言，最高人民法院《關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》（法釋〔2020〕27號）指出，“由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的……融資擔(dān)保公司……等七類地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋”。這是否意味著融資擔(dān)保公司可以突破上述限制？最高人民法院認(rèn)為：“為促進(jìn)金融和實體經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)良性循環(huán)， 有效降低企業(yè)用資成本， 對于金融機(jī)構(gòu)的變相利息也應(yīng)予以規(guī)范”?！耙话愣?，金融借款利率應(yīng)比民間借貸利率低，因此，金融借款的總成本應(yīng)該低于民間借貸利率的上線。”〔68+〕準(zhǔn)此，前述違約金酌減規(guī)則對于融資擔(dān)保公司仍應(yīng)參照適用。

4.擔(dān)保費(fèi)（報酬）

主債務(wù)人和保證人之間構(gòu)成有償委托關(guān)系的， 作為受托人的保證人有權(quán)依據(jù)民法典第928條向作為委托人的主債務(wù)人主張報酬給付請求權(quán)，〔69'〕但此項報酬是保證人完成委托擔(dān)保事務(wù)的對價，而不是向債權(quán)人履行保證債務(wù)所支出的費(fèi)用，因而不屬于保證人追償權(quán)的范圍，〔70'〕保證人應(yīng)另行向主債務(wù)人主張報酬給付請求權(quán)。不過，《民事案件案由規(guī)定》雖將“追償權(quán)糾紛”列為獨(dú)立的案由，但同時也將“委托合同糾紛”列為第三級案由。如保證人選擇提起委托擔(dān)保合同糾紛訴訟，自可同時主張因其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任所受損失的追償權(quán)以及報酬請求權(quán)。如此，即使保證人提起擔(dān)保人追償權(quán)糾紛訴訟，基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，亦應(yīng)允許其同時主張報酬（擔(dān)保費(fèi)）給付請求權(quán)。

（二）保證債務(wù)的從屬性對保證人追償權(quán)效力范圍的影響

就保證人的追償范圍而言，民法典第700條明確為“承擔(dān)保證責(zé)任的范圍”，即以代償金額為限。保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，屬于代負(fù)履行責(zé)任或代為承擔(dān)債務(wù)不履行的賠償責(zé)任，因此，保證人的代償金額自不得超過主債務(wù)。〔71，〕保證人承擔(dān)保證責(zé)任之后，自得向主債務(wù)人追償，“從主債務(wù)人的角度看，是自己責(zé)任原則的一種迂回體現(xiàn)，同時決定了擔(dān)保人追償?shù)姆秶鷳?yīng)限于主債務(wù)人自己清償時的負(fù)擔(dān)總額”?！?2'〕如此體現(xiàn)了保證債務(wù)的從屬性對保證人追償權(quán)效力范圍的影響。

債權(quán)人向保證人的請求數(shù)額超過主債務(wù)人應(yīng)予承擔(dān)的數(shù)額的，保證人自應(yīng)主張本屬于主債務(wù)人的抗辯權(quán)，以對抗債權(quán)人的請求。保證人怠于主張該抗辯權(quán)，導(dǎo)致其所承擔(dān)的責(zé)任超過主債務(wù)的，自不得就超過部分向主債務(wù)人追償。〔73，〕如允許保證人對主債務(wù)人的追償范圍大于主債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，首先即意味著保證人的責(zé)任范圍可以大于主債務(wù)的范圍，這將降低保證人提供擔(dān)保的意愿，增加達(dá)成擔(dān)保交易的難度。其次，保證人因自身的原因加重了擔(dān)保責(zé)任，強(qiáng)令主債務(wù)人一并承擔(dān)，對主債務(wù)人的其他債權(quán)人而言亦不公平。〔74，〕最后，主債務(wù)人不履行到期債務(wù)的情形，通常表明其已不再具有相應(yīng)的償還能力，此時突破主債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，亦僅具有形式意義，并不能增加主債務(wù)人履行義務(wù)的積極性。

值得注意的是，《民法典擔(dān)保制度解釋》改變了此前認(rèn)定超過部分無效的司法態(tài)度。依據(jù)該解釋第3條第2款的規(guī)定，如擔(dān)保范圍和強(qiáng)度超過主債務(wù)，保證人就超過部分承擔(dān)了保證責(zé)任之后，也可以向主債務(wù)人追償。如主債務(wù)人提出僅在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的抗辯的，保證人就超過部分的追償請求將不能實現(xiàn)，但此際擔(dān)保人可以請求債權(quán)人返還超出部分；如債務(wù)人沒有提出僅在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的抗辯的，保證人就超過部分的追償請求將予實現(xiàn)。

（三）保證人的過錯對保證人追償權(quán)效力范圍的影響

民法典第701條規(guī)定，保證人對債權(quán)人享有主債務(wù)人所有的抗辯。保證人應(yīng)當(dāng)以之對抗債權(quán)人的履行請求，如保證人怠于行使主債務(wù)人的抗辯，而為大于主債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)債務(wù)范圍的清償，以及保證人支出非必要的費(fèi)用使得主債務(wù)范圍擴(kuò)大，對超過部分或者擴(kuò)大部分，保證人雖仍得向主債務(wù)人追償，但在保證人行使追償權(quán)時主債務(wù)人有權(quán)提出抗辯。解釋上可以認(rèn)為，保證人對超過部分或者擴(kuò)大部分的清償具有過錯，體現(xiàn)在就可主張的抗辯而未主張。例如，債權(quán)人依保證合同中專門的違約責(zé)任約定向保證人主張權(quán)利之時， 保證人可以主張僅在主債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的抗辯。保證人已經(jīng)主張前述抗辯，債權(quán)人的此項請求將不獲支持；保證人沒有主張前述抗辯，將承擔(dān)這一專門的違約責(zé)任。但保證人向主債務(wù)人追償時，主債務(wù)人享有抗辯權(quán)；如主債務(wù)人主張抗辯，保證人就此的追償請求將不獲支持，保證人此時僅得向債權(quán)人主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)?！?5#〕再如，保證人知悉主債務(wù)訴訟時效已經(jīng)經(jīng)過但怠于主張主債務(wù)訴訟時效經(jīng)過抗辯權(quán)而承擔(dān)保證責(zé)任，法律上對此并不限制，但在保證人向主債務(wù)人主張追償權(quán)之時，主債務(wù)人自可提出抗辯，否則主債務(wù)人本來享有的時效利益旋即喪失殆盡?！?6#〕

此際，保證人過錯的認(rèn)定，尚以保證人知悉相應(yīng)的抗辯事由為前提。如此，保證人在履行保證債務(wù)之前，依據(jù)民法典第509條第2款的規(guī)定，自有通知主債務(wù)人并了解相關(guān)抗辯事由的義務(wù)。保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，同樣有義務(wù)及時通知主債務(wù)人，其實定法基礎(chǔ)在于第924條、第983條關(guān)于受托人（無因管理人）報告委托事務(wù)情況（管理事務(wù)情況）義務(wù)的規(guī)定，以及第509條第2款的規(guī)定?！?7#〕如保證人怠于通知主債務(wù)人，致使主債務(wù)人無過失地又向債權(quán)人履行主債務(wù)的，保證人喪失追償權(quán)，僅得依不當(dāng)?shù)美?guī)則請求債權(quán)人返還。不過，即使保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后并未通知主債務(wù)人，但并未造成主債務(wù)人向債權(quán)人重復(fù)清償?shù)暮蠊?，保證人仍然享有追償權(quán)?！?8#〕

（四）“不得損害債權(quán)人的利益”是否適用于保證人追償權(quán)

依據(jù)民法典第700條的規(guī)定， 保證人向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任后所享有的權(quán)利除了追償權(quán)之外尚有清償承受權(quán)。不過，在解釋上尚存疑問的是，“不得損害債權(quán)人的利益”這一對保證人權(quán)利的限制，是否及于保證人的追償權(quán)？“不得損害債權(quán)人的利益”的限制對象有兩種解釋可能：第一，保證人行使清償承受權(quán)時，不得損害債權(quán)人的利益；第二，保證人行使追償權(quán)時，也不得損害債權(quán)人的利益。〔79#〕兩種解釋結(jié)論的區(qū)別在于，保證人追償權(quán)的行使是否受“不得損害債權(quán)人的利益”限制。

“不得損害債權(quán)人的利益”原為保證人清償承受權(quán)的限制，主要適用于保證人履行保證債務(wù)僅使主債務(wù)部分相對消滅的情形，包括保證人本就提供有限保證，未擔(dān)保主債權(quán)之全部，也包括保證人雖提供無限保證，就主債權(quán)之全部提供保證，但保證人僅清償部分保證債務(wù)的情形?！?0#〕此際，保證人承受的部分債權(quán)與債權(quán)人的剩余債權(quán)并存，但無法主張與債權(quán)人的剩余債權(quán)平等受償，債權(quán)人的利益不因保證人清償承受部分債權(quán)而受影響。〔81#〕因此，在保證人和債權(quán)人均向主債務(wù)人主張債權(quán)之時，強(qiáng)制執(zhí)行主債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的變價款，應(yīng)優(yōu)先清償債權(quán)人的剩余債權(quán)。

保證人追償權(quán)是保證人履行保證債務(wù)之后對主債務(wù)人原始取得的新權(quán)利，在性質(zhì)上亦屬一般債權(quán)。保證人的追償權(quán)與債權(quán)人的剩余債權(quán)在形式上同為一般債權(quán)，理應(yīng)按比例平等受償。但如堅持債權(quán)平等原則，將有違擔(dān)保設(shè)立的目的———強(qiáng)化債權(quán)的實現(xiàn)。就保證人提供無限保證的情形，債權(quán)人的債權(quán)因保證人的部分代償而未獲全部清償，保證人仍應(yīng)擔(dān)保債權(quán)人的剩余債權(quán)，如保證人追償權(quán)與債權(quán)人剩余債權(quán)平等受償，將導(dǎo)致債權(quán)人的循環(huán)求償。例如，債權(quán)人對主債務(wù)人享有200萬元的債權(quán)，保證人為其提供無限保證。保證人履行了100萬元的保證債務(wù)后取得了對主債務(wù)人100萬元的追償權(quán)，但保證人仍應(yīng)就剩余的100萬元債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。如此時主債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)價值僅為100萬元，在債權(quán)平等受償原則之下，保證人與債權(quán)人分別得以清償50萬元，但債權(quán)人仍有權(quán)請求保證人履行剩余50萬元的保證債務(wù)。如此即增加了權(quán)利實現(xiàn)成本。就保證人提供有限擔(dān)保的情形，債權(quán)人自可首先就主債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)實現(xiàn)債權(quán)， 并按照約定或者民法典第561條的規(guī)定首先清償實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用、利息之后清償原本債權(quán)，再就未受清償?shù)膫鶛?quán)請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。如此即可有效規(guī)避保證人的追償權(quán)與債權(quán)人剩余債權(quán)的平等受償規(guī)則。如此看來，原本旨在促進(jìn)債權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保反而成為拖沓債權(quán)受償?shù)臏K，影響債權(quán)人向主債務(wù)人主張債務(wù)清償?shù)男Ч??！?2）〕

在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償之前，主債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于清償主債務(wù)，而非滿足于保證人的追償權(quán)。〔83）〕因此，保證人的追償權(quán)應(yīng)劣后于債權(quán)人的剩余債權(quán)，與清償承受權(quán)在行使限制方面保持一致。否則，債權(quán)人剩余債權(quán)的受償將完全聽任于保證人的權(quán)利選擇，正當(dāng)性不足。實際上，最高人民法院也認(rèn)為，對于債權(quán)人而言，主債務(wù)人與保證人都是債權(quán)人的債務(wù)人，兩者之間的關(guān)系屬于內(nèi)部關(guān)系，債權(quán)人與主債務(wù)人之間的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及債權(quán)人與保證人之間保證債權(quán)債務(wù)關(guān)系屬于外部關(guān)系，當(dāng)內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系發(fā)生沖突之時，自應(yīng)優(yōu)先滿足外部關(guān)系?！?4）〕《民法典擔(dān)保制度解釋》第23條第2款關(guān)于“債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償”的規(guī)定亦表明，如保證人僅清償部分保證債務(wù)，債權(quán)人未獲得全部清償?shù)?，雖然保證人仍然享有追償權(quán)，但此時保證人無權(quán)基于清償承受權(quán)取得債權(quán)人的地位在破產(chǎn)程序中受償。在解釋上，保證人自然也不得以追償權(quán)申報債權(quán)，否則將架空《民法典擔(dān)保制度解釋》第23條第2款。〔85）〕裁判實踐亦認(rèn)可保證人行使追償權(quán)不得損害債權(quán)人利益。〔86）〕

四、保證人追償權(quán)的行使方式

我國民法典并未明確保證人追償權(quán)的行使方式或者實現(xiàn)途徑。在性質(zhì)上，保證人追償權(quán)是保證人對主債務(wù)人享有的債權(quán)， 權(quán)利內(nèi)容為請求主債務(wù)人償還保證人因承擔(dān)保證責(zé)任所遭受的實際損失，保證人自可直接以主債務(wù)人為被告提起民事訴訟而請求清償。如保證人與主債務(wù)人之間的委托擔(dān)保合同中對追償權(quán)的范圍有明確約定的，保證人追償權(quán)的數(shù)額較為明確，保證人可以依據(jù)民事訴訟法第十七章所規(guī)定的督促程序，向有管轄權(quán)的基層人民法院申請支付令，主債務(wù)人應(yīng)當(dāng)自收到支付令之日起15日內(nèi)清償債務(wù)，或者向人民法院提出書面異議，否則，保證人可向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第42條第1款規(guī)定：“人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實，另行提起訴訟?！弊罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，這一審判思路“符合民法典精神和民事訴訟法原理”， 在民法典實施之后應(yīng)予繼續(xù)沿襲，“但第1款規(guī)定的擔(dān)保法第31條已被民法典第700條所修改，說理時要予以注意”。〔87&〕這一規(guī)定的理由在于，保證人追償權(quán)本屬另外一個法律關(guān)系，但在涉及保證人的訴訟中，保證人的保證責(zé)任已經(jīng)判決確認(rèn)，法律關(guān)系較為簡單?！霸诖伺袥Q中將保證人的追償權(quán)一并以判決的形式固定化，可以減少當(dāng)事人的訟累，在其承擔(dān)了保證責(zé)任后，即可根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的情況，依據(jù)生效判決，直接進(jìn)入執(zhí)行程序，不必再經(jīng)過復(fù)雜的訴訟程序”?！?8&〕據(jù)此，人民法院應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人的追償權(quán)，如一審法院在裁判中未明確，二審法院亦可依職權(quán)在判項中增加。〔89&〕原《擔(dān)保法解釋》公布實施之后，最高人民法院的一系列司法文件重申了這一司法政策。如《最高人民法院關(guān)于判決書主文已經(jīng)判明保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被保證人追償， 該追償權(quán)是否須另行訴訟問題請示的答復(fù)》（〔2009〕執(zhí)他字第4號）中亦指出：“對人民法院的生效判決書已經(jīng)確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，可向主債務(wù)人行使追償權(quán)的案件，保證人無須另行訴訟，可以直接向人民法院申請執(zhí)行”?！度嗣穹ㄔ恨k理執(zhí)行案件規(guī)范》第19條據(jù)此規(guī)定：“生效法律文書已確認(rèn)保證人承擔(dān)保證責(zé)任后可以向主債務(wù)人行使追償權(quán)， 保證人承擔(dān)責(zé)任后直接向人民法院申請執(zhí)行主債務(wù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！?/p>

以上表明，基于訴訟效益的考量，保證合同訴訟的生效判決確定保證人追償權(quán)的，保證人可以直接向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行；未確定保證人追償權(quán)的，保證人可以另行向人民法院提起追償權(quán)訴訟。實踐中，債權(quán)人一并起訴主債務(wù)人、保證人的，判決主文和/或判決結(jié)果的相關(guān)內(nèi)容一般表述為“保證人應(yīng)對主債務(wù)人的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任之后，依法有權(quán)向主債務(wù)人追償”。〔90+〕債權(quán)人僅起訴保證人的，判決主文和/或的相關(guān)內(nèi)容一般也表述為“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人追償”，有的裁判在判決結(jié)果部分則增加了追償范圍的表述，一般為“有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向主債務(wù)人行使追償權(quán)”。〔91&〕

就這一司法政策，學(xué)說和裁判中的觀點(diǎn)并不一致。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院在審理擔(dān)保糾紛案件時，可以根據(jù)擔(dān)保人的請求，對擔(dān)保人的追償權(quán)一并裁決?！?2&〕人民法院在執(zhí)行程序中應(yīng)將已經(jīng)執(zhí)行的保證責(zé)任確定為某種執(zhí)行依據(jù)，保證人可依此直接申請強(qiáng)制執(zhí)行，使糾紛在執(zhí)行程序中解決，避免再次開啟審判程序，并可在實踐中引入較為成熟的債權(quán)憑證制度補(bǔ)強(qiáng)執(zhí)行名義。〔93&〕第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，不論是債權(quán)人單獨(dú)起訴保證人，還是債權(quán)人一并起訴主債務(wù)人和保證人，生效裁判文書所確認(rèn)的保證人追償權(quán)僅具宣示意義。主債務(wù)人本可主張贈與基礎(chǔ)關(guān)系、保證人具有過錯等抗辯，從而使保證人追償權(quán)不成立或者不完全成立。因此，保證人追償權(quán)作為實體權(quán)利有必要通過訴訟程序確定和實現(xiàn)?！?4&〕在“審執(zhí)分離”原則下，法院執(zhí)行部門的審查并不能替代審判部門對主債務(wù)人提出的抗辯作出審理；我國未規(guī)定域外民事執(zhí)行法的債務(wù)人異議制度，債務(wù)人亦難以通過異議之訴主張私法上的抗辯權(quán)?！?5&〕筆者贊成第二種觀點(diǎn)，主要理由在于以下四個方面：

第一，判決書主文和結(jié)果部分確認(rèn)保證人的追償權(quán)，但未確定具體的追償范圍，沒有給付內(nèi)容，無法作為執(zhí)行依據(jù)。依據(jù)《民事訴訟法解釋》第461條第1款和《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋〔2020〕17號修正）第16條第3項的規(guī)定，執(zhí)行依據(jù)中給付內(nèi)容明確，是人民法院受理執(zhí)行案件的必要條件。其中，“給付內(nèi)容明確”在追償權(quán)的執(zhí)行中主要對應(yīng)的是追償范圍是否明確。民事執(zhí)行程序的目的在于以國家強(qiáng)制力實現(xiàn)申請人私法上的給付請求權(quán)?！?6，〕保證人欲在執(zhí)行程序中實現(xiàn)追償權(quán)，尚須確認(rèn)保證人追償權(quán)是否存在及其具體范圍，前者是執(zhí)行的實體權(quán)利基礎(chǔ)，后者是執(zhí)行工作的必要指引。由此可見，保證人追償范圍的具體明確必不可少，以未載明追償范圍的生效裁判文書直接申請執(zhí)行，在法理上尚欠充分。裁判實踐中，如作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判文書中沒有明確的代償數(shù)額，或者在判項部分未明確追償數(shù)額，有的執(zhí)行法院即將其認(rèn)定為“給付內(nèi)容不明確”，保證人“未取得明確具體的執(zhí)行依據(jù)”?！?7，〕也有執(zhí)行法院認(rèn)為，基于減輕保證人訴累的政策選擇，如結(jié)合保證人提交的申請執(zhí)行材料以及執(zhí)行依據(jù)，能夠確定保證人行使追償權(quán)的條件已經(jīng)成就，且可以得出明確的執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額，認(rèn)可保證人直接申請執(zhí)行的權(quán)利。〔98，〕

第二，即使將保證人在執(zhí)行程序中的代償金額作為給付內(nèi)容，但保證人的代償金額并不等于保證人的追償范圍。在解釋上存在四種可能的情形：其一，保證人雖然按照生效裁判承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任但并無追償權(quán)。如保證人與主債務(wù)人的基礎(chǔ)法律關(guān)系為贈與，保證人知道主債務(wù)訴訟時效期間已經(jīng)經(jīng)過但放棄該抗辯權(quán)，此際，即使保證人已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任，但并不享有追償權(quán)。其二，保證人的追償范圍大于保證人的代償金額。保證人為承擔(dān)保證責(zé)任而支付的必要費(fèi)用、保證人自代償之日起發(fā)生的利息（資金占用費(fèi)）損失等亦屬保證人的追償范圍。這種情形最為普遍。其三，保證人的追償范圍小于保證人的代償金額。如在主債務(wù)人沒有參與的訴訟中，保證人沒有主張主債務(wù)已經(jīng)部分清償?shù)目罐q，導(dǎo)致保證人的代償金額超過了主債務(wù)；在保證合同中約定了專門的違約金條款的情形之下，保證人在訴訟中并未主張抗辯，導(dǎo)致保證人的代償金額超過了主債務(wù)。其四，保證人的追償范圍等于保證人的代償金額。這種情形幾乎不存在。至少保證人自代償之日起發(fā)生的利息（資金占用費(fèi)）損失屬于保證人的追償范圍，即使保證人在執(zhí)行程序中承擔(dān)保證責(zé)任，自其代償之日起至主債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)最終被強(qiáng)制執(zhí)行止所發(fā)生的代償金額利息， 亦應(yīng)歸入就主債務(wù)人的強(qiáng)制執(zhí)行程序所保障的債權(quán)范疇。如此看來，原《擔(dān)保法解釋》第42條第1款所確立的司法政策以“保證人的追償范圍等于保證人的代償金額”這一極其罕見的情形為其立論依據(jù)，正當(dāng)性不足。

第三，就保證人追償權(quán)的發(fā)生與效力范圍，債權(quán)人發(fā)動的訴訟程序中并未給予保證人與主債務(wù)人以充分的程序保障，難以賦予保證人追償權(quán)的相關(guān)判項以確定力。原《擔(dān)保法解釋》第42條第1款的適用涉及兩種情形，即“債權(quán)人將主債務(wù)人與保證人作為共同被告起訴”和“債權(quán)人僅起訴保證人”?！?9，〕無論哪一種情形，訴訟標(biāo)的均為主債權(quán)和/或保證債權(quán)，相關(guān)訴訟程序均圍繞主債權(quán)債務(wù)關(guān)系和/或保證債權(quán)債務(wù)關(guān)系而進(jìn)行，保證人追償權(quán)是否發(fā)生及其效力范圍的具體確定，均不屬于相關(guān)訴訟程序的審理范圍，法院并未就此展開法庭調(diào)查。即使在第一種情形，保證人與主債務(wù)人也不是相互對立的“兩造”，就保證人追償權(quán)的發(fā)生與效力范圍，也并未展開質(zhì)證、辯論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，原《擔(dān)保法解釋》第42條第1款前句的適用“以保證人提出請求為前提”“擔(dān)保人未提出追償權(quán)請求的，人民法院不能在同一判決中對擔(dān)保人的追償權(quán)進(jìn)行裁判”?！?00#〕但保證人向主債務(wù)人提出追償?shù)脑V訟請求也不構(gòu)成反訴，不能在本訴中一并審理?！肮餐V訟制度理論上只是在債權(quán)人和不同相對人之間謀求糾紛的相對性解決，并不解決相對人內(nèi)部的關(guān)系（‘無請求則無判決）。”〔101#〕在這兩種情形之下，判令保證人“承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人追償”，在執(zhí)行程序中又無法就保證人追償權(quán)的發(fā)生與效力范圍等實體爭議進(jìn)行裁決，無異于強(qiáng)令保證人和/或主債務(wù)人放棄實體權(quán)利和訴訟權(quán)利。雖然民事訴訟法第232條規(guī)定，當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議，但《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號修正）第7條第3款則明確，被執(zhí)行人以執(zhí)行依據(jù)生效之前的實體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其依法申請再審或者通過其他程序解決。換言之，如保證人與主債務(wù)人的基礎(chǔ)法律關(guān)系是贈與，或者保證人在承擔(dān)保證責(zé)任的過程中存在過錯，主債務(wù)人如欲實現(xiàn)救濟(jì)，只能在追償權(quán)執(zhí)行程序后依法申請再審或者通過其他程序解決（如對保證人主張不當(dāng)?shù)美颠€），徒增主債務(wù)人的成本負(fù)擔(dān)?！?02#〕

第四，與其他司法政策沖突?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第18條第1款還規(guī)定，保證人在承擔(dān)無效擔(dān)保的賠償責(zé)任后，享有向主債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。關(guān)于此時保證人追償權(quán)的行使方式，原《擔(dān)保法解釋》第9條第2款規(guī)定：“擔(dān)保人可以根據(jù)承擔(dān)賠償責(zé)任的事實對債務(wù)人或者反擔(dān)保人另行提起訴訟。”該款所確立的審判思路因“符合民法典精神和民事訴訟法原理，已成基本原理”而得以在民法典實施之后繼續(xù)沿襲。〔103#〕該款的理由在于，在債權(quán)人起訴主債務(wù)人和保證人的案件中，不解決保證人向主債務(wù)人的追償權(quán)問題，“擔(dān)保人向債務(wù)人提出追償?shù)脑V訟請求也不構(gòu)成反訴”，“在司法解釋之前， 有一些人民法院在擔(dān)保糾紛案件審理中一并解決追償?shù)膯栴}，以一個判決解決兩個訴，節(jié)約了訴訟成本。司法解釋未接受這種做法，是嚴(yán)格執(zhí)行民事訴訟法關(guān)于共同訴訟規(guī)定的”?！?04+〕據(jù)此，無效擔(dān)保中的保證人行使追償權(quán)的方式是“另行起訴”，而不是在判決書主文中明確保證人的追償權(quán)。如此，同樣是保證人追償權(quán)據(jù)以發(fā)生的事由，司法政策上采取不同的處理，正當(dāng)性同樣不足。

綜上所述，筆者認(rèn)為，保證人追償權(quán)原則上仍應(yīng)通過訴訟方式予以確定和實現(xiàn)。債權(quán)人一并起訴或者單獨(dú)起訴保證人之勝訴判決中，保證人追償權(quán)的表述或者判項只具有提示或者宣示性質(zhì)，不宜直接作為執(zhí)行依據(jù)?！?05#〕

結(jié)語

“保證既是物上擔(dān)保的有益補(bǔ)充，也是信用經(jīng)濟(jì)社會的主要擔(dān)保方式。完善保證制度，對于優(yōu)化營商環(huán)境、促進(jìn)融資便捷從而推動市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展至關(guān)重要?！薄?06#〕保證法律關(guān)系雖然因債權(quán)人與保證人之間的保證合同而生，但因其形成尚涉及債權(quán)人與主債務(wù)人之間的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及主債務(wù)人與保證人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系，較之普通法律關(guān)系更為復(fù)雜。作為保證權(quán)利體系中之一的保證人追償權(quán)，雖然直接指向的是主債務(wù)人與保證人之間，但對其解釋論的分析不應(yīng)僅局限于此，只有將其置于整體交易之中，結(jié)合破產(chǎn)與執(zhí)行程序等周邊制度綜合考察，方能對裁判實踐相關(guān)爭議問題作出妥當(dāng)解釋，理清保證人追償權(quán)的內(nèi)涵與外延，以真正發(fā)揮保證制度的增信功能。