劉憲權(quán)

內(nèi)容摘要：網(wǎng)絡(luò)時代困擾非法獲取虛擬財產(chǎn)行為定性的本質(zhì)原因在于，虛擬財產(chǎn)難以被準確估值以及非法獲取虛擬財產(chǎn)行為不符合財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件。在元宇宙空間中，絕大部分虛擬財產(chǎn)均具有經(jīng)濟價值、管理可能性及交易可能性，部分虛擬財產(chǎn)甚至擁有物權(quán)屬性特征。元宇宙空間中絕大部分非法獲取虛擬財產(chǎn)行為符合財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件， 可能以刑法財產(chǎn)犯罪定性。元宇宙空間中的虛擬財產(chǎn)交易既可能擁有一個廣闊的市場環(huán)境，也可能得到政府的認可和監(jiān)督。元宇宙空間中虛擬財產(chǎn)價值能得到準確評估。在元宇宙空間中，非法獲取貨幣類、藏品類、服務(wù)類虛擬財產(chǎn)行為只能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪而不可能構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪；非法獲取數(shù)據(jù)類虛擬財產(chǎn)行為只可能構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪而不可能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。

關(guān)鍵詞：元宇宙空間網(wǎng)絡(luò)空間虛擬財產(chǎn)財產(chǎn)犯罪數(shù)據(jù)犯罪犯罪競合

中圖分類號：DF61 文獻標識碼：A 文章編號：1674-4039-（2023）01-0049-61

時下，“虛擬財產(chǎn)”已經(jīng)不是一個特別新鮮或陌生的名詞。早在互聯(lián)網(wǎng)誕生之初，虛擬財產(chǎn)便在互聯(lián)網(wǎng)空間中生根發(fā)芽。我國有關(guān)虛擬財產(chǎn)的第一起民事糾紛案件是發(fā)生于2003年的“李某晨訴北京北極冰科技發(fā)展有限公司案”，原告李某晨因其在游戲中的虛擬裝備丟失而訴至法院，要求被告北京北極冰科技發(fā)展有限公司予以賠償?！?%〕此后，有關(guān)虛擬財產(chǎn)的法律糾紛愈發(fā)繁多，但虛擬財產(chǎn)在法律中的定位始終不甚清晰，這也給相關(guān)司法機關(guān)適用法律帶來了較大困難。以刑事領(lǐng)域為例，根據(jù)筆者在裁判文書網(wǎng)的檢索結(jié)果，非法獲取虛擬財產(chǎn)行為在司法實踐中可能被定性為盜竊罪、〔2%〕詐騙罪、〔3%〕非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、〔4%〕破壞計算機信息系統(tǒng)罪〔5%〕等各種罪名。在這種背景下，學(xué)界對于非法獲取虛擬財產(chǎn)行為的定性至今仍然爭論不休，有關(guān)爭論主要集中在對非法獲取虛擬財產(chǎn)行為是否可能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪這一問題的討論上。由此引發(fā)的另一個問題是，如果非法獲取虛擬財產(chǎn)行為不能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪，則該行為是否可能構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪？

造成上述爭論的主要原因，是現(xiàn)行刑法有關(guān)財產(chǎn)犯罪和數(shù)據(jù)犯罪的某些規(guī)定較為陳舊且較為模糊，以至于學(xué)理和司法實踐在非法獲取虛擬財產(chǎn)行為的定性上均無法給予充分而詳盡的說理。同時，部分學(xué)者仍堅持采用傳統(tǒng)刑法教義學(xué)中相關(guān)一些罪名的犯罪構(gòu)成模型對非法獲取虛擬財產(chǎn)行為進行套用，這也難免會導(dǎo)致某些定性結(jié)論與一般社會觀念甚至社會發(fā)展趨勢相偏離。依筆者之見，無論是刑事立法還是刑事司法，均要與社會的發(fā)展保持緊密性。誠然，刑事立法者均是有智慧的人，但是，受到各種因素的影響，刑事立法者的智慧確實是有限的，而社會發(fā)展以及社會中犯罪現(xiàn)象的變化則是無限的，要讓有限的刑事立法者的智慧完全適用無限變化發(fā)展的犯罪現(xiàn)象，在某種程度上是不可能的。就此而言，可以說，刑法天然具有一定程度的滯后性，刑法條文的規(guī)定不能一成不變，而應(yīng)根據(jù)社會發(fā)展的需要適時加以修正和完善。這一點似乎在有關(guān)元宇宙空間中非法獲取虛擬財產(chǎn)行為刑法規(guī)制的分析上，應(yīng)該最能得到充分表現(xiàn)和證明。

作為現(xiàn)實世界與虛擬世界的交匯點，新興人工智能、數(shù)字技術(shù)等眾多科學(xué)技術(shù)的聚集地，元宇宙空間的社會治理將更為趨向數(shù)字化、技術(shù)化、虛擬化，但與此同時，有關(guān)元宇宙空間的治理規(guī)則尚未建立，治理與監(jiān)管真空將不可避免地在元宇宙空間發(fā)展的初級階段中持續(xù)存在。〔6"〕在這種背景下，針對財產(chǎn)的犯罪行為和針對數(shù)據(jù)的犯罪行為將愈演愈烈，并成為元宇宙空間中犯罪行為突出的表現(xiàn)形式和重要內(nèi)容。考慮到現(xiàn)行刑法有關(guān)財產(chǎn)犯罪和數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)定較為傳統(tǒng)和陳舊，可能無法滿足元宇宙空間治理的迫切需要，應(yīng)在元宇宙空間發(fā)展的同時，對一些涉及財產(chǎn)犯罪和數(shù)據(jù)犯罪的條文規(guī)定以與時俱進的態(tài)度加以修正或重新釋義，以求刑法規(guī)定與數(shù)字化、技術(shù)化、虛擬化社會發(fā)展趨勢的基本相適應(yīng)。筆者認為，時下，我們應(yīng)該重點討論以下幾個問題：其一，元宇宙空間中虛擬財產(chǎn)的種類呈現(xiàn)豐富、多樣態(tài)勢，部分虛擬財產(chǎn)擁有區(qū)別于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)空間中虛擬財產(chǎn)的特征屬性，虛擬財產(chǎn)的內(nèi)涵和外延必然將在元宇宙空間中獲得全新的定義。如何運用現(xiàn)行刑法條文有關(guān)財產(chǎn)犯罪的規(guī)定對元宇宙空間中的非法獲取虛擬財產(chǎn)行為進行規(guī)制，似乎成為迫切需要考慮的重要問題。其二，由于元宇宙空間的本質(zhì)是物理世界的數(shù)字化，數(shù)據(jù)不僅將成為元宇宙空間中組成貨幣、信息網(wǎng)絡(luò)等基礎(chǔ)設(shè)施的基本要素，而且還是構(gòu)成元宇宙空間中一切虛擬物和虛擬人的基本單位。當數(shù)據(jù)成為了元宇宙空間中的“一切”后，不難預(yù)見，元宇宙空間中所有犯罪行為都可能涉及相應(yīng)的數(shù)據(jù)犯罪，而如果我們只是盲目將數(shù)據(jù)犯罪中數(shù)據(jù)的概念進行擴張，數(shù)據(jù)犯罪完全可能會在元宇宙空間背景下成為又一個內(nèi)容膨脹、范圍超大的“口袋罪”。由此，對元宇宙空間中非法獲取虛擬財產(chǎn)行為定性進行研究，勢必需要對數(shù)據(jù)犯罪、財產(chǎn)犯罪的適用范圍進行明確并對兩者之間的關(guān)系進行梳理。

基于上述考慮， 本文將分為四個部分對元宇宙空間中非法獲取虛擬財產(chǎn)行為定性問題進行研究，第一部分對網(wǎng)絡(luò)時代下非法獲取虛擬財產(chǎn)行為定性爭論焦點進行梳理和分析；第二部分結(jié)合元宇宙空間中虛擬財產(chǎn)的全新內(nèi)涵，對元宇宙空間中非法獲取虛擬財產(chǎn)行為可以構(gòu)成財產(chǎn)犯罪提供新的論證思路；第三部分在第二部分結(jié)論的基礎(chǔ)上，進一步明確元宇宙空間中的虛擬財產(chǎn)具備被準確估值的可能性； 第四部分在明確元宇宙空間中非法獲取虛擬財產(chǎn)行為可以構(gòu)成財產(chǎn)犯罪的基礎(chǔ)上，對該行為是否可能構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪進行評判。

一、網(wǎng)絡(luò)空間非法獲取虛擬財產(chǎn)行為定性的爭論

應(yīng)當承認，現(xiàn)階段元宇宙空間仍處于初級發(fā)展階段，元宇宙空間的建構(gòu)主要是圍繞虛擬空間的建構(gòu)進行的，是一個將現(xiàn)實空間數(shù)字化的過程?！?"〕在這一階段中，元宇宙空間與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)空間并不存__在十分明顯的差異，因此，對元宇宙空間中非法獲取虛擬財產(chǎn)行為的刑法規(guī)制，似乎可以參照有關(guān)網(wǎng)絡(luò)時代下非法獲取虛擬財產(chǎn)行為定性的觀點。有關(guān)網(wǎng)絡(luò)時代下非法獲取虛擬財產(chǎn)行為的定性，學(xué)界主要有以下三種觀點：第一種觀點認為虛擬財產(chǎn)屬于刑法中的財物，非法獲取虛擬財產(chǎn)行為應(yīng)構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。第二種觀點認為虛擬財產(chǎn)雖屬于刑法中的財物，但是根據(jù)現(xiàn)行刑法有關(guān)規(guī)定，非法獲取虛擬財產(chǎn)行為并不構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。第三種觀點認為，虛擬財產(chǎn)不屬于刑法中的財物，因而非法獲取虛擬財產(chǎn)行為不可能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪而只能構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪。

持上述第一種觀點學(xué)者的主要理由有：首先，由于民法中將無體物解釋為財物并沒有法律障礙，而根據(jù)民刑銜接的有關(guān)原則，將虛擬財產(chǎn)解釋為刑法中的財物并未突破罪刑法定原則，即不存在類推解釋的嫌疑?！?"〕其次，在網(wǎng)絡(luò)時代下，對刑法中財物的認定應(yīng)堅持一種客觀解釋的立場，應(yīng)拋棄傳統(tǒng)刑法有關(guān)財物認定的有體物說。〔9"〕考慮到網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有財產(chǎn)價值、管理可能性及轉(zhuǎn)移可能性，應(yīng)將其歸入刑法第92條第1款第4項中的“其他財產(chǎn)”范疇。〔10"〕再次，非法獲取虛擬財產(chǎn)行為更多的是侵犯個人財產(chǎn)法益而非數(shù)據(jù)安全、網(wǎng)絡(luò)秩序等公法益，因此非法獲取虛擬財產(chǎn)行為只可能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪而不可能構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪，〔11）〕而即便相關(guān)行為同時構(gòu)成對網(wǎng)絡(luò)秩序等公法益的侵害，保護虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)法益也并不與保護網(wǎng)絡(luò)秩序法益相矛盾?！?2）〕

持上述第二種觀點學(xué)者的主要理由有：首先，虛擬財產(chǎn)雖然可以成為財產(chǎn)犯罪的侵害對象，但由于非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的設(shè)立導(dǎo)致該罪成為盜竊罪的特別法條， 根據(jù)法條競合原理，相關(guān)行為應(yīng)優(yōu)先適用非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的有關(guān)規(guī)定?！?3）〕其次，虛擬財產(chǎn)具有債權(quán)性質(zhì)，非法獲取虛擬財產(chǎn)行為不符合盜竊罪客觀要件所要求“打破原占有并建立新占有”的行為結(jié)構(gòu)，因而無法構(gòu)成盜竊罪；同時，由于非法獲取虛擬財產(chǎn)行為并不會導(dǎo)致自然人的認識錯誤，計算機又無法被詐騙，因而相關(guān)行為也不能構(gòu)成詐騙類犯罪。在計算機詐騙罪等罪名尚未設(shè)立的前提下，現(xiàn)階段只能用非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來評價非法獲取虛擬財產(chǎn)行為?！?4）〕

持上述第三種觀點學(xué)者的主要理由有：首先，虛擬財產(chǎn)屬于精神范疇的東西，并不能對客觀世界直接發(fā)揮作用，因而不屬于刑法中的財物。如果將虛擬財產(chǎn)當作財產(chǎn)來保護，虛擬財產(chǎn)的價值則會不斷攀升，這將使得網(wǎng)絡(luò)游戲等行業(yè)成為洗錢、賭博等犯罪的聚集地。非法獲取虛擬財產(chǎn)行為將對計算機信息系統(tǒng)安全造成妨害，應(yīng)構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。〔15）〕其次，虛擬財產(chǎn)不是通過勞動創(chuàng)造的，不具有稀缺性，將非法獲取虛擬財產(chǎn)行為定性為財產(chǎn)犯罪可能會導(dǎo)致量刑畸重的問題。應(yīng)當明確只有建構(gòu)虛擬財產(chǎn)的代碼數(shù)據(jù)才是刑法的調(diào)整對象，僅獲取數(shù)據(jù)而不對數(shù)據(jù)進行刪除、修改是不可能非法獲取虛擬財產(chǎn)的，因此相關(guān)行為應(yīng)構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪?！?6）〕

綜上所述， 主張將非法獲取虛擬財產(chǎn)行為定性排除在財產(chǎn)犯罪之外的依據(jù)主要可以歸納為四點：其一，刑法并未明確將虛擬財產(chǎn)納入財物的范疇，由于虛擬財產(chǎn)不屬于財產(chǎn)犯罪的對象，相關(guān)行為無法構(gòu)成財產(chǎn)犯罪；其二，虛擬財產(chǎn)雖屬于刑法中財物的范疇，但由于非法獲取虛擬財產(chǎn)行為不符合財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，相關(guān)行為無法構(gòu)成財產(chǎn)犯罪；其三，非法獲取虛擬財產(chǎn)行為雖可能構(gòu)成盜竊罪，但由于非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪是盜竊罪的特殊法條，因此非法獲取虛擬財產(chǎn)行為均只__能適用特殊法條，即非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的有關(guān)規(guī)定；其四，非法獲取虛擬財產(chǎn)行為雖可能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪，但由于虛擬財產(chǎn)的價值無法估算，將非法獲取虛擬財產(chǎn)行為認定為財產(chǎn)犯罪容易引發(fā)量刑失衡的問題，時下我們只能暫時適用數(shù)據(jù)犯罪的有關(guān)規(guī)定對相關(guān)行為進行定罪處罰。

筆者認為，上述第一個觀點似乎因缺乏法律依據(jù)或存在對刑法規(guī)定的誤讀而不能成立。依筆者之見，虛擬財產(chǎn)理應(yīng)屬于我國刑法財產(chǎn)犯罪中“財物”的范圍。具體理由是：首先，我國刑法第264條盜竊罪并未明確盜竊公私財物中的“財物”不包含無體物，也即從法律規(guī)定條文的內(nèi)容分析，完全存在將無體物解釋歸入刑法財產(chǎn)犯罪中“財物”范圍的空間。其次，我國刑法財產(chǎn)犯罪的規(guī)定與德日刑法財產(chǎn)犯罪的規(guī)定并不完全相同。德國和日本刑法典中均特別規(guī)定盜竊電力的相關(guān)罪名，從而將一般盜竊罪的犯罪對象限定為有體物而不包含無體物。但是，我國刑法有關(guān)盜竊罪的規(guī)定卻并未在犯罪對象上對有體物和無體物加以區(qū)分，而按照相關(guān)司法解釋規(guī)定，電力、煤氣、天然氣等無體物也同樣歸入盜竊罪的犯罪對象中。再次，我國刑法第265條有關(guān)盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號等行為以盜竊罪定性的規(guī)定并不是一種法律擬制。雖說立法者設(shè)立刑法第265條的初衷確實是因為司法實踐對盜用他人長話賬號行為的定性存在爭議，因而通過立法將該行為明確定性為盜竊罪?！?7（〕但是，這似乎應(yīng)該是一種提示性的注意規(guī)定，而不是法律擬制。也即沒有理由認為，立法者僅將第265條盜竊罪的犯罪對象限定為通信線路、電信碼號等。事實上，也很難想象立法者會僅將盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號等行為納入盜竊罪的范圍之內(nèi)，而將更為普遍的盜竊電力行為排除在盜竊罪的范圍之外。最后，我國民法領(lǐng)域并未將財物限定在有體物的范圍內(nèi)，刑法在沒有特別理由的情況下更沒有必要刻意限縮財產(chǎn)犯罪中“財物”的范圍。由此可見，應(yīng)當肯定虛擬財產(chǎn)屬于刑法財產(chǎn)犯罪中“財物”的范圍，并將虛擬財產(chǎn)法益納入刑法保護視野之中。

上述第三個觀點則是因為錯誤地解讀了刑法中非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與盜竊罪條文的關(guān)系而不能成立。依筆者之見，非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與盜竊罪條文之間并非特殊法條與一般法條之間的法條競合關(guān)系。首先，兩罪的主觀要件不同：盜竊罪的成立要求行為人具有非法占有財物的目的，至于相關(guān)財物是否與計算機信息系統(tǒng)有所關(guān)聯(lián)其實不在其考慮范圍內(nèi)；而非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的成立，要求行為人主觀上具有獲取計算機信息系統(tǒng)中數(shù)據(jù)的目的，至于相關(guān)數(shù)據(jù)是否具有財產(chǎn)價值不在其考慮范圍內(nèi)?！?8（〕其次，兩罪犯罪對象和犯罪行為特征表現(xiàn)不同：盜竊罪的犯罪對象為“財物”，而非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的犯罪對象則為計算機信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)。正如前述， 并非所有計算機信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)均具備財產(chǎn)屬性而能成為盜竊罪的犯罪對象；另外，盜竊罪的行為特征表現(xiàn)為“秘密竊取”，而非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的成立還需滿足以技術(shù)手段侵入計算機信息系統(tǒng)這一前提條件。最后，刑法設(shè)立兩罪所保護的法益不同：我國刑法將非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪規(guī)定在第六章妨害社會管理秩序罪中，刑法設(shè)立該罪的初衷是為了規(guī)制利用技術(shù)手段非法侵入計算機信息系統(tǒng)，竊取他人賬號、密碼等信息，嚴重危及網(wǎng)絡(luò)安全的不法行為，〔19（〕即為了保護計算機信息系統(tǒng)安全；而我國刑法將盜竊罪規(guī)定在第五章侵犯財產(chǎn)罪中，也充分表明刑法設(shè)立該罪是為了保護公私財產(chǎn)所有權(quán)。由此可見，我國刑法中非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與盜竊罪的犯罪構(gòu)成具有明顯的差異，相關(guān)條文之間并非法條競合關(guān)系。如果相關(guān)行為同時觸犯這兩個罪名，此時只可能根據(jù)刑法中想象競合的“從一重罪處斷”原則，對相關(guān)行為定罪處罰。

相較而言，筆者認為，更值得予以關(guān)注的或者說更存在較大爭議的是上述第二個觀點以及第四個觀點。其中，按上述第四個觀點分析，盡管在理論上只要虛擬財產(chǎn)屬于刑法中的財物且非法獲取虛擬財產(chǎn)行為符合財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，非法獲取虛擬財產(chǎn)行為便應(yīng)構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。但是，在司法實踐__中，由于虛擬財產(chǎn)既未能建立與法定貨幣的穩(wěn)定聯(lián)系，〔20#〕社會上也沒有形成能令公眾普遍接受的虛擬財產(chǎn)價值評估機制〔21#〕，將非法獲取虛擬財產(chǎn)行為定性為財產(chǎn)犯罪便無法逃避對犯罪數(shù)額認定的問題。如果司法實踐對犯罪數(shù)額的認定無法統(tǒng)一，則必然會產(chǎn)生量刑不公的問題。正因如此，司法實踐中很多案件雖然都肯定了虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)價值，但最終往往只能無奈地將非法獲取虛擬財產(chǎn)行為認定為數(shù)據(jù)犯罪。當然，也有觀點認為對虛擬財產(chǎn)的準確估值并非難題。例如，有學(xué)者認為可以通過對虛擬財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)銷售價格、網(wǎng)絡(luò)實際交易價格、非法獲取虛擬財產(chǎn)后銷贓價格等各種途徑來對虛擬財產(chǎn)的價值進行估算?！?2#〕也有學(xué)者認為，應(yīng)當重點結(jié)合虛擬財產(chǎn)相對于法益主體的重要性來判斷虛擬財產(chǎn)的價值大小?！?3#〕還有學(xué)者主張根據(jù)盜竊罪具體罪狀的特點，堅持“數(shù)額型盜竊罪的量刑規(guī)則”以及“情節(jié)型盜竊罪的量刑規(guī)則”兩者并列的盜竊罪認定模式對非法獲取虛擬財產(chǎn)行為處以財產(chǎn)犯罪?！?4#〕應(yīng)該看到，這些觀點為解決虛擬財產(chǎn)的估值問題確實提供了一定的參考思路，但遺憾的是，在現(xiàn)行刑法體系下，很難對虛擬財產(chǎn)的價值進行準確估算，原因是：其一，對虛擬財產(chǎn)的估值必須遵循穩(wěn)定而明確的規(guī)則和邏輯，對虛擬財產(chǎn)估值方法的悉數(shù)列舉不但不能解決問題，反而將導(dǎo)致司法實踐對虛擬財產(chǎn)估值方法適用的混亂。其二，虛擬財產(chǎn)是客觀的，其交易價格是由市場決定的。顯然不能因為某些虛擬財產(chǎn)對特定主體而言重要性不高而降低該虛擬財產(chǎn)的市場價格，反之亦然。其三，堅持“數(shù)額型盜竊罪的量刑規(guī)則”與“情節(jié)型盜竊罪的量刑規(guī)則”并列的盜竊罪認定模式看似左右兼顧，實則是盡可能回避有關(guān)數(shù)額型盜竊罪的量刑規(guī)則，轉(zhuǎn)向適用單一的情節(jié)型盜竊罪量刑規(guī)則。這一思路仍沒有正面解決虛擬財產(chǎn)估值難的問題。其四，更為重要的是，時下大部分虛擬財產(chǎn)的交易行為均發(fā)生于“小圈子”內(nèi)，并未形成社會面的“大市場”。由于相關(guān)虛擬財產(chǎn)的價值未獲得社會普遍認可、缺乏政府有關(guān)部門的監(jiān)督和指導(dǎo)且交易面較為單一，有關(guān)虛擬財產(chǎn)的報價便存在“虛高”或“虛低”的可能性， 這也是按照所謂市場交易價格和玩家交易價格來確定虛擬財產(chǎn)價值這一方法不可取的關(guān)鍵原因。依筆者之見，既然我國現(xiàn)行刑法難以有效解決虛擬財產(chǎn)估值的問題，繼續(xù)在現(xiàn)行刑法框架下尋求合理的解釋路徑已沒有必要，放眼未來新設(shè)有關(guān)虛擬財產(chǎn)估值特別標準規(guī)定的立法論思路可能更為可取。

上述第二種觀點同樣也值得關(guān)注或值得討論。有關(guān)非法獲取虛擬財產(chǎn)行為是否符合財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件的爭論，實際上是有關(guān)堅持主觀解釋論還是客觀解釋論之間的理念之爭。否定非法獲取虛擬財產(chǎn)行為可以構(gòu)成財產(chǎn)犯罪的觀點認為，根據(jù)傳統(tǒng)刑法教義學(xué)中財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件模型，盜竊罪的成立必須需要存在所謂的“占有轉(zhuǎn)移”，即存在“破壞他人占有并建立新的占有”的過程。由于虛擬財產(chǎn)屬于無體物且具有債權(quán)屬性， 非法獲取虛擬財產(chǎn)并不需要將指代虛擬財產(chǎn)的相關(guān)數(shù)據(jù)從特定服務(wù)器中進行轉(zhuǎn)移，即虛擬財產(chǎn)并不存在被破壞占有和轉(zhuǎn)移占有的可能，所以相關(guān)行為難以構(gòu)成盜竊罪?！?5#〕同時，由于詐騙類犯罪的成立需要存在“自然人陷入認識錯誤”這一構(gòu)成要件，而在大部分情形下，行為人往往通過冒用他人身份的方式來非法獲取虛擬財產(chǎn)，在該行為過程中并不存在“自然人被騙”的情形，因此相關(guān)行為也不構(gòu)成詐騙類犯罪。〔26#〕肯定非法獲取虛擬財產(chǎn)行為可以構(gòu)成財產(chǎn)犯罪的觀點則認為， 應(yīng)通過將特定社會觀念進行刑法層面的規(guī)范化來準確定義刑法中占有的概念和作用。在判斷占有的有無時， 往往需要以社會一般觀念為內(nèi)容的規(guī)范性視角作為觀察工__具?！?7#〕只要根據(jù)一般社會觀念，行為人對特定虛擬財產(chǎn)的空間支配狀態(tài)進行了侵害，打破虛擬財產(chǎn)原有的平和狀態(tài)，則相關(guān)行為便存在適用盜竊罪有關(guān)規(guī)定的可能性?！?8#〕同時，針對機器不能被騙的傳統(tǒng)刑法學(xué)教義，也有學(xué)者提出用預(yù)先推定的同意理論來解決了機器不能被騙的法理難題?！?9#〕還觀點認為，雖然一般機器不能被騙，但是具有認識、判斷和表達意思能力的“機器人”完全可以被騙。如果行為人利用“機器人”所具有的“人”的認識錯誤非法占有財物，其行為理應(yīng)構(gòu)成詐騙類的犯罪，這也是我國刑法中之所以將“冒用他人信用卡的”行為歸入信用卡詐騙罪的原因所在?！?0#〕據(jù)此，當傳統(tǒng)教義學(xué)有關(guān)盜竊罪中“占有轉(zhuǎn)移”和詐騙類犯罪中“自然人被騙”等判斷規(guī)則確實已無法適用于非法獲取虛擬財產(chǎn)行為認定時，固守傳統(tǒng)有關(guān)財產(chǎn)犯罪的有關(guān)規(guī)定似乎代表著堅持傳統(tǒng)刑法解釋規(guī)則的主觀解釋論；而重新定義和解釋財產(chǎn)犯罪中相關(guān)構(gòu)成要件則似乎代表著適應(yīng)社會發(fā)展新變化、新需求的客觀解釋論。

綜上所述，在網(wǎng)絡(luò)時代下，虛擬財產(chǎn)難以被準確估值和非法獲取虛擬財產(chǎn)行為不符合財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件確實是兩個爭議很大的焦點， 這兩個問題實際上也是困擾非法獲取虛擬財產(chǎn)行為定性的重要原因。但隨著元宇宙時代的到來， 虛擬財產(chǎn)的內(nèi)涵和外延將在元宇宙空間中得到進一步發(fā)展，虛擬財產(chǎn)的流通和交易將成為常態(tài)，虛擬財產(chǎn)的地位也將進一步得到政府和市場的認可。同時，元宇宙空間中部分虛擬財產(chǎn)將擁有區(qū)別于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)空間虛擬財產(chǎn)的獨特性。在這種背景下，上述對非法獲取虛擬財產(chǎn)行為可以定性為財產(chǎn)犯罪的質(zhì)疑觀點或許將在元宇宙空間發(fā)展中被逐漸化解。

二、元宇宙空間非法獲取虛擬財產(chǎn)行為定性的評析

筆者認為，如果說在傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)空間中因非法獲取虛擬財產(chǎn)行為不完全符合財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件而會存在爭議的話，那么，在元宇宙空間中絕大部分非法獲取虛擬財產(chǎn)行為完全符合財產(chǎn)犯罪的基本構(gòu)造這一結(jié)論應(yīng)不再有所爭議。

在元宇宙空間中，虛擬財產(chǎn)不僅包括比特幣等虛擬貨幣，具有可復(fù)制性的游戲皮膚、裝備等，還包括具有唯一性的NFT（全稱為Non－Fungible#Token#〔31#〕）。其中，元宇宙空間中的NFT與一般傳統(tǒng)虛擬財產(chǎn)在功能特征上具備較大差異，因此值得對其加以重點研究。NFT是元宇宙空間中區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于商業(yè)領(lǐng)域的典型場景，通常表現(xiàn)為區(qū)塊鏈上一組加蓋時間戳的元數(shù)據(jù)，其與存儲在網(wǎng)絡(luò)中某個位置的某個數(shù)字文件具有唯一的且永恒不變的指向性?！?2#〕由于NFT的生成與區(qū)塊鏈技術(shù)的運用密不可分，因此對NFT特征屬性的研究離不開對區(qū)塊鏈技術(shù)有關(guān)特點的把握。區(qū)塊鏈技術(shù)起源于比特幣的底層技術(shù)，并于以太坊區(qū)塊鏈平臺上得以進一步發(fā)展，廣泛應(yīng)用于金融、通信等領(lǐng)域?！?3#〕區(qū)塊鏈技術(shù)能夠通過運用數(shù)據(jù)加密、時間戳、分布式共識和經(jīng)濟激勵等手段，在無需互相信任的前提下實現(xiàn)去中心化的點對點交易、協(xié)調(diào)與協(xié)作并具有極強的可驗證性和可追溯性?！?47〕當然，區(qū)塊鏈技術(shù)加持下的NFT也并非絕對安全，由于我國用于生成NFT的區(qū)塊鏈中的參與節(jié)點相對較少，〔35#〕且各個節(jié)點往往__對應(yīng)個人手機、計算機等安全防護性能較差的設(shè)備，應(yīng)用于區(qū)塊鏈的有關(guān)加密算法（公鑰算法、哈希算法等）存在被破解的可能性。〔36#〕同時，只要相應(yīng)的私鑰遭到泄露，NFT依然存在被他人非法獲取的風(fēng)險。事實上，時下已經(jīng)出現(xiàn)很多NFT被盜竊的案例，〔37#〕隨著元宇宙時代的深入發(fā)展，NFT失竊案件數(shù)量和涉案的金額也將不可避免地越來越多。正是在這種背景下，亟需對元宇宙中非法獲取NFT等虛擬財產(chǎn)的行為進行有效刑法規(guī)制。

根據(jù)前文對NFT的介紹，應(yīng)當看到，每個NFT擁有唯一且不可篡改的數(shù)字編碼，該數(shù)字編碼能夠映射到特定資產(chǎn)并將該資產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利內(nèi)容、歷史交易流轉(zhuǎn)信息等記錄在區(qū)塊鏈架構(gòu)下的智能合約之中?！?8#〕這意味著，每個NFT都是獨一無二且不可分割的，其具有唯一性和專屬性。同時，NFT的所有者不再需要借助第三方平臺的幫助便可以自行完成對NFT的交易， 這意味著NFT具備可管理性，即可以被所有者完全控制和管理。唯一性、專屬性、可管理性加上NFT具備一定的財產(chǎn)價值屬性，使得NFT具備物權(quán)的屬性特征，這將明顯區(qū)別于傳統(tǒng)虛擬財產(chǎn)所具備的債權(quán)屬性特征。如果該NFT被不法行為人非法獲取后，原權(quán)利人對NFT的占有狀態(tài)將被打破，權(quán)利人不再具備控制、管理和使用該NFT的可能性，而不法行為人將建立對該NFT新的占有，即可以自由支配該NFT商品（比如繼續(xù)交易該NFT）。由于元宇宙空間中的NFT實際上成為一種無體的“財物”，非法獲取他人NFT的行為當然可能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。即以秘密手段非法竊取他人NFT的行為可能構(gòu)成盜竊罪；同理，以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，使他人產(chǎn)生錯誤認識，并基于該錯誤認識而處分NFT的欺騙行為則可能構(gòu)成詐騙類犯罪。申言之，在元宇宙空間中，由于具備排他性物權(quán)屬性的無體物出現(xiàn)，上述有關(guān)非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為因不具備傳統(tǒng)刑法教義學(xué)所要求的財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件， 而不構(gòu)成財產(chǎn)犯罪的觀點顯然出現(xiàn)可質(zhì)疑點，相關(guān)的結(jié)論也因其基礎(chǔ)松動而顯露出說服力減弱的走勢。

在前文基礎(chǔ)上進一步分析，應(yīng)當承認在元宇宙空間中絕大部分非法獲取債權(quán)屬性虛擬財產(chǎn)行為符合財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件。首先，元宇宙空間中具有債權(quán)屬性的虛擬財產(chǎn)也應(yīng)當歸入刑法中財物的范疇。不能因為現(xiàn)行法律并未明文對元宇宙空間虛擬財產(chǎn)進行保護，便以此認為元宇宙空間中的虛擬財產(chǎn)不屬于刑法中的財物。事實上，不同于民法中的財物，刑法中的財物可以不被法律所明文保護甚至可以不被法律所認可。這種差異并不會造成對法秩序統(tǒng)一原則的突破?！?9#〕例如，毒品、淫穢物品是不被法律所認可的財物，但是盜竊毒品、淫穢物品的行為依然可能構(gòu)成盜竊罪。之所以如此，是因為毒品、淫穢物品也存在一定的經(jīng)濟價值，并具備管理可能性和交易可能性?？梢?，某一物品是否屬于刑法中的財物并不是由其是否被其他法律所認可決定的，而是由其是否具有經(jīng)濟價值、管理可能性和交易可能性決定的。由于元宇宙空間中的虛擬財產(chǎn)基本上都具備經(jīng)濟價值、管理可能性及交易可能性等特性，因此，元宇宙空間中的絕大部分虛擬財產(chǎn)當然應(yīng)當歸入刑法中財物的范疇。其次，為了保證刑法內(nèi)部體系的協(xié)調(diào)性和合理性，應(yīng)對具有債權(quán)屬性的虛擬財產(chǎn)與具有物權(quán)屬性的虛擬財產(chǎn)進行同等保護。既然值得刑法保護的虛擬財產(chǎn)均具有經(jīng)濟價值、管理可能性及交易可能性，便不能簡單因為虛擬財產(chǎn)特征屬性有所差異，而對具有債權(quán)屬性的虛擬財產(chǎn)與具有物權(quán)屬性的虛擬財產(chǎn)的刑法保護加以區(qū)別對待，否則必然會得出非法獲取物權(quán)屬性虛擬財產(chǎn)行為構(gòu)成財產(chǎn)犯罪，而非法獲取債權(quán)屬性虛擬財產(chǎn)行為僅構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪這一荒謬結(jié)論。這種強行在虛擬財產(chǎn)內(nèi)部劃分刑法保護界限的處理思路，將會導(dǎo)致刑法內(nèi)部體系的自相矛盾和嚴重失衡。這種處理方式不僅不具有合理性，也違背現(xiàn)代法治公平公正的基本精神。最后，對絕大部分非法獲取虛擬財產(chǎn)行為定性為財產(chǎn)犯罪，契合刑法設(shè)立財產(chǎn)犯罪的立法原意。刑法設(shè)立財產(chǎn)犯罪的根本目的是為了保證財物管理、交易和使用的安全，使財物始終處于一種平和的狀態(tài)下。無論刑法條文如何變化，刑法解釋學(xué)如何發(fā)展，均不能不遵__循刑法設(shè)立財產(chǎn)犯罪的初衷。時下，某些學(xué)者以傳統(tǒng)刑法教義學(xué)有關(guān)犯罪的構(gòu)成要件模型為“擋箭牌”，將其作為否定非法獲取虛擬財產(chǎn)行為構(gòu)成財產(chǎn)犯罪的理由，實則是一種本末倒置的邏輯進路。根據(jù)以往的法條及有關(guān)判例，所有盜竊行為所指向的財物均為有體物，詐騙行為所欺騙的對象均是他人，為了防止司法實踐中盜竊罪、詐騙類犯罪適用范圍的肆意擴張，才有必要對相關(guān)財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件進行嚴格的限定。但是，隨著科學(xué)技術(shù)的進步和社會的發(fā)展，具備財產(chǎn)價值的物品早已不局限于有體物，尤其是在元宇宙空間中，幾乎所有經(jīng)濟往來均通過元宇宙空間中的數(shù)字貨幣或虛擬貨幣進行交易，元宇宙空間中誕生的數(shù)字產(chǎn)品經(jīng)由他人的消費、購買而生成為數(shù)字資產(chǎn)也將成為一種新常態(tài)?！?0#〕如果仍然拘泥于傳統(tǒng)教義學(xué)有關(guān)盜竊罪和詐騙類犯罪構(gòu)成的有關(guān)模型，將非法獲取虛擬財產(chǎn)行為排除在財產(chǎn)犯罪的適用范圍之外，只能使更多侵害虛擬財產(chǎn)管理、交易和使用的行為無法得到刑法的準確規(guī)制，從而有違刑法設(shè)立財產(chǎn)犯罪的初衷。同時，司法實踐最終往往還是需要通過擴張數(shù)據(jù)犯罪的適用范圍來對相關(guān)行為進行定罪處罰，這種“拆東墻補西墻”的定性思路也無疑是本末倒置的。

綜上所述，筆者認為，以發(fā)展的角度分析，在元宇宙空間中絕大部分非法獲取虛擬財產(chǎn)行為符合財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，以相應(yīng)的財產(chǎn)犯罪定性不應(yīng)存在任何障礙?！?1#〕

三、元宇宙空間中虛擬財產(chǎn)價值的評估

在明確元宇宙空間中非法獲取虛擬財產(chǎn)行為可能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪后，需要進一步明確元宇宙空間中相關(guān)虛擬財產(chǎn)是否存在被準確估值的可能性。否則，司法實踐中對相關(guān)行為的處理仍將不可避免地面對“定罪容易量刑難”的現(xiàn)實困境。在傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)時代下，虛擬財產(chǎn)估值一直是困擾司法實務(wù)的問題，其主要原因有兩點：一是因為虛擬財產(chǎn)的交易并未形成統(tǒng)一的大市場，絕大部分虛擬財產(chǎn)的交易沒有獲得社會公眾的普遍認知。在這種背景下，虛擬財產(chǎn)難以形成統(tǒng)一的市場定價。二是虛擬財產(chǎn)的交易缺乏充分的政府監(jiān)管。事實上，對任何財產(chǎn)的估值都無法單獨依靠市場自主完成，如果缺乏政府的價格指導(dǎo)與監(jiān)管，便很有可能出現(xiàn)盲目定價的問題。

相較而言，在元宇宙空間中，虛擬財產(chǎn)估值難的問題實際可以得以妥善解決。這是因為：首先，虛擬財產(chǎn)交易將在元宇宙空間中形成統(tǒng)一的“大市場”?？紤]到元宇宙空間將演化出與現(xiàn)實世界緊密聯(lián)系，又相對獨立于現(xiàn)實世界的經(jīng)濟體系，而虛擬財產(chǎn)的交易又是支撐元宇宙經(jīng)濟體系得以運轉(zhuǎn)的重要因素，因此在元宇宙空間中有關(guān)虛擬財產(chǎn)交易“大市場”的構(gòu)建可以說是勢在必行。元宇宙空間實際上是一個由無數(shù)“小世界”組合而成的“大世界”，每個小世界之間互聯(lián)互通，每個小世界中有關(guān)虛擬財產(chǎn)交易的“小市場”也在元宇宙空間中相互融合。在區(qū)塊鏈技術(shù)的充分應(yīng)用下，未來完全有可能實現(xiàn)將元宇宙空間中某一小世界的虛擬財產(chǎn)在另一小世界中再現(xiàn)?！?2#〕例如，用戶有權(quán)攜帶虛擬游戲裝備在不同元宇宙中穿梭，以獲得沉浸式的游戲體驗?！?3#〕同時，由于元宇宙空間中虛擬財產(chǎn)的交易與每個元宇宙虛擬用戶息息相關(guān)，并與現(xiàn)實世界的市場經(jīng)濟緊密相連，在完善有關(guān)元宇宙空間虛擬財產(chǎn)的保護規(guī)則后，元宇宙空間中虛擬財產(chǎn)交易將逐步得到公眾的普遍認知和關(guān)注，并最終形成一個相對獨立且完整的元宇宙虛擬財產(chǎn)交易“大市場”。

其次，政府有必要也有能力“入駐”元宇宙空間。自元宇宙概念提出之后，眾多商業(yè)公司、科技行業(yè)從業(yè)者和學(xué)者均對元宇宙空間的發(fā)展前景抱有很大期望，認為元宇宙是一個開放、公平、完全自治的世界。在這樣的世界中，一切規(guī)則都是由軟件代碼來定義的，交易的邏輯、安全性、行為步驟都必須經(jīng)過技術(shù)手段的確認?！?4"〕如此，代碼和技術(shù)將取代法律成為管理元宇宙世界的主要手段。換言之，元宇宙空間的自治性在一定程度上排斥政府的介入，看似政府沒有必要介入元宇宙空間中的事物管理。但是，需要注意的是，就現(xiàn)階段而言，元宇宙空間很多技術(shù)規(guī)范尚不成熟，單獨依靠代碼和技術(shù)來管理元宇宙空間的路徑存在較大隱患，絕對開放、公平、自治的元宇宙空間實際上尚未實現(xiàn)。以比特幣為例，從比特幣的發(fā)展歷程來看，其并沒有實現(xiàn)創(chuàng)始人中本聰最初的理想。比特幣只是成為第一個加密的數(shù)字資產(chǎn)（虛擬貨幣），而并沒有成為嚴格意義上的數(shù)字貨幣。由于缺乏政府的有效管控， 比特幣這種看似去中心化的虛擬貨幣最終也只能淪為部分商業(yè)巨頭用以獲利的工具。2021年3月，馬斯克在社交媒體上宣布可以使用比特幣購買特斯拉，消息一經(jīng)傳出，比特幣的價格一度達到64000美元每單位。而僅僅過了兩個月時間，特斯拉又宣布關(guān)閉比特幣的支付渠道，比特幣隨之暴跌近50%?！?5+〕可見，離開了合格的監(jiān)督管理者，再完善的技術(shù)也無法真正構(gòu)建出完美的世界。一旦缺乏政府的介入，元宇宙空間最終只會淪為一個為利益至上的不公平的世界。應(yīng)該看到，元宇宙空間中的有關(guān)事務(wù)完全存在被政府管理和控制的可能性。在元宇宙空間中，軟件開發(fā)者通常根據(jù)人們的需求創(chuàng)建特定的系統(tǒng)，相關(guān)技術(shù)人員將基于代碼規(guī)則和軟件協(xié)議控制這些系統(tǒng)并協(xié)調(diào)元宇宙中的各項事物。這意味著，隨著區(qū)塊鏈等技術(shù)的進一步發(fā)展，權(quán)力將從區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)支配的代碼規(guī)則與軟件協(xié)議中產(chǎn)生， 此時所謂的代碼規(guī)則與軟件協(xié)議已然成為法律存在的另一種形式。但是，無論元宇宙空間的治理模式與現(xiàn)實世界差異多大，其制定規(guī)則和運用技術(shù)的人終究是來自現(xiàn)實世界中的，完全可以通過對現(xiàn)實世界相關(guān)人員的管理和控制，來間接影響元宇宙空間中的有關(guān)代碼規(guī)則與軟件協(xié)議的具體內(nèi)容，進而調(diào)整元宇宙空間中人們的行為準則和社會秩序。〔46"〕站在我國的立場而言，雖然現(xiàn)階段我國尚沒有哪個部門能全方位對元宇宙空間中虛擬財產(chǎn)交易市場進行統(tǒng)一監(jiān)管和指導(dǎo)，〔47"〕但是，可以預(yù)見，隨著元宇宙有關(guān)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的進一步發(fā)展，我國有強烈的內(nèi)在需求去參與元宇宙空間中包括虛擬財產(chǎn)交易等各項事物的管理。例如，2021年12月，中央紀委國家監(jiān)委首次在官方網(wǎng)站發(fā)文警示元宇宙在一定程度上也為巨型資本的金融收割行為提供了更為隱蔽的操縱空間，金融監(jiān)管需從現(xiàn)實世界拓展至虛擬世界?！?8"〕2022年7月上海市政府發(fā)布《培育“元宇宙”新賽道行動方案（2022—2025年）》，更是提出“成立元宇宙產(chǎn)業(yè)發(fā)展專家咨詢委員會”“強化元宇宙領(lǐng)域法治建設(shè)”“夯實元宇宙數(shù)字空間平臺主體責(zé)任”“防范金融領(lǐng)域過度投機、惡意炒作等現(xiàn)象”等一系列針對元宇宙空間發(fā)展的建議和措施?！?9+〕可見，政府有能力、有必要且更有信心介入元宇宙空間的管理活動中，元宇宙空間中的虛擬財產(chǎn)交易既會擁有一個廣闊的市場環(huán)境，也會得到政府的認可和監(jiān)督指導(dǎo)， 我們有理由相信有關(guān)虛擬財產(chǎn)的估值問題能在元宇宙空間中得以妥善解決。

需要進一步說明的是，元宇宙空間中的虛擬財產(chǎn)只要具備財產(chǎn)價值，便具有可被準確估值的可能性。至于虛擬財產(chǎn)是否具有可復(fù)制性與虛擬財產(chǎn)能否被估值并無明顯關(guān)聯(lián)。元宇宙空間中虛擬財產(chǎn)的類型是多樣的，主要包括NFT、虛擬貨幣以及其他虛擬財產(chǎn)等。其中，NFT、虛擬貨幣等區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)屬于物權(quán)屬性的虛擬財產(chǎn)，具有唯一性（不可復(fù)制性），而其他虛擬財產(chǎn)則屬于債權(quán)屬性的虛擬財產(chǎn)，具有可復(fù)制性?！?0#〕或許從直觀上看，具有物權(quán)屬性的虛擬財產(chǎn)由于具備唯一性而存在被估值的可能，而其他具有債權(quán)屬性的虛擬財產(chǎn)則由于其可以被無限復(fù)制而失去了被估值的可能性。但是，從某種角度分析，這一結(jié)論是存在問題的，因為虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性與其價值大小并無關(guān)聯(lián)。應(yīng)當看到，自網(wǎng)絡(luò)時代以來，虛擬財產(chǎn)的價值便已逐漸擺脫勞動時間、交易成本、邊際成本等因素的影響，而更多取決于虛擬財產(chǎn)的市場認同度以及市場運作等因素。〔51#〕在未來技術(shù)更成熟、市場更宏大、秩序更規(guī)范的元宇宙空間中，上述結(jié)論的正確性將愈發(fā)凸顯。這意味著，只要市場供需相對穩(wěn)定，任何虛擬財產(chǎn)都可以在市場的調(diào)節(jié)下?lián)碛邢鄬Ψ€(wěn)定的估值。一方面，物權(quán)屬性的虛擬財產(chǎn)看似具有唯一性，但實則仍可以根據(jù)市場需求進行“批量生產(chǎn)”。這是因為，物權(quán)屬性虛擬財產(chǎn)的唯一性僅是指其數(shù)字身份證是唯一的，但其使用價值卻可以被“復(fù)制”。以NFT藝術(shù)品為例，元宇宙空間中NFT藝術(shù)品的獨特性來源于特定的數(shù)字身份證，但數(shù)字身份證的唯一不代表數(shù)字身份證所對應(yīng)的藝術(shù)品所展現(xiàn)的樣態(tài)是唯一的。對于某一現(xiàn)實世界的作品，藝術(shù)家們可以在此基礎(chǔ)上創(chuàng)造多個NFT，并分別向多位藝術(shù)收藏家銷售?！?2#〕另一方面，債權(quán)屬性的虛擬財產(chǎn)看似可以被無限復(fù)制而難以被估值，但事實上游戲服務(wù)商往往并不會盲目對其進行無限復(fù)制，而是根據(jù)市場的供需情況或通過人為設(shè)置稀缺性來保證其價值的穩(wěn)定性。據(jù)此，虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性并不會對虛擬財產(chǎn)的估值產(chǎn)生影響。這一結(jié)論也可從側(cè)面說明，部分學(xué)者通過使財產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件復(fù)雜化的方式，提出對物權(quán)屬性的財產(chǎn)與債權(quán)屬性的財產(chǎn)進行區(qū)別保護的思路，似乎是沒有必要的。

四、元宇宙空間非法獲取虛擬財產(chǎn)行為構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪的評判

在明確元宇宙空間中非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為可以按刑法中相關(guān)財產(chǎn)犯罪定性且不應(yīng)存在量刑方面的困擾后，需要進一步思考的是非法獲取虛擬財產(chǎn)行為是否還可能同時構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪。若非法獲取虛擬財產(chǎn)行為可能同時構(gòu)成財產(chǎn)犯罪和數(shù)據(jù)犯罪，則對相關(guān)行為的最終定性仍需要對犯罪競合的有關(guān)情形進行綜合考量。眾所周知，數(shù)據(jù)是元宇宙空間中萬物的化身。由于元宇宙空間中的虛擬財產(chǎn)是由數(shù)據(jù)組成的，非法獲取虛擬財產(chǎn)行為也就當然具備構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪的基本前提。當然，要進一步論證非法獲取虛擬財產(chǎn)行為構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪，則還需要明確刑法設(shè)立數(shù)據(jù)犯罪所欲保護的數(shù)據(jù)法益是什么，以及非法獲取虛擬財產(chǎn)行為是否會對這種數(shù)據(jù)法益造成侵害。

要厘清數(shù)據(jù)法益，則必須優(yōu)先明晰數(shù)據(jù)的概念。“數(shù)據(jù)”一詞實際上是一個很寬泛的概念，既可以指代碼規(guī)則、數(shù)字符號，又可以指信息內(nèi)容。由此可見，數(shù)據(jù)具有多個維度，而不同維度的數(shù)據(jù)則對應(yīng)不同的法益。學(xué)界至今之所以仍沒有對數(shù)據(jù)法益的內(nèi)容達成共識，其中很重要的原因便是沒有意識到數(shù)據(jù)的不同維度所指涉的法益也是不同的。有關(guān)數(shù)據(jù)維度，有觀點認為數(shù)據(jù)具有物理層（計算機和網(wǎng)線等）、符號層（數(shù)字代碼符號以及相關(guān)代碼規(guī)則）和內(nèi)容層（信息的具體內(nèi)容）三個維度；〔53#〕也有觀點認為數(shù)據(jù)可以分為物理層（電磁記錄）、數(shù)據(jù)層（數(shù)據(jù)代碼）和應(yīng)用層（可感知和應(yīng)用形式）三個維度；〔54#〕還有觀點認為數(shù)據(jù)包含物理層（電磁記錄或其他數(shù)字模擬信號）、符號層（數(shù)據(jù)符號或數(shù)據(jù)符號序列）和信息內(nèi)容層（能被人所接收和識別的信息）三個維度?！?5#〕由上可見，對數(shù)據(jù)不同維度的劃分并無絕對的標準，但總體而言，界分數(shù)據(jù)維度重要的“節(jié)點”大體包括硬件、軟件、數(shù)字符號、信息內(nèi)容等核心要素。在筆者看來，上述對數(shù)據(jù)維度劃分的觀點更多是站在計算機科學(xué)的視野上產(chǎn)生的，因而具備在計算機科學(xué)中的意義和價值。但是，如果從刑法保護的視角出發(fā)對元宇宙空間中的數(shù)據(jù)進行分析，將數(shù)據(jù)分為規(guī)則層、數(shù)字符號層和信息內(nèi)容層三個維度可能更為妥當。所謂規(guī)則層是指自帶指令和數(shù)據(jù)處理規(guī)則的計算機相關(guān)硬件和軟件；所謂數(shù)字符號層是指在計算機信息系統(tǒng)中運行的數(shù)字符號、變量等；所謂信息內(nèi)容層則是指可以被一般人所識別和感知的信息內(nèi)容。作如此三個維度劃分的理由是：首先，元宇宙空間是純粹的數(shù)字化虛擬空間，無論是數(shù)據(jù)的硬件部分還是軟件部分，其本質(zhì)都是一種預(yù)先設(shè)計好的代碼規(guī)則。考慮到刑法相關(guān)司法解釋已將計算機、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動化控制設(shè)備（計算機的硬件和軟件部分）等納入計算機信息系統(tǒng)的范疇中，〔56#〕因而站在刑法的立場上，將計算機硬件單獨從數(shù)據(jù)中劃分為物理層維度，在元宇宙空間中似乎沒有明顯的意義，因此應(yīng)將自帶指令和數(shù)據(jù)處理規(guī)則的硬件與軟件進行合并，從數(shù)據(jù)中劃分出“規(guī)則層”維度。其次，在通常情況下，所有針對數(shù)據(jù)的侵害行為均是針對數(shù)據(jù)的數(shù)字符號層進行的，若不法行為人意圖獲取特定的虛擬財產(chǎn)（虛擬貨幣、游戲裝備、NFT等），行為人僅需對存儲在計算機信息系統(tǒng)中表征特定虛擬財產(chǎn)的數(shù)字符號組合進行修改便可達到目的， 而無需對虛擬財產(chǎn)所記錄的信息內(nèi)容進行修改。即便是針對信息內(nèi)容的獲取或破壞，也僅需對數(shù)字符號層的有關(guān)數(shù)字符號組合進行“復(fù)制”“修改”“刪除”，便可以達到獲取、修改、刪除有關(guān)信息內(nèi)容的目的。可見，數(shù)字符號層內(nèi)容的變動將直接引起數(shù)據(jù)相應(yīng)狀態(tài)的改變，因而有必要從數(shù)據(jù)中單獨劃分出“數(shù)字符號層”維度。最后，我國之所以在近年逐漸重視對數(shù)據(jù)的立法保護，其根本原因在于數(shù)據(jù)所承載的信息內(nèi)容具有經(jīng)濟和社會管理等價值。通過利用相關(guān)算法對海量信息內(nèi)容進行整理和分析，可以從中整合出與人身權(quán)利、市場經(jīng)濟和社會管理秩序甚至國家安全息息相關(guān)的重要信息內(nèi)容。值得一提的是，現(xiàn)行刑法有關(guān)數(shù)據(jù)犯罪的條文將數(shù)據(jù)與計算機信息系統(tǒng)進行混淆，導(dǎo)致刑法中的“數(shù)據(jù)”概念不得不依附于“計算機系統(tǒng)”，一定程度上表現(xiàn)出我國刑法重系統(tǒng)安全而輕數(shù)據(jù)安全的立法現(xiàn)狀，〔57#〕不利于形成對數(shù)據(jù)所承載信息內(nèi)容的系統(tǒng)保護， 這也是為何許多學(xué)者提出應(yīng)將數(shù)據(jù)從計算機信息系統(tǒng)分離出來進行單獨保護的原因。有鑒于此，數(shù)據(jù)所承載的信息內(nèi)容無疑具有重要的刑法保護價值，因而完全有必要從數(shù)據(jù)中單獨劃分出“信息內(nèi)容層”維度。

通過對數(shù)據(jù)不同維度進行劃分，可以看到，數(shù)據(jù)的規(guī)則層實質(zhì)是刑法中計算機信息系統(tǒng)的重要組成部分（硬件和軟件）；數(shù)據(jù)的數(shù)字符號層則只能依附于計算機信息系統(tǒng)上，并依靠系統(tǒng)相關(guān)功能才能發(fā)揮其特定的價值；而應(yīng)該看到，數(shù)據(jù)的信息內(nèi)容層是相對獨立于計算機信息系統(tǒng)，具有自身獨特的價值。正如前述，數(shù)據(jù)所承載的信息內(nèi)容具有重要的經(jīng)濟和社會管理價值，不法行為人也往往通過非法獲取數(shù)據(jù)所承載的信息內(nèi)容以達到侵害或破壞個人權(quán)益、市場經(jīng)濟秩序、社會管理秩序和國家安全等目的。為保護數(shù)據(jù)安全，懲治嚴重侵害數(shù)據(jù)法益的不法行為，理應(yīng)在刑法條文中增設(shè)、完善數(shù)據(jù)犯罪規(guī)定。明確刑法設(shè)立數(shù)據(jù)犯罪所欲真正保護或確立的數(shù)據(jù)法益，以確保數(shù)據(jù)信息內(nèi)容層中的信息內(nèi)容在存儲、流轉(zhuǎn)、分析、使用過程中始終處于一種穩(wěn)定、平和的狀態(tài)。就此而言，將數(shù)據(jù)法益的內(nèi)容確定為社會管理秩序中數(shù)據(jù)管理秩序是十分必要和妥切的?！?8#〕

在明確數(shù)據(jù)法益所指向的是數(shù)據(jù)信息內(nèi)容層這一維度后，需要進一步分析的問題是，在元宇宙空間中非法獲取虛擬財產(chǎn)行為是否均會對數(shù)據(jù)信息內(nèi)容層中有關(guān)國家對信息內(nèi)容的管理秩序造成侵害？ 綜觀元宇宙空間中的虛擬財產(chǎn)，筆者認為，可以將其分為以下四類：服務(wù)類虛擬財產(chǎn)（游戲和社交軟件賬號、道具、皮膚）；貨幣類虛擬財產(chǎn)（比特幣、以太坊）；收藏類虛擬財產(chǎn)（NFT數(shù)字資產(chǎn)）；以及數(shù)據(jù)類虛擬財產(chǎn)〔59&〕（承載信息內(nèi)容且擁有財物特征的數(shù)據(jù)）。在這種分類標準下，非法獲取前三類虛擬財產(chǎn)的行為后果將不同于非法獲取數(shù)據(jù)類虛擬財產(chǎn)的行為后果。在非法獲取前三類虛擬財產(chǎn)的行為過程中，行為人只需改變這些虛擬財產(chǎn)數(shù)字符號層的數(shù)字符號組合便可達到非法占有他人虛擬財物的目的，至于這些虛擬財產(chǎn)所承載的信息，則不屬于行為人所關(guān)注的重點。之所以如此，是因為服務(wù)類、貨幣類和收藏類虛擬財產(chǎn)數(shù)字符號層中的數(shù)字符號組合可以為計算機信息系統(tǒng)所識別并“激活”計算機信息系統(tǒng)預(yù)先設(shè)定好的功能，進而為特定權(quán)利人提供相應(yīng)的服務(wù)。例如某款游戲中的某一游戲裝備所對應(yīng)的數(shù)字符號組合必須在該游戲服務(wù)商開發(fā)的系統(tǒng)下才能被準確識別和激活，并外顯為特定的游戲功效（如服裝效果、攻擊效果等），最終給用戶帶來游戲體驗。正是依靠數(shù)字符號層的數(shù)據(jù)符號組合與特定的計算機信息系統(tǒng)的結(jié)合，相關(guān)虛擬財產(chǎn)才具備經(jīng)濟價值和管理價值等。一旦不法行為人對數(shù)字符號層中的數(shù)字符號組合進行修改，將直接導(dǎo)致計算機信息系統(tǒng)的服務(wù)對象、服務(wù)內(nèi)容等發(fā)生改變，反映在現(xiàn)實中便是相關(guān)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利人和權(quán)利內(nèi)容發(fā)生變化。反觀上述虛擬財產(chǎn)的信息內(nèi)容層，其既不具備經(jīng)濟價值，也不具備管理價值，因而不屬于數(shù)據(jù)管理秩序所保護的數(shù)據(jù)范圍。非法獲取服務(wù)類、貨幣類、藏品類虛擬財產(chǎn)行為并不會對數(shù)據(jù)法益產(chǎn)生侵害，該行為當然不能構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪而只能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。值得一提的是，如果行為人在元宇宙空間中為非法獲取貨幣類、藏品類、服務(wù)類的虛擬財產(chǎn)而實施侵入計算機信息系統(tǒng)或者破壞計算機信息系統(tǒng)行為，相關(guān)侵入或破壞計算機信息系統(tǒng)行為當然可能同時構(gòu)成相應(yīng)的計算機犯罪，此時可以考慮根據(jù)牽連犯的理論對相關(guān)行為從一重罪進行定罪處罰。

相較而言，數(shù)據(jù)類虛擬財產(chǎn)的價值主要集中在其信息內(nèi)容層所記載的信息內(nèi)容，相關(guān)信息內(nèi)容往往可以為市場和政府決策提供支持，因而具備流通和交易價值。由于數(shù)據(jù)類虛擬財產(chǎn)的數(shù)字符號層本身并不具有獨立價值，因此，其存在的唯一作用便是為相關(guān)信息內(nèi)容能夠在計算機信息系統(tǒng)中得以存儲和流轉(zhuǎn)提供支持。也即非法獲取數(shù)據(jù)類虛擬財產(chǎn)行為勢必會對信息內(nèi)容的流通和交易秩序造成危害，相關(guān)行為可能構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪。但是，在這種情況中，行為人非法獲取數(shù)據(jù)類虛擬財產(chǎn)的行為卻不可能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。這是因為，行為人實施的非法獲取數(shù)據(jù)類虛擬財產(chǎn)行為僅需復(fù)制數(shù)字符號層中的相關(guān)數(shù)字符號組合或者直接復(fù)制承載數(shù)據(jù)的信息內(nèi)容即可，相關(guān)行為并不會使原數(shù)據(jù)的持有者喪失對相關(guān)數(shù)據(jù)的持有。換言之，非法獲取數(shù)據(jù)類虛擬財產(chǎn)行為并不會使得原數(shù)據(jù)的持有者喪失對相關(guān)數(shù)據(jù)的占有狀態(tài)，因而被害人實際上并不存在或出現(xiàn)財產(chǎn)損失。而由于非法獲取他人數(shù)據(jù)類虛擬財產(chǎn)行為未對他人的財產(chǎn)權(quán)益造成侵害，因而該行為不構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。

綜上所述，在元宇宙空間中，行為人非法獲取貨幣類、藏品類、服務(wù)類虛擬財產(chǎn)行為，因為只能對他人的財產(chǎn)法益造成侵害而不能對數(shù)據(jù)法益造成侵害，所以行為人的行為只可能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪而不可能構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪；行為人非法獲取數(shù)據(jù)類虛擬財產(chǎn)行為，因為只能對社會管理秩序中的數(shù)據(jù)法益造成侵害而不能對他人的財產(chǎn)法益造成侵害，所以行為人的行為只可能構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪而不可能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。這也意味著，在某種程度上財產(chǎn)犯罪與數(shù)據(jù)犯罪看似存在犯罪競合的可能性，但是，因客觀存在行為的特殊性和侵害法益的獨立性，兩類犯罪行為實則幾乎不存在任何交集，僅在行為人實施故意毀壞數(shù)據(jù)類虛擬財產(chǎn)行為時，該行為才可能同時構(gòu)成故意毀壞財物罪和相應(yīng)的數(shù)據(jù)犯罪。