彭鈺馨 趙銀亮

摘要：蒙古帝國(guó)自十三世紀(jì)開始的西征，促生了歐洲對(duì)東方的集體心理認(rèn)知，這種心理以蒙古帝國(guó)與基督教歐洲之間的政治、經(jīng)濟(jì)、文化差異為基礎(chǔ)，經(jīng)雙方交往中政治對(duì)話失效、蒙古西征過(guò)程中的劫掠殺伐、宗教演繹在歐洲造成的恐慌等互動(dòng)方式與意識(shí)形態(tài)因素影響而產(chǎn)生，主要表現(xiàn)為歐洲對(duì)東方的恐懼、懷疑以及將東方看作歐洲世界的威脅。

關(guān)鍵詞：蒙古西征；文明互動(dòng)；歐洲集體心理

中圖分類號(hào)：K247文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2023）11-0095-04

蒙古帝國(guó)自十三世紀(jì)開始的西征，在物質(zhì)與文化層面對(duì)世界歷史進(jìn)程產(chǎn)生了重大影響，在一定程度上奠定了歐洲對(duì)東方認(rèn)知的基調(diào)。蒙古帝國(guó)與基督教歐洲在十三世紀(jì)前后的交往，學(xué)界主要關(guān)涉蒙古帝國(guó)對(duì)歐洲資本主義、殖民擴(kuò)張、科學(xué)技術(shù)的影響，及考察雙方的外交關(guān)系，已有研究主要側(cè)重物質(zhì)層面的考察，對(duì)歐洲社會(huì)心理文化方面的考察略有不足。事實(shí)上，蒙古帝國(guó)的崛起，對(duì)歐洲社會(huì)心理層面的影響更加深遠(yuǎn)：西征使歐洲各國(guó)產(chǎn)生了對(duì)東方的恐懼與懷疑，更將東方世界看作潛在的威脅。

一、文明間互動(dòng)的基礎(chǔ)

互動(dòng)，指互相作用、互相影響的過(guò)程。推至國(guó)際關(guān)系中的行為體層面，則指政治實(shí)體間在政治、經(jīng)濟(jì)與文化諸方面的交往。行為體互動(dòng)的基礎(chǔ)，即雙方在政治體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式與社會(huì)文化方面的異同——二者在上述方面趨同，建構(gòu)起共同的政治話語(yǔ)、良好的對(duì)話機(jī)制、互利的商貿(mào)關(guān)系、共通的社會(huì)文化，則能夠建設(shè)良好的關(guān)系；反之，雙方則會(huì)趨向?qū)α⑸踔翍?zhàn)爭(zhēng)。由互動(dòng)角度切入對(duì)歐洲集體心理的考察，首先需要比較當(dāng)時(shí)的歐洲世界與蒙古帝國(guó)在上述諸方面的異同，這在相當(dāng)程度上決定了二者將以何種方式進(jìn)行互動(dòng)。

（一）政治體制

十三世紀(jì)的歐洲世界，在政治上實(shí)行封建制。這一政治制度以領(lǐng)主與封臣間的附庸關(guān)系為特征，以二者間的契約為紐帶。封建制在本質(zhì)上是一種去中心化的政治體制，封臣只對(duì)與自己有直接附庸關(guān)系的領(lǐng)主履行義務(wù)，因而國(guó)王只對(duì)其直接管理的封建主擁有支配權(quán)，而無(wú)權(quán)調(diào)動(dòng)封建主的附庸，因而中世紀(jì)歐洲的政治體系是碎片化的，不存在中央權(quán)威。碎片化的政治格局，導(dǎo)致基督教歐洲軍事上的無(wú)力；君主實(shí)際權(quán)力的衰弱，使其難以動(dòng)員境內(nèi)的物質(zhì)資源來(lái)組建常備軍；眾多獨(dú)立政治實(shí)體的存在，使各國(guó)利益復(fù)雜交織，在軍事戰(zhàn)略方面自然各執(zhí)一詞，難以達(dá)成共識(shí)。

這一時(shí)期的蒙元帝國(guó)則建立起更為先進(jìn)的政治制度，也擁有更強(qiáng)大的軍事力量。十三世紀(jì)初，成吉思汗已統(tǒng)一蒙古各部落，建立起帝國(guó)。這一時(shí)期的蒙古帝國(guó)，在政治體制上初現(xiàn)中央集權(quán)制的雛形，各汗國(guó)雖然具備相互獨(dú)立性，但均承認(rèn)大汗的中央權(quán)威，不同程度上聽從其指揮。大汗因而可將其權(quán)力影響施加至帝國(guó)內(nèi)的各大小部落，帝國(guó)各部的內(nèi)外政策因而具有相當(dāng)?shù)囊恢滦?。?dāng)中央權(quán)威建立后，大汗得以調(diào)配帝國(guó)內(nèi)部的所有力量來(lái)達(dá)成政治目標(biāo)，具備足夠的物質(zhì)資源以組建強(qiáng)大的騎兵部隊(duì)。

由此可見，就在歐洲政治處于缺乏中央領(lǐng)導(dǎo)的破碎局面，軍事上缺乏團(tuán)結(jié)、軟弱無(wú)力之時(shí)，蒙古帝國(guó)已經(jīng)初步建立起較為發(fā)達(dá)的中央集權(quán)體制，能夠調(diào)動(dòng)強(qiáng)大的軍事力量進(jìn)行征伐。雙方在政治方面的差異造成了巨大的實(shí)力差距，歐洲各國(guó)無(wú)力抵擋蒙古帝國(guó)的軍隊(duì)，蒙古與基督教歐洲的互動(dòng)展現(xiàn)為基督教世界對(duì)蒙古擴(kuò)張的被動(dòng)反應(yīng)。

（二）經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式

莊園制是中世紀(jì)歐洲主要的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，這一制度建立在當(dāng)時(shí)封建的土地所有制之上。大領(lǐng)主將土地分封給小領(lǐng)主后，各封臣就對(duì)自己的封地?fù)碛歇?dú)立管轄權(quán)，在經(jīng)濟(jì)上可以支配封地內(nèi)的耕地及農(nóng)民。在農(nóng)業(yè)社會(huì)的背景下，這意味著領(lǐng)主的最主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源是其封地內(nèi)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，只與其他領(lǐng)地發(fā)生極其有限的商業(yè)關(guān)系。由此可見，中世紀(jì)歐洲莊園制的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式主要是一種自給自足的發(fā)展模式，具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性與封閉性。

在經(jīng)歷統(tǒng)一成為帝國(guó)前，蒙古前身為棲居草原的游牧部落。在十三世紀(jì)成吉思汗統(tǒng)一各部，蒙古崛起成為帝國(guó)后，以草原游牧為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)模式并未改變。草原的旱雨兩季氣候，使蒙古難以發(fā)展農(nóng)業(yè)；蒙古高原的自然資源使部落難以發(fā)展出一定規(guī)模的制造業(yè)，多以通商換取貨物。蒙古統(tǒng)一后，草原無(wú)法滿足民眾生活與帝國(guó)發(fā)展的需要，因而進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)、擴(kuò)展疆域勢(shì)在必行。因此，蒙古的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式以開放性和擴(kuò)張性為特征。

十三世紀(jì)，歐洲世界與蒙古發(fā)展出兩套截然不同的經(jīng)濟(jì)模式。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件上，歐洲需要穩(wěn)定的政治環(huán)境發(fā)展農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)，蒙古需要擴(kuò)張與戰(zhàn)爭(zhēng)滿足物質(zhì)需要。兩種經(jīng)濟(jì)模式間的潛在沖突，使雙方在交往中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系表現(xiàn)為游牧部落對(duì)莊園農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)的侵奪。

（三）社會(huì)文化

十三世紀(jì)的歐洲各國(guó)處于基督教影響之下。受奧古斯丁戰(zhàn)爭(zhēng)理論的影響，基督教歐洲各國(guó)強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)的正當(dāng)性：“在基督教語(yǔ)境下，……正義的戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)該被看作懲罰罪惡的手段?！被浇塘x雖然并不完全禁止戰(zhàn)爭(zhēng)，但只支持受到上帝授權(quán)的正義戰(zhàn)爭(zhēng)，而禁止追求擴(kuò)張、殺伐無(wú)度的不義戰(zhàn)爭(zhēng)。

在蒙古帝國(guó)的社會(huì)文化中，權(quán)力和軍事征服是部族穩(wěn)定的核心。在建立蒙古帝國(guó)的過(guò)程中，成吉思汗最初是極其弱小的，在早期缺乏穩(wěn)定的部族支持。同時(shí)，草原部落的政治和軍事局勢(shì)充滿變數(shù)，“成吉思汗在戰(zhàn)斗中與其他草原領(lǐng)袖相比要冒更多風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗枰粩嘤脛僬天柟套约??！庇纱丝梢?，?quán)力斗爭(zhēng)與軍事手段在成吉思汗崛起過(guò)程中起著至關(guān)重要的作用，這兩要素是大汗保持對(duì)各部落控制、對(duì)外交往的核心手段。

草原部落的擴(kuò)張性與政治不穩(wěn)定性，使蒙古帝國(guó)將權(quán)力與征服看作實(shí)現(xiàn)政治目的的必要手段；基督教歐洲則對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性。兩種社會(huì)文化的沖突，意味著二者對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的不同理解與解釋，而對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的理解和解釋在很大程度上影響著雙方關(guān)系的發(fā)展及相互認(rèn)知。

二、文明互動(dòng)的過(guò)程性要素考察

如前所述，政治體制、經(jīng)濟(jì)模式與社會(huì)文化方面的差異性是文明間互動(dòng)的基礎(chǔ)，交往中的過(guò)程性因素則決定了文明間關(guān)系將如何發(fā)展。如果雙方在交往過(guò)程中能夠進(jìn)行有效的政治對(duì)話、采用和平的手段、相互了解彼此的社會(huì)文化，則會(huì)發(fā)展出積極的關(guān)系；反之，可能導(dǎo)致雙方在政治上的懷疑、對(duì)立甚至是戰(zhàn)爭(zhēng)。

對(duì)于基督教歐洲—蒙古帝國(guó)這對(duì)文明而言，影響雙方關(guān)系的過(guò)程性因素主要有三方面：政治對(duì)話的失效、戰(zhàn)爭(zhēng)中的掠奪殺伐以及宗教演繹造成的恐慌。

（一）政治對(duì)話的失效

歐洲各國(guó)君主派出使團(tuán)，以較為和平的姿態(tài)與蒙古進(jìn)行政治對(duì)話，與當(dāng)時(shí)歐洲的政治局勢(shì)有關(guān)。如前所述，基督教歐洲封建的政治體制，使各封建主擁有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，各國(guó)君主因而無(wú)法對(duì)所有封臣有效地行使政治權(quán)力；同時(shí)，此時(shí)的歐洲還處于教權(quán)與君權(quán)分立的狀態(tài)，教皇才是基督教世界的最高統(tǒng)治者，世俗君主的行動(dòng)多受教會(huì)制約。由此可見，封建主、君主、教皇三方力量各自獨(dú)立且相互掣肘，難以有效統(tǒng)合軍事力量抗擊蒙古帝國(guó)。征伐花剌子模國(guó)后，蒙古統(tǒng)治者將自己看作世界的征服者，以唯我獨(dú)尊的姿態(tài)處理對(duì)外關(guān)系，歐洲使團(tuán)提出平等對(duì)話的要求很難博得蒙古大汗的認(rèn)可。

1241年，蒙古帝國(guó)擊潰匈牙利，部分軍隊(duì)進(jìn)入奧地利境內(nèi)，中歐與西歐對(duì)蒙古軍隊(duì)而言如囊中取物。此時(shí)，神圣羅馬帝國(guó)的腓特烈二世正與教皇進(jìn)行政治斗爭(zhēng)，基督教歐洲處于分裂狀態(tài)。蒙古入侵的消息傳至西歐，腓特烈二世致函英、法兩國(guó)王，建議聯(lián)合抗擊蒙古人，但并未受到雙方信任：西歐各國(guó)與羅馬教廷都認(rèn)為，腓特烈二世的建議是為反對(duì)教皇，壯大自己的勢(shì)力。

政治上破碎的歐洲難以組織起有規(guī)模的聯(lián)軍，只能先以對(duì)話作為手段。教皇英諾森四世即位后，曾派出分別由普蘭諾·卡爾平尼、勞倫斯與阿瑟林率領(lǐng)的三個(gè)使團(tuán)阻止蒙古入侵。歐洲各國(guó)阻止蒙古入侵，主要以勸阻和宗教上的同化為主：首先，譴責(zé)和勸阻蒙古的入侵行徑；其次，表明基督教歐洲無(wú)意與蒙古為敵，爭(zhēng)取和平談判；再次，規(guī)勸蒙古人信仰基督教；最后，了解蒙古侵略的原因和未來(lái)的打算。

然而，此時(shí)的歐洲沒(méi)有足夠的政治資本與蒙古進(jìn)行平等對(duì)話。各部落的統(tǒng)一使蒙古大汗能夠聚集資源，形成強(qiáng)大的軍隊(duì)，對(duì)花剌子模國(guó)的征伐使蒙古顯現(xiàn)了其強(qiáng)大的軍事實(shí)力。在蒙古帝國(guó)看來(lái)，教皇做出的和平姿態(tài)與其說(shuō)是平等的政治對(duì)話，不如說(shuō)是對(duì)蒙古的臣服。因此，貴由汗在回信中對(duì)英諾森四世表示：“你本人，位居一切君主首，應(yīng)立即前來(lái)為我們服役并侍奉我們，那時(shí)我將承認(rèn)你的降服?！?/p>

由此可見，基督教歐洲與蒙古進(jìn)行政治對(duì)話的嘗試是失敗的。究其原因，政治上破碎的歐洲與統(tǒng)一的蒙古帝國(guó)之間存在巨大的實(shí)力差距，歐洲各國(guó)缺乏與蒙古進(jìn)行平等對(duì)話的政治資本，尋求和平的嘗試被蒙古看作對(duì)帝國(guó)的臣服。

（二）蒙古西征過(guò)程中的劫掠殺伐

在有關(guān)蒙古西征的史料中，蒙古對(duì)被征服國(guó)的殺伐行為尤為引人注目。1220年，蒙古攻破花剌子模國(guó)的忒耳迷城，居民被趕至城外，全部被殺。同年，蒙古破花剌子模國(guó)你沙不兒城，成吉思汗為報(bào)親仇、懲治叛亂，屠盡全城。1383年，蒙古在呼羅珊等地區(qū)作戰(zhàn)，一旦破城即將居民屠戮殆盡。

蒙古帝國(guó)的掠殺，首先出于經(jīng)濟(jì)需要，其次由于社會(huì)文化。在蒙古帝國(guó)征伐中亞及東歐地區(qū)時(shí)，對(duì)當(dāng)?shù)剡M(jìn)行的掠奪、破壞及屠殺行為引起了西歐各國(guó)的極大恐慌。

首先，為滿足經(jīng)濟(jì)需要是蒙古掠殺的重要?jiǎng)右蛑?。如前所述，蒙古帝?guó)以游牧為主要經(jīng)濟(jì)模式，當(dāng)部落規(guī)模擴(kuò)大，草原便難以支撐部落發(fā)展，促使蒙古對(duì)外擴(kuò)張。由于此時(shí)蒙古尚未意識(shí)到利用被占城市的重要性，傾向擴(kuò)大領(lǐng)土和草場(chǎng)。當(dāng)破城時(shí)，蒙古軍隊(duì)往往通過(guò)直接掠奪城市財(cái)產(chǎn)擴(kuò)充軍需，掠走手工業(yè)者滿足生產(chǎn)需要。

其次，蒙古帝國(guó)對(duì)被征服地區(qū)的殺戮，還源于其社會(huì)文化與習(xí)慣法。如前所述，在成吉思汗統(tǒng)一各部落過(guò)程中，蒙古帝國(guó)內(nèi)部產(chǎn)生了崇尚權(quán)力的文化傳統(tǒng)。在西征過(guò)程中，這種文化傳統(tǒng)便表現(xiàn)為屠城。屠城行為能夠震懾周邊城市和國(guó)家，降低這些地區(qū)反叛的可能性，降低占領(lǐng)成本。

綜上所述，西征過(guò)程中的劫掠、屠城行為，既出于游牧部落經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，又來(lái)自于蒙古的社會(huì)文化與習(xí)慣法，同時(shí)利于穩(wěn)定被占地區(qū)秩序。然而，西征過(guò)程中的殺戮，在歐洲人眼中卻是違反道德的不義行為，造成了歐洲世界的極大恐慌與反感，對(duì)歐洲各國(guó)集體心理的形成有直接影響。

（三）宗教演繹在歐洲造成的恐慌

基督教義是中世紀(jì)歐洲世界觀的支柱。自教皇至普通民眾，均以圣經(jīng)和基督教神學(xué)理論為基礎(chǔ)，對(duì)自然及歷史做出解釋。對(duì)蒙古的擴(kuò)張，基督教會(huì)將其解釋為上帝的刑罰，由此將蒙古演繹為“基督的死敵”等宗教意象，二者的對(duì)立深化至意識(shí)形態(tài)層面。

蒙古帝國(guó)在十三世紀(jì)的崛起，使歐洲世界倍感驚詫。此時(shí)，歐洲對(duì)蒙古缺乏了解，對(duì)其概況、戰(zhàn)略、目的等只能在神學(xué)框架下進(jìn)行推測(cè)和解釋。當(dāng)時(shí)的歐洲人將天災(zāi)、外族入侵等事件解釋為上帝對(duì)人罪惡的懲罰，《諾夫哥羅德編年史》曾記述：“由于我們的罪惡，我們不知道的部落來(lái)到了……只有上帝知道他們是什么人，他們是從哪里跑出來(lái)的。”

基于神學(xué)框架對(duì)西征歷史的記述，很大程度上將蒙古帝國(guó)及其軍隊(duì)妖魔化了，使其成為“反基督”的化身。事實(shí)上，蒙古對(duì)西歐的入侵至遠(yuǎn)只到奧地利的維也納邊境，西歐人對(duì)蒙古軍隊(duì)的目睹見聞甚少，此時(shí)西歐對(duì)蒙古的見聞以宗教的想象為主。在西歐的馬太·巴黎最早對(duì)蒙古的入侵進(jìn)行記述時(shí)，就將蒙古帝國(guó)比喻為“像魔鬼一樣涌出地獄”。

當(dāng)時(shí)的歐洲世界，對(duì)一切事物的解釋基于基督教義的框架，政治事務(wù)也不例外。面對(duì)陌生部族的崛起與入侵，教廷只能以基督教義對(duì)其進(jìn)行解釋，因而將其視作上帝對(duì)歐洲世界的懲罰，將蒙古的掠殺看作魔鬼的差遣。將蒙古入侵演繹為天罰的宗教預(yù)言，在當(dāng)時(shí)造成了極大恐慌，也塑造了歐洲對(duì)東方世界的集體心理認(rèn)知。

三、歐洲世界集體心理的形成

在蒙古帝國(guó)西征的過(guò)程中，政治對(duì)話的失效、蒙軍的掠殺與基督宗教的演繹，給歐洲世界造成了極大恐慌，造成了基督教歐洲與蒙古帝國(guó)的對(duì)立，并使歐洲世界形成了如此一種集體心理：對(duì)東方世界的恐懼、對(duì)東方世界的懷疑、將東方看作對(duì)歐洲世界的威脅。

（一）對(duì)東方世界的恐懼

蒙古西征造成了歐洲世界對(duì)東方的恐懼心理，這在一定程度上與蒙古帝國(guó)對(duì)歐洲造成的巨大破壞有關(guān)。在此語(yǔ)境下，恐懼意味著歐洲各國(guó)對(duì)再次遭受東方入侵的擔(dān)憂。

蒙古對(duì)中歐的征伐與統(tǒng)治，給當(dāng)?shù)卦斐删薮蟮慕?jīng)濟(jì)損失與社會(huì)動(dòng)蕩，直接后果是歐洲世界對(duì)蒙古軍隊(duì)再度來(lái)襲的恐懼。事實(shí)上，當(dāng)蒙古帝國(guó)停下繼續(xù)西征的腳步后，蒙古將再次入侵歐洲的傳聞卻甚囂塵上。此后一段時(shí)間，基督教歐洲仍忌憚蒙古的再次入侵，也內(nèi)含對(duì)東方其他勢(shì)力崛起的隱憂。

中世紀(jì)基督教各國(guó)對(duì)歐洲以外的世界缺乏了解。面對(duì)蒙古的崛起，各國(guó)對(duì)其政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)模式與宗教文化一無(wú)所知，只知道蒙古是從東方而來(lái)的入侵者，因而西歐各國(guó)長(zhǎng)期將東方看作外部入侵的主要源頭。對(duì)蒙古帝國(guó)再度入侵的擔(dān)憂，隨著時(shí)間推移演化為對(duì)東方世界入侵的恐懼。

（二）對(duì)東方世界的懷疑

行為體之間的相互了解是對(duì)話的基礎(chǔ)，如果兩個(gè)行為體互不了解對(duì)方的政治結(jié)構(gòu)乃至政治文化，就難以理解對(duì)方的政治語(yǔ)言并建立有效的對(duì)話體系以理解對(duì)方意圖，對(duì)他者更加容易產(chǎn)生懷疑與忌憚。對(duì)歐洲而言，懷疑指的是難以理解東方世界的意圖與敵友身份。

蒙古帝國(guó)對(duì)當(dāng)時(shí)的歐洲而言是一股全新的政治力量，歐洲統(tǒng)治階層對(duì)蒙古的政治與文化一無(wú)所知。在教皇致大汗的書信中，至少體現(xiàn)出三層疑慮：首先，歐洲各國(guó)對(duì)蒙古帝國(guó)征伐的緣由并不清楚；其次，歐洲各國(guó)不了解蒙古帝國(guó)的政治文化與行為模式；最后，基督教世界不明確蒙古帝國(guó)是否對(duì)西歐各國(guó)抱有敵意。

面對(duì)新的力量，教皇以規(guī)勸蒙古人歸信基督教的手段嘗試建立“基督教下的和平”。然而，教皇的嘗試是失敗的，對(duì)話的意圖被大汗理解為弱者的臣服，雙方并未建立起有效的對(duì)話機(jī)制，蒙古帝國(guó)在歐洲看來(lái)仍是難以理解的。歐洲世界的疑慮未獲解答，統(tǒng)治者面對(duì)蒙古帝國(guó)的強(qiáng)大軍隊(duì)，只能將其視作潛在的威脅。

四、結(jié)語(yǔ)

作為世界歷史上東西方文明的一次直接接觸，歐洲尤其是西歐各國(guó)對(duì)東方文明的集體心理，在很大程度上受蒙古帝國(guó)西征這一歷史事件的影響。歐洲對(duì)東方心理認(rèn)知的形成，以基督教世界與蒙古帝國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)與文化方面的差異為基礎(chǔ)，由雙方交往中的過(guò)程性因素驅(qū)動(dòng)，最終使歐洲世界形成了對(duì)東方文明的集體心理，究其根本，皆源于西方世界對(duì)其他文明缺乏了解，缺乏與其他國(guó)家、其他文明的對(duì)話，以及“西方中心主義”產(chǎn)生的偏見，這種無(wú)知和偏見卻在一定程度上占據(jù)著國(guó)際政治的話語(yǔ)高地。以蒙古西征這一歷史事件為切入點(diǎn)，能夠在一定程度上明晰歐洲各國(guó)對(duì)華政策的深層動(dòng)因，對(duì)我國(guó)了解當(dāng)今國(guó)際話語(yǔ)環(huán)境，取得話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

［1］王海明.中世紀(jì)歐洲政治與經(jīng)濟(jì)制度新探［J］.北大政治學(xué)評(píng)論，2019（2）：3-21.

［2］劉陽(yáng)陽(yáng).從基督教傳統(tǒng)看奧古斯丁戰(zhàn)爭(zhēng)法理論的功與過(guò)［J］.世界宗教文化，2015（3）：27-32.

［3］宋鑫秀.蒙古西征對(duì)當(dāng)時(shí)世界的統(tǒng)治及影響分析［J］.黑龍江史志，2014（9）：54-56.

［4］付欣欣.在歷史進(jìn)程中研究國(guó)際法：蒙古人的西征與戰(zhàn)爭(zhēng)法［D］.北京：外交學(xué)院，2012.

［5］陳啟云.從多元?dú)v史視野宏觀中國(guó)現(xiàn)代化問(wèn)題：蒙古西征與人類文明［J］.史學(xué)集刊，2009（4）：3-22.

［6］蓋吉米.13世紀(jì)蒙古人的薩滿教及其宗教觀［D］.呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)，2007.

［7］付來(lái)俠.蒙古西征對(duì)西方殖民擴(kuò)張的影響［J］.樂(lè)山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（3）：118-120.

作者簡(jiǎn)介：彭鈺馨（1999—），女，漢族，河北撫寧人，單位為上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院，研究方向?yàn)閲?guó)際政治理論、比較政治制度。

趙銀亮（1970—），男，漢族，河南新鄭人，法學(xué)博士，政治學(xué)博士后，上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師，研究方向?yàn)檎螌W(xué)理論、國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、區(qū)域一體化等。

（責(zé)任編輯：朱希良）