周曉春

摘要：涂鴉現(xiàn)象是存在于城市公共空間的“亞文化”景觀，是具有“反語言”特質(zhì)的社會符號，其背后隱匿的社會文化含義日益引起學(xué)界關(guān)注?；谙刃醒芯坷迩辶送盔f概念的屬性和特征，并提出涂鴉界面研究的初步設(shè)想。分析結(jié)果顯示，涂鴉現(xiàn)象兼具 X 景觀（非典型語言景觀）和邊緣話語的雙重屬性，具有臨時(shí)性、越界性、寄生性、多模態(tài)性等區(qū)別性特征。研究人員可選取社會認(rèn)同、批評話語分析、城市政治學(xué)、場所符號學(xué)、對話性等跨學(xué)科界面研究路徑來描述、解讀和闡釋涂鴉景觀，旨在揭示社會語言現(xiàn)實(shí)所負(fù)載的內(nèi)隱意義。研究結(jié)論對拓寬涂鴉現(xiàn)象的研究視域和路徑具有一定的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：涂鴉；X 景觀；語言景觀；非典型語言景觀；邊緣話語；界面研究

中圖分類號：H 08???? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A???? 文章編號：1009?895X（2023）01?0031?07

DOI：10.13256/j.cnki.jusst.sse.2023.01.006

A Preliminary Discussion of Interface Studies on Graffiti： X-Scape and Marginal Discourse

ZHOU Xiaochun

（ SchoolofForeign Studies， Anhui Xinhua University， Hefei 230088， China）

Abstract：Graffiti is a kind of sub-cultural landscape in urban public places， and it is also a social symbol with anti-language characteristics. The social and cultural meanings conveyed by graffiti are increasingly attracting? the? attention? of? experts ?and? scholars? in? the? related? field. Based? on? the? attributes? and characteristics of graffiti in the previous research， the preliminary ideas of graffiti interface studies are put forward. The findings show that graffiti phenomenon has the dual attributes of X-Scape （atypical linguistic landscape） and marginal discourse， and has the distinctive characteristics of temporariness， transgression， parasitism， and multi-modality. interdisciplinary perspectives are helpful to describe and analyze graffiti phenomenon， and theoretical perspectives include social identity， critical discourse analysis， urban politics， place semiotics and dialogism. This study will help to reveal the implicit meaning of language use in public? places，? and? the? aforementioned? research? outcomes? can? broaden? the? horizon? and? diversify? the approach on the studies of graffiti phenomenon.

Keywords ：graffiti；X-Scape；linguistic landscape；atypical linguistic landscape；marginal discourse；interface study

語言景觀（linguistic landscape）是社會語言學(xué)、應(yīng)用語言學(xué)、符號學(xué)領(lǐng)域的熱議話題。典型語言景觀研究聚焦在物理空間情景化置放的靜態(tài)標(biāo)牌（如路標(biāo)、路牌等）。近年來，隨著研究視域和范圍的不斷拓展，以移動(dòng)性、臨時(shí)性、多樣態(tài)為特征的 X 景觀或非典型語言景觀逐步引起學(xué)界關(guān)注，涂鴉是其中具有代表性的一個(gè)類屬。作為一種游離于主流話語空間之外的邊緣化語言實(shí)踐，涂鴉文字或圖景透視社會現(xiàn)實(shí)，其背后隱匿或蘊(yùn)含的社會文化含義頗具研究價(jià)值。

一、概念厘定

“涂鴉”一詞源自于意大利語“graphere”，意為書寫。該詞的英文表述是“ graffiti ”，意指“unauthorized writings or drawings on a surface in a public place ”[1]。從傳統(tǒng)意義上講，涂鴉指在公共場所的墻壁或其他物體的表面非法涂寫、刻畫或噴涂的語言和文字，是一種“亞文化”[2]景觀、一種社會符號的“反語言”[3]。

（一） X 景觀視域下的涂鴉

傳統(tǒng)意義上的典型語言景觀研究在范圍上局限于在公共空間場景化放置的、固定的、靜態(tài)的語言標(biāo)牌，而 X 景觀（ X-Scape）是一種全球性符號景觀，體現(xiàn)了跨國主義、世界主義和全球主義的符號意識形態(tài)[4]。X 因素可以指數(shù)量的或字母的，符號的或基于體驗(yàn)的，過去的或?qū)淼?，不可知的或神秘的[5]元素。X 景觀研究不拘泥于傳統(tǒng)視域，是一種“自下而上的、全球化視角的、動(dòng)態(tài)的研究”[6]，與非典型語言景觀具有交叉重疊的研究界面。X 景觀或非典型語言景觀通常包括“游行標(biāo)語、車身廣告、涂鴉、街頭藝術(shù)、T 恤衫、網(wǎng)絡(luò)界面、語音廣播”[7]等話語類型。涂鴉是 X 景觀群像中具有代表性的一個(gè)類屬，指未經(jīng)權(quán)威部門準(zhǔn)許，在街道或建筑物墻體上刻畫、涂寫的文字、符號或圖案，屬越界式放置的另類語符標(biāo)牌[8]166，其內(nèi)容多是政治主張表達(dá)、亞文化宣傳、非法廣告等，是個(gè)人或群體挑戰(zhàn)既定話語秩序、表達(dá)政治和權(quán)利主張的手段[7]，亦是向話語秩序制定者爭取對話和協(xié)商空間的一種特殊的社會語用方式。

（二）邊緣話語框架下的涂鴉

隨著后現(xiàn)代主義思潮的不斷演進(jìn)，作為一種與主流話語和正統(tǒng)文化相背離的特殊話語實(shí)踐，邊緣話語（ marginal discourse），如服刑人員話語、涂鴉話語、粉絲話語等，因其反語言、反主流、甚至反社會的抗?fàn)幮蕴刭|(zhì)，近年來逐漸成為學(xué)界的關(guān)注熱點(diǎn)，在多元文化共生、和諧社會共建的大語境下引發(fā)諸多學(xué)者的積極思考[9?11]。邊緣話語分析（ marginal discourse analysis ， MDA ）承繼批評話語分析（ critical discourse analysis ， CDA ）的核心觀點(diǎn)，認(rèn)為任何一種話語都不是簡單的語篇或文本，而是“一種社會實(shí)踐，一種意義的生成方式，一種言說方式、生活方式、生存之道”[12]，是社會化過程中的某個(gè)人或某個(gè)群體發(fā)出的意義之聲。作為MDA 的研究主題之一，涂鴉話語根植于青年社群，自誕生以來一直以青年話語的形式而存在[10]，有其特殊的言說群體、身份標(biāo)識和文化特征。在話語社會意義的生成過程中，涂鴉者攜帶自身獨(dú)特的標(biāo)簽（tag）和風(fēng)格（style），在以自由和權(quán)力為特征的“臨界空間”（liminal sphere）[13]涂寫、刻畫具有象征意義的文字、符號或圖案，試圖構(gòu)建一種有別于主流社群的另類的自我身份，以期獲得來自外界的關(guān)注和認(rèn)可。這種亞文化景觀與公共空間的合法話語既相伴共生，又相互沖突，在充滿競爭與協(xié)商的話語現(xiàn)實(shí)中被賦予了深刻的社會文化意義。

二、典型特征

“涂鴉”概念的雙重屬性（ X 景觀和邊緣話語）決定其具有傳統(tǒng)語言景觀和主流話語不具備的典型特征，主要體現(xiàn)在臨時(shí)性、越界性、寄生性和多模態(tài)性四個(gè)方面。

（一）臨時(shí)性

由于涂鴉是一種與社會既定話語秩序格格不入的亞文化景觀，多為未經(jīng)主管部門允許而存在的違規(guī)失范的言語行為，因此其在公共場域存留的時(shí)間總是短暫的。然而，與場景化置放的符號景觀相比，這種具有臨時(shí)性特征的語符景觀和話語現(xiàn)象，往往攜帶或承載豐富的社會文化內(nèi)涵，在有意或無意間向話語秩序、社會規(guī)則的制定者及其他閱讀者傳遞不同尋常的隱含信息。事實(shí)上，為創(chuàng)建積極和諧的語言生態(tài)環(huán)境，政府部門通常會采取涂鴉清理行動(dòng)，此舉本是主管機(jī)構(gòu)對公共空間話語實(shí)踐的規(guī)范化管理，但卻忽視了清理行為本身所傳達(dá)的聯(lián)想意義（如話語權(quán)勢和社會地位的彰顯），反而會鞏固、加深社會大眾對臨時(shí)性涂鴉所蘊(yùn)含意義的主動(dòng)關(guān)切。

（二）越界性

Halliday 認(rèn)為：“語言創(chuàng)造社會，維持社會關(guān)系；同時(shí)語言也攪亂、顛覆社會。一種語言與一種文化共同生長?！盵14]涂鴉者走出封閉的自我空間，來到個(gè)體或群體建構(gòu)的“臨界空間”，以未被官方準(zhǔn)許的涂鴉方式來彰顯個(gè)體或群體身份，謀求認(rèn)同感，聲索話語權(quán)，探尋社會空間重塑的另類表達(dá)機(jī)制，因此在官方話語體系中，越界出現(xiàn)的涂鴉“常常被看作亂涂亂畫、破壞公物，屬于違法行為”[7]，是“游走于城市黑暗地帶的獨(dú)具反叛精神的先鋒藝術(shù)”[15]。作為一種越界存在的話語實(shí)踐方式，涂鴉常被解讀為存在于主流話語空間的不和諧因子，其與主流社會、大眾文化、核心價(jià)值觀相抗?fàn)帲纬梢环N另類的、邊緣化的社會符號和文化景觀。

（三）寄生性

反語言與主流語言之間是一種“寄生關(guān)系”[3]。涂鴉是一種社會符號的反語言，依附于主流語言而存在，又有對抗主流語言和自我繁殖的一面[10]，恰如一種異類的語言和文化模因，具有較強(qiáng)的復(fù)制力和傳染性。涂鴉語言與主流語言之間依附與被依附關(guān)系的演進(jìn)過程大體上是一種“重新詞匯化”（ rele- xicalization）的過程，涂鴉語言自身具有的強(qiáng)大繁殖力或復(fù)制力則是“過渡詞匯化”（ overlexicaliza- tion）的過程[3]?！爸匦略~匯化”賦予話語完全不同的新解，雖“舊詞換新貌”[16]，但仍植根于主流文化的土壤；“過渡詞匯化”造就涂鴉語言繁盛的復(fù)制力，不斷的自我生產(chǎn)最終促生一種寄生的異類文化。因此，涂鴉語言與主流語言之間的關(guān)系類同于自然界生物體之間的寄生關(guān)系。一方面，前者從后者汲取養(yǎng)分，依附于后者而存在；另一方面，前者強(qiáng)大的寄生性和繁殖力侵害了后者的語言機(jī)理和文化根基。

（四）多模態(tài)性

相較于傳統(tǒng)語言景觀和主流話語的呈現(xiàn)方式，涂鴉往往以文字、符號、圖像等多模態(tài)形式出現(xiàn)，構(gòu)成多元素相結(jié)合的表達(dá)路徑，語符景觀和象符景觀在特定的社會空間同時(shí)激活多重內(nèi)涵意義和聯(lián)想意義。與傳統(tǒng)視域下存在于物理空間的涂鴉相比，近年來興起的以網(wǎng)絡(luò)為承載空間的虛擬或電子涂鴉現(xiàn)象，其表現(xiàn)形式更為豐富，文字、圖形、圖像、表情、色彩等綜合性元素交融一體，形成模態(tài)豐富的多元化表義方式。因此，有關(guān)涂鴉語言現(xiàn)象的考察不能局限于前景中涂畫或書寫的文字，背景中其他模態(tài)的存在價(jià)值和意義也應(yīng)得到合理、適切的闡釋。

三、涂鴉語言現(xiàn)象界面研究

（一）界面與界面研究

“界面”指一事物的兩個(gè)或兩個(gè)以上接觸面或接觸點(diǎn)線，是相互密切關(guān)聯(lián)甚至相互融合、不易切分的部分[17]?！敖纭奔搭I(lǐng)域，大到學(xué)科門類，小到學(xué)科內(nèi)部的各個(gè)“平面”，均可納入“界”之范疇；“面”指兩個(gè)界的交接之處，是界面研究的切入點(diǎn)[18]。作為一種對接和關(guān)系[19]，界面無處不在，既存在于各學(xué)科之間，也存在于每一學(xué)科內(nèi)部，具有海納百川的開放性[20]。關(guān)于界面研究，學(xué)界觀點(diǎn)有同有異，但多數(shù)學(xué)者對此持方法論或認(rèn)識論之見[21]，倡導(dǎo)跨學(xué)科對接與合作，強(qiáng)調(diào)開放融合[22]、互滲互動(dòng)[20]。針對界面研究這一方法論，劉麗芬曾做出較為明確、清晰的界定，她認(rèn)為界面研究指“兩個(gè)或以上學(xué)科或?qū)W科內(nèi)部兩個(gè)或以上分支共同影響和制約并合力描寫與解釋同一事實(shí)、問題、觀念、理論、實(shí)踐的一種活動(dòng)或過程；語言學(xué)中指兩個(gè)或以上子系統(tǒng)共同影響和制約并合力探討某一語言現(xiàn)象的活動(dòng)或過程”[20]。彭青龍?zhí)岢稣Z言界面研究的切入點(diǎn)，即“一個(gè)中心、兩個(gè)維度和三個(gè)層面”[22]?！耙粋€(gè)中心”是以語言為中心；“兩個(gè)維度”指理論維度和方法維度；“三個(gè)層面”是宏觀、中觀和微觀層面。若能聚焦中心，確定維度并厘清層面，得出的研究結(jié)論可能更具有學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

由于社會、文化、政治、歷史、心理等多重因素的介入，涂鴉語言現(xiàn)象已然超越單一學(xué)科內(nèi)部的研究范疇，逐步進(jìn)入多學(xué)科交叉互動(dòng)的界面研究視域。兼具 X 景觀和邊緣話語雙重特質(zhì)的涂鴉現(xiàn)象研究，應(yīng)扎根于語言學(xué)學(xué)科的土壤，向關(guān)聯(lián)密切的鄰近學(xué)科（如符號學(xué)）開枝散葉，并嘗試跨入語言學(xué)、符號學(xué)以外的其他學(xué)科（如社會學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)）的疆域，旨在探尋多學(xué)科交融互補(bǔ)的闡釋路徑。經(jīng)與不同學(xué)科或?qū)W科內(nèi)部不同領(lǐng)域產(chǎn)生多元對接和交叉互動(dòng)，涂鴉研究的廣度、深度和高度將得到進(jìn)一步拓展和升華。總之，界面研究這一方法論為描述、解讀和闡釋涂鴉現(xiàn)象提供了多元化的思考維度，值得多學(xué)科、多領(lǐng)域的學(xué)者開展合力探究，共同研討特殊社群的非主流語言行為和邊緣話語實(shí)踐在社會語言生態(tài)中的存在意義和能動(dòng)性。

（二）涂鴉界面研究視角

涂鴉現(xiàn)象研究在理論層面表現(xiàn)出跨領(lǐng)域、超學(xué)科的廣角性、多元性和交融性特征，眾多學(xué)科的核心學(xué)理為探討這一語言現(xiàn)象提供了豐富、寬闊的解讀視域。本節(jié)重點(diǎn)論述對涂鴉現(xiàn)象研究具有較強(qiáng)解釋力和可操作性的跨學(xué)科理論視角，分別是社會認(rèn)同、批評話語分析、城市政治學(xué)、場所符號學(xué)和對話性視角。

1.社會認(rèn)同視角

社會認(rèn)同（social identity）指“一個(gè)人對其所屬的社會類別或群體的意識”[23]。當(dāng)個(gè)體認(rèn)識到他（或她）屬于特定的社會群體，同時(shí)也認(rèn)識到作為群體成員帶給他（或她）的情感和價(jià)值意義[24]。社會認(rèn)同最初源于群體成員身份[25]，強(qiáng)調(diào)作為社會建構(gòu)的自我的社會屬性[26]。從本質(zhì)上而言，處于社會化過程中的人們，自始至終都在探求個(gè)體的社會歸屬和身份認(rèn)同。具有相同思想意識、價(jià)值觀念、道德準(zhǔn)則和行為規(guī)范的人們構(gòu)成“內(nèi)群體”（in-group ），群內(nèi)成員對個(gè)體的群體身份具有較強(qiáng)的認(rèn)同感。在充滿復(fù)雜性和多樣性的客觀世界中，涂鴉群體通過帶有獨(dú)特標(biāo)簽和鮮明風(fēng)格的涂鴉語言行為來表達(dá)個(gè)體觀念，彰顯群體身份，建構(gòu)社群認(rèn)同。然而，涂鴉現(xiàn)象既有可能是內(nèi)群體偏好上升為積極社會認(rèn)同的表征，也有可能是社會認(rèn)同受到質(zhì)疑和威脅后的無聲反抗，其背后隱匿的有益性、破壞性、模糊性等不確定因子凸顯出相關(guān)研究的內(nèi)在價(jià)值和意義。從社會認(rèn)同視角對涂鴉現(xiàn)象進(jìn)行考察和透視，有助于人們深入解讀涂鴉景觀的社會文化意義以及涂鴉群體的身份協(xié)商和心理訴求。

2.批評話語分析視角

批評話語分析（? critical? discourse? analysis， CDA ）從批評的角度研究話語，通過分析話語的語言特點(diǎn)及其所處的社會歷史文化語境來考察背后的意識形態(tài)意義，進(jìn)而揭示語言、權(quán)力和意識形態(tài)之間的關(guān)系[27]。CDA 誕生于后現(xiàn)代語境，主要關(guān)注語言與社會和權(quán)力的關(guān)系、語言的實(shí)踐性和建構(gòu)性、話語的互文性和對話性等核心課題[28]。涂鴉話語是在青少年群體中盛行的一種亞文化形態(tài)，受后現(xiàn)代主義思潮的影響，此類邊緣話語的異質(zhì)性、反抗性和對話性對社會文化空間具有強(qiáng)大的建構(gòu)意義。 Fairclough 指出，語言不是客觀實(shí)在的反映，而是建構(gòu)的積極媒介，因此對話語的關(guān)注不是要從話語中透視出某種客觀實(shí)體的存在，而是要分析話語如何不斷建構(gòu)社會現(xiàn)實(shí)，參與社會空間的改造或社會文化的變革[29?30]。涂鴉話語常以具有創(chuàng)造性、而非常規(guī)性的異體語言建構(gòu)方式來反抗、挑戰(zhàn)現(xiàn)實(shí)話語體系中的權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)勢關(guān)系，借由富有鮮明風(fēng)格、植入內(nèi)涵意義、嵌入價(jià)值取向的話語陳述不同的觀念，闡明不同的立場，并建構(gòu)不同的身份。正如Bakhtin 所言：“充滿多種語言意義和價(jià)值取向的語言成分，每一種語言成分都有各自不同的聲音?！盵31] 從批評的視角對涂鴉話語現(xiàn)象進(jìn)行考察與分析，有助于人們傾聽真實(shí)的“聲音”，了解特殊群體如何通過涂鴉亞文化來表達(dá)觀念、建構(gòu)身份并獲得認(rèn)同，從而引起社會大眾對該群體及其語言行為的關(guān)切和重視。

3.城市政治學(xué)視角

城市政治學(xué)（urban politics）是以發(fā)生在城市場域內(nèi)的政治活動(dòng)和政治現(xiàn)象為研究對象的交叉學(xué)科，研究主題包括城市政治的權(quán)力結(jié)構(gòu)、城市領(lǐng)導(dǎo)與地方政府機(jī)構(gòu)、城市社會運(yùn)動(dòng)、城市公共空間與城郊關(guān)系等[32?33]。城市政治學(xué)視域下的城市空間往往扮演中介的角色或發(fā)揮媒介的作用，社會中的個(gè)人或群體通過特定的話語生產(chǎn)和傳播活動(dòng)，如標(biāo)語、涂鴉等語符景觀或口號、播報(bào)等語聲景觀，在公共開放的物理場域同空間話語秩序的制定者展開權(quán)益的爭奪。Davidson 等人將語言行為者的主張及抗?fàn)幣c當(dāng)權(quán)者的壓制之間的交互過程視作城市政治學(xué)的一部分[34]。公共空間中的涂鴉是人們對社會、政治等問題表達(dá)意見的一種途徑[7]，是社會語言生活在城市政治領(lǐng)域的表現(xiàn)形式。在具有現(xiàn)實(shí)性和能動(dòng)性的話語實(shí)踐中，涂鴉者往往以一種不和諧的越界方式強(qiáng)行滲入城市公共空間，打破既有語言生態(tài)和既定話語規(guī)則，與社會權(quán)力結(jié)構(gòu)和主流政治文化產(chǎn)生沖突與抗?fàn)帲噲D喚起當(dāng)權(quán)者及社會大眾對個(gè)體或群體訴求的關(guān)注與回應(yīng)。從城市政治學(xué)視角詮釋涂鴉語言行為具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，有助于人們深入了解涂鴉語言現(xiàn)象在城市政治權(quán)力再生產(chǎn)、再分配過程中所發(fā)揮的能動(dòng)作用，從而為政府部門治理語言生活、優(yōu)化政治生態(tài)提供一定的啟示。

4.場所符號學(xué)視角

Scollon&Scollon在其代表作《場所中的話語：物質(zhì)世界中的語言》（ Discourses in Place： Lan- guage in the Material World）一書中提出了場所符號學(xué)（ place semiotics）理論[8]116-166，主要關(guān)注現(xiàn)實(shí)空間或物理場所中的標(biāo)牌、話語和行為所傳達(dá)的社會意義，包括語碼優(yōu)選（code preference）、字刻（ inscription）、置放（ emplacement）、時(shí)空中的話語（discourses in time and place）四個(gè)維度，其中標(biāo)牌的置放位置或話語的出現(xiàn)場域是場所符號學(xué)研究的核心要素，因?yàn)橐匀魏涡问匠霈F(xiàn)在具體場所中的標(biāo)牌和符號都具有意義潛勢，都是某種選擇的結(jié)果，而每一種選擇的背后都蘊(yùn)含著復(fù)雜的意義集合[8]175。與場景化置放的公共語言產(chǎn)品（如路標(biāo)、路牌等） 不同，涂鴉是 X 景觀或非典型語言景觀的一個(gè)類屬，在現(xiàn)實(shí)空間中往往越界式出現(xiàn)，依附于主流話語而存在，寄生于大眾文化而繁衍，其臨時(shí)存在的意義并不關(guān)涉信息功能的實(shí)現(xiàn)，而在于象征功能的闡發(fā)。從場所符號學(xué)這一理論視角考察公共場域中的涂鴉語言現(xiàn)象，有助于研究者發(fā)掘、透視隱匿在社會語言現(xiàn)實(shí)背后的深層含義（如意識形態(tài)、權(quán)勢關(guān)系、價(jià)值取向、社會分層、文化認(rèn)同等）。

5.對話性視角

對話性（dialogism）是巴赫金（ Bakhtin ）超語言學(xué)的理論核心?！罢Z言的整個(gè)生命，不論是在哪一個(gè)運(yùn)用領(lǐng)域里（日常生活、公事交往、科學(xué)、文藝等）無不滲透著對話關(guān)系?！盵35]242“語言、話語?這幾乎是人類生活的一切?！盵36]從巴赫金的相關(guān)闡述可以看出，人類世界錯(cuò)綜復(fù)雜的社會關(guān)系歸根結(jié)底都是通過語言或話語表現(xiàn)出來的對話關(guān)系。“沒有語言和話語的聯(lián)結(jié)和溝通，人類的社會生活也就無法維持?！盵37]從本質(zhì)上而言，作為人類社會語言生活和話語實(shí)踐不可分割的一部分，越界存在的臨時(shí)性涂鴉現(xiàn)象自然具有內(nèi)在對話性的潛勢。正如巴赫金所言，“一切都是手段，對話才是目的”[35]340。事實(shí)上，對話手段、對話雙方和對話目的，三要素共同促成涂鴉在公共空間的可見性、凸顯度和影響力。在特定場景下，交際中的一方（涂鴉語言行為的實(shí)施者）借助某些具體的手段或方式（如標(biāo)語、符號、涂畫等）向另一方（涂鴉語言行為的接受者）傳達(dá)某種顯性或隱性的情感、意志、態(tài)度和立場，試圖通過對話的方式來謀求事態(tài)的解決或目的的達(dá)成（如身份構(gòu)建、價(jià)值觀認(rèn)同、話語權(quán)爭奪、政治訴求的滿足等），而且涂鴉景觀霸占公共場域的時(shí)間越長、范圍越廣，由對話性產(chǎn)生的社會影響往往越大，對既定語言生活秩序和社會價(jià)值體系的沖擊往往越強(qiáng)。

（三）實(shí)例剖析

基于前文述及的涂鴉界面研究視角，筆者以在優(yōu)瑪卡（ Umaca ）發(fā)生的讀寫運(yùn)動(dòng)（ literacy cam-? paign）為例，嘗試對語言與社會的互動(dòng)意義進(jìn)行多維度剖析。優(yōu)瑪卡是位于秘魯安第斯山脈附近的一個(gè)村莊。該村部分中小學(xué)教師曾帶領(lǐng)學(xué)生發(fā)起過一場以聲索受教育權(quán)為主題的讀寫運(yùn)動(dòng)。學(xué)生在村莊內(nèi)建筑物的墻面及公共場域巖石的表面涂寫以下文字：“ Papa，? give me time to write my homework ”（爸爸，給我點(diǎn)時(shí)間寫作業(yè)吧），“Companions，? we have to study in order to triumph ”（小伙伴們，只有讀書才能成功啊），“Papa， help me read and? write ”（爸爸，教我讀書寫字吧）。以上涂鴉文字未經(jīng)官方批準(zhǔn)，在優(yōu)瑪卡村莊的公共空間多次越界出現(xiàn)，打破了長久以來村莊內(nèi)部形成的一種和諧話語秩序，違背了言語社群對公共語言實(shí)踐和社會語言風(fēng)貌的正向期待。

從批評話語分析這一視角來看，案例中的讀寫運(yùn)動(dòng)以適齡兒童為關(guān)懷對象，相關(guān)參與方通過發(fā)揮涂鴉語言現(xiàn)象的異質(zhì)性、反抗性、對話性等功能，試圖引起政府部門及社會大眾對未成年人依法接受文化教育的關(guān)心和重視。在此過程中，看似無聲的涂鴉文字實(shí)則扮演著“傳聲筒”的角色，向家庭、學(xué)校、政府、社會等多方傳送來自言說主體的真實(shí)的聲音。從巴赫金的對話性視角來看，該活動(dòng)的發(fā)起人和參與人期望以涂鴉的方式與潛在交流對象（如政府、社會、家庭）展開積極對話，為適齡兒童接受教育這一合理訴求的實(shí)現(xiàn)提供發(fā)聲渠道。涂鴉在讀寫運(yùn)動(dòng)中扮演“中介”的角色，發(fā)揮先鋒話語的功能，在特定空間參與符號的社會意義建構(gòu)，成為弱勢群體和邊緣化群體表達(dá)訴求、爭取權(quán)益的語言工具。從場所符號學(xué)這一視角來看，涂鴉者憑借具有較強(qiáng)凸顯性、非情景化置放、且與公共語言產(chǎn)品不同的非傳統(tǒng)語言景觀，旨在搭建起與外部群體溝通和對話的橋梁，傳達(dá)符號背后隱含的象征意義和社會信息：試圖向當(dāng)局和家庭施加壓力，聲索享受適齡入學(xué)教育的合法權(quán)益，并且期望自身的正當(dāng)訴求能獲得外界的關(guān)注、認(rèn)同和支持。

以上實(shí)例分析進(jìn)一步驗(yàn)證了針對涂鴉語言現(xiàn)象進(jìn)行界面研究的可行性和可操作性，同時(shí)表明了結(jié)合多學(xué)科、多領(lǐng)域視角發(fā)掘語言與社會的互動(dòng)性具有較好的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，該實(shí)例為相關(guān)學(xué)者開展類似的后續(xù)研究提供了借鑒與參考。

四、結(jié)束語

與平面化書寫、靜態(tài)化呈現(xiàn)和場景化置放的傳統(tǒng)語言標(biāo)識相同，涂鴉語言現(xiàn)象也是社會語言生活的一種表現(xiàn)形式。然而，由于涂鴉語言行為在公共空間的話語實(shí)踐中處于邊緣化地位，而且涂鴉語料的采集和梳理具有一定的難度，因此有關(guān)涂鴉語言現(xiàn)象及其創(chuàng)設(shè)者意圖和閱讀者反應(yīng)的考察長期游移于典型語言景觀和主流話語研究之外，但近年來已逐漸引起學(xué)界的興趣和關(guān)注，相關(guān)研究呈方興未艾之勢。結(jié)合前人的研究基礎(chǔ)，本文的分析結(jié)果顯示，涂鴉語言行為兼具 X 景觀和邊緣話語的雙重屬性，具有臨時(shí)性、越界性、寄生性、多模態(tài)性等典型特征。研究者可采取跨學(xué)科、跨領(lǐng)域交叉融合的界面研究路徑，從社會認(rèn)同、批評話語分析、城市政治學(xué)、場所符號學(xué)、對話性等多元化視角來考察涂鴉語言現(xiàn)象，闡釋語言行為與社會空間的互動(dòng)意義，發(fā)掘并還原社會語言生活的真實(shí)風(fēng)貌。有關(guān)涂鴉語言現(xiàn)象的界面研究是對傳統(tǒng)意義上典型語言景觀和主流話語分析的有益補(bǔ)充，對后續(xù)相關(guān)研究的開展具有一定的參考價(jià)值和啟示意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]?? STEVENSON A， WAITE M. Concise Oxford EnglishDictionary[M]. Oxford： Oxford University Press， 2011.

[2]?? FERRELL? J. Crimes? of Style： Urban? Graffiti? and? thePoliticsofCriminality[M]. Boston： Northeastern Univer- sity Press， 1996.

[3]?? 丁建新.作為社會符號的“反語言”?“邊緣話語與社會”系列研究之一[J].外語學(xué)刊， 2010（2）：76?83.

[4]?? JAWORSKI? A.? X-Scape[J]. Linguistic? Landscape，2019，5（2）： 115?141.

[5]?? THURLOW? C， GON?ALVES? K. X-SCAPES： Newhorizons?? in?? linguistic?? landscapes[J]. Linguistic Landscape， 2019，5（2）： 111?114.

[6]?? 張?zhí)靷?語言景觀研究的新路徑、新方法與理論進(jìn)展[J].語言戰(zhàn)略研究， 2020，5（4）：48?60.

[7]?? 尚國文， 周先武.非典型語言景觀的類型、特征及研究視角[J].語言戰(zhàn)略研究 ， 2020， 5（4）： 37?47;60.

[8]?? SCOLLON? R， SCOLLON? S? W. Discourses? in? Place：Language? in? the? Material? World[M]. London： Rout- ledge， 2003.

[9]?? 趙常友， 劉承宇.邊緣話語分析?一項(xiàng)關(guān)于服刑人員語言狀態(tài)的田野調(diào)查[J].天津外國語大學(xué)學(xué)報(bào) ， 2019，26（5）：66?78.

[10]? 丁建新， 朱海玉.話語身份的建構(gòu)：涂鴉的邊緣話語分析[J].外語學(xué)刊， 2020（2）：55?58.

[11]? 朱黎黎.話語身份的建構(gòu)?粉絲文化的邊緣話語分析[J].天津外國語大學(xué)學(xué)報(bào)， 2021，28（1）：131?139.

[12]? 丁建新.文化的轉(zhuǎn)向：體裁分析與話語分析[M].天津：南開大學(xué)出版社， 2015.

[13]? MACDONALD? N. The? Graffiti? Subculture： Youth，Masculinity and Identity in London and New York[M]. New York： Palgrave Macmillan， 2001.

[14]? HALLIDAY? M? A? K. On? grammar[C]//WEBSTER? J.Collected Works of M. A. K. Halliday. London： Conti- nuum， 2002：1?14.

[15]? 杜丹.顛覆、抵制與游戲?網(wǎng)絡(luò)文字涂鴉的亞文化話語空間建構(gòu)[J].國際新聞界 ， 2014，36（11）：129?142.

[16]? HALLIDAY? M? A? K. Anti-languages[J]. AmericanAnthropologist， 1976，78（3）：570?584.

[17]? 王克非.從翻譯看界面問題[J].外國語文 ， 2014，30（1）： 1?2.

[18]? 潘文國.界面研究的原則與意義[J].外國語文， 2012，28（5）： 1?2.

[19]? 朱躍， 伍菡.對近十年來國內(nèi)外語界面研究的思考[J].外國語文， 2013，29（5）： 18?21.

[20]? 劉麗芬.界面研究：內(nèi)涵、范式與意義[J].外國語文，2019，35（5）：84?90.

[21]? 熊沐清.界面研究的涵義、學(xué)科意義及認(rèn)知詩學(xué)的界面性質(zhì)[J].外國語文， 2013，29（5）： 11?17.

[22]? 彭青龍.從“異化”到“融合”?中國外語界面研究之思考[J].外國語文， 2014，30（1）：7.

[23]? HOGG? M? A， ABRAMS? D. Social? Identifications： ASocial Psychology of Intergroup Relations and Group Processes[M]. London： Routledge， 1998.

[24]? TAJFEL? H. Differentiation? Between? Social? Groups：Studies? in? the? Social? Psychology? of? Intergroup Relations[M]. London： Academic Press， 1978.

[25]? 張瑩瑞， 佐斌.社會認(rèn)同理論及其發(fā)展[J].心理科學(xué)進(jìn)展， 2006，14（3）：475?480.

[26]HOGG M A， TERRY D J， WHITE K M. A tale of twotheories： a critical comparison of identity theory withsocial identity theory[J]. Social Psychology Quarterly，1995，58（4）：255 ? 269.

[27]辛斌. 批評語言學(xué)： 理論與應(yīng)用[M]. 上海： 上海外語教育出版社， 2005.

[28]辛斌. 語言的建構(gòu)性和話語的異質(zhì)性[J]. 現(xiàn)代外語，2016，39（1）：1 ? 10.

[29]FAIRCLOUGH N. Analysing Discourse： TextualAnalysis for Social Research[M]. London： Routledge，2003.

[30]FAIRCLOUGH N. Language and Globalization[M].London： Routledge， 2006.

[31] BAKHTIN M M. Discourse in the novel[C]//BAKHTIN M M， HOLQUIST M. The DialogicImagination： Four Essays. Austin： University of TexasPress， 1981： 259 ? 422.

[32]曹海軍. 城市政治學(xué)： 研究對象、性質(zhì)、特點(diǎn)及發(fā)展趨勢[J]. 思想戰(zhàn)線， 2013，39（6）：101 ? 106.

[33]周楊. 城市政治學(xué)的三維視角[J]. 重慶社會科學(xué)，2015（12）：48 ? 55.

[34]DAVIDSON M， MARTIN D. Urban Politics： CriticalApproaches[M]. London： SAGE， 2014.

[35]巴赫金 M. 文本、對話與人文[M]. 白春仁， 曉河， 周啟超， 等譯. 石家莊： 河北教育出版社， 1998.

[36]巴赫金 M. 詩學(xué)與訪談[M]. 白春仁， 顧亞鈴， 曉河， 譯.石家莊： 河北教育出版社， 1998.

[37]李衍柱. 巴赫金對話理論的現(xiàn)代意義[J]. 文史哲，2001（2）：51 ? 56.

（編輯：朱渭波）