吳國(guó)富

摘要：陶淵明《命子》詩(shī)有“直方二臺(tái)”之語(yǔ)?！爸狈健庇靡孕稳荨皽?zhǔn)繩之官”，“二臺(tái)”指御史的內(nèi)外臺(tái)，兩者結(jié)合，應(yīng)指御史中丞，其他解釋均不妥當(dāng)?？贾T史實(shí)，“直方二臺(tái)”與“惠和千里”既不能同時(shí)指陶岱，也不能同時(shí)指陶茂，應(yīng)當(dāng)是分指二人，前者為曾祖，后者為祖父。因此，陶淵明按父系是陶侃的玄孫，按母系是陶侃的外曾孫，其父母的婚姻是跨行輩的，這在當(dāng)時(shí)屬于正?，F(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：陶淵明;“直方二臺(tái)”;“惠和千里”

中圖分類號(hào)：I207.22 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673—4580（2023）02—0001—（06）

DOI：10.19717/j.cnki.jjus.2023.02.001

《晉書(shū)·陶潛傳》：“陶潛，字元亮，大司馬侃之曾孫也。祖茂，武昌太守?！比欢纤梧嚸馈豆沤裥帐蠒?shū)辯證》記載：“侃生員外散騎岱，岱生晉安城太守逸。逸生彭澤令、贈(zèng)光祿大夫潛?！保?］又說(shuō)陶淵明的祖父是陶岱。按陶岱為陶侃之子，官散騎侍郎，見(jiàn)《晉書(shū)·陶侃傳》，與陶茂麟《家譜》中的“員外散騎岱”基本一致。元代廬陵人李公煥作《箋注陶淵明集》，于《命子》一詩(shī)篇末引趙泉山云：“靖節(jié)之父，史逸其名，惟載于陶茂麟《家譜》?！庇凇懊C矣我祖”四句之下注云：“陶茂麟譜以岱為祖，按此詩(shī)云‘惠和千里，當(dāng)從晉史以茂為祖。陶茂為武昌太守?！保?］元代陳仁子《文選補(bǔ)遺》卷三十六《命子》篇有相同的注釋，當(dāng)出自李公煥注本［3］。陶淵明的祖父到底是陶岱還是陶茂？無(wú)論否定哪一個(gè)，都找不到確切的依據(jù)。通過(guò)對(duì)“直方二臺(tái)，惠和千里”的研究，可以基本確定陶岱、陶茂是不同輩分的先祖，前者為曾祖，后者為祖父。為此可知，按父系的輩分，陶淵明是陶侃的玄孫；按母系的輩分，陶淵明是陶侃的外曾孫；其父母的婚姻是跨行輩的。

一、論“直方二臺(tái)”“惠和千里”分別指不同的官職

陶淵明《命子》詩(shī)曰：“肅矣我祖，慎終如始。直方二臺(tái)，惠和千里?！薄爸狈健币徽Z(yǔ)出自《周易》：“六二，直方大，不習(xí)無(wú)不利?！眱蓾h之時(shí)，多以“直方”形容剛直不阿的氣節(jié)?！逗鬂h書(shū)·尹勛傳》：“勛為人剛毅直方。少時(shí)每讀書(shū)，得忠臣義士之事，未嘗不投書(shū)而仰嘆?！保?］《后漢書(shū)》卷五十四：“延、光之間，震為上相，抗直方以臨權(quán)枉，先公道而后身名，可謂懷王臣之節(jié)，識(shí)所任之體矣?！保?］ 魏晉之時(shí)，則用“直方”贊美“準(zhǔn)繩之官”忠于職守、執(zhí)法不阿，如繆世應(yīng)《太尉石鑒碑》：“君為治書(shū)侍御史，朝廷以公雅節(jié)不群，直方其道，仍授準(zhǔn)繩之官，頻居爪牙之任，鷹跱虎視，而庶僚風(fēng)靡。”［6］（《北堂書(shū)鈔》卷六十二）魏晉南北朝時(shí)期的御史中丞兼領(lǐng)治書(shū)侍御史，為典型的“準(zhǔn)繩之官”，用“直方”來(lái)形容是非常合適的。《晉書(shū)·周處傳》：“遷御史中丞，凡所糾劾，不避寵戚。梁王肜違法，處深文案之。及氐人齊萬(wàn)年反，朝臣惡處強(qiáng)直，皆曰：‘處，吳之名將子也，忠烈果毅。乃使隸夏侯駿西征?！敝芴幦斡分胸r(shí)，以“強(qiáng)直”著稱，其風(fēng)格與“直方”類似。

學(xué)者對(duì)“二臺(tái)”的理解很不一致，主要可以分成四類。（1）“二臺(tái)”指朝廷內(nèi)外的所有官員，包括京官和地方官員。王瑤注曰：“二臺(tái)指內(nèi)臺(tái)外臺(tái)，這里猶言內(nèi)外?！保?］楊勇注曰：“《漢官儀》：‘御史臺(tái)內(nèi)掌蘭臺(tái)秘省，外督諸州刺史，故以蘭臺(tái)為內(nèi)省，刺史為外臺(tái)。《后漢書(shū)·謝夷吾傳》：‘尋功簡(jiǎn)能，為外臺(tái)之表。此言直方之德，著聞內(nèi)外也?！保?）“二臺(tái)”應(yīng)作“三臺(tái)”。《文選》引《風(fēng)俗通義》云：“尚書(shū)為中臺(tái)，謁者為外臺(tái)，御史為憲臺(tái)，謂之三臺(tái)?！惫胖本鸵詾橐俗鳌叭_(tái)”［8］。（3）“二臺(tái)”指荊、江二州刺史的屬官。逯欽立注曰：“二臺(tái)，按《漢官儀》，刺史治所為外臺(tái)?！癁槲洳?，武昌屬江州，在荊、江二州刺史屬下，故曰二臺(tái)。這句是說(shuō)陶茂之正直，為二臺(tái)屬官之模范。”［9］（4）“二臺(tái)”指京官，不是地方官。梁?jiǎn)⒊短諟Y明年譜》：“此文‘惠和千里，即指為太守事。其云‘直方二臺(tái)，則亦嘗曾任京秩也?！保?0］

上述四種解釋，差異很大，粗言之皆有道理，也就使“直方二臺(tái)”出現(xiàn)了歧義。

其一，按《晉書(shū)·華嶠傳》：“轉(zhuǎn)秘書(shū)監(jiān)，加散騎常侍，班同中書(shū)。寺為內(nèi)臺(tái)，中書(shū)、散騎、著作及治禮音律，天文數(shù)術(shù)，南省文章，門下撰集，皆典統(tǒng)之。”又《晉書(shū)·陳頵傳》：“甲午詔書(shū)，刺史銜命，國(guó)之外臺(tái)，其非所部而在境者，刺史并糾?！眴畏Q“內(nèi)臺(tái)”可以指所有的朝廷官員，單稱“外臺(tái)”可以指所有的地方官員，將內(nèi)臺(tái)、外臺(tái)合稱為“二臺(tái)”，也說(shuō)得過(guò)去。然而“直方”最適合形容“準(zhǔn)繩之官”即糾察、執(zhí)法類官員，太守是地方行政長(zhǎng)官，并非專職的“準(zhǔn)繩之官”，當(dāng)以“德政”而不是以“直方”著稱，如《晉書(shū)·王蘊(yùn)傳》：“補(bǔ)吳興太守，甚有德政。”因此，若以“二臺(tái)”為朝廷內(nèi)外的所有官員，則“直方二臺(tái)”并非用來(lái)形容太守的詞語(yǔ)。

其二，“二臺(tái)”一作“三臺(tái)”。宋代徐天麟《東漢會(huì)要》卷二十一：“三臺(tái)，《袁紹傳》注：‘漢官云尚書(shū)為中臺(tái)，御史為憲臺(tái)，謁者為外臺(tái)?！保?1］“三臺(tái)”為兩晉時(shí)期的常用詞，如《晉書(shū)·輿服志》：“笏者，有事則書(shū)之，故常簪筆，今之白筆是其遺象。三臺(tái)五省二品文官簪之，王、公、侯、伯、子、男、卿尹及武官不簪，加內(nèi)侍位者乃簪之?！保?2］《晉書(shū)·劉暾傳》：“惠帝復(fù)阼，暾為左丞，正色立朝，三臺(tái)清肅。尋兼御史中丞，奏免尚書(shū)仆射、東安公繇及王粹、董艾等十余人?！保?3］《晉書(shū)·司馬冏傳》：“坐拜百官，符敕三臺(tái)，選舉不均，惟寵親昵?！保?4］《晉書(shū)·夏侯湛傳》：“充三臺(tái)之寺，盈中書(shū)之閣?！保?5］從這些例子看來(lái)，“三臺(tái)”乃是朝中大臣的統(tǒng)稱。然而“直方”常常特指“準(zhǔn)繩之官”，一般不用于形容太守；而且太守級(jí)別較低，很難做到在所有朝廷大臣中以“直方”著稱，用“直方三臺(tái)”來(lái)形容也是不合適的。

其三，按《晉書(shū)·職官志》：“（御史）中丞外督部刺史，內(nèi)領(lǐng)侍御史，受公卿奏事，舉劾案章?！笨蓪⒃诔?nèi)設(shè)置的御史臺(tái)（兼領(lǐng)侍御史）稱為“內(nèi)臺(tái)”，將刺史稱為御史臺(tái)的“外臺(tái)”。就此而論，“刺史”乃是御史臺(tái)派出地方的監(jiān)察之官，太守是刺史的監(jiān)察對(duì)象之一。若某個(gè)地方的太守以“直方”著稱，可稱為“直方于某個(gè)外臺(tái)”亦即某個(gè)地方的刺史，簡(jiǎn)稱為 “直方外臺(tái)”。然而有了刺史之后，御史臺(tái)的“內(nèi)臺(tái)”就不會(huì)代替刺史直接去監(jiān)察太守了，所以不能稱太守為“直方內(nèi)臺(tái)”。太守是地方行政長(zhǎng)官，不是專門的執(zhí)法官員，說(shuō)他在侍御史面前以“直方”著稱，更不合適。因此，用“直方外臺(tái)”來(lái)形容太守是可以的，但用“直方二臺(tái)”來(lái)形容太守則是不妥當(dāng)?shù)?。這也就是說(shuō)，若以“二臺(tái)”為御史臺(tái)內(nèi)外官員，則“直方二臺(tái)”指的是另外一種官職，并非太守。

其四，“二臺(tái)”不僅包括御史臺(tái)內(nèi)外主官，也包括御史臺(tái)內(nèi)外屬官?！端螘?shū)·百官志》：“漢制，公卿御史中丞以下，遇尚書(shū)令、仆、丞、郎，皆辟車豫相回避，臺(tái)官過(guò)，乃得去?！保?6］又《晉書(shū)·職官志》：“御史中丞，……出外為御史臺(tái)主。歷漢東京至?xí)x因其制，以中丞為臺(tái)主?！保?7］前者反映尚書(shū)臺(tái)只有“令、仆、丞、郎”可稱為“臺(tái)官”，其他官員不能稱為“臺(tái)官”。后者反映作為“御史臺(tái)主”的御史中丞享受“臺(tái)官”的待遇，而“御史中丞以下”的御史臺(tái)官員則不能享受“臺(tái)官”的待遇。換言之，只有“臺(tái)主”才能稱為“臺(tái)官”。當(dāng)然，在內(nèi)外二臺(tái)“臺(tái)主”面前以“直方”著稱，也就可以隱含在二臺(tái)“臺(tái)主”所有下屬官員中以“直方”著稱的意思；就這一點(diǎn)而言，說(shuō)“二臺(tái)”指荊、江二州刺史（外臺(tái)臺(tái)主）的屬官，包括武昌太守陶茂在內(nèi)，也不算錯(cuò)。然而晉惠帝元康元年（291）設(shè)立江州之后，武昌郡就劃給了江州，東晉時(shí)期一直屬于江州；南朝宋成立郢州，武昌又劃給了郢州。若因陶侃、庾亮等人兼領(lǐng)荊、江二州刺史，說(shuō)武昌郡既屬于江州又屬于荊州，豈非毫無(wú)道理？若說(shuō)陶茂在荊、江二州都做過(guò)太守，又沒(méi)有任何證據(jù)?？傊?，武昌郡只屬于一個(gè)州，太守陶茂也只能稱為“直方一臺(tái)”或“直方外臺(tái)”；說(shuō)他在江州、荊州兩個(gè)“外臺(tái)”的所有屬官中以“直方”著稱，乃是極不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

其五，晉宋之時(shí)，“二臺(tái)”又指尚書(shū)臺(tái)以及御史臺(tái)的“內(nèi)臺(tái)”（包括侍御史）。宋代徐天麟《東漢會(huì)要》卷二十一：“二臺(tái)，侍御史、尚書(shū)郎也，見(jiàn)《陳忠傳》?！保?8］《后漢書(shū)·陳忠傳》：“言事者見(jiàn)杜根、成翊世等新蒙表錄，顯列二臺(tái)?！崩钯t注：“謂杜根為侍御史，成翊世為尚書(shū)郎也?！笔逃放c尚書(shū)郎分隸御史、尚書(shū)二臺(tái)［19］。東晉至南朝宋，仍稱御史、尚書(shū)為“二臺(tái)”?！端螘?shū)·何承天傳》記載何承天為御史中丞，“與尚書(shū)左丞謝元素不相善，二人競(jìng)伺二臺(tái)之違，累相糾奏。”［20］《宋書(shū)·百官志》：“二臺(tái)奏劾，則符光祿加禁止，解禁止亦如之。禁止，身不得入殿省，光祿主殿門故也?！保?1］“二臺(tái)奏劾”，就是指御史中丞、尚書(shū)左丞有所彈劾，當(dāng)時(shí)兩者皆有“糾彈不法”之職責(zé)?！冻鯇W(xué)記》卷十一：“尚書(shū)丞，秦官也?！簳x以來(lái)，左丞得彈奏八座，故傅咸云：斯乃皇朝之司直，天臺(tái)之管轄是也。”［22］用尚書(shū)臺(tái)、御史臺(tái)去解釋“直方二臺(tái)”中的“二臺(tái)”，顯然與陶茂任武昌太守的情況相差更遠(yuǎn)。

總結(jié)上述，若以“二臺(tái)”為朝廷內(nèi)外所有官員，或認(rèn)為當(dāng)作“三臺(tái)”，亦指朝廷內(nèi)外所有官員，則“直方二臺(tái)”脫離了特定的官職，成為一句飄渺無(wú)依的套話，可以用來(lái)贊美任何一個(gè)以“直方”著稱的官員，但更適合形容“準(zhǔn)繩之官”，不大適合形容太守。若以“二臺(tái)”分指尚書(shū)臺(tái)、御史臺(tái)，或以“二臺(tái)”分指荊州刺史、江州刺史，則“直方二臺(tái)”必然涉及兩種官職，仍有細(xì)究的必要。若以“直方二臺(tái)”指某一官職既有“二臺(tái)”，又頗能顯示“直方”之德，則解釋甚為明確而具體。

有了這種思路，可以明確“直方二臺(tái)”就是指御史中丞?！稌x書(shū)·職官志》：“御史中丞，本秦官也?！胸┩舛讲看淌?，內(nèi)領(lǐng)侍御史，受公卿奏事，舉劾按章?！保?3］如前所述，“直方”常常特指“準(zhǔn)繩之官”，尤其適用于御史中丞或治書(shū)侍御史，他們是“舉劾按章”的專職官員，且只有御史中丞才兼領(lǐng)內(nèi)外臺(tái)，因此“直方二臺(tái)”應(yīng)當(dāng)就是指祖上曾任御史中丞，在御史臺(tái)的“內(nèi)臺(tái)”和“外臺(tái)”中以“直方”著稱。御史中丞執(zhí)法不阿，乃是職責(zé)所在，以“直方二臺(tái)”形容之并無(wú)不妥，所指也很明確。因此，梁?jiǎn)⒊f(shuō)“直方二臺(tái)”表示陶淵明之祖“曾任京秩”的推斷是正確的，具體而言就是曾任御史中丞，這句話與用于贊美太守的“惠和千里”各有所指，兩者指向不同的官職。

二、論“惠和千里”指陶茂，則“直方二臺(tái)”指陶岱

前面指出，將“直方二臺(tái)”解釋為御史中丞的事跡，可謂名實(shí)相符，其他解釋都不夠妥帖。按《命子》詩(shī)敘述陶氏列祖列宗的事跡，采取以點(diǎn)帶面的寫法，重點(diǎn)突出了愍侯陶舍“啟土開(kāi)封”、長(zhǎng)沙公陶侃“專征南國(guó)”等輝煌業(yè)績(jī)。相形之下，“直方二臺(tái)”及“惠和千里”都算不上豐功偉績(jī)，如果指一個(gè)人的事跡而反復(fù)鋪陳之，則顯得有些不倫不類。如果分別指兩個(gè)人的事跡，則比較合理。因?yàn)槲涣小办痘嗜士肌敝暗膬纱嫦?，?dāng)然就是曾祖、祖父，兩者屬于近親，提到他們的業(yè)績(jī)是必要的。但他們的業(yè)績(jī)沒(méi)法與陶舍、陶侃等人相比，只能一人一句，點(diǎn)到為止。就句法而言，“肅矣我祖，慎終如始。直方二臺(tái)，惠和千里”如果指兩個(gè)人，則可以解釋為：“肅矣我祖，慎終如始。一則直方二臺(tái)，一則惠和千里?！币蝗艘坏拢冀K如一，這是沒(méi)問(wèn)題的。如果指一個(gè)人，則應(yīng)當(dāng)解釋為：“肅矣我祖，慎終如始。時(shí)而直方二臺(tái)，時(shí)而惠和千里?！睍r(shí)而以“直方”著稱，時(shí)而以“惠和”著稱，只能以靈活多變、善于權(quán)變形容之，稱為“慎終如始”，簡(jiǎn)直是詞不達(dá)意。以此而論，“直方二臺(tái)”與“惠和千里”乃是指兩代人的官德，否則就不能稱為“慎終如始”。

《晉書(shū)》記載陶茂為陶淵明之祖。李公煥注《命子》詩(shī)曰：“此詩(shī)云‘惠和千里，當(dāng)從晉史以茂為祖。”按《晉書(shū)·何曾傳》：“郡守之權(quán)雖輕，猶專任千里，比之于古，則列國(guó)之君也。上當(dāng)奉宣朝恩以致惠和，下當(dāng)興利而除其害。”“惠和千里”一語(yǔ)，符合武昌太守的身份，可以支撐陶茂為陶淵明之祖的說(shuō)法。

史書(shū)記載陶淵明為陶侃曾孫，《命子》詩(shī)卻沒(méi)有明確指出陶侃為陶淵明曾祖。清代全祖望、姚瑩等人皆否定陶侃為陶淵明曾祖，但不否定陶淵明為陶侃之后［24］。種種分析又表明，陶茂雖為陶淵明之祖，卻不是陶侃的兒子，極有可能是陶侃的孫子。

《晉書(shū)·陶侃傳》：“侃有子十七人，唯洪、瞻、夏、琦、旗、斌、稱、范、岱見(jiàn)舊史，余者并不顯?！?據(jù)《晉書(shū)·成帝紀(jì)》，陶侃薨于咸和九年（334）六月。在陶侃有名而顯的諸子中，陶洪早卒，陶瞻為蘇峻所害，陶旗“咸和末，為散騎侍郎”，陶斌在陶侃剛剛?cè)ナ乐畷r(shí)被陶夏所殺，陶夏也旋即病卒，陶稱任南中郎將、江夏相，咸康五年被庾亮誅殺。陶琦任“司空掾”，當(dāng)即為司空郗鑒的掾?qū)??！稌x書(shū)·陶侃傳》記載陶侃病重之時(shí)上表稱：“司空鑒簡(jiǎn)素貞正，內(nèi)外惟允。”表明陶侃與郗鑒有很深的交情。上述諸人皆顯貴于陶侃生前或陶侃去世后不久，陶岱任散騎侍郎，也應(yīng)如此。唯一例外的是陶范：“最知名，太元初，為光祿勛?！碧辗讹@貴遠(yuǎn)在陶侃去世40多年以后。按《晉書(shū)·孝武帝紀(jì)》，太元二年（377）春正月，“繼絕世，紹功臣。”陶范的“光祿勛”應(yīng)當(dāng)就是這時(shí)授予的。

龔斌《陶淵明傳論》：“九人之中不見(jiàn)有陶茂其名，如果茂為武昌太守，不能說(shuō)不顯。”［25］此論誠(chéng)是。在陶侃諸子中，擔(dān)任太守者均有記載，若陶茂為陶侃之子而又任武昌太守，不可能不載入《晉書(shū)·陶侃傳》。事實(shí)并非如此，表明陶茂不是陶侃的兒子。然而《晉書(shū)·陶侃傳》除了記載長(zhǎng)沙公、彬縣伯依次襲爵的情況之外，沒(méi)有一處提到陶侃孫子及曾孫的仕履。若陶茂為陶侃之孫，擔(dān)任武昌太守而不載入《晉書(shū)·陶侃傳》就是合理的。

陶茂麟《家譜》及南宋鄧名世《古今姓氏書(shū)辯證》均記載陶岱為陶淵明之祖。在確認(rèn)武昌太守陶茂為陶淵明祖父的情況下，可以否定陶岱為陶淵明之祖，卻無(wú)法否定陶岱為陶淵明的某一代祖先，例如曾祖。

魏晉南北朝時(shí)期，有“加官”一說(shuō)，即在本官（正官）之外另加一官職或官號(hào)。在各種“加官”之中，散騎常侍、散騎侍郎（均有通直、員外之分）是一種特定的“加官”，它一般不反映加官者的秩階，而表示對(duì)加官者的一種格外優(yōu)寵，具有“不典事”且“常為顯職”的特點(diǎn)（《晉書(shū)·職官志》）?！短接[》卷二百二十一引《束皙集》：“員外侍郎給事冗從，皆是帝室茂親，或貴游子弟?！保?6］梁武帝天監(jiān)六年詔曰：“在昔晉初，仰惟盛化，常侍、侍中，并參帷幄。員外常侍，特為清顯?！保ā端鍟?shū)·百官志》）《宋書(shū)·孔覬傳》：“初，晉世散騎常侍選望甚重，與侍中不異，其后職任閑散，用人漸輕?！睎|晉以后，散騎常侍、散騎侍郎的地位急劇下降，就不為人看重了。

散騎常侍為三品，但在東晉之時(shí)，加散騎常侍者多為三品或三品以上官員，如尚書(shū)省官員、地方長(zhǎng)官、禁衛(wèi)武官、重號(hào)將軍、九卿等，足以反映散騎常侍重在表示優(yōu)寵，而不在于體現(xiàn)官階［27］。因此，通常只有五品的郡太守加以散騎常侍之號(hào)，就顯得格外優(yōu)寵。如《晉書(shū)·魏舒?zhèn)鳌酚涊d魏舒為宜陽(yáng)、滎陽(yáng)二郡太守，“甚有聲稱。征拜散騎常侍，出為冀州刺史?！庇秩纭稌x書(shū)·周處傳》：“尋除楚內(nèi)史，未之官，征拜散騎常侍。處曰：‘古人辭大不辭小。乃先之楚?！眱?nèi)史相當(dāng)于太守，周處之語(yǔ)，足以反映“散騎常侍”比太守榮貴得多。加散騎侍郎雖然略次于散騎常侍，但同樣有優(yōu)寵之意，如《晉書(shū)·吉挹傳》記載吉挹任晉昌太守，“以距堅(jiān)之功，拜員外散騎侍郎。”

在陶侃諸子中，有一人加散騎常侍，《晉書(shū)·陶侃傳》：“瞻，字道真，少有才器，歷廣陵相，廬江、建昌二郡太守，遷散騎常侍、都亭侯?！眱扇思由ⅡT侍郎：“旗，歷位散騎常侍、郴縣開(kāi)國(guó)伯。咸和末，為散騎侍郎?！薄搬罚ⅡT侍郎?！逼渌T子如陶稱為江夏相，陶臻為南郡太守，位至太守，但均無(wú)“散騎常侍”“散騎侍郎”的加官。由此可見(jiàn)，陶茂任武昌太守，若有散騎侍郎的加官，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫接涊d；事實(shí)又并非如此，表明他與散騎侍郎陶岱不是同一人。

如前所論，“直方二臺(tái)”與御史中丞的事跡最為吻合，而由散騎侍郎升到御史中丞的情況也是存在的。如《晉書(shū)·司馬無(wú)忌傳》就記載司馬無(wú)忌由散騎侍郎轉(zhuǎn)御史中丞：“建元初遷散騎常侍，轉(zhuǎn)御史中丞，出為輔國(guó)將軍、長(zhǎng)沙相，又領(lǐng)江夏相，尋轉(zhuǎn)南郡、河?xùn)|二郡太守，將軍如故?！碧召┲T子“顯貴”，除了陶范之外，皆在陶侃生前或去世后不久，陶岱任散騎侍郎自不例外。極有可能就在陶侃去世前夕，散騎侍郎陶岱又轉(zhuǎn)為位高權(quán)重的御史中丞。陶侃去世之后，形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下，陶氏遭到庾亮的無(wú)情打擊，故而陶岱任御史中丞并未太久，史家也不愿記載?！稌x書(shū)·袁宏傳》記載袁宏撰《東征賦》，“不及陶侃，侃子胡奴嘗于曲室抽刃問(wèn)宏曰：‘家君勛跡如此，君賦云何相忽？”陶侃的勛績(jī)尚被史家有意忽略，更何況是他的兒子？陶淵明當(dāng)然知道陶岱任御史中丞之事，故而稱為“直方二臺(tái)”。

總之，“直方二臺(tái)”與“惠和千里”分指兩人，又是“於皇仁考”之前的兩代祖先，無(wú)疑就是陶淵明的曾祖、祖父。祖父有“惠和千里”之業(yè)績(jī)，與陶茂任武昌太守的情況吻合。曾祖有“直方二臺(tái)”的業(yè)績(jī)，不能排除與散騎侍郎陶岱的關(guān)系。鄧名世《古今姓氏書(shū)辯證》、陶茂麟《家譜》記載陶岱是陶淵明的祖父，至少可以顯示陶岱是陶淵明的祖先。既然祖父只有一個(gè)，即武昌太守陶茂；那么陶岱就應(yīng)當(dāng)是曾祖，而陶侃則是陶淵明的高祖。

三、論陶淵明父母行輩不同

陶淵明在《晉故征西大將軍長(zhǎng)史孟府君傳》中說(shuō)自己的外祖父孟嘉“娶大司馬長(zhǎng)沙桓公陶侃第十女”，是陶侃的女婿，為此陶淵明的母親就是陶侃的外孫女。按照母親一系來(lái)排序，陶淵明乃是陶侃的外曾孫。

如果陶岱為陶淵明的曾祖，陶茂為陶淵明的祖父，則陶淵明的父親是陶侃的曾孫，而他的母親是陶侃的外孫女，父母兩人在名分上屬于表侄和表姑的關(guān)系，形成了跨行輩的婚姻。這種不同行輩的婚姻在魏晉南北朝很常見(jiàn)，算不上亂倫。如《宋書(shū)·蔡興宗傳》記載蔡興宗“妻劉氏早卒，一女甚幼。外甥袁覬始生彖，而妻劉氏亦亡。興宗姊即覬母也，一孫一侄，躬自撫養(yǎng)。年齒相比，欲為婚姻?！d宗以女適彖?！辈膛d宗生有一女，他的外甥（姐姐的兒子）生有一子，兩人年齡相仿，長(zhǎng)大之后欲結(jié)為夫妻，蔡興宗便同意了這樁婚事，這對(duì)夫妻恰好就是表侄和表姑的關(guān)系。周一良先生在《魏晉南北朝史札記》一書(shū)專列《婚姻不計(jì)行輩》一條說(shuō)：“蓋當(dāng)時(shí)婚姻不計(jì)行輩，高門大族如濟(jì)陽(yáng)蔡氏與陳郡袁氏亦不例外。中國(guó)自古有同姓不婚之習(xí)慣，唐以后并見(jiàn)諸法律。然行輩不同者不禁止婚姻，漢代已如此。漢惠帝娶其姊之女，孫吳時(shí)孫休亦娶姊女。漢代婚姻取上輩或下輩女子之例，屢見(jiàn)不鮮?！锻ǖ洹妨溯d東晉馮懷答或問(wèn)，已有因婚姻不計(jì)行輩，‘尊卑無(wú)序，從而難于稱呼之事例，但并未目為非禮。蓋迄唐時(shí)此類婚姻關(guān)系不足為奇，且多見(jiàn)于與皇室聯(lián)姻時(shí)。趙宋以后道學(xué)流行，重視所謂倫常秩序。王鳴盛《十七史商榷》六一論蔡興宗以女嫁姊之孫，以為‘?dāng)喾鞘聦?shí)。王懋竑《南史記疑》謂興宗所為‘實(shí)有不可解者。皆狃于倫常輩分，不知兩晉南北朝時(shí)人固不以為意?！保?8］周一良先生還在文章中列舉了當(dāng)時(shí)帝王婚姻不計(jì)行輩者十?dāng)?shù)例，足以反映這一現(xiàn)象。因此，陶淵明的母親作為表姑下嫁給表侄（陶淵明的父親），在當(dāng)時(shí)也只不過(guò)是一樁與蔡興宗嫁女類似的普通婚姻而已，不足為奇。又考慮到陶侃妻妾成群，子女眾多（兒子17個(gè)，女兒至少10個(gè)），所以孟嘉之妻（陶侃第十女）與陶茂的父親（陶侃十七子之一）陶岱應(yīng)當(dāng)是同父異母的兄妹，陶淵明母親與父親相比蔡興宗的女兒與他外甥的兒子，其親緣關(guān)系還更疏遠(yuǎn)一些，結(jié)為夫婦也就更不會(huì)令人大驚小怪了。

陶侃去世于咸和九年（334），時(shí)年七十六。史書(shū)記載的陶侃諸子，除了陶范之外，絕大多數(shù)在陶侃去世前已至“顯位”，且大抵已至中年，陶岱亦是如此。到“宋受禪”之時(shí)，長(zhǎng)沙公、彬縣伯均已傳到陶侃的玄孫一代。例如長(zhǎng)沙公陶延壽，于義熙四年為咨議參軍，隨劉裕北伐南燕慕容超，其年齡應(yīng)當(dāng)與陶淵明相仿。以此而言，出自陶岱一系的陶淵明為陶侃的玄孫，也是合乎情理的。

陶淵明《贈(zèng)長(zhǎng)沙公族祖》一詩(shī)中有“昭穆既遠(yuǎn)”“禮服遂悠”之語(yǔ)，也能間接反映他與長(zhǎng)沙公的親屬關(guān)系。如果陶淵明是陶侃的曾孫，則此時(shí)的長(zhǎng)沙公乃是他祖父的親兄弟，關(guān)系不算遠(yuǎn)，應(yīng)當(dāng)稱為“伯祖”或“叔祖”（晉人多有此稱呼），稱為“族祖”是不妥當(dāng)?shù)摹７粗?，如果陶淵明是陶侃的玄孫，則此時(shí)的長(zhǎng)沙公與他祖父是堂兄弟的關(guān)系，已經(jīng)處于禮服的邊緣，稱為“族祖”是合適的，也可以用“昭穆既遠(yuǎn)”“禮服遂悠”來(lái)形容。

綜上所述，《晉書(shū)·陶潛傳》記載陶茂為陶淵明的祖父，應(yīng)該是正確的；鄧名世《古今姓氏書(shū)辨證》云：“侃生員外散騎岱，岱生晉安城太守逸。逸生彭澤令、贈(zèng)光祿大夫潛。”略有錯(cuò)誤，陶岱應(yīng)該是陶茂的父親，陶淵明的曾祖。結(jié)合《晉書(shū)·陶侃傳》及陶淵明的自述，大致可知陶岱任散騎侍郎，升遷至御史中丞，“直方二臺(tái)”，旋即因陶侃去世而去職。陶茂任武昌太守，“惠和千里”，父親陶逸任安城太守，皆應(yīng)當(dāng)在桓溫當(dāng)政期間。桓溫去世，兩人或去世，或被剝奪職務(wù)，時(shí)方年幼的陶淵明也就遭遇了家道中衰的困境。

參考文獻(xiàn)：

［1］龔斌.陶淵明集校箋［M］.上海：上海古籍出版社，2018.61.

［2］李公煥.箋注陶淵明集［M］.卷一.北京：國(guó)家圖書(shū)館藏元刻本.

［3］（元）陳仁子.文選補(bǔ)遺［M］//影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)（第1360冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，1987.572.

［4］［5］（南朝宋）范曄撰.后漢書(shū)［M］.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2008.648-675.

［6］［26］（清）嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國(guó)六朝文［M］.第五冊(cè).石家莊：河北教育出版社，1997.908-1095.

［7］王瑤著.王瑤文集［M］.第1卷.太原：北岳文藝出版社，1995.399.

［8］古直箋，李劍鋒評(píng).重定陶淵明詩(shī)箋［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2016.28.

［9］逯欽立.陶淵明集［M］.北京：中華書(shū)局，1979.31.

［10］梁?jiǎn)⒊?梁?jiǎn)⒊撝袊?guó)文學(xué)［M］.上海：上海書(shū)店出版社，2020.315.

［11］［18］（宋）徐天麟.東漢會(huì)要［M］//影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)（第609冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，1988.631.

［12］［13］［14］［15］［17］［23］（唐）房玄齡.晉書(shū)［M］.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1997.457-1055.

［16］（梁）沈約撰.宋書(shū)［M］.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1998.687.

［19］鄭天挺，譚其驤主編.中國(guó)歷史大辭典［M］.第1冊(cè).沈陽(yáng)：東北大學(xué)出版社;上海：上海辭書(shū)出版社，2010.7.

［20］［21］（梁）沈約撰，陳蘇鎮(zhèn)標(biāo)點(diǎn).宋書(shū)［M］.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005.708-985.

［22］（唐）徐堅(jiān)撰.初學(xué)記［M］.北京：京華出版社，2000.415.

［24］［25］龔斌.陶淵明傳論［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2001.2-6.

［27］董劭偉.魏晉隋唐職官制度專題研究［M］.沈陽(yáng)：東北大學(xué)出版社，2016.36-43.

［28］周一良.魏晉南北朝史札記［M］.北京：中華書(shū)局，1985.172-176.（責(zé)任編輯 程榮榮）