趙春婷

（接上期）

五、實驗結(jié)果

經(jīng)過治療，運用數(shù)據(jù)分析得出以下的結(jié)論：

1．非器樂組數(shù)據(jù)分析：針對沒有進行器樂治療的人群，數(shù)據(jù)分析顯示：治療4周后，選用漢密爾頓抑郁量表（HAMD，以下簡稱A）、漢密爾頓焦慮量表（HAMA，以下簡稱B）測試，結(jié)果沒有顯著變化，認(rèn)定為無效。同時在治療前、治療后對2組患者進行匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)（PSQI）總分比較， 評價患者睡眠改善情況也沒有顯著變化。

2．器樂治療組組內(nèi)比較

（1）根據(jù)A、B兩個量表的結(jié)果，同比變化率比較如下：

①變量命名

將第一次得分?jǐn)?shù)據(jù)作為基數(shù)，用HAMD與HAMA兩組得分?jǐn)?shù)據(jù)分別同第一次得分做比較，第一組數(shù)據(jù)與其作差之后的差值與第一組數(shù)據(jù)的商值作為同比變化率。具體同比變化率命名如下表所示。

②描述性統(tǒng)計分析

樣本數(shù)據(jù)為20例，其中第20條數(shù)據(jù)第三次得分與第四次得分缺失。為了方便觀察各變量的分布，對各變量做描述性統(tǒng)計分析，不難看出，樣本中c1、c2的平均值在0.25以下，其余變量平均值在0.25～0.5之間。

③單樣本t檢驗

根據(jù)療效階段，將假設(shè)檢驗分成三個小階段，并以各假設(shè)檢驗的顯著性判斷總體中各情況均值所在范圍。

test1假設(shè)同比得分下降比率的平均值不低于75%（0.75），test2假設(shè)同比得分下降比率的平均值不低于50%（0.50），test3假設(shè)同比得分下降比率的平均值不低于25%。具體實驗結(jié)果如下表所示。

由此得出推斷：我們有95%的把握可以肯定，相同條件下，d3所在范圍為0.5～0.75，其他變量所在范圍為0.25～0.5，即在器樂組A量表設(shè)定的條件下，有95%的幾率認(rèn)為每一次得分都照比第一次有25%～50%幅度的下降；在器樂組B量表設(shè)定的條件下，有95%的幾率認(rèn)為第四次照比第一次有50%～75%幅度的下降，其余每次都比第一次下降25%～50%。

④效果判定

每次得分照比第一次得分降低75%以上說明治療效果痊愈，降低50%～74%說明睡眠質(zhì)量有顯著進步，降低25%～49%說明治療方法有效，降低25%以下說明治療無效?；诰当容^檢驗的治療效果評定如下表。

從表中得出，A中每一次得分相對第一次得分的減少比重都處在25%～50%之間，B組中第二、三次得分相對第一次得分的減少比重都處在25%在50%之間，第四次得分相對第一次得分的減少比重處在50%～75%之間。A表的結(jié)果說明：第一次治療有效，而后治療效果一直保持在有效狀態(tài)；B問卷的結(jié)果說明：治療效果最開始為有效，在第四次評分時發(fā)現(xiàn)治療效果為睡眠質(zhì)量顯著進步。

（2）A、B兩種量表環(huán)比變化率比較

由（1）中④的“效果判定”部分，同比變化率的范圍在A組中并無大幅變化，范圍都在25%～50%；在B組中二、三次變化幅度只有25%～50%，在第四次比較中發(fā)現(xiàn)第四次得分同第一次得分的降低率達(dá)到了50%～75%。不禁思考，A、B兩組中每一個階段得分變化率是否與上一期相比有顯著變化？

①變量命名

將第一次得分?jǐn)?shù)據(jù)作為基數(shù)，用A、B兩組得分?jǐn)?shù)據(jù)分別同對應(yīng)的上一次得分做比較，上一次得分?jǐn)?shù)據(jù)與當(dāng)期得分?jǐn)?shù)據(jù)作差之后的差值與上一次得分的商值作為環(huán)比變化率。具體環(huán)比變化率命名如下表所示。

②描述性統(tǒng)計分析

為了方便觀察各變量的分布，對各變量做描述性統(tǒng)計分析，環(huán)比變化率的基本描述性統(tǒng)計信息如下表所示。不難看出，樣本數(shù)據(jù)中環(huán)比變化率均大于0，且變化范圍在0～0.3之間。

③單樣本t檢驗

此處test4檢驗環(huán)比變化率是否顯著大于0，原假設(shè)為各環(huán)比變化率大于0。具體實驗結(jié)果如下表。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，沒有充分的理由拒絕原假設(shè)，結(jié)果說明：每次得分照比上一次得分的變化率均顯著大于0，即每一次治療都有效果。

（3）睡眠指數(shù)比較

樂器組組內(nèi)采用配對t檢驗，得到的結(jié)果如下表所示，結(jié)果表明：前后睡眠指數(shù)存在顯著不同。

由此，我們的“不同打擊器樂類型對抑郁癥的效果”的研究工作取得了預(yù)期的效果。與以往的臨床醫(yī)學(xué)的音樂治療抑郁癥方式、方法，實施方案等方面，都有所不同。其一，采用最為簡單的打擊類樂器進行樂器演奏，同時，將被動感受式樂曲欣賞與主動參與式樂器演奏相結(jié)合，從變量命名、描述性統(tǒng)計分析、單樣本t檢驗等方面進行同比與環(huán)比的分析，更為客觀、科學(xué)地得出有效數(shù)據(jù)來支撐實驗的結(jié)果。其二，本研究的研究對象為年齡18～50歲的中青年人群。并且，漢密爾頓抑郁量表（HAMD）評分不低于18分。其三，實驗過程更為具體化，例如：每位測試者，需要親人陪護，由2名工作人員完成療法工作（其中一名為操作員，另外一名為輔助）、患者采用所選打擊樂器演奏每種樂曲的展示時間均為1～6分鐘、每次演奏過程中可暫停1～15分鐘等?？傊?，音樂治療不是采用樂曲和樂器演奏與臨床醫(yī)學(xué)的簡單嫁接，對于樂器的發(fā)展史、演奏法進化史、音樂基礎(chǔ)理論等方面更要深入學(xué)習(xí)與了解。

（全文完）