趙洲　呂思彤

內(nèi)容提要：當(dāng)前一些國家在國內(nèi)法和國際稅收協(xié)定中建立了關(guān)于非居民直接轉(zhuǎn)讓股權(quán)的征稅規(guī)則。但是，非居民可以通過籌劃設(shè)計(jì)公司股權(quán)的層級(jí)架構(gòu)，間接轉(zhuǎn)讓投資東道國企業(yè)的股權(quán)，從而規(guī)避其在直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則下的納稅義務(wù)。對(duì)此，需要進(jìn)一步建立和完善相應(yīng)的特殊反避稅規(guī)則，即間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則（ISTR）。分析表明，“一帶一路”沿線各國的股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅制尚處于“碎片化”的不協(xié)調(diào)狀態(tài)，多數(shù)國家尚未建立ISTR，其原因和不利后果是多方面的。少數(shù)沿線國家雖已建立ISTR，也存在著各種缺陷與不足。對(duì)此，我國應(yīng)積極謀求實(shí)現(xiàn)“一帶一路”區(qū)域股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅制的“軟聯(lián)通”，引領(lǐng)沿線國家普遍建立和不斷完善ISTR，以共同維護(hù)沿線國家在股權(quán)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域的稅收利益，并使之與商業(yè)自由等政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)平衡。

關(guān)鍵詞：一帶一路；間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓；合理商業(yè)目的；反避稅

中圖分類號(hào)：F812.423? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：2095-1280（2023）02-0069-10

從OECD稅收協(xié)定范本來看，發(fā)達(dá)國家基于其資本輸出國的地位和利益，一直主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益應(yīng)僅由轉(zhuǎn)讓者的居民國征稅，因而在立法上一般不要求對(duì)非居民轉(zhuǎn)讓股權(quán)獲得的收益征稅，除非被轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)值主要由不動(dòng)產(chǎn)構(gòu)成。從UN稅收協(xié)定范本來看，①發(fā)展中國家基于其資本輸入國的地位和利益，對(duì)于非居民轉(zhuǎn)讓投資東道國企業(yè)股權(quán)的收益，主張?jiān)诜咸囟l件時(shí)由投資東道國享有征稅權(quán)，并為此在國內(nèi)法和稅收協(xié)定中建立起直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅規(guī)則。但是，由于直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則僅適用于非居民直接轉(zhuǎn)讓投資東道國企業(yè)股權(quán)的情形，所以很容易被規(guī)避。例如，非居民可以在投資東道國境外設(shè)立其控股的中間公司，由該中間公司擁有投資東道國企業(yè)的股權(quán)，那么非居民就可以直接轉(zhuǎn)讓其控股的形式意義上的中間公司的股權(quán)，從而間接地轉(zhuǎn)讓投資東道國企業(yè)的股權(quán)。這樣，非居民就輕易地規(guī)避了發(fā)展中國家的直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，導(dǎo)致其對(duì)投資東道國不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的納稅義務(wù)。顯然，投資東道國有必要也有權(quán)制定相應(yīng)的特別反避稅規(guī)則。美國學(xué)者阿諾德專門分析了主要涉及不動(dòng)產(chǎn)、采礦許可證、電信許可證或其他類似資產(chǎn)的股權(quán)被間接轉(zhuǎn)讓的情形，并認(rèn)為此種情形下股權(quán)被間接轉(zhuǎn)讓的公司或其他實(shí)體的所在國有權(quán)對(duì)轉(zhuǎn)讓收益征稅。②為恰當(dāng)合理地界定間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的征稅權(quán)，充分維護(hù)投資東道國在股權(quán)轉(zhuǎn)讓上的稅收利益，包括中國在內(nèi)一些發(fā)展中國家專門制定了關(guān)于間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特別反避稅規(guī)則（ISTR）。所謂ISTR是指，一國居民企業(yè)的股權(quán)被非居民間接轉(zhuǎn)讓時(shí)，該國可以根據(jù)其國內(nèi)法所規(guī)定的條件，將股權(quán)間接轉(zhuǎn)讓交易納入其征稅范圍，并對(duì)非居民的間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益征收所得稅。鑒于“一帶一路”沿線區(qū)域大多為發(fā)展中國家，隨著“一帶一路”跨境股權(quán)投資經(jīng)營的擴(kuò)大與深化，以及沿線國家與發(fā)達(dá)國家之間的跨境經(jīng)濟(jì)交往日趨頻繁，防止非居民利用間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式規(guī)避股權(quán)投資東道國的稅收將是沿線各國需要高度關(guān)注和著力解決的重要問題。同時(shí)，普遍建立和調(diào)整完善間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓反避稅規(guī)則也是推進(jìn)“一帶一路”稅收規(guī)則“軟聯(lián)通”，塑造提升“一帶一路”稅收營商環(huán)境的重要內(nèi)容。目前，僅有少數(shù)“一帶一路”國家建立了ISTR，而且這些已有的ISTR尚存在著各種缺陷與不足。對(duì)此，我國與“一帶一路”沿線國家需要協(xié)調(diào)明確在間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓反避稅立法上的共同利益訴求，通過稅收征管合作機(jī)制等進(jìn)行充分的溝通協(xié)調(diào)，在沿線區(qū)域普遍引入和完善間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓反避稅立法。

一、“一帶一路”沿線國家已建立ISTR的基本狀況

在“一帶一路”沿線65個(gè)國家中，目前僅有10個(gè)國家已建立間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，分別是馬爾代夫、印度尼西亞、塞爾維亞、俄羅斯、哈薩克斯坦、巴基斯坦、沙特阿拉伯、以色列、阿爾巴尼亞和印度。總的來看，已經(jīng)建立間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的國家僅占沿線國家的15%。同時(shí)，“一帶一路”區(qū)域已建立的ISTR在內(nèi)容設(shè)計(jì)、目標(biāo)定位及功能作用等方面仍存在著相當(dāng)大的差異。

（一）簡(jiǎn)單粗糙與原則化的ISTR

有些沿線國家雖然已建立ISTR，但過于簡(jiǎn)單粗糙與原則化。比如，馬爾代夫在對(duì)非居民企業(yè)的其他征稅項(xiàng)下規(guī)定，除股息、利息和特許權(quán)使用費(fèi)外，向非居民支付的有關(guān)離岸間接轉(zhuǎn)讓的款項(xiàng)按支付總額的10%繳納非居民預(yù)提稅。①顯然，馬爾代夫的ISTR非常簡(jiǎn)單與原則化，而且其計(jì)稅方式也是不合理的。因?yàn)樗⒎菍?duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的收益所得征稅，而是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入總額征收預(yù)提稅，這就可能導(dǎo)致與股權(quán)轉(zhuǎn)讓獲利狀況不相稱的納稅義務(wù)，甚至在非居民轉(zhuǎn)讓股權(quán)完全沒有收益時(shí)，仍然要求其繳納股權(quán)轉(zhuǎn)讓的預(yù)提稅款。印度尼西亞也只是籠統(tǒng)地規(guī)定，非居民從出售未上市的印尼有限責(zé)任公司的股份中獲得的資本收益需繳納20%的預(yù)提稅，該規(guī)則同樣適用于處置在外國成立的非居民公司股份而產(chǎn)生的“視為收益”，條件是該外國公司作為持有非上市印尼公司股份的導(dǎo)管?？梢?，馬爾代夫和印尼的ISTR均過于簡(jiǎn)單粗糙，尤其是沒有明確規(guī)定關(guān)于股權(quán)架構(gòu)及間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有“合理商業(yè)目的”這一關(guān)鍵的適用門檻條件。

（二）含有基于特定政策考慮的豁免規(guī)定的ISTR

在有些沿線國家的ISTR中，包含著基于特定政策考慮而針對(duì)某些特殊情形的豁免規(guī)定。例如，根據(jù)塞爾維亞的規(guī)定，如果非居民從持有的其他非居民的股份轉(zhuǎn)讓中獲得資本收益，按照20%稅率征稅，但須遵守相關(guān)雙重征稅條約規(guī)定。從《中塞稅收協(xié)定》規(guī)定來看，對(duì)于轉(zhuǎn)讓除不動(dòng)產(chǎn)以外其他財(cái)產(chǎn)取得的收益，如果轉(zhuǎn)讓者為中國居民企業(yè)，則僅由中國征稅。這表明，在跨境股權(quán)轉(zhuǎn)讓的征稅權(quán)及稅收利益分配的政策主張上，塞爾維亞并不堅(jiān)持絕對(duì)的投資東道國征稅權(quán)，而是能夠認(rèn)同接受居民國對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓享有獨(dú)占征稅權(quán)。因此，在塞爾維亞，當(dāng)雙邊稅收條約已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的征稅權(quán)完全分配給轉(zhuǎn)讓者的居民國時(shí)，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方將豁免適用跨境股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。這意味著，雖然塞爾維亞已建立了ISTR，但同時(shí)確立了基于特定政策考慮的“條約優(yōu)先”豁免規(guī)定。類似地，俄羅斯也提到在對(duì)離岸間接轉(zhuǎn)讓股份征稅時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮是否有稅收協(xié)定。此外，為支持、鼓勵(lì)某些特定活動(dòng)或行業(yè)領(lǐng)域，俄羅斯還規(guī)定了一些具有稅收優(yōu)惠性質(zhì)的豁免政策。比如，自2021年1月1日起，對(duì)轉(zhuǎn)讓時(shí)擁有5年以上的外國公司股份的轉(zhuǎn)讓收入豁免資本利得稅，前提是直接或間接來源于俄羅斯的不動(dòng)產(chǎn)不超過此類股權(quán)價(jià)值的50%；自2023年1月1日起，從鼓勵(lì)高科技創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目標(biāo)出發(fā)，如果被轉(zhuǎn)讓股權(quán)是俄羅斯境內(nèi)高科技創(chuàng)新上市公司的股權(quán)，則不要求區(qū)分資產(chǎn)構(gòu)成是否主要來源于不動(dòng)產(chǎn)，同樣適用0%稅率。顯然，俄羅斯這些具有稅收優(yōu)惠性質(zhì)的豁免政策有著明顯的政策考量，如吸引、鼓勵(lì)外國資本長(zhǎng)期流入俄羅斯并發(fā)揮作用，鼓勵(lì)、扶持高科技企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展等。

（三）對(duì)適用情形作限制規(guī)定的ISTR

哈薩克斯坦將ISTR的適用條件限制為“股權(quán)價(jià)值主要來源于本國”，并對(duì)此確定了識(shí)別判斷的量化比例標(biāo)準(zhǔn)，這被稱為“最低限度原則”。巴基斯坦《2001年所得稅條例》101A條也將ISTR的適用條件限制為“本國資產(chǎn)占非居民股權(quán)價(jià)值50%以上”，并在特別反避稅規(guī)則中設(shè)專章詳細(xì)規(guī)定了“股權(quán)價(jià)值來源”的識(shí)別判斷標(biāo)準(zhǔn)、居民公司的報(bào)告義務(wù)及稅款扣繳程序。

2020年沙特阿拉伯的扎卡特和稅務(wù)總局（General Authority of Zakat and Tax）發(fā)布了關(guān)于企業(yè)重組實(shí)現(xiàn)資本收益的通知，將ISTR的范圍限制在企業(yè)重組所實(shí)現(xiàn)的資本收益，且價(jià)值必須全部或部分與沙特居民企業(yè)相關(guān)。此外，扎卡特和稅務(wù)總局認(rèn)為，如果這種間接轉(zhuǎn)讓不會(huì)導(dǎo)致沙特居民實(shí)體的商業(yè)登記、外國投資許可證或公司章程發(fā)生變化，則無需繳納資本利得稅。這表明，沙特的ISTR僅適用于那些能夠在公司法上產(chǎn)生股權(quán)變動(dòng)效果的間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形，對(duì)于那些純屬協(xié)議安排下的股權(quán)架構(gòu)，如依企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部協(xié)議在事實(shí)上持有股權(quán)的情形，其間接轉(zhuǎn)讓不產(chǎn)生對(duì)本國的納稅義務(wù)。

根據(jù)以色列《1961年所得稅條例》第97（b3）條，對(duì)于非居民企業(yè)直接或間接轉(zhuǎn)讓2009年1月1日之后獲得的居民企業(yè)股權(quán)征稅須同時(shí)符合以下情況：資本收益來源于企業(yè)的經(jīng)營收益；股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在關(guān)聯(lián)企業(yè)間，或雖發(fā)生在非關(guān)聯(lián)企業(yè)間，但轉(zhuǎn)讓方對(duì)曾持有的股權(quán)所產(chǎn)生的股息存在著未獲得分配或少分配的情況；在以色列交易所交易。

（四）確立特殊征管規(guī)則的ISTR

根據(jù)阿爾巴尼亞關(guān)于資本利得稅的規(guī)定，對(duì)于出售股份產(chǎn)生的資本收益征稅，將針對(duì)從股份的賣方轉(zhuǎn)移到被轉(zhuǎn)讓股份的實(shí)體需滿足以下條件：在納稅期間（1年）內(nèi)，法人的股本或投票權(quán)的直接和（或）間接所有權(quán)在價(jià)值或數(shù)量上發(fā)生20%以上的變化；該實(shí)體最近3年的平均年?duì)I業(yè)額超過5億；阿爾巴尼亞與股份賣方的居住國之間沒有有效的稅收協(xié)定（如果有，以稅收協(xié)定的規(guī)定為準(zhǔn)）。顯然，這是一種非常特殊的納稅義務(wù)轉(zhuǎn)換規(guī)則。也就是說，對(duì)于特定情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓（包括間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓），資本利得稅的納稅義務(wù)主體在稅法上發(fā)生了擬制化轉(zhuǎn)移，由股份被轉(zhuǎn)讓的實(shí)體承擔(dān)資本利得稅，股份的賣方不承擔(dān)資本利得稅。在此特定情形下，非居民實(shí)體直接和間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)獲得實(shí)際收益，卻不需要承擔(dān)資本利得稅，而股份被轉(zhuǎn)讓的實(shí)體沒有獲得轉(zhuǎn)讓收益卻需要承擔(dān)資本利得稅。表面看來，這是非常不合理的納稅義務(wù)規(guī)則，但實(shí)際上卻體現(xiàn)了巧妙的征管策略。具體而言，由于稅法已經(jīng)明確規(guī)定，在特定情形下股份被轉(zhuǎn)讓的實(shí)體應(yīng)承擔(dān)資本利得稅，這就意味著股權(quán)買方擬購買的股權(quán)在價(jià)值上將會(huì)因?yàn)槌袚?dān)資本利得稅而發(fā)生減少，使得股權(quán)買方將實(shí)際承擔(dān)原本不應(yīng)該由自己承擔(dān)的資本利得稅。因此，股權(quán)買方在交易談判時(shí)必然要考慮直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅收規(guī)則及ISTR下納稅義務(wù)主體的轉(zhuǎn)移問題，并要求將原本應(yīng)該由股權(quán)賣方承擔(dān)的資本利得稅從股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款中予以扣除。顯然，這種特殊的納稅義務(wù)轉(zhuǎn)換規(guī)則將實(shí)際影響或者降低非居民實(shí)體轉(zhuǎn)讓股份的成交價(jià)格，從而使得非居民實(shí)體仍然承擔(dān)了資本利得稅。對(duì)于非居民直接和間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)，阿爾巴尼亞的納稅義務(wù)轉(zhuǎn)換規(guī)則充分利用了市場(chǎng)規(guī)律與機(jī)制，是一種針對(duì)非居民資本利得稅實(shí)現(xiàn)有效征管的策略方法。

（五）以“合理商業(yè)目的”為核心基礎(chǔ)的ISTR

印度在特別反避稅規(guī)則中設(shè)專章規(guī)定ISTR，在“股權(quán)價(jià)值來源于本國”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了以“合理商業(yè)目的”為核心邏輯的ISTR適用條件，也即滿足“股權(quán)價(jià)值50%以上來源于本國”這一基本條件后，具有“合理商業(yè)目的”的股權(quán)架構(gòu)及交易應(yīng)排除適用ISTR。印度在間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面取得的立法進(jìn)展可以歸因于“沃達(dá)豐案”。在該案中，印度最高法院運(yùn)用謹(jǐn)慎、全面的整體觀察法，考慮了諸如投資中參與的概念、中間控股結(jié)構(gòu)的持續(xù)時(shí)間、商業(yè)機(jī)構(gòu)在印度的經(jīng)營期限、產(chǎn)生于印度的應(yīng)稅收入、外商退出的時(shí)間、外商退出后的持續(xù)性經(jīng)營狀況等多方面因素，做出不予征稅的最終判決。①2015年，印度政府成立了專家委員會(huì)來審查2012年修正案的有效性并就不斷發(fā)展的法律提出建議，再次明確稅務(wù)機(jī)關(guān)必須運(yùn)用整體觀察法判斷離岸交易不是對(duì)印度的善意結(jié)構(gòu)性外國投資，方能適用ISTR進(jìn)行征稅。顯然，以“合理商業(yè)目的”為基礎(chǔ)構(gòu)建的ISTR既能有效涵蓋各種規(guī)避投資東道國征稅權(quán)的間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，又能防止適用范圍過大，造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓反避稅的打擊面過寬，從而可以恰當(dāng)而充分地維護(hù)投資東道國在跨境股權(quán)轉(zhuǎn)讓上所應(yīng)享有的稅收利益。然而，由于商業(yè)經(jīng)營方面的因素非常復(fù)雜，對(duì)“合理商業(yè)目的”分析判定規(guī)則的制定和運(yùn)用提出了較高的要求，判定規(guī)則的內(nèi)涵設(shè)計(jì)缺陷與運(yùn)用不當(dāng)將導(dǎo)致ISTR適用的高度不確定性。

綜上，“一帶一路”國家現(xiàn)有ISTR存在一些缺陷與不足。一是有的ISTR不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了東道國對(duì)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的征稅權(quán)。例如，馬爾代夫和印尼的ISTR比較簡(jiǎn)單粗糙與原則化，導(dǎo)致ISTR的適用范圍過于寬泛，從而干擾、阻礙納稅人設(shè)置股權(quán)架構(gòu)等商業(yè)經(jīng)營自由，并可能造成股權(quán)投資不同層級(jí)所在國之間的征稅權(quán)沖突，對(duì)納稅人造成雙重征稅負(fù)擔(dān)。更為普遍的問題是，已建立ISTR的“一帶一路”國家大多沒有將“股權(quán)架構(gòu)及交易不具有合理商業(yè)目的”確立為適用ISTR的核心、關(guān)鍵條件；或雖提出了關(guān)于“合理商業(yè)目的”的適用條件或要求，但沒有形成關(guān)于該適用條件細(xì)化完善的識(shí)別判斷規(guī)則或指導(dǎo)，這樣將導(dǎo)致投資東道國對(duì)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓享有過分?jǐn)U張外溢的征稅權(quán)及稅收利益。由于目前國際社會(huì)尚未形成關(guān)于在位于不同股權(quán)層級(jí)的多個(gè)東道國之間協(xié)調(diào)分配稅收利益的普遍共識(shí)及具體規(guī)則，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致那些位于股權(quán)投資鏈條不同層級(jí)的東道國對(duì)同一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益的征稅權(quán)及稅收利益發(fā)生沖突。二是有的ISTR不適當(dāng)?shù)叵拗屏藮|道國對(duì)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的征稅權(quán)。例如，哈薩克斯坦和巴基斯坦將ISTR的適用條件限制為“股權(quán)價(jià)值主要來源于本國”，雖然這可以防止投資東道國對(duì)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓享有過分?jǐn)U張外溢的征稅權(quán)及稅收利益，但是也限制了投資東道國在其他情形下原本應(yīng)有的征稅權(quán)及稅收利益，不利于“一帶一路”國家靈活處理間接股權(quán)的征稅權(quán)及稅收利益。此外，沙特阿拉伯將ISTR的范圍限制為企業(yè)重組所實(shí)現(xiàn)的資本收益，然而對(duì)企業(yè)重組適用ISTR存在著合理性問題。由于企業(yè)重組往往是正當(dāng)合理的商業(yè)安排，對(duì)此情形適用ISTR將干涉或阻礙股權(quán)架構(gòu)設(shè)置上的商業(yè)自由。同時(shí)，僅針對(duì)企業(yè)重組適用ISTR犧牲、放棄了投資東道國對(duì)其他情形原本應(yīng)有的征稅權(quán)及稅收利益。

二、多數(shù)“一帶一路”沿線國家尚未建立ISTR的原因

由上述分析可知，55個(gè)“一帶一路”沿線國家至今尚未在國內(nèi)稅法中建立關(guān)于間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的反避稅規(guī)則。其中，33個(gè)沿線國家②已經(jīng)有專門針對(duì)直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的征稅規(guī)則，但沒有制定ISTR；14個(gè)沿線國家③既沒有直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則也沒有ISTR；另外還有8個(gè)國家④有且僅有針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)特定情形的直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，但沒有針對(duì)這一適用情形極為狹窄的直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則制定配套的ISTR。對(duì)于這些國家未制定ISTR的原因，應(yīng)根據(jù)各自的稅制特點(diǎn)、反避稅規(guī)則體系的具體狀況，以及各自的政策優(yōu)先考慮等予以分析確定。

（一）特殊的稅制致使建立ISTR缺乏前提基礎(chǔ)或必要性

在“一帶一路”沿線區(qū)域，少數(shù)國家由于稅制特殊性，建立ISTR沒有前提基礎(chǔ)或缺乏足夠的必要性。例如，根據(jù)巴林的國內(nèi)稅法，只有在境內(nèi)從事石油與天然氣勘探、生產(chǎn)的公司才需要就其在巴林獲得的經(jīng)營利潤(rùn)繳納企業(yè)所得稅，對(duì)非資源類企業(yè)的境內(nèi)外所得完全不征稅，此規(guī)定同時(shí)適用于居民及非居民企業(yè)。①這表明，巴林對(duì)非居民來源于巴林的收入所得除石油類收入外完全不征稅。由于只是對(duì)石油與天然氣行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的營業(yè)利潤(rùn)征收所得稅，即便是石油類企業(yè)股權(quán)的直接轉(zhuǎn)讓收益也根本不在所得稅的征收范圍。顯然，這種特殊稅制使得巴林完全沒有制定ISTR的前提基礎(chǔ)。再如，約旦稅法規(guī)定外國企業(yè)從境內(nèi)取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益按照0.5%～5%的累進(jìn)稅率繳納預(yù)提稅，由于約旦對(duì)直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)置了非常低的稅率，導(dǎo)致非居民企業(yè)基本上沒有必要通過間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)來規(guī)避東道國的納稅義務(wù)，因而對(duì)約旦而言制定ISTR不具有必要性。

（二）基于“消除重復(fù)征稅、保障商業(yè)自由”的政策優(yōu)先考慮而不制定ISTR

在“一帶一路”沿線國家中，一些國家至今沒有制定直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅規(guī)則，或者雖然建立了該規(guī)則，卻沒有制定關(guān)于間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的反避稅規(guī)則。有些國家之所以出現(xiàn)這種狀況，并不是其反避稅立法水平與執(zhí)法能力薄弱，相反，是這些國家已建立了內(nèi)容較為完善、體系較為完整的一般反避稅規(guī)則體系；同時(shí)這些國家也形成了較為完善的特別反避稅規(guī)則體系（趙洲，2021）。顯然，對(duì)于這些國家，無疑有了堅(jiān)實(shí)的反避稅基礎(chǔ)能力和關(guān)聯(lián)支撐。此外，這些國家也不存在導(dǎo)致引入ISTR缺乏必要性的特殊稅制。筆者認(rèn)為，這些國家之所以尚未制定直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅規(guī)則及ISTR的主要原因是，它們權(quán)衡選擇了“消除重復(fù)征稅”與“維護(hù)股權(quán)投資活動(dòng)上的商業(yè)自由”這類宏觀政策目標(biāo)。

在關(guān)于非居民轉(zhuǎn)讓股權(quán)的收益所得的征稅權(quán)分配上，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家存在著明顯分歧，故一國單方面制定和實(shí)施關(guān)于非居民轉(zhuǎn)讓股權(quán)的國內(nèi)立法將很容易產(chǎn)生重復(fù)征稅。具體而言，如果居民國不承認(rèn)投資東道國在股權(quán)轉(zhuǎn)讓上的征稅權(quán)，就不可能對(duì)納稅人向投資東道國所繳納的股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅款提供稅收抵免等待遇，從而導(dǎo)致重復(fù)征稅問題。此外，單方面制定和實(shí)施間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特別反避稅規(guī)則將涉及股權(quán)架構(gòu)中間環(huán)節(jié)的所在國征稅權(quán)，會(huì)造成更為復(fù)雜的重復(fù)征稅爭(zhēng)議。為避免出現(xiàn)更多更復(fù)雜的重復(fù)征稅影響外國資本的流入，以及過度干預(yù)投資者籌劃設(shè)計(jì)跨境股權(quán)架構(gòu)的商業(yè)自由，一些國家將會(huì)選擇放棄制定關(guān)于非居民直接轉(zhuǎn)讓股權(quán)的征稅規(guī)則和間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)的反避稅規(guī)則。例如，匈牙利僅制定了針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)特定情形的直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，但沒有制定與之相配套的ISTR，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)以外的直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓，只有當(dāng)匈牙利與股東的居住國有所得稅條約，條約允許匈牙利對(duì)直接轉(zhuǎn)讓的資本收益征稅，匈牙利才有可能征稅。顯然，匈牙利為了避免對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益征稅而造成重復(fù)征稅，主動(dòng)放棄了在國內(nèi)法上制定關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的征稅和反避稅規(guī)則。再如，根據(jù)菲律賓稅法，出售國內(nèi)公司股份以及不動(dòng)產(chǎn)的收益均被視為境內(nèi)的收入來源。然而，幾乎所有菲律賓稅收協(xié)定都將出售本國公司股份的資本收益分配給轉(zhuǎn)讓人的居民國，即對(duì)非居民公司直接轉(zhuǎn)讓股權(quán)由居民國享有征稅權(quán)，菲律賓不能主張股權(quán)來源地稅收管轄權(quán)，《中菲稅收協(xié)定》亦是如此規(guī)定。菲律賓此舉旨在避免雙重征稅、鼓勵(lì)投資，促進(jìn)兩個(gè)締約國之間的自由貿(mào)易和商業(yè)關(guān)系以及技術(shù)和信息的自由流動(dòng)。

（三）基于承認(rèn)居民國的獨(dú)占征稅權(quán)而無需制定ISTR

在“一帶一路”沿線的歐洲國家中，羅馬尼亞、希臘、波黑、北馬其頓、斯洛文尼亞既沒有直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則也沒有ISTR，波蘭、立陶宛、愛沙尼亞、塞浦路斯雖有僅針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)特定情形的直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則但沒有ISTR。由于對(duì)涉及本國不動(dòng)產(chǎn)以外的直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓都不需要征稅，所以對(duì)涉及本國不動(dòng)產(chǎn)以外的間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓建立ISTR無從談起。需要指出的是，針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)特定情形的直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則并不真正屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的征稅規(guī)則，而是關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的反避稅規(guī)則，因?yàn)槠淠繕?biāo)定位及功能作用主要是為了使不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓征稅規(guī)則免遭納稅人的籌劃規(guī)避，維護(hù)的是不動(dòng)產(chǎn)所在國對(duì)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所享有的稅收利益。因此，包括波蘭在內(nèi)的四個(gè)國家至今也沒有專門的直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅規(guī)則，以及關(guān)于間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的反避稅規(guī)則。

從“一帶一路”沿線這9個(gè)歐洲國家各自的所得稅制來看，并不存在必需建立股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅規(guī)則及相應(yīng)反避稅規(guī)則的特殊稅制。筆者認(rèn)為，這些國家對(duì)非居民的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不征稅的主要原因可能是，他們承認(rèn)居民國的獨(dú)占征稅權(quán)。具體而言，這9個(gè)歐洲國家基于地緣、經(jīng)濟(jì)、文化等因素，深受發(fā)達(dá)國家關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅權(quán)分配政策主張的影響，從而認(rèn)為自己對(duì)非居民轉(zhuǎn)讓股權(quán)原本就不應(yīng)享有征稅權(quán)。當(dāng)然，吸引外資等優(yōu)先政策選擇也可能是這些國家既沒有直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則也沒有ISTR的原因之一。總體而言，這9個(gè)國家尚處于亟需引入外資的發(fā)展階段，需要在跨境股權(quán)投資領(lǐng)域制定有利于外國投資者的稅收立法，使其能夠充分擁有籌劃設(shè)計(jì)股權(quán)架構(gòu)以及進(jìn)行股權(quán)交易的商業(yè)自由。比如歐盟正在實(shí)行“立陶宛經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇計(jì)劃”，其政策優(yōu)先考慮的是吸引外資、促進(jìn)就業(yè)與刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是，對(duì)于這些國家而言，它們處于資本輸入國地位，長(zhǎng)期放棄對(duì)非居民的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的征稅權(quán)及稅收利益可能是得不償失的。因此，這些國家仍然有必要考慮引入能夠兼顧其經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略與稅收利益的股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅規(guī)則及相應(yīng)反避稅規(guī)則。

（四）基于反避稅立法水平落后而未制定ISTR

在尚未制定ISTR的“一帶一路”沿線國家中，一些國家反避稅規(guī)則體系很不完善。據(jù)統(tǒng)計(jì)，17個(gè)國家的特別反避稅規(guī)則體系尚處于缺失或薄弱狀態(tài)，如關(guān)于同期資料、轉(zhuǎn)讓定價(jià)、預(yù)約定價(jià)安排、成本分?jǐn)倕f(xié)議、資本弱化、受控外國公司等特別反避稅規(guī)則缺失或薄弱。①科威特等13個(gè)國家②甚至沒有一般反避稅規(guī)則，另外一些國家雖然有一般反避稅規(guī)則，但過于簡(jiǎn)單，難以發(fā)揮實(shí)際作用，比如阿富汗僅有針對(duì)逃稅后進(jìn)行處罰的程序。總之，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域特殊反避稅措施，ISTR難以孤立地建立和實(shí)施。它需要有一套全面而完善的一般反避稅規(guī)則和特別反避稅規(guī)則體系為之提供前提保障和關(guān)聯(lián)能力支撐。因此，對(duì)于那些在反避稅立法水平和實(shí)際能力存在著明顯的缺陷與不足的“一帶一路”國家，其尚未制定ISTR的主要原因，或是其反避稅體系與執(zhí)法能力的落后嚴(yán)重制約了ISTR的建立和實(shí)施。

三、“一帶一路”區(qū)域ISTR普遍缺失的后果

（一）減損“一帶一路”資本輸入國應(yīng)享有的稅收利益及其博弈能力

如前所述，盡管有些國家是基于“吸引外資、避免重復(fù)征稅”等優(yōu)先政策考慮而做出了ISTR的立法選擇，但在客觀上，ISTR的普遍缺失將使非居民可以輕易地規(guī)避投資東道國的直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅規(guī)則，從而減損“一帶一路”國家作為資本輸入國原本應(yīng)享有的稅收利益。尤其是在BEPS行動(dòng)計(jì)劃提出的“利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)生地與價(jià)值創(chuàng)造地被征稅”這一征稅權(quán)分配新原則被廣泛接受和應(yīng)用的背景下，“一帶一路”區(qū)域如此廣泛地缺失ISTR，勢(shì)必會(huì)影響這些國家共同維護(hù)和強(qiáng)化股權(quán)投資領(lǐng)域的價(jià)值創(chuàng)造來源地的征稅權(quán)及稅收利益，亦難以形成集體合力與發(fā)達(dá)國家開展關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅權(quán)及稅收利益分配的國際博弈。

（二）造成“一帶一路”區(qū)域在股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅制上的有害競(jìng)爭(zhēng)

根據(jù)“一帶一路”建設(shè)的宗旨、目標(biāo)以及共同利益要求，“一帶一路”區(qū)域需要塑造和維護(hù)合理、適度的稅收競(jìng)爭(zhēng)秩序（趙洲和莊鼎，2022）。然而，“一帶一路”區(qū)域ISTR普遍缺失將導(dǎo)致本區(qū)域在股權(quán)投資領(lǐng)域有害及過度的稅收競(jìng)爭(zhēng)。相對(duì)于已建立和實(shí)施ISTR國家而言，未建立ISTR的國家實(shí)際上對(duì)投資者提供了一種變相的稅收優(yōu)惠，它會(huì)誘導(dǎo)扭曲跨境股權(quán)投資的區(qū)位選擇。也就是說，它會(huì)使得跨境股權(quán)投資更多地流向沒有建立ISTR的國家或地區(qū)。這對(duì)已建立ISTR的國家堅(jiān)持和強(qiáng)化實(shí)施ISTR決策造成稅制上的競(jìng)爭(zhēng)壓力。同時(shí)，未建立ISTR的國家為維持其稅制競(jìng)爭(zhēng)力可能更加不愿意建立ISTR，甚至放棄已有的直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。這將會(huì)導(dǎo)致“一帶一路”區(qū)域在股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅制上的惡性競(jìng)爭(zhēng)，損害各國在股權(quán)轉(zhuǎn)讓上的共同稅收利益，不利于維護(hù)和實(shí)現(xiàn)“一帶一路”建設(shè)所追求的“合作共贏”基本宗旨。

（三）造成“一帶一路”國家在股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅收利益分配上的矛盾沖突

“一帶一路”區(qū)域ISTR的普遍缺失將導(dǎo)致稅收利益分配上的消極后果，即那些少數(shù)已建立ISTR國家與未建立ISTR國家之間將發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅收利益分配上的矛盾沖突。對(duì)于大多數(shù)未建立ISTR的國家而言，它們顯然不會(huì)承認(rèn)、支持其他國家對(duì)非居民間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的收益所得主張和行使征稅權(quán)。對(duì)同一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，這些未建立ISTR的國家基于其作為股權(quán)架構(gòu)中間環(huán)節(jié)所在國的地位，將會(huì)堅(jiān)持主張其對(duì)直接轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)享有征稅權(quán)，或者基于其作為股權(quán)投資的居民國地位，將會(huì)堅(jiān)持主張其對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易享有獨(dú)占征稅權(quán)。顯然，這些國家的上述征稅權(quán)主張及稅收利益歸屬訴求是排他性的，難以與已建立ISTR國家的征稅權(quán)主張及稅收利益歸屬訴求實(shí)現(xiàn)兼容。對(duì)于未建立ISTR國家的稅收居民而言，它們向已建立ISTR國家繳納的間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅款就不會(huì)獲得這些國家承認(rèn)，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓方無法從其居民國獲得稅收抵免等消除重復(fù)征稅的稅收待遇，從而給納稅人造成雙重征稅的負(fù)擔(dān)。

（四）阻礙“一帶一路”區(qū)域在股權(quán)轉(zhuǎn)讓反避稅上的協(xié)調(diào)合作

“一帶一路”區(qū)域ISTR的普遍缺失，將導(dǎo)致本區(qū)域無法形成關(guān)于間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓反避稅的普遍共識(shí)，從而影響甚至阻礙沿線各國在股權(quán)轉(zhuǎn)讓反避稅上的協(xié)調(diào)合作。例如，由于間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的股權(quán)買賣雙方通常都是非居民企業(yè)，股權(quán)交易的各種情況與信息資料均發(fā)生和存在于境外國家或地區(qū)，所以間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓反避稅調(diào)查尤其需要與相關(guān)國家開展實(shí)質(zhì)有效的涉稅信息交換。但是，由于未建立ISTR的國家一般不會(huì)承認(rèn)、支持其他國家對(duì)非居民間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的征稅權(quán)主張及稅收利益歸屬訴求，故已建立ISTR的國家與未建立ISTR的國家之間在間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的稅收信息交換上就會(huì)面臨較大的障礙。其一，ISTR的立法差異將成為簽訂稅收信息交換條約或協(xié)定條款的阻礙因素，同時(shí)這也會(huì)阻礙兩國在沒有條約安排下就個(gè)案可能進(jìn)行的個(gè)別協(xié)商交換，勢(shì)必會(huì)限制“一帶一路”股權(quán)轉(zhuǎn)讓反避稅協(xié)調(diào)合作水平的提升。其二，對(duì)于已建立ISTR國家提出的涉稅信息交換請(qǐng)求，即便在兩國之間簽訂有國際稅收信息交換的協(xié)定條款或?qū)ｍ?xiàng)協(xié)定的情況下，未建立ISTR的國家也會(huì)傾向于通過對(duì)豁免條款的解釋適用予以拒絕，如“商業(yè)秘密保護(hù)”、“被請(qǐng)求國的稅收利益保護(hù)”等豁免條款。

四、我國引領(lǐng)建構(gòu)“一帶一路”區(qū)域ISTR的分析和建議

（一）協(xié)商形成“一帶一路”ISTR的參考范本

間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的反避稅在我國是一個(gè)非常重要的問題。對(duì)于沒有“合理商業(yè)目的”的間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓，我國將參照《企業(yè)所得稅法》第四十七條征稅。在既往間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的稅收征管案件中，我國稅務(wù)機(jī)關(guān)取得了顯著成功，在許多案例中已就交易的資本利得征收了數(shù)百萬美元的稅收?？傮w而言，我國應(yīng)當(dāng)立足于自身的ISTR，充分借鑒和吸收“一帶一路”國家已有ISTR的合理成分，以及各國在ISTR解釋適用上的各種有益探索與創(chuàng)新發(fā)展，在“一帶一路”區(qū)域協(xié)商形成ISTR參考范本，為沿線各國普遍確立和調(diào)整完善ISTR提供重要的“法律公共產(chǎn)品”。鑒于當(dāng)前“一帶一路”沿線各國總體發(fā)展水平和法律制度差異較大，設(shè)定硬性的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則顯然是不現(xiàn)實(shí)的。在全球稅收治理中，軟法治理具有獨(dú)立的價(jià)值和作用，從而成為全球稅收治理中極為重要甚至是主要的依據(jù)、方法和力量（崔曉靜，2015）。以BEPS行動(dòng)計(jì)劃為例，其通過的15項(xiàng)成果報(bào)告對(duì)各國國際稅收規(guī)則重塑和國際稅收合作的展開具有深遠(yuǎn)影響，被譽(yù)為“百年來國際稅收領(lǐng)域根本性變革”。BEPS行動(dòng)計(jì)劃發(fā)布后，各國積極回應(yīng)。我國通過簽署多邊公約（MLI）①以確保在多邊框架下快速、協(xié)調(diào)和一致地實(shí)施稅收條約中與BEPS行動(dòng)計(jì)劃相關(guān)的措施。歐盟發(fā)布了公司稅報(bào)告②表示，將會(huì)積極有效吸收BEPS行動(dòng)計(jì)劃的成果，讓其在歐盟層面能夠真正落實(shí)。從BEPS行動(dòng)計(jì)劃的發(fā)展可以看出，經(jīng)過對(duì)范本等軟法文件的充分協(xié)商，國內(nèi)法逐步吸收轉(zhuǎn)化范本的先進(jìn)成果，共同促進(jìn)國際稅收立法體系更加完善?？傊?，國際稅收協(xié)調(diào)逐漸由雙邊機(jī)制轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)多層面、多層次的全球稅收治理架構(gòu)。在全球稅收治理中，我國應(yīng)提高參與度、話語權(quán)和影響力，以維護(hù)自身在國際稅收政策中的利益。我國在“一帶一路”區(qū)域應(yīng)當(dāng)主動(dòng)引領(lǐng)協(xié)商并形成ISTR參考范本。該范本雖然不具有強(qiáng)制約束力，卻是一種能夠產(chǎn)生實(shí)際效果的軟法。范本為引領(lǐng)“一帶一路”沿線國家引入和完善ISTR提供參考文本和協(xié)商討論基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，“一帶一路”國家可以更好地凝聚共識(shí)。同時(shí)，制定ISTR參考范本具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。從“一帶一路”各國已建立的ISTR來看，單邊稅收規(guī)則存在判定邏輯混亂和關(guān)鍵適用條件不明等缺陷，亟需通過參考范本進(jìn)一步明確關(guān)鍵適用條件及其判定規(guī)則，以解決ISTR的完善問題。另一方面，對(duì)于尚未建立ISTR的國家而言，“一帶一路”ISTR范本將為這些國家在國內(nèi)法建立ISTR提供便捷的路徑。同時(shí)，隨著范本得到廣泛參考運(yùn)用，它將進(jìn)一步塑造ISTR在“一帶一路”區(qū)域的協(xié)調(diào)秩序，從而有效推動(dòng)ISTR在沿線各國的普遍引入和建立。

間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓反避稅立法的核心要求在于，對(duì)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓在稅法上的調(diào)整定性與納稅處理確立一個(gè)科學(xué)合理的尺度標(biāo)準(zhǔn)與適用條件，使間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓反避稅與其他相關(guān)國家的征稅權(quán)形成兼容協(xié)調(diào)關(guān)系，并且與保障股權(quán)架構(gòu)設(shè)置的商業(yè)自由等政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)平衡。根據(jù)我國關(guān)于非居民間接轉(zhuǎn)讓應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的立法，我國ISTR的適用條件是間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓“不具有合理商業(yè)目的”。為確保準(zhǔn)確、合理地識(shí)別和判斷間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否具有“合理商業(yè)目的”，2015年國家稅務(wù)總局發(fā)布《關(guān)于非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)企業(yè)所得稅若干問題的公告》（國稅函〔2015〕7號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“7號(hào)公告”）規(guī)定了體系化的識(shí)別判斷規(guī)則。有分析認(rèn)為，對(duì)于“合理商業(yè)目的”的識(shí)別判斷，“7號(hào)公告”建立了灰港原則、紅港規(guī)則與安全港豁免規(guī)則（周優(yōu)等，2020）。筆者認(rèn)為，“7號(hào)公告”第三條為黃港規(guī)則，即需要充分考慮、權(quán)衡比較八項(xiàng)因素來綜合分析判斷股權(quán)架構(gòu)及交易是否具有“合理商業(yè)目的”；第四條為紅港規(guī)則，即只要符合該條情況就直接判定“不具有合理商業(yè)目的”；第五條作為安全港豁免規(guī)則，即只要符合該條規(guī)定就直接豁免ISTR的適用；第六條作為綠港規(guī)則，即只要符合該條情況就直接判定“具有合理商業(yè)目的”。③上述四個(gè)方面的規(guī)則構(gòu)成了較為完善的關(guān)于“合理商業(yè)目的”的識(shí)別和判斷規(guī)則體系，可以成為形成“一帶一路”ISTR參考范本的重要基礎(chǔ)。

為構(gòu)建一個(gè)精準(zhǔn)、合理的“一帶一路”ISTR范本，我國需要對(duì)“7號(hào)公告”所構(gòu)建的關(guān)于“合理商業(yè)目的”的識(shí)別判斷規(guī)則體系進(jìn)一步調(diào)整完善。例如，在“合理商業(yè)目的”的綜合分析判定規(guī)則方面，“7號(hào)公告”第三條要求綜合考慮分析如下多個(gè)因素：（1）非居民企業(yè)股權(quán)價(jià)值的主要來源；（2）非居民企業(yè)資產(chǎn)的構(gòu)成來源；（3）非居民企業(yè)收入的主要來源；（4）基于功能履行和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)；（5）股權(quán)組織架構(gòu)等的持續(xù)時(shí)間；（6）間接轉(zhuǎn)讓交易的境外稅負(fù)狀況；（7）間接轉(zhuǎn)讓與直接轉(zhuǎn)讓的可替代性；（8）間接轉(zhuǎn)讓涉及的中國稅收協(xié)定待遇的可適用情況；（9）其他相關(guān)因素。就第4、5、7項(xiàng)因素而言，它們都是基于“商業(yè)活動(dòng)應(yīng)體現(xiàn)和遵循市場(chǎng)規(guī)律”的分析視角與邏輯，這三個(gè)因素所要分析判斷的是，股權(quán)架構(gòu)等安排是否具有市場(chǎng)規(guī)律下的商業(yè)合理性與必要性，從而推斷間接轉(zhuǎn)讓交易是否具有“合理商業(yè)目的”。顯然，基于此分析因素與“合理商業(yè)目的”的判斷具有直接相關(guān)性，并能夠結(jié)合個(gè)案情況產(chǎn)生不同程度的證明作用。因此，以第4項(xiàng)因素為核心的這三個(gè)因素應(yīng)當(dāng)成為關(guān)鍵因素，它們?cè)谂c其他各因素的衡量比較中應(yīng)具有更大的權(quán)重地位。當(dāng)然，與第4項(xiàng)因素相比，第5、7項(xiàng)因素的相關(guān)性及證明作用要弱一些，因?yàn)楣蓹?quán)架構(gòu)存續(xù)時(shí)間很短或間接轉(zhuǎn)讓交易具有可替代性并不必然導(dǎo)致“合理商業(yè)目的”被高度懷疑。綜上，在協(xié)商形成“一帶一路”區(qū)域ISTR范本時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予“商業(yè)活動(dòng)應(yīng)體現(xiàn)和遵循市場(chǎng)規(guī)律”這一因素在綜合分析判定規(guī)則中所具有關(guān)鍵作用及更大的權(quán)重地位，并使其中的“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)”因素居于核心地位。同時(shí)，進(jìn)一步細(xì)化完善“商業(yè)活動(dòng)應(yīng)體現(xiàn)和遵循市場(chǎng)規(guī)律”分析因素的內(nèi)容及解釋指導(dǎo)。例如，對(duì)“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)”因素應(yīng)當(dāng)形成更為精確、全面的解釋指導(dǎo)，當(dāng)“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)”的缺乏是由于客觀原因如情勢(shì)變更等造成的，則不應(yīng)妨礙基于其他因素分析判定“合理商業(yè)目的”的存在（歐陽天健，2018）。再如，即便股權(quán)架構(gòu)中間環(huán)節(jié)沒有明顯的“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)”，但具有足夠商業(yè)合理性的，仍然應(yīng)認(rèn)定“合理商業(yè)目的”存在。

（二）引領(lǐng)建構(gòu)“一帶一路”ISTR的路徑與方法

為加強(qiáng)“一帶一路”區(qū)域稅收協(xié)調(diào)合作，2019年4月18日，我國國家稅務(wù)總局以“共建一帶一路：加強(qiáng)稅收合作，改善營商環(huán)境”為主題，在浙江烏鎮(zhèn)召開了第一屆“一帶一路”稅收征管合作論壇。論壇期間，34個(gè)國家（地區(qū)）稅務(wù)主管當(dāng)局共同簽署了《“一帶一路”稅收征管合作機(jī)制諒解備忘錄》，正式成立了“一帶一路”稅收征管合作機(jī)制（The Belt and Road Initiative Tax Administration Cooperation Mechanism，以下簡(jiǎn)稱BRITACOM）。2021年9月7日-9日，BRITACOM召開了第二屆“一帶一路”稅收征管合作論壇?？傮w而言，BRITACOM所討論的議題和開展的共商協(xié)調(diào)工作是廣泛多樣的，包括加強(qiáng)稅收征管能力建設(shè)，堅(jiān)持稅收法治、提高稅收確定性，提高跨境稅收爭(zhēng)端解決效率，構(gòu)建增長(zhǎng)友好型的稅收環(huán)境，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國2030可持續(xù)發(fā)展議程提出的包容和可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)等。隨著BRITACOM的建立和持續(xù)運(yùn)作，“一帶一路”各國將廣泛深入地開展稅收法律與政策的協(xié)調(diào)，有效推動(dòng)和提升各國國內(nèi)稅收法律與政策相互之間的“軟聯(lián)通”。

筆者認(rèn)為，在引領(lǐng)“一帶一路”各國協(xié)商形成ISTR參考范本，以及普遍建立和不斷完善ISTR方面，我國應(yīng)當(dāng)主要通過BRITACOM并充分利用其內(nèi)部逐漸生成的稅收法律與政策共商協(xié)調(diào)機(jī)制。第一，將“股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅及反避稅的立法問題”逐步框定為BRITACOM當(dāng)下及中長(zhǎng)期的重要議題?？梢钥紤]先將ISTR的立法問題作為非正式討論議題，由相關(guān)國家進(jìn)行雙邊或多邊溝通交流，以及與BRITACOM下設(shè)的專家咨詢委員會(huì)進(jìn)行溝通交流。在策略方法上，應(yīng)當(dāng)以ISTR立法缺失和缺陷所導(dǎo)致的稅收流失、利益分配沖突等實(shí)際問題為中心和導(dǎo)向，凝聚提升各國的關(guān)注度，并據(jù)此引領(lǐng)開展各種非正式的溝通交流。在積累一定的政治與法律共識(shí)的基礎(chǔ)上，通過BRITACOM秘書處，將“股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅及反避稅的立法問題”確立為當(dāng)下及中長(zhǎng)期的重要正式議題，使其在BRITACOM下設(shè)的“一帶一路”稅收征管合作論壇（the Belt and Road Initiative Tax Administration Cooperation Forum，BRITACOF）得到持續(xù)、充分的協(xié)商討論。第二，依托BRITACOM所遵循的“增長(zhǎng)友好”等“一帶一路”國際稅收共識(shí)原則和理念，就本區(qū)域普遍建立和不斷完善ISTR的重要性與必要性達(dá)成基本共識(shí)。尤其是，對(duì)于共同維護(hù)跨境股權(quán)投資的稅收利益，以及保障股權(quán)投資的商業(yè)自由等多個(gè)政策目標(biāo)的協(xié)調(diào)平衡問題，需要在政策觀念層面協(xié)商形成較廣泛的共識(shí)。第三，充分利用BRITACOM組織化的機(jī)構(gòu)與功能，在BRITACOM理事會(huì)或“一帶一路”稅收征管合作論壇層面，討論通過關(guān)于“一帶一路”間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓反避稅立法的共識(shí)政策文件與軟法文件，如制定和發(fā)布關(guān)于“一帶一路”ISTR的共同聲明、諒解書或者行動(dòng)計(jì)劃，以及討論制定的本區(qū)域ISTR參考范本，使這些文件對(duì)BRITACOM成員方施加必要的遵從實(shí)施義務(wù)。需要指出的是，BRITACOM目前尚未充分涵蓋“一帶一路”沿線各國，正式和非正式參加BRITACOM的“一帶一路”沿線國家僅有27個(gè)。因此，我國應(yīng)充分利用和發(fā)揮BRITACOM示范引領(lǐng)作用，進(jìn)一步與那些未參加BRITACOM的“一帶一路”沿線國家加強(qiáng)協(xié)調(diào)溝通，以確保在本區(qū)域廣泛地實(shí)現(xiàn)關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅收法律與政策的“軟聯(lián)通”，推進(jìn)本區(qū)域普遍建立和完善間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓反避稅規(guī)則。

參考文獻(xiàn)：

[1]布萊恩·J.阿諾德.國際稅收基礎(chǔ)[M].張志勇等，譯.北京：中國稅務(wù)出版社，2020.

[2]趙? 洲.“一帶一路”稅收征管能力共建提升機(jī)制[J].理論與改革，2021，（6）.

[3]趙? 洲，莊? 鼎.“一帶一路”稅收競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制協(xié)調(diào)路徑研究[J].嶺南學(xué)刊，2022，（3）.

[4]崔曉靜.全球稅收治理中的軟法治理[J].中外法學(xué)，2015，（5）.

[5]周? 優(yōu)，陳慧嫻，孫麗梅.從一起非居民企業(yè)間接財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓案看合理商業(yè)目的的判定[J].稅務(wù)研究，2020，（11）.

[6]歐陽天健.比較法視閾下的一般反避稅規(guī)則再造[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018，（1）.

[7]趙? 洲.“一帶一路”稅收法律與政策共商協(xié)調(diào)機(jī)制建構(gòu)研究[J].太平洋學(xué)報(bào)，2022，（7）.

（責(zé)任編輯：嚴(yán)冰）

*基金項(xiàng)目：江蘇省研究生科研與實(shí)踐創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的‘合理商業(yè)目的判定問題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：SJCX22_0981）。

作者簡(jiǎn)介：趙? 洲，男，南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，江蘇致邦律師事務(wù)所兼職律師；呂思彤，女，南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院2021級(jí)碩士研究生。