鄭 宇

1981 年，芝加哥大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家舍溫·羅森提出了“超級(jí)巨星經(jīng)濟(jì)學(xué)”的概念。他認(rèn)為，技術(shù)進(jìn)步不僅擴(kuò)大了體育比賽和演唱會(huì)的傳播范圍，而且使財(cái)富和市場(chǎng)份額向行業(yè)中的超級(jí)巨星集中。[1]40 年后，超級(jí)巨星現(xiàn)象不僅在體育界和娛樂(lè)界變得更加突出，更是在全球市場(chǎng)中掀起了巨浪。從2020 年初到2021 年底，蘋果、微軟、字母表（谷歌）、特斯拉、亞馬遜這五家科技巨頭的市值增加了5.7 萬(wàn)億美元，約為全球GDP 的6%。[2]蘋果的市值一度突破了3 萬(wàn)億美元，相當(dāng)于全球第五大經(jīng)濟(jì)體。而到了2022 年，它們的市值卻出現(xiàn)了暴跌，平均降幅超過(guò)了30%。2022 年底，新一代人工智能聊天機(jī)器人ChatGPT 的橫空出世，又讓潛在的最大股東微軟的市值開(kāi)始狂飆。相較于這些超級(jí)企業(yè)過(guò)山車式的表現(xiàn)，大量小企業(yè)卻掙扎在生死線上。就美國(guó)而言，在疫情暴發(fā)之后短短三個(gè)月中，已經(jīng)有40 萬(wàn)家小企業(yè)永久關(guān)門，超過(guò)了新冠疫情之前全年的數(shù)量。[3]

新冠疫情只是壓倒小企業(yè)的最后一根稻草。事實(shí)上，自20 世紀(jì)90 年代以來(lái)，美國(guó)75%的行業(yè)的集中度都在迅速上升。1990 年，全球前50 大公司的市值還不到全球GDP 的5%。30 年后，全球前50 大公司的總市值相當(dāng)于全球GDP 的28%。[4]《紐約時(shí)報(bào)》認(rèn)為“大公司吞噬整個(gè)世界”的現(xiàn)象正在發(fā)生。[5]麥肯錫全球研究院對(duì)全球6000 家收入超過(guò)10 億美元的上市公司的分析發(fā)現(xiàn)，這些公司的利潤(rùn)分布呈現(xiàn)倒三角形狀：前10%的超級(jí)公司貢獻(xiàn)了80%的利潤(rùn)，中間60%的公司基本持平，墊底的10%的公司的虧損基本抵消了前10%公司的盈利。[6]與此同時(shí)，行業(yè)間的差異也更加突出，金融、信息技術(shù)、專業(yè)服務(wù)等行業(yè)成為炙手可熱的超級(jí)行業(yè)，占據(jù)了絕大部分的市場(chǎng)附加值和利潤(rùn)。

在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈、信息越來(lái)越透明的情況下，為什么贏家通吃的局面反而成了一種全球現(xiàn)象？

技術(shù)進(jìn)步與全球化

在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈、信息越來(lái)越透明的情況下，為什么贏家通吃的局面反而成了一種全球現(xiàn)象？一方面，超級(jí)企業(yè)是一群在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出的“學(xué)霸”，它們同普通企業(yè)的區(qū)別不僅在于規(guī)模，而是更全球化、更具創(chuàng)新性、更有效率，也更能賺錢。技術(shù)進(jìn)步和全球化是助推超級(jí)企業(yè)興起的主要?jiǎng)恿Α?/p>

首先是技術(shù)進(jìn)步。19 世紀(jì)以來(lái)的重大技術(shù)革命都通過(guò)改變生產(chǎn)方式，重塑了資本和勞動(dòng)力關(guān)系，對(duì)收入分配產(chǎn)生了重要影響。19 世紀(jì)的工業(yè)革命形成了曼徹斯特式資本主義，大量的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化為城市低技能產(chǎn)業(yè)工人，資本和勞動(dòng)力之間的不平等迅速擴(kuò)大，階級(jí)矛盾突出。20 世紀(jì)上半葉的技術(shù)革命形成了底特律式資本主義，大規(guī)模自動(dòng)化的工業(yè)生產(chǎn)對(duì)中等技能勞動(dòng)力的需求大大增加。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)了中產(chǎn)階級(jí)的壯大，收入不平等有所縮小。20世紀(jì)末的信息技術(shù)革命催生了硅谷式資本主義，科技創(chuàng)新需要大量的高技能勞動(dòng)力，信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用取代了中等技能的勞動(dòng)力，從而再次加劇了收入不平等。[7]

20 世紀(jì)末的信息技術(shù)革命催生了硅谷式資本主義，科技創(chuàng)新需要大量的高技能勞動(dòng)力，信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用取代了中等技能的勞動(dòng)力，從而再次加劇了收入不平等。

相較于歷史上的技術(shù)革命，信息技術(shù)革命對(duì)收入分配的影響更具顛覆性。這是因?yàn)樾畔⒓夹g(shù)具備兩個(gè)特性：非競(jìng)爭(zhēng)性和排他性。在通常理解中，私人產(chǎn)品如汽車和房產(chǎn)具有競(jìng)爭(zhēng)性和排他性特征，公共產(chǎn)品則具有非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性特征。但當(dāng)前，具備這些公共產(chǎn)品特性的信息技術(shù)往往為私人公司所控制。信息技術(shù)的非競(jìng)爭(zhēng)性體現(xiàn)在無(wú)限量消費(fèi)，即社交媒體不會(huì)因?yàn)槭褂萌藬?shù)的增加而造成資源的減少，因此擴(kuò)大規(guī)模的邊際成本很低。比如ChatGPT 推出后僅兩個(gè)月，注冊(cè)用戶數(shù)就超過(guò)了1 億。而排他性則體現(xiàn)在信息技術(shù)的創(chuàng)新可以通過(guò)專利保護(hù)來(lái)限制他人免費(fèi)使用和模仿，以保障技術(shù)創(chuàng)新的高回報(bào)率。這兩個(gè)特性使得基于信息技術(shù)的創(chuàng)新公司具有更強(qiáng)的盈利能力和增長(zhǎng)空間。

其次，全球化的生產(chǎn)和市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)大了跨國(guó)公司的組織優(yōu)勢(shì)?，F(xiàn)代產(chǎn)業(yè)有兩個(gè)基本特征，一是分工深化，二是集群化。在分工深化方面，隨著高端產(chǎn)品制造越來(lái)越復(fù)雜，一個(gè)國(guó)家難以承擔(dān)所有的分工環(huán)節(jié)，產(chǎn)業(yè)鏈按照比較優(yōu)勢(shì)跨國(guó)布局是必然之舉。在集群化方面，生產(chǎn)或市場(chǎng)一旦達(dá)到了關(guān)鍵規(guī)模，接下去就可以如同滾雪球一樣迅速擴(kuò)大，放大規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。這兩個(gè)特征疊加導(dǎo)致全球供應(yīng)鏈跨國(guó)集中布局，既形成了空間積聚，節(jié)約了企業(yè)的生產(chǎn)成本；又完成了資源整合，增強(qiáng)了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)比重高，單位成本隨著規(guī)模擴(kuò)大而迅速下降，因此利潤(rùn)率更高。

另一方面，超級(jí)企業(yè)的形成也是商業(yè)利益和政治利益深度融合、相互強(qiáng)化的結(jié)果。一旦企業(yè)通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制取得了最初的領(lǐng)先地位，它們就會(huì)通過(guò)兼并擴(kuò)大規(guī)模和拓展業(yè)務(wù)范圍，同時(shí)發(fā)揮政治影響力提高市場(chǎng)進(jìn)入門檻，減少競(jìng)爭(zhēng)威脅。在歐美國(guó)家，政治游說(shuō)和選舉捐款是超級(jí)企業(yè)發(fā)揮政治影響力的主要渠道，代表不同利益集團(tuán)的政治游說(shuō)非常普遍。美國(guó)在聯(lián)邦層面的游說(shuō)支出每年高達(dá)35 億美元，其中代表企業(yè)和商會(huì)的利益集團(tuán)是游說(shuō)的主力。在過(guò)去20 年中，標(biāo)準(zhǔn)普爾1500 指數(shù)所代表的1500 家大型公司參與游說(shuō)的比例從33%增加到42%。經(jīng)濟(jì)學(xué)中通常用一個(gè)行業(yè)中最大的四家公司的產(chǎn)值占總產(chǎn)值的比例（CR4）來(lái)衡量行業(yè)集中度。美國(guó)各行業(yè)的平均集中度是15%；而在游說(shuō)支出方面，前四大公司的游說(shuō)支出占整個(gè)行業(yè)的45%。[8]這意味著，超級(jí)企業(yè)不僅在經(jīng)濟(jì)上的主導(dǎo)地位得以加強(qiáng)，而且它們的政治影響力甚至以更快的速度增長(zhǎng)。歐盟國(guó)家的超級(jí)企業(yè)也表現(xiàn)出相似的趨勢(shì)，盡管它們的政治游說(shuō)支出沒(méi)有達(dá)到美國(guó)企業(yè)的水平。

超級(jí)企業(yè)政治游說(shuō)的重要目標(biāo)就是提高市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻，減少政府對(duì)反壟斷的審查，從而有利于大企業(yè)鞏固和壯大其優(yōu)勢(shì)地位。自20 世紀(jì)80 年代開(kāi)始，新自由主義的影響席卷全球，發(fā)達(dá)國(guó)家政府倡導(dǎo)減少政府干預(yù)，放松監(jiān)管，降低市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻。表面上看，這些政策旨在推動(dòng)自由競(jìng)爭(zhēng)，提高市場(chǎng)效率。但事實(shí)上，政府監(jiān)管并沒(méi)有全面放松，而是有選擇性的重新監(jiān)管。一方面，勞工權(quán)利和失業(yè)保護(hù)方面的法律限制放松了。勞動(dòng)力市場(chǎng)變得更靈活，但勞動(dòng)者的收入?yún)s沒(méi)有提高，反而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)下形成了龐大的非正式勞動(dòng)力市場(chǎng)，美其名曰“零工經(jīng)濟(jì)”（gig economy）。據(jù)估計(jì)，美國(guó)有25%～30%的就業(yè)人口從零工經(jīng)濟(jì)中獲得收入。到2027 年，零工經(jīng)濟(jì)在美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)中的份額將超過(guò)50%。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等領(lǐng)域的監(jiān)管則大大強(qiáng)化了。比如，美國(guó)1998 年通過(guò)的《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）極大地提高了對(duì)違反數(shù)字版權(quán)行為的懲罰力度，但為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供了免責(zé)的避風(fēng)港，從而為21 世紀(jì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。因此，新自由主義下的放松監(jiān)管加劇了勞資關(guān)系的不平衡，尤其是為大企業(yè)創(chuàng)造了寡頭壟斷的機(jī)會(huì)。在美國(guó)和歐盟，行業(yè)和市場(chǎng)的集中度都在增加，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度隨之下降。

超級(jí)企業(yè)與經(jīng)濟(jì)不平等

超級(jí)企業(yè)的興起使勞資關(guān)系朝著更有利于資本的方向發(fā)展，壓縮了勞動(dòng)收入占比。

理論上，超級(jí)企業(yè)的興起意味著各國(guó)可以利用技術(shù)進(jìn)步和效率提升做大蛋糕并產(chǎn)生涓滴效應(yīng)，讓更多的人分享經(jīng)濟(jì)紅利。然而，現(xiàn)實(shí)情況卻是，利潤(rùn)向這些超級(jí)企業(yè)高度集中，意味著更多企業(yè)的生存空間在不斷縮小。超級(jí)企業(yè)的出現(xiàn)對(duì)收入分配產(chǎn)生了什么樣的影響？經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)·奧托和他的合作者用翔實(shí)的企業(yè)層面數(shù)據(jù)進(jìn)行了檢驗(yàn)。他們發(fā)現(xiàn)，超級(jí)企業(yè)的興起使勞資關(guān)系朝著更有利于資本的方向發(fā)展，壓縮了勞動(dòng)收入占比。勞動(dòng)收入占比是勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬占GDP 的比例，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出在資本和勞動(dòng)之間的分配比例。這些超級(jí)企業(yè)的突出特征是：固定資本和勞動(dòng)收入占比相對(duì)較低，而研發(fā)投入和數(shù)字化程度高。因此，當(dāng)超級(jí)企業(yè)占據(jù)的市場(chǎng)份額越來(lái)越大時(shí)，整體經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)收入占比就會(huì)下降。[9]以美國(guó)為例，自20 世紀(jì)70 年代以來(lái)，大型公司在勞動(dòng)生產(chǎn)率、利潤(rùn)和市場(chǎng)占有率方面都在上升，而工人的實(shí)際收入和勞動(dòng)生產(chǎn)率都在持續(xù)下降。

美國(guó)的情況并非特例。自20 世紀(jì)80 年代以來(lái)，勞動(dòng)收入占比在所有發(fā)達(dá)國(guó)家都在下降。35 個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的平均勞動(dòng)收入占比從1980 年的54%下降到2014 年的50.5%。發(fā)展中國(guó)家也呈下降趨勢(shì)，但速度稍慢。從1993 年到2014 年，54 個(gè)發(fā)展中國(guó)家的平均勞動(dòng)收入占比從39%下降到37.4%。[10]美國(guó)的情況尤為突出。根據(jù)麥肯錫全球研究所的估計(jì)，從1947年到2000 年的半個(gè)多世紀(jì)中，美國(guó)的勞動(dòng)收入占比僅僅從65.4%下降到63.3%；而從2000 年到2016 年期間，勞動(dòng)收入占比下降了6.6 個(gè)百分點(diǎn)，是之前53 年下降幅度的3 倍。勞動(dòng)收入占比下降往往意味著中產(chǎn)階級(jí)收入的停滯和減少。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)下，美國(guó)形成了龐大的非正式勞動(dòng)力市場(chǎng)

這些研究表明，盡管超級(jí)企業(yè)的興起增加了社會(huì)財(cái)富，但不平等加劇也是客觀事實(shí)。這樣的局面給政府治理帶來(lái)了兩難：一方面，如果通過(guò)政府干預(yù)限制超級(jí)企業(yè)的發(fā)展，就違背了公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，甚至?xí)a(chǎn)生負(fù)向激勵(lì)的效果；另一方面，如果任由超級(jí)企業(yè)繼續(xù)擴(kuò)大，收入不平等程度將進(jìn)一步加劇，社會(huì)矛盾也會(huì)更加突出。如何處理這樣的治理難題？從歐美國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)政策來(lái)看，似乎沒(méi)有一個(gè)完美的解決方案。

盡管超級(jí)企業(yè)的興起增加了社會(huì)財(cái)富，但不平等加劇也是客觀事實(shí)。這樣的局面給政府治理帶來(lái)了兩難。

反壟斷與初次分配

初次分配是產(chǎn)生不平等的最主要渠道。初次分配中的不平等通常是市場(chǎng)力量決定的，但也受到政府政策的影響。反壟斷就是政府矯正財(cái)富初次分配不均的政策手段。19 世紀(jì)末到20 世紀(jì)初的美國(guó)是經(jīng)濟(jì)飛速增長(zhǎng)、財(cái)富高度集中、政治腐敗蔓延的“鍍金時(shí)代”，誕生了許多具有行業(yè)壟斷能力的超級(jí)企業(yè)。卡內(nèi)基、洛克菲勒、摩根、范德比爾特等商業(yè)大鱷壟斷了鋼鐵、石油、金融、鐵路等行業(yè)，被尊稱為“工業(yè)領(lǐng)袖”（Captains of Industry）。他們認(rèn)為美國(guó)社會(huì)正在經(jīng)歷“社會(huì)達(dá)爾文主義”式的進(jìn)步運(yùn)動(dòng)，只有最具活力的企業(yè)才能在競(jìng)爭(zhēng)中勝出，而競(jìng)爭(zhēng)中落敗的企業(yè)只不過(guò)是通往繁榮之路的陪葬品。

盡管這些商業(yè)大鱷具有在政治上呼風(fēng)喚雨的能力，但它們追逐壟斷暴利的行為也引起了美國(guó)社會(huì)的擔(dān)心和反感，被稱作“強(qiáng)盜貴族”（The Robber Barons）。美國(guó)于1890 年通過(guò)了《謝爾曼法》，將企業(yè)的壟斷或試圖壟斷行為定性為犯罪行為，從法律上為反壟斷提供了立法基礎(chǔ)。不過(guò)，在《謝爾曼法》通過(guò)后的12 年中，這個(gè)法案只是一個(gè)紙老虎，沒(méi)有任何企業(yè)因這個(gè)法案被起訴。直到1902 年，西奧多·羅斯福總統(tǒng)下令要求JP 摩根將控制全美鐵路線的北方證券公司進(jìn)行分拆。隨后美國(guó)政府又將洛克菲勒旗下的標(biāo)準(zhǔn)石油公司拆分成7 家地區(qū)性公司，以打破獨(dú)家壟斷的局面。

《謝爾曼法》由此成為美國(guó)政府敲打和限制超級(jí)企業(yè)的法律武器。不過(guò)，20 世紀(jì)70 年代以后，美國(guó)反壟斷的目標(biāo)和結(jié)果都發(fā)生了變化。1978 年，芝加哥學(xué)派的羅伯特·伯克法官在《反壟斷悖論》一書(shū)中指出：反壟斷的目標(biāo)應(yīng)該是消費(fèi)者福利的最大化，而不僅僅是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。許多商業(yè)合并后因規(guī)模擴(kuò)大而成本降低，事實(shí)上是對(duì)消費(fèi)者有利的。[11]伯克認(rèn)為，企業(yè)的掠奪性定價(jià)行為——通過(guò)惡意壓低價(jià)格來(lái)打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，是不可持續(xù)的非理性行為，因此不應(yīng)作為判定是否有壟斷行為的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該以是否損害消費(fèi)者福利為標(biāo)準(zhǔn)。盡管伯克的觀點(diǎn)很有爭(zhēng)議，但在新自由主義興起的大背景下，美國(guó)聯(lián)邦最高法院接受了伯克的觀點(diǎn)，將消費(fèi)者福利最大化作為反壟斷的目標(biāo)，為大企業(yè)通過(guò)價(jià)格戰(zhàn)打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的做法開(kāi)了綠燈。的確，自從20 世紀(jì)末微軟公司同美國(guó)司法部的世紀(jì)反壟斷訴訟案以來(lái)，美國(guó)沒(méi)有一起壟斷案例。在奧巴馬在任期間，盡管科技巨頭們業(yè)已形成在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的寡頭壟斷，但美國(guó)政府沒(méi)有啟動(dòng)對(duì)任何一家企業(yè)的反壟斷調(diào)查。

自從20 世紀(jì)末微軟公司同美國(guó)司法部的世紀(jì)反壟斷訴訟案以來(lái)，美國(guó)沒(méi)有一起壟斷案例。在奧巴馬在任期間，盡管科技巨頭們業(yè)已形成在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的寡頭壟斷，但美國(guó)政府沒(méi)有啟動(dòng)對(duì)任何一家企業(yè)的反壟斷調(diào)查。

但是，21 世紀(jì)以來(lái)，超級(jí)企業(yè)的持續(xù)擴(kuò)張引起了美國(guó)社會(huì)的廣泛擔(dān)心。2017 年，耶魯法學(xué)院的一位博士生莉娜·汗在《耶魯法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表了《亞馬遜的反壟斷悖論》長(zhǎng)文，對(duì)《反壟斷悖論》的主要命題進(jìn)行了反駁。她認(rèn)為，消費(fèi)者福利最大化的反壟斷目標(biāo)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代是不合適的。亞馬遜這樣的超級(jí)電商可以通過(guò)長(zhǎng)期的掠奪性定價(jià)搶占市場(chǎng)份額，并通過(guò)垂直整合收集海量的客戶信息以主導(dǎo)市場(chǎng)。[12]在這個(gè)過(guò)程中，消費(fèi)者的福利在短期內(nèi)并沒(méi)有受損，而掌握了他們個(gè)人信息的亞馬遜則具有了更大的市場(chǎng)影響力。因此，這種掠奪性定價(jià)不僅是理性的，而且可以長(zhǎng)期持續(xù)。的確，盡管亞馬遜公司長(zhǎng)期虧損，但其在美國(guó)電商市場(chǎng)的壟斷地位卻越來(lái)越穩(wěn)固，股票價(jià)格也一路走高，一度成為美國(guó)市場(chǎng)價(jià)值最大的公司。

21 世紀(jì)以來(lái)，超級(jí)企業(yè)的持續(xù)擴(kuò)張引起了美國(guó)社會(huì)的廣泛擔(dān)心（圖為吳修銘）

與此同時(shí)，哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授吳修銘在《龐然大物的詛咒：新鍍金時(shí)代的反壟斷》一書(shū)中對(duì)美國(guó)社會(huì)的財(cái)富和權(quán)力集中趨勢(shì)表示了極大的擔(dān)心。他也認(rèn)為這是因?yàn)槊绹?guó)的反壟斷立法不能與時(shí)俱進(jìn)?！叭绻覀儚腻兘饡r(shí)代學(xué)到了一件事，那就是如果經(jīng)濟(jì)政策無(wú)法維護(hù)廣大民眾的利益，通往極權(quán)之路就會(huì)開(kāi)啟?！盵13]因此，政府應(yīng)該加強(qiáng)反壟斷政策的實(shí)施，限制超級(jí)企業(yè)的形成和擴(kuò)張。

新冠疫情暴發(fā)以來(lái)，美國(guó)的超級(jí)科技企業(yè)逆勢(shì)增長(zhǎng)勢(shì)頭強(qiáng)勁，引起了社會(huì)的擔(dān)心和不滿；再加上超發(fā)貨幣造成的嚴(yán)重的通貨膨脹，更增加了改變這一局面的緊迫感。拜登政府上臺(tái)伊始，就邀請(qǐng)莉娜·汗和吳修銘這兩位反壟斷的新銳學(xué)者進(jìn)入白宮。莉娜·汗被任命為聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主席，吳修銘則擔(dān)任技術(shù)和競(jìng)爭(zhēng)政策方面的特別助理。隨后，拜登政府發(fā)布行政令，提出加強(qiáng)反壟斷審查，嚴(yán)格監(jiān)督科技巨頭之間的合并，以促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這個(gè)政策的效果立竿見(jiàn)影。在拜登執(zhí)政的第一年，反壟斷審查的案件數(shù)量就增加了115%。[14]在2023年的國(guó)情咨文中，拜登再次呼吁國(guó)會(huì)通過(guò)更嚴(yán)格的反壟斷立法，以提升美國(guó)的科技競(jìng)爭(zhēng)力。

稅收與再分配

托馬斯·皮凱蒂認(rèn)為，針對(duì)少數(shù)富豪的“財(cái)富稅”可能產(chǎn)生更強(qiáng)的再分配效果。因?yàn)橄噍^于收入，財(cái)富價(jià)值通常更能反映真實(shí)的納稅能力。

調(diào)節(jié)稅收是政府進(jìn)行再分配的主要政策工具，包括收入所得稅和財(cái)富稅兩種。累進(jìn)稅率的收入所得稅在發(fā)達(dá)和發(fā)展中國(guó)家都已廣泛應(yīng)用。最高稅率的變化反映了各國(guó)政府在再分配問(wèn)題上的政策方向。1930～1980 年，發(fā)達(dá)國(guó)家把收入所得稅的最高稅率定得很高，尤其是英國(guó)和美國(guó)，高達(dá)70%～90%。在如此高的稅率下，高級(jí)經(jīng)理人沒(méi)有多少動(dòng)力去爭(zhēng)取更高的收入。1978 年，美國(guó)350 家大型上市公司的首席執(zhí)政官（CEO）的平均收入是普通員工的31 倍。1980 年以后，歐美國(guó)家大幅下調(diào)收入所得稅的最高稅率，高級(jí)經(jīng)理人的收入開(kāi)始迅速增長(zhǎng)。2020 年，上市公司CEO 的平均收入達(dá)到普通員工的351 倍。[15]

盡管調(diào)整收入所得稅的稅率有再分配的效果，但富豪們積累財(cái)富的速度遠(yuǎn)超過(guò)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度，而且他們還有各種辦法避稅。據(jù)估算，美國(guó)財(cái)富最多的1%的億萬(wàn)富翁不僅實(shí)際繳納的收入所得稅稅率比其他99%的人都低，而且自新冠疫情以來(lái)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)超過(guò)10 億美元的超級(jí)富豪們的總財(cái)產(chǎn)反而增值了70%，從3 萬(wàn)億美元增加到5 萬(wàn)億美元。[16]

托馬斯·皮凱蒂認(rèn)為，針對(duì)少數(shù)富豪的“財(cái)富稅”可能產(chǎn)生更強(qiáng)的再分配效果。因?yàn)橄噍^于收入，財(cái)富價(jià)值通常更能反映真實(shí)的納稅能力。[17]在美國(guó)，民主黨陣營(yíng)部分政客采納了財(cái)富稅的建議。在2020 年總統(tǒng)大選中，兩位民主黨總統(tǒng)候選人伯尼·桑德斯和伊麗莎白·沃倫提出對(duì)億萬(wàn)富翁開(kāi)征財(cái)富稅，以縮小美國(guó)的貧富差距。因此，民主黨提出了《超級(jí)百萬(wàn)富翁稅法》，建議對(duì)資產(chǎn)超過(guò)5000 萬(wàn)美元的部分征收2%的財(cái)富稅，對(duì)資產(chǎn)超過(guò)10 億美元的部分征收3%的財(cái)富稅。拜登政府上臺(tái)后，部分采納了這些建議，提出把財(cái)富稅征收范圍進(jìn)一步縮小，只針對(duì)擁有10 億美元資產(chǎn)或連續(xù)三年收入在1 億美元以上的超級(jí)富豪，符合這些條件的大概有700 人。在2023 年的國(guó)情咨文中，拜登又提出了一個(gè)新方案，認(rèn)為凈資產(chǎn)超過(guò)1 億美元的家庭應(yīng)該至少繳納20%的收入所得稅。

然而，民調(diào)顯示黨派之間對(duì)于是否開(kāi)征財(cái)富稅存在巨大分歧。80%的民主黨人支持對(duì)富人額外征稅，而共和黨內(nèi)只有31%的支持率。[18]科技巨頭們更是強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為征收財(cái)富稅會(huì)削弱企業(yè)創(chuàng)新的動(dòng)力，對(duì)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)不利。比如，特斯拉的CEO 埃隆·馬斯克對(duì)額外征收財(cái)富稅的要求嗤之以鼻，因?yàn)樗U納的收入所得稅已經(jīng)創(chuàng)了紀(jì)錄。在其他發(fā)達(dá)國(guó)家，財(cái)富稅也不是一個(gè)熱門的選項(xiàng)。許多發(fā)達(dá)國(guó)家也曾經(jīng)試圖通過(guò)財(cái)富稅減少貧富差距，但實(shí)施效果并不理想。1996 年有12 個(gè)經(jīng)合組織（OECD）的國(guó)家征收財(cái)富稅，而到了2019 年，僅有4 個(gè)國(guó)家（法國(guó)、挪威、西班牙、瑞士）還在征收財(cái)富稅。而且，為了吸引國(guó)際資本，各國(guó)已經(jīng)卷入了降低稅收的逐底競(jìng)爭(zhēng)，缺少征收財(cái)富稅的動(dòng)力和能力。

捐贈(zèng)與第三次分配

超級(jí)富豪的捐贈(zèng)是否會(huì)加劇腐敗的金錢政治？

除了反壟斷和稅收等政策調(diào)節(jié)手段之外，企業(yè)在公益慈善方面的捐贈(zèng)成為第三次分配的重要手段。就在《謝爾曼法》通過(guò)的前一年，美國(guó)鋼鐵大王安德魯·卡內(nèi)基發(fā)表了《財(cái)富的福音》一文。他認(rèn)為，處理巨額財(cái)富的最佳方式是在有生之年將財(cái)富用于公益事業(yè)，因?yàn)檫@種方式能夠真正矯治財(cái)富分配不平等，使得富人與窮人彼此和解，和諧相處，不必徹底革新現(xiàn)存秩序和文明。卡內(nèi)基的理念得到了洛克菲勒、福特等其他超級(jí)富豪的支持。在20 世紀(jì)初，以這些富豪的名字命名的慈善基金會(huì)紛紛成立，它們的捐款資助了大學(xué)、智庫(kù)、圖書(shū)館、音樂(lè)廳等知識(shí)傳播的機(jī)構(gòu)，也開(kāi)啟了現(xiàn)代慈善基金會(huì)行業(yè)。

一個(gè)世紀(jì)后，美國(guó)再次經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)繁榮和財(cái)富集中的局面。這個(gè)“新鍍金時(shí)代”也伴隨著企業(yè)捐贈(zèng)的迅速增加。自21 世紀(jì)初以來(lái)，美國(guó)誕生了3 萬(wàn)多個(gè)私人慈善基金會(huì)，私人和企業(yè)的捐贈(zèng)總額達(dá)到3000 多億美元。比爾·蓋茨和沃倫·巴菲特2010 年倡議的“捐贈(zèng)誓言”（Giving Pledge）已經(jīng)得到了全球230位億萬(wàn)富翁的支持，他們都承諾在有生之年將大部分財(cái)富捐獻(xiàn)給社會(huì)。

但是，一個(gè)引起爭(zhēng)議的問(wèn)題是：超級(jí)富豪的捐贈(zèng)是否會(huì)加劇腐敗的金錢政治？從美國(guó)的選舉捐款數(shù)據(jù)來(lái)看，在20 世紀(jì)80 年代，收入水平在前0.01%的億萬(wàn)富豪的選舉捐款僅占美國(guó)選舉捐款總額的10%；而到了2012 年，這些富豪們的捐款已經(jīng)占選舉捐款總額的40%。[19]盡管無(wú)法證明這些捐款影響了選舉結(jié)果，但在一定程度上解釋了為什么競(jìng)爭(zhēng)性政治體制無(wú)法改變不平等加劇的趨勢(shì)。

“新鍍金時(shí)代”的到來(lái)也伴隨著企業(yè)捐贈(zèng)的迅速增加

選舉捐贈(zèng)只是金錢政治的冰山一角。更重要的是，慈善基金會(huì)可以通過(guò)建立精英社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，將財(cái)富轉(zhuǎn)化為政治影響力，使利益集團(tuán)的訴求得以在國(guó)家政策中予以體現(xiàn)。研究表明，即使只把6%左右的慈善捐贈(zèng)算作有政治目的的資金，其金額就已經(jīng)超過(guò)了政治行動(dòng)委員會(huì)（PAC）捐款的2.5 倍，相當(dāng)于三分之一的游說(shuō)資金。[20]如此規(guī)模的捐贈(zèng)資金是一把雙刃劍，既可能起到財(cái)富再分配的作用，也可能被用于鞏固超級(jí)富豪的既得利益。

全球化的困境

超級(jí)企業(yè)的興起是經(jīng)濟(jì)全球化的產(chǎn)物和典型標(biāo)志。在全球化因疫情和大國(guó)關(guān)系惡化而前景不明的當(dāng)下，超級(jí)企業(yè)的擴(kuò)張卻可能成為分化世界的力量。

超級(jí)企業(yè)的興起是經(jīng)濟(jì)全球化的產(chǎn)物和典型標(biāo)志。在經(jīng)濟(jì)全球化高歌猛進(jìn)的20 年中，不斷擴(kuò)張的超級(jí)企業(yè)是連接世界的橋梁，受到了資本稀缺的發(fā)展中國(guó)家的追捧。在全球化因疫情和大國(guó)關(guān)系惡化而前景不明的當(dāng)下，超級(jí)企業(yè)的擴(kuò)張卻可能成為分化世界的力量。與此同時(shí)，資本和勞動(dòng)力之間的分配矛盾更加突出，導(dǎo)致了國(guó)家內(nèi)部的政治分裂。

皮凱蒂等學(xué)者發(fā)現(xiàn)，隨著不平等程度加大，西方國(guó)家的政黨結(jié)構(gòu)發(fā)生了重要變化，變成了多頭精英政黨體系。受教育程度高的知識(shí)精英傾向于支持左翼政黨，高收入的商業(yè)精英則傾向于支持右翼政黨。這種政治分化類似于印度傳統(tǒng)種姓制度的階級(jí)分層，即代表知識(shí)精英的婆羅門和代表商人和武士的剎帝利之間的上層社會(huì)分化。換言之，西方國(guó)家的政治分化可以稱為“婆羅門左翼”（Brahmin left）和“商人右翼”（Merchant right）之間的分化。[21]盡管婆羅門左翼和商人右翼在政治觀點(diǎn)上有很多分歧，但他們代表的都是受益于全球化和技術(shù)進(jìn)步的精英階層，因此都支持繼續(xù)全球化。在這樣的多頭精英主導(dǎo)的政黨體系中，教育和收入水平較低的勞工階層逐步被邊緣化，他們參與政治的意愿大大下降。這部分民眾因此成為更激進(jìn)的政黨和政客極力爭(zhēng)取的選民基礎(chǔ)，以同精英階層主導(dǎo)的溫和政治派別形成競(jìng)爭(zhēng)。激進(jìn)左翼表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)加大再分配力度以在各個(gè)層面消除不平等，而激進(jìn)右翼則表現(xiàn)為反對(duì)外來(lái)移民的民族主義。2008 年金融危機(jī)后，政治極化表現(xiàn)得更為突出。激進(jìn)左翼政黨在葡萄牙、西班牙、希臘等國(guó)的選舉中贏得了大量選票，激進(jìn)右翼政黨更是在幾乎所有歐盟國(guó)家的支持率都大幅上升。盡管在政治光譜上距離很遠(yuǎn)，這兩個(gè)派別卻有一個(gè)相同的政治訴求——反對(duì)全球化。而超級(jí)企業(yè)作為全球化的明星代表，自然成了雙方火力的焦點(diǎn)，但政治極化使西方國(guó)家內(nèi)部難以在再分配問(wèn)題上形成共識(shí)。

超級(jí)企業(yè)擴(kuò)張引起的不僅有民眾對(duì)貧富差異拉大的擔(dān)心，還有他們對(duì)政府無(wú)所作為（或無(wú)能為力）的不滿。金融全球化引起的逐底競(jìng)爭(zhēng)削弱了國(guó)家的稅收能力，金融危機(jī)帶來(lái)的不安全感卻使民眾對(duì)社會(huì)保障的需求更大。這就帶來(lái)了一個(gè)兩難困境：依靠財(cái)政赤字和舉債維持高福利會(huì)把國(guó)家拖入新的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，削減福利支出又可能引發(fā)政治危機(jī)。一旦陷入了這樣的惡性循環(huán)，嵌入式自由主義的國(guó)際秩序框架也就難以為繼了。

保羅·科利爾認(rèn)為，焦慮、憤怒、絕望這三種情緒已經(jīng)動(dòng)搖了西方國(guó)家民眾的政治信念、對(duì)政府的信任，甚至彼此間的信任。因此，他呼吁重建“倫理國(guó)家”“倫理企業(yè)”和“倫理家庭”，認(rèn)為只有政府和社會(huì)致力于共享繁榮和共擔(dān)責(zé)任，才能重建共同信任，避免因陷入偏激的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)而引起社會(huì)分裂。[22]

超級(jí)企業(yè)擴(kuò)張引起的不僅有民眾對(duì)貧富差異拉大的擔(dān)心，還有他們對(duì)政府無(wú)所作為（或無(wú)能為力）的不滿。金融全球化引起的逐底競(jìng)爭(zhēng)削弱了國(guó)家的稅收能力，金融危機(jī)帶來(lái)的不安全感卻使民眾對(duì)社會(huì)保障的需求更大。這就帶來(lái)了一個(gè)兩難困境。

在這樣一個(gè)時(shí)代，縮小貧富差距、實(shí)現(xiàn)共享繁榮是一個(gè)不可能任務(wù)嗎？沃爾特·沙伊德?tīng)栐凇恫黄降壬鐣?huì)》一書(shū)中指出，有史以來(lái)，人類社會(huì)總是處于長(zhǎng)期持續(xù)的不平等狀態(tài)中，只有突如其來(lái)的暴力事件和災(zāi)難才能短暫地改變這個(gè)趨勢(shì)。[23]一個(gè)世紀(jì)前的鍍金時(shí)代被世界大戰(zhàn)和經(jīng)濟(jì)大危機(jī)所終止，接下來(lái)長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，許多發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)而貧富差距縮小的過(guò)程，但這個(gè)短暫的共同繁榮時(shí)期在20 世紀(jì)70 年代末被扭轉(zhuǎn)。在過(guò)去40年中，幾乎所有國(guó)家的貧富差距都擴(kuò)大了。無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，精英階層從全球化中的獲益都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)普通民眾。全球進(jìn)入了一個(gè)財(cái)富高度集中的“新鍍金時(shí)代”。 全球化和技術(shù)進(jìn)步給各國(guó)帶來(lái)了廣泛的受益機(jī)會(huì)，但效率和公平之間的矛盾也更加難以調(diào)和。這個(gè)矛盾在富國(guó)和窮國(guó)都同樣突出，盡管它們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境差異很大。在發(fā)達(dá)國(guó)家，不平等主要反映在前1%的超級(jí)富豪和99%之間的差距；在發(fā)展中國(guó)家，不平等更多體現(xiàn)為后40%人群的貧困問(wèn)題。

不平等問(wèn)題的長(zhǎng)期性和普遍性意味著沒(méi)有快速和標(biāo)準(zhǔn)的解決方案，超級(jí)企業(yè)只是這座不平等冰山的一角。對(duì)超級(jí)企業(yè)的口誅筆伐也無(wú)法解決資本和勞動(dòng)力之間的結(jié)構(gòu)矛盾。無(wú)論是加強(qiáng)反壟斷、征收財(cái)富稅，還是“重建倫理國(guó)家”，在現(xiàn)實(shí)政治面前似乎都只是不切實(shí)際的一廂情愿。也許正如皮凱蒂所言，“歷史自會(huì)開(kāi)創(chuàng)新的道路，往往就在最出人意料之處”。

注釋：

* 本文是國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“后疫情時(shí)代的全球化演變研究”（項(xiàng)目編號(hào)：22&ZD174）的階段性成果。

[1] Sherwin Rosen,“The Economics of Superstars,”American Economic Review, Vol. 71, No. 5,1981, pp. 845～858.

[2] “Prospering in the Pandemic: Winners and Losers of the Covid Era,”Financial Times,January 3, 2022.

[3] Steven Hamilton，“From Survival to Revival: How to Help Small Businesses through the Covid-19 Crisis,”The Hamilton Project，September 2020.

[4] Tom Orlik, Justin Jiminez, and Cedric Sam,“World Dominant Superstar Firms: Getting Bigger, Techier, and More Chinese,”Bloomberg Businessweek, May 21, 2021.

[5] Austan Goolsbee，“Big Companies Are Starting to Swallow the World,”New York Times,September 30, 2020.

[6] McKinsey Global Institute，Superstars：The Dynamics of Firms, Sectors, and Cities Leading the Global Economy，2018.

[7] Carles Boix,Democratic Capitalism at the Crossroad: Technologic Change and the Future of Politics, Princeton University Press, 2019.

[8] Thomas Philippon,The Great Reversal: How America Gave Up on Free Markets,Harvard University Press, 2019, pp. 166～168.

[9] David Autor, David Dorn, Lawrence Katz, Christina Patterson, and John Van Reenen,“The Fall of the Labor Share and the Rise of Superstar Firms,”The Quarterly Journal of Economics, Vol. 135, Iss. 2, 2020, pp. 645～709.

[10] McKinsey Global Institute,A New Look at the Declining Labor Share of Income in the United States, 2019.

[11] Robert Bork，Antitrust Paradox: A Policy at War with Itself，Basic Books，1978.

[12] Lina Khan，“Amazon’s Antitrust Paradox,”The Yale Law Review, Vol. 126, No. 2, 2017，pp. 710～805.

[13] Tim Wu，The Curse of Bigness: Antitrust in New Gilded Age, Columbia University Press，2018.

[14] Federal Trade Commission,Hart-Scott-Rodino Annual Report Fiscal Year 2021, 2022.

[15] Lawrence Mishel and Jori Kandra，“CEO Pay has skyrocketed 1,322% since 1978,”Economic Policy Institute, August 10, 2021.

[16] Chuck Collins，“Billionaire Wealth, US Job Losses and Pandemic Profiteers,”Inequality，October 18, 2021.

[17] 托馬斯·皮凱蒂，《21 世紀(jì)資本論》，巴曙松譯，中信出版社2014 年版。

[18] David Hope, Julian Limberg and Nina Weber,“How Biden Could Boost Republican Support for Tax Hike on the Rich,”Washington Post, September 14, 2021.

[19] Adam Bonica, Nolan McCarty, Keith T. Poole, and Howard Rosenthal,“Why Hasn’t Democracy Slowed Rising Inequality?”Journal of Economic Perspectives,Vol. 27, No. 3, 2013,pp. 103～123.

[20] Marianne Bertrand, Matilde Bombardini, Raymond Fisman and Francesco Trebbi,“Tax-Exempt Lobbying: Corporate Philanthropy as a Tool for Political Influence,”American Economic Review, Vol. 110, No. 7, 2020, pp. 2065～2102.

[21] Amory Gethin, Clara Martínez-Toledano, and Thomas Piketty,“Brahmin Left Versus Merchant Right: Changing Political Cleavages in 21 Western Democracies, 1948-2020,”The Quarterly Journal of Economics, Vol. 137, Iss. 1, 2020, pp. 1～48.

[22] Paul Collier，The Future of Capitalism: Facing the New Anxieties，Harper，2019.

[23] 沃爾特·沙伊德?tīng)枺骸恫黄降壬鐣?huì)： 從石器時(shí)代到21 世紀(jì)，人類如何應(yīng)對(duì)不平等》，顏鵬飛、李酣、王今朝、曾召國(guó)、甘鴻鳴、劉和旺譯，中信出版集團(tuán)2019 年版。