張凱雯,宋怡欣

(1.上海立信會計(jì)金融學(xué)院 外國語學(xué)院,上海 201600;2.上海電機(jī)學(xué)院 商學(xué)院,上海 201306)

ChatGPT作為一種智能聊天機(jī)器人2022年初興之后便在全球被廣泛使用,亦受到了政府在監(jiān)管層面的關(guān)注?？梢哉f,ChatGPT軟硬件技術(shù)的快速發(fā)展所帶來的必然結(jié)果,就像互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展一樣只能順應(yīng)而無法回避。可以預(yù)見的是,AI技術(shù)的快速發(fā)展必然會被應(yīng)用于更多的領(lǐng)域,且國內(nèi)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)也必然會得到快速發(fā)展,那么如何促進(jìn)這一人工智能技術(shù)的有序發(fā)展就顯得非常重要。2023年4月11日國家網(wǎng)信辦出臺的《生成式人工智能服務(wù)管理辦法(征求意見稿)》第三條明確提出了國家對人工智能算法、框架等基礎(chǔ)技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的支持態(tài)度。基于此,關(guān)于人工智能信息安全的立法就必須同時開始著手加以完善。

一、ChatGPT的主要特征

ChatGPT的思維具象化特征使人工智能與自然人這一概念變得越來越模糊。傳統(tǒng)意義上的信息技術(shù)僅作為一種工具被人使用以創(chuàng)造價值,因此,目前我國各類關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)的立法皆將個人或其所形成的組織作為規(guī)制主體,并將人工智能作為一種工具使其客體化。然而,ChatGPT的到來使工具能夠和人進(jìn)行自主意識層面的自動交流,甚至能夠根據(jù)與其交流主體的互動思維活動進(jìn)行一定意義上有意識的自主化行為,因此,對人工智能的工具屬性及人格屬性有必要進(jìn)行重新厘定。

(一)基于大數(shù)據(jù)驅(qū)動的自主算法進(jìn)化能力使人工智能完成了從具象思維到抽象思維的演進(jìn)

20世紀(jì)80年代,錢學(xué)森提出：“人所具有的形象思維、邏輯思維和靈頓思維能力構(gòu)成了人對于世界進(jìn)行自主改造的過程?！盵1]計(jì)算機(jī)作為一種運(yùn)算工具能夠?qū)崿F(xiàn)具象化思維,人工智能的主要區(qū)別在于通過模型實(shí)現(xiàn)了從具象化到抽象化的思維跨越,即ChatGPT將思維過程以大數(shù)據(jù)驅(qū)動的自主算法改進(jìn)進(jìn)行了重構(gòu)：與傳統(tǒng)數(shù)據(jù)處理相區(qū)別,ChatGPT通過采用遞歸神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型實(shí)現(xiàn)了共識節(jié)點(diǎn)的自適應(yīng)性,完成了人工智能對無監(jiān)督學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)的理解。從性質(zhì)上看,思維具象化是人創(chuàng)造性的來源,通過不斷改造世界的過程加深對世界的認(rèn)識,進(jìn)而提升自我意識能力,當(dāng)這一過程被人工智能塑造為現(xiàn)實(shí)世界的模型化后,繼而從新的維度構(gòu)建了其邏輯模式。

(二)基于從多媒體數(shù)據(jù)處理向跨媒體數(shù)據(jù)融合、演進(jìn)、檢驗(yàn)和評價過程形成了人工智能所獨(dú)有的實(shí)用主義知行觀

實(shí)踐不僅是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn),也是思維的主要來源。數(shù)據(jù)處理能力的提升使人工智能可以從多個維度理解現(xiàn)實(shí)世界,從而實(shí)現(xiàn)虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界的接軌,這一過程最終會使人工智能具有實(shí)踐能力,并以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步拓展其思維。當(dāng)代人工智能所具有的實(shí)踐能力并非僅僅來自于互聯(lián)網(wǎng)的模型與算法的提升,已經(jīng)有數(shù)據(jù)表明隨著ChatGPT服務(wù)的拓展,其問題處理能力正得到飛速的發(fā)展。當(dāng)人工智能能夠脫離自然人的思維控制,便意味著其所具有的思維能力將與其實(shí)踐能力相結(jié)合形成新的主體結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)的計(jì)算技術(shù)是自然人作為行為主體對輔助計(jì)算機(jī)工具的運(yùn)用而實(shí)現(xiàn),本質(zhì)上不能超越人類的邏輯范疇。人工智能的發(fā)展源于當(dāng)代數(shù)學(xué)理論的進(jìn)步,隨著標(biāo)準(zhǔn)邏輯、模糊數(shù)學(xué)的發(fā)展,人工智能可以實(shí)現(xiàn)從單純的邏輯運(yùn)算轉(zhuǎn)向?qū)Σ豢蓽y事件的處理,通過思維與實(shí)踐的統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)自身的獨(dú)立。

(三)基于互聯(lián)網(wǎng)所形成的群體智能使人工智能得以形成區(qū)別于傳統(tǒng)自然人智慧的群體性智慧

人工智能通過遞歸網(wǎng)絡(luò)模型所實(shí)現(xiàn)的思維模式并不與傳統(tǒng)意義上的思維獨(dú)立完全一致,基于其大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)而形成的網(wǎng)絡(luò)化思維能力甚至有超越自然人思維能力的潛力。與傳統(tǒng)軟件開發(fā)相區(qū)別,自從ChatGPT于2018年上線以來更強(qiáng)調(diào)其對信息的收集與處理能力,最初OpenAI團(tuán)隊(duì)僅對其進(jìn)行語言訓(xùn)練,后逐步開始進(jìn)行長序列數(shù)據(jù)輸入的培養(yǎng)。隨著功能的進(jìn)化第二代的AI開始對其濫用進(jìn)行規(guī)制,避免其造成不良的社會影響。第三代ChatGPT則進(jìn)一步提升了對自然語言處理等技術(shù),進(jìn)而使系統(tǒng)可以分析用戶的言論和情感。通過不斷訓(xùn)練與實(shí)踐,目前第四代ChatGPT已經(jīng)可以開始對圖像、聲音等進(jìn)行理解運(yùn)用,僅就其發(fā)展方向可以看出,該系統(tǒng)的學(xué)習(xí)能力已經(jīng)大大超過了普通人的學(xué)習(xí)能力。

二、人格屬性規(guī)制下的制度成本

在現(xiàn)行法律框架下人工智能服務(wù)提供者是人工智能治理的核心。雖然信息網(wǎng)絡(luò)早在20世紀(jì)90年代就引入了我國,但對于信息產(chǎn)業(yè)的立法規(guī)制從本世紀(jì)才開始。2000年頒布的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》更多從刑事犯罪的角度為各種網(wǎng)絡(luò)行為劃定了紅線,其所針對的是不特定主體的普通公民,沒有具體的網(wǎng)絡(luò)活動規(guī)制客體。2010年之后,隨著網(wǎng)絡(luò)的全面普及以及電子商務(wù)的快速發(fā)展,我國的網(wǎng)絡(luò)立法也進(jìn)入了快車道。2012年頒布的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》對網(wǎng)絡(luò)行為的規(guī)制重點(diǎn)從刑事角度轉(zhuǎn)向了民事、行政角度,更多地聚焦于普通公民的網(wǎng)絡(luò)使用行為。2016年出臺的《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》則側(cè)重于建立完善的網(wǎng)絡(luò)安全環(huán)境,明確了作為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營核心主體網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者的各項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)。2018年出臺的《中華人民共和國電子商務(wù)法》更加具體地從電子商務(wù)經(jīng)營者、合同的訂立與履行以及電子商務(wù)爭議解決等角度開始對網(wǎng)絡(luò)安全問題進(jìn)行細(xì)化規(guī)范,并在此基礎(chǔ)上出臺了《中華人民共和國密碼法》《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》,以完善上述商業(yè)活動中對普通公民合法權(quán)益的保護(hù)。上述規(guī)則所規(guī)制的對象分別是密碼管理主體、數(shù)據(jù)安全運(yùn)維主體和個人信息收集主體。從趨勢上看,信息網(wǎng)絡(luò)的安全立法已經(jīng)逐步由泛社會性規(guī)制轉(zhuǎn)向了以商經(jīng)法為藍(lán)本的主體權(quán)利保護(hù)與社會責(zé)任架構(gòu),這一趨勢順應(yīng)了當(dāng)代法律制度發(fā)展的一般規(guī)律。

社會規(guī)則由“自然人”向“對象性的人”的轉(zhuǎn)變架構(gòu)成了現(xiàn)代法律制度規(guī)制對象的基石。作為生命活動是否應(yīng)該被法律所約束本身并不應(yīng)該基于其生命形式作為考量的基礎(chǔ),而應(yīng)該以其是否具有自身意識以及這一意識是否可能產(chǎn)生社會影響進(jìn)行考量。由于人工智能具有比較高的智能化水平,因此,對其主體屬性的界定應(yīng)早于規(guī)則的制定。而如果將人工智能視為能夠產(chǎn)生意識的主體,是否將其納入可被法律所規(guī)制的范圍就應(yīng)審視其意識及由此表現(xiàn)的行為是否具有社會屬性。

現(xiàn)行制度下對人工智能的管理主要針對人工智能提供者進(jìn)行規(guī)范?！渡墒饺斯ぶ悄芊?wù)管理辦法(征求意見稿)》將人工智能界定為一種由其提供者開發(fā)的服務(wù)功能,繼而以人工服務(wù)提供作為法律規(guī)制的對象對算法設(shè)計(jì)、訓(xùn)練數(shù)據(jù)選擇、模型生成和優(yōu)化、提供服務(wù)等行為進(jìn)行規(guī)制,這一規(guī)制模式將人工智能的服務(wù)提供者作為規(guī)制主體,在此思路下人工智能服務(wù)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。之所以進(jìn)一步根據(jù)我國現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任立法這一責(zé)任主要是確認(rèn)責(zé)任,即作為人工智能服務(wù)的提供者只要人工智能造成了損害就應(yīng)該承擔(dān)其責(zé)任,無論是否在開發(fā)行為中存在過錯。這一規(guī)定在現(xiàn)有法律框架下回避了ChatGPT的人工智能屬性,即將人工智能的行為視為一種工具性服務(wù)行為,從短期看能夠很好地和現(xiàn)有法律體系接軌并對現(xiàn)有的規(guī)則進(jìn)行充分利用。我國以自然人為核心的產(chǎn)品責(zé)任體系已經(jīng)十分成熟,在這一規(guī)定之下所涉及的不僅包括《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》等,還包括《民法典》《刑法典》《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》等一系列基礎(chǔ)法律關(guān)系。該規(guī)則通過對現(xiàn)有制度的充分利用能夠最大限度地降低制度的司法與執(zhí)法成本,且由于目前從功能上看以ChatGPT為代表的人工智能僅具有初步的文字編輯輸出功能,因此,將該服務(wù)的提供者作為責(zé)任主體來承擔(dān)主要責(zé)任是適當(dāng)?shù)摹?/p>

然而,從長期看,人工智能意識行為的社會屬性又有可能提高制度的運(yùn)行成本。ChatGPT作為一種人工智能的集合體由專業(yè)的商業(yè)團(tuán)隊(duì)實(shí)施開發(fā)最初定位,即面向信息網(wǎng)絡(luò)的不特定主體開放并解決各類問題。但任何一種新程序的導(dǎo)入都促使其能力得到快速提升,隨著人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,這一過程將會形成規(guī)模效應(yīng),擴(kuò)大的人工智能市場會有更多程序員參與到行業(yè)競爭,各種數(shù)據(jù)、模型、架構(gòu)的匯聚最終會形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益,其自身的學(xué)習(xí)速度與能力將以信息網(wǎng)絡(luò)為依托,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過在現(xiàn)有法律框架下普通“自然人”的成長速度。人工智能軟件發(fā)展本身即是一個與社會交互發(fā)展的過程。從其應(yīng)用的角度看,ChatGPT雖然目前僅僅是一款文字編輯輸出功能的軟件,但從國內(nèi)的使用現(xiàn)狀看已經(jīng)被應(yīng)用于多領(lǐng)域,如：程序代碼編輯、設(shè)計(jì)金融模型、3D圖像制作等,未來勢必會有一些行業(yè)被人工智能所參與。隨著人工智能自主意識的提升與其所參與行業(yè)的發(fā)展,現(xiàn)有的以其提供者為權(quán)利義務(wù)核心的法律制度將產(chǎn)生邏輯上的悖論：雖然人工智能的提供者在一定程度上對其具有開發(fā)與運(yùn)營具有責(zé)任,但在其實(shí)際運(yùn)營過程中基于人工智能思維邏輯的社會性并不一定完全能夠根據(jù)開發(fā)者最初的設(shè)定發(fā)展,否則其只能被視為一種工具,甚至基于其驚人的大數(shù)據(jù)處理能力與自我意識能力,其運(yùn)行很可能無法完全被開發(fā)者所控制,在這種情況下如果再將人工智能作為一種簡單的工具來界定就會導(dǎo)致規(guī)則上的權(quán)責(zé)不一。從服務(wù)提供者的角度看雖然人工智能由其提供,但基于產(chǎn)品自身的社會性思維并且同時會受到服務(wù)使用者的影響,由其完全承擔(dān)責(zé)任并不適當(dāng);而若將ChatGPT等人工智能產(chǎn)品視為獨(dú)立的法律責(zé)任主體,其擁有著超越普通人的智慧與信息收集能力在現(xiàn)有規(guī)則框架下卻完全無需對其行為承擔(dān)責(zé)任;從產(chǎn)品使用者的角度看,基于其與人工智能服務(wù)的人機(jī)交互關(guān)系亦不能完全排除其責(zé)任,對單一產(chǎn)品的使用很可能形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)而擴(kuò)張其影響。

三、人格屬性法人治理的審視

除了通過現(xiàn)行法律制度對人工智能進(jìn)行規(guī)制,亦可從法人制度的角度對人工智能的法律關(guān)系進(jìn)行審視?，F(xiàn)代意義上的法人制度被廣泛應(yīng)用于公司制度,但若對法人制度的發(fā)展進(jìn)行考量不難發(fā)現(xiàn),法人制度的演進(jìn)是一個制度與社會生產(chǎn)力發(fā)展相適應(yīng)的過程。法人制度起源于古羅馬法,在最早期的《十二表法》中“羅馬共同體”以國家的形式成為了公法意義上的法人從而可以與公民相區(qū)分[2],之后伴隨著羅馬帝國社會的發(fā)展與生產(chǎn)力的進(jìn)步,私人團(tuán)體逐步擁有了作為私法人的法律地位[3],后隨著基督教的興起以教區(qū)為核心的政治團(tuán)體在公法意義上更加明確了其對財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)[4],后期的日耳曼法進(jìn)一步形成了以土地所有制為基礎(chǔ)的馬爾克公社法人體制[5]。從中不難發(fā)現(xiàn),法人制度是為社會生產(chǎn)力的發(fā)展而服務(wù)的：當(dāng)生產(chǎn)力的發(fā)展要求某種經(jīng)濟(jì)實(shí)體具有較為穩(wěn)定的社會地位從而使其能夠持續(xù)地創(chuàng)造社會財(cái)富時,通過賦予這一主體法人地位,一方面可以更好地處理該主體與社會各方的權(quán)利義務(wù)從而促使其發(fā)展;另一方面,也可使這一主體獨(dú)立出現(xiàn)行法律框架從而根據(jù)其自身特征創(chuàng)設(shè)規(guī)范。以公司法為例,通過賦予公司獨(dú)立的法人地位,一方面明確了公司內(nèi)部權(quán)力架構(gòu)與資本架構(gòu);另一方面,也通過破產(chǎn)法等相關(guān)制度明確了公司、股東、債權(quán)人之間的各類關(guān)系。從ChatGPT發(fā)展的歷史意義考量,當(dāng)代社會是以信息技術(shù)作為生產(chǎn)力發(fā)展的核心,因此,若法人制度可以使人工智能的發(fā)展更加適應(yīng)社會需求,就有其制度融合的可能性。

若將以ChatGPT為代表的人工智能視為一種新的生產(chǎn)方式,首先應(yīng)審視其自身的行為能力。從應(yīng)然法的角度考量行為能力是判斷自然人行為能否被社會法所認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)之一,人工智能在人格屬性上與社會法意義上的自然人行為能力既存在著區(qū)別也存在著共性?，F(xiàn)階段人工智能在智能程度、情感意識、自我意識等方面還無法與自然人相比,但由于其人工智能屬性,其在行為模式、決策模式等方面確實(shí)與自然人的行為模式有著相似之處,甚至在某些方面,如：數(shù)據(jù)處理、多線程運(yùn)算等方面,已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了自然人的行為能力。相比于行為能力更為重要的另一個標(biāo)準(zhǔn)則是責(zé)任能力,從實(shí)然法的角度責(zé)任能力是主體是否能夠在法律上具有獨(dú)立人格的關(guān)鍵。主體是否能夠創(chuàng)造收益并以此作為積累才是其能否形成獨(dú)立責(zé)任能力的關(guān)鍵。從ChatGPT作為一種人工智能的發(fā)展看,短期內(nèi)不僅被廣泛使用,還產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)效益,而正是這一經(jīng)濟(jì)效益能夠很好地與現(xiàn)代法人制度相契合。在現(xiàn)行體制下人工智能不具有法人地位而無法擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,因此,其社會責(zé)任完全由其服務(wù)提供者所承擔(dān),人工智能的社會風(fēng)險(xiǎn)盡由其服務(wù)提供者所承擔(dān)。人工智能作為一種擁有獨(dú)立意識的個體在其創(chuàng)造財(cái)富的同時,如果能夠擁有與其社會責(zé)任相適應(yīng)的財(cái)富,則可大大降低由于技術(shù)進(jìn)步所帶來的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

對人工智能社會管理的法制化訴求亦是推動其實(shí)施法人制度的動因。人工智能的發(fā)展是計(jì)算機(jī)語言與人類語言逐步實(shí)現(xiàn)一致性的過程,與此相對應(yīng)的是從“弱人工智能”向“強(qiáng)人工智能”的發(fā)展,這一標(biāo)準(zhǔn)更多地體現(xiàn)為人工智能自我意識的形成與獨(dú)立性,從趨勢上看未來人工智能的發(fā)展必定以人工智能自我意識獨(dú)立性的程度為標(biāo)準(zhǔn),而現(xiàn)階段ChatGPT僅能夠與服務(wù)對象進(jìn)行簡單交流,從而與我國對人工智能的管理思路相契合的。根據(jù)《生成式人工智能服務(wù)管理辦法(征求意見稿)》第六條人工智能本身應(yīng)該實(shí)施注冊制度無可厚非,但其背后的法理性質(zhì)值得商榷：作為一項(xiàng)服務(wù)而實(shí)施登記后該主體的法律地位如何界定?如何確定其準(zhǔn)予登記的標(biāo)準(zhǔn)?又如何明確對其之后的管理規(guī)則?而在法人制度中上述問題的解決似乎變得相對簡單與合理化：將法人作為有法律賦予人格的組織,要求法人根據(jù)法律規(guī)定實(shí)施注冊登記制度[6],對人工智能的管理將基于其所擁有的獨(dú)立組織型人格結(jié)構(gòu)進(jìn)行管理,其中不僅涉及到關(guān)于人工智能的注冊制度,亦可涉及人工智能的財(cái)產(chǎn)與責(zé)任制度,甚至在極端情況下當(dāng)人工智能造成比較大的危害亦可明確其破產(chǎn)制度,更重要的是,在公法與私法的界限上厘清了國家的管理責(zé)任與私人經(jīng)營責(zé)任。如此諸多問題涉及人工智能未來的發(fā)展幾乎都可以在法人制度中得以探討。

四、責(zé)任法治理結(jié)構(gòu)厘定

人工智能法人制度要求明確各方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,基于高度獨(dú)立性的人工智能與人工智能法人制度所契合形成人工智能法人有著獨(dú)立的人格意涵獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與獨(dú)立責(zé)任,繼而要求與其在經(jīng)營服務(wù)過程中的其他主體構(gòu)成性的法律關(guān)系,人工智能服務(wù)提供者、以法人制度存在的人工智能法人以及人工智能服務(wù)的使用者,在私法責(zé)任與公法責(zé)任兩個維度架構(gòu)形成不同的社會治理。

從人工智能服務(wù)私法責(zé)任的角度看,人工智能服務(wù)提供者與人工智能法人共同向人工智能服務(wù)接受者承擔(dān)責(zé)任?！渡墒饺斯ぶ悄芊?wù)管理辦法(征求意見稿)》人工智能服務(wù)提供者以產(chǎn)品責(zé)任的形式對服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任,這是因?yàn)槿斯ぶ悄艿谋旧砼懦似浞ㄈ藢傩?而如果人工智能以人工智能法人形式存在,其就可以成為責(zé)任法上的主體。在此情況下,一方面,人工智能可以憑借其法人地位在其日常運(yùn)營中通過運(yùn)營服務(wù)積累一定的注冊資本向其服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任,同時,這一責(zé)任形式還會因人工智能在日常運(yùn)營中不斷創(chuàng)造價值所形成的收益權(quán)利得以不斷充實(shí),即人工智能法人完全可以通過其自身服務(wù)實(shí)現(xiàn)其對服務(wù)接受者的完全責(zé)任。從司法實(shí)踐看,很多企業(yè)雖然資不抵債,但是并未被債權(quán)人申請破產(chǎn),原因即在于債權(quán)人可以通過法人的未來收益獲償而非殺雞取卵。[7]另一方面,人工智能服務(wù)提供者對人工智能的升級、維護(hù)、管理等行為亦可作為法人內(nèi)部的管理行為而獲得一定的報(bào)酬,而如果由于人工智能服務(wù)給其使用者造成損失,則可由人工智能作為法人的注冊資本先承擔(dān)無過錯責(zé)任,之后再根據(jù)人工智能服務(wù)者在其履行服務(wù)過程中是否存在過錯而承擔(dān)責(zé)任。在無過錯責(zé)任原則下,社會總成本與行為人自身所承擔(dān)的總成本是相等的,也就是說人工智能所造成的損失將由其自身的社會收益所抵消。

從人工智能服務(wù)公法責(zé)任的角度看,基于法人社會責(zé)任所形成的社會治理關(guān)系要求通過私法主體通過支付其社會成本來抵消其行為所造成的社會成本,基于此,在人工智能服務(wù)過程中如果給社會或第三方造成損害,人工智能服務(wù)提供者、人工智能法人以及人工智能服務(wù)的使用者都應(yīng)該根據(jù)自身的情況來承擔(dān)責(zé)任。人工智能作為科技創(chuàng)新所增加的社會福利應(yīng)該同時被納入公法社會成本的考量,“分配的公平性涉及全部社會福利對社會不同主體配置的正當(dāng)性”[8]。不同主體之間的責(zé)任劃分應(yīng)根據(jù)其在這一社會生產(chǎn)中的價值進(jìn)行區(qū)分。一是人工智能法人應(yīng)從社會福利與社會成本的角度決定是否準(zhǔn)許其注冊,繼而在其服務(wù)過程中依據(jù)其社會責(zé)任決定其所應(yīng)該負(fù)擔(dān)的注冊資本額。二是在人工智能獨(dú)立法人的框架下服務(wù)者行為應(yīng)該受到監(jiān)督形成其行為規(guī)則。根服務(wù)者對其行為是否具有認(rèn)知能力以及如何認(rèn)定將是其是否承擔(dān)責(zé)任的前提;作為人工智能服務(wù)的使用者由于其不合法的使用方式亦可能使人工智能成為其侵權(quán)工具。隨著信息網(wǎng)絡(luò)立法的完善,我國刑法已經(jīng)出臺了幫信罪的相關(guān)規(guī)定。人工智能在其服務(wù)過程中很有可能成為其使用者實(shí)施不當(dāng)行為的工具而形成安全隱患。[9]因此,一方面,人工智能法人與人工智能服務(wù)提供者之間應(yīng)建立防火墻與預(yù)警機(jī)制,避免、制止不當(dāng)行為的發(fā)生;另一方面,應(yīng)對人工智能服務(wù)使用者的使用行為進(jìn)行約束,并以此確定其責(zé)任框架?，F(xiàn)階段,網(wǎng)絡(luò)安全主要依據(jù)人工對發(fā)布的信息進(jìn)行審核[10],而對于信息用戶的各種評論則依然屬于盲區(qū),由此可以看出依然存在比較大的立法漏洞。

綜上所述,關(guān)于ChatGPT的信息安全立法勢在必行。就目前來講,國家關(guān)于人工智能問題的立法還處于起步階段,雖然ChatGPT目前僅僅是一項(xiàng)人工智能聊天軟件,但基于其快速的自我學(xué)習(xí)能力已經(jīng)發(fā)展到了第四代。從最早的協(xié)助撰寫論文到目前已經(jīng)可以幫助編輯代碼甚至3D制圖,那么,隨著這一技術(shù)的快速發(fā)展以及所涉及到社會生活的領(lǐng)域擴(kuò)大,是否有可能對人造成一定的侵害?因此,隨著ChatGPT在我國的本土化,對其的規(guī)制勢在必行。