楊文涵

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院, 湖北 武漢 430073)

一、問題的提出

習(xí)近平總書記曾指出： “要用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境。 保護(hù)生態(tài)環(huán)境必須依靠制度、依靠法治, 才能為生態(tài)文明建設(shè)提供可靠保障。”①這表明, 當(dāng)下生態(tài)環(huán)境保護(hù)和生態(tài)文明建設(shè)越來越受到重視, 我國刑法對(duì)環(huán)境犯罪的規(guī)定歷經(jīng)數(shù)次重大調(diào)整, 體現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的特別關(guān)注?，F(xiàn)行刑法中的污染環(huán)境罪經(jīng)歷了兩次重要變動(dòng)： 第一次是罪名的變化, 2011 年通過的《刑法修正案(八) 》 將原刑法第338 條“重大環(huán)境污染事故罪” 修改為“污染環(huán)境罪”, 在基本罪狀方面, 由原“造成重大環(huán)境污染事故, 致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果” 轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣?yán)重污染環(huán)境” 的簡(jiǎn)明表述。 第二次是2020 年通過的《刑法修正案(十一) 》, 主要在刑罰方面進(jìn)行調(diào)整, 將第二檔法定刑中的后果標(biāo)準(zhǔn)變更為“情節(jié)特別嚴(yán)重” 的同時(shí)新增了一檔“7 年以上有期徒刑并處罰金” 的規(guī)定, 污染環(huán)境類犯罪懲處力度的不斷提高體現(xiàn)出國家保護(hù)生態(tài)環(huán)境的態(tài)度。

縱觀歷次刑法修訂, 環(huán)境犯罪詳實(shí)的立法內(nèi)容為環(huán)境治理現(xiàn)代化提供了基本法律保障, 但同時(shí)刑事制裁前置化的趨向愈發(fā)顯著, 這集中體現(xiàn)于對(duì)污染環(huán)境罪“嚴(yán)重污染環(huán)境” 的理解, 即本罪究竟屬于行為犯抑或結(jié)果犯。 對(duì)此, 許多學(xué)者提出了不同觀點(diǎn)。 有人認(rèn)為, 污染環(huán)境罪符合行為犯的基本構(gòu)造, “嚴(yán)重污染環(huán)境” 既是對(duì)排放、傾倒、處置的對(duì)象毒害性程度的要求, 也是對(duì)行為本身的必要限定。[1]持結(jié)果犯的學(xué)者則根據(jù)文義解釋規(guī)則認(rèn)為《刑法修正案(八) 》 并未簡(jiǎn)單規(guī)定存在“排放、傾倒或者處置” 三種行為之一便成立污染環(huán)境罪, 而是加入“嚴(yán)重污染環(huán)境” 這一結(jié)果限制條件, 在既定法律規(guī)定下本罪屬于典型的結(jié)果犯。[2]在筆者看來, 污染環(huán)境罪行為構(gòu)造的規(guī)范認(rèn)定有賴于具體法益的確定與對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的正確理解, 行為犯與結(jié)果犯之間并非非此即彼的對(duì)立排斥關(guān)系, 在同一罪名下具有共存的可能, 在不同的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景下污染環(huán)境罪既可以是行為犯也可以是結(jié)果犯。

二、污染環(huán)境罪的法益界定

法益概念具有檢驗(yàn)刑法解釋的合理性與刑事立法的科學(xué)性的功能, 當(dāng)刑法解釋出現(xiàn)多種結(jié)論時(shí)應(yīng)選擇與保護(hù)法益協(xié)調(diào)的, 并且行為的犯罪化應(yīng)當(dāng)以侵犯法益為基本前提。[3]目前國內(nèi)一部分學(xué)者將環(huán)境犯罪倫理觀與污染環(huán)境罪的法益等而視之。 雖然環(huán)境類犯罪的法益內(nèi)容存在共性, 但仍不可忽視污染環(huán)境罪的個(gè)性, 對(duì)保護(hù)法益的不同理解將實(shí)質(zhì)影響對(duì)行為構(gòu)造的判斷。 筆者認(rèn)為, 由于法益的價(jià)值判斷因人而異, 加之犯罪保護(hù)的法益具有時(shí)代差異性與多變性, 應(yīng)當(dāng)采取環(huán)境倫理觀與法益內(nèi)容的二分法, 在特定環(huán)境倫理觀的立場(chǎng)上解釋污染環(huán)境罪的具體法益以實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)法益觀與現(xiàn)實(shí)法益觀的平衡。

(一) 環(huán)境犯罪基本立場(chǎng)的評(píng)析與選擇

1. 人類中心主義觀

人類中心主義就是將人自身及其利益作為事物評(píng)價(jià)的基本尺度。 持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為, 環(huán)境犯罪只保護(hù)人類的利益, 對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)也是為了維護(hù)人類的利益, 如果污染環(huán)境的行為只侵害了自然環(huán)境而并未造成人的生命、健康等損害就不應(yīng)當(dāng)將該行為作為犯罪處理, 人在生態(tài)環(huán)境中具備最主要的地位。[4]人類中心主義觀在早期具有重要影響與積極意義, 契合我國環(huán)境犯罪刑事立法意圖。 例如, 刑法修改前設(shè)立的重大環(huán)境污染事故罪要求“造成公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”, 此處立法者關(guān)注的重點(diǎn)在于環(huán)境事故對(duì)人類的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的消極影響, 離開人這一判斷標(biāo)準(zhǔn)將難以制裁犯罪行為。

然而, 人類中心主義觀片面強(qiáng)調(diào)人類利益的唯一性, 存在一些本質(zhì)上的缺陷： 首先, 人類中心主義觀忽視了生態(tài)環(huán)境的獨(dú)立地位。 “人類是相互依存的有機(jī)的生態(tài)系統(tǒng)的組成部分, 其自身也屬于生態(tài)系統(tǒng)”。[5]人類是生態(tài)系統(tǒng)的一部分, 但并不是其全部構(gòu)成, 人類的生存與發(fā)展同樣需要從生態(tài)環(huán)境中獲取利益, 生態(tài)系統(tǒng)同人類社會(huì)一樣也有基本運(yùn)行規(guī)律與秩序, 過于倚重人類社會(huì)的優(yōu)越性并肆意侵奪自然資源的做法是不可取的。 其次, 環(huán)境犯罪具有潛伏期長、危害性大的特點(diǎn), 人類中心論將不當(dāng)延后犯罪既遂的成立時(shí)間, 產(chǎn)生處罰漏洞。 破壞自然環(huán)境產(chǎn)生的危害結(jié)果通常難以在短時(shí)間內(nèi)顯露, 正如人類亂砍濫伐巴西熱帶雨林中的樹木一般, 幾年內(nèi)周圍環(huán)境通常不會(huì)產(chǎn)生較大改變, 但較長一段時(shí)間后整個(gè)地球的生態(tài)平衡將遭受嚴(yán)重破壞。 同理, 若只有污染環(huán)境的行為實(shí)際侵害人的法益才通過刑法加以制裁則為時(shí)已晚, 只能通過事后補(bǔ)償挽回當(dāng)事人的損失。 最后, 人類的需求并非都是正當(dāng)且道德的, 不加區(qū)分地將人的利益作為唯一標(biāo)準(zhǔn)缺乏合理性。

對(duì)此, 有學(xué)者提出前述質(zhì)疑批評(píng)的是純粹的人類中心主義法益觀, 實(shí)際上現(xiàn)代人類中心主義法益觀并未將人類利益與生態(tài)利益視為對(duì)立關(guān)系, 環(huán)境保護(hù)的目的在于提高人類的生活質(zhì)量并促進(jìn)人類的可持續(xù)發(fā)展, 這符合環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)情況, 人是主體, 環(huán)境是客體, 人類的利益是進(jìn)行環(huán)境保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。[6]筆者認(rèn)為, 該解釋仍難言合理。一方面, 固然環(huán)境的破壞將危及人類的權(quán)益與延續(xù), 但人類保護(hù)環(huán)境的行為并非僅為提高人類生活質(zhì)量。 近年來, 由于人類對(duì)生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞,泥石流、洪澇等自然災(zāi)害頻發(fā), 給人類生存環(huán)境帶來威脅, 世界各國一直強(qiáng)調(diào)要保護(hù)、修復(fù)生態(tài)環(huán)境, 從某種程度上來說是為了恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)原有的相貌, 最大程度降低自然災(zāi)害的發(fā)生頻率以實(shí)現(xiàn)人與自然和諧相處。 另一方面, 該觀點(diǎn)同樣否認(rèn)了環(huán)境利益的獨(dú)立性。 實(shí)際上, 將環(huán)境利益作為獨(dú)立的利益并不意味著無視人與自然的差異性, 抑制人的本性。 環(huán)境質(zhì)量的提高為人類的生存與發(fā)展提供了更優(yōu)越的條件, 特殊對(duì)待環(huán)境利益反而有利于維護(hù)人類利益。

2. 生態(tài)中心主義觀

生態(tài)中心主義觀的基本觀點(diǎn)是, 環(huán)境資源本身已然具備獨(dú)立意義與價(jià)值, 應(yīng)當(dāng)成為刑法的保護(hù)對(duì)象, 環(huán)境犯罪的設(shè)立目的在于“保護(hù)環(huán)境本身,而不在于懲罰通過環(huán)境對(duì)于人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)的侵害”。[7]環(huán)境刑法的保護(hù)客體從人類向生態(tài)資源的延伸表明該環(huán)境倫理觀已經(jīng)脫離了人類中心的桎梏, 將人類視為環(huán)境要素中的部分。 生態(tài)中心主義倫理觀尤為重視自然生態(tài)的重要作用, 有利于保護(hù)環(huán)境, 對(duì)堅(jiān)持以保護(hù)環(huán)境為基本國策的中國具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

純粹的生態(tài)中心主義也存在固有的弊端。 正如有學(xué)者所言, 生態(tài)環(huán)境的整體性決定了許多本質(zhì)上符合人類利益的環(huán)境活動(dòng)在生態(tài)環(huán)保的視角下都是一種環(huán)境損害行為, 排污、處置廢棄物的行為即使是在合法的條件下實(shí)施的, 但由于損害了生態(tài)環(huán)境仍會(huì)被認(rèn)定為刑法上的違法行為。[8]生態(tài)中心主義觀的缺陷主要在于： 其一, 難以妥善處理人類利益與生態(tài)利益的沖突。 根據(jù)生態(tài)中心主義倫理觀,當(dāng)人類在極其危難的時(shí)刻獵殺野生動(dòng)物以滿足基本生存需求, 或者為防治傳染病擴(kuò)散而捕殺部分生物時(shí), 由于破壞了生物系統(tǒng)的完整性而應(yīng)將之作為犯罪加以懲治, 這顯然難以令人接受, 缺乏法理依據(jù)的同時(shí)也不符合刑法關(guān)于緊急避險(xiǎn)等違法阻卻事由的基本規(guī)定。 其二, 與我國現(xiàn)行刑法的體系與立場(chǎng)不符。 純粹的生態(tài)中心主義要求全面又嚴(yán)厲地保護(hù)所有生態(tài)資源, 然而縱觀我國刑法規(guī)定, 法律只對(duì)部分要保護(hù)性較高的動(dòng)植物制定了罪名, 例如第341 條危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪與第344 條危害國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪等, 并且在現(xiàn)況下保護(hù)所有動(dòng)植物并不具備現(xiàn)實(shí)可能。 其三, 環(huán)境利益無法完全與人類利益割離。 生態(tài)中心主義將環(huán)境利益完全脫離人類社會(huì)而獨(dú)立存在的構(gòu)想過于理想化, 無法否認(rèn)的是在多數(shù)情況下人類保護(hù)生態(tài)環(huán)境是為了人類社會(huì)的穩(wěn)定不受自然災(zāi)害的破壞, 將環(huán)境利益賦予過高的優(yōu)先級(jí)違背了人本主義刑法的基本理念。

3. 生態(tài)學(xué)的人類中心主義

由于前述純粹的人類中心主義觀與生態(tài)中心主義觀都有失偏頗, 有部分學(xué)者提出折中說, 即生態(tài)學(xué)的人類中心主義。 “不僅人的生命健康應(yīng)當(dāng)通過環(huán)境得到保護(hù), 免受危險(xiǎn)的威脅, 而且還要保護(hù)植物和動(dòng)物的多樣性, 以及保護(hù)一個(gè)完整的自然, 都是屬于一個(gè)符合人類尊嚴(yán)的生活的內(nèi)容的?！盵9]我國支持生態(tài)學(xué)人類中心主義的學(xué)者也認(rèn)為, 對(duì)生態(tài)利益與人類利益的雙重保護(hù)既符合環(huán)境犯罪的立法目的與實(shí)際處罰范圍, 又符合我國《水污染防治法》 等前置性法律的規(guī)定, 片面強(qiáng)調(diào)一種法益則無法實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。[10]生態(tài)學(xué)的人類中心主義認(rèn)為人類與周圍生態(tài)環(huán)境存在千絲萬縷的聯(lián)系, 若環(huán)境遭到破壞, 人的相關(guān)利益也必然受損, 這實(shí)際上秉持的是一種可持續(xù)發(fā)展觀念。

筆者支持生態(tài)學(xué)的人類中心主義的基本觀點(diǎn),該主張具有諸多優(yōu)勢(shì)。 首先, 有利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。 將生態(tài)利益作為環(huán)境犯罪保護(hù)的法益事實(shí)上將提前犯罪成立時(shí)間。 其次, 符合我國現(xiàn)行法律規(guī)定與立法目的。 我國污染環(huán)境類犯罪中大量存在以違反前置法為前提的罪名, 例如污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪均要求“違反國家規(guī)定”, 非法捕撈水產(chǎn)品罪、破壞自然保護(hù)地罪要求違反行政管理法規(guī), 而這些法規(guī)都明確規(guī)定制定本法的目的是保護(hù)生態(tài)與人體健康, 事實(shí)上采取的就是生態(tài)學(xué)的人類中心主義。 最后, 該環(huán)境倫理觀契合我國當(dāng)下的發(fā)展理念與基本政策。 我國發(fā)展過程中堅(jiān)持“五位一體” 的總體布局, 生態(tài)文明建設(shè)是不可忽視的重要環(huán)節(jié), 推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)需要人與自然保持和諧共生的關(guān)系, 人類的生產(chǎn)活動(dòng)有利于改造自然, 而優(yōu)質(zhì)的生態(tài)環(huán)境又能促進(jìn)人類福祉, 二者是休戚相關(guān)的命運(yùn)共同體。

一言以蔽之, 人類中心主義觀與環(huán)境中心主義觀關(guān)注的利益重點(diǎn)有所不同, 對(duì)生態(tài)環(huán)境倫理觀的發(fā)展具有現(xiàn)實(shí)借鑒意義, 但同時(shí)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)兩種倫理觀在某些方面存在片面化理解, 無法妥當(dāng)解決現(xiàn)實(shí)問題。 人類中心主義觀忽視了自然在生態(tài)系統(tǒng)中的主動(dòng)作用、抹殺了其應(yīng)當(dāng)受到刑法保護(hù)的獨(dú)立價(jià)值, 環(huán)境中心主義觀則將人客體化、手段化, 是對(duì)人在哲學(xué)上的主體地位的根本違反, 二者都是孤立的、教條的。[11]作為折中觀點(diǎn)的生態(tài)學(xué)的人類中心主義協(xié)調(diào)二者的同時(shí)符合我國法律規(guī)定與基本政策, 更具合理性, 為筆者所采。

(二) 污染環(huán)境罪的雙重法益

“刑法環(huán)境犯罪的保護(hù)法益究竟是什么, 這是環(huán)境犯罪認(rèn)定的根本性問題, 涉及環(huán)境犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與處罰范圍?！盵12]目前國內(nèi)學(xué)者對(duì)污染環(huán)境罪的保護(hù)法益爭(zhēng)議較大, 尚未形成統(tǒng)一見解, 主要有單一客體說與復(fù)雜客體說兩類。 單一客體說, 即主張污染環(huán)境罪只有一種保護(hù)法益。 例如, 環(huán)境管理制度說認(rèn)為只有政府建立的環(huán)境管理秩序才是污染環(huán)境罪的保護(hù)法益, 本罪中“違反國家規(guī)定” 表明損害環(huán)境管理秩序的行為才能作為犯罪處理, 這也是我國通說的觀點(diǎn)。[13]581主張環(huán)境法益說的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將環(huán)境法益細(xì)化為“環(huán)境資源法益” 和“環(huán)境生態(tài)法益”, 關(guān)注對(duì)生態(tài)服務(wù)系統(tǒng)功能的整體性損害。[14]認(rèn)為單一客體說的合理性有待商榷,無論主張秩序法益、環(huán)境法益抑或人類法益都存在問題。 事實(shí)上, 任何犯罪的法益內(nèi)容都不是一成不變的, 刑法中凝結(jié)的一般價(jià)值共識(shí)的不斷變化將導(dǎo)致法益內(nèi)容發(fā)生改變。 秩序法益觀發(fā)源于修改前的“重大環(huán)境污染事故罪”, 隨著時(shí)代與社會(huì)的不斷發(fā)展, 生態(tài)環(huán)境的獨(dú)立性與重要意義凸顯, 片面注重人類生活秩序的維護(hù)已無法滿足治理環(huán)境犯罪體系化的現(xiàn)實(shí)需要與人類、自然一體化的保護(hù)策略,應(yīng)當(dāng)擺脫傳統(tǒng)法益觀念的窠臼。 雖然環(huán)境權(quán)說將人類的生命權(quán)、健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等利益和生態(tài)利益結(jié)合, 但由于環(huán)境權(quán)內(nèi)涵無法得到完整的詮釋, 將環(huán)境權(quán)作為生命權(quán)等基本人權(quán)的上位概念有違刑法人本主義精神, 在邏輯上難以自洽。

相比之下, 復(fù)雜客體說更具優(yōu)勢(shì), 能夠?qū)崿F(xiàn)人類法益與生態(tài)法益的雙重保護(hù)并根據(jù)刑法保護(hù)的實(shí)際需要靈活調(diào)整。 顯然, 復(fù)雜客體說的具體內(nèi)容需要進(jìn)一步明確。 有觀點(diǎn)主張將污染環(huán)境罪的法益分為兩大類, 一是與環(huán)境相關(guān)的集體法益與生態(tài)法益, 另一類是不特定人身法益和傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法益, 這四種法益相互獨(dú)立, 犯罪行為具體侵犯的是何種法益應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況加以判斷。[15]問題在于, 該觀點(diǎn)對(duì)污染環(huán)境罪的法益內(nèi)容界定過于泛化且抽象,雖然將法益的基本內(nèi)容進(jìn)行類型化區(qū)分, 但仍未指明污染行為究竟侵犯了哪種利益。 并且, 此見解對(duì)推動(dòng)司法實(shí)踐的作用有限。 由于該觀點(diǎn)并未設(shè)定明確的入罪判斷標(biāo)準(zhǔn), 存在刑事規(guī)制范圍被大規(guī)模擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為, 污染環(huán)境罪的法益應(yīng)當(dāng)是雙重法益, 主要包括與人類保持基本生存所必需的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及自然生態(tài)環(huán)境本身。 理由在于：其一, 污染環(huán)境罪保護(hù)的人類法益并非人享有的全部利益, 只有當(dāng)污染環(huán)境的行為事實(shí)上對(duì)人類生存所必需的生命權(quán)、健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)形成威脅時(shí)才能認(rèn)定為犯罪, 如此有利于避免前述人類中心主義觀的致命缺陷, 將人類的善良利益作為刑法的保護(hù)對(duì)象; 其二, 對(duì)生態(tài)法益的確認(rèn)既不意味著生態(tài)法益不受任何限制, 也不意味著生態(tài)法益附屬于人類法益, 而是強(qiáng)調(diào)二者存在和諧共生的關(guān)系, 即當(dāng)生態(tài)法益不與人類法益相抵觸時(shí)便需要加以保護(hù)。 同時(shí)環(huán)境法益的獨(dú)立性需要符合一定前提條件, 只有存在與人的環(huán)境條件保全相關(guān)的利益時(shí)才得以成立,這里的人既包括現(xiàn)存的人也包括未來人類的子孫后代; 其三, 該觀點(diǎn)與本文支持的生態(tài)學(xué)的人類中心主義基本立場(chǎng)契合, 符合我國治理環(huán)境犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。 此外, 人類法益與生態(tài)法益應(yīng)當(dāng)具有主次關(guān)系。 前述復(fù)雜客體說的缺陷在于將不同保護(hù)法益關(guān)系模糊化, 在實(shí)踐中只有同時(shí)侵犯了污染環(huán)境罪的多個(gè)保護(hù)客體時(shí)才構(gòu)成犯罪, 人為縮小了犯罪的成立范圍。 因此, 應(yīng)當(dāng)以人類法益為主, 生態(tài)法益為輔, 生態(tài)環(huán)境的破壞必然直接或間接導(dǎo)致人類生存環(huán)境的惡化, 兩者處于共存亡的狀態(tài)。 具體而言,可以采取阻擋層的法益保護(hù)模式。 正如學(xué)者所言：“生態(tài)學(xué)的法益是阻擋層法益, 而人類中心的法益則是背后層法益”, 在污染環(huán)境罪的成立標(biāo)準(zhǔn)上,僅破壞自然生態(tài)環(huán)境而未侵害人類利益的行為能夠成立本罪, 侵害環(huán)境的同時(shí)造成人的生命、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損的同樣能夠成立本罪。[16]

三、“嚴(yán)重污染環(huán)境” 的教義學(xué)理解

結(jié)合前述刑法理論中存在的不同見解可知, 污染環(huán)境罪的基本犯構(gòu)造到底是行為犯還是結(jié)果犯的爭(zhēng)議可溯源于刑法第338 條污染環(huán)境罪中“嚴(yán)重污染環(huán)境” 的認(rèn)定。 學(xué)界通常認(rèn)為, “嚴(yán)重污染環(huán)境” 是對(duì)重大環(huán)境污染事故罪中“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果” 的繼承,屬于典型的結(jié)果犯, 而根據(jù)2016 年《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》 (以下簡(jiǎn)稱《2016 解釋》 ) 第1 條規(guī)定, “嚴(yán)重污染環(huán)境” 主要包括17 種情形, 既有對(duì)污染行為的限定, 也有對(duì)污染結(jié)果的要求。②污染環(huán)境罪從表面上來看既是行為犯又是結(jié)果犯, 由此刑法規(guī)范與司法解釋產(chǎn)生一定沖突, 需要對(duì)本罪的行為構(gòu)造進(jìn)行規(guī)范認(rèn)定。

(一) 行為犯與結(jié)果犯的觀點(diǎn)歧爭(zhēng)

對(duì)污染環(huán)境罪基本犯構(gòu)造的認(rèn)定將實(shí)質(zhì)影響構(gòu)成要件類型, 目前主張行為犯或是結(jié)果犯的觀點(diǎn)兼而有之。 持行為犯觀點(diǎn)的理由在于： 一方面, 近年來污染環(huán)境的犯罪行為不斷涌現(xiàn), 若將本罪認(rèn)定為結(jié)果犯, 污染行為與實(shí)際損害結(jié)果的發(fā)生時(shí)間間隔較長, 二者之間因果關(guān)系的認(rèn)定存在現(xiàn)實(shí)困難, 不利于及時(shí)打擊違法犯罪行為; 另一方面, 污染環(huán)境罪的行為犯化是刑法提前介入法益保護(hù)的表現(xiàn), 檢察機(jī)關(guān)無須證明因果關(guān)系, 起訴的難度與成本降低。[17]問題在于, 該見解從司法實(shí)踐治理犯罪的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā), 過于強(qiáng)調(diào)發(fā)揮刑法制裁犯罪的基本功能, 將實(shí)踐需求作為立法修改唯一導(dǎo)向的思路有違刑法謙抑主義的根本要求, 實(shí)際上刑法的介入并非越早越合理, 對(duì)犯罪構(gòu)成要件的修改應(yīng)當(dāng)經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ɡ碚撟C與事實(shí)檢驗(yàn)。 此外, 將排放有毒物質(zhì)等污染行為作為入罪標(biāo)準(zhǔn)的邏輯秉持的是生態(tài)中心主義觀, 只要排放行為導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境質(zhì)量降低, 即使不可能對(duì)人類生存造成不良影響也應(yīng)將之作為犯罪處理。 有學(xué)者認(rèn)為, 即使站在生態(tài)學(xué)人類中心主義立場(chǎng)上污染環(huán)境罪的成立也需要造成生態(tài)環(huán)境損害, 《2016 解釋》 第1 條前8 項(xiàng)和第10 項(xiàng)的結(jié)果表現(xiàn)為有毒有害物質(zhì)被排放至環(huán)境中, 生態(tài)損害結(jié)果緊隨行為發(fā)生, 第9 項(xiàng)和第11 至第17 項(xiàng)對(duì)人類利益受損也是損害環(huán)境利益的體現(xiàn), 本罪都屬于結(jié)果犯, 而不是行為犯。[18]該觀點(diǎn)并非沒有疑問,這是在傳統(tǒng)行為犯與結(jié)果犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上作出的結(jié)論。 根據(jù)傳統(tǒng)觀點(diǎn), 行為犯只要求行為人實(shí)施刑法規(guī)定的具體行為而不要求出現(xiàn)有形的危害結(jié)果, 結(jié)果犯則既要求存在構(gòu)成要件行為也要發(fā)生法定犯罪后果, 即二者在犯罪既遂形態(tài)下的區(qū)別在于行為是否導(dǎo)致實(shí)際損害結(jié)果的產(chǎn)生。[13]169但是, 這種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍有限, 例如我國刑法分則中大量存在過失犯罪, 對(duì)于過失犯而言并不存在犯罪未完成形態(tài), 只有發(fā)生特定結(jié)果才成立過失犯, 采取上述區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)將不當(dāng)排除部分犯罪的適用。 更為合理的看法應(yīng)當(dāng)是： 將行為與結(jié)果在時(shí)間上的間隔作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn), 行為犯是行為與結(jié)果同時(shí)發(fā)生, 而結(jié)果犯則是行為與損害結(jié)果分離, 需要獨(dú)立判斷因果關(guān)系歸屬。[19]

既然污染環(huán)境罪既非純粹的行為犯或結(jié)果犯,那么本罪的行為構(gòu)造究竟如何? 在本文看來, 污染環(huán)境罪既是行為犯也是結(jié)果犯的觀點(diǎn)更為合理。 首先, 必須回應(yīng)的前提問題是在同一罪名下行為犯與結(jié)果犯能否共存。 有人認(rèn)為, 二者之間是非此即彼的擇一關(guān)系, 共同構(gòu)成了犯罪既遂形態(tài)的全部?jī)?nèi)容。[20]此見解的不足之處在于并未從法益的角度對(duì)行為犯與結(jié)果犯加以區(qū)分, 行為構(gòu)造的認(rèn)定取決于罪名保護(hù)的具體法益。 例如, 我國刑法第247 條刑訊逼供罪保護(hù)的是公民人身權(quán)利和司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的復(fù)雜客體, 暴力取證行為對(duì)公民的傷亡結(jié)果而言是行為犯, 對(duì)司法秩序而言是結(jié)果犯。 其次,如前所述, 環(huán)境犯罪相比傳統(tǒng)犯罪具有特殊性, 環(huán)境犯罪危害結(jié)果潛伏期長的特征決定了污染環(huán)境罪必須對(duì)人類法益和生態(tài)法益進(jìn)行雙重保護(hù)。 由于生態(tài)環(huán)境包括多個(gè)法益客體, 同一非法處置廢物的行為對(duì)人類生存而言是結(jié)果犯, 對(duì)環(huán)境生態(tài)而言則既是行為犯也是結(jié)果犯, 比如向居民區(qū)附近的河流排放工業(yè)廢水的行為對(duì)河流而言水體被污染是行為犯, 對(duì)居民而言飲用含毒害物質(zhì)的水源導(dǎo)致的傷亡結(jié)果是結(jié)果犯, 此處需要具體判斷二者是否存在因果關(guān)系。 最后, 或許可以從“嚴(yán)重污染環(huán)境” 這一立法表述尋找答案。 “嚴(yán)重” 一詞的含義是“程度深” “影響大”, 同時(shí)包含了程度要素和結(jié)果要素, 我國刑法規(guī)范中也大量存在著“情節(jié)嚴(yán)重”與“造成嚴(yán)重后果” 的表述, 前者是對(duì)行為程度的限制, 后者則是對(duì)結(jié)果要素的規(guī)定, 因此, 污染環(huán)境罪中“嚴(yán)重污染環(huán)境” 的規(guī)定事實(shí)上已經(jīng)表明既可以將其理解為行為犯也可以是結(jié)果犯。

(二) 污染環(huán)境罪行為構(gòu)造的類型化界分

在前述討論的基礎(chǔ)上, 仍需要具體判斷《2016 解釋》 第1 條中哪些行為屬于行為犯, 哪些行為屬于結(jié)果犯, 進(jìn)而合理確立污染環(huán)境罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。 筆者認(rèn)為, 以污染環(huán)境罪的雙重保護(hù)法益為指引, 可以發(fā)現(xiàn)《2016 解釋》 第1 條第1-8 項(xiàng)是對(duì)自然資源的破壞, 第9-17 項(xiàng)是污染行為對(duì)人類生命健康造成的損害(如致人殘疾或器官受損)或者嚴(yán)重影響了人類生存發(fā)展依賴的基本條件(如人類飲水、用地等資源功能喪失), 這一點(diǎn)并不存在疑問。 問題在于《2016 解釋》 第1 條規(guī)定的前8 項(xiàng)與后7 項(xiàng)內(nèi)容是否與行為犯和結(jié)果犯存在一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。 持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為, 前8 項(xiàng)中第5、7、8 項(xiàng)是對(duì)結(jié)果的推定, 都屬于行為犯;后7 項(xiàng)中第10、12、13 項(xiàng)的結(jié)果也表現(xiàn)為對(duì)環(huán)境的破壞, 第9、11、14、17 項(xiàng)是對(duì)人類法益的侵害, 都屬于需要判斷因果關(guān)系的結(jié)果犯。[21]質(zhì)疑者認(rèn)為, 《2016 解釋》 第1 條前8 項(xiàng)中第3、4、6項(xiàng)是結(jié)果犯, “林地功能喪失或者遭受永久性的破壞”、“特別嚴(yán)重?fù)p害” 等因素的認(rèn)定均需要事后對(duì)污染行為與造成的損害結(jié)果是否存在因果聯(lián)系進(jìn)行判斷, 其余屬于行為犯, 后7 項(xiàng)屬于結(jié)果犯。[22]

實(shí)際上, 前述兩種類型化區(qū)分忽視了一些重要影響因素, 筆者并不完全贊同。 《2016 解釋》 中第9-17 項(xiàng)涉及對(duì)人類生產(chǎn)、生活正常秩序的不利影響以及對(duì)人類生命健康安全造成的侵害, 由于污染環(huán)境的行為不可能立即使人類法益受損, 將這7 類情形作為結(jié)果犯處理不存在疑問。 問題的關(guān)鍵在于對(duì)第1 條前8 項(xiàng)內(nèi)容的具體理解。 首先, 筆者支持前述行為犯與結(jié)果犯共存的觀點(diǎn), 但并不認(rèn)同第3、4 項(xiàng)屬于結(jié)果犯的結(jié)論。 根據(jù)法條表述可知,二者的共同特點(diǎn)是要求排放、傾倒或處置污染物行為超過國家或地方標(biāo)準(zhǔn)的限度, 區(qū)別僅在于第3 項(xiàng)中列舉的污染物比第4 項(xiàng)有害性更強(qiáng), 確立更低的入罪標(biāo)準(zhǔn)。 國家或地方設(shè)定的排放標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)預(yù)估了生態(tài)環(huán)境所能承受的最大限度, 超過這一標(biāo)準(zhǔn)將對(duì)環(huán)境資源或者生態(tài)系統(tǒng)造成不可逆的實(shí)質(zhì)破壞, 這在第2 項(xiàng)中也得到一定體現(xiàn), 司法解釋僅要求處置廢物達(dá)三噸以上即構(gòu)成犯罪, 而“三噸” 的標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)生態(tài)環(huán)境評(píng)估后環(huán)境承受能力的臨界值, 排放數(shù)量在此之上則推定行為與結(jié)果同時(shí)發(fā)生。 易言之, 只要行為人排放廢物超過了刑法規(guī)定的“三倍以上” 或者“十倍以上” 的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn), 損害結(jié)果必然隨著污染行為同時(shí)產(chǎn)生, 將這兩種情況認(rèn)定為行為犯更為妥當(dāng)。 其次, 《2016 解釋》 第1 條第1 項(xiàng)對(duì)排污對(duì)象范圍(即重點(diǎn)自然保護(hù)區(qū)) 進(jìn)行了限制, 第5 項(xiàng)和第7 項(xiàng)具體規(guī)定了不同的排放方式, 認(rèn)定關(guān)鍵便在于“排放、傾倒、處置” 這三類行為, 但是需要注意的是, 生態(tài)環(huán)境具有可調(diào)節(jié)性, 當(dāng)人類使得環(huán)境結(jié)構(gòu)的改變超過必要限度時(shí),生態(tài)系統(tǒng)可以通過調(diào)整使自身結(jié)構(gòu)和功能恢復(fù)原狀。 申言之, 在將少量有毒有害物質(zhì)排放至生態(tài)環(huán)境的情形下, 生態(tài)系統(tǒng)并非被動(dòng)地吸收廢物, 而是具備一定自凈能力以消除其不利影響, 此時(shí)污染行為與構(gòu)成要件上的損害結(jié)果之間并非同時(shí)產(chǎn)生, 仍需要進(jìn)行因果關(guān)系的判斷。 綜上所述, 筆者認(rèn)為《2016 解釋》 第1 條第1、5、6、7 項(xiàng)屬于行為犯,第2、3、4、8 項(xiàng)以及第9 至第17 項(xiàng)屬于結(jié)果犯,第18 項(xiàng)屬于本條兜底條款, 其作用在于將生態(tài)和人類法益的綜合侵害程度達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)的行為納入規(guī)制范圍, 完善刑事法網(wǎng)。

四、司法適用中的爭(zhēng)議問題

(一) 污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪之區(qū)分

在危害公共安全類犯罪中, 污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪犯罪邊界十分模糊, 原因主要在于兩罪名在構(gòu)成要件上的相似性： 一方面, 通過規(guī)范解釋將生態(tài)環(huán)境安全等同于公共安全并不存在任何障礙; 另一方面, 二者行為及對(duì)象存在一定重合, 污染環(huán)境罪規(guī)定的是“放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”, 而投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪則是“毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”, “排放、傾倒或者處置” 與“投放”行為也并不存在本質(zhì)差異。 由此觀之, 兩罪名對(duì)投放物質(zhì)屬性的規(guī)定基本一致, 并且“其他有害物質(zhì)” 的表述也賦予司法工作人員自由裁量權(quán), 缺乏規(guī)范的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。 筆者主張從法益保護(hù)內(nèi)容以及主觀方面對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分是較為合理的選擇。

法益之所以具有罪名界分功能, 原因就在于任何犯罪的構(gòu)成要件均是在保護(hù)法益的目的指導(dǎo)下制定的。[23]根據(jù)前文所述, 污染環(huán)境罪包括人類基本生存利益與生態(tài)利益的雙重法益, 而投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪保護(hù)的法益則是公共安全, 前述爭(zhēng)議便可歸結(jié)為能否將人類利益與生態(tài)利益理解為公共安全, 筆者對(duì)此持否定觀點(diǎn)。 若認(rèn)為污染環(huán)境罪的法益包括公共安全, 那么《2016 解釋》 第1 條對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境” 的列舉中第11 項(xiàng)以及第14-17 項(xiàng)至少需要行為人對(duì)危害公共安全的結(jié)果存在概括認(rèn)識(shí), 根據(jù)逆向思維, 沒有對(duì)公共安全的概括認(rèn)識(shí)就不得適用該條款。 然而, 該結(jié)論與司法實(shí)踐不符, 即使行為人尚未認(rèn)識(shí)到污染行為對(duì)公共安全的潛在威脅,只要其了解到行為可能產(chǎn)生環(huán)境損害結(jié)果, 法院仍然會(huì)認(rèn)定該行為屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境” 進(jìn)而以污染環(huán)境罪定罪處罰。

從主觀方面來看, 投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪屬于故意犯罪, 對(duì)于過失犯罪的情況刑法第151 條第2 款也規(guī)定了過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪, 但污染環(huán)境罪的罪過形式存在一定爭(zhēng)議。 持故意說的學(xué)者認(rèn)為《刑法修正案(八) 》 對(duì)本罪的修改已經(jīng)表明主觀方面屬于故意。[24]反對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為即使個(gè)人明知排放行為違反了國家法規(guī), 但造成的嚴(yán)重后果不是行為人希望的, 屬于過失犯。[25]更有甚者主張污染環(huán)境罪屬于混合罪過, 既包括故意也包括過失。

客觀而言, 將污染環(huán)境罪認(rèn)定為故意犯更為妥當(dāng)。 首先, 過失犯的論斷顯然不合理, 容易造成罪刑失衡。 若將本罪認(rèn)定為過失犯, 那么意味著只有過失污染環(huán)境才能以本罪定罪處罰, 而故意造成相同法益侵害結(jié)果的行為由于不符合構(gòu)成要件則不能認(rèn)定為犯罪, 顯然故意犯比過失犯主觀惡性更大,如此不當(dāng)限縮了處罰范圍。 其次, 混合罪過說雖然能夠最大程度擴(kuò)張?zhí)幜P范圍, 只要行為客觀上構(gòu)成對(duì)環(huán)境的嚴(yán)重破壞即可認(rèn)定為犯罪, 但是“某一法益侵害行為能夠被司法機(jī)關(guān)定罪處罰的根據(jù)在于其要么是故意, 要么是過失, 而不能模糊視之”,混合罪過說有違責(zé)任主義的基本要求。[26]最后,故意犯說能夠覆蓋故意污染環(huán)境造成嚴(yán)重后果的行為, 雖然無法處罰過失犯此罪的情形, 但罰重不罰輕的處理路徑并不存在方法論上的障礙。 同時(shí),《2016 解釋》 第8 條對(duì)兩罪想象競(jìng)合情形的規(guī)定也從側(cè)面確認(rèn)了污染環(huán)境罪屬于故意犯。③綜上所述,污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情形加以區(qū)分： 當(dāng)行為人基于過失實(shí)施排污行為時(shí), 若行為客觀上造成重大人身或財(cái)產(chǎn)損害危害了公共安全, 應(yīng)當(dāng)以過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪論處; 當(dāng)行為人的主觀方面是故意時(shí), 尚未對(duì)公共安全形成現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)的構(gòu)成污染環(huán)境罪, 反之則屬于污染環(huán)境罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪產(chǎn)生想象競(jìng)合的情形, 應(yīng)擇一重罪認(rèn)定為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

(二) 因果關(guān)系的判斷

因果關(guān)系的判斷將對(duì)污染環(huán)境罪是否成立產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。 實(shí)務(wù)中, 有人民法院僅通過實(shí)行行為判斷是否成立污染環(huán)境罪, 例如“垃圾跨省傾倒太湖西山案” 中, 被告人王某明和陸某弟在未經(jīng)處理的情況下將建筑垃圾和生活垃圾的混合物傾倒至西山島景區(qū)附近致使區(qū)域地表水揮發(fā)酚超標(biāo), 但由于垃圾清理及時(shí)并未對(duì)環(huán)境造成顯著破壞, 法院審理后認(rèn)為被告辯護(hù)人提出的“污染環(huán)境罪” 屬于結(jié)果犯的理由不成立, 認(rèn)定兩被告人傾倒垃圾的行為符合本罪的構(gòu)成要件。④然而, 也有人民法院考量污染行為是否導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果, 例如“黃某旺污染環(huán)境案” 中被告人黃某旺家中儲(chǔ)存大量“燃燒油”, 經(jīng)鑒定屬于具有浸出毒物特征的危險(xiǎn)廢物, 被告人將尾氣與灰分顆粒一同排入大氣造成不良影響, 人民法院根據(jù)《2016 解釋》 第1 條第2 項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無法證明是否造成“嚴(yán)重污染環(huán)境” 的危害結(jié)果, 行為人不構(gòu)成污染環(huán)境罪。⑤環(huán)境犯罪中, 因果關(guān)系證明的局限性是由多種因素綜合作用導(dǎo)致的, 主要因素包括： 其一, 環(huán)境受污染的原因復(fù)雜多樣, 認(rèn)定污染結(jié)果是由同一主體還是不同主體共同導(dǎo)致存在現(xiàn)實(shí)困難; 其二,污染結(jié)果顯現(xiàn)具有潛伏期, 環(huán)境破壞是一個(gè)長期積累的過程; 其三, 在行為本位的發(fā)展趨勢(shì)下污染環(huán)境的取證面臨難題。[27]

筆者認(rèn)為, 可以采取因果關(guān)系推定的方法解決以上問題, 該解決路徑滿足了打擊犯罪的需要, 有利于節(jié)約司法成本。 一方面, 污染損害結(jié)果的原因復(fù)雜, 不同生態(tài)環(huán)境的承受力不一而足, 就當(dāng)前生產(chǎn)力水平而言, 污染行為與損害結(jié)果時(shí)間間隔達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)才得以認(rèn)定因果關(guān)系成立不具有現(xiàn)實(shí)可能性, 加之環(huán)境污染結(jié)果處于不斷持續(xù)、積累的狀態(tài), 即使是專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)也無法得出準(zhǔn)確結(jié)論。 另一方面, 若在認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪的過程中由于無法確切證明因果關(guān)系成立進(jìn)而貫徹“疑罪從無”的原則, 將向社會(huì)公眾傳達(dá)一種消極信號(hào), 即污染環(huán)境的行為即使侵害了環(huán)境利益與人類利益刑法也不會(huì)作為犯罪處理, 這將使得污染環(huán)境的犯罪行為激增。 具體而言, 在結(jié)果犯的場(chǎng)合, 證明過程中控訴雙方應(yīng)當(dāng)首先由公訴機(jī)關(guān)以疫學(xué)上的因果關(guān)系為基礎(chǔ)證明排污行為與環(huán)境損害結(jié)果存在一定蓋然性, 之后由被告人提出相反證據(jù)證明推定的因果關(guān)系不成立。[28]

五、結(jié)語

“綠水青山就是金山銀山。 我們應(yīng)該遵循天人合一、道法自然的理念, 尋求永續(xù)發(fā)展之路。”⑥習(xí)近平總書記的“兩山論” 生動(dòng)闡釋了人類文明面臨的生態(tài)轉(zhuǎn)向。 在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中, 隨著環(huán)境倫理觀念的深入發(fā)展, 我國環(huán)境污染類罪經(jīng)歷了一定嬗變。 實(shí)際上, 環(huán)境類犯罪在經(jīng)過多次立法修改后呈現(xiàn)出入罪門檻降低、制裁力度加大的發(fā)展趨勢(shì), 體現(xiàn)了積極主義刑法觀的基本立場(chǎng)。 值得強(qiáng)調(diào)的是,環(huán)境犯罪處罰早期化并未違反刑法謙抑主義的基本要求, 這是由環(huán)境犯罪潛伏期長、危害性大的特征決定的。 生態(tài)興則文明興, 在治理污染環(huán)境行為時(shí), 應(yīng)當(dāng)兼顧人類利益與生態(tài)利益并努力實(shí)現(xiàn)平衡, 將二者割裂違背了我國刑事立法的基本意圖,唯此方可有效紓解司法適用過程中的困境, 實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共生。

[注 釋]

① 習(xí)近平總書記2018 年5 月在全國生態(tài)環(huán)境保護(hù)大會(huì)上的講話。② 2016 年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》 第1 條前8 項(xiàng)主要規(guī)定了“排放、傾倒、處置” 污染物以及篡改監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的行為, 而第9 項(xiàng)至第17 項(xiàng)則屬于嚴(yán)重污染環(huán)境行為所產(chǎn)生的致使公私財(cái)產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境以及人類健康受損等危害結(jié)果, 第18 項(xiàng)為本條的兜底條款。

③ 2016 年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》 第8 條規(guī)定: “違反國家規(guī)定,排放、傾倒、處置含有毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的污染物, 同時(shí)構(gòu)成污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等犯罪的, 依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?由于前述罪名都是故意犯, 并不存在過失犯的類型, 因此只有將污染環(huán)境罪認(rèn)定為故意犯才能夠產(chǎn)生一行為同時(shí)觸犯多個(gè)罪名的競(jìng)合情形。

④ 江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2017) 蘇05 刑終933 號(hào)刑事判決書。

⑤ 河北省深州市人民法院(2019) 冀1182 刑初403 號(hào)刑事判決書。

⑥ 2017 年1 月18 日習(xí)近平總書記在聯(lián)合國日內(nèi)瓦總部發(fā)表的主旨演講。