張惠彬,仲思睿

(西南政法大學 知識產(chǎn)權(quán)研究院,重慶 401120)

一、引言

2022年6月12日,同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司發(fā)布《關于中國知網(wǎng)向個人提供查重服務的公告》稱,中國知網(wǎng)向個人用戶直接提供查重服務學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)報告單。該公告一經(jīng)發(fā)出,即引起學界熱議。學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)報告單具有客觀明確、易于獲取等優(yōu)點,對遏制學術(shù)不端行為起到了一定的輔助作用,但其在實踐中的應用也存在過于機械化、過于依賴數(shù)據(jù)庫文獻量等顯見缺陷。

回顧歷史,學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)報告單在實踐中的應用范圍,伴隨著國家對學術(shù)不端行為規(guī)制力度的加強而擴大。自2007年起眾多高校對碩博論文的重復率加以要求,促使中國知網(wǎng)發(fā)布了學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)。2010年中國高校科技期刊研究會在《中國高?？萍计诳芯繒W術(shù)道德和學風建設倡議書》中提出,各期刊社、編輯部“應使用有關科技期刊學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)對來稿進行檢測”[1]。2016年教育部《高等學校預防與處理學術(shù)不端行為辦法》指出,“高校應當利用技術(shù)手段防范學術(shù)不端行為”[2]。這兩份文件為分別為期刊和高校使用學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)提供了依據(jù)。目前學界對學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)應用的研究集中于學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)的運行機制與檢測標準[3],該系統(tǒng)在不同學科——如醫(yī)學[4]、法學[5]、數(shù)學[6]、生物學等論文檢測中的缺陷之處,以及學術(shù)共同體視角下學術(shù)不端防范體系的構(gòu)建[7]。

本文在已有的研究基礎上,探討了學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)的產(chǎn)生、運行機制與先天缺陷,通過對查重制度在學位論文管理中的異化,分析“以檢測報告作為抄襲判斷標準”這一“查重迷信”的成因。同時,結(jié)合本文對著作權(quán)立法和司法中抄襲判斷標準的梳理,對“以學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)報告單作為抄襲判斷標準”這一做法提出質(zhì)疑與匡正,并探討數(shù)字時代背景下學術(shù)不端行為的防范之道與紓解之法。

二、學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng):數(shù)字時代的知識產(chǎn)權(quán)查詢工具

(一)學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)的產(chǎn)生

學術(shù)不端行為是指高等學校及其教學科研人員、管理人員和學生,在科學研究及相關活動中發(fā)生的違反公認的學術(shù)準則、違背學術(shù)誠信的行為。學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)將待檢論文與數(shù)據(jù)庫內(nèi)文獻進行對比,得出文字復制比、他引率、自引率等各項數(shù)據(jù)。獨創(chuàng)性作為文字作品的基本特征,通常而言,重復率高低與論文的獨創(chuàng)性高低具有一定的相關度,重復率愈低愈會被視為獨創(chuàng)性高的佐證。

為了發(fā)展和繁榮高校人文社會科學研究事業(yè),教育部早在2004年便制定了《高等學校人文社會科學研究學術(shù)規(guī)范(試行)》;此后,又依次通過《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法(試行)》《科技工作者科學道德規(guī)范(試行)》《關于加強我國科研誠信建設的若干意見》等若干文件,對學術(shù)不端的內(nèi)涵與防治手段加以細化。2016年《高等學校預防與處理學術(shù)不端行為辦法》第8條(1)《高等學校預防與處理學術(shù)不端行為辦法》第8條:高等學校應當利用信息技術(shù)等手段,建立對學術(shù)成果、學位論文所涉及內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)查詢制度,健全學術(shù)規(guī)范監(jiān)督機制。,為高?；蚱诳捎脤W術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)提供了一定的依據(jù)。學術(shù)不端行為的屢禁不止有違我國創(chuàng)新型國家的定位與建設,而單單依靠學術(shù)自律已不足以應對,因此學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)這一科技手段作為保證科研創(chuàng)新的他律性工具應運而生。

無知網(wǎng),不論文。提到學術(shù)不端文獻檢測便不得不談及中國知網(wǎng)。中國知網(wǎng)成立于1995年,由于起點較萬方、維普等數(shù)據(jù)庫更早,與眾多期刊均存在合作協(xié)議,因此在數(shù)據(jù)庫資源的廣度上具有顯著優(yōu)勢。在2011年之前,知網(wǎng)作為基礎數(shù)據(jù)工程僅僅被看作是圖書館的數(shù)字化拓展。而自2007年起,許多高校要求碩士生論文和博士生論文經(jīng)檢測合格后才可以答辯,知網(wǎng)便隨之上線了論文檢測系統(tǒng)。隨著教育部分別于2012年和2014年相繼頒布了《學位論文作假行為處理辦法》和《博士碩士學位論文抽檢辦法》,擁有著全國最大規(guī)模的學位論文數(shù)據(jù)的知網(wǎng)顯然占據(jù)了天時地利人和,進而其出具的檢測報告頗具權(quán)威性。

(二)學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)的運行機理

學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)主要是對文本內(nèi)容進行檢測,所得出的檢測報告將數(shù)據(jù)可視化,包括總文字復制比、自引率、他引率、單篇文字最大復制比等項,因此使用了誰的觀點、參考了多少文獻,以及原創(chuàng)文字的比例一覽無余。檢測系統(tǒng)將待檢論文與數(shù)據(jù)庫內(nèi)文獻進行文字比對,不同數(shù)據(jù)庫中資源總量、類別的不同也會影響到重復率的高低。用戶在使用經(jīng)營者提供的查重服務時可以自建對比庫,而其他用戶無權(quán)使用該自建庫。在實踐中許多高校都自建了對比庫,其庫內(nèi)的資源不為校外數(shù)據(jù)庫所收錄。市面上部分檢測軟件在運行時會對比大量網(wǎng)絡文獻與網(wǎng)絡數(shù)據(jù),卻未獲得著作權(quán)人許可。這種商業(yè)化使用行為顯然無法從《著作權(quán)法》第24條關于合理使用的規(guī)定中獲得法律支撐,通過侵權(quán)使用獲得的報告這一“毒樹之果”反而作為判斷侵權(quán)的標準,同樣欠缺合理性。

學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)會將待檢論文初步切分為若干個片段進行分析,若連續(xù)多個字符相同,或規(guī)定字數(shù)內(nèi)文字重復超過一定百分比,則會被“標紅”,即疑似剽竊。即使單個文字片段相似度不高,但片段間行文方式、結(jié)構(gòu)邏輯有相似之處,也可能被識別為抄襲。由此可見,不僅對文字順序進行簡單調(diào)整或者使用標點符號分割長句的方法已不再奏效,而且糅合他人行文邏輯的“高級抄襲”也難逃過查重軟件的檢測。然而技術(shù)雖然客觀簡潔,卻并非無懈可擊,學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)存在的不足之處也實難忽視。

(三)學術(shù)不端文獻檢測報告單的先天缺陷

學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)存在兩類先天缺陷,以至于無法有效規(guī)制隱性學術(shù)不端行為:一是檢測系統(tǒng)本身過于機械所致,無法識別出隱性剽竊與數(shù)據(jù)造假;二是由于賴以檢測的數(shù)據(jù)庫資源存在缺漏所致,無法檢測出非數(shù)據(jù)庫內(nèi)容剽竊行為。

1.隱性剽竊

學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)既可以有效識別以復制粘貼為主要手段的簡單學術(shù)不端行為,又可以一定程度上規(guī)制論文主體過度或大量引用他人已發(fā)表文獻的整體剽竊行為,但卻難以有效規(guī)制隱性抄襲與剽竊行為。著作權(quán)法保護獨創(chuàng)性表達,而不保護思想本身,但在學術(shù)不端行為判定中卻不能僅限于此。學術(shù)不端行為意義上的“剽竊”,是指采用不當手段,竊取他人的觀點、數(shù)據(jù)、圖像、研究方法、文字表述等并以自己的名義發(fā)表的行為(2)詳見《中華人民共和國新聞出版行業(yè)標準/學術(shù)出版規(guī)范——期刊學術(shù)不端行為界定(CY/T174—2019)》3.1.1。。對學術(shù)觀點的剽竊行為包括,不加引注的直接使用、不改變原意的轉(zhuǎn)述,或是刪減、拆分、重組、增加后的使用學術(shù)觀點的行為。學術(shù)觀點通常短小精悍,篇幅和文字占比都較少,因此觀點剽竊相較于一般的剽竊行為更加難以被查重系統(tǒng)所識別。然而學術(shù)觀點是學術(shù)論文的精華部分,觀點剽竊行為帶來的危害絲毫不亞于其他學術(shù)不端行為。同時,學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)不能識別圖片與公式等非文本內(nèi)容,若將文字改為圖片形式、將公式轉(zhuǎn)化為程序包導入,即“圖片和音視頻剽竊”此種行為類型難以被發(fā)覺,理工科論文中學術(shù)不端行為通常利用了這一缺陷。例如,在數(shù)學論文中,數(shù)學公式——作為論文的核心內(nèi)容若采取變量字母替換、等量關系替換等方式,可以很容易地通過學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)。

2.數(shù)據(jù)造假

數(shù)據(jù)造假主要有偽造、篡改數(shù)據(jù)和事實兩種類型。偽造是編造或虛構(gòu)數(shù)據(jù)、事實的行為,篡改是故意修改數(shù)據(jù)和事實使其失去真實性的行為(3)詳見《中華人民共和國新聞出版行業(yè)標準/學術(shù)出版規(guī)范——期刊學術(shù)不端行為界定(CY/T174—2019)》3.2,3.3。。作者基于其科研水平與專業(yè)技能而存在合理范圍內(nèi)的研究數(shù)據(jù)誤用與缺漏,誠然論文學術(shù)性與科學性不足,但并不屬于學術(shù)不端行為。然而,為證明研究結(jié)果而對原始數(shù)據(jù)選擇性的保留與拋棄的行為,以及為使其研究結(jié)論更具有學術(shù)價值而更改統(tǒng)計結(jié)果的行為,均屬于學術(shù)不端行為的范疇[8]。統(tǒng)計數(shù)據(jù)收集與結(jié)果處理具有很強的專業(yè)性,其很難被編輯與審稿專家識別出來,更難以通過學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)得到有效規(guī)制。

3.非數(shù)據(jù)庫內(nèi)容剽竊

依托于數(shù)據(jù)庫支持的學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng),對未納入數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容,如未收錄文獻、著作中的內(nèi)容不做比對。倘若作者無標注引用未收錄文獻與學術(shù)著作或翻譯國外論文,即使構(gòu)成剽竊,也可以在很大程度上規(guī)避學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)的重復率識別機制。如2014年于艷茹事件中,其幾乎全文翻譯國外論文甚至一字未改,并直接采用原文作者引用的文獻作為注釋[9]。另有作者有意避開數(shù)據(jù)庫,選擇剽竊微信公眾號平臺上外國作者原創(chuàng)并被譯為中文的論文,順利通過查重系統(tǒng)檢測,經(jīng)由審稿專家審稿時才偶然發(fā)現(xiàn)其嚴重的學術(shù)不端行為[10]。與此同時,對數(shù)據(jù)庫的選擇不同也將導致查重結(jié)果存在較大差異,例如,萬方獨家收錄了中華醫(yī)學會下屬的“中華系列”“中國系列”“國際系列”高質(zhì)量期刊,使得萬方數(shù)據(jù)庫更適合醫(yī)學論文重復率檢測[11]。在多個數(shù)據(jù)庫檢測后綜合分析,顯然更勝于讓單一數(shù)據(jù)庫服務提供商掌握了絕對的話語權(quán)。這不僅需要有關部門與協(xié)會的積極應對,也需要查重服務提供者不斷分析、改進算法。囿于這些固有缺陷的存在,實踐中查重軟件在提高效率、提供極大便利的同時,也發(fā)生了諸多異化,有悖于研發(fā)該系統(tǒng)的初衷。

三、學術(shù)不端文獻檢測報告單的性質(zhì):并非法律抄襲判斷標準

“查重迷信”的形成難以從法律上獲取依據(jù)。在著作權(quán)立法領域與司法領域,均難以認為學術(shù)不端文獻檢測報告單屬于法律意義上的抄襲判斷標準,因此高校對檢測報告的“迷信”行為,有礙著作權(quán)益的合理保障與正當知識產(chǎn)權(quán)理念的社會傳播。

(一)著作權(quán)立法中的“抄襲”規(guī)定

《著作權(quán)法》第3條規(guī)定了作品應當是文學、藝術(shù)和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性且能以一定的客觀形式表現(xiàn)的智力成果。根據(jù)“思想—表達二分法”,法律保護的是作者獨創(chuàng)性的表達而非思想。作品是否具有獨創(chuàng)性,需要考慮是否由作者獨立創(chuàng)作完成和對表達的安排是否體現(xiàn)了作者的選擇、判斷。若要認定抄襲,應當先判斷疑似被侵權(quán)作品是否屬于法律意義上的作品?！爸鳈?quán)法對作品的保護,其保護的不是作品所體現(xiàn)的主題、思想、情感以及科學原理等,而是作者對這些主題、思想、情感或科學原理的表達或表現(xiàn)。”[12]但是當這種表達是公知的或是唯一的表現(xiàn)形式時,則作為公有領域元素不受著作權(quán)法保護。公有領域元素的重復并不能確切的反映論文的創(chuàng)作情況,因此在認定被檢論文是否抄襲了他人論文中具有獨創(chuàng)性、受著作權(quán)法保護的內(nèi)容時,應當首先排除公有領域元素?！肮蓄I域是著作權(quán)法意義上的作品存在的基礎和前提?！盵13]對公有領域元素進行重新編排所得到的具有獨創(chuàng)性的作品可以受到法律的保護,但在查重軟件機械的運行邏輯中,很容易被誤判為抄襲行為。

作品系屬文學、藝術(shù)和科學領域,而不同領域?qū)Κ殑?chuàng)性的要求有所不同。在自然科學領域的學術(shù)研究中,實驗方案的設計,實驗數(shù)據(jù)的記錄、統(tǒng)計與方案可行性分析是研究的主體部分,而由于相同類型實驗的基本流程、分析方法大同小異,查重報告得到重復率過于片面,無法反映論文的真實情況。在人文、社會科學領域的學術(shù)研究中,需要使用的史料文獻屬于公有領域元素,對這些資料的使用不應被視為抄襲行為。

在排除不受《著作權(quán)法》保護的文字的基礎上,對相似文字是否構(gòu)成抄襲的判斷需要顧及合理使用制度。如《著作權(quán)法》第24條所言:“為個人學習、研究或者欣賞,使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品,不需要經(jīng)作者許可,也不需要支付報酬,但應當指明作者姓名或者名稱、作品名稱。”據(jù)此,若是在合理范圍內(nèi)使用他人已發(fā)表的文字、數(shù)據(jù)等材料,即使導致文字復制比的升高,也不應被視為侵權(quán)行為。

(二)著作權(quán)司法中的“抄襲”判斷

司法實踐中,認定著作權(quán)侵權(quán)與否需要考量“接觸”與“實質(zhì)性相似”兩個要件?！敖佑|”這一要件用來認定爭議雙方的作品是由于巧合還是剽竊。接觸是指被訴侵權(quán)人有機會接觸到、了解到或者感受到權(quán)利人享有著作權(quán)的作品。對于學術(shù)論文而言,發(fā)表時間先后可以作為判斷是否“接觸”的參考依據(jù)。此外,被訴侵權(quán)作品列明原告作品為參考文獻,可證明具有實際接觸(4)詳見四川省成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2019)川0191民初880號判決書。。

“實質(zhì)性相似”這一要件首先需要考慮疑似被侵權(quán)的內(nèi)容是否屬于著作權(quán)法意義上的“表達”。在某起案件中,原告聲稱被告使用其著作中“技術(shù)是人的本質(zhì)力量對象化的一種表現(xiàn)形式”文字并沒有注明來源,侵犯其復制發(fā)行權(quán)和改編權(quán),而法院認定“人的本質(zhì)力量對象化”系對馬克思思想的表達,且這一表達方式已進入公有領域。原告稱在此基礎上賦予了新的含義的理由,但是“含義”應屬思想的范疇,在此不應適用《著作權(quán)法》予以保護(5)詳見北京市海淀區(qū)人民法院(2015)海民(知)初字第22198號判決書。。在同一原告的另一起著作權(quán)侵權(quán)訴訟中,法院也以“法律只保護學術(shù)觀點的表達而不保護學術(shù)觀點本身,即使學術(shù)觀點由作者首次提出亦不例外”(6)北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民終169號判決書。為由駁回其訴訟請求。李某訴金某著作權(quán)侵權(quán)一案中,雖然對學術(shù)觀點本身的使用不作侵權(quán)認定,但作者提出的論點、論據(jù)和結(jié)論,以及對文章整體框架的個性化表達,這種論述的有機結(jié)合體可以成為著作權(quán)法的保護對象。被告以論文通過學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)作為抗辯理由,而法院認為該檢測結(jié)果由于檢測規(guī)則的限制,不能證明原被告之論文不存在實質(zhì)性相似。這也表明了司法實踐對查重報告的態(tài)度:不能作為判斷抄襲與否的標準。

(三)司法實踐中查重報告的法律屬性

學術(shù)不端文獻檢測報告單的效力僅僅類似于鑒定報告,其能否證明抄襲行為的存在還有賴于法官的自由裁量,司法實踐中的效果尤為鮮見。通過對裁判文書網(wǎng)相關案件的爬疏可知,司法實踐中查重報告并未足以作為實質(zhì)性證據(jù),證明作品存在抄襲、剽竊與否。司法實踐中對查重報告的性質(zhì)認定大致分為以下幾種情形。

一是查重報告僅被用以判斷期刊、高校或機構(gòu)是否盡到了合理的審查義務。在羅某訴某學會著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案中,被告期刊編輯部在刊發(fā)被訴侵權(quán)文章之時進行了學術(shù)不端檢測,因此法院判決該期刊不承擔侵權(quán)責任(7)詳見貴州省貴陽市中級人民法院(2020)黔01民初649號判決書。。同樣的情形也發(fā)生在高校與學生的訴訟中,某大學在通過其學生的學位論文答辯時按通常做法對答辯論文進行了審核,履行了學術(shù)不端系統(tǒng)測試程序,盡到了合理注意義務,因此對該學生論文抄襲行為并不承擔連帶責任(8)詳見浙江省杭州市中級人民法院(2018)浙01民終215號判決書。。而另一起案件中,被控侵權(quán)圖書與原作有64%的部分完全一致,法院判決被告出版社未盡到合理的注意義務,承擔侵權(quán)責任(9)詳見北京市海淀區(qū)人民法院(2020)京0108民初41729號判決書。。

二是法院認可查重報告的真實性與合法性,但認為與待證事實并無關聯(lián)性。在謝某訴北京電影學院的兩起行政訴訟中(10)詳見北京市海淀區(qū)人民法院(2016)京0108行初115號判決書,北京市海淀區(qū)人民法院(2017)京0108行初948號判決書。,法院均作此認定,采用了高校出具的更為詳盡的證據(jù),否定了其出具的查重報告與抄襲行為之間的關聯(lián)性。

三是查重報告與被訴行為具有關聯(lián)性,但作為證據(jù)所意圖證明的目的不受法院采信。某起著作權(quán)侵權(quán)糾紛中,被告以論文通過學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)作為抗辯理由,而法院認為該檢測結(jié)果由于檢測規(guī)則的限制,不能證明原被告之論文不存在實質(zhì)性相似(11)詳見北京市海淀區(qū)人民法院(2015)海民(知)初字第22198號判決書。。

綜上所述,目前司法實踐對查重報告的態(tài)度為,可用來判斷高校、期刊是否盡到合理的審查義務,通常認可查重報告的真實性與合法性,但不認為與抄襲與否具有關聯(lián)性?！安橹孛孕拧钡淖躺械K于正常的科研創(chuàng)作,片面加重了作者的創(chuàng)作負擔,與《著作權(quán)法》“鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設的作品的創(chuàng)作和傳播,促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮”的立法目的相悖。

四、“查重迷信”及其衍生的“降重”服務

“查重迷信”指的是高?；趯W術(shù)不端文獻檢測報告單的信任,片面地將其作為抄襲判斷標準,進而據(jù)此決定學位論文通過與否。作為一種知識產(chǎn)權(quán)查詢工具,學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)的誕生與應用有其必要性,但在實踐中其檢測結(jié)果受到了高校的濫用,乃至于形成“為查重而查重”的風氣,損害公民科研自由,滋生了更多的學術(shù)不端行為。許多高校簡單地將檢測報告與學生畢業(yè)論文要求掛鉤,過分依賴其在學術(shù)不端判斷中的作用。部分高校更是以學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)報告單為絕對依據(jù),一旦超過一定比例則有直接延畢的風險。從學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)報告單的法律性質(zhì)來看,其只是一種知識產(chǎn)權(quán)查詢工具而非明確的法律標準。2020年9月,國務院學位委員會、教育部發(fā)布的《關于進一步嚴格規(guī)范學位與研究生教育質(zhì)量管理的若干意見》中提出要加強學位論文和學位授予管理,第14條明確指出:“論文重復率檢測等僅作為檢查學術(shù)不端行為的輔助手段,不得以重復率檢測結(jié)果代替導師、學位論文答辯委員會、學位評定分委員會對學術(shù)水平和學術(shù)規(guī)范性的把關”[14]。

“查重”的要求催生了“降重”的怪相。降重,指的是根據(jù)查重報告的檢測結(jié)果進行修改,以降低復制比的行為?！安橹亍钡男枨髮е铝烁黝惤抵剀浖c人工降重服務的層出不窮。降重軟件和人工降重服務,究其本質(zhì),屬于一種洗稿行為。“降重”服務屬于法律意義上的著作權(quán)侵權(quán)行為,且因違反學術(shù)誠信和公序良俗而當屬無效合同行為。

(一)“降重”服務類型

1.軟件自動降重服務

“查重”的需求導致了各類降重軟件與人工降重服務的層出不窮。查重軟件運算規(guī)律上的缺陷為軟件自動降重服務創(chuàng)造了應用空間?！安橹孛孕拧钡拇嬖谑沟貌橹刈兂缮?、降重變成商機,因此大多數(shù)平臺既是查重者又是降重者。例如,大型辦公軟件平臺WPS在其特色功能中同時提供了論文查重與論文降重服務,此外還有paperpass、paperyy等數(shù)十種相似論文查重與降重平臺。市面上的降重軟件以文字處理的科技化與智能化為賣點,基于數(shù)據(jù)庫資源與深度語義分析技術(shù),將重復的語句進行替換,上傳后數(shù)分鐘內(nèi)即可獲得降重后的論文。這些降重軟件僅僅對詞語和句子語序進行簡單替換,在未實質(zhì)性改變文章內(nèi)容的前提下,卻已然達到讓查重軟件難以識別的目的,降重方法卓見成效的同時,恰恰反映了學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)應用中的痛處。

2.人工降重服務

軟件自動降重服務具有速度快、收費低、操作簡單等優(yōu)勢,但囿于系統(tǒng)缺陷,通常只能進行簡單的同義詞替換與結(jié)構(gòu)調(diào)整;經(jīng)其降重后的論文往往存在嚴重的語法錯誤和學術(shù)用語不規(guī)范等謬誤,嚴重影響學術(shù)論文可讀性。由于學生對論文的高質(zhì)量降重需求,軟件自動降重服務提供者通常一并提供人工降重服務。相對于降重軟件,人工降重服務耗時長、收費高,但降重后的論文流暢度更高。在同等程度降低重復率的基礎上,人工降重的論文更難以被察覺與其他論文的相似之處,因此更接近于“降重”的本質(zhì):“洗稿”行為。

(二)“降重”的本質(zhì):“洗稿”行為

無論是軟件自動降重服務或是人工降重服務,均是通過主語替換、刪減、擴寫等方式調(diào)整文字表述,降低表面上的文字重復比例,從而使查重軟件難以識別,遠遠脫離了“減少學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)誤判”這一本意?！跋锤濉辈⒎欠尚g(shù)語,而是法律意義上的剽竊行為的生活化表達,其目的在于在不改變文章內(nèi)容與整體感覺的情況下修改文字表達[15]。而“降重”的目的與行為特征與其極為相似,同樣是在不改變學術(shù)語言本意的情況下,掩蓋文字來源,使修改后的文字無法被查重系統(tǒng)所識別,從而規(guī)避學術(shù)審查。論文獨創(chuàng)性的取得,需要作者獨立完成并體現(xiàn)其創(chuàng)造性。司法實踐中“洗稿”形成的文章因缺乏獨創(chuàng)性而不能受到著作權(quán)法保護,屬于對既存知識的復制,其本質(zhì)還是對他人原創(chuàng)作品的一種非正當性使用[16]。“降重”后的論文雖改變了文字表述,卻仍是對他人學術(shù)觀點的不正當使用行為。“降重”服務的不當擴張,不僅使學術(shù)不端文獻檢測體系形同虛設,并且嚴重破壞了學術(shù)成果傳播秩序,有違著作權(quán)法立法目的和健康網(wǎng)絡文化市場環(huán)境的建立。

(三)“降重”服務法律性質(zhì)

1.著作權(quán)侵權(quán)行為

《著作權(quán)法》第10條賦予作品以復制權(quán),同時,《著作權(quán)法》第47條規(guī)定,“剽竊他人作品”屬于著作權(quán)侵權(quán)行為。據(jù)此可認定,未合理引用而使用論文觀點與文字表達屬于侵害他人論文復制權(quán)的著作權(quán)侵權(quán)行為?！敖抵亍狈仗峁┱吒鶕?jù)查重報告與軟件運行規(guī)律,可明確知曉待降重論文與他人論文相似程度?！敖抵亍狈针m未主動剽竊他人學術(shù)論文,但以軟件或人工服務的方式掩蓋相似文字表達來源,規(guī)避查重系統(tǒng),屬于《民法典》第1169條所規(guī)定的幫助侵權(quán)行為。經(jīng)“降重”后的學術(shù)論文可以順利通過檢測系統(tǒng),其著作權(quán)侵權(quán)行為難以被有效察覺與規(guī)制,對此,“降重”服務提供者應為其幫助著作權(quán)侵權(quán)行為承擔連帶責任。

2.無效合同

依《民法典》第153條規(guī)定,違背公序良俗的民事法律行為無效。針對降重服務提供者與降重服務接受者之間的法律關系,并不能等同視之為普通的合同關系。“降重”服務其本質(zhì)為“洗稿”行為,嚴重違反學術(shù)誠信,其學術(shù)不端性質(zhì)與論文代寫行為類似。司法實踐中,學術(shù)論文代寫合同違反學術(shù)誠信、構(gòu)成學術(shù)不端行為,進而因違背公序良俗而被認定無效。“降重”服務通常與查重服務同時提供,更為學生與科研人員所熟知并被誤認是論文寫作的必經(jīng)環(huán)節(jié)。且“降重”后的學術(shù)論文經(jīng)由網(wǎng)絡傳播而易擴大著作權(quán)侵權(quán)后果,因此“降重”服務產(chǎn)生的不良影響有甚于論文代寫服務,更應受到法律嚴格、有效的規(guī)制。

五、知網(wǎng)視域?qū)W術(shù)不端行為的規(guī)范之道

學術(shù)不端檢測制度本身的出發(fā)點是好的,只是應用到實踐的過程中遭到逐步異化。既要承認學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)應用所具備的現(xiàn)有優(yōu)勢,也要正確認識其存在的缺點,從而有針對性地加以改進。這樣才能在達到抑制學術(shù)不端的目的的同時,避免“查重迷信”的滋生。針對學術(shù)不端行為亟須建立一種預防體系,無論是針對高校,還是針對被檢測者個人。

第一,建議高校建立相應的審查機構(gòu),加強論文寫作指導工作,并給予學生申辯途徑。對于高校而言,由專門審查機構(gòu)對是否屬于學術(shù)不端行為進行審查更為適宜,避免片面地依據(jù)查重報告來決斷能否按期畢業(yè)?！陡叩葘W校預防與處理學術(shù)不端行為辦法》中指出應當以預防為主、懲戒與教育相結(jié)合,并設立相應的具體部門;《中華人民共和國高等教育法》第42條也規(guī)定了高校應當設立學術(shù)委員會以調(diào)查、認定學術(shù)不端行為。同時,高?？梢酝ㄟ^開設學術(shù)研究或論文寫作相關課程,完善開題、中期考核、答辯等諸多環(huán)節(jié),教授論文寫作規(guī)范與技巧,強化導師對畢業(yè)論文的指導與把關[17],細分導師、學位論文答辯委員會、學位評定分委員會等責任[9],使科研倫理教育貫穿論文撰寫始終,避免畢業(yè)論文修習流于形式。此外,高校更需要對學術(shù)不端檢測結(jié)果持正確態(tài)度,給予學生申辯機會、引入專門機構(gòu)審查,使處理結(jié)果得以客觀公正。

第二,協(xié)同治理隱性學術(shù)不端行為。隱性學術(shù)不端行為頻發(fā)的動因包括作者科研誠信的缺失、對該行為認定困難、法律監(jiān)管不到位,以及對該行為的監(jiān)管不到位與懲治寬松[18]。對內(nèi)部科研誠信的缺失,科研主管部門應當加強科研誠信教育,為被檢測者樹立科研倫理意識和對待重復率的正確觀念,化簡單的他律工具為被檢測者內(nèi)在的科研自律。對外部因素,需要高校改進論文評審制度、優(yōu)化科研環(huán)境;同時也需要知網(wǎng)等學術(shù)不端檢測服務提供者針對檢測難點改進技術(shù)、優(yōu)化軟件運行機制;還需要國家完善相應的法律法規(guī)與監(jiān)管、懲戒措施,需要社會公眾對學術(shù)不端行為抱有零容忍態(tài)度,向有關部門積極反饋。學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)即使不被當作判斷抄襲與否的工具,也可以作為一個便于群眾監(jiān)督的平臺發(fā)揮抑制學術(shù)不端行為的作用。

第三,嚴格規(guī)范“降重”服務,提倡合理引用以規(guī)避查重缺陷。針對“查重迷信”而興起的“降重”服務,雖具備一定的合理性,但難以據(jù)法律法規(guī)獲得合法性依據(jù)。提倡合理引用行為,回歸“防止學術(shù)不端系統(tǒng)誤判”,才能實現(xiàn)“降重”的本意,而非以“降重”之名行侵權(quán)之實。破除查重迷信的同時為避免合理引用行為被誤判為抄襲,可以分別從引用形式與引用的實質(zhì)內(nèi)容著手加以規(guī)范。學術(shù)論文的引文及參考文獻編寫需要符合相應標準?！段暮髤⒖嘉墨I著錄規(guī)則(GB/T 7714—2005)》對引文及參考文獻的編寫格式做出了具體規(guī)定,正式、規(guī)范的引用不僅尊重了前人的知識產(chǎn)權(quán),一定程度上防范學術(shù)不端行為,也便于讀者檢索獲取原始資源、實現(xiàn)進一步的學術(shù)創(chuàng)新。學術(shù)論文的合理引用需要同時符合質(zhì)與量的要求。根據(jù)《著作權(quán)法》第24條第2款規(guī)定,為介紹、評論某一作品或者說明某一問題而使用他人作品,并不屬于著作權(quán)侵權(quán)行為。引文的目的旨在介紹、評論某一作品或說明某一問題,因此對他人論文的引用應當合乎行文邏輯,避免斷章取義、構(gòu)成錯誤引用。引注與參考文獻應當真實準確,故意錯誤引注無關文獻或故意編造不存在的文獻,都屬于學術(shù)不端行為;且轉(zhuǎn)引第三人研究成果時,應查證所引用的內(nèi)容,如實注明轉(zhuǎn)引用。從引文的量角度看,過寬引用、過窄引用和過度引用均不可取。引文應當與學術(shù)論文內(nèi)容相契合,起到相應的引證效果。合理引用與抄襲行為之間并不存在“過度引用”這一中間形態(tài),倘若引用量超過合理范圍,自然構(gòu)成抄襲范圍。

六、結(jié)語

抄襲不僅對他人學術(shù)成果造成損害,也是作者個人聲音建構(gòu)的失敗,影響成果的學術(shù)性和可靠性[19]。相應地,“查重迷信”的盛行,片面地以檢測報告作為抄襲判斷標準,是學術(shù)機構(gòu)審查職能的僵化,何嘗不是另一種意義上的“學術(shù)不端”呢?學術(shù)不端行為的層出不窮有違我國創(chuàng)新型國家的定位與建設,而單單依靠學術(shù)自律已不足以應對,因此促使了查重報告的應運而生。恪守學術(shù)倫理、尊重他人著作權(quán),正確合理地引用、自覺避免抄襲,才能矯正“查重迷信”,使其回到最初預設的軌道。