張培鋒

眾所周知，時(shí)下各類學(xué)位論文──從本科論文一直到博士論文，在答辯前都增加了一項(xiàng)被稱作“查重”的步驟，據(jù)說一些學(xué)術(shù)期刊也宣稱要對(duì)來稿大力加強(qiáng)所謂“查重機(jī)制”，似乎這么一查，我們的學(xué)術(shù)研究立刻就可以扭轉(zhuǎn)抄襲之風(fēng)，我們的學(xué)術(shù)環(huán)境立刻能變得清明起來。所謂“查重”，原理并不復(fù)雜，無非是弄一個(gè)很大的數(shù)據(jù)庫，里面匯集了各種已經(jīng)發(fā)表過的學(xué)術(shù)論文。利用計(jì)算機(jī)所謂“大數(shù)據(jù)”快速檢索的功能，如果發(fā)現(xiàn)“查重”的論文有大段與已發(fā)表論文完全重復(fù)的文字（注意，是“完全重復(fù)”），那么這篇論文就被斷定為“抄襲”。表面看，這種方法似乎很“科學(xué)”：計(jì)算機(jī)“鐵面無私”，決不會(huì)徇私舞弊；數(shù)據(jù)庫足夠大，很難有“漏網(wǎng)之魚”。正因?yàn)槿绱耍芏喔咝６紝ⅰ安橹亍弊鳛闄z測(cè)學(xué)術(shù)論文的重要依據(jù)，成為答辯前不可缺少的一道“程序”。

公正地說，這種“查重”，對(duì)于那些公然全篇或大部分抄襲其他論文，連個(gè)別文字乃至致謝之語都懶得去改的“文抄公”來說，確實(shí)有效。但除此之外，“查重”真的是萬能的嗎？“文抄公”不能在“查重”的“重壓”下變得稍微“勤快”一點(diǎn)兒，進(jìn)化成“公抄文”嗎？事實(shí)上，各種已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的事例，已經(jīng)證明某些“聰明”的學(xué)生，只要稍微用點(diǎn)兒小技巧便很容易對(duì)付那看似很嚴(yán)格的“查重”。比如，有的學(xué)生，將交給學(xué)校拿去“查重”的論文，幾乎每一句都隨意插入些話語，讓整個(gè)句子根本讀不通（因?yàn)橐哺緵]人去讀），但這樣的論文竟然順利通過了“查重”，因?yàn)橛?jì)算機(jī)根本不會(huì)管你寫了什么，它只是機(jī)械地查找這篇文章中的某段話是否在此前的文章中出現(xiàn)過。在答辯時(shí)，該學(xué)生提交的則是那篇沒有插入話語的文本（百分之九十以上是抄襲的），這當(dāng)然是用來對(duì)付那些“見識(shí)不廣”的答辯老師的。如此，這樣一篇所謂“畢業(yè)論文”竟然通過了似乎嚴(yán)格的雙重審核。當(dāng)然更多的“老實(shí)”學(xué)生是將本來抄來的文字做些“改頭換面”的功夫，替換些字詞，于是抄來的文章照樣能順利通過“查重”。也就是說，“查重”只能辨別古人所謂“偷句”，至于“偷意”等根本管不了。其實(shí)，它助長(zhǎng)的只是一種更加隱蔽的變相的抄襲。它唯一能夠鍛煉的大概就是學(xué)生替換字詞的“能力”。

實(shí)際上，“查重”的數(shù)據(jù)庫再大，盲點(diǎn)也是太多太多的。比如它們只收錄期刊發(fā)表的或各高校已經(jīng)通過答辯的學(xué)位論文，對(duì)于每年出版的大量書籍，則根本無法顧及，所以假如某篇論文抄襲的是某部書中的某個(gè)章節(jié)，也是基本查不出來的。由于每年的“查重”量巨大，“商機(jī)”也巨大，據(jù)說時(shí)下“查重”在我國(guó)已經(jīng)發(fā)展為一種新的“產(chǎn)業(yè)”，處于魚龍混雜、混亂無序的狀態(tài)。實(shí)際上，我們每提交一篇文章“查重”，就相當(dāng)于“有償?shù)亍保氵€要付給“查重機(jī)構(gòu)”不菲的費(fèi)用）將自己的文章納入那個(gè)“數(shù)據(jù)庫”中。已經(jīng)有人發(fā)現(xiàn)，自己提交“查重”后不久，文章便被人搶先發(fā)表，到底誰抄誰，能“查”得清嗎？

更重要的是，從真正的學(xué)術(shù)意義上說，難道一篇具有原創(chuàng)性的論文真的不能在某個(gè)段落中照抄一下此前已有的文獻(xiàn)？抄了某一段話，會(huì)影響到它本質(zhì)上的原創(chuàng)性嗎？比如陳寅恪、錢鐘書等老一輩學(xué)者的著作，可以看到其中有大段大段抄錄古人著作的地方，但他們?cè)诔浿?，往往?huì)作出極為精辟的發(fā)揮、會(huì)通或辯駁，生發(fā)出種種妙義，難道這也叫做“抄襲”？舉兩個(gè)更極端點(diǎn)兒的例子，王維的名句“行到水窮處，坐看云起時(shí)”（《終南別業(yè)》），晏幾道的名句“落花人獨(dú)立，微雨燕雙飛”（《臨江仙》），其實(shí)都不是他們的原創(chuàng)，換句話說，他們?cè)娫~中最精彩的這些句子，可能是“抄”來的，但為何古人卻沒有將“抄襲”的惡名加在他們頭上，反而大加贊賞呢？因?yàn)檫@兩句雖然在此前的詩歌中出現(xiàn)過，但由于“行布”不佳，一個(gè)好句子埋沒在一堆平庸的句子中了，如明珠投暗，故而無人賞識(shí)。而經(jīng)王維、晏幾道化用在他們的詩詞中，與他們自身創(chuàng)作的句子恰到好處地融合為一，給人渾然天成的感覺，這是真正的點(diǎn)鐵成金、奪胎換骨，由此才成為千古名句，這難道不是一種更可貴的“原創(chuàng)”？但如果將他們的詩詞用機(jī)械的“查重”方法看待，統(tǒng)共八句話，兩句話都是抄的，抄襲率達(dá)到25%，可乎？

計(jì)算機(jī)當(dāng)然無法辨識(shí)這些微妙之處，但人心卻能夠辨識(shí)得非常清晰。道理很簡(jiǎn)單，一個(gè)真正將寫論文（或者還可以擴(kuò)展到“寫作”這個(gè)更大的范圍）視為比自己生命更可貴的人，是決不會(huì)故意地去抄襲別人的，他如果抄了別人的某些話，也只是像王維、晏幾道、陳寅恪、錢鐘書那樣的“抄”。寫作中是否抄襲了，誰最清楚？無疑是作者本人，古人所謂“天知地知，你知我知”。如果我們的教育，是從最根本的人心上讓學(xué)生明白真誠(chéng)的可貴和虛假的可恥，如果學(xué)生絕不是將寫論文當(dāng)作一種敷衍和應(yīng)付學(xué)校和老師的“過場(chǎng)”，而是真正視為鍛煉自己學(xué)術(shù)能力和發(fā)表自己獨(dú)立見解的機(jī)會(huì)，他們?cè)趺磿?huì)去抄別人的呢？歸根結(jié)底一句話：我們到底為什么寫作？

當(dāng)然有人會(huì)說：你這套什么“人心”啦、“天知地知”啦之類的話，太過玄虛了，還是用“科學(xué)”的辦法更加“規(guī)范”。是這樣嗎？我再問一句：我們的教育到底又是為了什么？難道培養(yǎng)一個(gè)誠(chéng)實(shí)的人這個(gè)最基本的要求那么奢侈、那么高難度嗎？難道我們的學(xué)生在經(jīng)過十?dāng)?shù)年的“教育”后，學(xué)校竟然對(duì)他們是否誠(chéng)實(shí)這一點(diǎn)都毫無信心，能算作我們教育的“巨大成就”？

學(xué)術(shù)論文當(dāng)然應(yīng)該嚴(yán)查，但豈止是所謂“查重”，真正需要“查”的還有很多很多……