蒲 圣

（西北大學(xué) 歷史學(xué)院，陜西 西安 710127）

朋黨之爭，歷來是帝制時(shí)代政治史研究的重要課題。漢唐宋明四代，朋黨之爭尤盛。相較于其他三代的黨爭，宋代黨爭不僅表現(xiàn)出持續(xù)時(shí)間更長、波及范圍更廣、牽涉人物更多、斗爭程度更酷烈的特點(diǎn)，而且對北宋中后期，甚至是南宋王朝的政治走向均產(chǎn)生了重要的影響。20世紀(jì)以降，尚未見有專門反思北宋黨爭研究的過去，展望北宋黨爭研究未來的學(xué)術(shù)史論著。有鑒于此，筆者不揣谫陋，試圖通過梳理北宋黨爭相關(guān)成果、審視北宋黨爭研究的困境和展望未來發(fā)展方向，對改革開放以來的北宋黨爭研究做一綜合性之評(píng)述。限于學(xué)識(shí)，本文無意于將黨爭史相關(guān)論著一網(wǎng)打盡，而是選取代表論著進(jìn)行評(píng)述，力圖勾勒出學(xué)術(shù)史發(fā)展的大致脈絡(luò)。若有不當(dāng)之處，祈請方家指正。

一、中文學(xué)界的北宋黨爭研究

20 世紀(jì)80 年代以來，中文學(xué)界的北宋黨爭研究走向了一個(gè)不斷深化的階段。不僅總體研究開始出現(xiàn)，而且階段性研究也呈現(xiàn)出時(shí)段向前、向后延伸的特點(diǎn)。此外，從西方不斷接引而來的社會(huì)科學(xué)新方法，更是成為北宋黨爭研究進(jìn)步的重要推動(dòng)力。

（一）總體研究的出現(xiàn)

中文學(xué)界最早開展北宋黨爭總體研究的當(dāng)推羅家祥《北宋黨爭研究》，此書以朋黨之爭為中心，系統(tǒng)梳理了北宋后期的政治進(jìn)程。羅氏首先論及北宋朋黨觀念的轉(zhuǎn)變，與此前“君子無黨”論相比，“君子有黨”成為了大部分北宋士大夫的共識(shí)。異論相攪的祖宗家法、臺(tái)諫勢力的病態(tài)發(fā)展、內(nèi)外交困的政治局勢三方面構(gòu)成了北宋朋黨之爭的起因。毋庸諱言，該書是迄今為止對北宋黨爭最為全面的研究，不僅基本繼承了其師“尊王抑馬”“是新非舊”的觀點(diǎn)，還首次指出北宋朋黨觀念的變化，是北宋黨爭研究繞不開的一部著作。①羅家祥：《北宋黨爭研究》，文津出版社1993年版。

稍晚出現(xiàn)的沈松勤《北宋文人與黨爭——中國士大夫群體研究之一》是一部將北宋黨爭與文學(xué)結(jié)合的典范之作。此書以北宋中后期的朋黨之爭為背景，強(qiáng)調(diào)北宋士大夫集官僚、文人與學(xué)者三位于一體的身份，并在此基礎(chǔ)上考察了黨爭與文人的分野、文學(xué)的互動(dòng)以及三者之間的交互影響，思路上頗有新見。但不可否認(rèn)的是，此書引用大量二手史料，一定程度上削弱了論著的說服力。此外，對文人群體研究有所偏重，正如徐規(guī)所言，“在總結(jié)文士群體的分野時(shí)，只注意到了新黨以及蘇軾與‘蘇門弟子’和黃庭堅(jiān)與‘江西詩人群’”，而相對忽視程門與洛黨等其他文人群體。①沈松勤：《北宋文人與黨爭——中國士大夫群體研究之一》，人民出版社1998年版。煥力：《范仲淹集團(tuán)“朋黨”問題辨——以滕宗諒事件爭議為例》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2013年第3期，第204—210頁。

（二）階段性研究的延伸

這一時(shí)期，黨爭研究并未局限于熙豐變法時(shí)期②熙豐變法以及這一時(shí)期的新舊黨爭是20世紀(jì)以降宋史研究最受關(guān)注的議題之一，葛金芳、朱瑞熙和李華瑞等人對此均有所總結(jié)，茲不贅述。參見葛金芳、金強(qiáng)《近二十年來王安石變法研究評(píng)述》，《中國史研究動(dòng)態(tài)》2000 年第10 期，第11—20 頁；朱瑞熙《20 世紀(jì)中國王安石及其變法的研究》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003 年第2 期，第151—165頁；李華瑞《王安石變法研究史》，人民出版社2004年版，第327—517頁。此后，李華瑞又細(xì)致梳理了21世紀(jì)熙豐變法的研究情況，指出王安石的經(jīng)學(xué)、文學(xué)與變法受到同樣重視，熙豐變法研究趨于理性，與黨爭心態(tài)和階級(jí)理論漸行漸遠(yuǎn)是這一時(shí)期較為矚目的成就，但仍缺乏對王安石及其變法的整體研究。參見李華瑞《近二十年對王安石及其變法的重新認(rèn)識(shí)——為王安石誕辰一千周年而作》，《史學(xué)月刊》2021年第11期，第5—30頁。，而是呈現(xiàn)出向前延伸至仁宗時(shí)期，以慶歷黨爭為重點(diǎn)；向后延伸至哲、徽宗時(shí)期，以元祐黨爭、崇寧黨禁為重點(diǎn)。

首先，慶歷黨爭。慶歷黨爭指的是仁宗朝新舊勢力圍繞廢后、改革等政治問題引發(fā)的一系列沖突與對抗，囊括了明道廢后事件、景祐事件、慶歷同年黨、進(jìn)奏院案、“范呂解仇”公案、結(jié)黨與否等方面。就明道廢后事件而言，劉靜貞、楊果等認(rèn)為郭后被廢表面上是因?yàn)檎茡澦稳首冢瑢?shí)際上是仁宗“反章獻(xiàn)之政”心態(tài)的延伸，宰執(zhí)、臺(tái)諫皆介入其中并相互對立。③參見劉靜貞《范仲淹的政治理念與實(shí)踐——藉仁宗廢后事件為論》，收入氏著《皇帝和他們的權(quán)力：北宋前期》，稻鄉(xiāng)出版社1996年版，第239—260頁。楊果、劉廣豐《宋仁宗郭皇后被廢案探議》，《史學(xué)集刊》2008年第1期，第56—60頁。就景祐事件而言，祁琛云認(rèn)為呂、范之爭由個(gè)人恩怨發(fā)展為景祐朋黨，離不開同年關(guān)系的作用。④祁琛云：《進(jìn)士同年關(guān)系與北宋景祐朋黨事件》，《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期，第87—90頁。楊光則強(qiáng)調(diào)景祐事件的通行敘事中，過于凸顯范仲淹與呂夷簡之間的矛盾，而忽視了仁宗的動(dòng)向。⑤楊光：《政治過程與歷史書寫——景祐三年范仲淹被貶事件發(fā)微》，《北京社會(huì)科學(xué)》2019年第12期，第50—61頁。就慶歷同年黨而言，祁琛云認(rèn)為呂夷簡利用宋庠等人的同年關(guān)系及仁宗對朋黨的忌諱心理，以“同年朋黨”的罪名將他們貶謫出外。⑥祁琛云：《同年關(guān)系與北宋“慶歷同年黨”事件》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010 年第2 期，第178—185頁。就進(jìn)奏院案而言，朱瑞熙考述了此案的詳細(xì)經(jīng)過與后世影響。⑦朱瑞熙：《宋仁宗朝“奏邸獄”考述》，《漆俠先生紀(jì)念文集》，河北大學(xué)出版社2002年版，第277—292頁。王啟瑋發(fā)現(xiàn)該案在傳播過程中有被過度政治化闡釋的傾向，由最初對慶歷士人行事作風(fēng)的整治演變?yōu)榉磳ε纱驌舾母锱?。⑧王啟瑋：《被懲戒的“醉歌”——北宋詩學(xué)與政治交錯(cuò)中的奏邸獄》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期，第42—60頁。就“范呂解仇”公案而言，學(xué)界基本認(rèn)同范仲淹與呂夷簡是否解仇已經(jīng)不可考，但歐陽修肯定“范呂解仇”是出于現(xiàn)實(shí)的考慮，是親歷黨爭后的反思結(jié)果。⑨參見王德毅《呂夷簡與范仲淹》，《宋史研究論集》第2輯，新文豐出版社1972年版，第137—210頁。王水照《歐陽修所作范〈碑〉尹〈志〉被拒之因發(fā)覆》，《江西社會(huì)科學(xué)》2007年第9期，第176—183頁。仝相卿《歐陽修撰寫范仲淹神道碑理念探析》，《史學(xué)月刊》2015年第10期，第60—69頁。李超《周必大、朱熹與呂、范解仇公案——兼論南宋政治上的調(diào)和思想》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第3期，第91—97頁。在此基礎(chǔ)上，王瑞來進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)不同的立場與認(rèn)知會(huì)造成對歷史事實(shí)有不同的解釋，兩方的說法一定程度上都是歷史事實(shí)。⑩王瑞來：《范呂解仇公案再探討》，《歷史研究》2013年第1期，第54—67頁。就慶歷黨爭中的結(jié)黨情況而言，有學(xué)者否認(rèn)范仲淹集團(tuán)的存在，強(qiáng)調(diào)他們雖有集團(tuán)意識(shí)，但無“朋黨”之跡。?沈松勤：《北宋文人與黨爭——中國士大夫群體研究之一》，人民出版社1998年版。煥力：《范仲淹集團(tuán)“朋黨”問題辨——以滕宗諒事件爭議為例》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2013年第3期，第204—210頁。也有研究者認(rèn)為不僅反對派，而且范仲淹他們自己也認(rèn)為他們是一個(gè)政治集團(tuán)。?漆俠：《范仲淹集團(tuán)與慶歷新政——讀歐陽修〈朋黨論〉書后》，《歷史研究》1992 年第3 期，第126—140 頁。此外，仝相卿進(jìn)一步從領(lǐng)導(dǎo)者、主要支持者、共同的政治目標(biāo)與行動(dòng)綱領(lǐng)三方面論述了范仲淹集團(tuán)的存在。參見仝相卿《北宋墓志碑銘撰寫研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2019年版，第75—76頁。

其次，元祐黨爭。就政治人物而言，司馬光不僅是舊黨的“赤幟”，而且是元祐政治的奠基者，對他的研究主要聚焦于他在元祐時(shí)期的內(nèi)外政策、他對元祐路線的構(gòu)想以及對他的政治評(píng)價(jià)三方面。①20世紀(jì)80年代以來，司馬光的評(píng)價(jià)較之前一階段得到極大的提升。參見李昌憲《司馬光評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社1998年版，第238—265頁。方誠峰《北宋晚期的政治體制與政治文化》，北京大學(xué)出版社2015年版，第11—37頁。朱義群《“紹述”壓力下的元祐之政——論北宋元祐年間的政治路線及其合理化論述》，《中國史研究》2017年第3期，第121—140 頁。林鵠《也說司馬光的政治主張——與方誠峰兄商榷》，收入《隋唐遼宋金元史論叢》第9 輯，上海古籍出版社2019 年版，第242 頁。趙冬梅《和解的破滅：司馬光最后18 個(gè)月的宋朝政治》，《文史哲》2019 年第5 期，第24—40 頁。張呈忠《論司馬光時(shí)代的新法改廢與新舊黨爭——兼與趙冬梅教授商榷》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期，第57—71頁。高后作為元祐政治路線實(shí)際的掌舵者，對其研究也逐漸受到重視。②對高后的研究主要集中于她對元祐政治的影響方面。參見張明華《北宋宣仁太后垂簾時(shí)期的心理分析》,《洛陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期，第99頁；張?jiān)乒~《論宣仁圣烈高太后》，《華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第6期，第84—87頁。此外，從蘇轍③涂美云：《蘇轍在元祐黨爭中的角色與影響》，《興大中文學(xué)報(bào)》2008年第23期，第183—206頁。、黃隱④張曉宇：《從黃隱事件再論元祐初期政局與黨爭》，《中國文化研究所學(xué)報(bào)》2018年第66期，第1—22頁。等元祐臣僚的政治遭際出發(fā)，探討這一時(shí)期個(gè)人政治心態(tài)與政治行為的變化、黨派斗爭與政局演變相互關(guān)系的文章也屢見不鮮。就政治群體而言，洛、蜀、朔黨無疑是其中的研究重點(diǎn)。研究大致圍繞著黨派的成員、主張以及對黨派的評(píng)價(jià)等方面。⑤如李真真對蜀黨、梁思樂對朔黨的研究，參見李真真《蜀黨與北宋黨爭研究》，山東大學(xué)2010年博士學(xué)位論文、梁思樂《朔黨與北宋元祐朋黨政治新論》，《“10至13世紀(jì)中國國家與社會(huì)”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨中國宋史研究會(huì)第16屆年會(huì)論文集》第2組，2014年，第100—123頁。臺(tái)諫群體也逐漸受到關(guān)注，臺(tái)諫不僅在元祐政局中充當(dāng)“言者”與“參謀”的角色，更是元祐政治走向破產(chǎn)的重要推手。⑥趙冬梅：《和解的破滅：司馬光最后18個(gè)月的宋朝政治》，《文史哲》2019年第5期，第32—35頁。就政治事件而言，學(xué)界普遍認(rèn)為元祐時(shí)期的數(shù)次調(diào)停由于舊黨內(nèi)部對調(diào)停的分歧，調(diào)和新舊矛盾以失敗告終，促使士大夫群體徹底分裂。⑦參見李真真《從元祐調(diào)?？此未簏h政治傾向的惡性膨脹》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2009年第6期，第176—180頁；王化雨《從“慰反側(cè)之詔”看元祐時(shí)期宋廷調(diào)和新舊的嘗試》，《北京社會(huì)科學(xué)》2019年第2期，第50—60頁；張家偉《元祐中后期“調(diào)?！闭f辨析——兼論蘇轍〈潁濱遺老傳〉對史書的誤導(dǎo)》，《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》2021 年第2 期，第82—100頁。在車蓋亭詩案方面，蕭慶偉、沈松勤等文學(xué)史學(xué)者認(rèn)為車蓋亭詩案是文字獄，是北宋新舊黨爭在文學(xué)方面的體現(xiàn)。⑧蕭慶偉：《車蓋亭詩案平議》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1995年第1期，第50—56頁。方誠峰則闡釋了車蓋亭詩案是高氏鞏固自身地位與部分臣僚維護(hù)元祐政治路線的結(jié)果。⑨方誠峰：《北宋晚期的政治體制與政治文化》，北京大學(xué)出版社2015年版，第76—81頁。最后，對于元祐諸黨的質(zhì)疑也時(shí)有出現(xiàn)。如王曾瑜認(rèn)為以三黨之爭為元祐黨爭的基本線索顯得過于簡單化。⑩王曾瑜：《洛蜀朔黨爭辯》，《盡心集——張政烺先生八十壽慶論文集》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第351—369頁。方誠峰則提出洛、蜀、朔黨皆為“黨名”，并非實(shí)際存在的政治集團(tuán)，而諸“黨名”出現(xiàn)是不同政治訴求的結(jié)果。?20世紀(jì)80年代以來，司馬光的評(píng)價(jià)較之前一階段得到極大的提升。參見李昌憲《司馬光評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社1998年版，第238—265頁。方誠峰《北宋晚期的政治體制與政治文化》，北京大學(xué)出版社2015年版，第11—37頁。朱義群《“紹述”壓力下的元祐之政——論北宋元祐年間的政治路線及其合理化論述》，《中國史研究》2017年第3期，第121—140 頁。林鵠《也說司馬光的政治主張——與方誠峰兄商榷》，收入《隋唐遼宋金元史論叢》第9 輯，上海古籍出版社2019 年版，第242 頁。趙冬梅《和解的破滅：司馬光最后18 個(gè)月的宋朝政治》，《文史哲》2019 年第5 期，第24—40 頁。張呈忠《論司馬光時(shí)代的新法改廢與新舊黨爭——兼與趙冬梅教授商榷》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期，第57—71頁。

最后，崇寧黨禁。北宋晚期，朋黨傾軋愈演愈烈，圍繞徽宗即位初期的政局、以宋徽宗為首的統(tǒng)治集團(tuán)、《元祐黨籍碑》的編制與頒布以及靖康黨論等問題，朝堂勢力分朋樹黨、交相爭斗，并持續(xù)至北宋滅亡。就徽宗即位初期的政局而言，張邦煒分別以徽宗即位、建中之政與蔡王府獄為例，探究了這一時(shí)期各政治勢力的力量消長。?參見張邦煒《宋徽宗角色錯(cuò)位的來由》《關(guān)于建中之政》《宋徽宗初年的政爭——以蔡王府獄為中心》，俱收入氏著《宋代政治文化史論》，人民出版社2005年版，第226—287頁。顧宏義指出徽宗即位日的記事多有不實(shí)，其本質(zhì)上是各政治勢力反復(fù)博弈、妥協(xié)之產(chǎn)物。?顧宏義：《宋徽宗即位日記事發(fā)覆》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第5期，第11—21頁。王化雨以蔡京去留為切入點(diǎn)，考察了宋徽宗與向太后之間的矛盾。?王化雨：《蔡京去留與宋徽宗朝初年政治》，《史林》2017年第6期，第68—78頁。就北宋晚期的統(tǒng)治集團(tuán)成員而言，任崇岳等人詳細(xì)介紹了宋徽宗的生平事跡。①任崇岳：《宋徽宗宋欽宗》，吉林文史出版社1996年版。楊小敏以蔡京、蔡卞為中心，論述了北宋晚期政局的演變與走向。②楊小敏：《蔡京、蔡卞與北宋晚期政局研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2012年版。王曾瑜通過考察宋徽宗時(shí)期宦官群和奸臣群，痛斥了徽宗時(shí)期的黑暗政治。③參見王曾瑜《宋徽宗時(shí)的宦官群》，《隋唐遼宋金元史論叢》第5 輯，上海古籍出版社2015 年版，第141—186 頁；王曾瑜《宋徽宗時(shí)的奸臣群》，《中華文史論叢》2015年第3期，第1—46頁。就《元祐黨籍碑》的編制與頒布而言，陳樂素、羅昌繁與朱義群在該領(lǐng)域用力最勤。陳樂素考察了“元祐黨籍”和幾個(gè)《元祐黨籍碑》的發(fā)展演變。④陳樂素：《桂林石刻〈元祐黨籍〉》，《學(xué)術(shù)研究》1983年第6期，第63—71頁。羅昌繁較早地關(guān)注了黨爭與墓志碑銘的相互關(guān)系。⑤羅昌繁：《元祐黨籍碑的立毀與版本源流——兼論元祐黨籍名錄的變更》，《北京社會(huì)科學(xué)》2018年第11期，第58—71頁；羅昌繁：《〈元祐黨籍碑〉的面相與黨人家族命運(yùn)——崇寧黨禁的家族視角解讀》，《北京社會(huì)科學(xué)》2022年第1期，第76—85頁。朱義群認(rèn)為章惇、曾布和蔡京主政時(shí)期都編制了黨籍，而《元祐黨籍》正是之前諸種黨籍的匯整。同時(shí)，《元祐黨籍》名單之人在整個(gè)徽宗朝都受到諸多壓制。⑥朱義群：《北宋晚期黨禁的形成與展開（1085—1125）》，北京大學(xué)2018年博士學(xué)位論文。就靖康黨論而言，羅家祥指出靖康之難源于靖康時(shí)期統(tǒng)治集團(tuán)仍然圍繞學(xué)術(shù)、國是和用人三方面行朋黨之爭。⑦羅家祥：《靖康黨論與“靖康之難”》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2002年第3期，第74—80頁。而在張延和看來，靖康黨論不過是宋欽宗籍以清除宋徽宗勢力，穩(wěn)固自身統(tǒng)治的借口。⑧張延和：《靖康“遵祖宗舊制”之政與兩宋之際的政治轉(zhuǎn)型》，《史林》2020年第6期，第49—58頁。

（三）跨學(xué)科研究的引入

由于士大夫兼具學(xué)者、官員與文人的多重身份，這就為跨學(xué)科研究提供了必要的空間。近些年，黨爭史與文學(xué)、政治學(xué)的結(jié)合也逐漸勃興。蕭慶偉從朋黨政治的角度研究北宋晚期的文學(xué)史，內(nèi)容涵蓋了黨爭與文禍、詩話、文人心態(tài)以及文學(xué)創(chuàng)作等方面。⑨蕭慶偉：《北宋新舊黨爭與文學(xué)》，人民文學(xué)出版社2001年版。劉培認(rèn)為黨爭通過干預(yù)國家的文化政策、改變文人心態(tài)等渠道深刻影響著北宋后期的辭賦創(chuàng)作。⑩劉培：《北宋后期的黨爭與辭賦創(chuàng)作》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第6期，第77—81頁。曹麗芳、任典云強(qiáng)調(diào)蘇門詞人最初大都抱有一種積極的參政意識(shí)，但愈演愈烈的黨爭使他們的用世之心受到打擊，也使蘇門詞人產(chǎn)生了畏懼詩禍、文禍的心理，佛老思想成為他們在遭遇黨爭打擊后新的精神寄托。?任崇岳：《宋徽宗宋欽宗》，吉林文史出版社1996年版。涂美云以文人士大夫?yàn)檠芯恐黧w，通過蘇軾、蔡確等個(gè)案，揭橥了士大夫在黨爭時(shí)代背景下遭受的“文字之禍”與“學(xué)術(shù)禁錮”。?涂美云：《北宋黨爭與文禍、學(xué)禁之關(guān)系研究》，萬卷樓圖書股份有限公司2012年版。王水照探究了黨爭影響下蘇軾以及蘇門詞人的文學(xué)創(chuàng)作以及政治態(tài)度。?王水照：《蘇軾研究》，中華書局2015年版。劉學(xué)斌以政治學(xué)的理論立場和方法關(guān)注北宋時(shí)期士人群體的政治心態(tài)對該群體政治行為的影響及其造成的政治后果。在他看來，北宋士人政治心態(tài)的內(nèi)在缺陷是導(dǎo)致士大夫集團(tuán)無法實(shí)現(xiàn)政治整合和政治有序的重要原因。?劉學(xué)斌：《北宋新舊黨爭與士人政治心態(tài)研究》，河北大學(xué)出版社2009年版。嚴(yán)承希、王軍從數(shù)字人文視角出發(fā)，借助符號(hào)分析方法對宋代政治網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行可視化分析，為宋代黨爭提供了一個(gè)新的研究視角。?嚴(yán)承希、王軍：《數(shù)字人文視角：基于符號(hào)分析法的宋代政治網(wǎng)絡(luò)可視化研究》，《中國圖書館學(xué)報(bào)》2018年第5期，第87—103頁。

二、海外學(xué)界的北宋黨爭研究

自20世紀(jì)20年代內(nèi)藤湖南發(fā)表《概括的唐宋時(shí)代觀》一文，指出唐宋朋黨的性質(zhì)有所不同，“唐代朋黨以貴族為主，專事權(quán)力斗爭，宋代朋黨則明顯地反映了當(dāng)時(shí)政治上的不同主義”，從而拉開了日本學(xué)界對朋黨問題的探討。①〔日〕內(nèi)藤湖南：《概括的唐宋時(shí)代觀》，《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第1 卷，中華書局1992 年版，第10—18頁。然而，日本學(xué)者對唐宋朋黨性質(zhì)差異問題的討論并非其主要目的，他們更傾向于以此為論據(jù)來論證“唐宋變革”范式的可行性，即唐宋朋黨性質(zhì)問題只是他們研究的出發(fā)點(diǎn)，“唐宋變革”范式的構(gòu)建才是落腳點(diǎn)。降至80年代，“唐宋變革”范式開始受到?jīng)_擊，而構(gòu)成“唐宋變革”范式重要支柱的唐宋朋黨問題也開始受到更多研究者的注意。1988年，寺地遵出版《南宋初期政治史研究》一書，以“政治過程論”對內(nèi)藤湖南提出的“唐宋變革論”發(fā)起了挑戰(zhàn)?？偟恼f來，寺氏運(yùn)用黨派對立的分析框架，仍然是傳統(tǒng)政治集團(tuán)的分析范式。②〔日〕寺地遵著，劉靜貞等譯：《南宋初期政治史研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2016年版。其后，平田茂樹對宋代朋黨的定義與形成原因做了考察。在他看來，朋黨既包括實(shí)際存在的，也包括政敵加以話語上的政治集團(tuán)。同時(shí)，朋黨既形成于血緣、地緣、業(yè)緣，也形成于利益與政見的異同之中。③〔日〕平田茂樹著，林松濤等譯：《宋代政治結(jié)構(gòu)研究》，上海古籍出版社2010年版。此外，平田氏還強(qiáng)調(diào)內(nèi)藤湖南從血緣、地緣等維度對政治集團(tuán)進(jìn)行定義只是抓住了一個(gè)側(cè)面，進(jìn)而提出還應(yīng)該考慮從行為主體的行動(dòng)和思想來弄清其周圍的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)及其機(jī)制，從而在內(nèi)藤研究基礎(chǔ)上又有所推進(jìn)。④〔日〕平田茂樹：《日本宋代政治史研究的現(xiàn)狀與課題》，《史學(xué)月刊》2006年第6期，第99頁。藤本猛認(rèn)為新、舊黨爭議的中心并非經(jīng)濟(jì)政策，而是圍繞著與“君主獨(dú)裁制”本質(zhì)有關(guān)的皇帝的政治姿態(tài)問題，對內(nèi)藤湖南以來的“君主獨(dú)裁政治論”也進(jìn)行了一定的修正。⑤〔日〕藤本猛：《風(fēng)流天子と「君主獨(dú)裁制」：北宋徽宗朝政治史の研究》，京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)2014年版。

相較于20世紀(jì)前中期，美國宋史研究的旨趣在20世紀(jì)后期也已經(jīng)有所變化。20世紀(jì)前中期，美國漢學(xué)界對政治史的興趣尤為濃烈，以劉子健為代表，以王安石變法為主要研究內(nèi)容，注重社會(huì)科學(xué)理論與歷史學(xué)研究的有機(jī)結(jié)合。具體到北宋黨爭史研究，劉子健即將行政學(xué)和歷史學(xué)融合在一起，為熙豐變法，乃至整個(gè)北宋后期政治進(jìn)程提供了一個(gè)新的研究視角。⑥〔美〕劉子健著，張鈺翰譯：《宋代中國的改革：王安石及其新政》，上海人民出版社2021年版。而20世紀(jì)后期，美國漢學(xué)界逐漸喪失對政治史的興趣，轉(zhuǎn)而關(guān)注社會(huì)史、思想史方面，造成歷史研究中“中心隕落，邊緣崛起”的局面。1982年，郝若貝（Robert Hartwell）在《750—1550年中國的人口、政治與社會(huì)轉(zhuǎn)變》一文中指出：北宋黨爭形成于十一世紀(jì)職業(yè)精英家族成員不斷變動(dòng)的結(jié)盟。黨爭既有國事之爭，亦有利益之爭。王安石等人主導(dǎo)的熙豐變法加劇了以血緣、地緣與政見等為基礎(chǔ)的黨派之爭，導(dǎo)致北宋后期政局的動(dòng)蕩不安。⑦〔美〕郝若貝著，林巖譯：《750—1550年中國的人口、政治與社會(huì)轉(zhuǎn)變》，《新宋學(xué)》第3輯，上海人民出版社2014年版，第333—360頁?？梢钥闯觯c日本學(xué)者通過唐宋之間朋黨性質(zhì)差異來論證“唐宋變革”范式的可行性相似，黨爭在郝若貝的筆下只是一個(gè)論據(jù)，用來證明北宋后期職業(yè)精英的衰落，從而為他構(gòu)建統(tǒng)治階層由唐代的世家大族發(fā)展到北宋的職業(yè)精英，再到南宋地方士紳的“帝制中國中后期社會(huì)轉(zhuǎn)型”理論提供有力的支持。此后很長一段時(shí)間，美國宋史研究受到郝若貝的影響，研究熱點(diǎn)集中于社會(huì)史、思想史方面，而對黨爭史興趣寥寥。直到21世紀(jì)初，隨著政治史的復(fù)興，黨爭史才又重新納入研究計(jì)劃。⑧〔美〕魏希德著，劉成國等編譯：《美國宋史研究的新趨向：地方宗教與政治文化》，《中國史研究動(dòng)態(tài)》2011年第3期，第58—72頁。李瑞（Ari Daniel Levine）是其中的代表人物。在其博士學(xué)位論文中，李瑞對《宋史·奸臣傳》《朋黨論》等黨爭表述相關(guān)的文獻(xiàn)進(jìn)行分析，認(rèn)為這些文獻(xiàn)都帶有鮮明的道德價(jià)值判斷，作為官方史料，《宋史》在其中表現(xiàn)得尤為顯著。進(jìn)而，他通過對經(jīng)過船幫篡改的宋代史料和其原始文本的對比分析，揭示了官方史傳中使用黨爭語言的特征。⑨Ari Daniel Levine，A House in Darkness:The Politics of History and the Language of Politics in the Late Northern Song，1068-1104，Warrenton：Columbia University Press，2002.其后，李瑞在其博士學(xué)位論文的基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析了北宋后期黨派之爭的政治理論和修辭，并對斗爭的意識(shí)形態(tài)和制度原因提供了非常詳細(xì)的見解。①Ari Daniel Levine，Divided by a Common Language：Factional Conflict in Late Northern Song China，Honolulu：University of Hawaii Press，2008.

綜上可知，20世紀(jì)80年代以降的北宋黨爭史研究，無論在數(shù)量上，還是質(zhì)量上，較此前皆有很大進(jìn)步。同時(shí)，黨爭史研究也明顯地表現(xiàn)出了兩個(gè)方面的趨向。一方面，在歷史學(xué)范疇內(nèi)從政治人物、政治群體、政治事件等方面展開對黨爭史的研究，使得黨爭史研究走向了更為細(xì)致的層面。另一方面，跨學(xué)科研究的勃興，特別是文學(xué)、政治學(xué)、語言學(xué)與歷史學(xué)的結(jié)合，進(jìn)一步拓展了黨爭史的研究議題。

三、北宋黨爭研究的困境與展望

通過以上梳理可知，學(xué)界對北宋黨爭已有相當(dāng)全面的討論，但其中也暴露了許多問題，大致可從三方面加以概括。

其一，黨爭定義的模糊。對于北宋黨爭起源于何時(shí)，民國以降就一直聚訟不已。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為黨爭源于王旦與王欽若之爭。鄧廣銘等人皆持此論。②鄧廣銘：《浙東學(xué)派探源——兼評(píng)何炳松〈浙東學(xué)派溯源〉》，《鄧廣銘全集》第10卷，河北教育出版社2005年版，第18頁。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為黨爭源于慶歷黨爭。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為黨爭源于新舊黨爭。以柳詒徵為代表。③柳詒徵：《中國文化史》，上海古籍出版社2001年版，第580—591頁。晚近的研究為本就復(fù)雜難辨的黨爭起源問題又增添了新的困難。何冠環(huán)從同年關(guān)系的角度討論了太平興國三年（978）進(jìn)士結(jié)黨之事，提出宋太宗朝已經(jīng)出現(xiàn)黨爭。④何冠環(huán)：《宋初朋黨與太平興國三年進(jìn)士》（修訂本），中西書局2018年版，第1—117頁。此后，他又將黨爭起源進(jìn)一步推向了宋太祖朝。⑤何冠環(huán)：《北宋武將研究》，中華書局2003年版，第25—61頁。至此，北宋黨爭究竟起源于何時(shí)，已經(jīng)形成從宋太祖朝至宋神宗朝的五種說法。事實(shí)上，對黨爭起源問題的爭議反映了他們對黨爭定義的不同，更進(jìn)一步說，則是對北宋“朋黨”概念的模糊。

其二，黨爭參與群體的單一。早在上世紀(jì)初，柳詒徵就提出：“蓋宋之政治，士大夫之政治也?！雹蘖r徵：《中國文化史》，上海古籍出版社2001年版，第580頁。此后，議題聚焦于士大夫政治，成為宋代政治史研究的一個(gè)特色。無論是慶歷黨爭中的范、呂黨，還是新舊黨爭中的新、舊黨，士大夫皆居于主體地位，而統(tǒng)治集團(tuán)中其他成員的作用受到了忽視。如皇帝，在論述北宋變法運(yùn)動(dòng)的論著中，王安石受到重視的程度遠(yuǎn)在宋神宗之上，以至于神宗時(shí)期的變法運(yùn)動(dòng)一度被稱為“王安石變法”。如宦官，作為無限接近權(quán)力中心的群體，宦官廣泛參與政府各項(xiàng)事務(wù)之中。然而，由于宦官們留下的議論多是斷章殘句，再加上士大夫?qū)鹿俚木枧c敵視，使得他們不僅在歷史敘事中，而且在現(xiàn)代研究中成為“邊緣者”。⑦參見丁義玨《北宋前期的宦官：立足于制度史的考察》，北京大學(xué)2013年博士學(xué)位論文；戴文嘉《北宋宦官與朋黨之爭》，河南大學(xué)2021年碩士學(xué)位論文。

其三，黨爭研究范式的簡單化。就宋史而言，“變法”——“更化”——“變質(zhì)”是北宋中后期歷史敘事的主流三部曲，⑧張呈忠：《變法·更化·變質(zhì)——試論北宋晚期歷史敘事三部曲的形成》，《歷史教學(xué)問題》2019年第5期，第49—57頁。而串聯(lián)三者的正是新舊黨之間的斗爭。然而，這種以新舊黨爭來統(tǒng)攝北宋中后期政治史解釋的方法越來越使研究者感到無所適從。一方面，這種新舊黨爭的線性發(fā)展模式存在著將黨爭史簡化為權(quán)力爭奪史的傾向。另一方面，從血緣、地緣、政見等維度來擬構(gòu)政治集團(tuán)并不能真正說明政治集團(tuán)的存在與否以及發(fā)揮了何種作用。有學(xué)者已經(jīng)指出，元祐時(shí)期的諸黨多為構(gòu)建而來，他們只是“想象的共同體”。⑨方誠峰：《北宋晚期的政治體制與政治文化》，北京大學(xué)出版社2015年版，第59—81頁。這提醒我們需要深入辨析哪些是主觀建構(gòu)的政治集團(tuán)，哪些是真正意義上的政治集團(tuán)。

基于以上困境，轉(zhuǎn)換視角、創(chuàng)新方法成為北宋黨爭研究破局的重要之舉。筆者姑且從以下三方面加以總結(jié)。

首先，明晰黨爭定義。前人已經(jīng)指出，黨爭是統(tǒng)治階層內(nèi)部具有不同政治背景和經(jīng)濟(jì)利益的政治集團(tuán)之間的斗爭。①朱子彥、陳生民：《朋黨政治研究》，華東師范大學(xué)出版社1992年版，第3—4頁。具體而言，即必須擁有一較為穩(wěn)定的領(lǐng)導(dǎo)層、較為明確的政治目標(biāo)以及較為清晰的邊界意識(shí)。從這一定義來看，宋真宗時(shí)期事實(shí)上形成了以王旦、寇準(zhǔn)為首，大多信奉佛教的北方士大夫集團(tuán)與王欽若、丁謂等“五鬼”為首，大多信奉道教的南方士大夫集團(tuán)。他們之間的對立表面上是圍繞著天書運(yùn)動(dòng)，而實(shí)質(zhì)上是爭奪朝堂控制權(quán)。同時(shí)，真宗時(shí)期不僅形成了異論相攪的家法，而且“朋黨”話語也開始顯著增加。基于此，我們認(rèn)為宋真宗時(shí)期的王旦與王欽若之爭是北宋黨爭的起源。值得一提的是，對于黨爭與政爭的區(qū)別，我們認(rèn)為持續(xù)時(shí)間的長短、波及范圍的大小、涉及人數(shù)的多少或是劃分的主要依據(jù)。

其次，擴(kuò)大研究對象。北宋黨爭史研究對象，長期以來集中于士大夫群體。然而，士大夫并非宋代政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中的唯一組成部分，君主、武將、宦官等在其中都扮演著特定的角色。慶歷新政以降，圍繞改革形成的朋黨之爭逐漸波及整個(gè)朝野，涉及絕大多數(shù)官僚。在這一過程中，各群體成員都不可避免地卷入黨爭的漩渦之中。如種諤幾度被貶而能起復(fù)，王韶以熙河戰(zhàn)功位列執(zhí)政，因反對拓邊而被廢，二人均是因?yàn)閰⑴c黨爭而導(dǎo)致自身政治命運(yùn)的跌宕起伏。②蒲圣：《北宋晚期的武將與朋黨之爭》，河南大學(xué)2021年碩士學(xué)位論文。又如王繼恩、郝隨、童貫等宦官，不僅廣泛參與政治事務(wù)，而且在黨爭中也充斥著他們的身影。③戴文嘉：《北宋宦官與朋黨之爭》，河南大學(xué)2021年碩士學(xué)位論文。更有學(xué)者認(rèn)為，民間的歌謠、輿論常被官員藉以批判時(shí)事，攻擊政敵。從這一意義上來說，借助“民情”“民意”，平民得以影響政治運(yùn)作和黨派斗爭。④童永昌：《志于便民：北宋熙寧至元祐時(shí)期的民情與朝議攻防（1069—1094）》，臺(tái)灣大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文。故此，在士大夫之外，我們應(yīng)該考慮將君主、武將、宦官等更多的政治群體納入北宋黨爭研究范圍。

最后，轉(zhuǎn)換研究方法。創(chuàng)新黨爭史研究的方法大致有以下三種：一是史料批判研究。近年來，史料批判研究已然成為中古史研究的熱點(diǎn)。以安部聰一郎、孫正軍等為代表的中日青年學(xué)者主張以正史為對象，“探求其構(gòu)造、性格、執(zhí)筆意圖，并以此為起點(diǎn)試圖進(jìn)行史料的再解釋和歷史圖像的再構(gòu)筑”。⑤繼安部聰一郎之后，孫正軍又從史料來源、書寫體例、成書背景、撰述意圖等方面進(jìn)一步闡釋了史料批判研究的方法與意義。參見〔日〕安部聰一郎等《日本魏晉南北朝史研究的新動(dòng)向》，《中國中古史研究：中國中古史青年學(xué)者聯(lián)誼會(huì)會(huì)刊》第1卷，中華書局2011年版，第8—9頁；孫正軍《通往史料批判研究之途》，《中國史研究動(dòng)態(tài)》2016年第4期，第34—39頁。這種方法論也在一定程度上影響到了宋史研究領(lǐng)域，一些學(xué)者已經(jīng)或多或少地接受并運(yùn)用了史料批判的方法，惜乎不多。⑥如李超對“偽學(xué)逆黨籍”的研究，參見李超《南宋寧宗朝前期政治研究》，上海古籍出版社2019 年版，第100—119頁。二是政治文化研究。作為政治史領(lǐng)域在后現(xiàn)代主義思潮沖擊之下的階段性成果，將宋人關(guān)于黨爭的論述作為文本，剖析其敘事方式和語言風(fēng)格，進(jìn)而考察特定時(shí)期的政治文化以及這種政治文化指引下的政治行為及其內(nèi)在邏輯，或是黨爭史研究的又一發(fā)展方向。三是目光向下，轉(zhuǎn)向地方。傳統(tǒng)的黨爭史研究，尤其注重朝堂的權(quán)力之爭。而羅家祥、方誠峰等人發(fā)現(xiàn)一些舊黨成員經(jīng)過地方的歷練之后，對新法的態(tài)度變得溫和。⑦參見羅家祥《朋黨之爭與北宋政治》，文津出版社1993年版，第84—89頁；方誠峰《北宋晚期的政治體制與政治文化》，北京大學(xué)出版社2015年版，第2—7頁。故此，從地方的視角來展開黨爭史研究，尚有很大的拓展空間。⑧包偉民：《“地方政治史”研究雜想》，《國際社會(huì)科學(xué)雜志（中文版）》2009年第3期，第153—156頁。一方面，可以考察新法推行下為適應(yīng)各地區(qū)差異而做的改變，即克服“地方性”問題。另一方面，可以從新法在地方的展開與存廢之爭以及夾雜其中的官員、地方精英的政治態(tài)度與政治行動(dòng)來看待朝堂的朋黨之爭。

四、結(jié)語

綜括言之，20 世紀(jì)80 年代以來，北宋黨爭研究進(jìn)入了一個(gè)不斷深化的階段，相關(guān)研究成果層出不窮。對于中文學(xué)界而言，不僅北宋黨爭整體研究開始出現(xiàn)，而且階段性研究的論著也開始迸發(fā)，大量研究者將注意力集中于慶歷黨爭、熙豐黨爭、元祐黨爭、崇寧黨禁等階段。此外，文學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科和數(shù)字人文等視角的引入，使得傳統(tǒng)歷史研究呈現(xiàn)了新的活力。對于海外學(xué)界而言，他們的目的不僅僅在于黨爭本身，而是以此為論據(jù)，為構(gòu)建其“唐宋變革”“帝制中國后期社會(huì)轉(zhuǎn)型”理論提供論據(jù)。但近年來，其對黨爭研究也逐漸與宏大理論脫鉤，政治空間、政治結(jié)構(gòu)以及政治文化等方法皆是代表。

北宋黨爭研究是宋史領(lǐng)域的傳統(tǒng)議題，積淀了豐富的學(xué)術(shù)成果。然而，也正是受困于這是一個(gè)積淀深厚的領(lǐng)域，使得政治集團(tuán)論等傳統(tǒng)研究方法成為研究者先入為主、不證自明的公理，從而造成學(xué)術(shù)論著層出不窮的背后主要是量的積累，而非質(zhì)的突破。有鑒于此，一方面明晰黨爭定義問題，厘清北宋黨爭起源于何時(shí)。另一方面，通過省思史料形成過程，抉發(fā)書寫者的立場，將單則史料與時(shí)代背景相勾連。此外，進(jìn)一步將其他學(xué)科的研究方法引入史學(xué)領(lǐng)域，通過學(xué)科交叉的方式為北宋黨爭史提供新的研究視角。或是傳統(tǒng)議題勃發(fā)新生機(jī)的關(guān)鍵所在。