劉 磊

問(wèn)題的提出

在當(dāng)代中國(guó),“依憲治國(guó)”已得到普遍認(rèn)可并成為政治共識(shí),對(duì)許多重要問(wèn)題的討論都會(huì)遵循“回到憲法”的路徑,冀望于通過(guò)解釋憲法達(dá)成共識(shí)。遠(yuǎn)之如物權(quán)法草案爭(zhēng)議,(1)劉貽清、張勤德主編:《“鞏獻(xiàn)田旋風(fēng)”實(shí)錄:關(guān)于〈物權(quán)法(草案)〉的大討論》,中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2007年版。近之如近年來(lái)的土地制度改革、(2)賀雪峰:《中國(guó)土地制度的憲法性質(zhì)》,《文化縱橫》2013年第6期;程雪陽(yáng):《也論中國(guó)土地制度的憲法秩序:與賀雪峰先生商榷》,《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第2期;劉磊:《中國(guó)土地制度的憲法解釋:問(wèn)題、爭(zhēng)議及權(quán)衡》,《學(xué)術(shù)月刊》2019年第1期。推動(dòng)共同富裕,(3)張翔:《“共同富?！弊鳛閼椃ㄉ鐣?huì)主義原則的規(guī)范內(nèi)涵》,《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2021年第6期;邵六益:《社會(huì)主義共同富裕的政法邏輯》,《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2022年第5期;范進(jìn)學(xué):《“共同富?！钡膽椃ū磉_(dá):自由平等共享與法治國(guó)》,《交大法學(xué)》2022年第6期。參與討論者都試圖以解釋憲法的方式表達(dá)見(jiàn)解并達(dá)成共識(shí),但仍有諸多分歧有待緩解或彌合。這些討論表明對(duì)同一部憲法的理解存在差別,由此亦折射出理論界構(gòu)建中的憲法教義學(xué)在回應(yīng)現(xiàn)實(shí)、凝聚共識(shí)上依然存在疏缺。若要依循憲法形成共識(shí)、推動(dòng)實(shí)踐,離不開(kāi)構(gòu)建更加符合中國(guó)語(yǔ)境和國(guó)情基礎(chǔ)的憲法教義學(xué)。之所以要重視構(gòu)建憲法教義學(xué),并不在于憲法教義本身的重要性或神圣性,更主要是“名不正則言不順,言不順則事不成”,憲法教義提供的是“名”與“言”,是何以言說(shuō)的理由,是為了促進(jìn)或?qū)崿F(xiàn)“事成”。在此意義上,形成體系化且得到廣泛認(rèn)可的憲法教義學(xué)是樹立憲法信仰的重要基礎(chǔ),可以為實(shí)行法治、保持憲法權(quán)威提供“法律技術(shù)層面的保障”,(4)張翔:《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》,法律出版社2017年版,第3頁(yè)。亦是落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于“加強(qiáng)憲法解釋工作,積極回應(yīng)涉及憲法有關(guān)問(wèn)題的關(guān)切,努力實(shí)現(xiàn)憲法的穩(wěn)定性和適應(yīng)性的統(tǒng)一”(5)習(xí)近平:《論堅(jiān)持全面依法治國(guó)》,中央文獻(xiàn)出版社2020年版,第206頁(yè)。要求的重要支撐。

一般認(rèn)為,法教義學(xué)最早可追溯至神學(xué)教義學(xué)。從詞源上看,“法教義學(xué)”源自“Dogma”,“這個(gè)概念首先在哲學(xué)中使用,然后在(基督的)神學(xué)中使用。其中,Dogma是‘基本確信’、‘信仰規(guī)則’的意思,它不是通過(guò)理性的證明,而是通過(guò)權(quán)威的宣言和源自信仰的接受(Akzeptanz)來(lái)排除懷疑”。(6)[德]伯恩·魏德士:《法理學(xué)》,丁曉春、吳越譯,法律出版社2005年版,第136—137頁(yè)。在發(fā)展演變中,教義學(xué)的教會(huì)屬性弱化,個(gè)體化和科學(xué)性得到強(qiáng)化,但信念或信仰始終作為其基本前提?；诖?法教義學(xué)有兩個(gè)關(guān)鍵要素,一是“權(quán)威的宣言”,二是“源自信仰的接受”。在中國(guó)古代帝制時(shí)期,儒教是一種現(xiàn)世宗教,擔(dān)綱者階層負(fù)擔(dān)提供倫理正當(dāng)性資源。在現(xiàn)代性進(jìn)程中,儒教理念逐漸式微,以主義為指導(dǎo)的現(xiàn)代政黨成為國(guó)家整體秩序的“擔(dān)綱者”,居于主導(dǎo)地位的主義學(xué)說(shuō)成為制憲的重要法理依據(jù),(7)劉小楓:《現(xiàn)代性與現(xiàn)代中國(guó)》,華東師范大學(xué)出版社2018年版,第286—290頁(yè)。國(guó)家治理的基本理念集中地體現(xiàn)在憲法中,需要相應(yīng)的憲法教義體系提供信念和規(guī)范指引。

國(guó)家治理秩序的長(zhǎng)期維系有賴于一定的權(quán)威和信仰,對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家而言,憲法是提供權(quán)威和信仰的重要載體,人民的意志體現(xiàn)在憲法中,“憲法的偉力在于人民出自真誠(chéng)的信仰”。(8)《習(xí)近平談治國(guó)理政》第一卷,外文出版社2018年版,第140頁(yè)。在實(shí)際運(yùn)行層面,憲法的神圣性經(jīng)由對(duì)文本的解釋而確立,憲法教義學(xué)的構(gòu)建則有助于“憲法至上”精神更好地貫穿實(shí)踐。值得進(jìn)一步探究的是:當(dāng)代中國(guó)需要何種憲法教義學(xué),如何構(gòu)建契合實(shí)踐之需的憲法教義學(xué)?貫穿本文的主線是:當(dāng)代中國(guó)的憲法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)來(lái)源于自身的憲法實(shí)踐,要根據(jù)國(guó)家治理的實(shí)踐邏輯創(chuàng)制憲法教義學(xué)以規(guī)范當(dāng)下并引導(dǎo)未來(lái)。事實(shí)上,沒(méi)有任何教義化闡釋可以脫離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),也沒(méi)有任何現(xiàn)實(shí)狀況未經(jīng)一定的教義化闡釋。與遵循司法適用進(jìn)路構(gòu)建憲法教義不同,我國(guó)憲法教義學(xué)的主要功效并不在于為司法裁判提供解釋學(xué)方案,而是為國(guó)家治理秩序提供基于憲法教義的證成和引導(dǎo),通過(guò)解釋“人民共和國(guó)的憲法”,(9)劉少奇:《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告》(1954年9月15日在第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上的報(bào)告),肖蔚云等編:《憲法學(xué)參考資料》(上冊(cè)),北京大學(xué)出版社2003年版,第20頁(yè)。為共同體的長(zhǎng)治久安提供體系化的憲法解釋支撐。

司法適用取向的憲法教義學(xué)之檢視

(一)基于司法適用的憲法教義學(xué)構(gòu)建

在法學(xué)的知識(shí)體系中,法教義學(xué)被視為“最能彰顯法學(xué)家知識(shí)與能力之真正力量的部分”,(10)白斌:《論法教義學(xué):源流、特征及其功能》,《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第3期。主要功能在于為司法裁判提供論說(shuō)支撐,并且在絕大多數(shù)情況下,法教義學(xué)的知識(shí)供給能夠滿足法律職業(yè)群體的執(zhí)業(yè)知識(shí)需求,推動(dòng)法律職業(yè)專門化和技術(shù)化。各個(gè)法學(xué)學(xué)科的“教義化”程度并不一致,有的教義化程度較高,典型的如民法學(xué)、刑法學(xué),有的教義化程度則相對(duì)較低,例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融、國(guó)際貿(mào)易、環(huán)境、勞動(dòng)等領(lǐng)域的法學(xué)學(xué)科。在諸多法學(xué)學(xué)科中,憲法學(xué)具有特殊性,有著不同于部門法教義學(xué)的教義特質(zhì)。一方面,誠(chéng)如蘇永欽教授所言,“憲法規(guī)定過(guò)度抽象而難建立有如傳統(tǒng)民法、刑法領(lǐng)域那樣嚴(yán)實(shí)的法教義學(xué)”;(11)蘇永欽:《司法造法幾樣情》,《中德私法研究》第17輯,北京大學(xué)出版社2018年版,第25頁(yè)。另一方面,圍繞憲法文本展開(kāi)教義學(xué)構(gòu)建的努力存在于許多國(guó)家。如果說(shuō),部門法教義學(xué)主要是為法律職業(yè)主體提供解決個(gè)案糾紛的規(guī)范依據(jù),與之相比,憲法教義學(xué)的功用則更主要體現(xiàn)在為政治共同體提供規(guī)范準(zhǔn)則和話語(yǔ)基礎(chǔ)。

在我國(guó),憲法教義學(xué)的構(gòu)建最早源自理論界的推動(dòng),意在完善法教義學(xué)體系,促進(jìn)憲法的司法適用。在法律體系中,憲法有著特殊的地位和作用,它“定義并確定著整個(gè)法律秩序的‘基本價(jià)值’。同樣也規(guī)定了它(這些基本價(jià)值)對(duì)一切法律秩序領(lǐng)域的效力和作用強(qiáng)度”。(12)[德]伯恩·魏德士:《法理學(xué)》,第322頁(yè)。整個(gè)法秩序都要接受合憲性檢驗(yàn)與調(diào)適,各類法律文本在不同程度上承擔(dān)著對(duì)憲法的具體化功能。在此意義上,部門法教義的構(gòu)建有賴于憲法教義學(xué)為之提供基礎(chǔ)價(jià)值支撐。在我國(guó),以2001年“齊玉苓案”為標(biāo)志,憲法學(xué)界聚焦“憲法司法化”并展開(kāi)了大量討論。2008年最高人民法院廢除“齊玉苓案”批復(fù),“憲法司法化”的實(shí)踐嘗試就此畫上句號(hào)。盡管如此,理論界構(gòu)建憲法教義學(xué)的主流進(jìn)路仍然是以司法適用為中心展開(kāi)。

然而,以司法適用為基礎(chǔ)的“裁決模式”(jurisdiction)并不構(gòu)成我國(guó)憲法教義學(xué)的主要面相。在個(gè)案裁判上,憲法條款并不能作為裁判的實(shí)質(zhì)依據(jù),而是主要在說(shuō)理或修辭的層面運(yùn)用。(13)馮健鵬:《我國(guó)司法判決中的憲法援引及其功能》,《法學(xué)研究》2017年第3期。我國(guó)《立法法》第99條第1款賦予最高人民法院合憲性審查要求權(quán),但近年來(lái)全國(guó)人大常委會(huì)開(kāi)啟的備案審查并沒(méi)有直接來(lái)自基于訴訟案件的合憲性審查,各級(jí)法院對(duì)提起合憲性審查訴求的案件一般也采取“不予受理”的態(tài)度。這些狀況都表明,遵循司法適用進(jìn)路運(yùn)用憲法尚未得到正式認(rèn)可。例如,最高人民法院發(fā)布的《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》中強(qiáng)調(diào):“裁判文書不得引用憲法……作為裁判依據(jù),但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說(shuō)理部分予以闡述。”由此可見(jiàn),我國(guó)實(shí)踐中對(duì)憲法教義學(xué)的需求并不主要體現(xiàn)為司法適用。從我國(guó)的憲制架構(gòu)看,對(duì)憲法的解釋和運(yùn)用有賴于特定的政黨領(lǐng)導(dǎo)體制,(14)彭斌、周光輝:《當(dāng)代中國(guó)政黨領(lǐng)導(dǎo)體制的形成與發(fā)展》,《政治學(xué)研究》2021年第4期。而司法適用并不構(gòu)成憲法實(shí)施的主要進(jìn)路。實(shí)際上,從法教義學(xué)的發(fā)展史看,法教義學(xué)的核心要義在于以對(duì)實(shí)定法秩序的信奉作為前提,并在此基礎(chǔ)上展開(kāi)體系化的規(guī)范解釋,(15)凌斌:《什么是法教義學(xué):一個(gè)法哲學(xué)追問(wèn)》,《中外法學(xué)》2015年第1期。這種核心要義亦未將憲法教義學(xué)限定為個(gè)案解紛式的司法適用進(jìn)路。

(二)基本權(quán)利教義學(xué)的主要疏缺

隨著討論日益深入,理論界嘗試探索體系化的基本權(quán)利理論,以此為基礎(chǔ)構(gòu)建中國(guó)的憲法教義學(xué),從而為在司法中適用憲法提供支撐。在理論界構(gòu)建的基本權(quán)利體系中,我國(guó)《憲法》第33條是憲法解釋的中心條款。這種意義上的憲法教義學(xué)的直接學(xué)術(shù)來(lái)源是德國(guó)基本權(quán)利教義學(xué)說(shuō)。在德國(guó),法學(xué)家杜里希將《基本法》第1條第1款(“人的尊嚴(yán)不可侵犯。尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)是一切國(guó)家權(quán)力的義務(wù)”)中的“人的尊嚴(yán)”作為法秩序的“最高建構(gòu)性原則”(oberstes Konstitutionsprinzip),《基本法》中的基本權(quán)利構(gòu)成封閉的“價(jià)值與請(qǐng)求權(quán)體系”,所有的基本權(quán)利在“人的尊嚴(yán)不受侵犯”這一價(jià)值請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上構(gòu)成法律邏輯上的請(qǐng)求權(quán)體系。在這樣的體系中,對(duì)人的尊嚴(yán)的一般性尊重融入各項(xiàng)具體“人權(quán)”中,國(guó)家立法、行政、司法機(jī)關(guān)是基本權(quán)利的義務(wù)主體,國(guó)家權(quán)力受基本權(quán)利約束。之所以如此,源自對(duì)“納粹時(shí)代”法律實(shí)證主義助長(zhǎng)暴政的反思,該學(xué)說(shuō)試圖通過(guò)設(shè)定這樣的條款并對(duì)之加以體系化構(gòu)建,為法秩序的重建奠定價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。杜里希構(gòu)建的理論體系得到了聯(lián)邦憲法法院的積極回應(yīng)。在此之后,經(jīng)由黑伯勒、盧曼、博肯福德等學(xué)者的審視和發(fā)展,德國(guó)基本權(quán)利教義體系不斷得到補(bǔ)充和完善,在司法實(shí)踐中可以將各種基本權(quán)利相關(guān)問(wèn)題納入其中討論。(16)張翔:《基本權(quán)利的體系思維》,《清華法學(xué)》2012年第4期。

在不少理論研究者看來(lái),德國(guó)基本權(quán)利教義學(xué)是一個(gè)精致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系,構(gòu)成了中國(guó)憲法解釋教義化或者憲法教義學(xué)體系的“前理解”,應(yīng)當(dāng)在方法、框架、價(jià)值等層面對(duì)之加以借鑒。受德國(guó)基本權(quán)利體系的啟示,我國(guó)學(xué)者參考借鑒“基本權(quán)利的雙重性質(zhì)”“基本權(quán)利限制的三階層分析”等教義學(xué)框架,探索構(gòu)建中國(guó)的基本權(quán)利憲法教義學(xué)。在這種基本權(quán)利教義學(xué)體系中,《憲法》第33條和第51條是有關(guān)基本權(quán)利的概括性條款,構(gòu)成憲法教義闡釋的中心或基礎(chǔ)。這種意義上的憲法教義學(xué)構(gòu)建無(wú)疑具有積極意義,尤其對(duì)于提升以憲法精神為基礎(chǔ)的公民權(quán)利保護(hù)具有顯著的理念引導(dǎo)作用。然而,這種以基本權(quán)利為核心所構(gòu)建的憲法教義學(xué)仍然存在疏缺,亦不足以真正為我國(guó)司法實(shí)踐提供憲法教義學(xué)支撐,同時(shí)也難以有效回應(yīng)國(guó)家治理層面的諸多需求及問(wèn)題。概括而言,這些疏缺集中在如下三點(diǎn)。

其一,對(duì)基本權(quán)利的闡述以方法論個(gè)體主義為基礎(chǔ)?，F(xiàn)有的不少闡釋是以各種形態(tài)的社會(huì)契約論為前提,認(rèn)為國(guó)家是原子化個(gè)體的結(jié)合與選擇,個(gè)體的利益和自由是考察國(guó)家行為及法律構(gòu)建的根本出發(fā)點(diǎn),國(guó)家的主要任務(wù)在于確保個(gè)體自由和自發(fā)市場(chǎng)秩序,應(yīng)當(dāng)以約束國(guó)家權(quán)力為中心。這樣的主張有積極意義,但仍然是將特定的價(jià)值判斷與國(guó)家建構(gòu)及運(yùn)行相捆綁,將原子化個(gè)體預(yù)設(shè)為考察憲法運(yùn)用的起點(diǎn),無(wú)法有效回應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活中人的多維社會(huì)屬性,亦會(huì)忽視國(guó)家角色的多重向度,尤其是無(wú)法有效回應(yīng)個(gè)體在社會(huì)主義秩序中的定位。按照馬克思和恩格斯的理論,個(gè)人若要獲得真正的自由和解放,最為關(guān)鍵的是消除生產(chǎn)資料與勞動(dòng)的分離,以及由此產(chǎn)生的物對(duì)人的統(tǒng)治,“只有在共同體中,個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段”。(17)《馬克思恩格斯選集》第1卷,人民出版社1995年版,第119頁(yè)。這種意義上的個(gè)人聯(lián)合不是基于個(gè)人組成的“個(gè)人的全體”,而是“每個(gè)人都是生產(chǎn)資料與國(guó)家財(cái)富主人的‘全體的個(gè)人’”。(18)林尚立:《當(dāng)代中國(guó)政治:基礎(chǔ)與發(fā)展》,中國(guó)大百科全書出版社2017年版,第95頁(yè)。

其二,對(duì)基本權(quán)利偏向于非歷史性的理解。方法論個(gè)體主義會(huì)導(dǎo)向以非歷史性的態(tài)度理解和把握基本權(quán)利。實(shí)際上,任何基本權(quán)利都在一定的歷史脈絡(luò)中形成。例如,有學(xué)者指出,我國(guó)語(yǔ)境中的“人格尊嚴(yán)”的可證立性基礎(chǔ)與德國(guó)《基本法》第1條規(guī)定的“人的尊嚴(yán)”有顯著不同的含義,并無(wú)德國(guó)語(yǔ)境中該條款的基督教基礎(chǔ)、康德自由主義學(xué)說(shuō)痕跡以及“二戰(zhàn)”前后德國(guó)的社會(huì)劇變背景。(19)王旭:《中國(guó)法教義學(xué)的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》,《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期。在我國(guó)基本權(quán)利的憲法意涵闡釋中,不少教義學(xué)研究將對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)建立在擬制的“授權(quán)—交換”式社會(huì)契約論之上,而忽視了具體的、實(shí)踐的以及歷史的因素,尤其是未能結(jié)合中國(guó)近現(xiàn)代革命,特別是社會(huì)主義變革進(jìn)程對(duì)基本權(quán)利的塑造。在我國(guó),無(wú)論是公民的“國(guó)家觀”,還是國(guó)家的“民眾觀”,都有與西方建立在“國(guó)家—社會(huì)”二元分立結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的“國(guó)家觀”和“民眾觀”不同的面相,國(guó)家與社會(huì)的有機(jī)關(guān)聯(lián)正是在社會(huì)主義革命和建設(shè)過(guò)程中形成的,(20)項(xiàng)飚:《普通人的“國(guó)家”理論》,《開(kāi)放時(shí)代》2010年第10期。對(duì)基本權(quán)利的闡釋離不開(kāi)對(duì)這種歷史進(jìn)程的深入理解與把握。

其三,缺乏對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)憲法教義的構(gòu)建。按照憲法學(xué)界的共識(shí)觀點(diǎn),憲法學(xué)體系主要由憲法學(xué)原理、基本權(quán)利保障和國(guó)家機(jī)構(gòu)三個(gè)部分構(gòu)成,但在我國(guó),國(guó)家機(jī)構(gòu)憲法教義學(xué)總體上較為薄弱。(21)近年來(lái),已有憲法學(xué)者開(kāi)始積極倡導(dǎo)構(gòu)建國(guó)家機(jī)構(gòu)教義學(xué)。張翔:《中國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)教義學(xué)的展開(kāi)》,《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第1期。一方面,從基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)看,國(guó)家機(jī)構(gòu)憲法教義是基本權(quán)利的保障與支撐,對(duì)基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式及其邊界的教義闡釋離不開(kāi)對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)行權(quán)機(jī)制與空間的界定?！岸?zhàn)”后的德國(guó)《基本法》以國(guó)家消極權(quán)限義務(wù)為基準(zhǔn),公民可以直接在具體法律爭(zhēng)議中援用基本權(quán)利條款以限制國(guó)家機(jī)構(gòu)權(quán)力。與之不同,我國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)憲法教義的重點(diǎn)并不在于此,而是在重視國(guó)家機(jī)構(gòu)發(fā)揮能動(dòng)性的基礎(chǔ)上,形成分工、約束、規(guī)范、協(xié)調(diào)與配合的權(quán)力格局。譬如,盡管行政訴訟在制度構(gòu)建之初曾以“封閉制約”作為理念起點(diǎn),但實(shí)踐中普遍形成的則是“開(kāi)放合作型”模式。(22)章志遠(yuǎn):《開(kāi)放合作型行政審判模式之建構(gòu)》,《法學(xué)研究》2013年第1期。另一方面,我國(guó)國(guó)家治理的重大實(shí)踐以及紛爭(zhēng)往往圍繞國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)力配置與運(yùn)行而展開(kāi),無(wú)論縱向抑或橫向的國(guó)家權(quán)力行使主體之間的關(guān)系,都應(yīng)在憲法層面通過(guò)教義學(xué)建構(gòu)予以合憲性解釋及回應(yīng)。

國(guó)家治理秩序與憲法教義學(xué)

(一)國(guó)家治理秩序?qū)椃ń塘x學(xué)的需求

在現(xiàn)代法治國(guó)家,國(guó)家治理秩序的建構(gòu)及展開(kāi)無(wú)法脫離憲法,憲法象征著“國(guó)家、連續(xù)性、統(tǒng)一和共同目標(biāo)”。(23)[美]亞歷山大·M.比爾克:《最小危險(xiǎn)的部門》,姚中秋譯,北京大學(xué)出版社2007年版,第32—33頁(yè)。國(guó)家治理之所以需要憲法教義學(xué),主要源自兩個(gè)方面:一方面,作為整體的國(guó)家應(yīng)當(dāng)具有神圣性,建諸一定程度的超然信仰或信念之上,共同體的存續(xù)有賴于政治信條對(duì)社會(huì)向心力的形塑和強(qiáng)化。在神圣性的意義上,憲法無(wú)疑是塑造國(guó)家信仰與認(rèn)同的重要文本載體。(24)陳明輝:《轉(zhuǎn)型期國(guó)家認(rèn)同困境與憲法學(xué)的回應(yīng)》,《法學(xué)研究》2018年第3期。另一方面,現(xiàn)實(shí)的國(guó)家治理行為應(yīng)受規(guī)范約束而不能恣意,憲法承擔(dān)著法律系統(tǒng)封閉和開(kāi)放的“控制閥”功能,(25)李忠夏:《憲法教義學(xué)反思:一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)理論的視角》,《法學(xué)研究》2015年第6期。憲法教義可以為之提供規(guī)范和引導(dǎo)。在國(guó)家治理秩序中,憲法教義是一套規(guī)范體系,為國(guó)家治理提供基本規(guī)則;也是一套意義體系,為政治生活提供總體價(jià)值引導(dǎo);同時(shí)也是精妙的修辭,為國(guó)家治理提供有效的政治言說(shuō)。

從實(shí)踐過(guò)程來(lái)看,國(guó)家治理帶有明顯的政治性,體現(xiàn)為解決利益沖突的政治過(guò)程。憲法教義學(xué)的重要功能正在于為利益分歧的呈現(xiàn)提供論證支撐,以及為利益沖突的解決提供規(guī)范解釋方案,進(jìn)而引導(dǎo)國(guó)家治理行為步入理性軌道。基于我國(guó)特定的政治架構(gòu),可以重點(diǎn)從兩個(gè)方面理解和把握國(guó)家治理秩序?qū)椃ń塘x學(xué)的需求。

一方面是為國(guó)家治理秩序的正當(dāng)性提供教義學(xué)闡釋。國(guó)家治理秩序的構(gòu)建離不開(kāi)共同體成員普遍認(rèn)同的觀念意識(shí)。誠(chéng)如哈貝馬斯所言:“至少滿足兩個(gè)條件,一種統(tǒng)治才可以說(shuō)是合法的。這兩個(gè)條件是:(1)必須從正面建立規(guī)范秩序;(2)在法律共同體中,人們必須相信規(guī)范秩序的正當(dāng)性,即必須相信立法形式和執(zhí)法形式的正確程序?！?26)[德]尤爾根·哈貝馬斯:《合法化危機(jī)》,劉北成、曹衛(wèi)東譯,上海人民出版社2019年版,第106—107頁(yè)。一旦形成可以獲得廣泛認(rèn)同的正當(dāng)性,國(guó)家治理秩序更易得到共同體成員的接受與認(rèn)可,并能夠以相對(duì)較低的成本運(yùn)行。在此方面,憲法教義學(xué)的作用或意義突出地表現(xiàn)在為國(guó)家治理秩序提供基本的價(jià)值體系,并將這種價(jià)值體系濡化為社會(huì)成員的基本認(rèn)知與內(nèi)在認(rèn)同。在我國(guó),憲法序言的重要功能集中體現(xiàn)為構(gòu)建和敘述人民共和國(guó)的正當(dāng)性。對(duì)此,憲法學(xué)家許崇德先生曾認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行憲法將五千年歷史濃縮在序言里,重點(diǎn)突出20世紀(jì)“四件大事”,從而“烘托出了國(guó)家總?cè)蝿?wù)提出的歷史背景”,這是一個(gè)“大手筆”。(27)許崇德:《彭真對(duì)現(xiàn)行〈憲法〉若干理論創(chuàng)新問(wèn)題的貢獻(xiàn)》,《法學(xué)雜志》2007年第1期。正是在“四件大事”的歷史進(jìn)程中,人民共和國(guó)的價(jià)值體系得以確立;也只有在這樣的歷史進(jìn)程中,這種價(jià)值體系才能真正得到理解。經(jīng)由歷史敘述所構(gòu)建并呈現(xiàn)的價(jià)值體系,成為憲法教義的價(jià)值基礎(chǔ)和解釋原點(diǎn)。

值得注意的是,這種正當(dāng)性以及價(jià)值基礎(chǔ)的形成,并不是基于憲法教義體系內(nèi)部自洽的演繹推理,而是源自歷史成效與當(dāng)下實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)歸納,在此過(guò)程中累積的道義正當(dāng)性賦予國(guó)家治理秩序以深層的合法性根基。對(duì)憲法教義價(jià)值體系的歷史闡釋是現(xiàn)實(shí)的,是解釋者基于對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的體驗(yàn)所產(chǎn)生的回溯性解釋與構(gòu)建。在我國(guó)憲法教義賴以存續(xù)的價(jià)值體系的構(gòu)建中,歷史基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)有著微妙的關(guān)系,尤其是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的世俗化秩序承認(rèn)并鼓勵(lì)追求個(gè)人權(quán)利和經(jīng)濟(jì)理性,這與基于歷史過(guò)程所形成的“集體主義品格”(28)陳明輝:《中國(guó)憲法的集體主義品格》,《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2017年第2期。在特定的時(shí)空?qǐng)鼍爸袝?huì)存在局部性緊張。正因如此,憲法教義的不同闡釋會(huì)觸動(dòng)國(guó)家治理秩序的價(jià)值體系變動(dòng),潛在地形塑或調(diào)整著治理秩序的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

另一方面是為國(guó)家治理秩序的具體運(yùn)行提供教義學(xué)論證。在當(dāng)代中國(guó),這種層面對(duì)憲法教義學(xué)的需求尤為集中地體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)。

一是中央與地方關(guān)系的處理。中央與地方關(guān)系決定著國(guó)家的基本政治架構(gòu),為國(guó)家治理的實(shí)施奠定框架基礎(chǔ)。我國(guó)的中央與地方關(guān)系呈現(xiàn)出“差序格局”,在二者關(guān)系的動(dòng)態(tài)調(diào)整中,不同省級(jí)行政區(qū)域與中央的關(guān)系存在差別。(29)田雷:《繼往以為序章:中國(guó)憲法的制度展開(kāi)》,廣西師范大學(xué)出版社2021年版,第83—131頁(yè)。盡管中央與地方之間的諸多關(guān)系已趨向于制度化、規(guī)范化,但對(duì)不少事務(wù)的關(guān)系處理仍然具有一定的彈性,憲法教義學(xué)則應(yīng)當(dāng)為中央與地方關(guān)系的制度化且富有彈性的運(yùn)行提供有效論證。在常規(guī)情況下,鑒于中央的強(qiáng)大管控力,二者關(guān)系不會(huì)被明確付諸憲法層面進(jìn)行討論,但是在“非常規(guī)狀態(tài)”下,(30)孟濤:《中國(guó)非常法律的形成、現(xiàn)狀與未來(lái)》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第2期。在憲法層面回應(yīng)這一問(wèn)題十分關(guān)鍵。例如,邊疆少數(shù)民族地區(qū)的穩(wěn)定有序日漸有賴于在憲法層面為治邊方略提供論證。中央與地方關(guān)系的處理是以中央管控力的“硬實(shí)力”為基礎(chǔ),但通過(guò)對(duì)憲法教義審慎且恰當(dāng)?shù)年U釋,亦有助于在憲法話語(yǔ)層面貢獻(xiàn)“軟實(shí)力”,而這種“軟實(shí)力”同樣也是中央領(lǐng)導(dǎo)力所不可或缺的重要方面。

二是社會(huì)群體之間利益的整合。在當(dāng)代中國(guó),國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)、個(gè)體之間的關(guān)系日漸“立體化”,(31)李忠夏:《憲法功能轉(zhuǎn)型的社會(huì)機(jī)理與中國(guó)模式》,《法學(xué)研究》2022年第2期。利益訴求多樣、價(jià)值觀念多元,不同群體之間利益關(guān)系的協(xié)調(diào)與整合愈發(fā)需要在法治軌道上推進(jìn)。就此而言,憲法教義學(xué)承擔(dān)著商談理性功能,不同群體以同一部憲法所確立的體制架構(gòu)與價(jià)值體系為基礎(chǔ),促進(jìn)實(shí)現(xiàn)基于共通的歷史經(jīng)驗(yàn)和國(guó)家認(rèn)同而展開(kāi)的理性商談,避免因?qū)υ捚脚_(tái)不一致而誘發(fā)共同體分裂。例如,近年來(lái),有學(xué)者從憲法角度重新闡釋“按勞分配”原則的時(shí)代意涵,無(wú)疑蘊(yùn)含了新的時(shí)代條件下整合不同群體之間利益的現(xiàn)實(shí)關(guān)切。(32)閻天:《憲法按勞分配規(guī)范的當(dāng)代意涵》,《法學(xué)評(píng)論》2022年第1期。在基于憲法的理性對(duì)話中,各個(gè)階層群體會(huì)因利益分殊而形成不同立場(chǎng),亦會(huì)由此引發(fā)諸多爭(zhēng)論,但終究可以匯入人民共和國(guó)的憲法文本及其話語(yǔ)體系中,使其始終基于同一部憲法展開(kāi)對(duì)話,并經(jīng)由對(duì)憲法的解釋形成公共精神與公共理性。在此過(guò)程中,憲法教義學(xué)作為對(duì)“同樣的傳統(tǒng)和類似的社會(huì)化過(guò)程”(33)[德]尤爾根·哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》,童世駿譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版,第345頁(yè)。的凝結(jié),能夠?yàn)楦挥泄簿竦睦硇詫?duì)話提供話語(yǔ)平臺(tái)。

(二)憲法教義學(xué)構(gòu)建中的重要范疇

從我國(guó)憲制架構(gòu)以及國(guó)家治理實(shí)踐來(lái)看,憲法教義學(xué)的主要功用并不在于為司法裁判提供解釋和適用憲法的教義體系,而是為國(guó)家治理秩序提供教義學(xué)支撐。隨著市場(chǎng)化改革深入推進(jìn)以及諸多開(kāi)放要素不斷融入,我國(guó)社會(huì)趨向于多元化,社會(huì)信念分歧有賴于通過(guò)法治權(quán)威予以匡正和引導(dǎo),而通過(guò)構(gòu)建憲法教義體系增強(qiáng)憲法權(quán)威、凝結(jié)普遍共識(shí),則成為形成觀念確信、促進(jìn)社會(huì)整合的一種實(shí)現(xiàn)進(jìn)路。我國(guó)憲法教義學(xué)的構(gòu)建不能一蹴而就,應(yīng)當(dāng)審慎且恰當(dāng)?shù)靥幚砗萌缦滤膶?duì)重要范疇之間的關(guān)系。

一是規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)。一方面,憲法教義學(xué)的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待憲法,以我國(guó)憲法規(guī)范作為研究起點(diǎn),基于憲法文本結(jié)構(gòu)展開(kāi)條文解釋,而不應(yīng)將域外憲法規(guī)范作為解釋基礎(chǔ),甚至將之直接移入對(duì)中國(guó)憲法教義的闡釋。另一方面,憲法教義學(xué)的構(gòu)建還應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待國(guó)家治理秩序的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ),立足本國(guó)實(shí)踐討論憲法教義成例。實(shí)際上,經(jīng)驗(yàn)具有從國(guó)家治理和社會(huì)生活現(xiàn)象中闡發(fā)價(jià)值的可能性,(34)楊子瀟:《經(jīng)驗(yàn)研究可能提煉法理嗎?》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第3期。應(yīng)當(dāng)尊重中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)踐邏輯,以實(shí)踐的有效性為第一位,在有效性累積的基礎(chǔ)上探究正當(dāng)性進(jìn)而提煉規(guī)范元素。(35)林尚立:《在有效性中累積合法性:中國(guó)政治發(fā)展的路徑選擇》,《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第2期。在對(duì)待中國(guó)憲法規(guī)范和中國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系上,不應(yīng)將憲法文本形成的規(guī)范結(jié)構(gòu)與體系視為封閉或自洽,而是要容納并回應(yīng)經(jīng)驗(yàn)的變動(dòng)性與復(fù)雜性,對(duì)憲法規(guī)范的闡釋應(yīng)建諸深刻理解現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上。面對(duì)紛繁復(fù)雜的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),憲法教義的規(guī)范闡釋應(yīng)當(dāng)容納經(jīng)驗(yàn)的多重向度,由此才能揭示和理解政治決斷的復(fù)雜面相,同時(shí)將之納入憲法規(guī)范體系加以審視,形成以憲法為基礎(chǔ)的審慎且有決斷力的政治理性。

二是解釋與反思。法教義學(xué)的構(gòu)建及運(yùn)用建立在對(duì)現(xiàn)行法秩序總體合理性確信的基礎(chǔ)上。盡管對(duì)部分法律規(guī)范條款也有可能秉持批判態(tài)度,但反思的標(biāo)準(zhǔn)并非源于現(xiàn)行法秩序之外的超越性標(biāo)準(zhǔn)。正如拉倫茲所認(rèn)為,法教義學(xué)的“批判標(biāo)準(zhǔn)并非來(lái)自既存的,獨(dú)立于現(xiàn)存法秩序之外的倫理典范,反之,乃是由法學(xué)本身借著不斷檢討其于實(shí)證法秩序中一再遭遇的法律思想及評(píng)價(jià)準(zhǔn)則而發(fā)展出來(lái)的”。(36)[德]卡爾·拉倫茲:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,商務(wù)印書館2003年版,第76頁(yè)。對(duì)于中國(guó)憲法教義學(xué)而言,以對(duì)現(xiàn)有法秩序的合理性確信為基礎(chǔ)的解釋性應(yīng)當(dāng)是其主要面相,從而為國(guó)家治理和公共討論提供經(jīng)由教義化闡釋的憲法理?yè)?jù)。同樣不可忽視的是,這種解釋性不是簡(jiǎn)單的“辯護(hù)性”,而是既有證成意義,也有審慎的反思意義。憲法教義的反思性體現(xiàn)在兩點(diǎn):其一,革命與建設(shè)歷程形成的社會(huì)主義原則蘊(yùn)含著對(duì)西方資本主義的反思;其二,以憲法教義為基準(zhǔn)可以延伸出對(duì)國(guó)家治理以及公共討論中具體行為的反思和約束。

三是信仰與歷史。憲法教義學(xué)的重要功能在于為國(guó)家治理秩序提供法治信仰,共同體成員可以根據(jù)憲法教義闡釋并呈現(xiàn)的根本法,簡(jiǎn)約且高效地想象共同體的命運(yùn)與未來(lái)。對(duì)于絕大多數(shù)社會(huì)成員以及常規(guī)政治而言,共同體信仰的作用應(yīng)當(dāng)建諸“不假思索”的思維過(guò)程和行動(dòng)模式,根據(jù)教義確定的規(guī)范式思考則可以減少思維和行動(dòng)的成本。值得注意的是,以憲法教義為表現(xiàn)形式和速寫思維的憲法信仰并非存在于抽象的時(shí)空中,而是以對(duì)長(zhǎng)時(shí)段有效經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)為基礎(chǔ)。在這種意義上,憲法教義學(xué)提供的信仰是速寫的歷史,以對(duì)歷史的敘事和闡述為基礎(chǔ)?！爸袊?guó)有個(gè)以歷史為本的精神世界,或者說(shuō),歷史乃中國(guó)精神世界之根基”,(37)趙汀陽(yáng):《歷史為本的精神世界》,《江海學(xué)刊》2018年第5期。歷史為憲法教義提供關(guān)于“過(guò)去—現(xiàn)在—未來(lái)”的敘事。這種歷史敘事是對(duì)憲法精神、憲法原則以及諸多條款展開(kāi)解釋的重要前提。歷史敘事是憲法教義判斷的解釋性淵源,構(gòu)成了一種“背景道德”。這種“背景道德”既是過(guò)往的,更是現(xiàn)實(shí)的,是過(guò)往與現(xiàn)實(shí)的有機(jī)結(jié)合。

四是原意與修辭。在憲法教義學(xué)的建構(gòu)及運(yùn)用中,探明立憲者原意是憲法教義發(fā)揮代際約束作用的重要基礎(chǔ)。特別是在我國(guó)的政治傳統(tǒng)中,儒家文化強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)幼有序,認(rèn)可自然時(shí)間延續(xù)所形成的政治效果,后代政治權(quán)威的重要來(lái)源在于對(duì)前代政治權(quán)威的尊重和創(chuàng)造性闡釋。這種傳統(tǒng)深刻地影響著當(dāng)代實(shí)踐。基于這種政治傳統(tǒng),立憲者原意具有代際約束力,但這種約束力不是絕對(duì)的,而會(huì)因代際政治的變革而彈性伸縮。實(shí)際上,后來(lái)者援引立憲者原意通常并不是簡(jiǎn)單地回到過(guò)往,而是基于一定的立場(chǎng),通過(guò)對(duì)歷史資源的創(chuàng)造性闡釋,增強(qiáng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)和說(shuō)服力。在對(duì)憲法教義的闡釋中,對(duì)憲法原意的闡釋具有修辭性和實(shí)用理性,重在探究“為社會(huì)需要正當(dāng)化了的信仰”,(38)[美]理查德·A.波斯納:《法理學(xué)問(wèn)題》,蘇力譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第579頁(yè)。而非單純地回溯或闡明“原旨”。一方面,通過(guò)文本與歷史的往復(fù),回到對(duì)憲法“原意”的追尋和闡釋,當(dāng)代行動(dòng)潛在地需要接受憲法確認(rèn)的歷史基礎(chǔ)的約束,共享著共同體跨越代際的集體想象,從而維系共同體的穩(wěn)定性。另一方面,對(duì)憲法教義的修辭化運(yùn)用是在策略性的意義上展開(kāi),有助于保持憲法條文規(guī)范意涵的時(shí)代適應(yīng)性。正因如此,對(duì)任何一種據(jù)稱是“憲法教義”的學(xué)說(shuō),都應(yīng)審視其政治前提以及目標(biāo)追求,進(jìn)而富有策略性地運(yùn)用“去政治化”修辭以增強(qiáng)憲法教義的論辯實(shí)效與說(shuō)服理性。

憲法教義學(xué)的雙重理性化功能

從國(guó)家治理角度看,憲法教義學(xué)承載著國(guó)家治理秩序的理性化功能。這種功能集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一是推動(dòng)政治決斷的理性化,其二是促進(jìn)公共領(lǐng)域商談的理性化。這兩種理性化功能的具體展開(kāi)均以國(guó)家為中心,分別指向國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的內(nèi)部體系結(jié)構(gòu)和外部社會(huì)環(huán)境,從而涵蓋國(guó)家治理秩序的主要向度。具體而言,憲法教義學(xué)在政治決斷中的理性化功能主要體現(xiàn)在國(guó)家政權(quán)體系內(nèi)部,基于政權(quán)體系內(nèi)的議事、決策及實(shí)施過(guò)程而解釋憲法,從而規(guī)范和引導(dǎo)政治決斷的理性展開(kāi);憲法教義學(xué)在公共領(lǐng)域商談中的理性化功能主要體現(xiàn)為在社會(huì)公眾間的公共討論、政權(quán)體系與社會(huì)公眾間的理性對(duì)話中解釋憲法,總體上呈現(xiàn)的是外部運(yùn)用向度。

(一)推動(dòng)政治決斷的理性化

在當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家治理實(shí)踐中,“依法治國(guó),首先是依憲治國(guó);依法執(zhí)政,關(guān)鍵是依憲執(zhí)政”,(39)《習(xí)近平談治國(guó)理政》第一卷,第141頁(yè)。憲法教義學(xué)的重要作用正在于將執(zhí)政黨的主張通過(guò)憲法融入并成為國(guó)家意志。對(duì)于政治決斷而言,憲法教義的理性化功能主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

其一是確保重大決策在現(xiàn)行憲法文本體系中得到融貫解釋。憲法教義的闡釋與運(yùn)用能夠?yàn)橹卮鬀Q策的合憲性提供論證或?qū)徱?重大決策經(jīng)過(guò)合憲性審查方能實(shí)施。從政治決斷過(guò)程來(lái)看,這種融貫解釋的本質(zhì)是在黨中央領(lǐng)導(dǎo)作用和全國(guó)人大常委會(huì)主導(dǎo)作用相結(jié)合的政黨—國(guó)家互動(dòng)結(jié)構(gòu)中實(shí)現(xiàn)對(duì)重大決策合憲性的全覆蓋審查。在具體實(shí)踐中,正如習(xí)近平總書記所強(qiáng)調(diào)的,“有關(guān)方面擬出臺(tái)的法規(guī)規(guī)章、重要政策和重大舉措,凡涉及憲法有關(guān)規(guī)定如何理解、如何適用的,都應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)合憲性審查,確保同憲法規(guī)定、憲法精神相符合”。(40)習(xí)近平:《論堅(jiān)持全面依法治國(guó)》,第206頁(yè)。基于此,全國(guó)人大常委會(huì)展開(kāi)合憲性審查的基本指引,內(nèi)在于憲法文本以及黨中央作出的具有“不成文憲法”性質(zhì)的重要政治決斷之中。

其二是提煉和明確重大決策的普遍政治共識(shí)。執(zhí)政黨的政治決斷應(yīng)當(dāng)建立在普遍的黨內(nèi)外共識(shí)的基礎(chǔ)上,憲法教義構(gòu)成這種共識(shí)的法律化表達(dá),即將政治共識(shí)通過(guò)精細(xì)的法律修辭凝結(jié)為憲法共識(shí)。一方面,對(duì)政治決斷憲法共識(shí)的提煉,構(gòu)成了對(duì)政治過(guò)程的規(guī)范和約束,要求政治參與者和決策者不斷地往返于憲法文本體系與實(shí)用主義決策考量之間,通過(guò)對(duì)共識(shí)的提煉,避免短視的政治決斷。在此意義上,憲法教義學(xué)遵循的“法律解釋學(xué)的立場(chǎng)和方法是對(duì)付以宏大概念和抽象情感來(lái)判斷的最好武器”。(41)強(qiáng)世功:《立法者的法理學(xué)》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版,第73頁(yè)。另一方面,以憲法共識(shí)為基礎(chǔ)形成的政治決斷有規(guī)則可循,具有可預(yù)期性和公開(kāi)性,更能以理性方式對(duì)待決策中的利益取舍,從而提升政治過(guò)程的透明度和安全性。

具體而言,憲法教義的構(gòu)建和運(yùn)用尤其應(yīng)當(dāng)重視處理好如下兩個(gè)問(wèn)題:(1)守成與變革的辯證協(xié)調(diào)。憲法教義對(duì)政治決斷的規(guī)范和約束,會(huì)因政治狀態(tài)的不同而存在差異。常規(guī)政治時(shí)期更重視尊重以往的政治承諾和秩序,而在變革政治時(shí)期,新的政治空間的開(kāi)拓十分重要,亦會(huì)觸動(dòng)憲法修改的變革性要素。其中的難題正在于如何把握憲法教義的變革性和守成性之間的關(guān)系。一方面,簡(jiǎn)單地基于過(guò)往經(jīng)驗(yàn)對(duì)憲法教義作形式性闡釋,會(huì)對(duì)改革構(gòu)成束縛,不利于保持憲法條文的彈性解釋空間。另一方面,對(duì)于變革時(shí)期所作的彈性解釋,也應(yīng)借助憲法教義將之保持在一定限度中,“在不變動(dòng)根本規(guī)范框架基礎(chǔ)上尋求彈性制度安排”,(42)王旭:《依憲治國(guó)的中國(guó)邏輯》,《中外法學(xué)》2021年第5期。防止變革舉措超越憲法的政治承載范圍。(2)憲法解釋的“經(jīng)”“史”之辨。我國(guó)的政治決斷存在富有特色的話語(yǔ)表述和行事方式,這些特色要素通過(guò)“經(jīng)史合一”“以史解經(jīng)”的方式表達(dá)并形成政黨教義學(xué)。所謂“經(jīng)”是指奠定黨的基本綱領(lǐng)、理念、路線、政策的核心文本,以黨章和經(jīng)典作家的關(guān)鍵論述最為重要。所謂“史”是指有關(guān)黨的歷史的研究,用以理解和表達(dá)黨的延續(xù)性和變革性。(43)應(yīng)星:《“以史解經(jīng)”與中國(guó)共產(chǎn)主義文明研究的整全性路徑》,《開(kāi)放時(shí)代》2021年第4期。憲法教義學(xué)在政治決斷中的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)將黨的經(jīng)史傳統(tǒng)與政黨教義相結(jié)合,促使憲法教義闡釋能夠轉(zhuǎn)變?yōu)橛兄趯?shí)現(xiàn)有效政治動(dòng)員和政治整合的重要方式。在一般意義上,憲法是溝通法律系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)的“中轉(zhuǎn)站”和“控制閥”,(44)李忠夏:《憲法教義學(xué)反思:一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)理論的視角》,《法學(xué)研究》2015年第6期。我國(guó)憲法與黨的“經(jīng)史”闡釋或政黨教義則共同承擔(dān)起這種作用,外部社會(huì)系統(tǒng)的變化率先通過(guò)“經(jīng)史”闡釋和政黨教義變奏而傳遞至憲法,并通過(guò)憲法教義學(xué)輻射至整個(gè)法律系統(tǒng)。

(二)促進(jìn)公共領(lǐng)域商談的理性化

在許多討論中,“公共領(lǐng)域”(public sphere)被視為“一個(gè)由私人集合而成的公眾的領(lǐng)域”。(45)[德]尤根·哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的社會(huì)結(jié)構(gòu)》,曹衛(wèi)東譯,汪暉、陳燕谷主編:《文化與公共性》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版,第134頁(yè)。在這種對(duì)公共領(lǐng)域的理解中,公共對(duì)話以私人為基本單元。隨著大眾媒體的興起,公共領(lǐng)域中的商談與論辯的重要性及影響力日益突出,以私人為基本單元的公共領(lǐng)域商談則可能遮蔽具體社會(huì)成員的差異性。正因如此,傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則認(rèn)為公共領(lǐng)域是一個(gè)“不同公共群體之間的文化和意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)鳴和談判的結(jié)構(gòu)性設(shè)置”。(46)趙月枝:《傳播與社會(huì):政治經(jīng)濟(jì)與文化分析》,中國(guó)傳媒大學(xué)出版社2011年版,第51頁(yè)。這是一種以群體為基本單元的界定,認(rèn)識(shí)到群體利益訴求的多樣性,要求展開(kāi)群體間的互動(dòng)和對(duì)話。在現(xiàn)代多元化的社會(huì)構(gòu)成中,“諸神之爭(zhēng)”不可避免,政治共同體如何在有不同價(jià)值預(yù)設(shè)、不同背景道德、不同利益取向的群體間保持共識(shí),防止共同體走向分裂,始終是一個(gè)富有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題。隨著憲法觀念普及,社會(huì)生活中越來(lái)越多的爭(zhēng)議或問(wèn)題具有憲法意義,從而被訴諸憲法展開(kāi)合憲性討論。在大眾媒體中展開(kāi)的這種公共討論往往關(guān)涉基礎(chǔ)價(jià)值,極易誘發(fā)激烈的分歧與爭(zhēng)執(zhí)。在此之中,借助憲法教義對(duì)不同主體的立場(chǎng)、價(jià)值、利益展開(kāi)審視或論證,有助于避免因單純?cè)V諸意識(shí)形態(tài)而遮蔽集體理性。

一方面,憲法教義學(xué)為社會(huì)成員間的理性討論提供對(duì)話平臺(tái),將顯著的、具有政治性的分歧納入相同或相近的憲法話語(yǔ)體系中展開(kāi)辨析。這種意義上的公共商談帶有三個(gè)突出的特點(diǎn):(1)以憲法的根本原則和精神為基礎(chǔ)。這里所說(shuō)的憲法教義學(xué)在公共領(lǐng)域商談中的運(yùn)用,對(duì)應(yīng)的并不是阿克曼所言的“憲法時(shí)刻”(constitutional moment),(47)[美]布魯斯·阿克曼:《我們?nèi)嗣?奠基》,汪慶華譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版,第3頁(yè)。而是日常時(shí)刻的公共商談,它以憲法的原則和精神為共識(shí)基礎(chǔ)。參與公共討論的主體對(duì)憲法原則、憲法精神的闡釋不可避免會(huì)存在差異,但由于都是對(duì)同一部憲法文本展開(kāi)闡釋,可以將社會(huì)分裂的危險(xiǎn)隱匿甚至消解于日常性的對(duì)話與商談中。(2)以群體利益的界分和互通為取向。以憲法教義為基礎(chǔ)展開(kāi)的公共領(lǐng)域商談蘊(yùn)含著對(duì)群體利益通約與分殊的討論,群體間的結(jié)構(gòu)性差異應(yīng)構(gòu)成在公共領(lǐng)域保持對(duì)話公平性的重要考量因素。(3)對(duì)憲法教義的運(yùn)用是去中心化的。任何社會(huì)成員都有權(quán)利進(jìn)入對(duì)話,既可以用精致的理論話語(yǔ)闡述,也可以用樸素的政治白話表達(dá)。這種教義學(xué)闡釋并不預(yù)設(shè)終極權(quán)威,而是依靠參與商談?wù)咧g充分的辯論和說(shuō)理,任何一方對(duì)于他方主張都應(yīng)盡可能秉持“慎言違憲”的態(tài)度,(48)美國(guó)憲法學(xué)者佩里奉行“塞耶謙抑主義”,認(rèn)為合憲結(jié)論才是憲法審查的常態(tài),而對(duì)于違憲結(jié)論的得出則需要謹(jǐn)言慎行。[美]邁克爾·J.佩里:《慎言違憲》,鄭磊、石肖雪等譯校,清華大學(xué)出版社2017年版。重點(diǎn)在于論證己方主張的合憲性,避免輕易以“違憲性”指責(zé)分歧意見(jiàn)而形成權(quán)力壓制格局。

另一方面,憲法教義學(xué)為國(guó)家政權(quán)體系與社會(huì)公眾通過(guò)商談達(dá)成整合及動(dòng)員提供話語(yǔ)基礎(chǔ)。在現(xiàn)代文明中,國(guó)家與社會(huì)的商談是達(dá)成共識(shí)、實(shí)現(xiàn)動(dòng)員的重要方式,基于憲法教義的公共商談無(wú)疑是國(guó)家動(dòng)員力的重要構(gòu)成,不僅可以增進(jìn)政治秩序的民主價(jià)值,而且有助于提高政權(quán)體系的治理能力和運(yùn)行效率。以憲法教義為基礎(chǔ)展開(kāi)公共商談是通過(guò)教育濡化的作用實(shí)現(xiàn)理性說(shuō)服的過(guò)程,社會(huì)成員分散的意愿被匯聚至憲法共識(shí)中,同時(shí)將政權(quán)體系的戰(zhàn)略意志傳導(dǎo)并轉(zhuǎn)化為社會(huì)成員的內(nèi)在確信。就此而言,有兩個(gè)方面的保障機(jī)制尤為重要:一是雙向參與機(jī)制。每個(gè)公民、各個(gè)群體都應(yīng)有平等的機(jī)會(huì)參與建制化的公共商談。為保證這種平等性,參與程序應(yīng)當(dāng)保持雙向性,既要引導(dǎo)社會(huì)公眾“走進(jìn)來(lái)”,參與決策商談,也要讓決策者“走出去”,主動(dòng)了解民意、增進(jìn)溝通。二是外向傳導(dǎo)機(jī)制。在全球化進(jìn)程中,基于憲法教義學(xué)展開(kāi)的公共商談具有顯著的外溢效應(yīng),應(yīng)當(dāng)辯證地把握憲法教義的普遍性和特殊性,保持對(duì)域外憲法教義學(xué)元素一定的包容度,在融匯中西方憲法教義學(xué)的基礎(chǔ)上,提升中國(guó)憲法在全球范圍內(nèi)的輻射力和吸引力。

結(jié) 語(yǔ)

在當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境中,更值得倡導(dǎo)并構(gòu)建的是以國(guó)家治理為基本視角的憲法教義學(xué)。這種意義上的憲法教義學(xué)所承載的重要任務(wù)或使命在于,規(guī)范并促進(jìn)轉(zhuǎn)型時(shí)期的政治決斷,整合社會(huì)變遷中的價(jià)值沖突,以憲法認(rèn)同為紐帶塑造國(guó)家認(rèn)同。隨著革命主義潮流逐漸遠(yuǎn)去,社會(huì)同質(zhì)化程度降低,分歧和爭(zhēng)論層出不窮,尤其需要通過(guò)憲法教義學(xué)對(duì)政治決斷和公共領(lǐng)域商談作出闡釋,以簡(jiǎn)約且精致的方式溝通歷史與現(xiàn)實(shí)、舒緩分歧與矛盾、減輕政治論證負(fù)擔(dān)、修正或更新合憲解決方案,進(jìn)而以憲法所富有的國(guó)家理性精神穩(wěn)定并激活國(guó)家治理秩序。憲法教義學(xué)的構(gòu)建和運(yùn)用是一種“去政治化”的政治過(guò)程,政治考量隱藏在教義體系之中。在現(xiàn)代社會(huì),將顯性的政治表達(dá)隱性化十分必要,這是保持理性對(duì)話的重要基礎(chǔ)。隱性化并不意味著回避政治考量,而是在深入理解和把握政治考量的基礎(chǔ)上,將其中的分歧納入人民共和國(guó)的社會(huì)主義憲法規(guī)范體系中展開(kāi)對(duì)話與商談,以憲法作為保持和形成共識(shí)的框架或底線。值得注意的是,以國(guó)家治理為視角的憲法教義學(xué)包含而不排斥在司法場(chǎng)域闡釋和運(yùn)用憲法。實(shí)際上,司法場(chǎng)域亦構(gòu)成國(guó)家治理的重要方面,司法以及法律職業(yè)群體在國(guó)家治理中的作用日益突出。然而,司法在回應(yīng)復(fù)雜、重大問(wèn)題上有其局限性,在司法領(lǐng)域有必要以謙抑方式運(yùn)用憲法。從國(guó)家治理的角度理解憲法教義學(xué),意在強(qiáng)調(diào)對(duì)憲法教義學(xué)的構(gòu)建和運(yùn)用不能局限于形式性地解釋憲法條文,而是要深入理解國(guó)家治理的復(fù)雜考量與細(xì)致權(quán)衡。尤其是,對(duì)于處于持續(xù)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的大國(guó)而言,要避免“法治浪漫主義”,(49)郝鐵川:《中國(guó)的法治虛無(wú)主義與法治浪漫主義》,《東方法學(xué)》2008年第1期。憲法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)以把握國(guó)家體制架構(gòu)和國(guó)情經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ),為國(guó)家治理秩序的展開(kāi)提供一件寬松而非緊縮的外衣,(50)[美]理查德·波斯納:《并非自殺契約:國(guó)家緊急狀態(tài)時(shí)期的憲法》,蘇力譯,北京大學(xué)出版社2010年版,第9頁(yè)。以便有效地應(yīng)對(duì)千變?nèi)f化的具體情境以及治理難題。