張務(wù)農(nóng)

摘 要：解決高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問題需要對(duì)相應(yīng)制度進(jìn)行深入分析。運(yùn)用制度分析與發(fā)展框架中的規(guī)則系統(tǒng)對(duì)高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度進(jìn)行分析。研究認(rèn)為，誰來評(píng)價(jià)并不是制度最關(guān)鍵的問題，構(gòu)建科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范評(píng)價(jià)流程不僅是保障評(píng)價(jià)者恰當(dāng)履職做出正確評(píng)價(jià)的關(guān)鍵，而且也是完善信息公開制度和建立評(píng)價(jià)責(zé)任機(jī)制的前提。同時(shí)，高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度改進(jìn)路向還包括優(yōu)化物質(zhì)激勵(lì)、建立教師學(xué)術(shù)榮譽(yù)制度以及發(fā)揮教師評(píng)價(jià)主體作用。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)改革；高校人力資源開發(fā)；教育高質(zhì)量發(fā)展

任何單位或組織中都包含著公共的利益和私人的利益，只有處理好二者關(guān)系，單位或組織才能在一定的公共空間、基于一定的公共資源、在實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化。然而，對(duì)于公共的利益，亞里士多德不無悲觀地說：“人們關(guān)懷著自己的所有，……對(duì)于公共的一切，他至多只留心到其中對(duì)他個(gè)人多少有些相關(guān)的事物”[1]。奧爾森則說道：“除非一個(gè)集團(tuán)中人數(shù)很少，或者除非存在強(qiáng)制或其他某些特殊手段以使個(gè)人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益”[2]。這顯示了制度的重要性。良好的高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度既要維護(hù)高校這一組織或者集體的利益，也要維護(hù)好作為組織成員的教師的利益。二者并行不悖，組織的利益就是那群人的私利。然而，吊詭的是，人們?yōu)樽非髠€(gè)人利益而損害集體利益的行為并不鮮見，這最終威脅到的還是個(gè)人利益。近些年，高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)不僅灼燙著身居其中的每一位教師，而且備受詬病。破“五唯”之前，人們對(duì)高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的擔(dān)心主要是怕它把高校教師學(xué)術(shù)研究導(dǎo)向歧途。破“五唯”之后，身處其中的教師們則擔(dān)心在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)柔性化之后受到不公平對(duì)待。故而，制度的建構(gòu)既要保障高校教師的學(xué)術(shù)研究有正確的方向，出高質(zhì)量成果、出學(xué)術(shù)精品，以維護(hù)組織的聲譽(yù)，同時(shí)又保障教師合理的個(gè)人利益。但這何以可能？

規(guī)則作為高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度分析的框架

制度具有不同的層面，學(xué)者們對(duì)其內(nèi)涵和外延的闡釋也不盡相同，但新制度主義普遍認(rèn)為，制度最根本的構(gòu)成是規(guī)則。例如：在新制度主義代表人物奧斯特羅姆的制度分析與發(fā)展框架（IAD）中，最核心的制度分析內(nèi)容就是規(guī)則分析。奧斯特羅姆主張通過規(guī)則研究和改進(jìn)，改善一個(gè)領(lǐng)域的治理[3]。同時(shí)，他在分析影響行動(dòng)者舞臺(tái)的制度變量時(shí)，提出了形塑制度結(jié)構(gòu)的七條規(guī)則：邊界規(guī)則 （Boundary Rules）、位置規(guī)則（Positions Rules）、選擇規(guī)則 （Choice Rules）、 信息規(guī)則（Information Rules）、聚合規(guī)則（Aggregation Rules）、償付規(guī)則 （Payoff Rules）和范圍規(guī)則（Scope Rules），這些規(guī)則是聯(lián)系行動(dòng)者與行為的基礎(chǔ)[4]。這些規(guī)則互相配合、互相作用形成制度生態(tài)，進(jìn)而影響制度中行動(dòng)者的行為選擇。

其中，邊界規(guī)則是對(duì)行動(dòng)者資格的限定。例如：在高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度中，這些規(guī)定哪些人有資格對(duì)教師學(xué)術(shù)成果進(jìn)行評(píng)價(jià)，邊界規(guī)則的要求之一是內(nèi)行人做內(nèi)行的事。位置規(guī)則關(guān)乎行動(dòng)者的職位和角色，如在高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度中校長、院長、普通教師的角色區(qū)分以及相應(yīng)的職責(zé)，位置規(guī)則要求人盡其責(zé)而不越俎代庖。選擇規(guī)則涉及對(duì)每一行動(dòng)者在某一地點(diǎn)可選取行為的規(guī)定，而且每一種選擇都會(huì)對(duì)應(yīng)一定的結(jié)果。信息規(guī)則涉及行動(dòng)者之間的信息溝通方式，如對(duì)信息公開的條件、方式、時(shí)間、范圍等的約定。聚合規(guī)則涉及決策的最終形成方式，在各方意見不能達(dá)成一致時(shí)，往往采用聚合規(guī)則來解決爭端，如票決制就是聚合規(guī)則的一種。償付規(guī)則是對(duì)行動(dòng)者的激勵(lì)方式，在高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中，主要涉及對(duì)科研成果完成者和產(chǎn)權(quán)擁有者采用的激勵(lì)方式，如科研獎(jiǎng)勵(lì)辦法。范圍規(guī)則是對(duì)行動(dòng)者行為的容許范圍，如避免資源濫用、學(xué)術(shù)不端等。

一個(gè)制度是否完善，首先，要看制度中的規(guī)則類型是否完善，如果缺失某類規(guī)則或者某幾類規(guī)則，制度就存在漏洞。七類規(guī)則是其提出者通過反復(fù)實(shí)驗(yàn)得出的一般性制度分析框架，它不僅構(gòu)成穩(wěn)定的制度，而且也具有廣泛的推廣價(jià)值。其次，制度是否良好，還要看不同類型規(guī)則相互作用的結(jié)果。制度中對(duì)不同類型規(guī)則的強(qiáng)調(diào)程度也會(huì)影響制度運(yùn)行的結(jié)果，如一個(gè)強(qiáng)調(diào)物質(zhì)激勵(lì)手段的制度和一個(gè)強(qiáng)調(diào)精神激勵(lì)的制度，其運(yùn)行結(jié)果是不一樣的。過度的物質(zhì)激勵(lì)將把人導(dǎo)向物質(zhì)崇拜，但缺乏物質(zhì)激勵(lì)手段的制度其精神激勵(lì)也不可能持久。再次，上述七組規(guī)則型構(gòu)了制度，它們之間存在著一定的聯(lián)動(dòng)關(guān)系，任意規(guī)則的改變都可能涉及整個(gè)規(guī)則系統(tǒng)的再平衡。本文擬將上述規(guī)則系統(tǒng)作為制度的一個(gè)理想生態(tài)，來衡量高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度中的規(guī)則設(shè)置情況與改進(jìn)路向。

已有相關(guān)研究與本研究的思路

1.已有相關(guān)研究

奧斯特羅姆IAD框架在教育制度分析中的應(yīng)用，國外學(xué)者也展開了一些探索。一是用該框架對(duì)大學(xué)制度多樣性的研究，如菲利普（Filippo）和薩貝蒂（Sabetti）認(rèn)為該框架“突出了人類為實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)多樣性而制定自治規(guī)則的能力”[5]。二是用該框架研究大學(xué)治理中的規(guī)則問題，如維克恩（Wickelgren）和艾米麗（Emily）等研究了大學(xué)治理和公共資源池管理中的規(guī)則問題，并結(jié)合大學(xué)這一學(xué)術(shù)部門討論了治理的八個(gè)設(shè)計(jì)原則，并通過創(chuàng)造和改變具體的規(guī)則和程序，以適應(yīng)大學(xué)獨(dú)特和不斷變化的背景[6]。這些研究有兩點(diǎn)啟發(fā)：一是制度的規(guī)則選擇具有多樣性，因此制度也具有多樣性。因?yàn)閷?duì)高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度中的規(guī)則進(jìn)行分析時(shí)，并不是為不同學(xué)校找到普適的評(píng)價(jià)規(guī)則，而是為了找到合適的評(píng)價(jià)規(guī)則，主張高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度安排的多樣性。二是具體高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的規(guī)則也是動(dòng)態(tài)的，應(yīng)根據(jù)辦學(xué)條件和外部環(huán)境變化而調(diào)整，但這種調(diào)整也不是隨意的，而應(yīng)基于一定的規(guī)則。

國內(nèi)用IAD框架進(jìn)行教育治理研究的并不多。一些相關(guān)研究的焦點(diǎn)主要是針對(duì)教育場域中的公共資源管理問題。例如：賈凌昌（2017年）研究了“雙一流”建設(shè)過程中學(xué)校管理面臨的“公地悲劇”困境，認(rèn)為在高校這一利益共同體中“有些人并不想付出行動(dòng)，但卻意欲獲得最大的收益”[7]。茶世俊（2009年）則認(rèn)為，“在相對(duì)穩(wěn)定的行動(dòng)者理性和資源屬性、群體文化等情境誘因以及隨政策調(diào)整力度加大而擴(kuò)展的策略空間條件下，對(duì)機(jī)會(huì)主義行為監(jiān)控機(jī)制”是有效實(shí)現(xiàn)組織利益和組織目標(biāo)的應(yīng)有選擇[8]。張薛梅、朱璋龍（2013年）則主張通過制定人力資源發(fā)展戰(zhàn)略、設(shè)定科學(xué)合理的崗位責(zé)任模式解決高校人力資源管理中的“公地悲劇”問題[9]。這些研究與本研究密切相關(guān)：若高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度安排不合理，不僅會(huì)導(dǎo)致組織疲勞，降低組織活力和效率，而且也會(huì)導(dǎo)致公共資源浪費(fèi)。總之，已有成果給本研究提供了理論營養(yǎng)和認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，但國內(nèi)外尚無用上述規(guī)則系統(tǒng)分析高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的先例，本研究將做出這一嘗試。

2.本研究的方法與思路

本研究的主要方法是文本分析法、訪談法和觀察法。文本分析法用于分析對(duì)象高校有關(guān)高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的政策文本。文本通過網(wǎng)絡(luò)搜集和同行互助獲得，系統(tǒng)搜集到了一所高校的政策文本和部分搜集了三所高校的政策文本。文本的時(shí)限為2017年“雙一流”建設(shè)政策推出以來。內(nèi)容涉及科研成果認(rèn)定、教師職稱晉升以及人才引進(jìn)等方面。這些政策文本內(nèi)容豐富，除了有關(guān)評(píng)價(jià)制度安排的主體內(nèi)容之外，通常還有異議申訴和處理流程、辦法等，為制度分析提供了豐富信息。文本分析過程采用三級(jí)編碼形式：一級(jí)編碼提煉出政策文本中的關(guān)鍵字段，語句盡量保持原狀；二級(jí)編碼對(duì)原始關(guān)鍵字段的語義進(jìn)行闡釋，分析其中的“規(guī)則”；三級(jí)編碼將政策文本中提煉出來的規(guī)則與奧斯特羅姆的七組規(guī)則進(jìn)行關(guān)聯(lián)。

訪談法主要是為了驗(yàn)證政策文本分析的結(jié)果，了解那些政策文本無法顯現(xiàn)的制度內(nèi)容和了解在案例高校這一行動(dòng)舞臺(tái)中，教師作為利益相關(guān)者對(duì)教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)規(guī)則的理解以及與各類評(píng)價(jià)規(guī)則之間的互動(dòng)。訪談對(duì)象隨機(jī)選取，訪談形式包括線上和線下。具體訪談內(nèi)容設(shè)計(jì)圍繞奧斯特羅姆的七項(xiàng)規(guī)則來進(jìn)行，如范圍規(guī)則問題：對(duì)于學(xué)校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)規(guī)則的制定或者修訂，需要哪些人來參與？在參與者的范圍方面，您有什么好的建議？再如：位置規(guī)則問題：那些參與規(guī)則制定的各方利益相關(guān)者，校長、學(xué)術(shù)委員會(huì)主任、院長、系所主任和普通教師，他們都是如何影響規(guī)則制定和修訂的？如何規(guī)范他們的行為選擇？觀察法主要是研究者本人的日常觀察，包括線下和線上觀察兩種：前者指研究者在工作時(shí)間對(duì)特定單位的觀察；后者主要通過同行微信群觀察同行們對(duì)評(píng)價(jià)制度的討論和看法。研究資料編碼的可靠性檢驗(yàn)，本研究主要通過多次編碼的形式來保證編碼的可靠性，并對(duì)有爭議的內(nèi)容進(jìn)行反復(fù)思考，最終確定編碼結(jié)果。

研究發(fā)現(xiàn)與討論

1.邊界規(guī)則和位置規(guī)則的設(shè)置及存在的問題

在高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度中，邊界規(guī)則設(shè)置較為復(fù)雜，分為不同情形：一是在年度例行科研考核中，評(píng)價(jià)主體是作為科研行政工作人員的形式主體，這些評(píng)價(jià)者并不對(duì)教師的學(xué)術(shù)研究成果進(jìn)行實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)，而是依據(jù)成文的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，如期刊、獎(jiǎng)項(xiàng)分級(jí)等對(duì)學(xué)術(shù)成果進(jìn)行認(rèn)定。實(shí)質(zhì)上的評(píng)價(jià)主體是期刊編輯部或各類評(píng)獎(jiǎng)機(jī)構(gòu)邀請(qǐng)的評(píng)價(jià)者。在人才引進(jìn)時(shí)，學(xué)校相關(guān)部門也會(huì)組織人員對(duì)引進(jìn)對(duì)象的科研成果進(jìn)行認(rèn)定，并給予相應(yīng)積分，以確定人才引進(jìn)對(duì)象是否達(dá)到基本的引進(jìn)條件。二是在一些關(guān)鍵事項(xiàng)中，通常會(huì)引入專業(yè)人員的評(píng)價(jià)。這些專業(yè)人員通常來自各院、系、所，通常從專家?guī)熘须S機(jī)抽取，并根據(jù)專家時(shí)間靈活確定。例如：在職稱評(píng)審?fù)扑]中，來自同學(xué)科或者不同學(xué)科的評(píng)議人員會(huì)對(duì)教師的學(xué)術(shù)成果進(jìn)行專業(yè)評(píng)價(jià)，這些評(píng)價(jià)不必完全忠實(shí)于行政人員對(duì)成果等級(jí)的認(rèn)定。在高層次人才引進(jìn)情形中，也會(huì)引入這種評(píng)價(jià)，以彌補(bǔ)科研成果認(rèn)定方法的不足或局限。三是涉及學(xué)術(shù)爭議處理。高校通常要啟動(dòng)學(xué)術(shù)委員會(huì)的專業(yè)人員對(duì)特定成果進(jìn)行評(píng)價(jià)?？偟膩砜?，后兩種情形的評(píng)價(jià)者一般是學(xué)校的高層次人才或者德高望重的專家，評(píng)價(jià)主體的準(zhǔn)入門檻較高。另外，近年來一些高校開始在一些關(guān)鍵事項(xiàng)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中引入校外同行評(píng)價(jià)，如職稱評(píng)審中的學(xué)術(shù)成果外審越來越嚴(yán)格規(guī)范。即便如此，有學(xué)者仍對(duì)評(píng)價(jià)主體的合理性提出質(zhì)疑，認(rèn)為存在著“以同行評(píng)議之名行量化評(píng)價(jià)之實(shí)、以同行評(píng)議之名行管理之便、以同行評(píng)議之名為個(gè)人目的‘背書”的情形[10]。同行評(píng)價(jià)作為評(píng)價(jià)合理性的最后一塊“遮羞布”也被扯開。

就位置規(guī)則而言，各種評(píng)價(jià)主體的履職情況并不十分令人滿意。例如：學(xué)術(shù)委員會(huì)在教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的獨(dú)立地位仍未顯現(xiàn)，因而作用有限。學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)通常受制于行政，獨(dú)立性有限。相對(duì)于高校行政化機(jī)構(gòu)，學(xué)術(shù)委員會(huì)是一個(gè)相對(duì)虛化的存在，而且存在著管理有待規(guī)范、議事效率有待提升，少數(shù)委員時(shí)間觀念不強(qiáng)、紀(jì)律意識(shí)不夠、治學(xué)水平不平衡、履職能力有差異等問題。基層學(xué)術(shù)委員會(huì)則存在發(fā)揮作用不足，學(xué)院對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)建設(shè)不夠重視、制度不夠健全、委員遴選機(jī)制不夠完善、結(jié)構(gòu)不夠合理、學(xué)術(shù)活動(dòng)開展不夠獨(dú)立、行政因素參與較多等問題。評(píng)價(jià)過程仍由行政機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，院系層面的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)政策受人主觀因素影響較大。雖然在教師評(píng)價(jià)規(guī)則制定上，有民主參與渠道，但領(lǐng)導(dǎo)者和學(xué)術(shù)帶頭人等關(guān)鍵角色通常能左右參與者的范圍和參與形式以及規(guī)則選擇結(jié)果。這盡管能夠提高決策效率，迅速適應(yīng)外部政策變化，避免過度民主的低效，但由于普通教師參與程度低，也可能造成規(guī)則的不可捉摸以及增加教師對(duì)制度的不確定感和無歸屬感。

2.選擇規(guī)則與聚合規(guī)則的設(shè)置及存在的問題

從選擇規(guī)則來看，國家政策賦予了高校更大的評(píng)價(jià)自主權(quán)，學(xué)?？筛鶕?jù)具體實(shí)際靈活調(diào)整教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的各項(xiàng)規(guī)則。同樣，當(dāng)前學(xué)校政策也給了院、系、所較大的政策操作空間，院、系、所也可根據(jù)自身發(fā)展?fàn)顩r設(shè)定評(píng)價(jià)規(guī)則；但高校在評(píng)價(jià)規(guī)則選擇上具有明顯的外部績效驅(qū)動(dòng)導(dǎo)向。例如：在學(xué)科發(fā)展評(píng)估情境中，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)非常強(qiáng)調(diào)學(xué)科發(fā)展貢獻(xiàn)這一指標(biāo)，但這一指標(biāo)被具體化為SCI、SSCI論文數(shù)及其引用指標(biāo)，尤其是ESI指標(biāo)數(shù)。而那些不影響全球?qū)W科排名的學(xué)術(shù)成果都可以被視為對(duì)學(xué)科發(fā)展零貢獻(xiàn)的成果。在教師年度考核的評(píng)價(jià)情境中，評(píng)價(jià)制度的選擇也開始體現(xiàn)出對(duì)高層次、原創(chuàng)性、關(guān)鍵性科技成果的追求，但這種高層次、高質(zhì)量的成果在評(píng)價(jià)制度中被具體化為高分區(qū)論文、高被引論文、重點(diǎn)出版社著作、國家級(jí)科研成果獎(jiǎng)、國家級(jí)重大、重點(diǎn)項(xiàng)目等。因此，在評(píng)價(jià)實(shí)踐中，對(duì)代表作、實(shí)績的理解以及相應(yīng)的評(píng)價(jià)操作都流于表面。從該角度看，破“五唯”政策執(zhí)行仍然不夠深入，高校沒有在根本的制度安排上對(duì)問題解決做出回應(yīng)。這也說明高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的根本標(biāo)準(zhǔn)問題未解決，因此評(píng)價(jià)仍不得不依賴期刊、獎(jiǎng)項(xiàng)級(jí)別等成果的外在符號(hào)化表征。

從聚合規(guī)則來看，高校依據(jù)國家政策開始推進(jìn)學(xué)術(shù)委員會(huì)在評(píng)價(jià)中的主導(dǎo)作用，設(shè)置了學(xué)術(shù)副校長統(tǒng)籌學(xué)校的學(xué)術(shù)事務(wù)，但效果仍待進(jìn)一步觀察。以教師職稱評(píng)審中的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)為例，對(duì)教師學(xué)術(shù)水平的最終鑒定則要走票決制的民主程序；但一直存在民主與學(xué)術(shù)的矛盾以及民主與公平的矛盾。關(guān)于前者，有學(xué)者認(rèn)為，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)并不適合于民主規(guī)則[11]。關(guān)于后者，沒有民主就沒有公平，但民主化操作難以避開熟人圈子。學(xué)校在制定相應(yīng)規(guī)則時(shí)，為避免熟人圈子的影響，將投票表決權(quán)從各學(xué)院業(yè)務(wù)院長、科研處長、人事處長、宣傳部長、教務(wù)處長等圈子，進(jìn)一步擴(kuò)大到學(xué)術(shù)委員會(huì)成員，再進(jìn)一步擴(kuò)大到各類高層次人才，這些業(yè)務(wù)和學(xué)術(shù)精英構(gòu)成了對(duì)教師學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)關(guān)鍵性評(píng)價(jià)的主體；但在這一評(píng)價(jià)主體的擴(kuò)張中，院系之間的利益糾葛、學(xué)科之間的資源競爭等問題一直存在，最終聚合規(guī)則演變?yōu)椤芭琶麅?yōu)先原則”，即基于成果分級(jí)排名的量化核算結(jié)果基本決定了民主表決的結(jié)果。然而，研究中也發(fā)現(xiàn)一些高校采用實(shí)質(zhì)性的票決制聚合規(guī)則，這種投票完全可以無視排名規(guī)則，但通常令教師陷入更大困惑。

3.信息規(guī)則、償付規(guī)則和范圍規(guī)則設(shè)置問題

第一，信息規(guī)則是制度中信息的溝通方式，包括信息公開的條件、方式、頻率等。高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度中的信息規(guī)則不夠完善。一是公開范圍受限。一些評(píng)價(jià)文本資料未能向社會(huì)公開，甚至未能向全體教師公開。盡管獲取相關(guān)資料的渠道并未封閉，但手續(xù)繁瑣。這導(dǎo)致評(píng)價(jià)的公信力較弱，也不能充分發(fā)揮評(píng)價(jià)的導(dǎo)向作用。二是評(píng)價(jià)過程公開較少。信息規(guī)則的運(yùn)用原則是對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行公示，評(píng)價(jià)過程通常采用閉門會(huì)議及必要的匿名票決。這是一個(gè)考量多方因素的制度設(shè)計(jì)，其初衷是保護(hù)評(píng)審專家隱私及避免不必要的糾紛；但這種信息規(guī)則運(yùn)用也有明顯缺陷，即看不到專家的具體評(píng)審意見及評(píng)審依據(jù)，因而也無法建立評(píng)審專家的責(zé)任制度和信譽(yù)制度。三是信息公開渠道受限。一些可以通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行公開的事項(xiàng)仍然采用線下公開的方式或限制在線公開的范圍。學(xué)術(shù)是公器，非涉密的研究內(nèi)容及其評(píng)價(jià)理應(yīng)盡可能擴(kuò)大其公開范圍和影響范圍，這無論對(duì)高校的學(xué)術(shù)影響力還是教師個(gè)人的學(xué)術(shù)聲譽(yù)都是有用的，但高校顯然在這方面缺乏自信。

第二，償付規(guī)則是基于選擇而產(chǎn)生的回報(bào)。回報(bào)包括多種形式，如各種獎(jiǎng)勵(lì)（榮譽(yù)的和物質(zhì)的）、職務(wù)、職稱晉升機(jī)會(huì)等。因此，償付規(guī)則也是制度對(duì)人的激勵(lì)方式。償付規(guī)則運(yùn)用存在的問題包括：一是依賴工分制。將學(xué)術(shù)成果根據(jù)其認(rèn)定級(jí)別賦分，然后依據(jù)分值給予相應(yīng)激勵(lì)，但這種激勵(lì)方式是對(duì)學(xué)術(shù)成果分級(jí)的強(qiáng)化。二是注重短期激勵(lì)。高校每年度都要對(duì)教師的學(xué)術(shù)成果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，按年度進(jìn)行績效計(jì)算，一些獎(jiǎng)項(xiàng)的評(píng)選也嚴(yán)格限制參評(píng)成果時(shí)間范圍。由于學(xué)術(shù)成果的學(xué)術(shù)影響力及其社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的彰顯需要時(shí)間，這種短期的激勵(lì)只能依賴學(xué)術(shù)成果的分級(jí)，并對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)化。三是注重物質(zhì)激勵(lì)。教師獲得的任何方面的學(xué)術(shù)榮譽(yù)，在現(xiàn)有的評(píng)價(jià)制度下都可以轉(zhuǎn)化為量化的業(yè)績，并影響著教師的績效工資。不可否認(rèn)物質(zhì)激勵(lì)是精神激勵(lì)的基礎(chǔ)，沒有物質(zhì)保障教師無法潛心科研，但若將教師獲得的任何榮譽(yù)都轉(zhuǎn)化為績效工資，則可能泯滅教師的精神追求，使其成為一個(gè)純粹的逐利者。

第三，范圍規(guī)則是可容許行為結(jié)果的集合。學(xué)術(shù)研究作為自由探索的領(lǐng)域，其行為結(jié)果的邊界主要是不能違反學(xué)術(shù)規(guī)范，不能觸發(fā)學(xué)術(shù)不端行為，在此基礎(chǔ)上弘揚(yáng)學(xué)風(fēng)，繁榮科技文化事業(yè)。在高校，有關(guān)學(xué)風(fēng)、科研誠信、科研倫理等方面的規(guī)則主要是通過學(xué)術(shù)委員會(huì)的特設(shè)機(jī)構(gòu)學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)來設(shè)置和實(shí)施的，但仍受黨政領(lǐng)導(dǎo)，尤其是事關(guān)政治方向、法律糾紛方面的事項(xiàng)。但總體看，范圍規(guī)則中的底線要求是極其嚴(yán)格的，一旦教師被認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端、違反學(xué)風(fēng)和科研誠信，將受到嚴(yán)厲的制裁。由于教師觸發(fā)學(xué)術(shù)不端造成的廣泛社會(huì)影響對(duì)學(xué)校聲譽(yù)的損害極大，高校在學(xué)術(shù)研究底線規(guī)則的制定方面是嚴(yán)肅認(rèn)真的；但范圍規(guī)則的實(shí)施也是一個(gè)十分專業(yè)的過程，不能僅依靠模糊意義上的公眾及政府，而應(yīng)依靠專業(yè)“守門人”。

啟示與建議

1.制定科學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范評(píng)價(jià)流程

這不僅能解決邊界規(guī)則和位置規(guī)則存在的問題，而且也能解決選擇規(guī)則和聚合規(guī)則應(yīng)用中的問題。首先，評(píng)價(jià)者的準(zhǔn)入資格固然重要，但若沒有科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的評(píng)價(jià)流程，處在職位上的人就無法很好地履職，他們不僅會(huì)根據(jù)個(gè)人的偏好做出判斷，而且也會(huì)根據(jù)不同的心情做出不同的判斷，甚至?xí)鶕?jù)個(gè)人的私利做出判斷。況且評(píng)價(jià)者很容易為自己的評(píng)價(jià)結(jié)果找到合理的辯護(hù)詞，導(dǎo)致評(píng)價(jià)陷入詭辯。例如：一項(xiàng)學(xué)術(shù)成果發(fā)表的期刊被認(rèn)定的級(jí)別高，評(píng)價(jià)者完全可以給出負(fù)面評(píng)價(jià)并解釋說這篇文章引用率低或內(nèi)在創(chuàng)新程度低；若一項(xiàng)成果發(fā)表的期刊分級(jí)低但引用率高，評(píng)價(jià)者也會(huì)給出負(fù)面評(píng)價(jià)并解釋說發(fā)表平臺(tái)不一樣的成果怎么可能給出一樣的評(píng)價(jià)？對(duì)外文成果的評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)者也可以說外文成果能夠傳遞中國聲音、提供中國方案，還可以說它不符合解決中國實(shí)際問題，不符合把論文寫在祖國大地上的政策導(dǎo)向?？傊绻谠u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上找不到科學(xué)的共識(shí)，邊界規(guī)則和位置規(guī)則的設(shè)置就不會(huì)具有充分的意義。邊界規(guī)則和位置規(guī)則的清晰固然十分重要，能保證專業(yè)的人或者合適的人對(duì)教師的學(xué)術(shù)成果進(jìn)行評(píng)價(jià)，但并不能保證評(píng)價(jià)結(jié)果的合理性。評(píng)價(jià)合理性的獲得必須輔之以科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的評(píng)價(jià)流程?？茖W(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來自學(xué)術(shù)共同體對(duì)學(xué)術(shù)成果質(zhì)量的共識(shí)，并有科學(xué)的依據(jù)。學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量不是空洞的說辭，而是應(yīng)當(dāng)有具體的判定指標(biāo)。規(guī)范的評(píng)價(jià)流程則包括公開的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)審意見的反饋和評(píng)審信息的公開等。同樣，選擇規(guī)則和聚合規(guī)則的應(yīng)用也應(yīng)基于這些科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的評(píng)價(jià)流程，否則制度選擇和決策過程就會(huì)缺乏參照依據(jù)，進(jìn)而陷入權(quán)力游戲和利益博弈。

2.完善信息公開制度，建立評(píng)價(jià)責(zé)任機(jī)制

建立良好的制度，信息規(guī)則有效作用的發(fā)揮至關(guān)重要。當(dāng)前，一些高校管理者認(rèn)為，事關(guān)教師切身利益的領(lǐng)域容易引起糾紛，為了避免這種糾紛就要盡可能縮小信息知曉范圍；但這種掩蓋問題的態(tài)度無助于問題解決，只會(huì)增加教師對(duì)制度的不信任感。完善信息公開制度建立的原則應(yīng)當(dāng)是能公開盡公開而非能不公開就不公開。在高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中，對(duì)教師的學(xué)術(shù)成果、成果獲獎(jiǎng)信息、成果轉(zhuǎn)化情況和具體應(yīng)用領(lǐng)域都應(yīng)向社會(huì)充分公開?？蒲匈Y金來源于公共資金，科學(xué)研究就應(yīng)向公眾負(fù)責(zé)。另外，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、過程也應(yīng)當(dāng)公開。其中，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的公開合情合理也較為容易操作，若評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都不能公開，評(píng)價(jià)將完全失去應(yīng)有意義。評(píng)價(jià)過程公開則涉及評(píng)價(jià)人隱私，但評(píng)價(jià)人作為執(zhí)學(xué)術(shù)公器牛耳者，其隱私是有限的。評(píng)價(jià)過程公開包括具體評(píng)價(jià)流程、評(píng)價(jià)依據(jù)公開。至于評(píng)價(jià)人的信息公開，則可以先建立一種激勵(lì)制度，鼓勵(lì)評(píng)價(jià)人選擇公開信息，將其作為評(píng)價(jià)者可信度的一種重要參考，并將敢于公開個(gè)人評(píng)審信息的專家作為各類評(píng)價(jià)專家?guī)熘械目尚艑＜矣枰詢?yōu)先使用。信息公開制度本質(zhì)上也是一種評(píng)價(jià)責(zé)任機(jī)制，能夠真正實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的可申訴、可追溯、可追責(zé)。

3.改進(jìn)物質(zhì)激勵(lì)，建立教師學(xué)術(shù)榮譽(yù)制度

就償付規(guī)則而言，當(dāng)前的高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度深受市場機(jī)制影響，強(qiáng)調(diào)教師之間的競爭、收入的差異化和物質(zhì)激勵(lì)。不可否認(rèn)，這種市場機(jī)制的引入極大激發(fā)了教師工作積極性，但這種機(jī)制也在消磨著教師的精神追求。不同的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)獲得不同物質(zhì)報(bào)酬本來是合理的，但當(dāng)前的評(píng)價(jià)制度對(duì)高校教師學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的判斷方法存在諸多不足，嚴(yán)重地依賴各種僵化的學(xué)術(shù)成果分級(jí)，這也導(dǎo)致教師的物質(zhì)報(bào)酬與期刊分級(jí)掛鉤而非真實(shí)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)掛鉤，導(dǎo)致激勵(lì)規(guī)則不能發(fā)揮應(yīng)有作用。物質(zhì)激勵(lì)力度越大，距離激勵(lì)目標(biāo)也就越遠(yuǎn)。一方面，要改進(jìn)物質(zhì)激勵(lì)手段，即要在確保真正識(shí)別學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的前提下展開物質(zhì)激勵(lì)；另一方面，要建立教師學(xué)術(shù)榮譽(yù)制度。榮譽(yù)制度屬于精神性激勵(lì)，而且應(yīng)當(dāng)作為一種對(duì)教師長期潛心研究的激勵(lì)手段，需要在教師學(xué)術(shù)研究成果的學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)際效用經(jīng)過長期檢驗(yàn)后展開，以避免榮譽(yù)與一些短期的學(xué)術(shù)評(píng)獎(jiǎng)制度簡單掛鉤。榮譽(yù)制度要和物質(zhì)激勵(lì)制度雙軌運(yùn)行，不宜將二者通兌，否則榮譽(yù)激勵(lì)制度也將淪為物質(zhì)激勵(lì)制度的附庸。

4.發(fā)揚(yáng)學(xué)術(shù)民主，發(fā)揮教師評(píng)價(jià)主體作用

發(fā)揚(yáng)學(xué)術(shù)民主意指建構(gòu)一種由直接利益相關(guān)者或教師主動(dòng)參與的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度。國家政策不是萬能的，學(xué)校的規(guī)章制度也不是致密的，真正有效的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度應(yīng)當(dāng)有利益相關(guān)者的充分參與。當(dāng)前，高校偏向于選擇高層次人才或者“雙肩挑”行政人員主導(dǎo)評(píng)價(jià)制度構(gòu)建和實(shí)施關(guān)鍵的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，這看似是一種良好的制度設(shè)計(jì)，但高層次人才并非全能型人才，他們或許精通于自己的專業(yè)但并不必然精通于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的理論和價(jià)值，在評(píng)價(jià)中也會(huì)存在偏見甚至私利。構(gòu)建科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)盡管有助于克服精英評(píng)價(jià)的這些弊端，但并不充分，評(píng)價(jià)科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)指標(biāo)體系本身的構(gòu)建還需要集思廣益。另外，將評(píng)價(jià)權(quán)力集中于少數(shù)人也不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問題的全景監(jiān)控，因?yàn)槿魏稳说难酃舛即嬖诿^(qū)，只有構(gòu)建起教師充分參與的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，實(shí)現(xiàn)人人都是評(píng)價(jià)者又是評(píng)價(jià)受益者的制度生態(tài)，發(fā)揮教師的主體責(zé)任感才能及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題和改進(jìn)制度。教師在評(píng)價(jià)中的主體地位及由此形成的自主治理既是克服政策干預(yù)失靈的有效方法，也是克服各懷私利的人追逐個(gè)人利益而忽視集體利益問題的良藥[12]。

參考文獻(xiàn)：

[1] 亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965：48.

[2] 曼瑟爾·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯[M].陳郁，郭宇峰，李崇新，譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店上海分店，上海人民出版社，1995：2.

[3] 埃莉諾·奧斯特羅姆. 公共事物的治理之道： 集體行動(dòng)制度的演進(jìn)[M].余遜達(dá)，陳旭東，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2000：225.

[4] [12]李文釗.制度分析與發(fā)展框架：傳統(tǒng)、演進(jìn)與展望[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（6）：4-18，125.

[5]PHLIPPO S. Constitutional Artisanship and Institutional Diversity： Elinor Ostrom， Vincent Ostrom， and the Workshop[J].? The Good Society， 2011， 20（1）： 73-83.

[6]EMILY A W，NATHANIEL J B， JOHN P B. University Governance and Common Pool Resources[J]. Department Chair， 2012， 22（4）：5-6.

[7] 賈凌昌.公地悲劇·逆向選擇·搭便車——“雙一流”建設(shè)的困境及其規(guī)避[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2017，48（4）：124-129.

[8] 茶世俊.公地困境與制度分析：中國研究生教育管理體制漸進(jìn)改革[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2009（6）：39-45.

[9] 張薛梅，朱璋龍.高職院校人力資源“公地悲劇”與優(yōu)化配置[J].石油教育，2013（5）：103-106.

[10] 查自力，樊秀娣，朱晨光.為何學(xué)術(shù)同行評(píng)議反而不專業(yè)？——“科學(xué)偽裝”的制度邏輯[J].江蘇高教，2023（1）：7-16.

[11] 張應(yīng)強(qiáng).人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)及其治理——基于對(duì)“唯論文”及其治理的思考[J].西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（4）：24-34，117.

（作者單位：河南大學(xué)教育學(xué)部）

[責(zé)任編輯：于 洋]