摘? ? ? 要：《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條、第五十七條對注冊商標(biāo)的權(quán)利范圍從“行”與“禁”兩個(gè)方面進(jìn)行了規(guī)定。商標(biāo)的權(quán)利范圍是相對的，具有模糊性、可變性、延展性及受限性的特點(diǎn)。在實(shí)踐中，商標(biāo)權(quán)利范圍的大小取決于經(jīng)營者對商標(biāo)的使用情況以及由此形成的顯著性和知名度的大小。混淆理論及其背后蘊(yùn)含的競爭政策是理論和實(shí)踐中把握商標(biāo)權(quán)利范圍的核心理論。在商標(biāo)注冊制度改革中，商標(biāo)權(quán)利范圍的界定和把握應(yīng)體現(xiàn)尊重使用、鼓勵(lì)注冊的保護(hù)政策，對不同商標(biāo)視其是否注冊、是否馳名以及影響力大小推行有區(qū)分的保護(hù)。

關(guān)? 鍵? 詞： 商標(biāo)權(quán)利范圍;混淆理論;商標(biāo)注冊制;商標(biāo)法

中圖分類號：D923.43? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2023）05-0095-13

收稿日期：2023-03-14

作者簡介：羅曉霞，湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院教授，法學(xué)博士，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)公共政策。

基金項(xiàng)目：本文系湖南省哲學(xué)社科基金項(xiàng)目“公平與效率視角下商標(biāo)注冊制度改革研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號：19YBA187。

商標(biāo)權(quán)利范圍既是一個(gè)理論問題，也是一個(gè)實(shí)踐問題，具體到個(gè)案，它關(guān)涉一個(gè)商標(biāo)應(yīng)該受到何種程度的保護(hù)。商標(biāo)權(quán)從產(chǎn)生發(fā)展至今，保護(hù)公眾免受混淆的利益與保護(hù)商標(biāo)經(jīng)營者的投資利益始終是貫穿商標(biāo)權(quán)利范圍界定的兩條主線，這兩種利益的保護(hù)是實(shí)現(xiàn)國家競爭政策的需要。2023年1月，國家知識產(chǎn)權(quán)局向社會(huì)公布了《中華人民共和國商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》（以下簡稱《商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》）。值此《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第五次修訂之際，本文試圖基于對我國商標(biāo)權(quán)利范圍相關(guān)法律規(guī)定的梳理，探討商標(biāo)權(quán)利范圍的特點(diǎn)，反思制度存在的不足并提出完善的建議，以期為《商標(biāo)法》修改提供參考。

一、從《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定解讀商標(biāo)權(quán)利范圍的特點(diǎn)

商標(biāo)權(quán)利范圍的相關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)在《商標(biāo)法》第十三條、第四十九條、第五十六條、第五十七條、第五十八條、第五十九條、第六十四條①。通過梳理上述規(guī)定發(fā)現(xiàn)，《商標(biāo)法》關(guān)于商標(biāo)權(quán)利范圍的規(guī)定是建立在商標(biāo)注冊制度基礎(chǔ)上并以注冊商標(biāo)為核心而形成的，呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：

（一） 模糊性

《商標(biāo)法》第五十六條、第五十七條從“行”與“禁”兩個(gè)方面對注冊商標(biāo)的權(quán)利范圍進(jìn)行了界定。其中“行”的范圍及于“核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)與核定使用的商品”，“禁”的范圍及于未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，“在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”的行為以及“在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆”的行為。顯然，注冊商標(biāo)權(quán)利范圍中“禁”的范圍要寬過“行”的范圍。2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商標(biāo)民事糾紛案件解釋》）第九條、第十一條對商標(biāo)權(quán)利范圍確定中涉及的一些關(guān)鍵詞如“商標(biāo)相同”“商標(biāo)近似”“類似商品”等以混淆為要件進(jìn)行了相應(yīng)的解釋。上述概念本身表述的模糊性，加之相關(guān)法律在混淆可能性上界定標(biāo)準(zhǔn)的非確定性以及司法實(shí)踐中對于“相關(guān)公眾”把握上存在較大的自由裁量性，導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)利范圍中的禁止權(quán)范圍存在較大的模糊性。

（二）可變性

《商標(biāo)法》第四十九條第二款規(guī)定：“注冊商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請撤銷該注冊商標(biāo)?！痹摋l款說明注冊商標(biāo)權(quán)利范圍具有可變性。注冊商標(biāo)的權(quán)利范圍可能因注冊商標(biāo)長期不使用或不恰當(dāng)使用被撤銷而喪失。這是由于商標(biāo)權(quán)利范圍的大小是由其識別能力所決定的，而商標(biāo)的識別能力取決于商標(biāo)的顯著性。換言之，商標(biāo)權(quán)利范圍與商標(biāo)的顯著性密切相關(guān)，顯著性越強(qiáng)的商標(biāo)，其權(quán)利范圍越大;顯著性越弱的商標(biāo)，其權(quán)利范圍越小。對于商標(biāo)權(quán)利范圍與顯著性的關(guān)系，有學(xué)者作了一個(gè)十分貼切的比喻，即商標(biāo)的權(quán)利范圍好比電筒的光照范圍，而商標(biāo)的顯著性和知名度就如同電池的強(qiáng)度和電筒的高度，電池越強(qiáng)，電筒越高，光照的范圍也就越大，商標(biāo)的權(quán)利范圍也應(yīng)當(dāng)越強(qiáng)和越大。[1]顯著性成為商標(biāo)獲得保護(hù)的基本條件甚至決定商標(biāo)權(quán)利范圍的大小，這充分體現(xiàn)了《商標(biāo)法》促進(jìn)公平有效競爭的法理：一個(gè)缺乏顯著性的標(biāo)識因無法將此商品與彼商品區(qū)分開來而缺乏法律將其作為商標(biāo)加以保護(hù)的意義存在;而強(qiáng)顯著性意味著強(qiáng)識別性，對于強(qiáng)顯著性的商標(biāo)給予寬范圍的保護(hù)，對商標(biāo)權(quán)人而言是對其長期投入的合理回報(bào)，對消費(fèi)者而言，強(qiáng)顯著性的商標(biāo)吸引著更多的“搭便車”行為，通過打擊仿冒者，給予強(qiáng)顯著性的商標(biāo)更強(qiáng)的保護(hù)能凈化購物環(huán)境，有利于消費(fèi)者排除干擾，認(rèn)牌購物。

最高人民法院的規(guī)范性文件也體現(xiàn)了顯著性在司法實(shí)踐中對商標(biāo)保護(hù)的重要意義。如《商標(biāo)民事糾紛案件解釋》第十條規(guī)定，人民法院依據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)的規(guī)定，“判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度”。2009年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》規(guī)定，認(rèn)定商品類似或商標(biāo)近似要考慮請求保護(hù)的注冊商標(biāo)的顯著程度和市場知名度，對于顯著性越強(qiáng)和市場知名度越高的注冊商標(biāo)應(yīng)給予范圍越寬和強(qiáng)度越大的保護(hù)，以激勵(lì)市場競爭。上述意見充分體現(xiàn)了在商標(biāo)權(quán)利范圍確定中所蘊(yùn)含的深厚的競爭法理和《商標(biāo)法》激勵(lì)競爭的功能。結(jié)合商標(biāo)顯著性來確定商標(biāo)權(quán)利范圍以及應(yīng)提供何種程度的保護(hù)亦體現(xiàn)在一些法院判決思路中。如在“悅跑”商標(biāo)案①中，法院認(rèn)為：“鑒于第13090706號‘悅跑商標(biāo)的顯著性不足，市場知名度不高，原告作為商標(biāo)權(quán)人，其排他性使用的效力和范圍相應(yīng)的受到影響，法律對其保護(hù)力度亦會(huì)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整?！?/p>

商標(biāo)的生命在于使用，商標(biāo)顯著性與權(quán)利范圍的關(guān)系恰好折射出使用對于商標(biāo)權(quán)利范圍的意義。作為衡量商標(biāo)識別能力之標(biāo)志的顯著性，其形成非一日之功，一旦形成亦非一勞永逸。顯著性對于商標(biāo)而言永遠(yuǎn)是一個(gè)變量，而在這個(gè)變量中，商標(biāo)的使用是決定其顯著性大小的重要因素。商標(biāo)權(quán)利范圍的可變性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條之規(guī)定，不具有顯著性的敘述性標(biāo)志可能由于長期使用而獲得顯著性，從而形成與其識別力相當(dāng)?shù)臋?quán)利范圍，如“五糧液”“兩面針”等商標(biāo);根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條之規(guī)定，不具有太大顯著性的任意商標(biāo)可能由于長期使用成為馳名商標(biāo)，從而擁有比一般商標(biāo)更大的權(quán)利范圍，如中國糧油集團(tuán)公司與北京嘉裕東方葡萄酒有限公司“長城”商標(biāo)糾紛案②中的涉案商標(biāo)“長城”即為適例;根據(jù)《商標(biāo)法》第四十九條之規(guī)定，設(shè)計(jì)獨(dú)特、立意新穎的商標(biāo)可能由于長期閑置未形成識別力而缺乏法律保護(hù)的基礎(chǔ)，這樣的商標(biāo)即便獲得注冊也并未形成事實(shí)上的權(quán)利范圍;《商標(biāo)法》第四十九條之規(guī)定還說明，本身具有顯著性的商標(biāo)由于使用不當(dāng)可能導(dǎo)致顯著性變?nèi)酰錂?quán)利范圍不斷萎縮甚至逐漸消失，如“阿斯匹林”“富強(qiáng)粉”等?？梢?，商標(biāo)的權(quán)利范圍并非一成不變，而是隨著商標(biāo)顯著性和識別力的強(qiáng)弱變化而悄然變化，在這種變化中商標(biāo)的使用起到了至關(guān)重要的作用。

（三）延展性

商標(biāo)權(quán)利范圍的延展性體現(xiàn)在《商標(biāo)法》第十三條、第五十八條以及《商標(biāo)民事糾紛案件解釋》第一條之規(guī)定中。商標(biāo)權(quán)利范圍開放式的立法設(shè)計(jì)在某種意義上是公共政策，確切地說是競爭政策的需要。在現(xiàn)代社會(huì)，伴隨競爭手段的日益復(fù)雜化，利用馳名商標(biāo)而進(jìn)行的各種不正當(dāng)競爭行為的日趨多樣化，商標(biāo)權(quán)利范圍不斷延展是一個(gè)必然趨勢。依據(jù)混淆理論，判斷商標(biāo)禁用權(quán)范圍的關(guān)鍵性因素在于他人對商標(biāo)的使用是否構(gòu)成商品來源的混淆。因此，為保護(hù)商標(biāo)基本功能——識別功能的發(fā)揮，商標(biāo)禁用權(quán)的范圍應(yīng)及于一切具有混淆可能性的商業(yè)標(biāo)識使用行為。商標(biāo)權(quán)利范圍的延展性主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

第一，給予注冊馳名商標(biāo)以更寬范圍的跨類保護(hù)?！渡虡?biāo)法》第十三條第三款是對已注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)。根據(jù)該條“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用”之規(guī)定，注冊馳名商標(biāo)享有比普通注冊商標(biāo)更寬的禁止權(quán)，在滿足一定條件下，能夠獲得跨類保護(hù)。第二，商標(biāo)權(quán)利范圍由注冊商標(biāo)向未注冊馳名商標(biāo)延展?！渡虡?biāo)法》第十三條第二款是對未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)的規(guī)定。根據(jù)該條“就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用”之規(guī)定，未注冊馳名商標(biāo)權(quán)利人享有相當(dāng)于普通注冊商標(biāo)權(quán)的專用權(quán)與禁止權(quán)。我國對未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)是建立在混淆理論基礎(chǔ)上的，是對經(jīng)營者合法投資利益的保護(hù)。第三，商標(biāo)權(quán)的禁止權(quán)范圍由商標(biāo)向商號、域名、商品名稱、商品裝潢等其他商業(yè)標(biāo)識延展。實(shí)踐證明，《商標(biāo)法》第五十七條關(guān)于商標(biāo)權(quán)“禁”之范圍的表述不足以應(yīng)對利用他人注冊商標(biāo)尤其是馳名商標(biāo)所進(jìn)行的形態(tài)各異的不正當(dāng)競爭行為，如將他人馳名商標(biāo)作為商號、商品裝潢、商品名稱使用或者將他人的馳名商標(biāo)作為域名注冊使用，這些都可能造成消費(fèi)者不同程度的混淆、誤認(rèn)，其實(shí)質(zhì)均是借用他人商譽(yù)的搭便車行為。鑒于此，《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡稱《商標(biāo)法實(shí)施條例》）第七十六條規(guī)定：“在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為?！薄渡虡?biāo)民事糾紛案件解釋》第一條規(guī)定：“將與他人注冊商標(biāo)相同或近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”，屬于《商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)規(guī)定的“給他人注冊商標(biāo)造成其他損害的行為”;該條同時(shí)規(guī)定，“將與他人注冊商標(biāo)相同或相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”，屬于《商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)規(guī)定的“給他人注冊商標(biāo)造成損害的行為”。從這些規(guī)定來看，注冊商標(biāo)禁用權(quán)范圍正在向商號、域名、商品名稱、商品裝潢延展，正是制止混淆、保護(hù)消費(fèi)者不受欺騙以及不受關(guān)于商品來源及相關(guān)信息蒙蔽之競爭法理使商標(biāo)權(quán)利范圍的延展具有充分的正當(dāng)性?？梢灶A(yù)見，在未來社會(huì)，隨著科技的發(fā)展以及更新的侵權(quán)手段的出現(xiàn)，商標(biāo)權(quán)利范圍還將繼續(xù)拓展以適應(yīng)新形勢下商標(biāo)保護(hù)的需要。

（四）受限性

《中華人民共和國民法典》第一百三十二條確立了禁止濫用民事權(quán)利原則。這項(xiàng)原則在商標(biāo)法領(lǐng)域則表現(xiàn)為商標(biāo)權(quán)的受限性。為防止商標(biāo)權(quán)人濫用權(quán)利及商標(biāo)權(quán)的不適當(dāng)擴(kuò)張，對商標(biāo)權(quán)利范圍進(jìn)行限制便成為一種合理的制度安排?！渡虡?biāo)法》第五十九條、第六十四條說明商標(biāo)權(quán)利范圍具有受限性。商標(biāo)權(quán)利范圍的受限性從另一個(gè)角度亦印證和詮釋了顯著性對于商標(biāo)權(quán)利范圍的影響。

《商標(biāo)法》第五十九條第一款、第二款是關(guān)于商標(biāo)合理使用的規(guī)定。敘述性標(biāo)識和功能性標(biāo)識由于不具有固有顯著性，其顯著性是通過長期使用產(chǎn)生了原始含義之外的第二含義獲得的。因此，這類商標(biāo)的權(quán)利人無權(quán)禁止他人在原始含義上對該標(biāo)志的正當(dāng)使用。申言之，在商標(biāo)合理使用的情況下，由于敘述性標(biāo)識和功能性標(biāo)識的原始含義屬于公共領(lǐng)域，而當(dāng)其被經(jīng)營者長期作為指示商品來源的標(biāo)識使用獲得顯著性后，其因使用獲得的第二含義屬于商標(biāo)權(quán)人私權(quán)范疇。盡管如此，商標(biāo)權(quán)人選用了弱顯著性的商標(biāo)，其權(quán)利受到限制是當(dāng)然之義?！渡虡?biāo)法》第五十九條第三款是針對具體情況而作出的在先使用人不侵權(quán)抗辯事由的特別規(guī)定，也是對注冊商標(biāo)專用權(quán)行使的限制。在先使用的情形下，在先使用人雖未將商標(biāo)申請并獲得注冊，但由于其在較長時(shí)間使用該商標(biāo)并已形成一定影響，事實(shí)上該商標(biāo)已形成了與在先使用人相對應(yīng)的標(biāo)識商品來源的意義。因此，在后因注冊取得商標(biāo)專用權(quán)的經(jīng)營者無權(quán)對抗在先權(quán)利人在原有范圍內(nèi)對該商標(biāo)的繼續(xù)使用?！渡虡?biāo)法》第六十四條規(guī)定是對連續(xù)不使用注冊商標(biāo)請求權(quán)的限制。該條規(guī)定，“注冊商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過該注冊商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！鄙虡?biāo)的顯著性是從市場中產(chǎn)生的，長期未實(shí)際使用的商標(biāo)沒有產(chǎn)生與商品來源相映射的指示性，當(dāng)然無從產(chǎn)生與其他商品來源標(biāo)志相區(qū)別的顯著性，自然也不會(huì)有假冒、搭便車等問題，這樣的商標(biāo)權(quán)利受限制亦為當(dāng)然之義。

二、商標(biāo)權(quán)利范圍界定的理論基礎(chǔ)

（一）混淆理論在商標(biāo)權(quán)利范圍界定中的地位

混淆理論是我國注冊商標(biāo)權(quán)利范圍界定的核心理論。如上文所述，《商標(biāo)法》第五十六條、第五十七條對注冊商標(biāo)權(quán)利范圍的規(guī)定所存在的“行”“禁”不一、“行”之確定與“禁”之開放的立法設(shè)計(jì)可以說有悖于財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般邏輯。按照財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的原理，權(quán)利人只有在他被賦予的權(quán)利范圍內(nèi)才享有排除他人干涉的權(quán)利，在本人未被賦予的權(quán)利范圍內(nèi)亦不享有排他權(quán)。對于這個(gè)問題，若從一般財(cái)產(chǎn)法的角度去思考較難得到答案，若從競爭政策視角思考或許會(huì)有所啟發(fā)。實(shí)際上，法律對商標(biāo)權(quán)利范圍的制度設(shè)計(jì)是由商標(biāo)功能即標(biāo)識商品來源的功能所決定。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：“商標(biāo)將其所有人的商品與他人商品區(qū)分開來的基本功能決定了，為防止消費(fèi)者和一般公眾被誤導(dǎo)，商標(biāo)所有人必須能夠制止混淆性近似的商標(biāo)的使用。這是商標(biāo)注冊賦予商標(biāo)所有人專用權(quán)的本質(zhì)。他必須能夠禁止第三人在其受保護(hù)的商品上對其商標(biāo)的任何使用行為……而且，由于消費(fèi)者受免遭混淆的保護(hù)，這種保護(hù)一般擴(kuò)展到在類似商品上使用近似商標(biāo)，如果此種使用足以引起混淆的話?！盵2]以上論述揭示了商標(biāo)權(quán)“禁”與“行”范圍不一的本質(zhì)：保護(hù)商標(biāo)權(quán)的根本目的在于通過保護(hù)商標(biāo)私權(quán)實(shí)現(xiàn)制止混淆的競爭政策訴求，而為實(shí)現(xiàn)競爭政策目標(biāo)，就要求法律對商標(biāo)權(quán)利范圍的界定必須充分保障商標(biāo)識別功能的發(fā)揮，即在明確界定商標(biāo)專用權(quán)后，再劃定一個(gè)范圍，將可能與商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)相混淆的商標(biāo)使用行為排除在外。唯此，才能達(dá)到正本清源、制止混淆、打擊假冒的效果。而制止混淆、打擊假冒正是以整肅市場、規(guī)范競爭、保護(hù)消費(fèi)者為主要內(nèi)容的競爭政策之需要。

（二）淡化理論在商標(biāo)權(quán)利范圍界定中的適用

我國《商標(biāo)法》是否采用了淡化理論，對此學(xué)界存有爭議。有學(xué)者認(rèn)為我國《商標(biāo)法》雖未提及“淡化”一詞，但實(shí)際上已引入淡化理論對馳名商標(biāo)提供保護(hù)，其依據(jù)是2001年修訂的《商標(biāo)法》第十三條和2009年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)解釋》）第九條之規(guī)定。[3-5]也有學(xué)者認(rèn)為，我國并未完全采用淡化理論。從現(xiàn)行立法來看，我國《商標(biāo)法》沒有采用淡化理論，《商標(biāo)法》及相關(guān)法律對馳名商標(biāo)的保護(hù)仍然建立在混淆理論基礎(chǔ)上。在混淆概念上，我國采用的是廣義的混淆，既包括商品和服務(wù)來源的混淆，也包括關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆。主要理由是：商標(biāo)淡化是一種有別于一般商標(biāo)侵權(quán)行為的特殊商標(biāo)侵權(quán)行為，其顯著特征是不以雙方存在競爭關(guān)系以及是否構(gòu)成混淆為要件，旨在保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)價(jià)值不受削弱。我國《商標(biāo)法》及其相關(guān)規(guī)定對馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)并不符合上述特征?！渡虡?biāo)法》第十三條是對馳名商標(biāo)提供保護(hù)的基本依據(jù)，該條分兩款分別對未注冊馳名商標(biāo)與注冊馳名商標(biāo)作出規(guī)定①。在禁止使用的條件上，對于未注冊馳名商標(biāo)是“容易導(dǎo)致混淆”，對于注冊馳名商標(biāo)是“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”。根據(jù)2020年12月修正的《審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)解釋》第九條之規(guī)定，“容易導(dǎo)致混淆”是指足以使相關(guān)公眾對使用馳名商標(biāo)與被訴商標(biāo)的商品來源發(fā)生誤認(rèn)，或者足以使相關(guān)公眾認(rèn)為使用馳名商標(biāo)與被訴商標(biāo)的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系;“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”是指足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)②。由上述規(guī)定可見，我國《商標(biāo)法》對注冊馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)是有條件的，其仍然是混淆理論的運(yùn)用，該解釋所采用的是廣義混淆的概念。

事實(shí)上，商標(biāo)反淡化保護(hù)制度是對馳名商標(biāo)的一種特殊保護(hù)，應(yīng)當(dāng)說它是馳名商標(biāo)保護(hù)制度發(fā)展的必然趨勢，也預(yù)示著我國《商標(biāo)法》未來發(fā)展的方向，但從目前的立法現(xiàn)狀來看，我國還沒有采用這一制度，且現(xiàn)階段也不宜采用這一制度。競爭政策具有時(shí)間性和空間性，不同國家在同一時(shí)期具有不同的競爭政策目標(biāo)，一個(gè)國家在不同時(shí)期其競爭政策的內(nèi)涵也會(huì)有所不同。源于發(fā)達(dá)國家的淡化理論是在市場經(jīng)濟(jì)高度繁榮，商品競爭日趨激烈，注意力經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的背景下產(chǎn)生的，淡化理論的目的是保護(hù)跨國公司的持續(xù)競爭力，是發(fā)達(dá)國家向其他國家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)滲透和擴(kuò)張的產(chǎn)物，是大集團(tuán)公司游說立法的結(jié)果?，F(xiàn)階段，在我國自主品牌發(fā)展尚不充分，國際知名品牌較少的情況下推行馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)，更多將可能是保護(hù)了國外馳名商標(biāo)而形成對我國民族產(chǎn)業(yè)發(fā)展的掣肘。因此，馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)制度在我國應(yīng)當(dāng)緩行。

三、 商標(biāo)權(quán)利范圍相關(guān)條文體系化的反思

（一）商標(biāo)侵權(quán)判斷中混淆標(biāo)準(zhǔn)貫徹的體系化問題

一方面，《商標(biāo)法》第五十七條商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)不一。如上所述，結(jié)合《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋，我國商標(biāo)權(quán)利范圍是建立在混淆理論基礎(chǔ)之上的?！渡虡?biāo)法》第五十七條也明確將混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，但該條款卻體現(xiàn)出在侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的貫徹上存在體系性不足的問題?！渡虡?biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)從“禁”的角度對商標(biāo)權(quán)利范圍進(jìn)行了規(guī)定。從上述規(guī)定來看，《商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定明確采用了混淆標(biāo)準(zhǔn)，而第一項(xiàng)規(guī)定并未明確采用混淆標(biāo)準(zhǔn)。導(dǎo)致的問題是，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，對于相同商品使用與注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)或者在類似商品上使用與注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，法院可根據(jù)涉訴商標(biāo)商品是否存在與注冊商標(biāo)權(quán)人商品混淆的可能性進(jìn)行判決，對于不可能構(gòu)成混淆的涉訴商標(biāo)商品直接認(rèn)定不侵權(quán)。然而，關(guān)于如何適用《商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)規(guī)定，即當(dāng)涉訴商標(biāo)與注冊商標(biāo)相同且使用于相同商品時(shí)應(yīng)否不論混淆一律認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，對于這一問題司法實(shí)踐恐將產(chǎn)生理解上的歧義或司法適用上的兩難，這種兩難尤其體現(xiàn)在法院對涉外定牌加工侵權(quán)案件的審理中。[6]如“PRETUL”案①即為適例。

另一方面，《商標(biāo)法》第五十七條與第四十九條、第六十四條之間的邏輯自洽性不足?！渡虡?biāo)法》第四十九條確立了注冊商標(biāo)三年不使用撤銷制度。根據(jù)該條規(guī)定，注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請撤銷該注冊商標(biāo)。該條款對于清理閑置商標(biāo)具有重要的意義。其合理性在于：⑴長達(dá)三年不使用的注冊商標(biāo)閑置了社會(huì)資源，干擾了他人的正常使用;⑵長期閑置的商標(biāo)并未形成與商品的映射性，不具有顯著性，僅具有符號的意義;⑶法律對長期閑置的商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)于社會(huì)無益，浪費(fèi)了社會(huì)資源。與《商標(biāo)法》第四十九條相配套，《商標(biāo)法》第六十四條規(guī)定了對于連續(xù)三年不使用的注冊商標(biāo)權(quán)利人請求權(quán)的限制。如上文所述，對于多年閑置不用的商標(biāo)，因其并未在市場上形成與商品之間的映射，實(shí)際上沒有起到標(biāo)識商品來源的作用，對其權(quán)利進(jìn)行限制是自然之義。然而，該條款卻只限制了商標(biāo)權(quán)人的賠償請求權(quán)。換言之，對于三年閑置不用的注冊商標(biāo)，被控侵權(quán)人仍應(yīng)承擔(dān)包括停止使用商標(biāo)在內(nèi)的其他侵權(quán)責(zé)任。對于上述條款的合理性，一些學(xué)者提出了質(zhì)疑。[7][8]從混淆可能性侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)觀之，《商標(biāo)法》第五十七條與第六十四條在邏輯上存在自相矛盾之虞?！渡虡?biāo)法》第六十四條免責(zé)抗辯是建立在被控侵權(quán)人商標(biāo)侵權(quán)行為成立前提下的，而被控侵權(quán)人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條進(jìn)行判斷。眾所周知，商標(biāo)是構(gòu)建在商品與經(jīng)營者之間的一道橋梁，指示消費(fèi)者認(rèn)牌購物。長期不使用的商標(biāo)實(shí)際上沒有形成上述指示功能，未形成值得法律保護(hù)的市場利益。他人使用該注冊商標(biāo)不具有混淆的可能性。若貫徹混淆標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)未進(jìn)入市場與商品相結(jié)合實(shí)際使用的商標(biāo)不存在與其他商標(biāo)相混淆的可能。無混淆可能，即無侵權(quán)可言。侵權(quán)既未發(fā)生，侵權(quán)責(zé)任自然也無從說起。如上文所述，我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十七條并沒有完全貫徹混淆標(biāo)準(zhǔn)。因此，對于個(gè)案是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判斷，需要結(jié)合《商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)和第二項(xiàng)之規(guī)定并根據(jù)實(shí)際情況具體問題具體分析。

（二）注冊商標(biāo)禁止權(quán)范圍的體系化問題

《商標(biāo)法》第五十六條、第五十七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定了注冊商標(biāo)權(quán)“行”與“禁”的范圍，為注冊商標(biāo)權(quán)利范圍的界定提供了基本遵循。如上文所述，結(jié)合《商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)與《商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條、《商標(biāo)民事糾紛案件解釋》第一條之規(guī)定，注冊商標(biāo)權(quán)利范圍中的禁止權(quán)在混淆理論的指引下呈現(xiàn)出延展性的特點(diǎn)，即由商標(biāo)延伸到包括商號、域名、商品名稱、商品裝潢等商業(yè)標(biāo)識上。通過這種延展，注冊商標(biāo)獲得了更為周全的保護(hù)。然而，筆者通過梳理《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定卻發(fā)現(xiàn)其存在體系性不足的問題。具言之，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條與《商標(biāo)民事糾紛案件解釋》第一條規(guī)定都是在《商標(biāo)法》框架下規(guī)制將他人注冊商標(biāo)作為商品名稱、商品裝潢、商號、域名使用，誤導(dǎo)公眾的行為，將其定性為屬于給他人注冊商標(biāo)造成損害的行為。上述規(guī)定與《商標(biāo)法》第五十六條、第五十七條自成體系，共同構(gòu)成了注冊商標(biāo)專用權(quán)“行”與“禁”的范圍。然而，《商標(biāo)法》第五十八條卻似有使這一體系性受到影響之虞。該條規(guī)定：“將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理?！痹撘?guī)定實(shí)際上將他人注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號即商號使用，誤導(dǎo)公眾的行為，與將他人注冊商標(biāo)作為域名、商品名稱、商品裝潢使用誤導(dǎo)公眾的行為進(jìn)行了行為性質(zhì)和法律適用上的區(qū)分。這種區(qū)分似存在邏輯性不足的問題值得商榷：一是從侵犯的權(quán)益來說，上述行為都侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán);二是從行為性質(zhì)來看，將他人注冊商標(biāo)無論作為商號使用還是作為域名、商品裝潢、商品名稱使用，誤導(dǎo)公眾，其實(shí)質(zhì)都是借用他人商譽(yù)的不正當(dāng)競爭行為，在有專門法——《商標(biāo)法》調(diào)整的情況下應(yīng)適用《商標(biāo)法》;三是這種區(qū)分不利于從體系上彰顯商標(biāo)注冊制作為《商標(biāo)法》的基礎(chǔ)。

（三）馳名商標(biāo)權(quán)利范圍的體系化問題

根據(jù)我國《商標(biāo)法》的規(guī)定，經(jīng)營者享有專用權(quán)的商標(biāo)有兩種：一為注冊商標(biāo)，二為未注冊馳名商標(biāo)。注冊商標(biāo)包括普通注冊商標(biāo)和已注冊馳名商標(biāo)。我國《商標(biāo)法》第十三條對已注冊馳名商標(biāo)提供了跨類保護(hù)。換言之，已注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍要寬于普通注冊商標(biāo)，這是馳名商標(biāo)保護(hù)在適應(yīng)競爭政策基礎(chǔ)上的新發(fā)展。然而，已注冊馳名商標(biāo)的權(quán)利范圍卻未體現(xiàn)在《商標(biāo)法》第五十七條關(guān)于注冊商標(biāo)禁止權(quán)的規(guī)定中。也就是說，已注冊馳名商標(biāo)所有人一方面根據(jù)《商標(biāo)法》享有禁止他人跨類使用其商標(biāo)的權(quán)利，另一方面他人未經(jīng)許可作前述使用的行為又不屬于《商標(biāo)法》第五十七條所明確列舉的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。當(dāng)然，由于《商標(biāo)法》第五十七條采取的是不窮盡的列舉方式，在司法實(shí)踐中審理類似案件可依據(jù)第五十七條第七項(xiàng)“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”之規(guī)定對相關(guān)行為予以認(rèn)定①。在注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)上，這種制度安排缺乏前呼后應(yīng)的邏輯嚴(yán)密性，淡化了馳名商標(biāo)保護(hù)應(yīng)有的《商標(biāo)法》地位。

除注冊商標(biāo)外，另一享有專有權(quán)的商標(biāo)是未注冊馳名商標(biāo)。從《商標(biāo)法》第十三條對未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)來看，未注冊馳名商標(biāo)所有權(quán)人對該馳名商標(biāo)享有相當(dāng)于注冊商標(biāo)的專用權(quán)與禁止權(quán)，應(yīng)當(dāng)說享有商標(biāo)權(quán)的完整權(quán)能。然而，《商標(biāo)法》第五十六條關(guān)于商標(biāo)專用權(quán)的規(guī)定和第五十七條關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)行為的規(guī)定僅適用于注冊商標(biāo);《商標(biāo)法》第六十三條、第六十四條關(guān)于侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定也明確適用于注冊商標(biāo)侵權(quán)行為;《商標(biāo)民事糾紛案件解釋》第二條規(guī)定：“依據(jù)商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，復(fù)制、摹仿、翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分，在相同或者類似商品上作為商標(biāo)使用，容易導(dǎo)致混淆的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事法律責(zé)任?！鄙鲜鲆?guī)定給司法實(shí)踐留下兩個(gè)問題：⑴侵害未注冊馳名商標(biāo)應(yīng)否承擔(dān)“停止侵害”以外的其他民事法律責(zé)任？⑵承擔(dān)這些民事法律責(zé)任的依據(jù)是什么？這種對未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)權(quán)責(zé)不明的狀況導(dǎo)致法院審理此類案件陷入兩難：一旦認(rèn)定侵權(quán)行為成立，若判賠，在法律適用上缺乏充分的法律依據(jù);不判賠，對受害人沒有實(shí)現(xiàn)充分救濟(jì)。[9]如在“新華字典”案②中，法院判決認(rèn)定被告構(gòu)成“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)的侵犯并判賠300萬元。這是國內(nèi)為數(shù)不多的支持未注冊馳名商標(biāo)權(quán)利人賠償請求的案例，原告合法權(quán)益在該案中得到有效維護(hù)。然而，該案判決在賠償計(jì)算的法律依據(jù)上只能參照《商標(biāo)法》第六十三條侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的計(jì)算方法。鑒于上述情況，期待《商標(biāo)法》在未來的修改中，加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)相關(guān)條文的梳理和體系化。此外，在立法設(shè)計(jì)上，未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)是置于《商標(biāo)法》還是《反不正當(dāng)競爭法》框架下進(jìn)行制度安排更為合適，也是值得深入研究的問題。

（四）商標(biāo)權(quán)限制制度的體系化問題

賦權(quán)與限權(quán)是一項(xiàng)完整權(quán)利不可或缺的兩個(gè)方面，沒有限制的權(quán)利會(huì)令權(quán)利誤入歧途，成為限制他人自由的枷鎖。商標(biāo)權(quán)利范圍同樣由賦權(quán)與限權(quán)兩方面的內(nèi)容共同構(gòu)成其完整的內(nèi)涵。商標(biāo)權(quán)限制制度是商標(biāo)權(quán)人與公眾利益的平衡器，它通過對商標(biāo)權(quán)濫用行為的有效矯正，使商標(biāo)法律制度朝著激勵(lì)商標(biāo)使用、鼓勵(lì)誠信經(jīng)營和公平競爭的方向健康發(fā)展。商標(biāo)權(quán)的限制可分為廣義和狹義兩層含義：廣義的商標(biāo)權(quán)限制指他人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，基于正當(dāng)目的使用權(quán)利人的商標(biāo)，而不必支付對價(jià)的合法行為，廣義的商標(biāo)權(quán)限制包括商業(yè)使用行為和非商業(yè)使用行為;狹義的商標(biāo)權(quán)限制僅限于商業(yè)性行為，即在不損害商標(biāo)權(quán)人利益，消費(fèi)者利益以及公眾利益的前提下，他人不經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中正當(dāng)、善意地使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)。[10]商標(biāo)權(quán)的限制一般包括商標(biāo)合理使用、非商業(yè)性使用、先用權(quán)人的使用、權(quán)利窮竭等內(nèi)容。我國關(guān)于商標(biāo)權(quán)限制的法律依據(jù)主要體現(xiàn)在《商標(biāo)法》第五十九條，內(nèi)容僅涉及商標(biāo)合理使用和先用權(quán)人的使用，商標(biāo)權(quán)限制的其他方面還處于立法空白，這種狀況使得實(shí)踐中對于注冊商標(biāo)權(quán)人濫用權(quán)利的不正當(dāng)競爭行為規(guī)制不足。在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列惡意注冊人濫用商標(biāo)權(quán)利，利用閑置注冊商標(biāo)投機(jī)取巧，向使用者索取高額轉(zhuǎn)讓費(fèi)或賠償費(fèi)的案件，如“歌力思”案①、“優(yōu)衣庫”案②、“奧普”案③等。上述案件的判決均體現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)不得濫用的司法精神。這些案件也折射出我國商標(biāo)立法在規(guī)制商標(biāo)權(quán)濫用方面的不足，商標(biāo)注冊制度改革亟需加強(qiáng)商標(biāo)權(quán)限制立法的完善，以防止注冊商標(biāo)權(quán)利的絕對化。值得關(guān)注的是，《商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》第九條在《商標(biāo)法》第七條“誠實(shí)信用原則”基礎(chǔ)上進(jìn)行了完善，規(guī)定了“誠實(shí)信用和禁止權(quán)利濫用原則”，商標(biāo)立法的這一動(dòng)向令人期待。

四、關(guān)于商標(biāo)權(quán)利范圍界定和把握的幾點(diǎn)建議

對于商標(biāo)權(quán)利范圍的界定和把握應(yīng)避免陷入兩種誤區(qū)：一是將注冊商標(biāo)符號化，過于強(qiáng)調(diào)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對化，而忽略商標(biāo)權(quán)的競爭政策功能;二是漠視商標(biāo)權(quán)人在商標(biāo)經(jīng)營過程中的大量投入和已經(jīng)形成的市場聲譽(yù)和影響力，出于管理成本的考慮，對未注冊商標(biāo)權(quán)人的利益不給予足夠重視。前者將導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)利范圍可能在漠視商業(yè)倫理和商標(biāo)法競爭政策內(nèi)涵的情況下發(fā)生注冊商標(biāo)符號壟斷的異化傾向，后者將導(dǎo)致未注冊商標(biāo)的權(quán)利范圍得不到承認(rèn)和法律保護(hù)，有悖競爭政策宗旨。我國在商標(biāo)權(quán)利范圍的界定和把握上應(yīng)體現(xiàn)鼓勵(lì)注冊、尊重使用，對不同商標(biāo)視其是否注冊、是否馳名以及影響力大小推行區(qū)分保護(hù)政策。

（一）貫徹混淆理論，加強(qiáng)條文的體系化

在我國審理的一些商標(biāo)侵權(quán)案件中，存在對商標(biāo)權(quán)利范圍把握形式化的問題。這在一定程度上與《商標(biāo)法》第五十七條沒有全面貫徹混淆可能性作為侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)存在較大關(guān)系。因此，《商標(biāo)法》第五次修改應(yīng)進(jìn)一步明確混淆理論在商標(biāo)法中的基礎(chǔ)地位，以制止混淆作為確立商標(biāo)權(quán)利范圍的依據(jù)，在不存在混淆的情況下，即使商標(biāo)相同或近似，商品相同或類似也不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)，按照混淆標(biāo)準(zhǔn)，對《商標(biāo)法》第五十七條與第四十九條、第六十四條進(jìn)行體系化改造，遵循注冊商標(biāo)無使用無混淆原則，對于法定期間不使用的注冊商標(biāo)直接認(rèn)定被控侵權(quán)人的使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。對于馳名商標(biāo)權(quán)利范圍的把握同樣應(yīng)以混淆理論為基礎(chǔ)，防止對注冊馳名商標(biāo)無條件地跨類保護(hù)。注冊馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)應(yīng)以是否“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)的利益可能受到損害”為保護(hù)的先決條件，防止注冊馳名商標(biāo)的泛財(cái)產(chǎn)化傾向。同時(shí)，為克服上述在商標(biāo)禁止權(quán)的規(guī)定上《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定與《商標(biāo)法》第五十七條、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條、《商標(biāo)民事糾紛案件解釋》第一條之規(guī)定不相協(xié)調(diào)的問題，建議刪掉《商標(biāo)法》第五十八條，以加強(qiáng)商標(biāo)禁止權(quán)相關(guān)規(guī)定的體系性。

（二）商標(biāo)權(quán)利范圍的確立應(yīng)在尊重使用的基礎(chǔ)上突出注冊的意義

我國是一個(gè)注冊制國家，歷史證明注冊制有利于維護(hù)商標(biāo)交易的安全和商標(biāo)權(quán)的穩(wěn)定性，有利于提高商標(biāo)行政管理的效率。然而，單一注冊制的缺陷已為一些國家的商標(biāo)立法及司法實(shí)踐所證實(shí)。因此，使用制度與注冊制度的融合是現(xiàn)代各國商標(biāo)立法發(fā)展的共同趨勢。我國在商標(biāo)權(quán)利范圍的界定上，應(yīng)在維護(hù)商標(biāo)注冊制度權(quán)威以鼓勵(lì)商標(biāo)經(jīng)營者積極注冊的同時(shí)，尊重商標(biāo)權(quán)的道德基礎(chǔ)在于使用，結(jié)合商標(biāo)的注冊情況、使用情況、知名度等因素來合理把握商標(biāo)權(quán)利范圍的邊界，對已注冊馳名商標(biāo)、未注冊馳名商標(biāo)、普通注冊商標(biāo)、有一定影響的未注冊商標(biāo)等不同類型的商標(biāo)區(qū)分層次提供保護(hù)。一是對馳名商標(biāo)的保護(hù)應(yīng)視其注冊與否確立不同的權(quán)利范圍。有學(xué)者認(rèn)為，馳名商標(biāo)不應(yīng)區(qū)別注冊與否在權(quán)利范圍上給予不同的待遇，而應(yīng)當(dāng)仿效一些國家，如美國，對未注冊馳名商標(biāo)與注冊馳名商標(biāo)提供同等保護(hù)。[11]賦予注冊馳名商標(biāo)寬于未注冊馳名商標(biāo)的權(quán)利范圍恰恰是我國商標(biāo)立法的明智選擇，也是商標(biāo)注冊制度改革中所應(yīng)堅(jiān)持的。的確，美國1996年修訂的《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》對于馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)不因其是否注冊而有所差異。美國之所以采取這樣一種保護(hù)政策有其深厚根源。美國是一個(gè)以使用取得為傳統(tǒng)的國家，即使在引入注冊制后，其商標(biāo)取得制度的實(shí)質(zhì)仍然是使用取得，注冊只起到權(quán)利宣示的作用。使用的理念在商標(biāo)經(jīng)營者、司法者、立法者的心中根深蒂固，基于這樣一種法律傳統(tǒng)和價(jià)值取向，美國對于馳名商標(biāo)的保護(hù)不論注冊與否給予同等保護(hù)。而我國是一個(gè)以注冊取得為傳統(tǒng)且實(shí)行商標(biāo)制度時(shí)間不長的國家，通過維護(hù)注冊制度的權(quán)威加固經(jīng)營者商標(biāo)使用的理念是有必要的，通過區(qū)分注冊與否對馳名商標(biāo)提供程度不同的保護(hù)有利于在制度上形成對商標(biāo)經(jīng)營者行為的引導(dǎo)，激勵(lì)其盡早注冊。二是對普通注冊商標(biāo)與有一定影響的未注冊商標(biāo)應(yīng)區(qū)分保護(hù)。對有一定影響的未注冊商標(biāo)應(yīng)在明確其先用權(quán)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步通過立法明確其權(quán)利范圍及其地域效力，確立有一定影響的未注冊商標(biāo)在其原影響力所及的地域擁有專用權(quán)與有限的禁止權(quán)①。在處理在先使用并有一定影響的未注冊商標(biāo)與注冊商標(biāo)的爭議中，若注冊商標(biāo)所有權(quán)人不存在《商標(biāo)法》第三十二條所稱“以不正當(dāng)手段搶先注冊”的情形，亦不存在《商標(biāo)法》第六十四條三年未實(shí)際使用的情形，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)注冊商標(biāo)。這是注冊制度下在先使用者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)的適度存在能夠激勵(lì)使用者盡早申請商標(biāo)注冊。

（三）商標(biāo)權(quán)利范圍的把握應(yīng)在維護(hù)注冊制的同時(shí)突出使用的價(jià)值

商標(biāo)的價(jià)值源于使用。商標(biāo)分為形式意義的商標(biāo)與實(shí)質(zhì)意義的商標(biāo)，形式意義的商標(biāo)雖經(jīng)注冊登記但并未實(shí)際使用，只具有符號價(jià)值，實(shí)質(zhì)意義的商標(biāo)是通過使用而產(chǎn)生的，不是通過注冊產(chǎn)生的。[12]因此，使用是考量商標(biāo)權(quán)利范圍的重要因素。沿著上述對商標(biāo)所進(jìn)行的形式意義和實(shí)質(zhì)意義區(qū)分的思路，可將《商標(biāo)法》第五十六條、第五十七條對注冊商標(biāo)權(quán)利范圍的界定稱為形式意義上的權(quán)利范圍，注冊人所享有的僅僅是在這一范圍內(nèi)排除他人再做同樣聯(lián)系之可能性。如果這一商標(biāo)并未實(shí)際使用，那么商標(biāo)本身與商品之間的聯(lián)系尚未形成，對消費(fèi)者所具有的指示商品來源的作用尚未建立，這樣的商標(biāo)沒有形成實(shí)質(zhì)上得以對抗他人使用的權(quán)利范圍。正是基于這一理由，《商標(biāo)法》第四十九條作出“注冊商標(biāo)沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或個(gè)人可以向商標(biāo)局申請撤銷”之規(guī)定。在司法實(shí)踐中，對商標(biāo)權(quán)利范圍的把握應(yīng)結(jié)合注冊商標(biāo)的使用情況加以綜合考量。對此，一方面，對于他人已在先使用，而注冊商標(biāo)權(quán)人在在先使用者被訴侵權(quán)時(shí)一直尚未使用該注冊商標(biāo)，可直接認(rèn)定在先使用者不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，無需等商標(biāo)局或商標(biāo)評審委員會(huì)撤銷該注冊商標(biāo)。另一方面，當(dāng)在先使用商標(biāo)與注冊商標(biāo)發(fā)生沖突糾紛時(shí)，注冊商標(biāo)已經(jīng)使用并不存在《商標(biāo)法》第三十二條所稱“以不正當(dāng)手段搶先注冊”的情況，應(yīng)視在先使用商標(biāo)使用的廣度、深度判斷其影響力，對于已經(jīng)形成一定影響的在先使用商標(biāo)，宜實(shí)事求是地根據(jù)其影響力界定商標(biāo)權(quán)利范圍的地域效力，在其影響力所及的范圍內(nèi)使用不構(gòu)成侵權(quán)，但應(yīng)要求其貼附區(qū)分標(biāo)志，使消費(fèi)者不致混淆。

（四）構(gòu)建完整的商標(biāo)權(quán)限制制度以制約注冊商標(biāo)權(quán)利范圍的失序擴(kuò)張

沒有限制的權(quán)利是不完整的權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)是一種以大眾義務(wù)為保障的小眾權(quán)利。就商標(biāo)權(quán)而言，法律之所以賦予商標(biāo)經(jīng)營者以壟斷權(quán)，不僅因?yàn)檫@種壟斷權(quán)符合商標(biāo)權(quán)人競爭利益的需要，更因?yàn)檫@種壟斷權(quán)的賦予符合大眾競爭利益和國家競爭政策的需要。確?！渡虡?biāo)法》的發(fā)展符合國家競爭政策目標(biāo)，需要通過制度的完善對商標(biāo)權(quán)的泛財(cái)產(chǎn)化傾向進(jìn)行規(guī)制。故著力構(gòu)建完善的商標(biāo)權(quán)限制制度是商標(biāo)注冊制度改革的題中應(yīng)有之義。商標(biāo)權(quán)與商標(biāo)權(quán)的限制是平衡商標(biāo)權(quán)人利益與公眾利益的兩翼，我國應(yīng)盡快確立商標(biāo)權(quán)濫用規(guī)制、商標(biāo)權(quán)窮竭、非商業(yè)性使用等制度，避免商標(biāo)注冊制度語境下可能產(chǎn)生的注冊商標(biāo)權(quán)利異化傾向，使商標(biāo)法制建設(shè)服務(wù)于國家競爭政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的大局。

【參考文獻(xiàn)】

[1]黃暉.商標(biāo)法[M].北京：法律出版社，2004：129.

[2]WIPO.Intellectual Property Reading Materials，2ed，1998，p.78.

[3][11]王太平.論我國未注冊馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)[J].法學(xué)，2021（5）：132-145.

[4]姚鶴徽.消費(fèi)者心理認(rèn)知視角下商標(biāo)反淡化保護(hù)的反思與完善[J].政法論壇，2020（7）：48-60.

[5]劉維.我國注冊馳名商標(biāo)反淡化制度的理論反思[J].知識產(chǎn)權(quán)，2015（9）：19-25.

[6]羅曉霞.涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛法律問題探討——兼評《商標(biāo)法》第57條[J].法學(xué)雜志，2019（5）：66-76.

[7]彭學(xué)龍.論連續(xù)不使用之注冊商標(biāo)請求權(quán)限制[J].法學(xué)評論，2018（6）：103-115.

[8]張玉敏.注冊商標(biāo)三年不使用撤銷制度體系化解讀[J].中國法學(xué)，2015（1）：224-238。

[9]張玲玲.論未注冊馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定和保護(hù)——兼評《商標(biāo)法》第十三條及《反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項(xiàng)的適用[J].法律適用，2019（11）：119-128.

[10]馮曉青.商標(biāo)權(quán)的限制研究[J].學(xué)海，2006（4）：137-146.

[12]范曉波.商標(biāo)侵權(quán)損害賠償問題研究—對“家家”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案的思考[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2006（6）：55-57.

（責(zé)任編輯：劉? 涵）

Abstract：Article 56 and 57 of the Trademark Law of the People's Republic of Chinastipulate the scope of rights of a registered trademark from two aspects：“use”and“prohibition of use”.The scope of trademark rights is relative，showing the characteristics of fuzziness，variability，extensibility and limitation.In practice， the scope of trademark rights depends on the use of trademarks by trademark operators and the degree of distinctiveness and brand awareness.The confusion theory and the competition policy behind it is the core theory to define the scope of trademark rights in theory and practice.In the reform of the trademark registration system，the scope of trademark rights should be defined around the trademark registration system，reflecting the protection policies of encouraging trademark registration and respecting the use of trademark，and different protection levels，protection intensity and protection areas should be carried out for different trademarks depending on whether they are registered，well-known or influential.

Key words：trademark rights scope;confusion theory;trademark registration system;the Trademark Law