祝 捷 周 嫻

一、問題的提出

《中華人民共和國香港特別行政區(qū)維護(hù)國家安全法》（以下簡稱《香港國安法》）中的刑事法律制度是體現(xiàn)這部法律剛性的關(guān)鍵因素，亦是其能夠震懾恐怖主義、暴亂以及港版“顏色革命”的根源所在?！断愀蹏卜ā饭际┬幸詠?，相關(guān)研究頗多，部分學(xué)者意識到了《香港國安法》中刑事法律的特殊性與重要性，或關(guān)注駐港國安公署立案偵查的法律適用問題，①參見歐錦雄：《駐港國安公署立案偵查的法律適用研究——貫徹落實(shí)香港國安法的法律思考》，《港澳研究》2021 年第4 期。或?qū)ξ：野踩缸飳?shí)行行為的明晰化、共犯行為的正犯化、預(yù)備和煽動行為的實(shí)行行為化展開討論，②參見王振：《論〈香港國安法〉對“危害國家安全犯罪”及其“刑罰”的規(guī)定》，《政法學(xué)刊》2022 年第3 期。也有學(xué)者從普通法視野出發(fā)，去理解香港國安法的完整罪行、不完整罪行和從犯罪行的量刑規(guī)定，并為香港國安法的量刑指引提出具體建議。①參見羅天恩、陳欣新：《香港國安法罪行監(jiān)禁刑期量刑指引研究》，《港澳研究》2022 年第4 期。前述研究試圖為《香港國安法》刑事法律適用廓清迷霧，但均未能從這部法律適用的主場域香港特區(qū)出發(fā)，運(yùn)用橫向融貫視角展開考察。

《香港國安法》為罪刑條款②為敘述簡潔，文中多處將《香港國安法》中的刑事實(shí)體法與刑事程序法規(guī)定簡稱為“罪刑條款”。適用設(shè)置了兩套刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制，分別指向香港特區(qū)與內(nèi)地。當(dāng)罪刑條款在內(nèi)地法域適用時，主要是作為單行刑法、特別刑法出現(xiàn)，對此不必多言。然而，本質(zhì)上脫胎于內(nèi)地刑事法律的罪刑條款在香港法域中的規(guī)范定位為何、如何與香港本地法銜接融貫，卻成為司法實(shí)踐必須解決的問題。特別是當(dāng)案件交由香港管轄時，對于罪刑條款中尚不明晰的內(nèi)容，是參照適用內(nèi)地刑事法律，還是交由香港法院解釋，又或是由全國人大常委會行使解釋權(quán)，目前尚不明晰。我們認(rèn)為，解決這些問題對維護(hù)國家安全具有重大意義，有必要以此為主題開展專門研究。

二、罪刑條款的特殊定位決定了其必須與香港刑事法律形成融貫

《香港國安法》以《中華人民共和國憲法》（以下簡稱憲法）、《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》（以下簡稱基本法）和《全國人民代表大會關(guān)于建立健全香港特別行政區(qū)維護(hù)國家安全的法律制度和執(zhí)行機(jī)制的決定》為立法依據(jù)，以防范、制止、懲治與香港特別行政區(qū)有關(guān)的危害國家安全犯罪為基本任務(wù)?！断愀蹏卜ā匪O(shè)置的罪刑條款，反映了這部法律立法主旨高度集中、立法指向十分明確、法律適用非常嚴(yán)格。

（一）缺位與補(bǔ)位

《基本法》第1 條規(guī)定：香港特別行政區(qū)是中華人民共和國不可分離的部分。然而受長期殖民歷史的影響和外部勢力的蠱惑，少數(shù)香港市民至今仍缺乏對國家主權(quán)、政權(quán)和社會治理的認(rèn)同感，以致前些年發(fā)生多起反中亂港的嚴(yán)重事件。而在應(yīng)對這些暴亂事件時香港刑事法律顯得力有不逮，一方面，香港特區(qū)遲遲未能完成基本法第23 條本地立法，使得維護(hù)國家安全法律制度存在缺失；另一方面，盡管現(xiàn)行香港本地法律中部分與國家安全有關(guān)，但總體上顯得零散不成體系。

香港特區(qū)應(yīng)盡早完成基本法第23 條本地立法自不待言，同時也須對香港本地法律中既有的維護(hù)國家安全條款做細(xì)致檢視。香港刑事法律深受英國法律的影響，“目前亦無統(tǒng)一的刑法典，而是制定了不少單行刑事法律，或者在其他法律中規(guī)定有附屬性的刑事法律規(guī)范”，③趙秉志、楊正根：《香港刑法述論（上篇）》，《南京大學(xué)法律評論》1996 年第1 期。法律規(guī)范結(jié)構(gòu)顯得相對分散，有時對構(gòu)成要件等理論問題的研究仍然需要結(jié)合普通法，有關(guān)維護(hù)國家安全的法律相對集中于《刑事罪行條例》，在《公安條例》《社團(tuán)條例》《官方機(jī)密條例》等法律中也有規(guī)定，包括“普通法上的叛國罪和煽動叛逆罪、《刑事罪行條例》規(guī)定的叛逆罪等、《官方機(jī)密條例》規(guī)定的竊取國家機(jī)密罪、《社團(tuán)條例》對政治性組織與活動的法律規(guī)制、《公安條例》規(guī)制的相關(guān)破壞公共秩序罪行”等內(nèi)容，④參見田飛龍：《維護(hù)國家安全是香港特區(qū)憲制秩序鞏固的關(guān)鍵》，《港澳研究》2020 年第2 期。前述規(guī)定理應(yīng)作為律政司與法院予以重視和利用的本土法律資源。反觀實(shí)踐，首先是《刑事罪行條例》中“叛逆罪”“叛逆性質(zhì)的犯罪”長期未得到有效適用，這些法律條文表述原本殘存有港英時期殖民統(tǒng)治色彩，但經(jīng)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于根據(jù)〈中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法〉第一百六十條處理香港原有法律的決定》《釋義及通則條例》《香港回歸條例》對名稱中含有殖民色彩語詞的提述做對應(yīng)替換調(diào)整后，已經(jīng)成為香港特區(qū)法律的有機(jī)組成部分，然而在適用中卻由于多重復(fù)雜原因被擱置。①參見李建星、李梓雯：《分裂國家罪的構(gòu)成與立法路徑——以〈香港基本法〉第23 條為視角》，《地方立法研究》2018 年第3 期。對于香港本地判例法尚無適用叛逆罪的先例，該文認(rèn)為原因可能有二：一是對于政府一方而言，要求嫌疑人負(fù)有叛逆罪需要承擔(dān)一定的政治風(fēng)險(xiǎn)，容易受到外部指責(zé)；二是成立叛逆罪一般伴有各種武力或嚴(yán)重犯罪手段，因此，適用武力或嚴(yán)重犯罪手段所觸犯的罪名可以部分解決叛逆罪所調(diào)整的行為。其次，《公安條例》《社團(tuán)條例》《官方機(jī)密條例》等法例規(guī)定常被用以認(rèn)定危害國家安全或社會安寧的違法犯罪行為，但正如有學(xué)者指出的，“《官方機(jī)密條例》欠缺對‘國家機(jī)密’的規(guī)定”，“《社團(tuán)條例》欠缺對‘外國政治性組織和團(tuán)體’的禁止性規(guī)定”，“現(xiàn)行法律無法有效處理涉嫌‘分裂’及‘顛覆’的煽動性言行”，②參見盧雯雯、鄒平學(xué)：《香港現(xiàn)行法律和基本法第23 條的關(guān)系：兼論適應(yīng)化立法路徑的可行性》，《港澳研究》2019 年第3 期。在維護(hù)國家安全方面，特區(qū)法律亟待補(bǔ)充、調(diào)整與完善。

基于立法現(xiàn)狀，為了實(shí)現(xiàn)對國家安全的維護(hù)，香港特區(qū)需要完成法律補(bǔ)位。依什么來補(bǔ)？毫無疑問是作為香港特區(qū)法治依據(jù)的《憲法》和《基本法》；靠誰來補(bǔ)？理所當(dāng)然是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)；補(bǔ)哪些內(nèi)容？首要的就是對嚴(yán)重危害國家安全犯罪行為予以懲治；補(bǔ)到何種程度？歸根結(jié)底是既要全面準(zhǔn)確、堅(jiān)定不移地貫徹“一國兩制”、“港人治港”、高度自治方針，又要確保打擊危害國家安全犯罪有法可依、有法必依，《香港國安法》罪刑條款即蘊(yùn)含并體現(xiàn)了如上立法思路。

一方面必須補(bǔ)位，一方面也必須到位，為了促使法律規(guī)定實(shí)施到位，就要保證位階優(yōu)位。《香港國安法》罪刑條款（以下簡稱“罪刑條款”）在性質(zhì)上屬于“在特區(qū)適用的全國性法律”，“香港刑法作為特別行政區(qū)一級的‘法律’，在我國的立法體制中，屬于地方性法規(guī)的范疇”。③許發(fā)民：《香港、大陸刑法之比較》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1997 年第2 期。論及《香港國安法》罪刑條款、香港刑法法律地位的高低，則罪刑條款的法律地位必然高于香港刑法，若二者不一致，應(yīng)該適用罪刑條款。中山大學(xué)教授曹旭東對法律適用過程中的優(yōu)先順序有過研究，認(rèn)為相對于香港本地法，《香港國安法》具有優(yōu)先適用性，二者并非橫向關(guān)系，實(shí)際隱含著高低之分，其觀點(diǎn)依據(jù)為《香港國安法》第62 條“香港特別行政區(qū)本地法律規(guī)定與本法不一致的，適用本法規(guī)定”。④參見曹旭東：《論〈港區(qū)國安法〉與香港原有法律體系的關(guān)系——解析〈香港基本法〉第11 條和〈港區(qū)國安法〉第62 條》，《法學(xué)論壇》2021 年第4 期。優(yōu)先適用地位可以有效破除可能存在的阻礙，避免了因香港本地國安立法與罪刑條款不一致而導(dǎo)致處理結(jié)果出現(xiàn)分歧的情況，從而保障《香港國安法》法律效力的全面到位。

（二）邊限與底線

《香港國安法》制定出臺，是“堅(jiān)持以總體國家安全觀為指導(dǎo)全面深入推進(jìn)國家安全法治建設(shè)”的重大成果，為新時代依法捍衛(wèi)國家安全提供了堅(jiān)實(shí)保障。⑤參見《堅(jiān)持以總體國家安全觀為指導(dǎo)全面深入推進(jìn)國家安全法治建設(shè)》，《人民日報(bào)》2020 年7 月1 日，第13版?？傮w國家安全觀，要求我們必須從大局、整體、全面的角度理解和應(yīng)對這些多變、多樣化且常常相互關(guān)聯(lián)的安全風(fēng)險(xiǎn)，既包括傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，也包括非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，有關(guān)香港維護(hù)國家安全事宜必然被包含在內(nèi)。具體到個體和組織，包括但不限于言論、結(jié)社、集會、游行、出版、以資金或?qū)嵨镔Y助等方面，但凡涉及危害國家安全的，均應(yīng)受到法律處罰。然而，《香港國安法》并未采取大包大攬方式將所有危害國家安全行為囊括其中，而是將規(guī)制范圍限定在第三章“罪行和處罰”中的四類犯罪行為，這是邊限思維的體現(xiàn)。

將罪刑條款與《基本法》第23 條進(jìn)行對照發(fā)現(xiàn)：一是均規(guī)定了分裂國家罪，二是《基本法》規(guī)定的“顛覆中央人民政府”罪行在《香港國安法》中擴(kuò)充為“顛覆國家政權(quán)罪”，將破壞社會主義制度、推翻中央政權(quán)機(jī)關(guān)或者香港特區(qū)政權(quán)機(jī)關(guān)，以及嚴(yán)重干擾中央政權(quán)機(jī)關(guān)或者香港特區(qū)政權(quán)機(jī)關(guān)依法履行職能等行為包括在內(nèi)?！断愀蹏卜ā穼τ凇痘痉ā返?3 條規(guī)定的叛國罪、煽動叛亂罪、竊取國家機(jī)密、限制外國政治性組織在香港進(jìn)行政治活動并禁止香港政治性組織與它們聯(lián)系等罪行仍未觸及，①韓大元：《論〈香港國安法〉第2 條“根本性條款”的規(guī)范內(nèi)涵》，《法學(xué)論壇》2021 年第4 期。其罪刑條款抓住并解決的是國安危機(jī)中最緊迫的問題，而將其他與國家安全管理防范相關(guān)的罪行留給香港本地立法予以規(guī)制。制定《香港國安法》不是對香港履行第23 條本地立法憲制責(zé)任的替代，因?yàn)檫@種憲制責(zé)任“主要表現(xiàn)為一種直接責(zé)任和主體責(zé)任”。②祝捷、秦玲：《論中央與香港特別行政區(qū)在維護(hù)國家安全中的責(zé)任劃分——基于〈香港國安法〉第3 條的分析》，《港澳研究》2022 年第1 期。香港特區(qū)要主動承擔(dān)起健全國安立法的責(zé)任，以完備法律維護(hù)香港的繁榮與穩(wěn)定。

底線思維則主要體現(xiàn)在雙軌刑事管轄機(jī)制上，《香港國安法》第55 條③《香港國安法》第五十五條：有以下情形之一的，經(jīng)香港特別行政區(qū)政府或者駐香港特別行政區(qū)維護(hù)國家安全公署提出，并報(bào)中央人民政府批準(zhǔn)，由駐香港特別行政區(qū)維護(hù)國家安全公署對本法規(guī)定的危害國家安全犯罪案件行使管轄權(quán)：（一）案件涉及外國或者境外勢力介入的復(fù)雜情況，香港特別行政區(qū)管轄確有困難的；（二）出現(xiàn)香港特別行政區(qū)政府無法有效執(zhí)行本法的嚴(yán)重情況的；（三）出現(xiàn)國家安全面臨重大現(xiàn)實(shí)威脅的情況的。的規(guī)定使得觸犯第三章“罪行和處罰”的犯罪行為可能觸發(fā)中央直接管轄，特殊的管轄設(shè)定使罪刑條款具有了制度底線的意味，這是因?yàn)榇巳N情形中的犯罪行為涉及對國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全的極大破壞，其社會危害更為嚴(yán)重，必須在履行法定程序的前提下將案件交由駐港國安公署立案偵查，在調(diào)查終結(jié)后依法移送給內(nèi)地司法機(jī)關(guān)審查起訴、審理裁決。

（三）休眠與激活

2020 年香港中西區(qū)區(qū)議會主席、區(qū)議員鄭麗瓊因發(fā)表鼓吹暴力、煽動仇恨的言論被捕，涉嫌《刑事罪行條例》“作出具煽動意圖的作為”罪行。這是香港自1997 年回歸以來首次引用“煽動罪”。實(shí)際上，“煽動罪”雖源于香港受殖民統(tǒng)治時期，但在香港回歸后經(jīng)過嚴(yán)格審查，已經(jīng)被包含在《刑事罪行條例》之中，成為香港刑事法律的一部分，雖然長期未使用，但“法律沒有被使用不代表法律無效”。針對香港現(xiàn)狀，維護(hù)國家安全的本地法律理應(yīng)被激活。

事實(shí)上，《香港國安法》的實(shí)施也為激活香港本地有關(guān)法律創(chuàng)造了條件。罪刑條款的有效適用，以及警務(wù)處國安處等機(jī)構(gòu)的成立，重新激發(fā)香港現(xiàn)有的懲治國安罪行刑事法律的活力，使之成為打擊國安犯罪的有力武器。在對2022 年香港治安情況及警務(wù)工作進(jìn)行回顧時，香港警務(wù)處稱“香港國安法實(shí)施后，警方總共拘捕236 人，其中超140 人已被檢控，占比約六成”，④《香港國安法實(shí)施至今共236 人被捕，其中超140 人已被檢控》，北京日報(bào)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1757810780628113836&wfr=spider&for=pc，最后訪問時間：2023 年6 月16 日。這些涉案人員所犯之罪并不限于《香港國安法》第三章所規(guī)定的四類罪行，凡是觸犯香港本地國安刑事法律的，也屬“涉違國安法律”，如2022 年2 月24 日，香港警務(wù)處國家安全處拘捕兩名女子，二人涉嫌違反《刑事罪行條例》第9 條及第10 條“作出具煽動意圖的作為”罪。①《香港警方：兩人涉嫌違反香港國安法被拘捕》，國際在線，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1725704550540620194&wfr=spider&for=pc，最后訪問時間：2023 年6 月16 日。為何這些原本就存在于香港法制體系中的國安法律能夠從“休眠”狀態(tài)激活？原因主要有三：一是因?yàn)閷Α断愀蹏卜ā纷镄虠l款的有效應(yīng)用，極大增強(qiáng)了香港運(yùn)用已有法律打擊國安罪行的決心；二是因?yàn)槌闪⒘藢ｉT調(diào)查辦案機(jī)關(guān)香港警務(wù)處國安處，這一部門負(fù)責(zé)調(diào)查違反《香港國安法》第三章“罪行和處罰”以及其他涉國安法律的犯罪行為；三是因?yàn)橛辛k案措施助推，警務(wù)處國安處在辦理所有國安犯罪案件時，均可采取《香港國安法》第43 條規(guī)定的各種措施，包括搜查、限制離境、凍結(jié)與犯罪相關(guān)財(cái)產(chǎn)等。以上多種因素共同促使香港國安法律重新煥發(fā)生機(jī)，護(hù)佑香港社會安寧。

三、罪刑條款適用所涉及的三個關(guān)鍵方面的融貫性考察

何為“融貫”？法律領(lǐng)域的“融貫”多指“相互的支持與證立”，包括“必須盡可能地不相沖突且處于相互支持的狀態(tài)”，以及“當(dāng)體系內(nèi)部的規(guī)范間發(fā)生沖突時能夠有序形成優(yōu)先關(guān)系”等內(nèi)容。②參見雷磊：《融貫性與法律體系的建構(gòu)——兼論當(dāng)代中國法律體系的融貫化》，《法學(xué)家》2012 年第2 期。討論《香港國安法》罪刑條款與香港刑事法律的制度融貫，其實(shí)質(zhì)是探析罪刑條款與香港法律制度是否達(dá)致“相互支持與證立”，如若沒有，需要構(gòu)建一條怎樣的調(diào)適路徑。對于這些問題的回答關(guān)系著香港涉國安犯罪案件能否精準(zhǔn)、有效辦理，關(guān)系著香港特區(qū)維護(hù)國家安全憲制責(zé)任的履行。

《憲法》第28 條規(guī)定“國家維護(hù)社會秩序，鎮(zhèn)壓叛國和其他危害國家安全的犯罪活動”，《基本法》在第1 條重點(diǎn)明確中央和香港特別行政區(qū)之間的關(guān)系，“香港特別行政區(qū)是中華人民共和國不可分離的部分”，《香港國安法》總則第1 條也明確了立法目的是“維護(hù)國家安全，防范、制止和懲治與香港特別行政區(qū)有關(guān)的分裂國家、顛覆國家政權(quán)、組織實(shí)施恐怖活動和勾結(jié)外國或者境外勢力危害國家安全等犯罪”，這三部法律在立法目的、任務(wù)上一脈相承、融會貫通，三者之間、一國之內(nèi)，國家安全的概念是統(tǒng)一的，要始終以“維護(hù)國家安全”為核心要義去解決罪刑條款在融貫適用時遇到的問題。

（一）關(guān)于危害國家安全犯罪罪行的認(rèn)定

從罪行認(rèn)定方面分析《香港國安法》罪刑條款與香港本地法之間的協(xié)調(diào)融貫，主要從以下幾個方面展開：一是對香港本地法中的危害國家安全犯罪規(guī)定予以確認(rèn)；二是區(qū)分危害國家安全犯罪和香港普通破壞社會秩序犯罪的界限；三是對罪刑條款與香港本地刑法中的“煽動罪”作出闡釋。

1.香港本地法中危害國家安全犯罪規(guī)定之確認(rèn)

《香港國安法》中的刑事訴訟程序性條款，除這部法律明確指出僅適用于“本法”規(guī)定的四類罪行外，應(yīng)該是對罪刑條款和香港本地危害國家安全犯罪規(guī)定具有普遍適用效力，有終審法院的判詞指出，“有關(guān)條款僅適用于香港國安法規(guī)定的罪行的，香港國安法已明確以‘本法’來限定，其他未作區(qū)分的條款，除語境或目的另有所指之外，應(yīng)理解為無差別地適用于所有涉及國家安全的罪行”。③HKSAR v.Ng Hau Yi Sidney[2021]HKCFA 42,para.27.《香港國安法》第三章“罪行和處罰”屬于危害國家安全犯罪行為毫無疑義，然而司法實(shí)務(wù)卻對香港本地法中哪些犯罪行為屬于危害國家安全犯罪產(chǎn)生了困惑。典型如伍巧怡案①伍巧怡案（又稱羊村繪本案）基本案情：伍巧怡等五人于2020 年至2021 年，先后出版了《羊村守衛(wèi)者》《羊村十二勇士》《羊村清道夫》三本以羊村為主題的兒童繪本，從反對逃犯條例修訂人士角度，分別描述2019 年反對逃犯條例修訂草案運(yùn)動、12 名港人潛逃案及2020 年2 月香港醫(yī)護(hù)罷工行動3 件事件。香港警務(wù)處國家安全處以刊發(fā)煽動刊物及違反《香港國安法》為由，拘捕前述人員。中，辯方就“國家安全”界定提出質(zhì)疑，主張發(fā)布煽動刊物可能危害國家安全，但也要考慮案件的具體情形，辯方的言下之意是在特殊情形中，發(fā)布煽動刊物可能不構(gòu)成危害國家安全犯罪。我們認(rèn)為，對香港本地法規(guī)定是否屬于危害國家安全罪行，要以其是否危及國家安全作為根本判斷標(biāo)準(zhǔn)，以犯罪構(gòu)成要件為具體判別標(biāo)準(zhǔn)，充分挖掘犯罪行為的本質(zhì)，《刑事罪行條例》第10 條規(guī)定的發(fā)布煽動刊物顯然屬于危害國家安全的罪行。實(shí)現(xiàn)維護(hù)國家安全的立法目標(biāo)，要努力挖掘香港本地法制資源，實(shí)現(xiàn)《香港國安法》罪刑條款與香港本地法的協(xié)同互補(bǔ)、同向共進(jìn)。

2.危害國家安全犯罪和普通破壞社會秩序犯罪之區(qū)分

在《香港國安法》制定出臺之前，香港本地司法常運(yùn)用普通破壞社會秩序犯罪去懲治危害國家安全犯罪行為。這反映了香港法制實(shí)際，即維護(hù)國家安全的罪刑規(guī)定尚不成體系，“香港本地的刑事法律對于危害國家安全的犯罪行為和普通破壞社會秩序的犯罪行為沒有作出明確區(qū)分”，“在定罪量刑方面沒有突出維護(hù)國家安全的色彩”。②孫瀟琳：《香港特區(qū)維護(hù)國家安全的雙軌刑事管轄機(jī)制研究——以中央對香港行使全面管治權(quán)為核心》，法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)，http://www.fxcxw.org.cn/dyna/content.php?id=25073，最后訪問時間：2023 年6 月16 日。在多起反中亂港案件中，亂港分子常被指控干犯“非法集結(jié)罪”“煽惑他人明知而參與未經(jīng)批準(zhǔn)集結(jié)罪”“組織未經(jīng)批準(zhǔn)集結(jié)罪”“管有物品意圖摧毀或損壞財(cái)產(chǎn)罪”“在公眾地方管有攻擊性武器罪”“沒有在指明時限內(nèi)申請注冊或豁免注冊社團(tuán)罪”等罪行，這些罪名散見于《公安條例》《社團(tuán)條例》《有組織及嚴(yán)重罪行條例》等法例。對這些罪行的犯罪構(gòu)成要件展開分析，多是對社會安寧秩序的擾亂、對社團(tuán)運(yùn)行程序的違背，并未明顯體現(xiàn)危害國家安全情節(jié)。

此前香港發(fā)生“修例風(fēng)波”時，反中亂港分子的行為觸犯了前述法律規(guī)定，且部分已受懲處。那么當(dāng)《香港國安法》罪刑條款施行以后，由于這些犯罪規(guī)定與罪刑條款的行為方式類似，如何區(qū)別適用就成為值得研究的問題。需要說明的是，我們并不認(rèn)為“普通破壞社會秩序的犯罪規(guī)定”失之輕緩，相對于內(nèi)地刑法，香港本地刑法很多規(guī)定更側(cè)重將預(yù)備、煽動行為實(shí)行行為化，強(qiáng)調(diào)“禁于未然之前”。然而，若案件確實(shí)涉及危害國家安全情節(jié)，卻仍然用普通類型犯罪去規(guī)制，會導(dǎo)致決定刑罰幅度時沒有將“行為危害國家安全法益”作為重要考量因素囊括進(jìn)來，產(chǎn)生“削足適履”“隔靴搔癢”之感，也會影響刑事法律的懲罰和預(yù)防效果。

更重要的是，普通破壞社會秩序犯罪行為的外在表征與《香港國安法》罪刑條款、香港本地法中的危害國家安全犯罪規(guī)定的犯罪行為表征極為相似，眾多危害國家安全犯罪行為就表現(xiàn)為非法集結(jié)、暴動、摧毀或損壞財(cái)產(chǎn)等，另一方面，要構(gòu)成危害國家安全犯罪，要求主觀方面具有明顯的侵犯國家安全意圖，并且這種犯罪目的、意圖會通過其行為、主張、口號顯現(xiàn)出來，“在司法認(rèn)定當(dāng)中，犯罪構(gòu)成要件的齊備是認(rèn)定犯罪成立的必備條件，其中最為棘手的往往就是犯罪主觀方面的證明”，③陶楊、武慧：《論犯罪主觀方面的證明——基于刑事法一體化的分析》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2015 年第6 期?！拔：野踩缸镆鈭D”證成與否，會直接關(guān)涉犯罪人是依照《香港國安法》被判處十年以上有期徒刑甚至無期徒刑，還是依照香港刑法被判處社會服務(wù)令或者短期監(jiān)禁，①“2020 年12 月，黃之鋒等人分別被控煽惑他人明知而參與未經(jīng)批準(zhǔn)集結(jié)、組織未經(jīng)批準(zhǔn)集結(jié)、明知而參與未經(jīng)批準(zhǔn)集結(jié)等罪名，最后香港西九龍裁判法院只判其7 個月至13.5 個月不等的監(jiān)禁”。前述內(nèi)容參見孫瀟琳：《香港國安案件刑事管轄機(jī)制的運(yùn)行邏輯、實(shí)踐困境與完善思路》，《統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究》2023 年第1 期。刑罰幅度差異很大，《香港國安法》與香港本地法在涉國安罪行的懲罰力度上未達(dá)到平穩(wěn)過渡、輕重相宜。在《香港國安法》實(shí)施之后，對于尚未達(dá)到須被《香港國安法》罪刑條款懲治的嚴(yán)重程度，卻又危害國家安全的犯罪行為，如果繼續(xù)交由“不見絲毫調(diào)整”的香港刑法規(guī)制，則可能導(dǎo)致刑罰適用“畸輕畸重”，嚴(yán)重影響法律的權(quán)威性與震懾力。

我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在香港本地法中區(qū)分危害國家安全犯罪和普通破壞社會秩序犯罪，并就普通類型犯罪中涉及危害國家安全情節(jié)的，適當(dāng)提高主刑量刑幅度。對于香港特區(qū)履行憲制責(zé)任而必須完成的基本法第23 條本地立法，則應(yīng)“彌補(bǔ)普通類型犯罪體系中遺漏的空白，同時在量刑幅度方面應(yīng)略高于香港特別行政區(qū)本地的《公安條例》和《刑事罪行條例》中的規(guī)定”。②孫瀟琳：《香港特區(qū)維護(hù)國家安全的雙軌刑事管轄機(jī)制研究——以中央對香港行使全面管治權(quán)為核心》，法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)，http://www.fxcxw.org.cn/dyna/content.php?id=25073，最后訪問時間：2023 年6 月16 日。

3.罪刑條款與香港本地刑法中的“煽動罪”之闡釋

《香港國安法》與香港本地法中規(guī)定罪行眾多，本文選擇以“煽動罪”構(gòu)成作為切入口，串聯(lián)起對罪刑條款與香港本地刑法的討論。為何選擇以“煽動罪”作為研究突破點(diǎn)？這既是因?yàn)椤吧縿幼铩痹凇断愀蹏卜ā放c香港本地法中均有多處體現(xiàn)，且易與其他行為結(jié)合后單獨(dú)成罪，包括《香港國安法》中的“煽動分裂國家罪”“煽動顛覆國家政權(quán)罪”“煽動實(shí)施恐怖活動罪”，以及香港本地法中的“作出具煽動意圖的作為罪”“串謀刊印、發(fā)布、分發(fā)、展示或復(fù)制煽動刊物罪”等罪行，更是因?yàn)榘干嫘袨槟芊癖蛔C明為“煽動行為”或者具有“煽動意圖”，常常是案件檢控、審判中最易產(chǎn)生爭議之處，“煽動罪”證成與否會涉及如何在任意限制和保障言論及出版自由之間取得平衡。

對“煽動罪”的闡釋需要結(jié)合案例展開，以伍巧怡案為例，控方指其涉嫌串謀刊印、發(fā)布、分發(fā)、展示或復(fù)制煽動刊物罪，而被告求情時，均認(rèn)為“控罪‘違憲’，與基本法及《香港人權(quán)法案》所保障的言論和創(chuàng)作等自由不符”。③HKSAR v.Lai Man Ling and others[2022]HKDC 981,para.4.我們認(rèn)為，被告把言論自由和煽動行為混為一談，其行為的煽動性已經(jīng)實(shí)質(zhì)形成：其一，三本繪本有共同的故事背景?！堆虼迨匦l(wèi)者》《羊村十二勇士》《羊村清道夫》分別暗含影射“反修例”事件、12 名逃犯潛逃臺灣案件、醫(yī)護(hù)人員新冠疫情期間罷工事件，即使是單獨(dú)影射，亦不可辯駁，三者時序?qū)?yīng)，又如何能辯？其二，三本繪本有共同的角色指向。“狼村”“羊村”“守護(hù)羊的牧羊人”離開、新頒布的“狼羊規(guī)矩”均依次明確指向中國內(nèi)地、中國香港、過去的港英政府、《基本法》，這是對“一國兩制”的公然蔑視，對被殖民歷史以辱為榮，對血脈相連、骨肉相親的社會局面公然撕裂，對《基本法》的詆毀和挑戰(zhàn)。其三，三本繪本有共同的煽動反問。每個故事最后都有極具煽惑、鼓動性的示問，包括“如果你是羊，會否勇敢繼續(xù)守衛(wèi)家園？”“如果你是羊，會否用盡辦法拯救十二勇士？”“用盡什么‘辦法’”等內(nèi)容，在香港特殊的社會背景下，自然讓人聯(lián)想起暴力。其四，三本繪本刊發(fā)全過程有共同的組織實(shí)施。犯罪人員主動分發(fā)刊物，有組織有選擇地舉辦親子讀書會，把部分人的觀念有意圖地?cái)U(kuò)散到眾人及下一代，行為連續(xù)實(shí)施且具有完整構(gòu)成。其五，繪本內(nèi)容及行為本身有共同的煽動意圖。事實(shí)上，幾名犯罪人員不但不向兒童講述歷史真相和香港回歸祖國的基本事實(shí)，反而利用言論自由去“戀舊”、美化被殖民歷史，目的是對兒童洗腦，而且已有兒童回答要“戰(zhàn)斗”，反映出繪本已經(jīng)在兒童心中種下仇恨。涉案人員的行為早已超出言論自由，試圖挑動仇恨和打破社會寧靜，甚至鼓吹“革命”和內(nèi)戰(zhàn)。香港法院依法判處5 人串謀發(fā)布煽動刊物罪，各判監(jiān)禁19 個月，這是依照香港本地法作出的恰當(dāng)處理。

由前述內(nèi)容可知，“煽動”犯罪構(gòu)成的證成并不是簡單孤立的，需要結(jié)合案件所處社會背景、具體行為內(nèi)容、直接與根本意圖等多個方面綜合判定。由“煽動罪”引申開來，在《香港國安法》及香港本地刑事法中，均有明顯的共犯行為的正犯化，預(yù)備、煽動行為的實(shí)行行為化立法傾向。在認(rèn)定“協(xié)助”“教唆”“串謀”意圖及行為時，需要充分認(rèn)識到罪刑條款中“共犯（預(yù)備）行為正犯化的立法模式”使得其具有了獨(dú)立的犯罪構(gòu)成要件而不必從屬于正犯行為，①參見王振：《論〈香港國安法〉對“危害國家安全犯罪”及其“刑罰”的規(guī)定》，《政法學(xué)刊》2022 年第3 期。要使對香港本地法的闡釋與《香港國安法》罪刑條款構(gòu)成要件的解釋保持一致而不發(fā)生齟齬，以實(shí)現(xiàn)國家安全的整體性保障。

（二）關(guān)于危害國家安全犯罪的刑罰適用

1.刑罰的等價(jià)轉(zhuǎn)換

對于監(jiān)禁刑的適用，香港刑法沒有明確設(shè)置監(jiān)禁刑上限、下限的總則性規(guī)定，散見于各個單行法例之中。而內(nèi)地刑法中，有期徒刑的期限一般為六個月以上十五年以下，數(shù)罪并罰的，有期徒刑最高不能超過二十五年。由于內(nèi)地刑法總則已經(jīng)確定了有期徒刑的刑期上下限，所以刑法分則才可以使用“……的，處無期徒刑或者十年以上有期徒刑”的條款表述。當(dāng)案件涉罪刑條款并由香港管轄，且需要依據(jù)《香港國安法》判處“十年以上有期徒刑”抑或“五年以下有期徒刑”“三年以下有期徒刑”時，是以香港法例中已有的監(jiān)禁刑為參考，還是參照內(nèi)地刑法總則規(guī)定，抑或是完全交由法官自由裁量，目前尚無定論。

罰金刑在《香港國安法》中多次出現(xiàn)，主要是作為附加刑，與主刑并處，由附則部分規(guī)定，罰金刑指向香港刑法中的“罰款”。在香港特區(qū)與內(nèi)地二法域中，罰款刑/罰金刑的性質(zhì)不完全相同。香港刑法中“罰款刑”適用范圍相當(dāng)廣泛，香港刑法將罰款數(shù)額劃分為6 個等級，這6 個等級的罰款額度，既可對具體犯罪判罰而直接適用，又可作為罰款刑易科監(jiān)禁刑的換算前提。被告人被判處罰款刑后，若不能在法定期限內(nèi)予以繳納，法院則可將其罰款刑易科為監(jiān)禁刑。②參見宣炳昭：《香港刑法導(dǎo)論》，西安：陜西人民出版社，2008 年，第103 頁。內(nèi)地刑法中的“罰金刑”屬于附加刑，一般情況下是伴隨著主刑的延伸懲罰，并不存在罰金刑易科監(jiān)禁刑的換算規(guī)定?！断愀蹏卜ā返谌轮饕獙植阑顒臃缸镆?guī)定了罰金刑，在轉(zhuǎn)換為香港刑法“罰款刑”后，就變成絕對不確定數(shù)額的罰款，由法官根據(jù)案件性質(zhì)和犯罪行為危害程度，同時結(jié)合被告人支付能力來裁量。對于將來是否有必要進(jìn)一步確定罰款數(shù)額或等級，以及“罰款刑易科監(jiān)禁刑是否適用于這四類國安犯罪”，仍有進(jìn)一步探討和明確的必要。

《香港國安法》有意使用了“分別指”與“參照適用”兩種立法技術(shù)來實(shí)現(xiàn)各類刑罰與香港本地刑罰的有效銜接?！胺謩e指”用于形容“一一對應(yīng)”，如“無期徒刑”對應(yīng)“終身監(jiān)禁”，“沒收財(cái)產(chǎn)”對應(yīng)“充公犯罪所得”；“參照適用”用于形容“一對多”，如依照《香港國安法》須判處管制的，可以依據(jù)具體情況選擇適用“社會服務(wù)令”“入感化院”?！断愀蹏卜ā吩诘?4 條規(guī)定了“拘役”“管制”對香港刑罰的參照適用，“參照適用既是一種立法技術(shù)，也是一種法律適用的技術(shù)”。①王雷：《〈民法典〉人格權(quán)編中的參照適用法律技術(shù)》，《當(dāng)代法學(xué)》2022 年第4 期。內(nèi)地與香港的刑罰措施本身就存在很多區(qū)別，對“拘役”“管制”予以參照適用，要依據(jù)各自性質(zhì)做變通調(diào)適。其中，“拘役刑”的本質(zhì)是通過短期剝奪犯罪人的人身自由，對其就近實(shí)行教育改造，與香港刑罰中的“監(jiān)禁”“入勞役中心”“入教導(dǎo)所”更為接近；“管制”意在通過限制犯罪人一定自由，將其留在社區(qū)內(nèi)接受改造和監(jiān)督，與“社會服務(wù)令”“入感化院”較為類似?！断愀蹏卜ā泛侠韯澏ā熬幸邸薄肮苤啤睂ο愀坌塘P的參照適用范圍，“參照適用”法律技術(shù)起到銜接協(xié)調(diào)《香港國安法》與香港本地法律的作用，體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對香港法制實(shí)際的充分考慮，但能否實(shí)現(xiàn)刑罰之間的“等價(jià)轉(zhuǎn)換”仍須多加考量。

2.求情、認(rèn)罪與減刑

強(qiáng)調(diào)法律背后的價(jià)值理念可以促進(jìn)精準(zhǔn)理解《香港國安法》罪刑條款，有效化解罪刑條款與香港本地法之間的不協(xié)調(diào)、不適配。香港刑罰適用往往會考慮求情因素，但《香港國安法》制定施行后，普通法認(rèn)可的求情因素如“認(rèn)罪”，②參見HKSAR v.Ngo Van Nam,CACC418/2014.能否適用于《香港國安法》刑罰裁量，仍然存在較大爭議。在呂世瑜“煽動他人分裂國家”一案中，呂世瑜因分裂國家罪行被判5 年刑期，其主張認(rèn)罪后應(yīng)獲三分之一刑期扣減而上訴至香港終審法院。此案的核心爭議點(diǎn)有二，一是《香港國安法》第21 條中關(guān)于罪行屬情節(jié)嚴(yán)重的判刑條文是否訂明5 年有期徒刑為最終刑罰的強(qiáng)制性下限，還是僅作為情節(jié)嚴(yán)重情況下判處監(jiān)禁刑罰的不同量刑幅度的起點(diǎn)，而不限制法庭因應(yīng)情況下調(diào)刑期的一般酌情權(quán)？二是《香港國安法》第33 條關(guān)于從輕處罰或減輕處罰的三種情形是否盡列無遺？是否可基于其他求情理由而對本案刑期減輕至五年以下？③HKSAR v.Lui Sai Yu[2023]HKCFA 26.對此，終審法院引用了前述條文的英文翻譯版本，依照文意詮釋指出，《香港國安法》第21 條以強(qiáng)制性措辭訂明刑罰的性質(zhì)和刑期，并沒有容許依據(jù)除第33 條以外的其他減刑因素而達(dá)致“減輕處罰”效果，主張“它們只關(guān)乎在量刑程序中確立量刑起點(diǎn)”是上訴人在賦予文字所不能包含的意思。終審法院認(rèn)為，《香港國安法》第33 條的目的是“為犯罪人和可能犯罪的人士提供誘因，鼓勵他們放棄犯罪、協(xié)助當(dāng)局遏制危害國家安全的活動和促進(jìn)執(zhí)法”，“該條文不能被解讀為容許依賴與該條文之明確目的無關(guān)的減刑因素，對罰則作出如此寬大的調(diào)整”，第33 條第一段指明的三種情形已是盡列無遺。④HKSAR v.Lui Sai Yu[2023]HKCFA 26，para.68.基于前述論證，終審法院裁定駁回上訴，維持原判。此案的裁判過程反映出《香港國安法》的適用要注重與本地量刑法律及原則銜接、兼容和互補(bǔ)，如果本地法律與《香港國安法》有不一致之處，則應(yīng)優(yōu)先考慮適用《香港國安法》?；氐絽问黎ひ话?，若按以往的認(rèn)罪減刑做法，法院應(yīng)給予認(rèn)罪后三分之一刑期扣減，判處3 年8 個月監(jiān)禁，但判案法官既沒有完全適用以往的認(rèn)罪減刑規(guī)定，也沒有完全不予適用，而是在遵循《香港國安法》第21 條強(qiáng)制性規(guī)定的基礎(chǔ)上，將“適時認(rèn)罪”作為供法庭考慮“從輕處罰”的因素，在適當(dāng)檔次的幅度內(nèi)從輕處罰。這既顯示了香港法院對《香港國安法》優(yōu)先適用地位的認(rèn)同，也體現(xiàn)出香港法院認(rèn)為“法庭在適用刑罰幅度內(nèi)判處何等程度的刑罰時，就此享有酌情權(quán)”⑤HKSAR v.Lui Sai Yu[2023]HKCFA 26.。另有聲音認(rèn)為，《香港國安法》第33 條已經(jīng)將刑期減免情節(jié)盡列無遺，“吳文南案”認(rèn)罪減刑指引不應(yīng)適用于危害國家安全犯罪案件，法官不具備任何減刑酌情權(quán)。換言之，不僅是“按慣常做法給予全數(shù)三分之一刑期扣減”不被認(rèn)可，而且因認(rèn)罪求情因素在適當(dāng)檔次的幅度內(nèi)從輕處罰也是不受支持的。①參見陳凱文：《“認(rèn)罪”不屬國安法規(guī)定減刑條件》，《大公報(bào)》2023 年5 月26 日。

我們認(rèn)為，香港法院在厘清“黎智英案”、“伍巧怡案”、“呂世瑜案”等案件爭議點(diǎn)的過程中，充分采用了以文意及目的為本的詮釋方法，將“是否有違首要目的”作為核心判斷因素，使對爭議案件處理方式的內(nèi)核保持一致，而香港特區(qū)認(rèn)罪求情減刑的慣常做法能否在危害國家安全犯罪案件中適用的確會對刑罰裁量帶來實(shí)質(zhì)影響，也直接關(guān)涉香港國安法的威懾效力，必要時須將這一問題提請全國人大常委會解釋。

（三）關(guān)于危害國家安全犯罪的刑事司法機(jī)制運(yùn)行

在立案偵查、檢控、審判和刑罰的執(zhí)行等訴訟程序事宜中，我們選擇以保釋制度適用來展現(xiàn)《香港國安法》罪刑條款與香港本地法之間的銜接與融貫。在黎智英保釋案中，原審法官誤解了《香港國安法》的立法原意，錯誤地認(rèn)為《香港國安法》和《刑事訴訟程序條例》的保釋門檻和法律原則相差無幾，繼而把《香港國安法》第42 條中的“對犯罪嫌疑人、被告人，除非法官有充足理由相信其不會繼續(xù)實(shí)施危害國家安全行為的，不得準(zhǔn)予保釋”變成《刑事訴訟程序條例》第9D 和9G 條“法庭須以信納確實(shí)有理由相信被控人將會繼續(xù)實(shí)施危害國家安全的行為，作為拒絕保釋的理據(jù)”，并將第42 條中“危害國家安全行為”限縮理解為“《香港國安法》中的罪行”。幸而終審法院引入了體系解釋、目的解釋和原意解釋，將《香港國安法》第42（2）條的存在背景包括適用的人權(quán)和法治原則、特區(qū)法律下的保釋規(guī)則及《香港國安法》的條文，作為一個有連貫性的整體看，指出《香港國安法》的立法目的是維護(hù)國家安全，并得出結(jié)論：一般保釋的規(guī)則受限于《香港國安法》第42（2）條生效后衍生的特定例外情形，《香港國安法》第42（2）條中的“行為”指的是“可構(gòu)成違反《香港國安法》或香港法例中維護(hù)國家安全罪行的行為”。②HKSAR v.Lai Chee Ying[2021]HKCFA 3,para.70.如此，終審法院便是以“維護(hù)國家安全”這一理念支撐了《香港國安法》第42（2）條的本意詮釋及適用。

同樣是在黎智英案中，“沒有本地全面執(zhí)業(yè)資格的海外律師可否以任何形式參與處理危害國家安全犯罪案件的工作”被廣泛討論，《香港國安法》對此沒有直接規(guī)定，而香港本地?zé)o法就此重要問題作出符合立法原意的解釋及共識。香港特區(qū)行政長官李家超發(fā)表聲明并提請全國人大常委會釋法，全國人大常委會認(rèn)為前述情形屬于《香港國安法》第47 條規(guī)定的需要認(rèn)定的問題，應(yīng)當(dāng)取得行政長官發(fā)出的證明書。香港法院無法取得證明書的，香港國安委應(yīng)當(dāng)根據(jù)《香港國安法》第14 條的規(guī)定履行法定職責(zé)，判斷相關(guān)情況并作出決定。應(yīng)該說，人大釋法為以后處理類似問題提供了很好借鑒，明確行政長官和香港國安委在處理國家安全問題上的地位和職責(zé)，將進(jìn)一步助推對《香港國安法》的準(zhǔn)確理解與實(shí)施，實(shí)現(xiàn)《香港國安法》與香港普通法有機(jī)結(jié)合。③參見田飛龍：《人大釋法是化解國安風(fēng)險(xiǎn)的正當(dāng)和必要之舉》，《光明日報(bào)》2022 年12 月13 日，第12 版。

四、基于法律體系與超法律體系之間的理念融貫考察

《香港國安法》與香港本地法銜接融貫的關(guān)鍵性問題不勝枚舉，本文結(jié)合典型案例對幾個爭議點(diǎn)作出分析認(rèn)為，在解決《香港國安法》與香港本地法之間的不適配問題時，始終有一條主線在背后做牽引，而這正是理念融貫考察關(guān)注的核心內(nèi)容。理念融貫考察側(cè)重的是香港維護(hù)國家安全法律體系與超法律體系之間的關(guān)聯(lián)，不能再將《香港國安法》與香港本地法看成割裂的兩個實(shí)體，而應(yīng)該將二者視為一個有機(jī)融貫的維護(hù)國家安全法律體系，這一體系背后應(yīng)該有一套成熟的價(jià)值信念作為支撐，即以維護(hù)國家安全、保持香港特別行政區(qū)的繁榮和穩(wěn)定為價(jià)值基礎(chǔ)。這一理念在《香港國安法》罪刑條款以及香港本地刑事法律的詮釋與適用中扮演著“背景墻”的角色，尤其是在理解爭議法條、處理疑難案件時，更是有解難釋疑、讓人豁然開朗之效。我們在討論伍巧怡案、呂世瑜案、黎智英案等爭議案件時，最終也是回歸到了對香港維護(hù)國家安全法律本意與理念的詮釋上來。

我們認(rèn)為，理念融貫是超法律體系層面的內(nèi)容，是法律規(guī)范內(nèi)在的核心，必須綜合使用體系解釋、原意解釋、目的解釋等多種解釋方法去探尋，不能局限于文詞等細(xì)枝末節(jié)，而要以“維護(hù)國家安全”價(jià)值理念來輔正對香港維護(hù)國家安全法律規(guī)定的理解。特別要注重以下幾個方面：

（一）尊重“一國兩制”下的高度自治與法制

在進(jìn)一步推進(jìn)《香港國安法》在港落地實(shí)施及其與香港本地法有機(jī)結(jié)合的同時，要確保尊重香港高度自治權(quán)和法治精神。必須以基本法和“一國兩制”方針為遵循，保障香港司法獨(dú)立和公正，保障被告人的合法權(quán)益。必須堅(jiān)定不移捍衛(wèi)“一國”，也要充分尊重“兩制”，要深刻理解“一國兩制”是一個有機(jī)整體，在確?！笆滓康摹睂?shí)現(xiàn)的前提下，主要交由香港特別行政區(qū)對《香港國安法》予以適用以及完善本地國安立法，更好發(fā)揮特區(qū)主動性。在融貫適用香港維護(hù)國家安全法律時，需要充分考慮香港的法律傳統(tǒng)和司法實(shí)踐，不能有本位思想和教條主義，切不可故意造成法律適用的鴻溝，要讓《香港國安法》能落地，從適用有難度到能夠適用，最終實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)有效適用。

（二）盡快形成完善的香港維護(hù)國家安全法律體系

可以預(yù)見的是，在香港完成基本法第23 條本地立法后，有關(guān)香港維護(hù)國家安全的刑事法律將形成一個層次分明而又聯(lián)結(jié)緊密的規(guī)范體系。在這一體系中，《香港國安法》罪刑條款具有優(yōu)先適用地位，是“‘23 條立法’長期不能落實(shí)的情形下的‘例外舉措’”，①黃明濤：《論〈香港國安法〉之中行政長官的主要權(quán)力》，《法學(xué)論壇》2021 年第4 期。對分裂國家罪等四種嚴(yán)重危害國家安全犯罪作出懲罰規(guī)定并設(shè)置雙軌刑事管轄機(jī)制，堅(jiān)守國安底線。依據(jù)基本法第23 條將完成的香港國安立法屬于中堅(jiān)力量，對叛國、煽動叛亂與竊取國家機(jī)密等幾類特定罪行予以規(guī)制。香港其他刑事法律發(fā)揮懲罰與預(yù)防的作用，對擾亂社會秩序、破壞社會安寧的行為作出懲處。要盡快促成第23 條立法落地，從“竊取國家機(jī)密的間諜活動”“外國政治組織在香港活動”以及“香港政治組織與外國政治組織的活動”多個方面重點(diǎn)規(guī)管，與處于不同層次的法律之間建立起積極關(guān)聯(lián)，讓維護(hù)國家安全法律體系具有更多的內(nèi)部融貫性。

（三）推動開展全方位多層次寬領(lǐng)域合作與交流

為了推動《香港國安法》順利實(shí)施，還須在教育、文化、司法等多方面綜合施策，厚植司法土壤。例如，《香港國安法》第10 條規(guī)定，香港特區(qū)應(yīng)當(dāng)通過學(xué)校、社會團(tuán)體、媒體、網(wǎng)絡(luò)等開展國家安全教育，提高香港居民的國家安全意識和守法意識。內(nèi)地和香港應(yīng)該就祖國的歷史、香港的歷史進(jìn)行系統(tǒng)講解，把中華民族燦爛文明講精講透，把香港的“過去”講深講透。特別是要推動香港青年與內(nèi)地青年交流互動，讓香港青少年看到祖國的大好河山，了解改革開放以來日新月異的變化，看到中華民族偉大復(fù)興的美好前景，普遍增強(qiáng)愛國情懷，全面促進(jìn)回歸認(rèn)同。兩地司法界也要加強(qiáng)交流與合作，完善《香港國安法》和兩法域法律銜接適用的制度基礎(chǔ)。《香港國安法》的適用施行屬于全新的司法實(shí)踐，要加強(qiáng)與國際社會的溝通和合作，共同應(yīng)對全球性的安全威脅。

結(jié)語

由于《香港國安法》罪刑條款本質(zhì)上脫胎于內(nèi)地刑法，其在體系構(gòu)成、理念價(jià)值方面均能與內(nèi)地刑法保持相當(dāng)?shù)娜谪炐?，因此本文主要圍繞《香港國安法》罪刑條款在香港法域中的銜接融貫問題展開討論，對其進(jìn)行全方位、立體式的深入分析，通過學(xué)理上的疏通來化解實(shí)踐中的疑難與矛盾。

《香港國安法》的制度安排充分考慮了香港法制實(shí)際，但要實(shí)現(xiàn)與香港刑事法律制度的完全融貫，需要全國人大常委會釋法與香港立法修改完善同時著手?！断愀蹏卜ā返?5 條為人大釋法預(yù)留了制度路徑，以規(guī)范的解釋適用作為罪刑條款與香港刑事法律之間的“粘合劑”。香港刑事法律亦非“盡善盡美”，例如《官方機(jī)密條例》中有關(guān)間諜的定義比較狹隘，不足以應(yīng)對現(xiàn)今復(fù)雜的間諜行為及風(fēng)險(xiǎn)，①《鄧炳強(qiáng)：香港積極研究完善法例更好防范間諜行為》，中國新聞網(wǎng)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1723014 059251163667&wfr=spider&for=pc，最后訪問時間：2023 年6 月16 日。香港既有的刑事法律與未來將制定的基本法第23 條本地立法均需要對其進(jìn)行調(diào)整完善，在對犯罪行為的實(shí)質(zhì)評價(jià)上要與《香港國安法》罪刑條款保持一致。唯有從前述兩方面雙向發(fā)力、雙管齊下，才能達(dá)致香港維護(hù)國家安全法律體系的內(nèi)部融貫。