彭 俊

何謂知識？哲學家們普遍認為，對知識的分析就是尋求對命題性知識的單個必要而合取充分的一些條件。這在形式上通常表現(xiàn)為“S 知道p，當且僅當j”，其中“S”是認知主體，“p”是知道的命題，“j”是哲學家們所欲尋求的單個必要而合取充分的條件集。自柏拉圖以來，傳統(tǒng)知識論①“知識論”概念有廣義和狹義之分。廣義的知識論包含了知識是什么、我們能知道什么、我們?nèi)绾稳ブ廊齻€子論題，而狹義上的知識論則只關(guān)注第一個子論題即何為知識的問題。本文的“知識論”概念是在狹義上使用的。主張知識的三元結(jié)構(gòu)：S 知道p，當且僅當（1）p 是真的，（2）S 相信p，（3）S 相信p 是得到辯護的。蓋梯爾挑戰(zhàn)了這一主張，指出即使得到辯護的真信念也未必是知識。由此，哲學界開始反思傳統(tǒng)知識論，除了條件（1）和（2）外，到底還需要什么才能構(gòu)成知識的充要條件？一方面，部分學者繼續(xù)沿著概念分析的方式對“知識”概念進行分析，力求得到此概念得以應(yīng)用的充要條件。而另一方面，以蒯因為代表的哲學家們則將知識視為一種自然現(xiàn)象加以考究，主張以自然主義的方式去理解知識現(xiàn)象。

米麗肯（Ruth Millikan）是當代自然主義陣營的著名哲學家，師從塞拉斯，因其在心靈和語言自然化方面的突出貢獻，曾榮獲2002年度的冉尼科德獎（Jean Nicod Price）。她一貫反對概念分析的哲學研究進路，認為它是“一種令人困惑的方案，一種哲學的妄想”①Ruth Millikan, “In Defense of Proper Functions”, Philosophy of Science,1989, Vol.56, No.2, pp.288-301.。在知識論上，她以專有功能為基礎(chǔ)，對知識現(xiàn)象進行了自然化建構(gòu)，由此實質(zhì)上發(fā)起了知識論中的“專有功能主義”②“專有功能主義”（proper functionalism）指的是一種知識論流派，該流派主張一信念是否經(jīng)由恰當執(zhí)行功能的認知能力產(chǎn)生對于其是否為知識來說至關(guān)重要?！皩Ｓ泄δ苤髁x”一詞雖然是普蘭廷加首次提出，但他并非此流派的發(fā)起人。米麗肯早在1984 年提出她的專有功能理論后，同年就將此理論應(yīng)用于知識論的討論之中，而普蘭廷加直至1993 年才正式提出其知識論主張，所以米麗肯才是此流派的實質(zhì)上的發(fā)起者。在國內(nèi)知識論學界“proper functionalism”多被譯為“恰當功能主義”，但“proper function”本意為“事物自己的功能”，在國內(nèi)的自然化哲學文獻中被廣泛譯為“專有功能”。“專有功能”的譯法似乎更近其本意。。這一知識論流派隨后主要由埃爾文·普蘭廷加（Alvin Plantinga）發(fā)揚光大。國內(nèi)對普蘭廷加專有功能主義知識論有較大關(guān)注，而對同為專有功能主義流派的米麗肯的知識論則關(guān)注甚少。實際上，米麗肯的專有功能主義比普蘭廷加的更具優(yōu)勢。

一、專有功能、正常解釋和正常條件

米麗肯的專有功能理論是其思想和語言自然化的根基，也是構(gòu)建其自然化知識論的基礎(chǔ)。她在《語言、思想和其他生物范疇》中首次且系統(tǒng)地闡述了專有功能理論，但因其論述過于復雜而常為學界詬病，普蘭廷加在對其理論研究時坦言，“我確實冒著誤解的風險，特別是由于整個定義結(jié)構(gòu)的某些方面對我來說依然模糊”③Alvin Plantinga, Warrant and Proper Function, New York: Oxford University Press,1993, p.203.。專有功能理論有三個核心概念，包括專有功能（proper function）、正常解釋（Normal explanation）和正常條件（Normal condition）④在米麗肯的著作中，首字母大寫的“Normal”（正常）有其特殊含義（后文將會解釋），與統(tǒng)計意義上的“normal”（通常）相區(qū)分。。

（一）專有功能

“proper function”是米麗肯創(chuàng)造的術(shù)語，其中的“proper”對應(yīng)著拉丁文“propium”，意為“自己的”（one's own），因而“proper function”意為“自己的功能”⑤Ruth Millikan, “Wings, Spoons, Pill, and Quills: A Pluralist Theory of Function”, The Journal of Philosophy, 1999,Vol.96, No.4, pp.191-206.。當然，并非被歸屬于事物的任何功能都能算作專有功能，專有功能是事物之所是而“被設(shè)計”（designed to）或“應(yīng)該”（supposed to）執(zhí)行的功能。米麗肯從廣義演化論⑥事物的演化就是其不斷被選擇的過程，被選擇的事物包括種系基因、個體習得的知識和能力，以及人工制品等。的視角出發(fā)，主張事物的這種“應(yīng)該”執(zhí)行的功能是其“為了做什么而被選擇”（selected for）的功能，因而也稱此類功能為事物自身的目的（purpose）。米麗肯的專有功能理論的任務(wù)便是“以自然主義的、非規(guī)范性的以及非神秘的方式來界定這種‘設(shè)計'或‘應(yīng)該'的含義”⑦Ruth Millikan, Language, Thought, and Other Biological Categories, Cambridge: MIT Press, 1984, p.17.。

粗略地說，一事項（item）A 具有的功能F 為其專有功能，需滿足以下兩條件之一⑧Ruth Millikan, “In Defense of Proper Functions”, Philosophy of Science,1989, Vol.56, No.2, pp.288-301.：（1）A作為一個“復現(xiàn)品”（reproduction），起源于某一或某些先前的事項（同一家族中的先前事項），這些事項部分地由于擁有復現(xiàn)性質(zhì)（the properties reproduced）而在過去成功執(zhí)行過F，而A 的存在正是因為（因果歷史的“因為”）這次或這些執(zhí)行情況的成功；（2）A 作為產(chǎn)物，源自某種先前的裝置（device），該裝置在其給定的環(huán)境下通過產(chǎn)生類似A 的事項來正常地執(zhí)行F。其中條件（1）對應(yīng)著“直接專有功能”（direct proper function），條件（2）對應(yīng)著“派生專有功能”（derive proper function）。簡言之，直接專有功能是關(guān)系到事物家族的生存繁衍的功能，缺失了它事物家族則會被淘汰；在演化過程中，有些事物并不直接執(zhí)行其專有功能，而是通過產(chǎn)生一中間性事物來完成此功能，此時這一中間性事物便具有了繼承自生產(chǎn)者事物的專有功能，此即為其派生專有功能。此處需要注意的是，A事項是否具有專有功能F，并未涉及A事項的任何當前傾向或性質(zhì)，而僅僅依賴其祖先裝置與功能F的關(guān)系情況。因而A具有專有功能F，并不意味著它能實際地成功執(zhí)行F，僅僅意味著它“應(yīng)該”成功執(zhí)行F。正如因先天缺損而無法實際執(zhí)行泵血功能的心臟，其作為心臟家族的一員，它也“應(yīng)該”執(zhí)行泵血功能。盡管專有功能的“應(yīng)該”代表著一種規(guī)范性，但它并非如康德的絕對律令那樣的絕對規(guī)范性。由于它根源事項家族自身演化選擇的歷史，因而是一種歷史規(guī)范性。專有功能概念將自然性和規(guī)范性很好地結(jié)合了起來。

（二）正常解釋和正常條件

“正常解釋”①對于米麗肯而言，“正常解釋”強調(diào)的是事物被演化出的執(zhí)行其專有功能的客觀機制。因而，即使人們不知道如何解釋這種機制，這種機制也依然客觀存在，因而“正常解釋”依然客觀存在。因為有學者將“正常解釋”誤認為是一種主觀上的“解釋”，米麗肯在隨后的著作中（如，Varieties of Meaning）將其表述為“正常機制”（Normal mechanism）。由于米麗肯在其知識論中采用的是“正常解釋”一詞，故本文選擇與其用語方式保持一致。是一種一般性的解釋，是關(guān)于“特定的復現(xiàn)而成的家族如何歷史地成功執(zhí)行特定專有功能的解釋”，這種解釋并不是主觀任意的解釋，而是“一種對那些專有功能成功執(zhí)行的歷史案例占優(yōu)的解釋”②Ruth Millikan, Language, Thought, and Other Biological Categories, pp.33-34.?！罢l件”是“家族成員成功執(zhí)行其專有功能（的正常解釋）所必須提及的（外部）條件”③Ruth Millikan, Language, Thought, and Other Biological Categories, pp.33-34.。正常解釋有近端（proximate）和次近端（less proximate）之分，正常條件相應(yīng)地也有近端和次近端之別。最近端的正常解釋是最為一般性的解釋，它僅涉及事物家族成員結(jié)構(gòu)上的特征和家族曾成功執(zhí)行此功能時歷史上所處的最為一般性的條件（即統(tǒng)一地盡可能多地覆蓋了這些成功事例的條件），和相關(guān)的自然法則以及演繹推論。此處提及的“最為一般性的條件”就是相應(yīng)的最近端的正常條件。仍以心臟執(zhí)行泵血功能為例，最近端正常解釋涉及心臟如何構(gòu)成、其內(nèi)部如何運作，以及一些其他正常條件——輸入心臟的有規(guī)律性的電流沖動、氧氣供應(yīng)和連接心臟的血管回路等。較為次近端的正常解釋則是在最為近端解釋的基礎(chǔ)上增加了更為深層解釋，例如增加了輸入心臟的規(guī)律性的電流沖動如何產(chǎn)生的解釋，或者增加了心臟氧氣供應(yīng)源自何處的解釋，等等。這些新增的解釋必然又會涉及更多的條件，因而會相應(yīng)形成更為詳細的正常條件。更為次近端的正常解釋則又是在較為次近端解釋的基礎(chǔ)上增加更為深層的解釋，以此類推。因此，帶有起搏器的心臟成功執(zhí)行泵血功能符合最為近端的正常解釋，但不符合其他層次的近端解釋。

顯然，一家族執(zhí)行其專有功能所涉及的正常條件并非等同于此家族成員歷史上所處的平均（average）條件。例如精子家族的專有功能是與卵細胞結(jié)合，但絕大多數(shù)精子成員并不處于與卵細胞結(jié)合所需的條件之中，僅有少部分精子成員得以幸運地處于正常條件之下。因此，米麗肯在其著作中使用首字母大寫的“Normal”來標識“Normal explanation”和“Normal condition”，以和“normal”的統(tǒng)計頻率意義上的“通?！焙x相區(qū)別。

二、自然化的專有功能主義

米麗肯接受了傳統(tǒng)知識論中的真值條件（1）和信念條件（2），即認可知識首先是真信念。但作為一個自然主義哲學家，對“信念”和“真”的理解顯然不同于傳統(tǒng)哲學的觀點，因而要理解她的知識論主張，需將這兩個概念置于其自然化哲學背景中進行考察。

（一）意向性圖像、信念和真

概言之，意向性圖像①由于本文討論的是“信念”，它屬于“指示性意向性圖像”（indictive intentional icon），因而此處忽略了對“指令性意向性圖像”（directive intentional icon）的表述。（intentional icon）是一種特殊的符號，它處于演化為彼此合作的生產(chǎn)裝置（producer device）和解釋裝置（interpreting device）之間，生產(chǎn)裝置的專有功能是生產(chǎn)出它們以使解釋裝置適應(yīng)其依據(jù)相應(yīng)的映射函數(shù)（mapping function）所對應(yīng)的事態(tài)，并以此促使解釋裝置成功執(zhí)行對應(yīng)于此事態(tài)的專有功能②Ruth Millikan, Language, Thought, and Other Biological Categories, pp.97-99, p.144, p.96.。其中，“映射函數(shù)”是意向性符號系統(tǒng)在其演化過程中形成的映射規(guī)則，因其決定了意向性圖像的語義，后來米麗肯也稱其為“語義映射函數(shù)”。由于此種符號依據(jù)其映射函數(shù)具有一定的語義性或“關(guān)涉性”（aboutness），故而被米麗肯稱為“意向性”圖像。米麗肯認為，信念作為一種特殊的神經(jīng)狀態(tài)，位于信念生產(chǎn)系統(tǒng)和信念解釋系統(tǒng)（如推理機制③推理機制既是信念解釋系統(tǒng)，也內(nèi)含于信念生產(chǎn)系統(tǒng)促進新的真信念的生產(chǎn)。如經(jīng)過推論產(chǎn)生新的真信念。）之間，它是由信念生產(chǎn)系統(tǒng)所生產(chǎn)以供信念解釋系統(tǒng)使用的符號，信念生產(chǎn)系統(tǒng)生產(chǎn)它的功能是讓信念解釋系統(tǒng)適應(yīng)信念依據(jù)語義映射函數(shù)所表達的外部事態(tài)，并因此促使信念解釋系統(tǒng)執(zhí)行相關(guān)的專有功能。因此，信念本身也是一種具有語義性的意向性圖像④Ruth Millikan, Language, Thought, and Other Biological Categories, pp.97-99, p.144, p.96.。當信念生產(chǎn)系統(tǒng)所生產(chǎn)的信念依據(jù)其語義映射函數(shù)與事態(tài)相對應(yīng)時，此信念即為“真”的信念。

但信念是一種特殊的意向性圖像，這主要體現(xiàn)在兩方面⑤此處僅列出了信念的兩大主要特征，更多的其他特征詳見米麗肯的Biosementics 一文，其中列舉了信念不同于動物意向性圖像的六個方面。。首先，它們是“表征”（representation）⑥米麗肯在其前期著作中，賦予“representation”具有此處的特殊含義；但她在后期著作（Biosemantics及之后）中放棄了此種特殊用法，僅僅用它表示結(jié)構(gòu)化的意向性圖像。本文此處用法與其前期術(shù)語保持一致。。表征是“其元素的指稱映射值應(yīng)該被合作的解釋者識別（identified）的意向性圖像”⑦Ruth Millikan, Language, Thought, and Other Biological Categories, pp.97-99, p.144, p.96.。以蜂舞為例，蜂舞雖然包含了代表蜂蜜、太陽和蜂巢的元素，但作為解釋者的蜜蜂在解釋此舞蹈時并不會去識別此舞蹈中包含的元素的指稱對象，它們做的可能僅僅是對此舞蹈做出反應(yīng)動作。而對于信念來說，人們對它們的理解需要識別出每個元素的指稱對象，這在進行推理時尤為明顯。當人們從前提信念（a）“人都有一死”和（b）“蘇格拉底是人”得到推論信念“蘇格拉底有一死”時，就要求人們對（a）和（b）語句中的“人”識別為具有相同指稱值的元素。其次，信念具有命題性的主謂結(jié)構(gòu)以及服從否定變換①Ruth Millikan, “Biosemantics”, The Journal of Philosophy, 1989, Vol.86, No.6, pp.281-297.。蜂舞沒有主謂結(jié)構(gòu)，因而也無法進行否定變換，從而無法形成矛盾的蜂舞。當一段蜂舞表示蜂蜜位置在西北方向，同時另一段蜂舞表示蜂蜜在東南方向時，盡管其中有一個是錯的，但對于作為解釋者的蜜蜂而言，兩蜂舞之間并沒有矛盾，它們會將此解釋為兩個方向都存在蜂蜜。信念具有否定變換的特點，是人類的思維能力區(qū)別于動物的思維能力重要因素之一。

動物有知識嗎？雖然米麗肯并未就此問題有過直接討論，但她的信念理論實際上對此已有所暗示：動物不可能有知識。動物的意向性圖像不是表征，也沒有主謂結(jié)構(gòu)和否定變換，因而動物并不擁有信念，自然也不可能擁有任何知識。與此相對，一些可靠主義（Relaibilism）知識論試圖將信念延伸到一般性的動物的表征系統(tǒng)上，以此建立起涵蓋動物和人類的一般知識論。如德雷茨克（Fred Dretske）就曾計劃，“我想要一種至少允許動物（青蛙、老鼠、猿猴或我的狗）知道事情的可能性的描述，而我不必假設(shè)它們能進行傳統(tǒng)知識分析中涉及的更復雜的智力操作?！雹贔red Dretske, “Precis of Knowledge and the Flow of Information”, The Behavioral and Brain Sciences, 1983, Vol.6,No.1, pp.55-90.德雷茨克強調(diào)信念生產(chǎn)過程，而拋棄知識的辯護因素，其原因之一就是忽視了信念與一般性的意向性圖像之間的實質(zhì)差異。

（二）作為自然現(xiàn)象的知識

米麗肯認為，知識作為一種自然現(xiàn)象，其“首要事例是正常（Normally）獲得毫無猶疑的真的當下信念（current belief-without-any-ado）的事例，然后我們才將‘知識'概念延伸到某些種類的傾向性信念（dispositional belief）上”③Ruth Millikan, “Naturalist Reflections on Knowledge”, Pacific Philosophy Quarterly, 1984, Vol.65, No.4, pp.315-334.。對此知識論主張的理解，需涉及對信念生產(chǎn)系統(tǒng)和信念強度評估系統(tǒng)運作方式的理解，以及對當下信念和傾向性信念之間的區(qū)別與聯(lián)系的掌握。

米麗肯指出，我們的信念生產(chǎn)系統(tǒng)是極善于學習的功能系統(tǒng)，它不僅能形成信念，還能學習如何形成信念，學習如何形成新類型的信念，甚至還可能學習如何學習形成新類型的信念。在人類的演化選擇過程中，信念生產(chǎn)系統(tǒng)之所以存續(xù)正因其能足量地執(zhí)行其直接專有功能，即產(chǎn)生真信念——依據(jù)語義映射函數(shù)對應(yīng)著外部事態(tài)的信念。若信念生產(chǎn)系統(tǒng)所生產(chǎn)的多為假信念，則此系統(tǒng)將會在人類身體機能中淘汰，因為其將對人類不僅無益且有害。因此，“幫助產(chǎn)生真信念”是關(guān)系到信念生產(chǎn)系統(tǒng)生存的功能，是其直接專有功能④Ruth Millikan, “Naturalist Reflections on Knowledge”, Pacific Philosophy Quarterly, 1984, Vol.65, No.4, pp.315-334.。

由于專有功能是一種“應(yīng)然”意義上的功能，因而存在出錯的空間，信念生產(chǎn)系統(tǒng)就經(jīng)常產(chǎn)生虛假信念。但信念生產(chǎn)系統(tǒng)產(chǎn)生的真信念就是知識了嗎？顯然未必，因為知識理論是至少需要排除一定“認知運氣”（epistemic luck）的理論。如前所述，事項的專有功能的執(zhí)行有其相應(yīng)的由選擇歷史所確定的正常解釋和正常條件，信念生產(chǎn)系統(tǒng)的專有功能的執(zhí)行也不例外。即使信念生產(chǎn)系統(tǒng)形成了真信念，也存在其偶然生產(chǎn)了此真信念的可能。米麗肯由此提出，“知識典型地涉及到符合正常解釋而獲得的真信念”①Ruth Millikan, “Naturalist Reflections on Knowledge”, p.320.。需特別注意的是，“符合正常解釋”中的“正常解釋”只需滿足最近端解釋即可，因而有些真信念的生產(chǎn)即使不滿足更為詳細的次近端解釋，但只要滿足了最近端的正常解釋，也同樣可能為知識。例如我們的信念生產(chǎn)系統(tǒng)涉及視覺和聽覺方面的機制的正常運作，但我們從不會否認配有近視眼鏡和助聽器的人同樣能獲得知識。雖然信念生產(chǎn)機制在較為次近端的正常解釋上，的確需要涉及視覺和聽覺符合其各自較為詳細的正常解釋（包含晶狀體屈伸正常和耳膜正常等正常條件）的運作方式，但在最近端的正常解釋層面上則無須對此作出要求，只要涉及總體的視覺和聽覺機能在信息輸入和輸出上與正常人無異即可，即視覺和聽覺系統(tǒng)的專有功能的發(fā)揮符合了最近端的正常解釋即可。

知識的第二個條件涉及信念評估系統(tǒng)，但在轉(zhuǎn)論它們之前需先明確“當下信念”和“傾向性信念”之間的區(qū)別和聯(lián)系。顧名思義，“當下信念”就是發(fā)生在當前意識之中的信念。例如每次當我想到“上海是中國的金融中心”時，我便擁有了一個當下信念?！皟A向性信念”是那些蟄伏于記憶之中且可能隨時發(fā)生于當下的信念。如果“上海是中國的金融中心”藏于我的記憶深處，并能在適當時候激活，那么它就是我的傾向性信念。此外，傾向性信念在“傾向”上有強度（strength）之分。有些傾向性信念每次被激活時人們都會毫不猶疑地相信它，而有些傾向性信念只會在某些場合被激活時人們才會毫不猶疑地相信它，例如，“2+2=4”這個傾向性信念的強度就表現(xiàn)得高于“烏云到來后是雨天”。米麗肯指出，傾向性信念的強度是由對當前的信念形成方法的可靠性進行評估的評估機制所賦予的。信念強度評估機制的專有功能是對當前信念生產(chǎn)方法的可靠性進行評估，并將評估結(jié)果轉(zhuǎn)換為對應(yīng)的傾向性信念的強度。由于當新的當下信念生成之時，傾向性信念也會隨之生成，正如當我形成當下信念“中華民族將走向偉大復興”時，它也同時會進入我的記憶形成傾向性信念一樣，因而信念生產(chǎn)系統(tǒng)在形成當下信念時，必然伴隨著對此信念形成方法的可靠性進行評估的評估機制的運作——評估機制完成評估后會將評估結(jié)果轉(zhuǎn)換成傾向性信念的強度。在傾向性信念形成之后，當人們將其激活為當下信念時若還考慮到其他相關(guān)干擾因素，則評估機制會動態(tài)地調(diào)整傾向性信念的強度。

既然信念有類別之分，那么知識當屬于何種信念呢？米麗肯主張，知識首先是符合正常解釋而生成的毫無猶疑（without any ado）的真的當下信念。此類知識也被稱為“當下知識”（current knowledge）。此處相比上述論及的第一個知識條件增加了兩個限定，“毫無猶疑”和“當下信念”。沒有當下信念就不可能存在藏于記憶中的傾向性信念，因此，作為知識的信念必然首先涉及當下信念。此外，心存猶疑的當下信念不可能被視為知識，正如當人們懷疑“天下烏鴉一般黑”時并不擁有關(guān)于此命題的知識一樣。于是，知識的形成過程，除了涉及信念生產(chǎn)系統(tǒng)在符合正常解釋下對真的當下信念的生產(chǎn)外，還涉及相應(yīng)的信念強度評估系統(tǒng)在符合其正常解釋下對相應(yīng)的傾向性信念賦予恰當?shù)膹姸取@些強度足以讓人們毫無猶疑地接受信念生產(chǎn)系統(tǒng)形成的當下信念。由于“一個人在依照其認知系統(tǒng)的恰當運作下毫無猶疑地接受p，僅當在給定的利益攸關(guān)的背景下，形成信念p 的方法的可靠性（reliability）能足夠擔保（warrant）毫無猶疑地接受p——即足夠使得傾向性信念的強度恰當（appropriate）”①Ruth Millikan,“Naturalist Reflections on Knowledge”, p.325, p.329.，因而在不同情景下，“毫無猶疑”所要求的信念強度是不同的，在閑聊時所需的信念強度閾值比較低，而在寫論文時則需要較高的強度閾值。這點與后期的“認知語境主義”的觀點頗為相似，都強調(diào)知識對語境的敏感性，正如斯圖爾特·科亨（Stewart Cohen）主張的，“包含‘知道'和其同類詞的語句的真值將取決于由語境確定的標準”②Stewart Cohen,“Contextualism and Skepticism”, Philosophical Issues, 2000, Vol.10, pp.94-107.。其次，米麗肯認為，與當下知識對應(yīng)的傾向性信念在擴展的意義上也是知識，稱之為“傾向性知識”（disposition knowledge）。當他人問約翰·阿曼達“你的名字是什么？”時，他每次都能產(chǎn)生不同的當下知識——他的名字是約翰·阿曼達。由于這些當下知識（除了第一次的當下知識）都是傾向性信念激活后形成的，就此有理由認為與這些當下知識對應(yīng)的傾向性信念也是知識。因為不同的傾向性信念可能被賦予不同強度，因而傾向性知識也可能具有不同強度。最嚴格的傾向性知識是那些主觀上非常確定的知識，無論在什么利益攸關(guān)情境下都能轉(zhuǎn)化為毫無猶疑的當下信念，較不嚴格的傾向性知識則可能在重大利益攸關(guān)的情況下（如涉及生死）可能會產(chǎn)生猶疑的當下信念。

總而言之，知識首先是當下知識，即信念生產(chǎn)系統(tǒng)和信念強度評估系統(tǒng)在符合各自的正常解釋下執(zhí)行各自的專有功能所合作生產(chǎn)的毫無猶疑的真的當下信念；知識其次是傾向性知識，即與當下知識對應(yīng)的傾向性信念。

（三）對懷疑主義的回應(yīng)和假谷倉案例的解釋

懷疑主義要求知識的形成方法必須絕對可靠，不允許任何認知運氣的存在。換言之，即要求在知識生產(chǎn)過程中不僅需要信念生產(chǎn)機制不可錯，且要求信念強度評估系統(tǒng)不可錯。正因現(xiàn)實中人們無法做到這點，因而懷疑主義對人類是否擁有真正知識持懷疑態(tài)度。米麗肯認為，從演化的角度看，這樣的要求對于自然生物來說并不明智，“大自然如此構(gòu)造我們是合理的，即當我們猶疑不決是純粹地浪費寶貴時間或當猶疑一旦開始將從不停歇時，我們并不會猶疑”③Ruth Millikan,“Naturalist Reflections on Knowledge”, p.325, p.329.。信念強度評估系統(tǒng)執(zhí)行其專有功能時有其正常解釋，當其正常執(zhí)行其功能時，的確應(yīng)考慮那些已知的與信念形成方式有關(guān)的因素，但沒有理由要求它去考慮那些目前未知但可能相關(guān)的因素，否則將會陷入無窮盡的猶疑狀態(tài)。

假谷倉案例是由古德曼（Alvin I.Goldman）提出的一類蓋梯爾反例，大意是亨利在鄉(xiāng)間開車觀景時看到谷倉樣貌的東西便以為看到了真谷倉，事實上他確實看到的是一真谷倉，但由于附近在拍電影，除了亨利看到的真谷倉外其他都是假谷倉，開車經(jīng)過的人們會將它們當成真谷倉。此時亨利的信念是知識嗎？絕大多數(shù)學者都將假谷倉這類的案例當作知識的反例加以避免，但米麗肯認為，假谷倉之類的案例并非知識的反例，亨利擁有的谷倉信念可以是知識④米麗肯在原文中采用了另一個相似的案例進行分析，由于古德曼提出的假谷倉案例更為著名，因而在保持原論證結(jié)構(gòu)的情況下，本文替換為古德曼的案例進行闡述。。信念生產(chǎn)方法的可靠性是由其產(chǎn)生真信念的統(tǒng)計概率來確定的，而任何的統(tǒng)計概率都涉及參照類（reference class）的問題，即評估此信念生產(chǎn)方法所涉及的事例范圍。顯然，當亨利看到谷倉樣貌得到谷倉信念時所使用的參照類，不僅包括了其當前的各種真假谷倉事例，還囊括了他之前遇到過的各種谷倉事例。正是因為此種信念生產(chǎn)方法在此參照類下的可靠性，他才自信地產(chǎn)生了真信念p。因而，對于亨利來說，假如他的信念生產(chǎn)系統(tǒng)和信念強度評估系統(tǒng)的運行都符合正常解釋，則他所獲得的真的毫無猶疑的關(guān)于谷倉的當下信念就是典型的知識。米麗肯對那些主張假谷倉案例是知識反例的思想作了如下診斷：傾向性知識才是知識的首要情況；此外，由于大部分動詞的傾向性應(yīng)用的確對應(yīng)著某種能力（ability），如“if he swims, he has the ability to swim”，于是某個傾向性知識也對應(yīng)著某種能力；但能力是一種除非發(fā)生故障否則不會丟失的東西，因此傾向性知識也應(yīng)是除非發(fā)生大腦機能故障否則不會丟失的東西；然而假如亨利后來偶然發(fā)現(xiàn)其他谷倉都是假谷倉，那么他之前的傾向性知識將會得到懷疑，從而會丟失知識的身份；因而，亨利擁有的信念并不是知識。米麗肯對此指出，傾向性知識不是一種能力，它是“能以非常健康的方式失效的東西”①Ruth Millikan, “Naturalist Reflections on Knowledge”, p.331.，例如歸納性的知識在遇到新情況時就容易失效。

三、普蘭廷加的困境與米麗肯的優(yōu)勢

普蘭廷加被視為與德性知識論分庭抗禮的專有功能主義知識論代表性人物，他主張知識是得到“保證”（warrant）的真信念，“一信念對我具有保證，僅當（1）它是在我之中由我的認知能力在適合我的各種認知能力的認知環(huán)境中恰當工作（以它們應(yīng)該如何運作的方式去運作，沒有認知功能障礙）生產(chǎn)的，（2）支配該信念產(chǎn)生的設(shè)計計劃的模塊旨在產(chǎn)生真信念，以及（3）在這些條件下生產(chǎn)的信念有很高的統(tǒng)計概率為真。”②Alvin Plantinga, Warrant and Proper Function, pp.46-47.國內(nèi)外對普蘭廷加知識論觀點、存在的問題和其意義已有較為詳細的研究③參見：陳英濤：《論普蘭廷加的保證的合適功能主義》，《哲學動態(tài)》2007年第5期，第43-49頁；孫海清：《從普蘭丁格的“保證”思想看基礎(chǔ)主義和聯(lián)貫主義》，《自然辯證法研究》2014 年第7 期，第22-27 頁；吳展昭：《對普蘭廷加保證學說的批判》，《自然辯證法研究》2015年第1期，第3-8頁；方紅慶：《普蘭廷加的恰當功能主義》，《自然辯證法研究》2017年第4期，第37-45頁。，但對米麗肯的知識論似乎關(guān)注甚少，多數(shù)僅將其簡單地等同于普蘭廷加知識論的類似版本。正如布魯斯·亨特（Bruce Hunter）所言，“米麗肯的觀點在知識論文獻中被忽略了”④Bruce Hunter, “Knowledge and Design”, Philosophy and Phenomenological Research, 1999, Vol.59, No.2, pp.309-334.。本部分僅關(guān)注兩人在認知能力的專有功能理論上的差異，以及由此導致的不同知識論后果，以此論證米麗肯版本的專有功能主義理論的優(yōu)勢。

在對認知能力（對應(yīng)于米麗肯的“信念生產(chǎn)系統(tǒng)”）的專有功能的論述上，兩人之間的差異可歸納為三方面：（1）認知能力的專有功能源自哪里，（2）認知能力的專有功能恰當運作的環(huán)境是什么，（3）認知能力的專有功能的可靠性體現(xiàn)在何處。在方面（1）上，普蘭廷加認為訴諸事物自然演化史的專有功能的自然主義理論無法成立，米麗肯以事物祖先歷史狀況來確定認知能力的專有功能的做法既不必要也不充分。作為有神論者的普蘭廷加主張，認知能力在認知環(huán)境下形成真信念的專有功能是由上帝的“設(shè)計計劃”（design plan）所設(shè)定的。對于方面（2），普蘭廷加主張認知能力的專有功能恰當運作在上帝為其設(shè)計的“認知環(huán)境”上——人類所處的現(xiàn)實大環(huán)境（地球），因此，即使認知能力在認知環(huán)境下恰當?shù)剡\作依然可能產(chǎn)生錯誤信念，正如他所說，“這也許并不可能：既滿足這些其他限制，又存在這樣一個系統(tǒng)，它（當以其被設(shè)計如何運作的方式去運作時）在為其所設(shè)計的認知環(huán)境中遇到的每種情景都會產(chǎn)生真信念”①Alvin Plantinga, Warrant and Proper Function, p.39, p.18.。與此相對，米麗肯認為信念生產(chǎn)系統(tǒng)（普蘭廷加的“認知能力”）恰當運作的環(huán)境并非地球這類的大環(huán)境，而是信念生產(chǎn)系統(tǒng)依據(jù)正常解釋恰當執(zhí)行其專有功能時所涉及的“正常條件”，而“解釋‘正常條件'是什么，當然會將我們帶入到歷史中去遠足”②Ruth Millikan,“In Defense of Proper Functions”, p.300.。正常條件是事物家族成員歷史上成功執(zhí)行其專有功能時所處的歷史最優(yōu)條件。正是在這些條件下，事物家族成員成功執(zhí)行其專有功能，從而維系了此家族的生存繁衍。與普蘭廷加相反，如果信念生產(chǎn)系統(tǒng)在正常條件下恰當運作，它將不會產(chǎn)生假信念；如果它形成了虛假信念，則或因事物沒有恰當運行，或未處于正常條件之下。在方面（3）上，雖然普蘭廷加和米麗肯都強調(diào)認知能力發(fā)揮專有功能產(chǎn)生真信念的高客觀概率，但兩人的對此論述存在實質(zhì)性差異。普蘭廷加認為“如果一種信念是由我們的官能在設(shè)計時所針對的認知環(huán)境中恰當運作而產(chǎn)生的，那么它為真的統(tǒng)計概率或客觀概率很高。”③Alvin Plantinga, Warrant and Proper Function, p.39, p.18.由此可見，他強調(diào)的是認知能力在被設(shè)計的認知環(huán)境下恰當運作時產(chǎn)生真信念的客觀概率。但任何概率總是相對于一定的參照類的，對于普蘭廷加而言，此處的參照類涉及認知能力在認知環(huán)境下恰當運作的所有可能的事例。而對米麗肯而言，她強調(diào)的僅僅是信念生產(chǎn)系統(tǒng)（認知能力）產(chǎn)生真信念的高概率，并沒有限定認知能力的“恰當運作”條件；且其涉及的參照類是事物家族執(zhí)行其專有功能的所有歷史事例，而非所有可能的事例。此外，對于知識，米麗肯還強調(diào)了主觀概率上的可靠性條件。由第二部分可知，米麗肯的知識還涉及對信念強度的評估，而這種評估所涉及的參照類是認知者已知的所有使用此方法產(chǎn)生信念的歷史事例。

普蘭廷加在以上三方面的主張給他帶來了一些棘手的困境，但這些困境在米麗肯的框架內(nèi)可以很好地予以解決，這在一定程度上反映出了米麗肯的自然化的專有功能主義的優(yōu)勢。歐內(nèi)斯特·索薩（Ernest Sosa）曾提出了改造自戴維森的一個案例：戴維森站在沼澤旁，突然閃電擊中了附近的枯樹，戴維森的身體化為各種元素；同時，出于純粹的偶然，枯樹變成了戴維森的物理復制品——沼澤人，其行為和說話表現(xiàn)得與生前的戴維森一樣。索薩認為，“這在邏輯上甚至似乎是可能的，即沼澤人如果不是立刻擁有了保證的信念，在創(chuàng)造后不久也會擁有”④Ernest Sosa,“Proper Functionalism and Virtue Epistemology”, Nous, 1993, Vol.27, No.1, pp.51-65.。然而，沼澤人并非刻意設(shè)計的產(chǎn)物，因此他并不涉及任何普蘭廷加的“設(shè)計計劃”。普蘭廷加對此的回應(yīng)策略是：（1）懷疑沼澤人在形而上學層面上的可能性；（2）認為沼澤人即使可能存在，他也可能具有專有功能，“也許我們可以想象上帝允許某種初級天使玩一場精心設(shè)計的概率游戲，此游戲以某種方式導致了來自被摧毀的樹的物質(zhì)獲得了新形式。”⑤Alvin Plantinga,“Why We Need Proper Function”, Nous, 1993, Vol.27, No.1, pp.66-82.由于普蘭廷加主張有神論，因而他無法否認沼澤人可能存在的“神跡”，只能設(shè)想上帝的某種可能狀況來回應(yīng)此類案例，但這種辯護方式力度不足。而米麗肯作為自然主義者，主張知識是一種自然種類，其考慮的僅僅是自然事物，故此，她有足夠的科學理由去懷疑沼澤人在物理現(xiàn)實上的可能性。此外，在米麗肯看來，信念范疇與心臟范疇一樣屬于“專有功能范疇”①“專有功能范疇”，指的是那些因特定專有功能而類型化的事物范疇。如心臟之所以稱為“心臟”，正是因為其具有泵血的專有功能。，信念之所以為信念，是因其具有獨特的專有功能，即“參與推理產(chǎn)生其他信念，真的信念……”②Ruth Millikan,“Thoughts Without Laws”, The Philosophical Review, 1986, Vol.95, No.1, pp.47-80.即使沼澤人在物理上可能，但由于其官能（包括神經(jīng)狀態(tài)）沒有任何被選擇的歷史，因此不可能擁有任何專有功能，當然也不可能擁有任何信念類型，更不可能擁有以真信念為前提的保證的知識。

此外，普蘭廷加先前對認知環(huán)境的看法會導致蓋梯爾反例。例如，為了觀看周六足球賽，普蘭廷加駕駛雪佛蘭面包車開往巴黎圣母院，并未經(jīng)思考將車停在為足球教練預留的停車位上；后來，足球教練的手下將他的面包車摧毀了，但恰巧普蘭廷加此時因之前參加的某個比賽贏得了一輛雪佛蘭面包車；他對這一切毫不知情。此時，普蘭廷加的信念“我有一輛雪佛蘭面包車”是知識嗎？顯然，盡管普蘭廷加完全滿足了其前期所提出的知識條件，但似乎并沒有獲得保證的真信念③Alvin Plantinga, Warranted Christian Belief, New York: Oxford University Press, 2000, pp.156-157, p.159,p.160.。由此，他對“認知環(huán)境”概念作了修正，將其進一步區(qū)分為“大環(huán)境”（maxienvironment）和“小環(huán)境”（mini-environment）。大環(huán)境就是總體的地球環(huán)境，小環(huán)境則是大環(huán)境中的各種具體情景。在一些小環(huán)境中，認知能力即使運作恰當也可能產(chǎn)生未保證的偶然真信念（如上述雪佛蘭事例），因而這些小環(huán)境具有“誤導性”（misleading）。由此，普蘭廷加額外增加了一項條件：（RC）由認知能力的執(zhí)行E 所產(chǎn)生的信念B 對于知識來說具有充分的保證，僅當MBE（對于B 和E 的小環(huán)境）是有利于E 的④Alvin Plantinga, Warranted Christian Belief, New York: Oxford University Press, 2000, pp.156-157, p.159,p.160.。那么何謂“MBE 有利于E 呢”？他對MBE進一步作了細分，認為它既包括了E可直接探測的事態(tài)（在視覺情況下，如人的外貌），也包括了E 無法探測的事態(tài)（如，孿生兄弟都在房間的情況下，是保羅而不是皮特站在門口），其中MBE中所有可探測事態(tài)的聯(lián)合稱為DMBE。最終，普蘭廷加認為，“MBE是有利的，僅當不存在這樣的事態(tài)S——它包含于MBE中但不包含于DMBE中：關(guān)于DMBE和S的聯(lián)合的信念B的客觀概率低于r，其中r 是某個代表了合理的高概率的實值”⑤例如在假谷倉案例的小環(huán)境中，DMBE 是“事物a 是谷倉狀”，“事物b 是谷倉狀”，“事物c 是谷倉狀”……這類事態(tài)的聯(lián)合，S 是事態(tài)“a是真谷倉”，對應(yīng)的信念B 為“谷倉狀的事物a是真谷倉”。盡管看到的谷倉a確實是真谷倉，但是由于此信念B 在谷倉案例的小環(huán)境下為真的客觀概率很低——從谷倉狀事態(tài)集得出真谷倉的概率低——因而此小環(huán)境并沒有有助于E。當然，米麗肯和普蘭廷加在假谷倉案例上的觀點是不同的，前者認為它并不是知識的反例，后者則認為它是任何知識理論都應(yīng)避免的蓋梯爾反例。⑥Alvin Plantinga, Warranted Christian Belief, New York: Oxford University Press, 2000, pp.156-157, p.159,p.160.。普蘭廷加的做法實際上是將認知能力在大環(huán)境中的獲得真信念的高概率進一步限定為認知能力在小環(huán)境下獲得真信念的高概率。但這實際上只是在將問題延后而沒有徹底將其解決，因為即使再高概率為真的小環(huán)境，也無法排除掉可能存在的偶然為真的情況。實際上，普蘭廷加的困境根源于其主張的認知環(huán)境（無論大?。┤狈Τ颉罢妗钡囊?guī)范性。米麗肯的正常條件則是具有歷史規(guī)范性的條件，它是在歷史演化中形成的信念生產(chǎn)機制恰當成功運作所必須的條件。信念生產(chǎn)機制在此條件下的恰當運行，能保證無偶然地產(chǎn)生真信念。通過記憶形成信念的機制之所以被保留，是因為此機制一定程度上是可靠的，而它以往成功的任何正常解釋所必須提及的正常條件是，其所記憶之物確實存在；出現(xiàn)失敗或是因為記憶功能失?；蚴且驗樗幍臈l件不正常。當普蘭廷加通過記憶產(chǎn)生“我有一輛雪佛蘭面包車”這個信念時，他正處于非正常條件，因而此信念的生產(chǎn)并未符合任何正常解釋，因此它不是知識?？梢?，米麗肯的“正常條件”能很好地排除掉偶然為真的知識反例。

最后，普蘭廷加的客觀高概率不僅無法解釋一些科學史上的知識現(xiàn)象，也無法容納知識的語境敏感性特征。在科學史上，托勒密曾發(fā)展出了具有一定預測性的本輪—均輪天文學模型，當他依據(jù)此模型形成了真信念時，如成功預測了某行星的方位，似乎可以說他確實“知道”此行星的方位——他擁有此行星方位的知識。但以現(xiàn)今天文學來看，托勒密的信念形成方式在涉及所有可能事例的參照類中并不具有客觀的高概率性，這甚至都不能算作上帝設(shè)計的認知能力的恰當運作，因而對于普蘭廷加而言，托勒密似乎并不擁有行星位置的知識。此外，例如某一客機準備啟航，機長對其進行了一系列標準的檢查后認為客機安全，但他是個經(jīng)驗不足的新機長，對此信念依然心存猶疑。此時，盡管其生成真信念的認知機能恰當運作，此信念的形成方法也具有極高的客觀概率為真，但似乎依然不能說此機長擁有“客機安全”的知識。因為在客機的語境下，擁有“客機安全”的知識，不僅需要相應(yīng)的信念為真，還需要將其賦予極高的主觀信念強度。然而，不考慮主觀概率的普蘭廷加則很可能仍會將其視為有保證的知識。在米麗肯的知識論框架下，以上兩種案例都能很好地予以解釋。首先，由于米麗肯的客觀概率涉及的參照類并不是所有可能事例而是歷史事例，因而只要托勒密形成信念的方法（本輪—均輪模型）在其所有歷史事例中呈現(xiàn)出高概率為真的規(guī)律性，則即可認定此方法客觀上高概率為真。因此，在滿足其他條件下，托勒密的信念依然是知識。其次，新機長對其信念猶疑不定，反映出其信念強度評估機制對此信念賦予的強度并未達到其所處環(huán)境要求的強度閾值，米麗肯的理論能將此類信念合理地排除出知識范圍。

四、余論

任何哲學理論都會引發(fā)一定爭議，米麗肯的知識論也不例外。其主要的爭議點在于，自然選擇關(guān)注信念的真假還是只關(guān)注其有用性？毫無疑問，人類生活中的確存在一些適應(yīng)性的假信念，如過度自信的信念往往比自我評估精確的信念似乎更具適應(yīng)性。對此，圖馬斯·珀爾努（Tuomas K.Pernu）認為，“自然選擇的演化只對有機體的行為感興趣：成功的行為以生存和繁殖的可能性為獎勵；不成功的行為以滅亡和滅絕作為懲罰”，“如果從自然選擇的觀點來看，行為是唯一重要的，那么真理性將再次被證明是多余的”①Tuomas Pernu, “Is Knowledge a Natural Kind?”, Philosophical Studies, 2009, Vol.142, No.3, pp.371-386.，因而信念生產(chǎn)機制的專有功能并不是產(chǎn)生真信念，而是產(chǎn)生有用的適應(yīng)性信念。珀爾努以此主張，被視為真信念的知識并不是一個自然種類（natural kind），因此對知識的自然化方案無法成立。蘇利文-比斯特·艾瑪（Ema Sullivan-Bissett）則對適應(yīng)性虛假信念現(xiàn)象給出了不同解釋。她主張信念生產(chǎn)機制除了具有生產(chǎn)真信念的專有功能外，還具有生產(chǎn)“組織性信念”（organising belief）——那些有助于自我組織、保持自尊、避免心理傷害等的信念——的適應(yīng)性功能，“對信念生產(chǎn)機制的兩種專有功能的描述，應(yīng)該對應(yīng)到信念生產(chǎn)所涉及的兩套不同的正常條件上：真信念生產(chǎn)的正常條件，和組織性信念的正常條件”①Ema Sullivan-Bissett, “Biological Function and Epistemic Normativity”, Philosophical Explorations, 2017, Vol.20,No.1, pp.94-110.。在適應(yīng)性的虛假信念問題上，蘇利文-比塞特的觀點更可取。珀爾努只看到了信念的適應(yīng)性這個普遍維度，卻沒有注意到適應(yīng)性內(nèi)部也存在質(zhì)的差別，一方面是通過生產(chǎn)真信念而適應(yīng)，另一方面是通過生產(chǎn)組織性信念而適應(yīng)。由此，珀爾努所主張的知識不是自然種類的觀點是站不住腳的。

但蘇利文-比塞特的觀點仍與米麗肯的觀點存在沖突之處，畢竟米麗肯主張信念生產(chǎn)系統(tǒng)的專有功能僅僅是生產(chǎn)真信念。筆者認為，蘇利文-比塞特雖然正確地看到了兩種不同的適應(yīng)性信念對應(yīng)著兩種不同的專有功能，卻并沒有進一步注意到這兩種不同的功能可能對應(yīng)著并非同一個而是兩種不同層次的生物系統(tǒng)。當我處于一方面希望對自我產(chǎn)生準確評估而另一方面又需要自信心的場合時，似乎并不能說此時我的信念生產(chǎn)系統(tǒng)的專有功能既是產(chǎn)生真信念又是產(chǎn)生過于自信的假信念，否則信念生產(chǎn)系統(tǒng)就同時具有了相互矛盾的功能。更合理的方案似乎是區(qū)分出兩種不同層次的系統(tǒng)以對應(yīng)不同種類的信念。生物系統(tǒng)有多個層次，其中高層次系統(tǒng)建立在低層次系統(tǒng)之上。米麗肯的信念生產(chǎn)系統(tǒng)可認為是狹義的信念生產(chǎn)系統(tǒng)，它們的專有功能僅僅是形成真信念，而組織性信念生產(chǎn)系統(tǒng)是在狹義信念生產(chǎn)系統(tǒng)的基礎(chǔ)上演化出的更為高層次的系統(tǒng)，它雖然包含了信念生產(chǎn)系統(tǒng)，但其作為整體所具有的專有功能已不再是形成真信念，而是對狹義信念生產(chǎn)系統(tǒng)產(chǎn)生的信念進行重塑，以產(chǎn)生另一種適應(yīng)性。

不同于其他的自然主義知識論，米麗肯的知識論是較為徹底的自然化的理論，她對知識涉及的“信念”“真”“專有功能”等概念都做了自然化處理，并在此基礎(chǔ)上對知識這類特殊的自然現(xiàn)象進行了自然主義式的考察。她的以演化選擇為基礎(chǔ)的知識論，不僅堅持了自然主義的方法論原則，還通過引入歷史規(guī)范性保留了知識的規(guī)范性特征——信念錨定真理。此外，她的理論作為專有功能主義的一員具備許多優(yōu)勢，能提供克服普蘭廷加知識論困境的諸多理論資源，展現(xiàn)了專有功能主義路徑的更為廣闊的理論前景。