馬前進

在偵查思維中，為了進行正確的推理和論證，必須對相關(guān)的概念進行明確。概念是指稱事物并且意涵其屬性的思維形態(tài)，它具有內(nèi)涵和外延兩個方面的意義：概念的內(nèi)涵是指概念指謂的所有事物共同擁有的屬性集，是該概念“所意涵的性質(zhì)或?qū)傩浴雹賉美]帕特里克·赫爾利：《簡明邏輯學(xué)導(dǎo)論（第10 版）》，陳波等譯，世界圖書出版公司2010 年版，第64 頁。；概念的外延是指概念所指稱的事物的匯集，是該概念“所指稱的類的那些成員”②同上。。分析定義法和劃分法分別是明確概念內(nèi)涵和外延的常用方法。

定義對于偵查思維的重要性，自不待言，它們是論證的先導(dǎo)技能和先行理論。對此，已故著名學(xué)者金岳霖曾寫道：“若所用的名詞其意義不定，則無談話的可能，無語言文字的可能，當然也無邏輯的可能……如果我們要思想合乎邏輯，要條理化，要一致等等，定義是不可缺的；如果我們不談邏輯，不談條理，我們也用不著定義?！雹劢鹪懒兀骸哆壿嫛?，中國人民大學(xué)出版社2005 年版，第6 頁。

一、偵查思維中的分析定義法

（一）偵查思維中分析定義法的含義和要素

在偵查思維中，明確概念內(nèi)涵的方法很多，其中最主要的方法是定義。關(guān)于概念內(nèi)涵與定義的關(guān)系，正如已故著名學(xué)者牟宗三所言：概念的內(nèi)涵“是概念的意義，來自于經(jīng)驗，通過定義的手續(xù)而確定，或者說，通過定義的手續(xù)所確定的經(jīng)驗意義即為概念之內(nèi)涵。”①牟宗三：《理則學(xué)（修訂版）》，江蘇教育出版社2006 年版，第14 頁。定義可能是錯誤的，但是既經(jīng)定義，即可說是概念之內(nèi)涵，“若不通過定義，而只說來于經(jīng)驗，則很可能只是一些零碎的感受，此不得說為概念之內(nèi)涵。故零碎的感受，通過定義而轉(zhuǎn)化為意義，始確定化而為概念之內(nèi)涵?！雹谕?。

定義的目的主要有三種：詞典定義、精確或者規(guī)定定義、說服或者修辭歧義。定義可以分為列舉定義、同義詞定義、分析定義。定義的方法很多，其中最主要和最常用的方法是分析定義法。偵查思維中的分析定義法又稱屬加種差定義法、種類區(qū)別定義法，是指“在給一個詞下定義時，先將這個詞所表示的事物劃分到一個籠統(tǒng)的群體（種類）中，然后再用一個構(gòu)成差別的特征（區(qū)別）來將其與該種類中的其他事物區(qū)分開來?！雹踇美]格雷戈里·巴沙姆、威廉·歐文、亨利·納爾多內(nèi)、詹姆斯·M·華萊士：《批判性思維（第5 版）》，舒靜譯，外語教學(xué)與研究出版社2019 年版，第094 頁。它的定義項是由種差和被定義項的屬概念所組成，“確定被定義術(shù)語所指對象的必要特征從而明確術(shù)語所指的對象，它的形式是明確屬和種?！雹躘美]布魯克·諾埃爾·摩爾：《批判性思維（第12 版）》，朱素梅譯，機械工業(yè)出版社2021 年版，第59～60 頁。牟宗三先生認為，分析定義法“就是用謂詞去規(guī)定一物之特征并劃定它的類界?！雹萃?，第11 頁。

由此形成的一個完整的定義在形式上可以表示為：被定義項=種差+屬概念。在牟宗三先生看來，分析定義法也可以表示為：“目=差+綱”。

（二）偵查思維中分析定義法的步驟

在偵查思維中，運用分析定義法需要遵守相應(yīng)的步驟。

第一步，找出被定義項的屬概念。被定義項的屬概念就是被定義項所從屬或真包含于的那個概念。從類的角度看，屬只是意指一個相對較大的類，而種意指屬的一個相對較小的類，被定義項的屬概念指稱包括被定義的那個種的較大的類。找出被定義項的屬概念的目的在于“把所要界定的東西劃在一個類里而為其一目”⑥同上。，“將一個詞劃分到合適的群體或種類中”⑦同③。，將被定義項縮小在某一范圍內(nèi)，以便將其與這一范圍之外的其他事物區(qū)別開。比如，偵查是調(diào)查工作，證據(jù)是材料，法律是社會規(guī)范。

這一步實質(zhì)上是概念的概括。概念的概括是指通過減少某個概念內(nèi)涵的方法從該概念過渡到一個外延較大的概念，即從種概念過渡到屬概念，它是一個與分類方法相逆的歸屬或者歸類過程。

第二步，找出被定義項的種差。種差就是區(qū)分開同一屬當中某一種的元素與另一種的元素的屬性，或者“在一個屬里區(qū)別各不相同的種的那個或者那些屬性”⑧[美]帕特里克·赫爾利：《簡明邏輯學(xué)導(dǎo)論（第10 版）》，陳波等譯，世界圖書出版公司2010 年版，第77 頁。。找出種差的目的是將被定義項與屬概念之下的其余全部概念區(qū)別開來，即將被定義項所指稱的對象從世界的其余全部對象中甄選出來。

種差無疑是分析定義法中最核心的因素，它不僅直接決定著分析定義法的正確與否，而且還決定著分析定義法的分類。

第三步，將種差置于屬概念之前。在第一步中，從被定義項過渡到其屬概念，外延被擴大了。在這一步中，在外延大于被定義項的屬概念之前加上種差以便使其外延縮小到恰好等于被定義項的外延。這一步實質(zhì)上是概念的限制，其結(jié)果一般是形成形如“種差的屬概念”的偏正性名詞短語。概念的限制是指通過增加某個概念內(nèi)涵的方法從該概念過渡到一個外延較小的概念，即從屬概念過渡到種概念，它是一個與概念的概括相逆而與分類方法相似的過程。

第四步，用定義聯(lián)項將被定義項和定義項聯(lián)結(jié)起來。這一步的結(jié)果一般是形成完整定義形式。比如，“偵查”是指公安機關(guān)、人民檢察院、軍隊保衛(wèi)部門、監(jiān)獄等在辦理各自管轄的刑事案件過程中，依照法律所進行的專門調(diào)查工作；證據(jù)是指斷言案件事實成立的主體用來證明案件事實的材料；法律就是強制性的社會規(guī)范。

分析定義法實際上是先對被定義項進行概括后對概括后得到的屬概念進行限制，是“認定一個屬概念和一個或者更多的種差詞，把它們組合起來，傳達出正在定義的那個概念的意義”。①[美]帕特里克·赫爾利：《簡明邏輯學(xué)導(dǎo)論（第10 版）》，陳波等譯，世界圖書出版公司2010 年版，第77 頁。

（三）偵查思維中分析定義法的規(guī)則

關(guān)于偵查思維中分析定義法的規(guī)則，主要的觀點有：（1）定義不應(yīng)該是晦澀的、歧義的或者比喻性的；定義不應(yīng)該是循環(huán)的；定義不應(yīng)該是否定的，如果它可以是肯定的話；定義不應(yīng)該太寬泛（或太寬廣）；定義不應(yīng)該太窄；如果定義項通過不適合于相關(guān)背景或目的的屬性來挑出正確的外延，則這個定義是有缺陷的②[美]斯蒂芬·雷曼：《邏輯的力量（第3 版）》，楊武金譯，中國人民大學(xué)出版社2010 年版，第70～72 頁。；（2）定義應(yīng)當揭示種的本質(zhì)屬性；定義不能循環(huán)；定義不能過寬也不能過窄；定義不能用歧義的、晦澀的或者比喻的語言來描述；定義在可以用肯定定義的地方就不應(yīng)當用否定定義③[美]歐文·M·柯匹、卡爾·科恩：《邏輯學(xué)導(dǎo)論（第13 版）》，張建軍等譯，中國人民大學(xué)出版社2014 年版，第120～123頁。；（3）定義應(yīng)該符合正確文法的標準；定義應(yīng)該傳達出正在定義的詞的本質(zhì)意義；定義應(yīng)該既不太寬又不太窄；定義應(yīng)該避免循環(huán)；定義當它是肯定的時候就不應(yīng)該是否定的；定義應(yīng)該避免比喻的、晦澀的、含混的或者有歧義的語言；定義應(yīng)該避免情感的措辭；定義應(yīng)該指出定義項所屬的語境④同①，第80 頁。；（4）一個恰當?shù)亩x既不會太寬泛，也不會過于狹窄；一個恰當?shù)亩x應(yīng)該表達被定義詞匯的本質(zhì)屬性；一個恰當?shù)亩x不能循環(huán)；一個恰當?shù)亩x避免使用模糊性語言和比喻性語言；一個恰當?shù)亩x應(yīng)避免使用情緒性語言⑤[美]朱麗絲·博斯：《獨立思考——日常生活中的批判性思維（第2 版）》，岳盈盈等譯，商務(wù)印書館2016 年版，第67～68 頁。；（5）定義不要太過寬泛或狹隘；闡述被定義語詞的實質(zhì)內(nèi)涵；為含糊不清的詞語提供語境；避免帶有傾向性的定義；避免比喻定義；避免不必要的模糊定義；避免循環(huán)定義。⑥[美]格雷戈里·巴沙姆、威廉·歐文、亨利·納爾多內(nèi)、詹姆斯·M·華萊士：《批判性思維（第5 版）》，舒靜譯，外語教學(xué)與研究出版社2019 年版，第095～096 頁。

本著簡單實用的原則，偵查思維中分析定義法的規(guī)則包括準確性規(guī)則、相稱性規(guī)則、獨立性規(guī)則、明晰性規(guī)則、肯定性規(guī)則和中立性規(guī)則。

1.準確性規(guī)則。定義項應(yīng)當揭示被定義項指稱的事物的本質(zhì)屬性，應(yīng)當表明被定義項的規(guī)約內(nèi)涵，即被定義項所指的那類事物的能夠為認知共同體或者公眾所理解、接受并廣泛使用的屬性的匯集。

由于事物屬性的多重性、層次性和不平衡性，運用分析定義法時，必須區(qū)別本質(zhì)屬性與偶有屬性。本質(zhì)屬性是“一物之本性，即此物之所以為此物之理，故本質(zhì)即是必備的固有的特征?！雹吣沧谌骸独韯t學(xué)（修訂版）》，江蘇教育出版社2006 年版，第12 頁。偶有屬性“即為寓，即暫時寄寓之意?！雹嗤稀Ｒ粋€恰當?shù)亩x不能僅僅局限于列舉被定義事物的一些獨一無二的標志性特征，而且還應(yīng)該闡述被定義事物的真正重要和必要的特質(zhì)。

2.相稱性規(guī)則。分析定義法中的定義項和被定義項指稱的應(yīng)當是同一類事物，或者說定義項指稱的事物應(yīng)當剛好等于被定義項指稱的事物，既不能比被定義項指稱的事物多，也不能比被定義項指稱的事物少。牟宗三先生是這樣表述的：“能界與所界必須相等，即兩端有意義上的同一性?！雹嵬?。一個恰當?shù)亩x應(yīng)當適用于所有但也僅限于那些被定義的事物。

違反該規(guī)則，會導(dǎo)致定義過寬或者定義過窄錯誤。定義過寬是指應(yīng)用于對象的定義項超出了被定義項的外延；定義過窄是指定義項不能應(yīng)用于被定義項外延中的一些對象。為了確定一個定義是否過寬或過窄，需要知道具體定義的背景或類型。

之所以會違反規(guī)則導(dǎo)致這種謬誤，主要原因在于種差選擇不恰當：如果一個定義太寬了，那么定義項就包括太多；如果它太窄，定義項就包括太少了。

為了遵守該規(guī)則，種差的選擇必須恰當，“必須確保種差以完全正確的方式縮小那個屬”。①[美]帕特里克·赫爾利：《簡明邏輯學(xué)導(dǎo)論（第10 版）》，陳波等譯，世界圖書出版公司2010 年版，第81 頁。如果用選擇的種差限制屬概念后得到的定義項的外延不多不少恰好等于被定義項的外延，那么該種差就是恰當?shù)?，否則就是不恰當?shù)摹Ｕ缒沧谌壬嬲]的：“用差須恰當，既不可太狹，也不可太廣。”②牟宗三：《理則學(xué)（修訂版）》，江蘇教育出版社2006 年版，第198 頁。

3.獨立性規(guī)則。定義項應(yīng)當獨立于被定義項之外，不能循環(huán)。定義項是用于明確被定義項的意義的，因此它不能依賴于被定義項而得到解釋。反之，“如果被定義項本身出現(xiàn)在定義項中，那么就只有已經(jīng)理解被定義項的人才能理解定義項的意義。因此，如果分析定義法是循環(huán)的，那么它肯定不能達到其目的，即解釋被定義項的意義?！雹踇美]歐文·M·柯匹、卡爾·科恩：《邏輯學(xué)導(dǎo)論（第13 版）》，張建軍等譯，中國人民大學(xué)出版社2014 年版，第121頁。比如，“偵查就是具有偵查權(quán)的國家機構(gòu)進行的專門調(diào)查活動”就違反了該規(guī)則。

這條原則要求禁止在定義項中使用被定義項的任何同義詞，也禁止使用反義詞。違反該規(guī)則所導(dǎo)致的謬誤稱為“循環(huán)定義”：如果被定義項是用它或者實際上使用它本身來定義時，就是循環(huán)的。這種謬誤包括內(nèi)在循環(huán)和外在混淆，前者一般出現(xiàn)在一個定義中，后者一般出現(xiàn)于一對定義中。

4.明晰性規(guī)則。定義是為了清晰而明確地解釋被定義項的意義從而澄清歧見而不是為了混淆視聽，如果定義項中使用有歧義的、晦暗的、含混的概念或者比喻則會有礙這種作用的實現(xiàn)。所以，必須用簡單清楚的語言而不是有歧義的、晦暗的、含混的或比喻的語言來表述定義。如果用比被定義項更含混的語言來下定義，不可能達成預(yù)期的目的。

違反該規(guī)則導(dǎo)致的謬誤分別稱為歧義定義、晦暗定義、含混定義和比喻定義。歧義定義謬誤是指一個定義適于作不止一種不同的解釋；晦暗定義是指“一個定義的意義作為有缺陷或者不適當?shù)恼Z言的結(jié)果被隱藏起來”④同①，第82 頁。，其來源之一是過度地或者不必要地使用技術(shù)語言；含混定義是指一個定義“不夠精確或者它的意義被弄模糊了——就是說，沒有辦法確切地告知定義項指稱哪類事物”⑤同上。；比喻定義是指一個定義“包括隱喻或者趨向畫圖而不是解釋概念的本質(zhì)意義”⑥同上。。

5.肯定性規(guī)則。分析定義法是要揭示一個概念具有某屬性，而不是要揭示該概念具有某屬性之外的其他屬性。就絕大多數(shù)概念而言，其不指稱的事物很多，任何否定形式的定義都不能將它們?nèi)娓采w。此外，“一個相對肯定性的定義比一個相對否定性的定義更有信息量”⑦[美]斯蒂芬·雷曼：《邏輯的力量（第3 版）》，楊武金譯，中國人民大學(xué)出版社2010 年版，第71 頁。。因此，其定義項應(yīng)當盡量不用否定形式，而應(yīng)首選肯定形式。違反該規(guī)則所導(dǎo)致的邏輯謬誤稱為“否定定義”。

但是，由于“每一種情況下都給出一個肯定性的定義是不可能的”⑧同上。，比如某一概念的意義本身就是否定的或者被定義項本身就是一個否定概念，此時采用否定形式的定義就是許可的。例如，非法吸收公眾存款罪是指違反國家金融管理法規(guī)非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。

6.中立性規(guī)則。該規(guī)則要求應(yīng)當避免情感用詞，盡可能避免在定義中使用訴諸情感的語言。如果對于關(guān)鍵術(shù)語的定義論辯雙方?jīng)]有形成共識，應(yīng)該站在公允的、客觀的、中立的立場來下定義，“任何一方不能僅僅通過對自己有利的定義來贏得辯論”⑨[美]布魯克·諾埃爾·摩爾：《批判性思維（第12 版）》，朱素梅譯，機械工業(yè)出版社2021 年版，第60 頁。。不要讓個人的喜好或態(tài)度影響定義，“避免帶有傾向性的定義——帶有偏見或情緒化的、不恰當?shù)赜绊懯鼙娗榫w或態(tài)度的定義?！雹賉美]格雷戈里·巴沙姆、威廉·歐文、亨利·納爾多內(nèi)、詹姆斯·M·華萊士：《批判性思維（第5 版）》，舒靜譯，外語教學(xué)與研究出版社2019 年版，第096 頁。

在所有定義方法中，分析定義法簡單易行，“只要選擇一個比要定義的概念更一般的概念，然后把它變窄使它意指與要定義的概念相同的事物”，②[美]帕特里克·赫爾利：《簡明邏輯學(xué)導(dǎo)論（第10 版）》，陳波等譯，世界圖書出版公司2010 年版，第77 頁。因此它應(yīng)用最廣泛。這是分析定義法的優(yōu)點所在。然而，分析定義法也具有局限性，主要在于它“不能適用于表達‘大全’性質(zhì)的概念和那些指稱形而上學(xué)的最終范疇的概念，因為這些概念本身已是外延最大的概念，不存在比它們的外延更大的概念?！雹踇美]歐文·M·柯匹、卡爾·科恩：《邏輯學(xué)導(dǎo)論（第13 版）》，張建軍等譯，中國人民大學(xué)出版社2014 年版，第122頁。也有學(xué)者認為，分析定義法的局限在于：“它在定義一個詞語時可能無法體現(xiàn)這個詞的本質(zhì)屬性?！雹芡冢?95 頁。為此，在偵查思維中，必要時應(yīng)該將分析定義法與其他定義法結(jié)合起來運用。

分析定義法無論對于發(fā)現(xiàn)還是論證都是不可或缺的。正如牟宗三先生所言：“讀者如果依此程序，以為利器，則慎思明辨，層層追問，即可以決疑似，摧邪謬，而顯示正理?！雹菽沧谌骸独韯t學(xué)（修訂版）》，江蘇教育出版社2006 年版，第13 頁。

二、偵查思維中的劃分法

（一）劃分法的定義與類型

劃分法是按照某種標準將某一普遍概念外延中的所有元素分成若干個種概念的邏輯方法，是“根據(jù)某一標準將概念分為若干不同的概念組”。⑥[美]Merrilee H.Salmon：《邏輯與批判性思維導(dǎo)論（第6 版）》，劉劍等譯，中國輕工業(yè)出版社2020 年版，第53 頁。一個完整的劃分包括母項、標準和子項三個要素：母項是被劃分的概念；標準是概念分為若干概念組的依據(jù)，可以是單一的，可以是復(fù)合的；子項是母項根據(jù)某種標準分出的那些概念組。很明顯，母項的外延客觀上是確定的，但是需要用劃分法予以明確；標準具有決定意義：標準不同，從同一母項得到的子項必然不盡相同。

劃分法可以表示為：“母項”分為“子項1”“子項2”……和“子項n”（n 為不小于2 的自然數(shù)）。例如，盜竊行為分為盜竊公有財產(chǎn)的行為和盜竊私有財產(chǎn)的行為。

從類的角度看，不難理解的是，母項只能是全類、無限類和有限類，不能是個體類和空類。全類是包括一切的類，也稱“宇”；表達無限類的概念所概括的分子數(shù)量為無限；表達有限類的概念所概括的分子數(shù)量為有限；表達個體類的概念所概括的分子只有一個，每個個體皆可成為一類：表達空類的概念所概括的分子絕對地或者事實上不存在。在實際運用中，作為劃分母項的概念所表達的類大多是有限類。

（二）偵查思維中劃分法的類型

1.二分法。二分法是依據(jù)屬概念所指稱的對象有無某一屬性或?qū)傩越M，把一個屬概念僅僅分為兩個應(yīng)當具有矛盾關(guān)系的種概念，兩個子項一般是一個正概念和一個負概念，可以表示為：母項S 可以分為SA和非SA。牟宗三先生認為，“二分法是將一個類分為兩種互斥且窮盡的小類，即兩個相互矛盾的子類。比如，將S 區(qū)分為P 和非P。”⑦同⑥，第12 頁。二分法的優(yōu)點在于：（1）如果只必要或者只可能明確某概念的某個種概念而不必要或者不可能明確其余種概念，二分法無疑是最適合的劃分法，“攻其一點，不及其余”；（2）二分法有助于將注意力集中于劃分后得到的子項中的那個正概念上；（3）簡單易操作，更能遵守規(guī)則。二分法的缺點在于：劃分后得到的子項中的那個負概念的外延不甚明確。

2.多分法。多分法是依據(jù)屬概念所指稱的對象的某一屬性或?qū)傩越M的差異，把一個屬概念分為三個或三個以上的種概念，其中最常用的是三分法。三分法可以表示為：母項S 可以分為SA、SB和其他S。多分法的優(yōu)點是：有助于從外延上明確每個子項，從而有助于比較全面而深入地從外延上明確母項。多分法的缺點是：容易違反規(guī)則。

雖然二分法和多分法各有優(yōu)劣，但是在運用劃分法時，“最好采用多分法，不要采用二分法。因為描述事實必須從正面看，做正面的描述，而不能用一個負概念表示。因為負概念是無定的，我們對于它究竟何所指，一無所知，這就不是經(jīng)驗的事實。”①牟宗三：《理則學(xué)（修訂版）》，江蘇教育出版社2006 年版，第13 頁。

（三）偵查思維中劃分法的規(guī)則

本著簡單實用的原則，偵查思維中劃分法的規(guī)則包括從屬性規(guī)則、互斥性規(guī)則和窮盡性規(guī)則。

1.從屬性規(guī)則。劃分后得到的每個子項與母項之間都應(yīng)當是從屬關(guān)系，即每個子項都應(yīng)當是真包含于母項之中的，“具有相同屬性的元素構(gòu)成一類。通常這些屬性都是復(fù)雜的，即它們能夠被分析為兩種或更多的屬性。這種復(fù)雜性和可分析性可以依據(jù)類來理解。具有多個元素的類可把它們的元素分為子類。被分為子類的類是屬，而各種各樣的子類都是種?！雹赱美]歐文·M·柯匹、卡爾·科恩：《邏輯學(xué)導(dǎo)論（第13 版）》，張建軍等譯，中國人民大學(xué)出版社2014 年版，第119頁。母項和子項之間是屬概念和種概念的關(guān)系，子項必須具有母項的全部屬性，每個子項的外延都是母項外延的一部分。違反這條規(guī)則所導(dǎo)致的邏輯謬誤稱為“多出子項”謬誤。

2.互斥性規(guī)則。劃分后得到的每個子項都應(yīng)當具有不同于其他子項的屬性，因此子項外延之間應(yīng)當是互斥關(guān)系，可以是反對關(guān)系，也可以是矛盾關(guān)系，“種概念之間應(yīng)是并列關(guān)系，即它們之間通常不應(yīng)有交集”。③[美]Merrilee H.Salmon：《邏輯與批判性思維（第6 版）》，劉劍等譯，中國輕工業(yè)出版社2020 年版，第65 頁。子項之間的關(guān)系不能是諸如全同關(guān)系、從屬關(guān)系、交叉關(guān)系那樣的相容關(guān)系。違反這條規(guī)則所導(dǎo)致的邏輯謬誤稱為“子項相容”謬誤。

3.窮盡性規(guī)則。劃分法應(yīng)當窮盡所有的子項而不能遺漏任何一個，劃分后得到的各個子項外延之和應(yīng)當恰好等于母項的全部外延。違反這條規(guī)則所導(dǎo)致的邏輯謬誤稱為“遺漏子項”謬誤。

有不少論著提出了另外兩條所謂的劃分規(guī)則：（1）同標準規(guī)則：劃分的根據(jù)應(yīng)當同一，即每次劃分得到的子項必須都是基于同一標準；（2）逐級規(guī)則：劃分只能逐級進行，不能越級進行。對此，筆者認為，這兩條規(guī)則要么沒有邏輯上的必要性，要么沒有實踐上的可操作性。如果劃分得到的子項不是基于同一標準，那么這些子項彼此之間必然存在著某種相容關(guān)系，從而違反互斥性規(guī)則。因此，如果劃分遵守了互斥性規(guī)則，那么其子項彼此之間必然是不相容關(guān)系，從而這些子項也必然是基于同一標準的。也就是說，如果遵守了互斥性規(guī)則，也就必然同時遵守了同標準規(guī)則。至于劃分只能逐級進行，則更無邏輯上的必要性，也無實踐上的必要性。

當然，劃分法也具有自身的局限性，主要在于劃分法不能適用于單獨概念，只能適用于普遍概念。

三、偵查思維中分析定義法和劃分法的關(guān)系

（一）偵查思維中分析定義法和劃分法的區(qū)別

偵查思維中的分析定義法和劃分法都屬于邏輯方法論或非形式邏輯的范疇或內(nèi)容，都是明確概念的方法，結(jié)果都表現(xiàn)為判斷的形態(tài)。所不同的是，分析定義法是從內(nèi)涵方面來明確一個概念的，而劃分法是從外延方面來明確一個概念的。

（二）偵查思維中分析定義法和劃分法的聯(lián)系

1.分析定義法和劃分法的相互依存關(guān)系。一方面，分析定義法中的限制方法需要以劃分法為基礎(chǔ)：概念的限制需要先將某一概念劃分為若干個子項，然后再從該概念過渡到其中的某一子項。另一方面，劃分法中的概念，必須有明確的意義，其確定意義的形成需要分析定義法。如果不加定義，劃分法就無法進行，即使進行，也可能是隨意的。此外，通過劃分法可以得出其子項的定義。

2.分析定義法和劃分法的相互補充關(guān)系。分析定義法和劃分法各有優(yōu)劣，必要時應(yīng)該將二者結(jié)合起來運用。比如，在難以確定種差因而難以運用分析定義法或者不能應(yīng)用分析定義法的情形下，運用劃分法從外延方面來明確概念是一個明智的選擇；在需要明確的概念是單獨概念因而難以運用劃分法的情形下，運用分析定義法從內(nèi)涵方面來明確概念是一個可行的選擇。因此，在偵查思維中可以將分析定義法和劃分法結(jié)合起來，雙管齊下，分別從內(nèi)涵和外延方面明確某一概念。其思路是：先用分析定義法給出某一概念的定義，再用劃分法列出其子項，甚至可以如此連續(xù)進行。

3.違反分析定義法和劃分法的規(guī)則所導(dǎo)致的謬誤同屬非形式謬誤。非形式謬誤是指“必須通過考察論證的內(nèi)容才能查明的謬誤”①[美]]帕特里克·赫爾利：《簡明邏輯學(xué)導(dǎo)論（第10 版）》，陳波等譯，世界圖書出版公司2010 年版，第88 頁。，它是“并不包含無效形式的明確使用的推理謬誤”②[美]斯蒂芬·雷曼：《邏輯的力量（第3 版）》，楊武金譯，中國人民大學(xué)出版社2010 年版，第82 頁。，是“形式謬誤之外的各種邏輯謬誤”③[美]D·Q·麥克倫尼：《簡單的邏輯學(xué)》，趙明燕譯，中國人民大學(xué)出版社2008 年版，第102 頁。。既然分析定義法和劃分法屬于非形式邏輯的內(nèi)容，那么違反分析定義法和劃分法的規(guī)則所導(dǎo)致的謬誤自然均屬非形式謬誤。