梁文彩

沒收是指將原本不屬于國家所有的財物強制無償?shù)厥諝w國有、上繳國庫，包括一般沒收和特別沒收。①張明楷：《論刑法中的沒收》，《法學家》2012 年第3 期。《中華人民共和國刑法》第59 條規(guī)定的沒收財產(chǎn)屬于一般沒收，即將犯罪分子個人所有的合法財產(chǎn)之一部或者全部強制無償?shù)厥諝w國有的刑罰方法。②周光權(quán)：《刑法總論》（第四版），中國人民大學出版社2021 年版，第437 頁。我國刑法學界就沒收財產(chǎn)的存廢、完善等問題展開了激烈爭論，形成了很多真知灼見。筆者認為，理論研究不能是無源之水，這里的“源”應該落腳于沒收財產(chǎn)的實際適用情況?；诖?，本文在梳理沒收財產(chǎn)立法適用及統(tǒng)計分析司法裁判的基礎上，對其中可能存在的問題進行反思并提出相應的完善建議。

一、立法適用分析

（一）適用數(shù)量

1997 年刑法共有74 個罪名設有沒收財產(chǎn)，占全部罪名（413 個）的17.9%。截至目前，我國共出臺了1 部單行刑法和11 部刑法修正案，涉及沒收財產(chǎn)的修改有以下幾點：第一，刪除非國家工作人員受賄罪和職務侵占罪的沒收財產(chǎn)；第二，7 個新增罪名配置了沒收財產(chǎn)；③分別是幫助恐怖活動罪，準備實施恐怖活動罪，宣揚恐怖主義、極端主義、煽動實施恐怖活動罪，利用極端主義破壞法律實施罪，利用影響力受賄罪，組織出賣人體器官罪以及騙購外匯罪。第三，對已有的5 個罪名增設沒收財產(chǎn)；①包括組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪，組織、領導、參加恐怖組織罪，組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實施罪，組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人重傷、死亡罪和非法生產(chǎn)、買賣、運輸制毒物品、走私制毒物品罪。第四，對集資詐騙罪單位犯罪中的自然人責任主體增設沒收財產(chǎn)。②由于集資詐騙罪在1997 年刑法中就規(guī)定有沒收財產(chǎn)，因而不屬于增加罪名的情況。此外，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，將兩個設有沒收財產(chǎn)的罪名合并為1 個。③最高人民法院、最高人民檢察院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定（七）》規(guī)定，將刑法第341條第1 款的“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪”和“非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪”取消，修改為危害珍貴、瀕危野生動物罪。據(jù)此，目前刑法配置沒收財產(chǎn)的罪名共計83 個，占全部罪名（483 個）的17.2%。雖然適用沒收財產(chǎn)的罪名數(shù)量增加了，但適用比例卻有所降低，立法機關對此保持了較為謹慎和克制的態(tài)度。與罰金的立法適用情況相比，1997 年刑法共有164 個罪名設有罰金，④不包括單位構(gòu)成犯罪對單位判處罰金的情況。占全部罪名的40%。目前刑法配置罰金的罪名共計235 個，占全部罪名的49%。顯然，罰金的適用數(shù)量和比例均明顯高于沒收財產(chǎn)，其受到立法機關的更多青睞。

（二）適用方式

刑法分則中沒收財產(chǎn)的適用方式主要有四種，根據(jù)性質(zhì)從輕到重排列依次為“可以并處罰金或者沒收財產(chǎn)”“可以并處沒收財產(chǎn)”“并處罰金或者沒收財產(chǎn)”“并處沒收財產(chǎn)”。其一，“可以”與“應當”相比，前者要輕于后者，因為“可以”表明法官在是否適用財產(chǎn)刑的問題上擁有自由裁量權(quán)。就我國目前司法裁判的實際情況來看，不附加財產(chǎn)刑通常要輕于附加財產(chǎn)刑。其二，理論界普遍認為沒收財產(chǎn)屬于附加刑中最重的刑種。當罰金與沒收財產(chǎn)相并列供法官選擇適用時，法官可以選擇其中相對較輕的罰金，而在“并處沒收財產(chǎn)”中法官則只能對被告人適用相對較重的沒收財產(chǎn)。

“可以并處沒收財產(chǎn)”只存在于刑法分則第一章“危害國家安全罪”中，罪名共有12 個。由于本章犯罪的法定刑涉及五種主刑，因而沒收財產(chǎn)可以與所有主刑搭配適用。配置“可以并處罰金或者沒收財產(chǎn)”的罪名僅有組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪，其與主刑“三年以上七年以下有期徒刑”搭配適用。配置“并處沒收財產(chǎn)”的罪名共有17 個，⑤包括組織、領導、參加恐怖組織罪，走私武器、彈藥罪，走私核材料罪，走私假幣罪，走私文物罪，走私貴重金屬罪，走私珍貴動物、珍貴動物制品罪，走私國家禁止進出口的貨物、物品罪，走私淫穢物品罪，走私廢物罪，走私普通貨物、物品罪，綁架罪，拐賣婦女、兒童罪，組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪，走私、販賣、運輸、制造毒品罪，貪污罪和受賄罪。其中，走私國家禁止進出口的貨物、物品罪，走私淫穢物品罪，走私廢物罪和走私普通貨物、物品罪是基于刑法第157 條的規(guī)定而在情節(jié)特別嚴重被判處無期徒刑時適用沒收財產(chǎn)。與其搭配的主刑（幅度）有：（1）十年以上有期徒刑或者無期徒刑；（2）無期徒刑；（3）無期徒刑或者死刑；（4）死刑；（5）七年以上有期徒刑；（6）十五年有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！安⑻幜P金或者沒收財產(chǎn)”模式的適用數(shù)量最多（共有63個罪名），與其搭配的主刑幅度有：（1）五年以上有期徒刑；（2）七年以上有期徒刑；（3）十五年有期徒刑或者無期徒刑；（4）十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑；（5）七年以上有期徒刑或者無期徒刑；（6）十年以上有期徒刑或者無期徒刑；（7）十年以上有期徒刑；（8）三年以上十年以下有期徒刑。

（三）存在的問題

“所謂的罪刑對應就是指犯罪的種類、性質(zhì)和造成的社會危害程度與刑罰的種類、各刑種懲罰的程度、刑罰的性質(zhì)合理對應，借以實現(xiàn)刑罰配置的科學性，體現(xiàn)刑罰正義。”⑥蔡一軍：《刑罰立法技術初論》，中國政法大學出版社2020 年版，第110 頁。罪刑對應是罪責刑相適應原則在刑罰立法中的具體要求和體現(xiàn)，對個罪法定刑的設計應該符合罪刑對應的要求。沒收財產(chǎn)屬于重刑，理應適用于重罪，包括性質(zhì)嚴重的犯罪和犯罪情節(jié)嚴重的犯罪。沒收財產(chǎn)是對行為人財產(chǎn)權(quán)利的剝奪，將其適用于貪利性犯罪不僅能夠懲罰犯罪，也可以割斷犯罪人再次實施貪利性犯罪的經(jīng)濟來源繼而實現(xiàn)特殊預防。雖然刑法分則中沒收財產(chǎn)的適用整體上符合上述設定，但仔細考察也會發(fā)現(xiàn)某些規(guī)定值得商榷，使人質(zhì)疑立法機關在具體罪名沒收財產(chǎn)的配置上帶有一定的隨意性。

其一，走私犯罪沒收財產(chǎn)適用方式的規(guī)定不符合均衡性原則的要求。刑法第151 條第1 款和第2款規(guī)定了6 種走私犯罪，其最高法定刑幅度均配置了“并處沒收財產(chǎn)”；基于刑法第157 條的規(guī)定，有4 種走私罪名均可適用“情節(jié)特別嚴重的，處無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)”。但在刑法分則第三章中，其他配有沒收財產(chǎn)的罪名均是在最高法定刑幅度中適用“并處罰金或者沒收財產(chǎn)”。對同屬經(jīng)濟犯罪的走私犯罪配置“并處沒收財產(chǎn)”明顯與其他破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪的規(guī)定不相協(xié)調(diào)。

其二，毒品犯罪中個別罪名沒收財產(chǎn)適用方式的規(guī)定不符合罪刑對應原則的要求。非法持有毒品罪位于毒品犯罪一節(jié)的第二位，立法者為本罪的最高法定刑幅度（七年以上有期徒刑或者無期徒刑）配置了“并處罰金”。非法生產(chǎn)、買賣、運輸制毒物品、走私制毒物品罪以及非法種植毒品原植物罪的最高法定刑幅度分別為“七年以上有期徒刑”和“五年以上有期徒刑”，但立法機關卻為這兩個罪名的最高法定刑幅度配置了“并處罰金或者沒收財產(chǎn)”。與這兩個罪名相比，非法持有毒品罪明顯屬于重罪。對更重的毒品犯罪僅配置罰金而對較輕的毒品犯罪則配置了沒收財產(chǎn)，難免給人一種輕重倒置的印象。

二、司法適用分析

由于刑法規(guī)定沒收財產(chǎn)的罪名較多，無法一一展開研究，筆者只能針對有代表性的個別罪名展開統(tǒng)計分析。規(guī)定“可以并處罰金或者沒收財產(chǎn)”的罪名僅有組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪；與“并處沒收財產(chǎn)”搭配的主刑幅度共有6 種，其中“十五年有期徒刑、無期徒刑或者死刑”涉及的主刑刑種較多，能更好地考察不同主刑中沒收部分財產(chǎn)與沒收全部財產(chǎn)的適用情況，而規(guī)定這一主刑幅度的罪名僅有走私、販賣、運輸、制造毒品罪。與“并處罰金或者沒收財產(chǎn)”搭配適用的主刑幅度共有8 種，其中“七年以上有期徒刑”與“十年以上有期徒刑或者無期徒刑”涉及的罪名數(shù)量位于前兩位（前者共有8 個，后者共有36 個）。為了檢驗近年來重點打擊的毒品犯罪是否更多地被適用沒收財產(chǎn)，筆者在規(guī)定“七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)”的8 個罪名中選取了非法生產(chǎn)、買賣、運輸制毒物品、走私制毒物品罪。由于“十年以上有期徒刑或者無期徒刑”涉及的罪名多處于刑法分則第三章，且僅詐騙類犯罪就有8 個之多，因而筆者最終選取了金融詐騙罪一節(jié)中的第一個罪名，即集資詐騙罪。①《中華人民共和國刑法修正案（十一）》對集資詐騙罪的法定刑進行了修改。之前，集資詐騙罪的法定刑幅度共有三個，分別是“五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金”“五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金”以及“十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)”。綜上，選取的4 個罪名涵蓋了沒收財產(chǎn)的不同適用方式，也照顧到與之搭配的主刑幅度的多樣性，因而能夠更加全面地展現(xiàn)沒收財產(chǎn)刑司法適用的真實情況。②由于中國裁判文書網(wǎng)沒有涉及危害國家安全犯罪的裁判文書，故本文無法對“可以并處沒收財產(chǎn)”這一適用方式展開研究。

（一）走私、販賣、運輸、制造毒品罪

筆者收集了中國裁判文書網(wǎng)2014 年至2021 年西北五省份③具體包括甘肅省、陜西省、寧夏回族自治區(qū)、青海省以及新疆維吾爾自治區(qū)。中級人民法院的一審判決書，剔除了未公開、重復以及定性為其他犯罪的判決書后，對剩余的裁判結(jié)果進行統(tǒng)計，共形成1538 例樣本。適用第四個法定刑幅度的樣本共計1393 例，其中8 例樣本未并罰財產(chǎn)刑，1 例樣本的被告人在犯一罪的情況下同時附加適用罰金和沒收財產(chǎn)，196 例樣本適用罰金，1188 例樣本適用沒收財產(chǎn)。

在1189 例④筆者將1 例同時判處被告人罰金和沒收財產(chǎn)的樣本也一并納入進行統(tǒng)計分析。適用沒收財產(chǎn)的樣本中，有期徒刑樣本共654 例，其中31 例并處沒收全部財產(chǎn)、616例并處沒收部分財產(chǎn)，分別占有期徒刑樣本的4.7%和94.2%；⑤有期徒刑樣本中還有7 例樣本的附加刑為“沒收財產(chǎn)”，無法明確具體的沒收財產(chǎn)類型。無期徒刑樣本共437 例，其中308 例并處沒收全部財產(chǎn)，129 例并處沒收部分財產(chǎn)，分別占無期徒刑樣本的70.5%和29.5%；死刑樣本共98 例，其中96 例并處沒收全部財產(chǎn)，2 例并處沒收部分財產(chǎn)，分別占死刑樣本的98%和2%。當法官判處被告人有期徒刑時，更多適用了沒收部分財產(chǎn)；而當法官判處被告人無期徒刑或者死刑時，則更傾向于對被告人適用沒收全部財產(chǎn)，而且沒收全部財產(chǎn)的適用比例隨著主刑刑種的趨重而提高。

在適用第四個法定刑幅度的樣本中，無論是否被減輕處罰，被告人既有被判處罰金的也有被判處沒收財產(chǎn)的。那么，沒收部分財產(chǎn)的具體數(shù)額與罰金數(shù)額之間是否存在一定差異？對此，筆者分析如下：其一，未減輕處罰且并處罰金的樣本有18 例，其主刑全部為有期徒刑，罰金均值為24333.3333元；未減輕處罰的有期徒刑并處沒收部分財產(chǎn)樣本共有565 例，沒收財產(chǎn)均值為34572.9540 元。①根據(jù)統(tǒng)計分析，有期徒刑樣本、無期徒刑樣本以及死刑樣本的沒收部分財產(chǎn)數(shù)額均值分別為33532.0114 元、65395.3488元和5 萬元。單因素方差分析以及事后多重比較結(jié)果表明，有期徒刑樣本的沒收財產(chǎn)數(shù)額顯著低于無期徒刑樣本和死刑樣本?；跍蚀_性考慮，筆者將對比研究限定于有期徒刑樣本。方差分析是一種通過分析樣本數(shù)據(jù)的各項變異來源，以檢驗三個或三個以上樣本平均數(shù)是否具有顯著性差異的一種統(tǒng)計方法。當檢驗結(jié)果顯示自變量各個水平之間差異顯著時，還需要檢驗哪些組與組之間差異顯著、哪些組與組之間差異不顯著。這就是組與組之間均值的多重比較，或者稱之為“事后比較”。參見張奇的《SPSS for Windows——在心理學與教育學中的應用》（北京大學出版社2009 年版）。獨立樣本T 檢驗②T 檢驗是用于檢驗兩組觀測值的均值之間差異是否顯著的統(tǒng)計分析方法。如果兩組觀測值來自兩個相互獨立的樣本時，采用的就是獨立樣本T 檢驗?！癋”值是方差齊性檢驗（Levene 檢驗）的結(jié)果；“t”值是T 檢驗的結(jié)果；“df”是T檢驗的自由度；Sig.值即為P 值，第1 個P 值是方差齊性檢驗結(jié)果的顯著性概率，第2 個P 值是T 檢驗的顯著性概率。一般具有顯著性意義的P 值有三類表述：P＜0.001，P＜0.01 以及P＜0.05，分別是指在99.9%以上、99%以上以及95%以上的概率中存在差異性或相關性。參見張奇的《SPSS for Windows——在心理學與教育學中的應用》（北京大學出版社2009 年版）。經(jīng)過計算，本文T 檢驗的P 值（即第2 個P 值）大于0.05，表明兩組均值間不存在統(tǒng)計學意義上的顯著性差異。結(jié)果顯示二者之間并不存在顯著性差異（F=0.439，Sig.=0.508，t=-1.190，df=581，Sig.=0.235）。其二，減輕處罰且并處罰金的樣本共有178 例，罰金均值為22022.4719 元；減輕處罰而并處沒收部分財產(chǎn)的樣本共有51 例，沒收財產(chǎn)均值為22000 元。獨立樣本T 檢驗結(jié)果顯示二者之間同樣不存在顯著性差異（F=0.617，Sig.=0.433，t=0.004，df=227，Sig.=0.996）。綜上，在被告人的主刑為有期徒刑的情況下，無論法官對其判處罰金還是沒收部分財產(chǎn)，具體財產(chǎn)數(shù)額并無實質(zhì)性差別。

（二）組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪

刑法修正案（八）對此罪的法定刑進行了完善。修改后，該罪共有3 個法定刑幅度且均增設了財產(chǎn)刑。針對積極參加者“可以并處罰金或者沒收財產(chǎn)”，針對組織者和領導者則是“并處沒收財產(chǎn)”。筆者收集了2014 年至2021 年間裁判文書網(wǎng)中涉及本罪的所有一審、二審判決書，剔除不完整以及以其他罪名定罪的判決后，統(tǒng)計剩余判決共形成了537 例樣本。其中，1 例免予刑事處罰，還有58 例未并處財產(chǎn)刑。筆者核對了相關判決書，確認被告人的行為均發(fā)生于刑法修正案（八）生效之前。

在478 例有效樣本中，適用第一個法定刑幅度的共計248 例，全部并處罰金；適用第二個法定刑幅度的樣本共計195 例，其中并處沒收全部財產(chǎn)的23 例，并處沒收部分財產(chǎn)的13 例，并處罰金的159例；適用第三個法定刑幅度的樣本共計35 例，其中29 例樣本并處沒收全部財產(chǎn)，6 例樣本并處沒收部分財產(chǎn)。從裁判結(jié)果來看，法官更傾向于對組織者和領導者適用沒收全部財產(chǎn)，而對積極參加者則更多適用罰金。筆者進一步對第二個法定刑幅度樣本的財產(chǎn)數(shù)額進行了對比，沒收部分財產(chǎn)樣本的數(shù)額均值為198461.5385 元，罰金樣本的數(shù)額均值為139716.9811 元，獨立樣本T 檢驗結(jié)果顯示二者之間不存在顯著性差異（F=5.484，Sig.=0.020，t=1.373，df=12.663，Sig.=0.194）。

（三）非法生產(chǎn)、買賣、運輸制毒物品、走私制毒物品罪

此罪共有三個法定刑幅度，第一個和第二個法定刑幅度規(guī)定了“并處罰金”，最高法定刑幅度則規(guī)定“并處罰金或者沒收財產(chǎn)”。筆者收集了2017 年至2021 年裁判文書網(wǎng)中所有基層法院和中級法院的一審判決書，排除以其他罪名定罪及行為發(fā)生于刑法修正案（九）生效前的判決書后，對剩余判決進行統(tǒng)計，共獲得適用第三個法定刑幅度樣本1321 例。其中，686 例樣本中被告人被減輕處罰，此時法官只能對其并處罰金，故無法展開沒收財產(chǎn)與罰金的對比研究；此外，還有1 例樣本未按刑法規(guī)定對被告人適用財產(chǎn)刑。

在634 例有效樣本中，適用罰金的高達627 例，僅有1 例樣本適用沒收全部財產(chǎn)，其主刑也是法定刑幅度的最高點（15 年有期徒刑）。適用沒收部分財產(chǎn)的樣本僅有6 例，其中1 例樣本的主刑為93個月有期徒刑、2 例樣本的主刑為120 個月有期徒刑、3 例樣本的主刑為180 個有期徒刑。并處沒收部分財產(chǎn)樣本的財產(chǎn)數(shù)額均值為1935378.16 元，并處罰金樣本的財產(chǎn)數(shù)額均值為102679.4258 元，獨立樣本T 檢驗結(jié)果顯示二者之間并不存在顯著性差異（F=523.146，Sig.=0.000，t=-1.469，df=5.000，Sig.=0.202）。綜上，在適用第三個法定刑幅度且不存在減輕處罰的情況下，根據(jù)刑法規(guī)定，法官需要在罰金與沒收財產(chǎn)中進行選擇?？傮w而言，法官更傾向于對被告人適用罰金，只有在被告人的罪行特別嚴重（一般主刑為15 年有期徒刑）的情況下才會考慮對其適用沒收財產(chǎn)，且也是以沒收部分財產(chǎn)為首選。但從具體數(shù)額上看，不論法官選擇適用沒收部分財產(chǎn)還是罰金，二者并沒有實質(zhì)性差異。

（四）集資詐騙罪

筆者選取了2016 年至2021 年裁判文書網(wǎng)中所有中級人民法院的一審判決書，排除未公開的、重復的以及以其他犯罪定性的判決書，對剩余判決進行統(tǒng)計共形成600 例樣本。其中，3 例樣本的裁判依據(jù)是刑法修正案（十一）關于集資詐騙罪的規(guī)定，14 例樣本屬于單位犯罪。在583 例有效樣本中，有1 例樣本適用第一個法定刑幅度，4 例樣本適用第二個法定刑幅度，578 例樣本適用第三個法定刑幅度且有59 例樣本適用減輕處罰。下文對適用第三個法定刑幅度而未減輕處罰的519 例樣本展開分析。

在有期徒刑樣本中，323 例并處罰金，6 例并處沒收部分財產(chǎn)，1 例并處沒收全部財產(chǎn)，分別占該樣本群的97.9%、1.8%和0.3%；在無期徒刑樣本中，12 例并處罰金，2 例并處沒收部分財產(chǎn)，175 例并處沒收全部財產(chǎn)，分別占該樣本群的6.3%、1.1%和92.6%。筆者將沒收財產(chǎn)樣本與罰金樣本合并進行適用比例對比。卡方檢驗①卡方檢驗是依據(jù)期望頻數(shù)與觀察頻數(shù)的偏差程度，對理論假設的正確與否做出判斷的一種方法。在評估從經(jīng)驗上得到的頻數(shù)與在一組特定的理論假設下期望得到的頻數(shù)之間是否存在顯著性差異時，均可使用卡方檢驗。參見張小山的《社會統(tǒng)計學與SPSS 應用》（華中科技大學出版社2018 年版）。結(jié)果顯示，在有期徒刑樣本與無期徒刑樣本中，罰金與沒收財產(chǎn)的適用比例之間存在顯著差異（P=0.000）。由此表明，在被告人被判處有期徒刑的情況下，法官更傾向于對其并處罰金；而當被告人被判處無期徒刑時，法官更傾向于對其并處沒收財產(chǎn)，且以沒收全部財產(chǎn)為主。

（五）小結(jié)

從以上對四個罪名裁判結(jié)果的統(tǒng)計分析來看，沒收財產(chǎn)的適用呈現(xiàn)如下規(guī)律：其一，不同財產(chǎn)刑的適用與被告人所判主刑關系密切。當主刑為無期徒刑或者死刑時，法官更傾向于對被告人并處沒收財產(chǎn)且以沒收全部財產(chǎn)為主；當主刑為有期徒刑時，法官則更多選擇適用罰金。其二，就整體而言，沒收部分財產(chǎn)的適用率較低。雖然在走私、販賣、運輸、制造毒品罪中適用率相對較高，但主要是因為該罪最高法定刑幅度只規(guī)定了沒收財產(chǎn)。當被告人的主刑為有期徒刑時，對其判處沒收全部財產(chǎn)明顯過重，法官在無罰金可用的情況下只能對其并處沒收部分財產(chǎn)。其三，在適用同一個法定刑幅度或者相同主刑時，無論法官對被告人判處沒收部分財產(chǎn)還是罰金，財產(chǎn)刑的具體數(shù)額并不存在顯著差異。

三、沒收部分財產(chǎn)的廢除

立法與司法之間存在著密不可分的關系：立法是司法的依據(jù)，司法則是立法規(guī)范適用的結(jié)果；司法裁量必須受到立法的限制，但司法并非完全處于被動狀態(tài)，司法適用是對立法科學與否的現(xiàn)實檢驗。沒收財產(chǎn)的司法適用對于審視沒收財產(chǎn)的立法具有重要意義，它為沒收財產(chǎn)的立法完善提供了有意義的參考?；谇拔膶]收財產(chǎn)司法適用的統(tǒng)計分析，筆者認為應當廢除沒收部分財產(chǎn)、暫時保留沒收全部財產(chǎn)，并在此基礎上對刑法總則、分則中有關沒收財產(chǎn)的具體規(guī)定進行相應的修改和調(diào)整。

（一）理由闡述

廢除沒收部分財產(chǎn)的關鍵原因在于其刑罰功能完全可以為罰金所替代。“刑罰的存在理性在于無可替代，可替換的刑罰是無效且昂貴的?！雹僭浥d：《刑罰倫理》，北京大學出版社2015 年版，第221 頁。一方面，沒收部分財產(chǎn)與罰金在表現(xiàn)形式上趨同。盡管刑法總則以及分則均未明確規(guī)定如何確定“部分”財產(chǎn)的范圍，但刑罰必須具有明確性，特別是在判決書中，這是財產(chǎn)刑能夠順利執(zhí)行的前提和基礎。根據(jù)最高人民法院《關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第6 條，“刑事裁判涉財產(chǎn)部分的裁判內(nèi)容，應當明確、具體……判處沒收部分財產(chǎn)的，應當明確沒收的具體財物或者金額”。查清并在判決中明確列舉沒收的具體財產(chǎn)勢必會增加法官的工作量，但不列明又有違明確性原則的要求。如果以沒收全部財產(chǎn)代替，則明顯加重了對行為人的處罰，違背了刑罰應以罪責為基礎的基本原理。那么，對于法官來說最為便捷也最切合實際的做法就是以具體的貨幣數(shù)額來確定沒收部分財產(chǎn)的限度，由此造成沒收部分財產(chǎn)與罰金在表現(xiàn)形式上的趨同。在前文有關四個罪名的統(tǒng)計中，沒收部分財產(chǎn)的裁判結(jié)果全部以具體數(shù)額的形式存在。

另一方面，沒收部分財產(chǎn)與罰金對行為人財產(chǎn)權(quán)益的剝奪程度并無實質(zhì)差異。沒收財產(chǎn)與罰金均是以剝奪財產(chǎn)權(quán)益為內(nèi)容的刑罰，而財產(chǎn)權(quán)益的大小則通過具體數(shù)額來加以衡量。在同等數(shù)額情況下，無論是金錢還是金錢與實物的混合，對行為人財產(chǎn)權(quán)益的剝奪程度是相同的。同時，在具體數(shù)額的確定上，無論是罰金還是沒收部分財產(chǎn)，法官都需要根據(jù)犯罪的具體情況以及行為人的財產(chǎn)狀況進行裁判。個人的財產(chǎn)情況顯然不可能僅指其所占有的金錢，而是指個人所有的包括金錢與實物在內(nèi)的全部財產(chǎn)。②梁文彩：《西北地區(qū)毒品犯罪量刑規(guī)范化實證研究——以走私、販賣、運輸、制造毒品罪為核心》，法律出版社2022年版，第79 頁。2015 年《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》規(guī)定，“對于決定并處沒收財產(chǎn)的毒品犯罪，判處被告人有期徒刑的，應當按照上述確定罰金數(shù)額的原則確定沒收個人部分財產(chǎn)的數(shù)額……”既然確定數(shù)額的方法以及參考依據(jù)是一致的，那么針對同一行為人的同一罪行，罰金也好，沒收部分財產(chǎn)也罷，其數(shù)額也應該是一致的。這一分析結(jié)論也得到了前述實證數(shù)據(jù)的印證：非法生產(chǎn)、買賣、運輸制毒物品、走私制毒物品罪和組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪中，適用同一法定刑幅度的被告人其罰金數(shù)額與沒收部分財產(chǎn)數(shù)額間并不存在統(tǒng)計學意義上的顯著差異；而在走私、販賣、運輸、制造毒品罪中，適用第四個法定刑幅度的被告人，無論減輕處罰與否，當其主刑為有期徒刑時，罰金與沒收部分財產(chǎn)的具體數(shù)額同樣也不存在統(tǒng)計學意義上的顯著差異。這充分說明，依照確定罰金數(shù)額的方法確定沒收部分財產(chǎn)數(shù)額的做法在司法實踐中具有普遍性。

（二）立法修改

從量的角度看，沒收部分財產(chǎn)整體的適用數(shù)量較少；從質(zhì)的角度看，其功能完全可以為罰金所替代。因此，筆者認為應從立法上廢除沒收部分財產(chǎn)，將刑法第59 條第1 款修改為“沒收財產(chǎn)是沒收犯罪分子個人全部所有財產(chǎn)。沒收財產(chǎn)的，應當對犯罪分子個人及其扶養(yǎng)的家屬保留必需的生活費用”。在罰金替代沒收部分財產(chǎn)、沒收財產(chǎn)僅指沒收全部財產(chǎn)的語境下，為避免沒收全部財產(chǎn)的擴大適用進而引起刑罰趨重，刑法分則中單一制沒收財產(chǎn)適用方式也有必要予以調(diào)整。具體設想如下：

其一，針對適用于“危害國家安全罪”的“可以并處沒收財產(chǎn)”，在刑法總則廢除沒收部分財產(chǎn)的情況下，當行為人實施危害國家安全犯罪且法官認為有必要對其判罰財產(chǎn)刑時，如果只能判處其沒收全部財產(chǎn)恐會造成大量案件中的罪刑失衡。因此，筆者認為宜將第113 條第2 款“可以并處沒收財產(chǎn)”的規(guī)定修改為“可以并處罰金或者沒收財產(chǎn)”。這一適用方式更具靈活性，能夠為法官提供更大的司法裁量空間，保障罪責刑相適應原則的實現(xiàn)。

其二，與“并處沒收財產(chǎn)”搭配的主刑（幅度）共有6 種，筆者建議凡主刑幅度為無期徒刑或者有期徒刑的，可將“并處沒收財產(chǎn)”修改為“并處罰金或者沒收財產(chǎn)”。從前述實證分析結(jié)果來看，主刑為有期徒刑或者無期徒刑時，法官根據(jù)案件情況既可能對被告人并處沒收全部財產(chǎn)也可能并處沒收部分財產(chǎn)。在廢除沒收部分財產(chǎn)的情況下，將沒收財產(chǎn)適用方式由單一制修改為復合制便可實現(xiàn)罰金對沒收部分財產(chǎn)的替代。如此一來，走私犯罪中沒收財產(chǎn)的適用方式便可與第三章其他配有沒收財產(chǎn)罪名的適用方式保持協(xié)調(diào)一致，解決了配刑不均衡的問題。將主刑幅度為有期徒刑或者無期徒刑的財產(chǎn)刑修改為“并處罰金或者沒收財產(chǎn)”后，僅剩下“死刑，并處沒收財產(chǎn)”這一種組合方式，涉及的罪名僅有拐賣婦女、兒童罪。根據(jù)前文統(tǒng)計分析可知，司法實踐中，被告人被判處死刑時幾乎全被并處了沒收全部財產(chǎn)，因而立法可以暫時保留針對拐賣婦女、兒童罪的“死刑，并處沒收財產(chǎn)”。但從長遠發(fā)展來看，拐賣婦女、兒童罪的絕對死刑也有必要予以修改，因為絕對死刑不僅有損罪刑關系的協(xié)調(diào)，也有礙寬嚴相濟刑事政策的貫徹，更直接延緩了死刑制度改革的推進，①張拓：《絕對死刑立法修改問題研究》，《四川師范大學學報（社會科學版）》2016 年第5 期。不符合當代刑事法治發(fā)展的需要。正因如此，刑法修正案（九）廢除了綁架罪、貪污罪與受賄罪絕對死刑的規(guī)定，將其修改為無期徒刑與死刑并列的相對確定法定刑，增強了刑罰適用的靈活性。當立法將拐賣婦女、兒童罪的絕對死刑修改為相對死刑后，其沒收財產(chǎn)的適用方式也應由單一制變更為復合制。

除上述單一制適用方式有必要進行修改之外，刑法分則適用數(shù)量最多的“并處罰金或者沒收財產(chǎn)”方式也有必要進行調(diào)整。與“并處罰金或者沒收財產(chǎn)”搭配的主刑幅度共有8 種，其中4 種主刑幅度僅涉及有期徒刑一個刑種。筆者認為，可將這些主刑幅度的“并處罰金或者沒收財產(chǎn)”修改為“并處罰金”。從近些年的司法適用情況來看，當法定刑同時規(guī)定罰金和沒收財產(chǎn)以供法官選擇適用時，被告人被判處有期徒刑同時并處沒收財產(chǎn)的極少，特別是并處沒收全部財產(chǎn)的情況更是幾乎為零，基本處于備而不用的狀態(tài)。因此，在以罰金替代沒收部分財產(chǎn)的情況下，再保留這些主刑幅度的沒收財產(chǎn)必要性不大。目前，共有19 個罪名的法定刑配置了“有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)”，將其修改為“并處罰金”后，有15 個罪名將再無沒收財產(chǎn)的規(guī)定，從而減少了刑法沒收財產(chǎn)的罪名數(shù)量。修改之后，非法生產(chǎn)、買賣、運輸制毒物品、走私制毒物品罪以及非法種植毒品原植物罪最高法定刑幅度不再規(guī)定沒收財產(chǎn)，實現(xiàn)了與其他毒品犯罪財產(chǎn)刑規(guī)定的協(xié)調(diào)。將僅涉及有期徒刑的主刑幅度中的沒收財產(chǎn)剔除并不會造成刑罰打擊不力的局面，因為這些罪名仍規(guī)定有罰金。筆者梳理刑法分則適用“并處罰金”的罪名及其主刑搭配情況發(fā)現(xiàn)，與“并處罰金”搭配的主刑最重可達無期徒刑。這說明罰金既可適用于較輕的犯罪，也可適用于嚴重犯罪，因而罰金同樣可以實現(xiàn)對嚴重犯罪的財產(chǎn)性制裁。

目前，我國刑法沒收財產(chǎn)的適用方式以罰金和沒收財產(chǎn)擇一并科制為主、以必并科制和得并科制為輔，凸顯了重刑主義的色彩。②王志祥：《財產(chǎn)刑適用的理論與實務》，中國人民公安大學出版社2012 年版，第89 頁。在立法廢除沒收部分財產(chǎn)的語境下對現(xiàn)有沒收財產(chǎn)適用方式進行調(diào)整，即縮減配置沒收財產(chǎn)的罪名數(shù)量、減少必并科制、增加得并科制，將在一定程度上緩解沒收財產(chǎn)適用結(jié)構(gòu)中的重刑色彩，符合刑罰輕緩化的發(fā)展趨向。

四、沒收全部財產(chǎn)的限制適用

沒收全部財產(chǎn)意味著對犯罪分子合法財產(chǎn)的“徹底剝奪”，也就意味著從經(jīng)濟上對犯罪人形成徹底排斥。③時延安：《論沒收財產(chǎn)刑的廢除》，《南都學壇（人文社會科學學報）》2017 年第3 期。所有權(quán)作為法律權(quán)利的核心內(nèi)容，是生命權(quán)、自由權(quán)的保障。如果徹底剝奪一個公民的所有財產(chǎn)，這無異于宣告他不再是一個社會人，從而剝奪了人的社會性，違背了人類尊嚴。在經(jīng)濟基礎乃是人格尊嚴以及生命、自由重要保障的當代社會，對行為人經(jīng)濟上的徹底否定亦會帶來對其人格、自由、生命予以否定的多重效果。特別是進入二十世紀以來，刑罰不僅僅是對犯罪的報應和懲罰，其又被賦予了教育刑的豐富內(nèi)涵?！靶塘P的目的是為了教育、矯正犯罪人，雖然痛苦與懲罰是刑罰的重要內(nèi)容，可是只有痛苦是不能促進社會的生產(chǎn)和生活的，只有促進犯罪分子更好地融入社會才是刑罰的積極效果?！雹懿桃卉姡骸缎塘P立法技術初論》，中國政法大學出版社2020 年版，第47 頁。然而，沒收全部財產(chǎn)仍偏重剝奪和懲罰，教育改造意義并不明顯。因此，即便立法仍有保留沒收全部財產(chǎn)的必要，也應對其適用范圍進行嚴格限制。筆者認為，可以先在司法裁判中限制沒收全部財產(chǎn)的適用范圍，待時機成熟再進一步在立法上縮減沒收財產(chǎn)的罪名數(shù)量。

其一，在司法適用中嚴格限制沒收全部財產(chǎn)的適用。刑法屬于公法，理應受到比例原則——公法上的黃金原則——的制約。一般認為，比例原則包括三項子原則，即適當性原則、必要性原則和狹義比例原則（均衡原則），它們又與刑法中的法益保護原則、謙抑性原則和罪責刑相適應原則相通。①曾粵興、陳艷飛：《“掃黑除惡”中沒收財產(chǎn)刑的擴張及其規(guī)制》，《甘肅政法大學學報》2022 年第3 期。作為刑法的重要內(nèi)容，沒收財產(chǎn)的適用也應受到比例原則的約束。沒收財產(chǎn)應與主刑呈現(xiàn)一種正比例關系，即在法律允許且有必要適用的前提下，只對科處最重主刑的行為人施以沒收財產(chǎn)才更符合比例原則的要求。②徐澍：《沒收財產(chǎn)刑的合憲性檢驗——兼論反有組織犯罪法（草案）第三十五條與比例原則的沖突》，《廣西警察學院學報》2021 年第6 期?；诖?，筆者認為在今后的司法裁判中，法官宜將沒收全部財產(chǎn)主要適用于判處死刑的被告人，而對判處無期徒刑的被告人則優(yōu)先適用罰金，只有并處罰金仍明顯不能滿足罪責刑相適應時才考慮對其適用沒收全部財產(chǎn)。

其二，在立法中縮減沒收財產(chǎn)的罪名數(shù)量。若沒收全部財產(chǎn)缺乏必要的范圍限制，就容易使犯罪人在財產(chǎn)上遭到?jīng)]有限度的制裁。正因如此，只有在證明有必要無限度剝奪犯罪人財產(chǎn)的場合，沒收財產(chǎn)才能具有存在的正當根據(jù)，而這種場合應當是非常罕見的。③阮齊林：《再論財產(chǎn)刑的正當理由及其改革》，《法學家》2006 年第1 期。筆者認為，只有危害國家安全犯罪、恐怖犯罪、有組織犯罪以及毒品犯罪才有保留沒收財產(chǎn)的必要，其他犯罪中的沒收財產(chǎn)均應廢除。自刑法修正案（八）頒布以來，我國刑法輕罪立法的特征明顯，“犯罪門檻下降和輕罪數(shù)量增加成為刑法立法的重要特色。而且，可以預測未來這種立法趨勢還將進一步強化”。④何榮功：《我國輕罪立法的體系思考》，《中外法學》2018 年第5 期。輕罪立法是推動我國刑法從“厲而不嚴”向“嚴而不厲”轉(zhuǎn)變的重要舉措。顯然，不僅刑法體系構(gòu)造上要適應犯罪結(jié)構(gòu)的變化，刑罰結(jié)構(gòu)也必須能夠適應犯罪結(jié)構(gòu)的變化。大量輕罪的出現(xiàn)卻缺乏與之相應的刑罰措施，會造成大量輕罪重罰的現(xiàn)象，不僅不符合罪責刑相適應原則的要求，也必然帶來刑罰資源的大量消耗。因此，立法在嚴格限制沒收全部財產(chǎn)適用范圍的同時，宜增設輕緩的附加刑種類，這不僅可以增強我國刑罰的適應性，還可以改變我國刑罰結(jié)構(gòu)的重刑化趨勢。