張振

【摘要】王陽明“心之本體”即心體是理解王陽明學說的核心所在。學者多有研究，但研究結論的最簡歸約卻較少注意。王陽明主要用四種形式對心體闡明：“心體即是天理”“心體即是良知”“心體以感應萬物的是非為體”“心體無有作好無有作惡方是本體”，此四種解釋均指向“理”或“人人所共同具有的是非之心”。將王陽明的多種的關于心體的解釋歸結為天理固無差錯，然此一做法給人難以理解之感。有鑒于此，將王陽明的心體歸結為“人人所共同具有的是非之心”為佳，這樣我們容易理解王陽明的心體之義，又可以使我們有下手處來踐行王明明的心學理論。

【關鍵詞】王陽明；心體；是非

【中圖分類號】B248 ? ? ?【文獻標識碼】A ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）05-0049-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.05.016

王陽明明確主張，“須于心體上用功，此是為學頭腦處?！边@是陽明學的血脈所在。很多學者亦指出了這一命脈，如楊國榮教授指出“首先應當注意的則是心體的概念”，胡水君研究員也強調心體“可謂陽明學的根本所在”。理解陽明學，須從心體著手，這樣才能不失理路，更有助于理解王陽明及其學說。

學界認為“心之體”其義有二：（1）“性”是“心”之所以為“心”的依據(jù)；（2）“心”本身的狀態(tài)。前者與道德論有關，后者則與生存論有關。[1]216-217在此基礎上，張培高教授認為，這兩者是緊密聯(lián)系在一起的，因此，“心”可以稱之為“道德的存在”?！靶闹w”在《傳習錄》中共出現(xiàn)了7次，可分為三類：（1）“無善無惡心之體”；（2）“性是心之體”；（3）“中……既以屬心之體，則良知是矣”。后兩類顯然是道德論意義上的。[2]65學界研究多有涉及陽明“心之本體”研究，但是專門以“心體”為主題研究的文章卻沒有那么多。究其原因，正如胡水君研究員指出的，王陽明著述中與心體相關的內容，往往顯得幽晦難解，難做細究，甚至導致誤判。[3]1

鑒于此，將陽明的“心之本體”思想分項論述，再將每一項結論放在一起，歸納出一個可以同時滿足每一個論述心體的分項。這個最大公約的表述，以最容易理解的形式呈現(xiàn)，有助于人們踐行陽明的心體的思想。

一、心體以感應萬物的是非為體

陽明的“心之本體”即心體，從宇宙大道的視域審視，心體其實是“心無體，以天地萬物感應之是非為體?！盵4]100心具有感性感應萬物和理性判斷萬物的功能，心本來是沒有本體的，陽明直言“良知本體原來無有”，我們將心設想成是有本體的，僅僅是為了言說的方便。這意味著心體包含有感性和理性的功能，楊國榮教授在談及陽明的心體時，曾指出“心體是以理為本，又內含感性之維，它在總體上表現(xiàn)為理性與非理性的統(tǒng)一，這樣，心體對限制理性的過度專制具有不可忽視的意義?！盵5]270-271心有感應萬物、認知萬物且有判斷萬物是非的功能，心體應當是指心的認知與是非判斷的功能，當然包含價值的判斷在內。楊國榮認為陽明的心體“它內在的滲入了人的價值追求，并相應地包含了情感等內容”[5]277。

心體具有感應、認知判斷萬物的功能，如果依據(jù)每個人心體的主觀判斷，那豈不會產(chǎn)生人人“自以為是”的結果？我們認為在心體的感性感應領域，心體感受具有“自以為是”的多樣性，這也符合人的現(xiàn)實性。然而，陽明對心體感性領域“自以為是”的現(xiàn)象有所批評，他說：“子欲觀花，則以花為善，以草為惡；如欲用草時，復以草為善矣。此等善惡，皆由汝心好惡所生，故知是錯。”[4]27陽明意在引導人們由心體的感性之維邁向心體的更高層次即理性之維，而不能僅僅停留在較低層次的感應萬物的維度。基于此，他指出心體在判斷是非善惡的理性之域，不能以自己個人感性的喜怒好惡、名聲功利作為判斷標準，而應當以天理作為判斷的標準。

二、心體即是天理

盧盈華教授研究認為，王陽明的“理”（122條）、“道”（31條）指向的是道德與價值意義上的應當；以及“理”是由適當?shù)牡赖虑楦虚_顯出來。所以，無論是以“天理”說心體，還是以“良知”說心體，陽明本質上強調的都是情感活動及其所開顯的價值。[6]23-24此種觀點，將天理落為適當?shù)那楦谢顒?，似乎忽略了心體的理性判斷之維。

陽明說“心之本體即是性，性即是理，性原不動?！盵4]23“心之體即是天理”[4]54“這心之本體，原只是個天理，原無非禮?！盵4]33-34陽明對天理作何理解呢？他說：“心就是那能視聽言動的，這個便是性、便是天理。有這個性才能生，這性之生理便謂之仁。這性之生理，發(fā)在目便會視，發(fā)在耳便會聽，發(fā)在口便會言，發(fā)在四肢便會動，都只是那天理發(fā)生，以其主宰一身，故謂之心?！盵4]33-34“心就是那能視聽言動的”，這句話中“能”字要特別注意，“能”是使身體器官起視聽言動作用的意思，它有發(fā)動某種功能的作用。因此，根據(jù)陽明所說則不難理解，在陽明那里，心具有發(fā)動身體各種功能的作用，用圖式表示為：心=發(fā)動功能=性=天理。因為“性”具有發(fā)動功能，所以陽明才接著說“有這個性才能生”，這確切地說明了心體或心性具有自己給自己提供照看萬事萬物動力的能力?！靶灾边@種道理即稱為仁，可表示為：性之生=仁、天理發(fā)生=仁、心之生=仁。這種理解符合儒家“天地之大德曰生”的仁境意蘊，亦可明了仁境不是靜態(tài)的，而是動態(tài)的生發(fā)過程，有生生不息之美意。由上可知，天理（心體、性）是身的自然發(fā)動功能或主宰一身的功能。

天理有哪些特點呢？陽明對心體的特點有多次的描述，云：

“天理只是一個，自然不動，感而遂通?！盵4]54

“天理只是一個，更有何可思慮得？天理原自寂然不動，原自感而遂通?！盵4]54

“心之本體，是寂然不動，自然感而遂通，自然物來順應?！盵4]21

“人之本體常常是寂然不動，感而遂通的。”[4]113

根據(jù)陽明所言可知，天理有兩個特點。這里容易產(chǎn)生“天理只有一個”的誤解，陽明本意是說天理只是一個“自然不動，感而遂通”的功能發(fā)動狀態(tài)，而不是在強調天理只有一個。

天理的第一個特點，心體是寂然不動的。心體有判斷是非的認知功能，既然有認知判斷功能，就一定會有所思有所慮，怎么可能不動呢？陽明亦曾考慮到了這一問題，并指明，心體無所出入（寂然不動），人之思慮是有出入動靜的，云：“心之本體原是無出入的，若論出入，則其思慮運用是出。”[4]17所謂心體寂然不動，換言之便稱為靜或定，即是陽明所理解的“無欲故靜，是靜亦定，動亦定，‘定字主其本體也?！盵4]85言及靜定，便涉及了功夫，陽明在回答學生黃澄“何者為天理？天理何以謂之中之問時，便申說，“中只是天理，去得人欲，便識天理，天理無所偏倚。”[4]22又說“此心無私欲之蔽，即是天理”，在陽明看來，“減得一分人欲，便是復得一分天理?！盵4]26人欲去后，心體則無所牽擾，無所歉餒愧怍，不為外物所牽所累，達到心體自作主宰的境界，也可理解為佛氏的“無所住而生其心”。

天理的第二個特點，心體感而遂通?！案小弊滞癸@出了感照的感性之維，“通”字描繪出了融會貫通的理性之域，由“感”進展到“通”是一種自然的過程。心體皦如明鏡，可以隨物現(xiàn)形。當事物沒有被明鏡照見時，明鏡是處于寂然不動的狀態(tài)的；當心體照見了事物時，則心體可以感照事物、認識事物。陽明舉了一個例子來說明，“你未看此花時，此花與汝心同歸于寂；你來看此花時，則此花顏色一時明白起來”[4]100。心體照看花草，花草的顏色一時明朗起來，此時便是心體與萬物感照遂通之時。陽明所主張的心體“有事時感而遂通”的特點也為“事上磨”的功夫奠定了理論基礎。

三、心體無有作好無有作惡方是本體

心體無有作好無有作惡方是本體。[4]32心體自然沒有形下善惡的區(qū)分。但陽明云：“良知本體原來無有，本體只是太虛。太虛之中，何物不有？”陽明將本來無有的心體比喻成太虛，太虛中有日月星辰，風雨露雷，陰霾饐氣等。陽明本意是把心體比喻成宇宙，是為了如畫一般地展現(xiàn)心體具有像宇宙一樣的照看生發(fā)運行的功能，而不是意在說明心體中含有萬事萬物。

心體原是沒有形下善惡區(qū)分的，所謂“天地生意，花草一般，何曾有善惡之分？”[4]27“性之本體是無善無惡的”[4]107“無善無惡是心之體”[4]109。然而人們常?！安恢闹倔w原無一物”[4]32不知“善惡只是一物”，誤以為“有一個善，又有一個惡來相對”[4]90，所以往往執(zhí)著于自己的私意去好善惡惡。因為常人心中有個私意在，便根據(jù)聲名利祿、好惡喜怒、意必固我，而區(qū)分出善惡好壞，追求由私意出發(fā)而判定的善正和惡壞，結果必然是善正未必是真正的善正，惡壞也未必是真正的惡壞。

陽明對僅僅憑借個人主觀好惡所判定的善惡是非的行為，持明確的批判態(tài)度，他認為對此應當有所矯正。云“不作好惡，非是全無好惡，謂之不作者，只是好惡一循于理，不去又著一分意思。如此，即是不曾好惡一般。循理便是善?！盵4]27我們在思慮與行為中，若能依理而思而行，同時又沒有一分自己好惡的執(zhí)著，陽明便稱這是“不作好惡”的行為。孫國鋒認為，“循理”的“善”具體展開為“草有妨礙，理宜去之，去之而已。偶未即去，亦不累心”；“動氣”的惡具體展開為“若著了一分意思，即心體便有貽累，便有許多動氣處”。很明顯，“循理”的基本特點就是“不著意思”[7]59-60。可知，“無有作好無有作惡”是一個較為夸大的說法，其本意是指心體循于理，不因私意而被萬事萬物所累，即不累心。

陽明認為“至善者，心之本體?！盵4]90“至善者，心之本體也?！盵4]110陽明主張“無善無惡是心之體”，又提出“至善是心之體”，他的這兩種看法似乎有所抵牾，又該做何解釋呢？有兩種思路。其一，在陽明看來，“心之本體上才過當些子，便是惡了，不是有一個善，卻又有一個惡來相對也，故善惡只是一物。謂之惡者本非惡，但于本性上過與不及之間耳?！盵4]90又云“本體自是中和的，才自家著些意思，便過不及，便是私?！盵4]18善惡是一物，不是一對相互對立的事物。無善無惡意在闡明循于理，不作好惡；陽明理解至善時說“循理便是善”，“善念存時，即是天理?！盵4]18可見，陽明“無善無惡是心之體”，和“至善是心之體”的兩種說法并不矛盾，是一致的，都指向循理。衡量善惡的標準是中或理，陽明強調“中只是天理，只是易，隨時變易，須是因時制宜，難預先定一個規(guī)矩在?！盵4]18“中”是因時因地因事制宜的，有實事求是、與時俱變的意思。其二，如張培高教授從體用的思路出發(fā)指出，言“至善者，心之本體”是從本體上表述“心體”是善的且是最高的善；“無善無惡心之體”的“善惡”則是從用上說的。[2]65-66如此，兩者之間亦不矛盾。

四、心體即是良知

吳震教授從良知獨知、自知、自覺、一念及良知無知等層面解析了陽明的良知，并指出，良知已不再是單純地作為是非之心的道德意識，自反性意識成為良知本體源源不斷的動力所在。[8]22我們認為是非之心可以指向道德意識，亦不能缺少認知判斷和價值判斷，心體是集道德意識、認知判斷、價值判斷于一體的。

陽明說“良知者，心之本體?！盵4]57良知又是什么呢？陽明反復申說“良知即是道”[4]64“道即是良知”[4]94“道心者，良知之謂也?！盵4]48“天理即是良知”[4]102“良知即是天理”[4]67“是非之心，不慮而知，不學而能，所謂良知也?！盵4]74“良知只是個是非之心”[4]103?？梢源_定的是，在陽明那里，良知是天理、是道，或者說是人人所共同具有的是非之心。這個良知或是非之心，是心之本體，所以心自然會知，“見父自然知孝，見兄自然知悌，見孺子入井自然知惻隱，此便是良知?！盵4]6良知是“人人所同具者也”[4]58，所謂“良知之在人心，亙萬古，塞宇宙，而無不同。”[4]69良知是“渾然一體”[4]59“寂然不動”[4]58“本自寧靜，本自生生?！盵4]62“本來自明”[4]63的，又是“寂然感通”[4]59的，它又如“明鏡之懸，常覺常照”[4]69，而善惡自辨。韓國學者徐大源認為“良知來自心體，而有心體自然有良知，心體因良知發(fā)其光，心體只能說明本體，而良知則本體與功夫兼而有之，因此，陽明說的良知，有時側重于本體，有時側重于發(fā)用?！盵9]10陽明云“良知只是一個天理自然明覺發(fā)現(xiàn)處，只是一個真誠惻怛”“至善之發(fā)現(xiàn)，是而是焉，非而非焉，而即所謂良知也?！焙喲灾柮髡J為，人的真誠惻怛地展現(xiàn)即表現(xiàn)了良知，良知發(fā)現(xiàn)出來就是集道德判斷與認知判斷于一體的“是便知是，非便知非”。

五、結語

通過分析得出如下分項：

第一項，“心體以感應萬物的是非為體”。心體在判斷是非善惡的理性之域，應當以天理作為判斷的標準。

第二項，“心體即是天理”。天理是身的主宰一身的功能。

第三項，“心體無有作好無有作惡方是本體”，其本意是指心體循于理。

第四項，“心體即是良知”。良知是天理或者說是人人所共同具有的是非之心。

上述關于陽明“心之本體”的四個分項均指向“天理”，即可得出如下的結論：

一，王陽明的“心之本體”即心體，以天理為其內在本質，在此意義上，心體等同于天理。

二，心體是人人所共同具有的是非之心。

三，心體是身的主宰一身的功能。

關于陽明心體的三種表述中，我們更傾向于第二三種表述，因為第一種表述終究有形而上的不易理解的障礙存在，而后兩種表述卻有“大道至簡”的優(yōu)勢。

陽明通過天理、道、良知、是非、樂等概念多方位多角度地來闡明心體，并認為：心體是人人所具有的自然感應萬物、認知萬物、判斷萬物是非的功能，是個“人人所同具的是非之心”。通過對陽明心體的剝解，發(fā)現(xiàn)陽明心體最終指向了“是非之心”，此種理解，或許有從理性之維落于感性之域的傾向。那么陽明的“是非之心”有什么真實意蘊呢？其對孟子的“是非之心”在繼承和發(fā)展上有哪些差異呢？這也是對陽明心體闡明之后涉及的另一個問題，值得我們去思考探究。

參考文獻：

[1]陳來.有無之境：王陽明的哲學精神[M].北京：北京大學出版社，2013.

[2]張培高，吳喜雙.“至善者，心之本體”與“無善無惡心之體”的緊張及其和解[J].哲學動態(tài)，2021，（8）.

[3]胡水君.陽明學中的道體[J].學術探索，2021，（3）.

[4]王守仁.王陽明集[M].北京：中華書局，2016.

[5]楊國榮.國際儒學研究（第二輯）[C].北京：國際儒學研究，1996.

[6]盧盈華.天理在王陽明哲學中的定位[J].南京社會科學，2021，（8）.

[7]孫國鋒.“本體——功夫”視域下王陽明心體的二重路向研究[J].廣西社會科學，2018，（11）.

[8]吳震.王陽明的良知學系統(tǒng)建構[J].學術月刊，

2021，（01）.

[9]徐大源.試探陽明之心體與善惡[J].佛山科學技術學院學報（社會科學版），2002，（20）.

作者簡介：

張振，男，漢族，河南衛(wèi)輝人，南陽科技職業(yè)學院，講師，碩士，研究方向：先秦哲學、宋明理學。