王鑫淼

《昭明文選》簡稱《文選》，是我國現(xiàn)存最早的詩文總集，由南朝梁昭明太子蕭統(tǒng)組織文人共同編選，收錄自先秦至南朝梁一百三十余位作者的七百余篇詩文，對中國古代文學有深遠影響。隋唐之際，《文選》研究獨立成學。傳統(tǒng)文選學以訓詁、注疏、校勘、評點為核心，積累了豐富的學術(shù)成果。五四運動以來，傳統(tǒng)選學衰落，黃侃則繼承傳統(tǒng)選學校勘訓詁與注疏之長，以文學批評和宏觀視野統(tǒng)攝選學研究，積累了豐富的成果。

黃侃言“年五十，當著紙筆矣”，故無文選學研究專著直接傳世。有關(guān)《文選》的論述也散見于各處批注，由后輩、門人整理出版。1977年，黃侃的長女黃念容整理出版了《文選黃氏學》；1985年，黃焯整理出版了《文選平點》。隨后，黃延祖將《文選黃氏學》和《文選平點》合而為一，又搜集其他資料進行補充，2006年出版《文選平點》（重輯本）。筆者在全面整理黃侃《文選》研究相關(guān)論述的基礎(chǔ)上，對黃侃在《文選》學發(fā)展歷程中的地位和貢獻進行定位。

一、黃侃對《文選》的?？庇栐b

黃侃是著名的音韻訓詁學家，在學術(shù)源流上，繼承了章太炎的樸學方法，擅長治小學；他接受了劉師培的“經(jīng)學”和“文選派”的主張。在這兩種學術(shù)源流的影響下，黃侃兼?zhèn)錁銓W家的嚴謹考據(jù)和駢文派的重視文采。黃侃極為推重校勘訓詁，也形成了相關(guān)的科學方法：“一曰不忽細微。一曰善于解剖。一曰必有證據(jù)。”（《量守廬學記續(xù)編》）因此，黃侃在《文選》篇章的音韻文字與校勘訓詁方面作出了重大貢獻。

（一）校勘—借鑒前人，多有創(chuàng)見

“汪韓門、余仲林、孫頤谷、胡果泉、朱蘭坡、梁茝林、張仲雅、薛子韻、胡枕泉諸家書于文義有關(guān)者，并已參核?！保ā段倪x平點》敘）黃侃羅列前人校勘成果，多引用胡克家的《文選考異》，如盧諶《時興詩》中“神感因物作”一句的校語是：“考異‘莊作‘老，‘子曰作‘又曰。”也有多方參照比對，訂正前人?？敝炚`的部分，如陶淵明《飲酒》其五中“悠然望南山”一句的校語是：“‘望字不誤，不望南山，何由知其佳耶，無故改古以伸其謬見，此宋人之病也，本何焯。”黃侃羅列多種?？背晒瑸榈氖窃趯Ρ戎写握邷蚀_。

對前人無定論的校勘，黃侃能獨辟蹊徑，發(fā)前人所未發(fā)之語，體現(xiàn)他縝密精妙的思維過程。例如，宋玉的《神女賦》中“玉”“王”二字的?？眴栴}，北宋沈括如此校對：“‘其夜王寢，夢與神女遇者，‘王字乃‘玉字耳。‘明日以白玉者，以白王也?！跖c‘玉誤書之耳?！鄙蚶ǔ钟械氖菈粢娚衽邽樗斡穸浅逋醯挠^點，此說法被宋以來的歷代?？睂W家贊同，黃侃卻在《文選平點》中質(zhì)疑：

或云當作玉寢，然則夢神女者，其玉也耶。下云“他人莫睹，王覽其狀”，正承此王言而說。若以先王所幸，襄王不當應(yīng)夢，則宋玉應(yīng)夢之耶，不知昔者先王，宋玉固未嘗實指其為懷王，然則朝云之廟，蓋已遠矣。上告下亦可稱白，白猶報也。沈存中、姚寬之誤，皆由不解此白字耳……又“王曰：若此盛矣，試為寡人賦之”，此王曰乃更端之辭，惟上“王”“玉”二字互倒耳。蓋夢與神遇者王也，以狀告玉者，亦王也，玉賦乃承王之命，因王之辭而賦之，諸?？奔医杂诖宋茨苷樟?，故所說多誤。若作玉夢神女，則試為寡人賦之，及王覽狀，二語不可通。侃所說竟與趙曦明同，今夜覽孫志祖《文選考異》見之，為之一快。

（二）訓詁—博采群籍，糾正錯誤

黃侃的訓詁學造詣很深，曾對《說文解字》《方言》《釋名》《爾雅》《廣雅》等著名訓詁書目有專門研究，也曾在“中央大學”等高校講授訓詁學，是以《文選平點》中訓詁注釋的學術(shù)價值很高，體現(xiàn)出不少真理性認識。

宋玉的《登徒子好色賦》條目下，黃侃對“愚亂之邪；臣自以為守德，謂不如彼矣”有注解：“愚亂之邪臣亦宋玉也。彼，彼登徒也。謂不如彼者，宋玉自以為不如登徒子好色也?！蹲ⅰ方灾?。何焯亦不解此文，故謂愚亂之邪句絕，然文理彌不通矣。古人為文病痛其一身者多矣，自誚愚亂正亦何傷。”（黃侃《文選黃氏學》）這一注解駁正了何氏注《文選》的錯誤，從文理的角度分析宋玉以登徒子自況更為合理。

班固的《答賓戲》條目下的“曩者王涂蕪穢，周失其馭”（黃侃《文選黃氏學》）的注解為：“王元長永明十一年《策秀才文》注，引‘馭作‘御，劉越石《勸進表》注引作‘御，沈休文的《奏彈王源》注引亦作‘御，陸士衡《辯亡論》注引亦作‘御?！蓖ㄟ^《文選》中多個其他篇章相同字的用法來駁正此處胡刻本《文選》之謬。

前人難注未注之處，黃侃同樣能將文意解釋得有理有據(jù)、明白曉暢。例如，《黃侃日記》中有黃侃隨手注釋的《吳都賦》“文欀楨橿”一句：“桄榔，劉淵林注曰：‘文，文木也；欀，木樹皮中有如白米屑者，干搗之，以水淋之，所作餅似面。交趾盧亭有之。《蜀都賦》曰：‘面有桄榔。劉淵林注曰：‘桄榔，樹名也。木中有屑如面，可食，出興古。案：今常食之西米，乃是桄榔面?！蓖ㄟ^當下與前人注釋的比較，使讀者能更加接近《吳都賦》本身的語境。

《奏彈劉整》中含有大量六朝方言，繁難復雜，李善和五臣都未將其詳注，歷代《文選》學家注文駁雜。黃侃以自己高超的小學造詣，將其中難于理解的方言注解出來，如把“米未展送”注為“‘展送亦當時語，猶今言發(fā)送也”，把“整兄寅以當伯貼錢七千”注為“貼，賣也，唐人獨有此言”，把“準雇借上廣州四年夫直”注為“夫直，今言工夫錢也”，等等。黃侃對《奏彈劉整》中方言的注解，使得文意曉暢，但也對此篇選入《文選》提出了質(zhì)疑態(tài)度：“細讀此篇，如觀《漢書·趙后傳》。不知以此等文予今日法吏，不致瞠目結(jié)舌否，此俗語所以斷斷不可為文也?！保ā段倪x平點》）這就由篇章本身延伸到了選篇標準問題，“事出于沉思，義歸乎翰藻”的選篇宗旨，在《奏彈劉整》一篇中未能得到體現(xiàn)，故有黃侃在此處寫下了“斷斷不可謂文”的論斷。

二、黃侃對《文選》篇章的文學批評

王立群對傳統(tǒng)選學和現(xiàn)代選學的區(qū)別有論述，傳統(tǒng)《文選》學與現(xiàn)代《文選》學的區(qū)別，“在于批評模式相距甚遠，傳統(tǒng)《選》學以文獻整理為研究模式，現(xiàn)代《選》學以文學批評為研究模式。傳統(tǒng)《選》學為單一的文獻研究，現(xiàn)代《選》學融文獻研究與文學研究于一爐，變單一為多元，變局部為整體”（《論20世紀〈文選〉學家流派與〈文選〉學研究分期》），以此為評判標準。

黃侃在《文心雕龍》文學理論指導下，對《文選》分類標準、篇章結(jié)構(gòu)、語言風格、思想感情的評點已具現(xiàn)代選學特征。

（一）以《文心雕龍》統(tǒng)御選學，進行文學批評

黃侃在《文選平點》卷一寫道：“讀《文選》者，必須于《文心雕龍》所說能信受奉行，持觀此書，乃有真解。若以后世時文家法律論之，無以異于算春秋歷用《杜預長編》，行鄉(xiāng)飲儀于晉朝學校，必不合矣。開宗明義，吾黨省焉?！彼J為，只有利用《文心雕龍》的理論來統(tǒng)領(lǐng)《文選》的閱讀和研究，才能獲得真理性認識，其中的一個重要原因就是《文選》和《文心雕龍》的成書時期極為接近。黃侃認為，《文選》在編纂過程中必然參照《文心雕龍》：“此序，選文宗旨、選文條例皆具。宜細審繹，毋經(jīng)發(fā)難端，《金樓子》論文之語，劉彥和《文心》一書，皆其翼衛(wèi)也?！保ā段倪x平點》序）

對《文選》與《文心雕龍》共同提到的篇章，黃侃有自己的獨立思考和判斷。例如，在向秀的《思舊賦》中，劉勰對“昔李斯之受罪兮，嘆黃犬而長吟。悼嵇生之永辭兮，顧日影而彈琴”的評價是“方罪于李斯，比擬不倫”（《文心雕龍》）。黃侃卻對此持否定態(tài)度：“此言叔夜勝于李相，所謂志遠。非以嘆黃犬，偶顧影彈琴。劉舍人《指瑕》之篇，譏其不類，殆未詳繹其旨?！闭J為此處并無比擬失當?shù)那闆r。李斯受難正是一個反例，突出了嵇康的高潔從容、志向清遠。

在體裁分類上，《文選》在賦體上分出京都、郊祀、耕藉、畋獵、紀行等十五類，與《文心雕龍·詮賦》中的“體國經(jīng)野，義尚光大”的分類標準相符合，故認為“昭明亦前貫爾”（《文選平點》），即《文選》對賦的分類延續(xù)自《文心雕龍》。

（二）考證文學史，探討選文背景

文體的源流考證。例如，在班彪的《北征賦》中，黃侃如此評點：“此體上本《九章》，雖庾信《哀江南》，顏介《觀我生》，江總《修心》皆其支與流裔也?！保ā段倪x平點》）在潘岳的《西征賦》中評點：“何悼云，‘子山《哀江南賦》體源于此，庾賦今事，故有關(guān)系能動人，此善變者也。侃云，‘皆自《遂初》出，彼又本《九章》?！保ā段倪x平點》）這兩則評點聯(lián)系起來看，就能展示出屈原《九章》—劉歆《遂初賦》—班彪《北征賦》—潘岳《西征賦》—庾信《哀江南賦》—顏之推《觀我生賦》—江總《修心賦》的一條賦體脈絡(luò)，體現(xiàn)賦體的流變。

創(chuàng)作背景與作者的考證。兩晉南北朝時期，假托古人的偽作成風，《文選》就收錄了一些偽作?！段倪x平點》中有對李陵《答蘇武書》的辨?zhèn)危骸按思啊堕L門賦》皆作偽之絕工，幾于亂真者，過于《尚書序》矣?！秉S侃隨后列舉數(shù)條理由：“任立政達言且為不易，縱有此書，誰為致之……《太平御覽》四百八十九引此篇，謂出《李陵別傳》，詳別傳之體盛于漢末，亦非西漢所有也……《類聚》三十八有蘇武報李陵書，全是麗辭?？痔K李往復諸書，尚未必一時所偽托，取《漢書》蘇武傳讀之，便知此書之偽，較然明白。”《文選平點》即當時漢匈之間難以進行通信；別傳之體西漢末年才有，而李陵生于武帝時期；《蘇武報李陵書》語言華麗不似西漢之作。為此，黃侃專門查閱《漢書·李陵傳》和《報任安書》，發(fā)現(xiàn)《答蘇武書》與《報任安書》的細節(jié)極為吻合，可能是以《報任安書》為依據(jù)進行作偽。

（三）聯(lián)系現(xiàn)實，抒發(fā)感慨

讀者的個人經(jīng)歷對理解作者的思想感情有重要影響，通過聯(lián)系現(xiàn)實的移情活動，黃侃亦對《文選》各篇的情感主旨進行了揭示和批評，借以抒發(fā)個人感慨。

《文選平點》中多有黃侃對《文選》部分篇章語句的感悟，其中聯(lián)系批判現(xiàn)實，抒發(fā)個人感慨的部分，同樣很有價值，在古今對照之中，可以更好地理解《文選》篇章創(chuàng)作時的語境和黃侃評點時的心境。例如，《辯命論》條目的開篇便有按：“先師劉君，亦信定命之說，著文數(shù)篇。侃謂歸之于命，尚有忿悁，若明其偶然，斯無所歸咎。今則牙弦摧絕，惠墓荒涼，縱有滯疑，誰為剖析乎？”（《文選平點》）此處的“先師劉君”，即劉師培，劉師培僅比黃侃年長兩歲，但黃侃深慕劉師培經(jīng)學造詣之高，自愿引劉師培為師，二人亦師亦友，頗有“牙弦”即伯牙子期知音之感。黃侃在評點《辯命論》時，想到劉師培因病早亡，再也不能為自己剖析學問大義和疑難之處，不禁悲從中來，這與《辯命論》原作者劉孝標寫成后驚聞友人去世的心情有相通之處?！段倪x平點》中亦有黃侃自抒感慨的評點批注，如對劉峻《廣絕交論》中“藐爾諸孤，朝不謀夕，流離大海之南，寄命嶂癘之地。自昔把臂之英，金蘭之友，曾無羊舌下泣之仁，寧慕郈成分宅之德”的評點：“侃幼遭天罰，晚豫人倫，追維當年，恭承遺訓，既班喪布，亦甘負薪，雖成書永愧于龍門，而仰人則殊于東里，然交道死生之際，家門榮悴之形，則又何能無慨乎?！秉S侃幼時喪父，家道中落，飽嘗世態(tài)炎涼，是以對劉峻所諷刺悲嘆的任昉身后事極為共情。

三、黃侃對《文選》的總體認識

“民國”初年，《文選》派與桐城派的“文筆之爭”已經(jīng)達到白熱化的地步，這種爭論是中國古代漢宋之爭的延續(xù)。黃侃同劉師培一道站在《文選》派陣營，他不僅是選學大家，也是“龍學”大家，在北京大學任教時講授《文心雕龍》，撰寫了《文心雕龍札記》作為講義，其中有大量與桐城派針鋒相對的觀點。黃侃在研究《文選》時，常常借題發(fā)揮，闡述《文選》派的主張，并對桐城派進行攻擊和批評，但也在爭論中補充和完善了文學理論，對兩派觀點有所中和，闡發(fā)新解。黃侃作為兼受傳統(tǒng)教育與新式教育并參加辛亥革命的一代國學大師，研究《文選》自有較明清選學家的進步之處，其突出特點便在于變單一為多元，變局部為整體的研究方法和內(nèi)容。黃侃對《文選》總體地位、選篇標準認識等也都符合這一特點，具有理論高度。

在《文選平點》文末，黃侃賦絕句一首，高度肯定了《文選》在文學史上的地位：“八代名篇此盡儲，正如乳酪取醍醐。王楊尚恐難輕哂，莫逐違人海上夫?！彼^“八代”，即周、秦、漢、魏、晉、宋、齊、梁；“醍醐”，即“從牛出乳，從乳出酪，從酪出生穌，從生穌出熟穌，從熟穌出醍醐。醍醐最上”，極言《文選》選篇價值之高。同時，黃侃向自己的門人強調(diào)了讀《文選》的方法，并區(qū)分“文選學”和“文選注學”：

《文選》采擇殊精，都為名作?！段倪x》之學有二，一曰“文選學”，二曰“文選注學”。吾輩可舍注學而不講求，否則有床上架床、屋上架屋之弊。讀《文選》時，應(yīng)擇三四十篇熟誦之，余文可分兩步工夫，（甲）記字：一曰記艱澀不常見之字，二曰記最恰當之字。（乙）記句：至少須有千百句镕裁于胸，得其神髓局度……《文選》不必拘于體例，表章亦猶書疏，皆繁乎情也……讀《文選》一書，不如兼及《晉書》《南北史》。史載之文，非其文佳妙，即與史事有關(guān)耳。讀《文選》后，當讀《唐文粹》，以化其整滯。

黃侃在《文心雕龍札記》引用了《文選序》中的內(nèi)容：“案此昭明自言選文之例，據(jù)此序觀之，蓋以綜緝辭采，錯比文華，事出沈思，義歸翰藻為貴，所謂集其清英也，然未嘗有文筆之別。阮君補苴以劉彥和、梁元帝二家之說，而強謂昭明所選是文非筆耳?！奔唇?jīng)過對文學對象的深沉構(gòu)思，文章體現(xiàn)出文采華麗之美是選文的標準，《文選》選文的標準也并無文筆之別，有韻則為文，無韻則為筆，而并非選入《文選》的篇章都是“文”，糾正了阮元的駢文偏頗持論，也對劉師培承自阮氏的觀點有所糾偏：“然所收之文，雖不以有韻為限，實以有藻采者為范圍，蓋以無藻韻者不得稱文也?！保▌熍唷吨袊泄盼膶W》）由此可見黃侃對《文選》研究的理論深度。

此后，黃侃借題發(fā)揮批評桐城派：“自世人誤會昌黎韓氏之言，以為文必己出；不悟文固貴出于己，然亦必求合于古人之法，博覽往載，熟精文律，則雖自有造作，不害于義，用古人之法，是亦古人也。若夫小智自私，? 言欺世，既違故訓，復背文條，于此而欲以善變成名，適為識者所嗤笑耳?！保ā段男牡颀堅洝罚┡u桐城派拘泥于文法技巧，不僅損害了文章“貴出于己”的自然之美，空洞片面地追求“文以載道”，還遠離了更深層次的規(guī)律法度。然而，隨著新文化運動的開展，“選學妖孽，桐城謬種”的口號成為攻擊傳統(tǒng)文化的武器，《文選》派和桐城派皆失勢于學界，劉師培病逝，黃侃黯然離開北大，兩派的爭論最終讓位于新舊文化轉(zhuǎn)型的大潮中。

四、黃侃對“文選學”研究的特點與意義

黃侃的人生和學問底色是舊學，其治學頗有保守的一面—“治中國學問，當接收新材料，不接收新理論。佛經(jīng)云：‘依法不依人，即此義?！保ā读渴貜]論學札記》）這種保守在黃侃對《文選》論述與研究中有非常深刻的體現(xiàn)。黃侃對《文選》的研究主要集中在?？庇栐b方面，引前人注釋則占據(jù)主體，在《文選平點》（重輯本）中，約有一千余個條目引自清代胡克家《文選考異》，占總條目一半以上。黃侃選取歷代選學家的注釋進行對比考量，或擇取其中最為合理的解釋，或駁正前人錯誤，闡發(fā)新解，但這一部分的內(nèi)容畢竟占據(jù)少數(shù)。上述特點與現(xiàn)代學術(shù)強調(diào)創(chuàng)新性的取向頗有沖突之處，但當時尚未確定一套近現(xiàn)代意義的學術(shù)規(guī)范，且在當時新舊文化轉(zhuǎn)型的歷史大背景下，亦無須苛求前人。

黃侃的《文選》研究克服了古代選學家只注重文獻研究，碎片化而缺乏完整體系的弊端，也克服了其師劉師培雖有“文筆”創(chuàng)見和現(xiàn)代性意識，卻未形成完整研究的缺點?！段倪x平點》本身就是一個從文獻研究到文學研究的完整體系。黃侃也能以《文心雕龍》指導選學研究，以文學批評為武器探討《文選》篇章，并在探討《選》篇時代背景、分析《選》篇標準、區(qū)分“文選學”與“文選注學”等總體性問題上提出了創(chuàng)新性觀點。黃侃以評點繼承傳統(tǒng)選學?？庇栐b與注疏之長，更能以文學批評和宏觀視野統(tǒng)攝選學研究，論述豐富，開現(xiàn)代選學之源流，堪稱傳統(tǒng)選學集大成者與現(xiàn)代選學奠基者，成為“文選學”發(fā)展的重要里程碑。隨著駱鴻凱、黃焯等門人后輩對黃侃《文選》論述的整理，對黃侃“文選學”研究的闡發(fā)與創(chuàng)新，黃侃文選學研究的影響逐漸體現(xiàn)，并借助后學傳往海外。