原告劉某在被告某公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店內(nèi)購(gòu)買了三雙休閑鞋，其中一雙鞋的商品詳情頁(yè)有以俯視角度拍攝的鞋子內(nèi)底照片，旁側(cè)配有“Softfoam記憶泡棉鞋底”字樣。劉某收貨后自感使用體驗(yàn)不佳，認(rèn)為商品存在質(zhì)量問題，向被告店鋪客服反映鞋底塌陷，并且以“假冒品牌”“質(zhì)量問題”原因?qū)θp鞋申請(qǐng)退貨退款，但被告以“退貨理由不匹配”為由拒絕。

此后，劉某就上述鞋子的內(nèi)底材質(zhì)問題再次與客服溝通，客服更正說(shuō)法為“只有鞋墊是記憶棉”，為之前商品詳情頁(yè)描述不準(zhǔn)確向劉某道歉，并修改了商品介紹詳情，將“記憶泡棉鞋底”的描述更正為“記憶泡棉鞋墊”。劉某認(rèn)為，被告某公司出售的商品不僅存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，在廣告宣傳、提供銷售服務(wù)時(shí)也存在欺詐行為，請(qǐng)求法院判令被告退還購(gòu)鞋款、支付違約金及三倍貨款的賠償金。

那么，被告銷售涉案商品時(shí)，是否有根本違約行為？原告要求獲得三倍貨款賠償能否得到支持？

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告銷售涉案商品是否構(gòu)成根本違約行為，判斷基礎(chǔ)在于所售商品是否存在嚴(yán)重缺陷，是否屬于質(zhì)量不合格商品。

被告提供了經(jīng)營(yíng)資質(zhì)證明，表明其具有某品牌經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可推定涉案商品為被告自有品牌的正品，而非假冒品牌。此外，被告提供的三份質(zhì)檢報(bào)告顯示，本案訂單所涉的三件商品均通過質(zhì)量檢測(cè)，不存在質(zhì)量問題。原告雖提交了涉案商品的相關(guān)照片、視頻，但無(wú)法直接反映商品存在質(zhì)量問題。即便涉案的一雙鞋確實(shí)存在瑕疵，從鼓勵(lì)交易、尊重合同意思自治角度出發(fā)，原告可以在國(guó)家“三包政策”適用范圍內(nèi)進(jìn)行退貨換貨，而非對(duì)同一訂單下其他并未主張存在瑕疵的鞋子一并要求解除合同。因此，對(duì)于原告劉某要求解除合同、退貨退款以及支付違約金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

被告雖在廣告展示方面存在表述過錯(cuò)，但現(xiàn)有證據(jù)不足以表明被告故意虛構(gòu)事實(shí)誘導(dǎo)消費(fèi)者訂立合同，更趨向于因商家對(duì)商品的描述不夠嚴(yán)謹(jǐn)而造成歧義，可認(rèn)定被告并非故意告知消費(fèi)者虛假情況或隱瞞真實(shí)情況，并無(wú)通過廣告宣傳欺詐消費(fèi)者的故意。本案原告是完全民事行為能力人，可依據(jù)商品詳情頁(yè)的全部信息并結(jié)合自身常識(shí)作出判斷，其下單行為并非由被告宣傳而產(chǎn)生的錯(cuò)誤意思表示。

綜上，原告要求三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

（中國(guó)普法網(wǎng)）