楊羚

本文從五大發(fā)展理念：創(chuàng)新、協(xié)調、綠色、開放、共享五個維度出發(fā)，構建長三角區(qū)域高質量發(fā)展指標評價體系，利用熵值法、主成分分析法和簡單線性加權法測算了長三角41市2001—2021年的高質量發(fā)展情況，并對測度結果進行了分析。

一、文獻回顧

推動經(jīng)濟高質量發(fā)展，是適應中國社會主要矛盾變化的基本要求。這不僅是建設社會主義現(xiàn)代化國家的關鍵路徑，同時也是遵循中國經(jīng)濟實踐規(guī)律的根本所在，對真正實現(xiàn)國家富強至關重要，經(jīng)濟高質量發(fā)展成為熱點問題。對經(jīng)濟增長數(shù)量與經(jīng)濟增長質量及其相關擴展研究已經(jīng)相對成熟，而對經(jīng)濟高質量發(fā)展的研究仍處于起步階段。

基于這樣的認識，許多學者嘗試著對高質量發(fā)展建立評價指標體系，多數(shù)學者認為高質量發(fā)展的指標體系既包括經(jīng)濟發(fā)展，又涵蓋社會發(fā)展。而在高質量發(fā)展的測度中，大多數(shù)學者選擇從多個維度出發(fā)，建立評價體系，然后給各指標進行權重賦值。已有文獻中關于評價指標的權重賦值法主要有主成分分析法（韓峰等，2020）、熵值法（魏敏，2018）、簡單線性加權法權重法（師博，2019）、層次分析法（李夢欣，2019）等，這些方法在高質量發(fā)展的測度研究中也得到了應用。

通過對國內外近年研究動態(tài)的關注和分析可發(fā)現(xiàn)，已有研究缺乏對城市層面的高質量發(fā)展研究。目前，對高質量發(fā)展的研究集中在評價體系的理論建立，關于高質量發(fā)展指數(shù)的測算研究相對較少，同時，測算研究的研究對象多為省級層面，以城市為對象的研究較為少見。

二、指標體系的研究設計

評價指標體系的構建主要包括設計指標體系、選擇指標權重測算方法并確定指標權重、計算各級指數(shù)得分三個環(huán)節(jié)。在指標體系設計過程中，本文將長三角作為一個整體區(qū)域進行評價，高質量發(fā)展水平由創(chuàng)新發(fā)展、協(xié)調發(fā)展、綠色發(fā)展、開放發(fā)展和共享發(fā)展5個發(fā)展指數(shù)共同構成。具體指標見表1-1。

本指標體系是以2011年長三角地區(qū)的指標值為基數(shù)，通過時序變化觀察創(chuàng)新、協(xié)調、綠色、開放和共享五方面發(fā)展的指標值和綜合指標值的變動趨勢。已有文獻中大多采用以下幾類賦值的方法進行權重的確定：主成分分析法、熵值法、簡單線性加權法。

熵值權重和主成分權重都屬于客觀賦值法，能有效避免因為主觀經(jīng)驗不足帶來的賦值偏差，因此成為指標體系賦值的主流做法。然而曾剛（2018）在研究長三角城市群（41個）的發(fā)展評價中，根據(jù)研究經(jīng)驗進行了簡單線性加權法。因此，綜合考慮，本文使用熵值法、主成分法、簡單線性加權法三種方式分別對建立的體系進行賦值，并對測算結果進行比較。

三、水平度量結果分析

為了使得三種方式測算出的得分具有可比性，將三種方式測出的第一名按比例劃為100分。僅以2021年的測算結果為例，可以發(fā)現(xiàn)：（1）總體而言，三種方式測算的長三角城市高質量發(fā)展水平，大部分城市排名差別不大，有輕微浮動。（2）熵值法測算的各城市得分差距較小，主觀賦值法和主成分賦值法測算的各城市之間得分差距比較顯著。（3）熵值法測算的各城市得分普遍較高，都在75分以上，而主觀權重法和主成分權重法測算的得分最低約為13分和23分。（4）三種賦值方法中，簡單線性加權法與熵值法測算的名次更為接近，而簡單線性加權法與主成分分析法測算的分數(shù)相對接近。熵值法得分總體較高，沒有拉開城市間的發(fā)展差距；主成分分析法雖然拉開了城市發(fā)展差距，但是無法區(qū)分各城市一級指標的發(fā)展差距，同時由于提取的主要成分的累計貢獻率約在72%左右，并不能很好地體現(xiàn)全部信息。因此，接下來使用簡單線性加權法（未將第一名劃為100分）的結果進行各城市五大發(fā)展能力的具體分析。

在簡單線性加權法的測算下，無論是從城市發(fā)展能力類型，還是從空間格局來看，長三角區(qū)域均具有鮮明的地域特征。長三角區(qū)域各地級市的高質量發(fā)展能力與其位序近似服從Zip-f規(guī)模位序分布規(guī)律，2011年-2021年這11年的得分對數(shù)與其排序的擬合優(yōu)度均超過90% （見圖1-1）。然而，前幾名城市和后幾名城市的高質量發(fā)展指數(shù)均明顯偏離擬合的整體規(guī)模—位序分布曲線。

（一）總體發(fā)展情況

以2021年長三角三省一市的總體得分情況來看，上海市以74.36的高分位居榜首，浙江省的寧波、杭州、舟山、金華分別位于2、3、4、8、9名，江蘇省的南京、蘇州、無錫、嘉興分別位于5、6、7名，安徽合肥位于第10名。前十名中，安徽省只有合肥市入選，并且名次非常靠后。同時，第一名的上海比第二名的寧波，高質量發(fā)展水平高出了20多分，龍頭效應明顯的同時，也從側面表現(xiàn)出長三角三省一市高質量發(fā)展水平存在一定差距。

中分區(qū)域中，大多數(shù)城市屬于浙江省（臺州、麗水、溫州、紹興、湖州、衢州）以及江蘇省（鎮(zhèn)江、常州、南通、揚州、泰州、鹽城、徐州、淮安、連云港），而安徽地區(qū)僅蕪湖市和池州市位于中分區(qū)域，且名次靠后；同時浙江各市的名次要高于江蘇各市，浙南各市名次高于浙北，蘇南各市名次高于蘇北。容易發(fā)現(xiàn)，在以五大發(fā)展理念為基礎建立的高質量評價體系中，浙江得分總體要高于江蘇，同時在各省都呈現(xiàn)出明顯的地區(qū)差距，而安徽地區(qū)高質量發(fā)展相對乏力。

評價體系中的29-41名，全部屬于安徽地區(qū)，且皖南名次高于皖北，最后七名全部為皖北地區(qū)城市。再一次驗證了相對于蘇浙地區(qū)，安徽地區(qū)的高質量發(fā)展整體動力不足，且皖北地區(qū)發(fā)展普遍落后于皖南地區(qū)，省內發(fā)展出現(xiàn)明顯的地區(qū)差異。

（二）維度發(fā)展情況

以2021年為例，在五大一級指標中，創(chuàng)新能力前十名城市依次為上海、溫州、杭州、麗水、紹興、合肥、湖州、嘉興、蘇州、寧波，浙江省入選7個城市，總體創(chuàng)新能力極強。總體而言，蘇州與上?？臻g位置較近，受到上海創(chuàng)新的輻射影響，成為江蘇唯一入選創(chuàng)新發(fā)展十強的城市。在中國科技大學以及“中國聲谷”的帶動下，合肥成為安徽唯一入選創(chuàng)新發(fā)展十強的城市。從柱狀圖可以清晰看出，長三角地區(qū)開放發(fā)展的均分在6分左右，上海地區(qū)以近14分的高分位居榜首，浙江絕大多數(shù)城市在均分以上，江蘇約有一半城市位于均分以上，而安徽地區(qū)絕大多數(shù)城市位于均分以下。由此可見，2021年，創(chuàng)新能力最強的城市為上海，浙江整體創(chuàng)新能力較強，其次是江蘇，最后是安徽。

協(xié)調能力前十名的城市依次為鹽城、蘇州、嘉興、泰州、無錫、揚州、鎮(zhèn)江、寧波、常州、南通，其中江蘇省入選8個城市，浙江省入選2個城市。雖然江蘇各地級市總體得分和創(chuàng)新能力均要弱于浙江各地級市，但是協(xié)調程度要遠遠優(yōu)于浙江各市，主要是由于二級指標中城鄉(xiāng)收入差距，江蘇省各地級市該項指標得分較高，說明江蘇各地區(qū)城鄉(xiāng)差距較小，總體協(xié)調能力高。從柱狀圖也可以清晰看出，創(chuàng)新能力的均分在10分左右，而安徽所有城市的協(xié)調能力均位于平均分以下，且有一定差距，由此可見，安徽地區(qū)的協(xié)調能力也亟待提高。

綠色能力前十名的城市依次為舟山、南京、溫州、臺州、杭州、黃山、寧波、麗水、安慶、上海。其中，浙江入選6個城市，江蘇入選1個城市，安徽入選2個城市。從下圖不難發(fā)現(xiàn)，綠色發(fā)展能力相對而言是長三角地區(qū)最為平均的指標，除了舟山分數(shù)較高且與其他城市形成較大差距外，其余各城市之間差距不大，大部分城市在平均值附近波動，個別旅游型城市得分略高，一些礦產(chǎn)型城市得分略低一些，總體而言較為平均。

開放能力前十名的城市依次為上海、寧波、蘇州、杭州、舟山、金華、嘉興、合肥、阜陽、南京，其中浙江入選5個城市，江蘇入選2個城市，安徽入選2個城市。從空間上來看，大多屬于沿海地區(qū)，貿(mào)易和資本都相對開放。值得注意的是，合肥、阜陽兩個安徽的內陸城市也入選，從二級指標中可以看出貨運總量單項指標合肥和阜陽得分較高，尤其是阜陽，說明合肥、阜陽雖是內陸城市，但是要素在城際之間的開放度較高。特別的是，各個城市之間開放能力差距極大，上海以20分的滿分位居榜首，而第二名的寧波只有9.69分。該項指標的均分為3.46，開放能力依次為上海、浙江、江蘇、安徽。

共享能力前十名的城市依次為上海、杭州、合肥、南京、舟山、寧波、麗水、蕪湖、衢州、蘇州，其中，浙江入選5個城市，江蘇入選2個城市，安徽入選2個城市。各城市三項二級指標排名較為平均，各有高低。而合肥和蕪湖雖然人均工資和人均財政支出都是共享在前十名城市相對靠后的，但每萬人在校大學生數(shù)卻排第2和第4位，因此共享能力也較為靠前。從圖上看，共享能力也是一個非常不均衡的指標。共享能力依次為上海、浙江、江蘇、安徽。

四、時空演變特征

（一）上海龍頭效應顯著，多項指標遙遙領先

綜合來看，上海的總體得分一直是第一，并且處于遙遙領先的地位。從一級指標來看，多年來，創(chuàng)新能力、開放能力以及共享能力，是上海作為長三角地區(qū)龍頭城市的最主要優(yōu)勢。同時，上海地區(qū)高質量發(fā)展輻射能力較強，周邊地區(qū)高質量發(fā)展能力均較高。

（二）浙江發(fā)展勢頭強勁，創(chuàng)新能力名列前茅

2011年—2021年期間，浙江地區(qū)大部分城市，除衢州和麗水以外，高質量發(fā)展水平均在長三角地區(qū)41市中排名靠前，基本都在15名之前。發(fā)展相對而言最差的兩個城市，麗水和衢州，自2011年以來，高質量發(fā)展的名次總體而言處于上升狀態(tài)。同時，浙江省整體的創(chuàng)新能力較強，多個城市的創(chuàng)新能力多年來均位于前列?？梢哉f，擁有優(yōu)秀的科技創(chuàng)新能力以及近年來擁有強勁的發(fā)展勢頭，是浙江地區(qū)高質量發(fā)展的重要特征。

（三）江蘇發(fā)展水平穩(wěn)定，協(xié)調能力首屈一指

2011年—2021年期間，江蘇地區(qū)城市的綜合排名波動不大，總體而言較為穩(wěn)定。其中，蘇州、南京、無錫、常州發(fā)展較好，南通、鎮(zhèn)江、連云港、泰州、徐州、淮安、宿遷相對而言發(fā)展較慢。同時，江蘇省多年來的整體協(xié)調能力較為優(yōu)秀，尤其在城鄉(xiāng)收入差距指標項有明顯的體現(xiàn)?？梢哉f，江蘇地區(qū)在高質量發(fā)展的過程中，非常注意區(qū)域協(xié)調發(fā)展問題，特別是城鄉(xiāng)協(xié)調發(fā)展問題，使得江蘇各市得以穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展。

（四）安徽發(fā)展任務艱巨，綜合發(fā)展任重道遠

安徽地區(qū)城市的發(fā)展在長三角區(qū)域中較為落后，多年來的多個城市的綜合名次一直靠后。創(chuàng)新、協(xié)調、開放以及共享發(fā)展能力均在長三角城市群中處于弱勢地位。由此可見，安徽地區(qū)的高質量發(fā)展水平較低，是全方面不足導致的結果。作為安徽的省會城市合肥和安徽皖南地區(qū)的中心城市蕪湖，發(fā)展水平較為優(yōu)秀，特別是合肥，近年來表現(xiàn)力較好，但是對周邊地區(qū)的輻射能力不強，同時，皖北地區(qū)缺乏發(fā)展較好的中心城市。

結語：

長三角地區(qū)高質量發(fā)展存在明顯的區(qū)位分割，即東南發(fā)展水平高，西北發(fā)展水平低。同時，長三角地區(qū)呈現(xiàn)出以上海為中心，地區(qū)高質量發(fā)展逐級遞減的趨勢，這一點在安徽、浙江、江蘇都得到了體現(xiàn)，各省靠近上海的城市發(fā)展水平明顯優(yōu)于遠離上海的城市。

（作者單位：安徽機電職業(yè)技術學院）