歐愛民　何靜

〔摘要〕建構(gòu)清晰的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任類型框架，對于推進黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任體系內(nèi)部的融貫統(tǒng)一具有重要意義。當前，黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任設(shè)置存在種類紛繁龐雜、輕重序列模糊以及屬種關(guān)系不明等缺陷，亟待予以完善。為此，有必要運用類型化思維，以黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任蘊含的制裁性、回溯性和威懾性為判別要素，對諸多黨內(nèi)法規(guī)措施進行甄別，將不符合識別標準的措施予以排除，從而厘定黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任類型化的對象范圍。在此基礎(chǔ)上，增設(shè)警示處理黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任類型，最終建立起黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的三大類型，即警示處理、組織處理、紀律處分，從而為破解當前黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任設(shè)置不統(tǒng)一問題提供路徑參考，也為黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任體系的完善提供基本范疇支撐。

〔關(guān)鍵詞〕黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任，紀律處分，組織處理，類型化

〔中圖分類號〕D26 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2023）02-0052-10

黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任制度是治理腐敗的重要制度保障，相較于黨內(nèi)法規(guī)權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)配置之制度，黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任制度表達更為激烈凌厲，在反腐敗斗爭中發(fā)揮的作用更為直接而深遠。黨的十八大以來，黨不斷建立健全“不敢腐”的懲戒機制，目前基本形成了以《中國共產(chǎn)黨章程》為遵循，以《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》（以下簡稱《紀律處分條例》）《中國共產(chǎn)黨組織處理規(guī)定（試行）》（以下簡稱《組織處理規(guī)定》）《中國共產(chǎn)黨問責(zé)條例》（以下簡稱《問責(zé)條例》）《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》等為主干的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任制度體系。但是，現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定尚未對黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任類型作出清晰界定，不同黨內(nèi)法規(guī)對責(zé)任種類的規(guī)定甚至存在諸多抵牾。

少數(shù)學(xué)者關(guān)注到上述問題，并對黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的類型化作出一定回應(yīng)。如有學(xué)者認為監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”不僅是執(zhí)紀的重要手段和方式，同時也是追責(zé)層次不一、追責(zé)程度不一的四種責(zé)任承擔方式，并根據(jù)四種形態(tài)運用實際，將黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任類型化為批評和自我批評、組織處理、問責(zé)和紀律處分四類〔1〕，或批評教育、組織處理以及紀律處分三類〔2〕；另有學(xué)者指出，目前黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任追究方式規(guī)定不是非常清晰，并認為黨內(nèi)主要有組織處理（包含警示教育、資格變動和職務(wù)調(diào)整類措施）和紀律處分兩類責(zé)任方式〔3〕。總體而言，相關(guān)研究尚處于起步階段，分歧較大且缺乏深入論證，不足以為完善黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任制度提供堅實的理論支撐。為此，本文以黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任設(shè)置存在的問題為導(dǎo)向，借助類型化思維，在厘定黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任類型化對象的基礎(chǔ)上，最終提出由警示處理、組織處理和紀律處分三大類型構(gòu)成的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任“三分法”理論構(gòu)想，以期為破解當前黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任類型設(shè)置問題提供路徑參考。

一、問題緣起：黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任類型有待明晰

明確性與清晰性是法能夠產(chǎn)生實效的最基本前提，黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)亦是如此。通過梳理分析現(xiàn)有黨內(nèi)法規(guī)文本發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任設(shè)置存在種類紛繁龐雜、輕重序列模糊以及屬種關(guān)系不明等不足。為進一步提升黨內(nèi)法規(guī)制度的執(zhí)行效能，有必要對黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任設(shè)置問題展開系統(tǒng)分析。

（一）責(zé)任種類紛繁龐雜

通過檢索北大法寶網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款中包含的責(zé)任措施多達30余種（見表1），總體上呈現(xiàn)出種類繁多、關(guān)系模糊的特征，具體表現(xiàn)如下：其一，在責(zé)任種類規(guī)定方面，不同黨內(nèi)法規(guī)設(shè)置尚不統(tǒng)一。如《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》僅規(guī)定了組織處理和紀律處分兩類責(zé)任，《中國共產(chǎn)黨組織工作條例》規(guī)定了批評教育、責(zé)令檢查、誡勉、組織處理、紀律處分五種責(zé)任，而《中國共產(chǎn)黨基層組織選舉工作條例》則將黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任概括性規(guī)定為“批評教育直至紀律處分”。此外，《福建省弘揚“馬上就辦、真抓實干”優(yōu)良傳統(tǒng)作風(fēng)若干規(guī)定》還將“效能問責(zé)”與紀律處分、組織處理并舉，且通過檢索北大法寶網(wǎng)，其他黨內(nèi)法規(guī)中均不存在此一責(zé)任種類。其二，在責(zé)任名稱表述方面，相似措施存在多種表述，彼此間關(guān)系不明。如“談話”類措施，存在約談、警示談話、誡勉、誡勉談話等多種表述；針對“檢查”類措施，不同黨內(nèi)法規(guī)存在檢查、責(zé)令檢查、責(zé)令作出書面檢查等不同表述。由此難免產(chǎn)生“相似表述是否指向同一措施”的疑惑，進而導(dǎo)致實踐運用難以統(tǒng)一。其三，黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任與黨內(nèi)其他監(jiān)督管理措施界限模糊。目前，學(xué)界以及實務(wù)界對組織處理與紀律處分屬于黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任范疇基本達成一致。但是對于談話類、責(zé)令類等其他10余種措施應(yīng)當屬于黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任，還是屬于黨內(nèi)其他監(jiān)督管理措施，則缺乏統(tǒng)一認識。

（二）責(zé)任輕重序列模糊

黨內(nèi)法規(guī)按照“錯責(zé)相當”原則，對責(zé)任輕重序列進行科學(xué)、有序設(shè)置，是保障問責(zé)追責(zé)結(jié)果公正性的制度基礎(chǔ)。在現(xiàn)行黨內(nèi)法規(guī)文本中，僅《組織處理規(guī)定》《紀律處分條例》兩部法規(guī)分別對組織處理、紀律處分內(nèi)部責(zé)任輕重序列作出了明確規(guī)定，表1中其他10余類措施均散見于其他黨內(nèi)法規(guī)之中，輕重順序尚處于模糊狀態(tài)，且不同黨內(nèi)法規(guī)具體規(guī)定間還存在諸多抵牾。如在《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部考核工作條例》《問責(zé)條例》等黨內(nèi)法規(guī)中，誡勉談話明顯較通報批評更為嚴厲，而在《黨政機關(guān)厲行節(jié)約反對浪費條例》《中國共產(chǎn)黨地方委員會工作條例》等諸多黨內(nèi)法規(guī)中，均采取“誡勉談話、通報批評”排列設(shè)置，由此導(dǎo)致出現(xiàn)不同黨內(nèi)法規(guī)文本對同一責(zé)任種類懲罰程度規(guī)定不一致的迷惑現(xiàn)象。再如，《問責(zé)條例》根據(jù)懲戒力度的不同依次將問責(zé)方式排列為通報、誡勉、組織調(diào)整或組織處理、紀律處分，“但是免職、降職等組織處理措施對于黨員干部的懲戒力度明顯高于警告、嚴重警告等紀律處分措施，這與《問責(zé)條例》中關(guān)于問責(zé)方式嚴厲程度的序列規(guī)定相矛盾，實踐中容易導(dǎo)致避重就輕和不知所措的現(xiàn)象發(fā)生”〔4〕。此外，《干部選拔任用工作監(jiān)督檢查和責(zé)任追究辦法》《干部人事檔案造假問題處理辦法（試行）》等黨內(nèi)法規(guī)還將“限制提拔使用”與停職檢查、責(zé)令辭職、免職等組織處理種類并列規(guī)定，但組織處理方式基本包含限制提拔使用的影響后果，由此難免引發(fā)將“限制提拔使用”作為單獨的責(zé)任種類是否合理，以及其與組織處理種類間的輕重關(guān)系如何定位等疑問。

（三）責(zé)任屬種關(guān)系不明

比較完善的黨內(nèi)法規(guī)體系已經(jīng)形成，要實現(xiàn)體系的邏輯自洽，則需要注重體系內(nèi)部“概念的層次性”，即屬概念與種概念間應(yīng)當明確清晰〔5〕。當前，在黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任制度方面，僅紀律處分和組織處理內(nèi)部的屬種關(guān)系已基本建立。但除此之外，還有部分責(zé)任措施尚未找到“歸宿”，散見于不同黨內(nèi)法規(guī)之中，致使黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任整體呈現(xiàn)出屬種包含關(guān)系不明的局面，主要表現(xiàn)在如下幾個方面：其一，“批評教育有時是屬概念，有時是種概念，沒有明確區(qū)分”〔3〕。如在《中國共產(chǎn)黨巡視工作條例》中，批評教育與組織處理、紀律處分并列，應(yīng)定義為屬概念；但在《中國共產(chǎn)黨組織工作條例》等黨內(nèi)法規(guī)中，批評教育與誡勉、責(zé)令檢查等具體措施并列，此時批評教育明顯屬于種概念。其二，交替使用組織處理和組織調(diào)整概念，組織調(diào)整是否包含降職、二者外延孰大孰小等問題難以厘清，容易引起追責(zé)主體對處理方式的疑惑以及責(zé)任主體對組織處理的質(zhì)疑〔6〕。如依據(jù)《組織處理規(guī)定》《問責(zé)條例》等，組織處理、組織調(diào)整顯然屬于消極的責(zé)任追究方式或機制，但在《推進領(lǐng)導(dǎo)干部能上能下規(guī)定》（2022修訂）中，組織處理與組織調(diào)整同時出現(xiàn)，且根據(jù)具體條文規(guī)定①，組織調(diào)整的適用情形既包含消極意義上的違規(guī)違紀情形，也包含非個人原因或者健康原因不能勝任現(xiàn)職崗位的情形。根據(jù)該規(guī)定，組織調(diào)整或等同于組織處理，或包含組織處理，二者關(guān)系較為模糊。其三，引咎辭職、責(zé)令公開道歉等部分責(zé)任措施屬種關(guān)系不清。如有紀檢監(jiān)察實務(wù)界人士認為責(zé)令公開道歉、引咎辭職應(yīng)歸屬于組織處理〔7〕，也有部分學(xué)者認為引咎辭職應(yīng)歸屬于組織處理〔8〕73，但《組織處理規(guī)定》明確將引咎辭職、責(zé)令公開道歉排除在外。

二、對象厘定：黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任類型化建構(gòu)的基礎(chǔ)

反思黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任類型現(xiàn)行規(guī)定，均可將責(zé)任種類的不確定性、責(zé)任輕重的無序性以及責(zé)任屬種關(guān)系的模糊性等現(xiàn)象的原因，歸結(jié)為“制度文本規(guī)定模糊不清”?！邦愋突弊鳛橐环N開放性的、關(guān)系化的、結(jié)構(gòu)化的思維方式，勾連在“抽象概念與具體事實”〔9〕之間，是明確性原則實現(xiàn)的必由之路。對此，卡爾·拉倫茨也指出，當抽象——一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時，大家首先會想到的補助思考形式是“類型”〔10〕337。類型化方法是以事物的根本特征為判斷標準，通過分組歸類進行類型列舉的思維方法，具有使樣態(tài)繁多、錯綜復(fù)雜的事物化為有規(guī)律可循結(jié)構(gòu)性整體的獨特優(yōu)勢。將黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任“分組歸類”，建立起“屬+種”的類型體系，可以清晰展示黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任種類以及輕重序列全貌，從而為解決當前文本中隨意列舉、不相統(tǒng)一的現(xiàn)象提供路徑參考。

展開類型化研究的基本前提是厘清類型化對象的范圍?！邦愋突膶ο笫侵妇哂泄餐囊饬x核心、大致相同的外部特征或者共同重要屬性的事實和社會現(xiàn)象”〔11〕。由于當前“黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任究竟涵蓋哪些種類”尚不明晰，因此必須根據(jù)黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任本質(zhì)特征對表1中的30類措施予以甄別，從而厘定黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任類型化的對象范圍。

（一）黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的本質(zhì)特征

“概念是辨識和區(qū)分社會現(xiàn)實中所特有的現(xiàn)象的工具”〔12〕504，厘清黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的內(nèi)涵是將黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任與黨內(nèi)其他監(jiān)督管理措施相區(qū)分的前提。在國法體系中，我國法理學(xué)主流教材將法律責(zé)任定義為，“由特定法律事實引起的對損害予以補償、強制履行或者接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)”〔13〕166。根據(jù)責(zé)任的語義分析，該定義中的責(zé)任屬于狹義上的制裁責(zé)任，指違反某種義務(wù)（政治的、道德的，或者法律的）所應(yīng)承擔的實際后果，且后果往往與譴責(zé)、懲罰等不利因素聯(lián)系在一起〔14〕5。本文所討論的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任，也特指黨內(nèi)法規(guī)制裁責(zé)任，是由有權(quán)黨組織依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)規(guī)定，對違犯黨內(nèi)法規(guī)的黨組織和黨員作出的、具有懲戒性的不利制裁。黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任概念包含三項關(guān)鍵要素，分別為制裁性、回溯性以及威懾性。將三要素有機整合，可以搭建起黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的概念族群和判別體系，為準確界定黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任類型提供分析框架。

1.黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的內(nèi)容是課以一定的不利后果，具有制裁性。所謂制裁/不利后果，是指“針對違反社會規(guī)范的行為，以否定或者促使行為人放棄此種行為為目的而啟動的反作用力，其內(nèi)容是剝奪一定的價值、利益或者賦課一定的負價值或者不利益”〔15〕5-6。有學(xué)者進一步將制裁定義為“不利益性”，并指出其是一種既已發(fā)生的利益折損結(jié)果，“既包括對物質(zhì)利益的剝奪和限制，也包括對精神利益的剝奪和限制”〔16〕。在此種意義上，可以認為，命令或者義務(wù)的強制實施，是以引起不利后果發(fā)生可能性的制裁作為后盾的〔17〕22。施以一定的不利后果亦為黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的典型特征，其通過直接作用于行為人的級別待遇、職務(wù)晉升以及權(quán)力/權(quán)利行使等，對行為人產(chǎn)生“切膚之痛”以達至震懾之功效。在行政法以及刑法范式中，制裁性也構(gòu)成行政處罰與刑事處罰的核心要素，學(xué)界對此早已達成共識，甚至在“行政處罰—行政制裁”“刑事處罰—刑事制裁”之間直接畫上等號。

2.黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任是針對已然發(fā)生的違規(guī)行為，具有回溯性?；厮菪允窍鄬τ谇罢靶远缘模扒罢靶载?zé)任”面向未來，是指國家、社會、他人對個人的行為期待，以及個人將這種行為期待內(nèi)化于心而產(chǎn)生的內(nèi)在自我意識；“回溯性責(zé)任”面向過去，是指個人因為自己曾經(jīng)的行為而應(yīng)該承擔的否定性評價以及相應(yīng)的懲罰〔3〕。黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任針對的是“過去的違規(guī)行為”，是黨組織或黨員因過去已然違犯黨內(nèi)法規(guī)秩序而承擔的相應(yīng)的代價，具有回溯性。其區(qū)別于黨內(nèi)法規(guī)文本中的職責(zé)責(zé)任，職責(zé)責(zé)任屬于“第一性義務(wù)”范疇，黨內(nèi)法規(guī)職責(zé)責(zé)任是對黨內(nèi)各類主體職權(quán)/職責(zé)、權(quán)利/義務(wù)的理想設(shè)定，目的在于保證“黨的肌體”得以在未來有序運行，具有前瞻性。例如，《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行責(zé)任制規(guī)定（試行）》《地方黨政領(lǐng)導(dǎo)干部食品安全責(zé)任制規(guī)定》《關(guān)于實行黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制的規(guī)定》等黨內(nèi)法規(guī)對黨委、黨組、黨的工作機關(guān)、黨的基層組織、黨的紀律檢查機關(guān)等各級各類黨組織和黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的工作任務(wù)安排即屬于職責(zé)責(zé)任。有學(xué)者將其稱為“工作責(zé)任制”，并指出其是“開展監(jiān)督檢查、獎勵表彰、問責(zé)追責(zé)的前提條件”〔18〕697。換言之，職責(zé)責(zé)任可以構(gòu)成黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的前提基礎(chǔ)，當職責(zé)責(zé)任主體怠慢執(zhí)行、選擇執(zhí)行、錯誤執(zhí)行規(guī)定職責(zé)時，即可能導(dǎo)致承擔消極的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任。

3.黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的本體功能主要在于懲戒，具有威懾性。本體功能與社會功能相對應(yīng)，前者是指黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任本身所固有的、基本的功能，后者是指黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任追究活動所產(chǎn)生的一系列社會效果意義上的功能。此處強調(diào)黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的“威懾性”，目的是與本體功能為“預(yù)防”或“修復(fù)”的黨內(nèi)其他監(jiān)督執(zhí)紀措施區(qū)分開來。前者旨在“打擊”，以行為人為中心，將違規(guī)對象與應(yīng)得的“報應(yīng)”相互匹配。預(yù)防或修復(fù)類執(zhí)紀措施以行為人為媒介，主要著眼于保持或返回理想的黨內(nèi)規(guī)范秩序。依據(jù)W.理查德·斯科特提出的制度三大基礎(chǔ)要素理論，規(guī)制性（Regulative）、規(guī)范性（Normative）以及文化—認知性（Cultural-cognitive）構(gòu)成制度結(jié)構(gòu)的核心部分，三要素相互合作、相互作用，為人們提供穩(wěn)定性和意義〔19〕58-59。然而，在實際運行中，制度往往依賴于規(guī)制性要素。換言之，制度運行的實質(zhì)內(nèi)容之一就是確保違反規(guī)則者付出代價并受到相應(yīng)懲罰〔20〕5。黨內(nèi)法規(guī)是一個以義務(wù)為本位的規(guī)則系統(tǒng)，體現(xiàn)出強烈的規(guī)制性特征，該規(guī)制性集中體現(xiàn)在以“職責(zé)/義務(wù)—制裁”為結(jié)構(gòu)的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任制度之中。也即是說，黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任制度的運行實質(zhì)或本體功能在于懲治違規(guī)行為，威懾違規(guī)對象，彰顯黨內(nèi)法規(guī)作為政治規(guī)矩的權(quán)威性和規(guī)制力。由此延展開來，黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任所具有的控制權(quán)力濫用、凈化政治生態(tài)、推進全面從嚴治黨、保護公共利益等功能則屬于社會功能。

（二）黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的甄別

以“制裁性——課以不利后果、回溯性——針對已然發(fā)生的違規(guī)行為、威懾性——本體功能在于懲戒”三要素為判別標準，可以對表1中談話/批評類、責(zé)令類、撤銷類以及其他類措施予以甄別，將不屬于黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的措施予以排除，從而確立黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任類型化的對象范圍。

1.談話/批評類措施的甄別。約談②、警示談話、批評教育三類措施不符合黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任本質(zhì)特征，應(yīng)將其排除于黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任類型化對象范圍，理由如下：其一，談話/批評類措施的本體功能不在于懲戒，不具有威懾性。根據(jù)《關(guān)于組織人事部門對領(lǐng)導(dǎo)干部進行提醒、函詢和誡勉的實施細則》《黨內(nèi)監(jiān)督條例》《紀律檢查委員會工作條例》等黨內(nèi)法規(guī)有關(guān)規(guī)定，約談、警示談話、批評教育三類措施一般適用于黨員或者黨員領(lǐng)導(dǎo)干部在思想、作風(fēng)、紀律等方面有苗頭性、傾向性的問題或者輕微違紀問題，或者有一般違紀問題但具備免予處分的情形。三類措施是黨內(nèi)重要的日常監(jiān)督管理措施，更多起到的是“關(guān)口前移，抓早抓小，防患于未然”的作用。但黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的本體功能在于評判過去的違規(guī)行為并施以懲戒，二者發(fā)揮的功能明顯不同，應(yīng)將約談、警示談話、批評教育以及類似措施排除出黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任范疇。其二，談話/批評類措施是教育性的而非制裁性的。黨章規(guī)定，“黨除了工人階級和最廣大人民群眾的利益，沒有自己特殊的利益”，中國共產(chǎn)黨黨員“不得謀求任何私利和特權(quán)”。在此種意義上，可以將黨肩負的職責(zé)視為“愿望的職責(zé)”，具有崇高性與超功利性。黨內(nèi)談話制度、批評教育制度正是黨為永葆先進性和純潔性而形成的獨特的思想教育方法。其通過“紅紅臉、出出汗”的對話反省方式，將部分德性失靈的黨員拉回“正軌”，全過程體現(xiàn)出“讓好人繼續(xù)做好人，避免好人淪為壞人”的人文關(guān)懷，本質(zhì)上是教育性的，因而與黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任所蘊含的“懲戒性、回溯性”相去甚遠?！包h內(nèi)法規(guī)責(zé)任必須能夠?qū)`規(guī)者起到實質(zhì)性制裁效果”〔2〕，若將黨內(nèi)所有的監(jiān)督執(zhí)紀措施均納入黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任范疇，容易導(dǎo)致課以黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的門檻過低，從而解構(gòu)黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任所具有的威懾功能。

2.責(zé)令類措施的甄別。責(zé)令檢查（檢查、責(zé)令作出書面檢查）、責(zé)令立即停止（責(zé)令停止侵權(quán)行為）、責(zé)令整改（及時糾正、限期整改、責(zé)令糾正、掛牌督辦）、責(zé)令賠禮道歉四類措施不屬于黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任，理由如下：其一，責(zé)令檢查/停止/整改屬于黨內(nèi)監(jiān)督管理措施，不具有實質(zhì)意義上的制裁性和威懾性，與黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任存在本質(zhì)差異。從法理視角看，法律責(zé)任是“由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù)”〔21〕122。在行政執(zhí)法領(lǐng)域，責(zé)令類措施的法理特質(zhì)為：通過要求行政違法者履行法律規(guī)范所設(shè)定的第一性法律義務(wù)，用以滿足理想法秩序被破壞后所產(chǎn)生的恢復(fù)需求〔22〕。在黨內(nèi)法規(guī)視域下，責(zé)令類措施與行政執(zhí)法領(lǐng)域的責(zé)令改正具有相同的法理邏輯，即：當義務(wù)主體不按照黨內(nèi)法規(guī)規(guī)定義務(wù)行為時，黨的監(jiān)督管理主體介入，并對之下達責(zé)令停止、責(zé)令整改以及責(zé)令檢查等繼續(xù)履行“黨內(nèi)法規(guī)第一性義務(wù)”的強制要求和命令。此時，黨內(nèi)法規(guī)義務(wù)由“靜態(tài)規(guī)則”轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬唧w的行為要求”，目的在于盡力修補被破壞的理想秩序，避免或者預(yù)防未來更大損害的發(fā)生。如果監(jiān)督管理無效，即違規(guī)主體繼續(xù)違規(guī)操作，那么就可能導(dǎo)致承擔相應(yīng)的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任（第二性義務(wù)）。例如，責(zé)令整改所要求履行的義務(wù)本就是相關(guān)主體按照規(guī)定應(yīng)當承擔的義務(wù)，該義務(wù)不是額外的義務(wù)，亦不是對權(quán)利的剝奪或限制〔23〕；再如，責(zé)令立即停止（責(zé)令停止侵權(quán)行為）是一種要求相關(guān)黨員繼續(xù)履行“不得侵害其他黨員權(quán)利的義務(wù)”的強制要求和命令，而并非增加額外的義務(wù)。由此可見，責(zé)令類措施與黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任產(chǎn)生階段不同，分別歸屬于第一性義務(wù)與第二性義務(wù)，因而不能混為一談，否則會消解二者存在的獨特功能。其二，責(zé)令賠禮道歉適用于黨員之間的權(quán)利侵犯行為，其本體功能在于消除黨員之間的矛盾、增進黨內(nèi)團結(jié)，與黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任所具有的懲戒性、威懾性特征并不相符。

3.撤銷/取消類措施的甄別。撤銷類措施均不宜納入黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任范疇，理由如下：撤銷創(chuàng)建示范活動、撤銷待遇、取消當選資格三類措施較為罕見，盡管個別黨內(nèi)法規(guī)將其寫入責(zé)任條款，但并不符合黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的本質(zhì)要素。撤銷某類資格或者榮譽的情形主要有兩種：一是申請過程中申請人違規(guī)或黨組織失察。根據(jù)對《創(chuàng)建示范活動管理辦法（試行）》《黨內(nèi)功勛榮譽表彰條例》等有關(guān)文本的理解，黨員/黨組織獲得某項特殊待遇、創(chuàng)建示范資格或者當選資格，需要根據(jù)黨內(nèi)法規(guī)規(guī)定履行提交申請、提供證明材料等系列義務(wù)，如果符合條件，則獲得相應(yīng)的資格或待遇。如果后續(xù)發(fā)現(xiàn)在申請的過程中存在違規(guī)違紀等情形，則會作出撤銷某類資格的處理決定。撤銷資格表面上會給申請人造成一定的負面影響，但是該負面影響并不等同于黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任所賦予的精神或物質(zhì)上的“懲戒”。因為按照黨內(nèi)法規(guī)的原初規(guī)定，被撤銷的申請人本不應(yīng)該獲得某類資格，撤銷的最終目的在于通過“糾正申請人的錯誤或者黨組織失察的錯誤”，來維護制度的公正性價值，因而撤銷資格在性質(zhì)上屬于恢復(fù)黨內(nèi)法規(guī)理想秩序的監(jiān)督管理措施，與黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任迥乎不同。二是申請人獲得某資格或榮譽后，因違紀違法受到制裁，使其繼續(xù)享有榮譽會對該類榮譽的聲譽造成損害。該違規(guī)行為與所獲榮譽并無直接關(guān)聯(lián)，撤銷原因在于該榮譽的激勵、示范作用已然喪失，此時的撤銷某類資格或榮譽本身并無制裁性和懲戒性。

4.其他類措施的甄別。限制提拔使用、效能問責(zé)不屬于黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任，應(yīng)當予以排除，理由如下：其一，限制提拔使用不宜作為單獨的責(zé)任種類?！陡刹窟x拔任用工作監(jiān)督檢查和責(zé)任追究辦法》等個別黨內(nèi)法規(guī)將“限制提拔使用”與停職檢查、責(zé)令辭職、免職等組織處理措施并列規(guī)定，但是諸如免職、降職等處理措施，事實上均包含了一定期限內(nèi)“限制提拔使用”的后果，若將其作為單獨的責(zé)任措施，將會導(dǎo)致限制提拔使用與其他包含該項后果的措施之間關(guān)系混亂。此外，該用語在黨內(nèi)法規(guī)中并不常見，缺乏一定的規(guī)范性。綜合而言，不宜將其單獨作為責(zé)任類措施。其二，效能問責(zé)并不屬于一種具體的責(zé)任方式。通過北大法寶查閱，僅地方性黨內(nèi)法規(guī)《福建省弘揚“馬上就辦、真抓實干”優(yōu)良傳統(tǒng)作風(fēng)若干規(guī)定》（2021修訂）將之寫入責(zé)任條款，并與通報批評、組織處理等并舉列出③。姑且不論地方性黨內(nèi)法規(guī)是否具有創(chuàng)設(shè)黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的權(quán)限，效能問責(zé)作為行政領(lǐng)域的一種責(zé)任追究機制④，本身即包含責(zé)任追究方式這一構(gòu)成要素，因此將其定位為一種具體的責(zé)任類型極為欠妥，更遑論將之納入黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任范疇。

三、類型建構(gòu)：黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任“三分法”的提出

綜上分析，黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任類型化的對象得以確立，包含《紀律處分條例》中的9種，《組織處理規(guī)定》中的5種，以及其他黨內(nèi)法規(guī)中的4種（誡勉、通報批評、責(zé)令公開道歉、引咎辭職）。本文將18種黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任措施歸結(jié)為警示處理、組織處理、紀律處分三大類型，采取“三分法”主要基于如下考量：

其一，通常而言，違規(guī)違紀者受到某一懲罰，會同時在精神、物質(zhì)、職務(wù)等多個層面產(chǎn)生影響，但不同責(zé)任在內(nèi)容及功能面向上會有所差別和側(cè)重。為此，以“責(zé)任內(nèi)容和功能”為標準，參照行政處罰，可以建立起以“精神罰”“職務(wù)罰”“資格罰”為核心內(nèi)容的責(zé)任類型體系，即將黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任分為警示處理、組織處理、紀律處分三大類型。由于同一類型具有“類似性”，其不僅能夠清晰勾勒出各類型的典型特征以及類型之間的差別，亦不會對現(xiàn)有的（組織處理、紀律處分）制度體系造成割裂。

其二，每一類型具備相似的懲戒內(nèi)容，以共性為標準符合類型化的分類邏輯。警示處理側(cè)重于對處理對象精神或聲譽上的懲戒；組織處理主要是針對黨員領(lǐng)導(dǎo)干部崗位、職務(wù)或職級的處置，體現(xiàn)了組織處理的“組織”特征〔24〕；紀律處分主要圍繞“是否可以擁有任職資格、是否可以行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)資格、是否可以保有黨員資格”〔25〕而作出以“資格”為核心的處分。警示處理適用于所有黨員，部分種類也可以適用于黨組織，紀律處分適用于黨內(nèi)所有的黨員和黨組織，組織處理專門適用于黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，三大類型的適用對象兼具特殊性與普遍性，以責(zé)任類型為連接點，將違規(guī)違紀主體、行為、后果貫通，由此可以形成網(wǎng)格化的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任規(guī)則秩序，為黨組織和黨員提供明確的行為指引。

其三，統(tǒng)一建立“屬+種”（抽象性概念術(shù)語+開放性/具體性行為列舉）的類型框架，不僅可以同國家法律責(zé)任的政務(wù)處分、刑事責(zé)任等分類設(shè)計保持一致，促進黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任與國家法律責(zé)任在制度上與制定技術(shù)上的銜接協(xié)調(diào)；還可以明確區(qū)分此類責(zé)任與彼類責(zé)任，消除當前黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任屬種不分、混亂列舉的現(xiàn)象，進而為后續(xù)完善適用規(guī)則提供參考，并為未來增設(shè)新的種類留存空間。

（一）警示處理

黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的類型化，關(guān)鍵之處在于創(chuàng)設(shè)了警示處理新類型。增設(shè)警示處理屬概念，主要目的在于統(tǒng)轄以“精神罰”為核心內(nèi)容和功能的責(zé)任種類。警示即予以嚴肅告誡，警示處理類似于行政處罰中的申誡罰/聲譽罰，其懲罰機理在于對責(zé)任主體的名譽、榮譽、信譽或精神上的利益造成一定損害以示警戒〔26〕150。根據(jù)現(xiàn)有黨內(nèi)法規(guī)文本規(guī)定，宜將以下三類責(zé)任措施歸為警示處理類型：

第一，通報批評。在有的黨內(nèi)法規(guī)文本中，通報批評表述為通報、（公開性的）批評教育等，此處建議統(tǒng)一規(guī)范表達為“通報批評”。所謂通報批評，是指通過在一定范圍內(nèi)以公開的方式給處理對象以否定性評價。其制裁內(nèi)容為“打上負面烙印” 〔27〕14，或者說“其作用在于它給人加上輕蔑標記（影響旁觀者）或者通過羞愧促使悔過”〔28〕118。根據(jù)《問責(zé)條例》《紀律處分條例》等規(guī)定，通報批評主要適用于輕微違紀行為，既可適用于全體黨員也可以適用于黨組織。對于通報范圍、通報程序等內(nèi)容，目前尚未有黨內(nèi)法規(guī)作出專門規(guī)范。因通報批評涉及通報對象個人信息甚至隱私的披露，在推進通報批評法治化的進程中，可以在遵循比例原則的基礎(chǔ)上，采取黨組織內(nèi)部通報、黨內(nèi)通報、全社會通報等分類通報的思路予以完善。

第二，誡勉。根據(jù)《紀律處分條例》《黨內(nèi)監(jiān)督條例》《關(guān)于對黨員領(lǐng)導(dǎo)干部進行誡勉談話和函詢的暫行辦法》等規(guī)定，黨內(nèi)誡勉的適用情形分為兩種：對黨員領(lǐng)導(dǎo)干部適用的情形為“不構(gòu)成違紀但造成不良影響，或者構(gòu)成違紀但免予黨紀處分”，對普通黨員的適用情形為“違犯黨紀應(yīng)當給予警告或者嚴重警告處分，但是具有《紀律處分條例》第十七條規(guī)定的從輕或減輕處分情形之一或者分則另有規(guī)定”。誡勉可以采用談話方式和書面方式兩種，受到誡勉的領(lǐng)導(dǎo)干部，取消當年年度考核、本任期考核評優(yōu)和評選各類先進的資格，六個月不得提拔或者重用，且誡勉六個月后，相關(guān)部門還應(yīng)對誡勉對象整改情況進行跟蹤了解，對于沒有改正或者改正不明顯的，根據(jù)情節(jié)輕重給予組織處理?，F(xiàn)行黨內(nèi)法規(guī)對普通黨員受到誡勉的后果尚未明確規(guī)定，后續(xù)可以類比領(lǐng)導(dǎo)干部誡勉后果進行完善，如規(guī)定六個月不得評獎評優(yōu)、留存誡勉記錄并將誡勉事項告知誡勉對象所在單位黨委（黨組）等。

第三，責(zé)令公開道歉?，F(xiàn)代行政學(xué)者庫珀指出，在公共組織中保持負責(zé)任行為一般有兩種途徑，即“外部控制——制度控制”“內(nèi)部控制——價值觀和倫理控制”〔29〕133-134。從道德倫理角度而言，道歉一般屬于主體內(nèi)在的自發(fā)行為。而黨內(nèi)的責(zé)令公開道歉是道德責(zé)任制度化的結(jié)果，其效果的發(fā)揮既依靠客觀制度的強制規(guī)定，也賴于致歉主體內(nèi)生構(gòu)筑的政黨價值認同與道德自覺，兼具內(nèi)部控制和外部控制雙重特性。責(zé)令公開道歉一般適用于擁有公權(quán)力的黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，道歉的根源在于傷及了人民委托存在的信任基礎(chǔ)，因此通過道歉承認錯誤修復(fù)傷害、表達后悔和懺悔、承諾作出改變、請求諒解與寬恕等〔30〕310-314，其懲罰機理在于對領(lǐng)導(dǎo)干部的“聲譽”“可信賴性”產(chǎn)生消極影響⑤。如果后續(xù)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部未按照承諾作出改變和成績，黨組織可以通過組織處理的方式進一步進行處置。2009年中辦、國辦發(fā)布《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》，將責(zé)令公開道歉明確規(guī)定為黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的五大方式之一。目前將責(zé)令公開道歉寫入黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的黨內(nèi)法規(guī)較少，且對公開道歉的方式、范圍等缺乏具體的規(guī)范。該制度在特定情形下對于增強黨的公信力、加固黨與人民群眾的關(guān)系、維護社會穩(wěn)定具有重要價值，后續(xù)在黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任制度完善的過程中，應(yīng)對其予以具體設(shè)計，提高規(guī)范化、法治化水平。

（二）組織處理

組織處理以“職務(wù)罰”為核心內(nèi)容和功能。國家法律有國家強制力保障實施，“黨內(nèi)法規(guī)具有強制性和制裁性，主要表現(xiàn)為黨內(nèi)組織處理和紀律處分”〔31〕。2021年3月中共中央辦公廳發(fā)布《組織處理規(guī)定》，明確了組織處理的適用對象、適用情形、適用程序以及處理方式等內(nèi)容，標志著組織處理正式邁入法治化、規(guī)范化軌道。根據(jù)規(guī)定，組織處理的適用對象為違規(guī)違紀違法、失職失責(zé)失范的黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，因適用對象的特殊性，其規(guī)定的停職檢查、調(diào)整職務(wù)、責(zé)令辭職、免職、降職五種處理類型均與權(quán)力所依附的職務(wù)/職位有關(guān)。但是，在《組織處理規(guī)定》發(fā)布之前，學(xué)界以及諸多黨內(nèi)法規(guī)文本認為“引咎辭職”也屬于組織處理的一種方式⑥，而新發(fā)布的規(guī)定尚未將其納入組織處理范疇。本文認為，引咎辭職符合組織處理的構(gòu)成要件，應(yīng)將其納入。由此，組織處理應(yīng)包含停職檢查、調(diào)整職務(wù)、引咎辭職、責(zé)令辭職、免職、降職由輕到重六大種類。

其一，停職檢查、調(diào)整職務(wù)、責(zé)令辭職、免職、降職。根據(jù)《組織處理規(guī)定》，停職檢查與調(diào)整職務(wù)屬于較輕的組織處理，停職檢查期限一般不超過6個月，受到調(diào)整職務(wù)處理的，1年內(nèi)不得提拔職務(wù)、晉升職級或者進一步使用。兩種方式主要發(fā)揮“亮黃燈”的警示作用，督促領(lǐng)導(dǎo)干部自我糾偏糾錯。責(zé)令辭職是我國特有的處理方式，受到責(zé)令辭職的，1年內(nèi)不得安排領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，2年內(nèi)不得擔任高于原職務(wù)層次的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)或者晉升職級。相較于前兩種處理類型，責(zé)令辭職具有更強的威懾力，能夠迫使領(lǐng)導(dǎo)干部被動“良心發(fā)現(xiàn)”后而主動申請辭職。當然，符合責(zé)令辭職情形時，黨組織也可無需借助處理對象被動式地“積極配合”，直接作出免職決定。正因如此，責(zé)令辭職才凸顯出其“治病救人”的獨有價值，即提供給受處理領(lǐng)導(dǎo)干部一次改過自新、主動坦誠錯誤的機會，并激發(fā)其真正意義上的良心愧疚感，從而實現(xiàn)“標本兼治”〔32〕167。免職是指黨組織直接免去現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，可以在責(zé)令辭職無效時發(fā)揮保障作用。降職是指降低一個以上職務(wù)層級使用，是最嚴厲的組織處理手段。

其二，引咎辭職。引咎辭職當歸屬于組織處理范疇，理由如下：首先，黨內(nèi)引咎辭職是一種責(zé)任承擔方式，直接適用后果體現(xiàn)為領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)/職位的變更。根據(jù)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》（以下簡稱《辭職規(guī)定》），辭職包含因公辭職、自愿辭職、引咎辭職和責(zé)令辭職四種類型。該規(guī)定第十四條、第十五條分別對引咎辭職的概念和適用情形進行了規(guī)范，分析該條文可以發(fā)現(xiàn)，引咎辭職與因公辭職、自愿辭職的根本區(qū)別在于適用情形的不同，引咎辭職的適用前提是辭職主體存在一定的過錯或過失，因而其實質(zhì)上是對領(lǐng)導(dǎo)干部在特定職位上的政治能力的一種否定性評價，是具有懲罰性的責(zé)任承擔方式?！饵h政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》第五十六條進一步明確，引咎辭職、責(zé)令辭職和因問責(zé)被免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，一年內(nèi)不安排領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，兩年內(nèi)不得擔任高于原任職務(wù)層次的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)?？梢?，引咎辭職與責(zé)令辭職、免職具有一致的懲罰后果，且均為“職務(wù)罰”。且依據(jù)《辭職規(guī)定》第十九條“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部……應(yīng)當引咎辭職而不提出辭職申請的，黨委（黨組）應(yīng)當責(zé)令其辭職”，引咎辭職應(yīng)位列于責(zé)令辭職之前。其次，黨內(nèi)引咎辭職的適用對象為黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，最終決定主體為黨組織。引咎辭職是指黨員領(lǐng)導(dǎo)干部因工作嚴重失誤、失職造成重大損失或者惡劣影響，或者對重大事故負有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任等，不宜再擔任現(xiàn)職，由本人提出辭去現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的行為。依據(jù)《辭職規(guī)定》第十六條，引咎辭職的觸發(fā)機制雖由本人主動引起，但最終作出“同意辭職、不同意辭職或者暫緩辭職”的決定主體為黨委（黨組）。可見，引咎辭職“并非純粹依賴當事者的良心發(fā)現(xiàn)而實現(xiàn)”〔33〕，其后續(xù)的程序設(shè)計儼然體現(xiàn)出一種外在的強制力量。綜上，引咎辭職與現(xiàn)行組織處理具有一致的適用原理，均體現(xiàn)為對黨員領(lǐng)導(dǎo)干部職位/職務(wù)/職級的處理處置，將引咎辭職納入組織處理類型，既可以避免引咎辭職“無處安放”的制度尷尬，又可以使組織處理制度更加完善。

（三）紀律處分

紀律處分以“資格罰”為核心內(nèi)容和功能。《紀律處分條例》是專門規(guī)范紀律處分的黨內(nèi)法規(guī)，是黨內(nèi)法規(guī)體系中的“刑法”，其“不僅在‘行為規(guī)范的意義上為廣大黨員和黨組織提供清晰的行為標尺，更在‘裁判規(guī)范的意義上為紀律檢查部門提供明確的執(zhí)紀依據(jù)”〔34〕。根據(jù)條例規(guī)定，紀律處分的適用對象為全體黨員和黨組織，其作為“裁判規(guī)范”的主要功能即在于對違紀黨員和黨組織施以黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任上的懲罰。“該懲罰是一種直指‘肉體的懲罰，其不僅僅是通俗理解的‘剝奪自然生命那樣的肉體懲罰，更多的是在黨內(nèi)資格這種‘社會生命的貶低或剝奪”〔35〕。具體而言，黨紀處分條例根據(jù)違紀情節(jié)嚴重的程度，分別為違紀黨員、預(yù)備黨員、黨組織分別設(shè)置了若干責(zé)任類型。

其一，違紀黨員：警告、嚴重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開除黨籍。違紀黨員適用警告到開除黨籍五種責(zé)任類型，黨員受到警告處分一年內(nèi)、受到嚴重警告處分一年半內(nèi)，不得在黨內(nèi)提升職務(wù)和向黨外組織推薦擔任高于其原任職務(wù)的黨外職務(wù)；黨員受到撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分，二年內(nèi)不得在黨內(nèi)擔任和向黨外組織推薦擔任與其原任職務(wù)相當或者高于其原任職務(wù)的職務(wù)；留黨察看分為留黨察看一年、留黨察看二年，黨員受留黨察看處分期間，沒有表決權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán)，其黨內(nèi)職務(wù)自然撤銷，且恢復(fù)黨員權(quán)利后二年內(nèi)，不得在黨內(nèi)擔任和向黨外組織推薦擔任與其原任職務(wù)相當或者高于其原任職務(wù)的職務(wù)；黨員受到開除黨籍處分，五年內(nèi)不得重新入黨，也不得推薦擔任與其原任職務(wù)相當或者高于其原任職務(wù)的黨外職務(wù)（第十條至第十三條）。

其二，預(yù)備黨員：延長預(yù)備期、取消預(yù)備黨員資格。依據(jù)黨章第七條規(guī)定，預(yù)備黨員同正式黨員一樣，都必須履行黨員義務(wù)，遵守黨的規(guī)章制度。因此，預(yù)備黨員有違犯黨紀的行為，也應(yīng)當根據(jù)規(guī)定予以處分。且在實踐中，預(yù)備黨員違犯黨紀的情形時有發(fā)生。鑒于預(yù)備黨員身份的特殊性，《紀律處分條例》第三十四條對其違紀處分進行了特別規(guī)定，即預(yù)備黨員違犯黨紀、情節(jié)較輕，可以保留預(yù)備黨員資格的，黨組織應(yīng)當對其批評教育或者延長預(yù)備期；情節(jié)較重的，應(yīng)當取消其預(yù)備黨員資格。依據(jù)《中國共產(chǎn)黨發(fā)展黨員工作細則（試行）》第二十五條規(guī)定，延長預(yù)備期只能延長一次，且延長時間不能少于半年，最長不超過一年。

其三，黨組織：改組、解散。對于嚴重違犯黨的紀律、本身又不能糾正的黨組織，上一級黨的委員會在查明核實后，根據(jù)情節(jié)嚴重的程度，可以予以改組或解散處分（第九條）。應(yīng)注意的是，對黨組織予以改組或者解散處分的同時，也需要對黨組織中的黨員進行審查，主要分為兩種情形：一是當黨組織受到改組處分時，黨組織領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)成員除應(yīng)當受到撤銷黨內(nèi)職務(wù)以上（含撤銷黨內(nèi)職務(wù)）處分的外，均自然免職；二是當黨組織受到解散處分時，應(yīng)當對黨組織中的成員逐個進行審查。其中，符合黨員條件的，應(yīng)當重新登記，并參加新的組織生活；不符合黨員條件的，應(yīng)當對其進行教育、限期改正，經(jīng)教育仍無轉(zhuǎn)變的，予以勸退或者除名；有違紀行為的，依照規(guī)定予以追究。

“中國共產(chǎn)黨作為馬克思主義政黨，其核心價值追求在于回應(yīng)人民的意愿”〔36〕15。因而，若黨員干部不能有效回應(yīng)人民的期待，甚至造成人民利益或公共利益的損失，那么就應(yīng)當及時給予人民交代——承擔政治性的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任?！罢呜?zé)任的基本承擔方式是政治上受信任的程度降低，具體方式隨失去信任程度的不同而不一樣，最嚴厲的形式就是失去行使政治權(quán)力的資格”〔37〕。因此，從根源上講，無論是精神罰的警示處理、職務(wù)罰的組織處理抑或資格罰的紀律處分，黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任都與“政治聲譽/聲望、政治權(quán)力、政治資格”息息相關(guān)，其既是一種懲罰，更是一種對人民群眾的“交代”。也正是如此，黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任應(yīng)當與僅具有內(nèi)部監(jiān)督、內(nèi)部管理、內(nèi)部整改功能的約談、警示談話（或提醒談話）、批評教育、責(zé)令立即停止、責(zé)令整改、責(zé)令檢查等一系列措施相區(qū)分。

在區(qū)分的基礎(chǔ)上，本文將黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任劃分為警示處理、組織處理、紀律處分三大類型，不同類型之間主要存在如下密切關(guān)聯(lián)：一是輕重有序，適用銜接。警示處理的懲戒力度小于組織處理和紀律處分，是最輕的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任。因組織處理、紀律處分適用對象的差異，二者不存在絕對的輕重排序，但根據(jù)監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”指標體系，可以找到相對的輕重序列。依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律檢查委員會工作條例》《紀檢監(jiān)察機關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”統(tǒng)計指標體系（試行）》等有關(guān)規(guī)定，警示處理中的通報批評、誡勉、責(zé)令公開道歉，紀律處分中的延長預(yù)備期應(yīng)屬于第一種形態(tài)；紀律處分中的警告、嚴重警告、取消預(yù)備黨員資格、改組，組織處理中的停職檢查、調(diào)整職務(wù)、引咎辭職、責(zé)令辭職、免職應(yīng)屬于第二種形態(tài)；紀律處分中的撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開除黨籍、解散，組織處理中的降職應(yīng)屬于第三種形態(tài)。三種形態(tài)間可以轉(zhuǎn)化適用，如當警示處理適用無明顯效果時，組織處理可以作為“補強措施”予以適用。此外，組織處理與紀律處分既可以單獨適用，也可以同時適用，但不能相互替代適用。二是各具優(yōu)勢，功能互補。警示處理適用于較為輕微的違紀情形，其核心理念在于抓早抓小、防止小錯變成大錯，重在“亮黃燈”式的精神警醒，不涉及更深層次的崗位或職務(wù)的變動；組織處理聚焦“關(guān)鍵少數(shù)”，關(guān)鍵在于通過崗位或職務(wù)的調(diào)整，限制或者控制其擁有的政治資源和權(quán)力，從而達到“治病救人”和懲戒的雙重效果；紀律處分側(cè)重于對全體黨員和黨組織紀律上的懲罰，主要凸顯黨的紀律的嚴肅性和不可觸犯性。三大類型構(gòu)成嚴密的“責(zé)任鏈”，寬嚴相濟，寓教于懲、以懲施教，既體現(xiàn)出執(zhí)紀的“力度”，又彰顯出執(zhí)紀的“溫度”，在功能上呈現(xiàn)出不可替代性和互補性。

注釋：

①《推進領(lǐng)導(dǎo)干部能上能下規(guī)定》第四條：“推進領(lǐng)導(dǎo)干部能上能下，重點是解決能下問題。應(yīng)當結(jié)合實際分類施策，嚴格執(zhí)行問責(zé)、黨紀政務(wù)處分、組織處理、辭職、職務(wù)任期、退休等有關(guān)制度規(guī)定，暢通干部下的渠道。本規(guī)定主要規(guī)范對不適宜擔任現(xiàn)職干部的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)所作的組織調(diào)整?！钡谖鍡l：“……有下列情形之一，被認定為不適宜擔任現(xiàn)職，應(yīng)當及時予以調(diào)整……（五）違背黨的民主集中制原則，獨斷專行或者軟弱渙散、自行其是，不執(zhí)行或者擅自改變組織作出的決定……（十四）因健康原因無法正常履行工作職責(zé)1年以上的……”。

②在黨內(nèi)法規(guī)文本中，與約談相似的概念還有約談函詢、函詢等，此類措施均不屬于黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任范疇。因在北大法寶中尚未檢索到將約談函詢、函詢寫入黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的黨內(nèi)法規(guī)文本，因而此處并未將之列入30小類之中。根據(jù)《中國共產(chǎn)黨普通高等學(xué)?；鶎咏M織工作條例》第十六條、《中國共產(chǎn)黨黨和國家機關(guān)基層組織工作條例》第十一條、《關(guān)于組織人事部門對領(lǐng)導(dǎo)干部進行提醒、函詢和誡勉的實施細則》等相關(guān)規(guī)定，函詢是指黨委、紀檢機關(guān)和組織部門針對群眾反映的領(lǐng)導(dǎo)干部政治思想、道德品質(zhì)、廉政勤政、選人用人等方面的問題，通過書面發(fā)函向被反映的領(lǐng)導(dǎo)干部了解情況的一種方式。函詢結(jié)束后，對有違規(guī)違紀的領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當依規(guī)處理，對于沒有發(fā)現(xiàn)問題的應(yīng)當了結(jié)澄清。

③《福建省弘揚“馬上就辦、真抓實干”優(yōu)良傳統(tǒng)作風(fēng)若干規(guī)定》第四十五條：“各級各部門及黨員、干部違反本規(guī)定，情節(jié)較輕的，給予批評教育、限期整改、責(zé)令作出書面檢查、效能問責(zé)；情節(jié)較重的，給予通報批評、誡勉談話；情節(jié)嚴重的，給予組織調(diào)整或處理，或者給予黨紀、政務(wù)處分?！?/p>

④在北大法寶“法律法規(guī)”中鍵入“效能問責(zé)”，在“標題”項下搜索，發(fā)現(xiàn)有22部地方規(guī)范性文件對效能問責(zé)作出了規(guī)定，文本內(nèi)容大致包含問責(zé)情形、問責(zé)程序、問責(zé)方式等內(nèi)容?！缎锣l(xiāng)市行政效能問責(zé)辦法》指出，“所稱行政效能問責(zé)，是指國家行政機關(guān)及其公務(wù)員和國家行政機關(guān)任命的其他工作人員，因故意或過失而不履行或不正確履行職責(zé)，致使政令不暢、秩序混亂、效能低下、損害公共利益或行政管理相對人合法權(quán)益的行為，按照本辦法，給予相應(yīng)的責(zé)任追究?！?/p>

⑤這也是區(qū)別于前文“責(zé)令賠禮道歉”的根本原因。責(zé)令賠禮道歉屬于黨內(nèi)一般的監(jiān)督管理措施，適用于黨員與黨員之間權(quán)利的侵犯，黨組織介入管理并責(zé)令賠禮道歉，目的在于修復(fù)黨員之間的關(guān)系以及恢復(fù)黨內(nèi)法規(guī)設(shè)定的原初秩序。

⑥參見《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究辦法（試行）》第十條；本書編寫組：《組織處理工作圖解》，北京：中國方正出版社，2020年，第3-39頁；李沫、黃?。骸墩摗皟蓚€責(zé)任”的實踐困境及制度消解》，《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2016年第4期。

參考文獻：

〔1〕伍華軍.論黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任及懲處追責(zé)機制〔J〕.黨內(nèi)法規(guī)理論研究，2019（01）：115-130.

〔2〕伍華軍，趙晨陽.論黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款及其規(guī)范設(shè)置〔J〕.河南社會科學(xué)，2020（08）：20-31.

〔3〕韓喜平，王曉波.關(guān)于完善黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任制度的思考〔J〕.廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（01）：1-7.

〔4〕孟 濤.黨內(nèi)法規(guī)體系的形成與完善〔J〕.法學(xué)研究，2021（06）：19-35.

〔5〕馮 珂.民事訴訟法典化背景下訴的理論之體系化重思〔J〕.河北法學(xué)，2022（08）：51-77.

〔6〕王立峰，李洪川.中國共產(chǎn)黨“組織處理”的制度屬性與制度形態(tài)分析〔J〕.東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（05）：49-56.

〔7〕董 芳.紀檢監(jiān)察機關(guān)在辦案中如何運用組織處理措施〔J〕.中國監(jiān)察，2013（13）：48-49.

〔8〕本書編寫組.組織處理工作圖解〔M〕.北京：中國方正出版社，2020.

〔9〕杜 宇.再論刑法上之“類型化”思維——一種基于“方法論”的擴展性思考〔J〕.法制與社會發(fā)展，2005（06）：108-121.

〔10〕卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論〔M〕.陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

〔11〕楊 峰.商法一般條款的類型化適用〔J〕.中國社會科學(xué)，2022（02）：43-62+205.

〔12〕博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法〔M〕.鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

〔13〕張文顯.法理學(xué)（第五版）〔M〕.北京：高等教育出版社，2018.

〔14〕王成棟.政府責(zé)任論〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

〔15〕田中成明.法的空間：強制與合意的縫隙之間〔M〕//佐伯仁志.制裁論.丁勝明，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2018.

〔16〕熊樟林.行政處罰的概念構(gòu)造 新《行政處罰法》第2條解釋〔J〕.中外法學(xué)，2021（05）：1286-1302.

〔17〕約翰·奧斯丁.法理學(xué)的范圍〔M〕.劉星，譯.北京：中國法制出版社，2002.

〔18〕宋功德.黨規(guī)之治：黨內(nèi)法規(guī)一般原理〔M〕.北京：法律出版社，2021.

〔19〕W.理查德·斯科特.制度與組織：思想觀念、利益偏好與身份認同〔M〕.姚偉，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2020.

〔20〕道格拉斯·C.諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效〔M〕.劉守英，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1994.

〔21〕張文顯.法哲學(xué)范疇研究〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

〔22〕黃 锫.行政執(zhí)法中責(zé)令改正的法理特質(zhì)與行為結(jié)構(gòu)〔J〕.浙江學(xué)刊，2019（02）：161-169.

〔23〕李孝猛.責(zé)令改正的法律屬性及其適用〔J〕.法學(xué)，2005（02）：54-63.

〔24〕陽 平.組織處理的概念及歷史沿革〔N〕. 中國紀檢監(jiān)察報，2021-10-14（08）.

〔25〕郝鐵川.依法治國和依規(guī)治黨中若干重大關(guān)系問題之我見〔J〕.華東政法大學(xué)學(xué)報，2020（05）：90-101.

〔26〕羅豪才.行政法學(xué)〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2001.

〔27〕佐伯仁志.制裁論〔M〕.丁勝明，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2018.

〔28〕勞倫斯·M.弗里德曼.法律制度——從社會科學(xué)角度觀察〔M〕.李瓊英，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

〔29〕特里·L.庫珀.行政倫理學(xué)：實現(xiàn)行政責(zé)任的途徑〔M〕.張秀琴，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

〔30〕王若磊.政治問責(zé)論〔M〕.上海：上海三聯(lián)書店出版社，2015.

〔31〕肖金明.法學(xué)視野下的黨規(guī)學(xué)學(xué)科建設(shè)〔J〕.法學(xué)論壇，2017（02）：74-86.

〔32〕曹 鎏.行政官員問責(zé)的法治化研究〔M〕.北京：中國法制出版社，2011.

〔33〕呂尚敏.引咎辭職：法理闡釋與制度構(gòu)建〔J〕.法學(xué)，2002（04）：9-13+28.

〔34〕石 偉.黨內(nèi)法規(guī)中的“刑法”——新修訂版《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》解讀〔J〕.馬克思主義與現(xiàn)實，2016（04）：16-22.

〔35〕石 偉.組織的“集中”與思想的“民主”——列寧主義政黨紀律的價值張力及其和解〔J〕.社會主義研究，2015（03）：20-29.

〔36〕胡建淼，等.領(lǐng)導(dǎo)人行政責(zé)任問題研究〔M〕.杭州：浙江大學(xué)出版社，2005.

〔37〕張賢明.政治責(zé)任與法律責(zé)任的比較分析〔J〕.政治學(xué)研究，2000（01）：13-21.

責(zé)任編輯 陳 鵑

〔收稿日期〕2023-01-05

〔基金項目〕湖南省社會科學(xué)學(xué)術(shù)精品重大課題“黨內(nèi)法規(guī)重大理論問題研究”（20ZDAJ012），主持人歐愛民；湖南省研究生科研創(chuàng)新一般項目“黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任追究方式的類型化研究”（CX20220563），主持人何靜。

〔作者簡介〕歐愛民（1969-），男，湖南邵陽人，湘潭大學(xué)法學(xué)院院長，教授、博士生導(dǎo)師，湘潭大學(xué)黨內(nèi)法規(guī)研究中心主任，主要研究方向為黨內(nèi)法規(guī)學(xué)、憲法學(xué)。

何 靜（1995-），女，四川達州人，湘潭大學(xué)法學(xué)院博士生，主要研究方向為黨內(nèi)法規(guī)。