摘 要 高校對學生的紀律處分性質屬于法律法規(guī)授權的組織的具體行政行為，且為外部行政行為。高校學生對于紀律處分不服的，可以通過申訴或者訴訟解決，或者先申訴，對申訴不服后再向法院起訴，且法院應當依法受理而不能將其拒之門外。

關鍵詞 行政訴訟 高校 紀律處分 救濟

作者簡介：林漢光，廣西飛中律師事務所專職律師。

中圖分類號：D922.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.144

高校具有較大的辦學自主權，其對違法違紀的學生進行紀律處分是法律賦予高校的權力，也是高校管理必須的一項權力。但是，學校在行使這項權力時，有時候難免會出現差錯，或者程序不當，或者證據不充分，或者處分欠適當等存在一項或多項問題，使得學生的權利受到侵犯。從較早的李向榮訴襄樊學院不服勒令退學行政處分決定一案，到最近的殷某某訴中國傳媒大學教育行政管理決定一案，體現了其救濟觀念亦從傳統的單純申訴發(fā)展到某些案件也能通過提起行政訴訟途徑解決。但是，對于高校對學生的紀律處分是否能提起訴訟，目前學界和司法界仍然認識不一，所以很有必要在此對這個問題進行深入探討，并對高校學生不服紀律處分后的權利救濟途徑作全面的分析。

一、高校對學生的紀律處分性質的認定

有關高校給予學生紀律處分性質的認定，目前有的觀點認為應屬具體行政行為，如云南師范大學周梁云教授認為，高校對學生的紀律處分體現的是一種管理與被管理、支配與被支配的關系， 學校依照法律法規(guī)規(guī)章對學生的紀律處分行為是具體行政行為 。與之相反，也有的觀點認為，高校給予學生的紀律處分不屬具體行政行為，如重慶郵電大學的邱業(yè)偉教授，他認為高校是事業(yè)單位，不是國家行政機關，也不是法律法規(guī)授權的組織，更不是行政機關委托的組織，高校與學生的關系為教育法律關系，與學生形成的教育合同具有民事合同性質。高校對學生的管理屬于內部行政關系，不具有外部行政法律關系性質，高校開除學生學籍不影響學生的受教育權 。

本文贊同第一種觀點。高校對學生的紀律處分的性質與行政機關外部行政行為同質， 其主要區(qū)別在于其權力來源不同。高等學校是以法律法規(guī)授權的組織身份對違法違紀的學生實施紀律處分，而行政機關是依照法定職權對行政相對人實施具體行政行為。根據《教育法》第二十八條第（四）項、《普通高等學校學生管理規(guī)定》第五十二條、第五十三條的規(guī)定，高校對在校學生進行紀律處分的權力來自于法律法規(guī)的直接授權，因此具有具體行政行為的屬性。認為高校對學生的管理屬于內部行政關系這一觀點雖有一定道理，但是并沒有撇清內部行政行為和外部行政行為的本質區(qū)別。內部行政行為是指行政機關對行政機關工作人員的獎懲、任免等決定或處理；而外部行政行為是指行政機關及其工作人員對行政相對人所作出的具體行政行為。這一點在《行政訴訟法》中得到了確認，如現行《行政訴訟法》第十二條明確排除不予受理的訴訟包括“（三）行政機關對行政機關工作人員的獎懲、任免等決定”。雖然高校屬于國家事業(yè)組織，其學生人事檔案關系轉入了學校，但是其管理與被管理的性質沒有改變，而且學生也不能當然可以代表學校對外處理事務，自然學校作為法律法規(guī)授權的組織對學生進行紀律管理的行為屬于行政管理行為，而學生成為行政管理相對人，基于此制度下的學校給予學生的紀律處分，當然屬于外部行政行為。

二、高校對學生的紀律處分不當構成對學生受教育權的侵犯

現在面臨的一個重要的問題是，學校給予學生的紀律處分不當是否構成對學生受教育權的侵犯？答案是肯定的。在此首先討論的是，學校開除學籍不當是否構成對學生受教育權的侵犯？學校對學生開除學籍后，學生便喪失了在該校繼續(xù)接受教育的權利，除非再次通過入學考試成為該校的學生，因此開除學籍不當當然構成對學生受教育權的侵犯。有觀點認為，高校開除學生學籍并不影響學生作為公民所享有的受教育權，以及受教育權的行使和實現 。這種觀點把受教育權看成是一個抽象的權利，而忽略了其應該是一個確定的、具體的、現實的權利。當公民沒有與具體的教育機構或者組織達成教育合意的時候，他的受教育權是不確定的、抽象的、空泛的，但是當其與具體的教育機構或者組織達成教育合意達成教育的權利義務時，公民的受教育權才是是確定的、具體的、現實的。簡單地說，此時受教育者擁有了在該教育機構或者組織受教育的權利，非依法不能隨意剝奪。因此，學校給予學生開除學籍處分不當實質上侵犯了學生的受教育權，因此理所應當得到《憲法》、《教育法》等法律法規(guī)的保護。

現在要討論的另一個問題就是，學校不當給予學生的除開除學籍處分外，其他紀律處分是否也構成對學生受教育權的侵犯？答案同樣是肯定的。學校給予學生紀律處分，對學生的受教育權產生了負積累，這種負積累疊加到一定的程度，就由量變引起質變，就會產生受教育權受剝奪的惡果?！镀胀ǜ叩葘W校學生管理規(guī)定》第五十四條規(guī)定“學生有下列情形之一，學?？梢越o予開除學籍處分：……（七）屢次違反學校規(guī)定受到紀律處分，經教育不改的?！笨梢?，如果學生“屢次”違反學校規(guī)定受處分“經教育不改”的學?？梢蚤_除學籍，即剝奪學生在該校基于本次學籍的受教育權，比如某學生受留校察看處分后在考察期內“經教育不改”，又被認定應當給予記過處分，學?？紤]其之前已經受過留校察看處分且考察期未滿，所以滿足“屢次”的條件，就“可以”給予開除學籍處分。顯然，學校的這些處分均構成對學生受教育權的減損，每次單獨減損均未達到受教育權被剝奪的后果，但是“屢次”相加卻能使受教育權受剝奪。因此學校不當給予學生留校察看以下紀律處分的行為，實質上也同樣構成了對學生受教育權的侵害。

綜上所述，學校對學生給予的紀律處分不當屬于侵犯學生受教育權的行為。

三、高校學生受紀律處分后的救濟途徑

由于長期受到中華法系及大陸法系法律意識形態(tài)的影響，在國人的觀念中，尊師重教之下學校對違法違紀的學生進行懲罰或處分是應該的，而且是具有終極性的，是不可訴的，學校對于學生的處分，擁有完全自由裁量權，并排斥司法審查。1990年10月實施的《行政訴訟法》及其后出臺的司法解釋為司法救濟進入教育領域提供了一條路徑，這條路徑則是自田永訴北京科技大學案之后才得以真正凸現，而劉燕文訴北京大學案則使這條路徑進一步凸現和擴展 。劉燕文訴北京大學案的判決書當年獲編入最高人民法院的典型司法案例，從而窺見最高法院是認許司法救濟進入教育領域的。事實上，根據當時的法律制度，這一類案件法院是應當受理的，只是法院面對這些與兩千多年來的教育倫理沖突的“新類型”案件保持謹慎的態(tài)度而已，誰都不愿意沖鋒在前，以免遭受非議。

根據《教育法》第四十二條第（四）項的規(guī)定，受教育者如果對學校給予的處分不服，有權向有關部門提出申訴，對學校、教師侵犯其人身權、財產權等合法權益，有權提出申訴或者依法提起訴訟”，《普通高等學校學生管理規(guī)定》第五條也有諸如此類的規(guī)定，規(guī)定學生在校期間依法享有“（五）對學校給予的處分或者處理有異議，向學校、教育行政部門提出申訴；對學校、教職員工侵犯其人身權、財產權等合法權益，提出申訴或者依法提起訴訟”，第六十至六十三條規(guī)定了具體的申訴程序，據此，學生在受處分后不服，可以向學?；蛘呓逃姓块T提出申訴尋求救濟毋容置疑?，F在的問題是，如果對申訴不服，學生是否可以向法院起訴？如果可以，應該遵循什么程序？

《教育法》第四十二條、《普通高等學校學生管理規(guī)定》第五條均有一個顯著的特點，就是在“人身權、財產權”后緊跟一個“等”字，也就是說，除了前面列舉的人身權、財產權之外，還包含受教育者“其他正當權利”，根據《憲法》和《教育法》的規(guī)定，中華人民共和國公民有受教育的權利和義務，因此受教育權包含其中是這條法條的應有之義。但是有的觀點認為此處的“等”字僅指民事權利，這是錯誤的。縱觀《憲法》、《教育法》及其他相關規(guī)定，均無法得出“等”字僅指民事權利的結論。相反，根據法治精神及保護人權的理念出發(fā)，從立法者留下“等”字且沒有在該字后指明為“民事權利”可以看出，立法者的原意是保護一切憲法和法律確認的合法權益，其中應當包括受教育權。

既然這樣，根據現行《教育法》、《行政訴訟法》、《普通高等學校學生管理規(guī)定》等相關規(guī)定，學生對學校給予的紀律處分不服，救濟途徑主要有以下三種：

救濟途徑一：申訴。被處分學生在接到學校處分決定書之日起5個工作日內，有權向學?！皩W生申訴處理委員會”提出書面申訴，由學生申訴委員會對學生的申訴進行復查，并在接到書面申訴之日起15個工作日內作出復查結論并告知申訴人。需要改變原處分決定的，由學生申訴處理委員會提交學校重新研究決定，學校在一定期限內重新研究決定后作出決定并將結果通知申訴人。學生對復查決定仍有異議的，則在接到學校復查決定書之日起15個工作日內，可以向學校所在地“省級”教育行政部門提出書面申訴。省級教育行政部門在接到學生書面申訴之日起30個工作日內，對申訴人的問題給予處理并答復。在此首先需要注意的是不服處分決定的學生應當在接到學校處分決定書之日起“5日內”或者接到學校復查決定書之日起“15日內”提出申訴申請，這個時間是非常短暫的，特別是向學校申訴委員會提出申請的僅有5日時間，因此對受處分不服的學生要高度注意，一旦錯過該時效，學?；蛘呤〖壗逃姓块T便可拒絕受理其提出的申訴，那么申訴這條路就可能徹底斷了；其次初次申訴部門是學?！皩W生申訴處理委員會”，該部門是學校根據《普通高等學校學生管理規(guī)定》設立，專門受理學生對取消入學資格、退學處理或者違規(guī)、違紀處分申訴的部門；再次，對學校復查決定不服后可接受申訴的部門是學校所在地“省級”教育行政部門，向學校申訴是向教育行政部門申訴的前置條件，如果未經學校受理而直接向教育行政部門申訴，則難以獲得受理；最后，學生在申訴中切記保存好文件和回執(zhí)等相關資料，以免因此而導致舉證不能的后果。

救濟途徑二：起訴。高校給予學生紀律處分不當實質上是侵犯學生受教育權的行為（本文前面部分已作論述），根據現行有效的《行政訴訟法》第十一條最后一款“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”的規(guī)定、第十二條排除法院受案范圍的規(guī)定及《教育法》第四十二條、《普通高等學校學生管理規(guī)定》第五條的規(guī)定，高校學生對學校給予的紀律處分不服的，可以向法院起訴且法院應當受理。但是根據上述條文及充分考慮到高校的高度自主管理性及司法資源的有限性，對于學校給予的處分不服，應該首先考慮申訴這條途徑，對申訴決定不服，最后才采取訴訟方式解決，但是不管如何，法院均無權拒絕受理。

雖然目前法院受理學生對開除學籍的處分不服并最終作出判決的案件不多，但明顯呈上升趨勢，不過遺憾的是，筆者無法找到有關學生受留校察看以下處分不服而起訴的判決書。原因很可能是當事人并無意識到學校非法給予其警告、記過、記大過及留校察看為侵犯其受教育權行為并且法院應當受理，或者有這類案件起訴到法院，法院持審慎態(tài)度認為紀律處分是高校自治的范圍而不予受理，或者雖有受理并判決，但是判決書未公開或者雖然公開，只是筆者無法獲得，但可以肯定的是這種案件法院極少受理或者根本未受理過。在這里讓我們比較臺灣地區(qū)的做法，2011年1月17日臺灣地區(qū)“司法院大法官會議”作出第684號解釋，認定如大學處分或其他公權力措施侵害學生受教育權或者其他基本權利，學生就有權直接提出行政爭訴，請求法院裁判 。由此可見，臺灣地區(qū)從2011年1月起，便明確規(guī)定學生不服高校處分，有權直接提起行政訴訟。值得盼望的是，隨著新《行政訴訟法》的實施及黨的十八屆四中全會精神的落實，法院之門必將為這一類案件慢慢打開。

途徑三：其他。其他主要包括一些高校的內部管理文件規(guī)定的救濟途徑，這些規(guī)定可能因制定高校不同而有差別，但是總的來說，這些救濟途徑均列入申訴范圍（包括申訴和再申訴）。當學生不服紀律處分時，應該盡量查找這些依據資料，窮盡各種救濟方式以維護自身權益。

四、結論與建議

通過我國現行制度框架下高校給予學生紀律處分行為性質認定、處分不當是否構成對學生受教育權的侵犯以及不服處分后的救濟途徑的分析可以看出，不服紀律處分的學生可以通過申訴或者直接訴訟解決，或者先申訴，對申訴不服后再向法院起訴（一般首先考慮這種救濟途徑，充分利用各種救濟辦法來保護自己的權益），但是從我國目前的司法現狀來看，對于開除學籍處分不服的，法院逐漸普遍受理，但是對于受留校察看以下的處分不服是否能提起訴訟仍然存在比較大的爭議，但是筆者認為法院應當依法受理，而在我國臺灣地區(qū)相類似的案件法律是明確規(guī)定可以直接通過訴訟解決的。因此，我國大陸地區(qū)應該借鑒并引入這一項制度，充分保護學生的權益，以保持高校法治水平與經濟社會發(fā)展同步。

注釋：

周梁云.高等學校對學生紀律處分的法理分析.行政與法.2008.

邱業(yè)偉、涂培恭.高校開除學生學籍的紀律處分不屬于行政訴訟受案范圍.重慶理工大學學報（社會科學）.2013，27（12）.

湛中樂、李鳳英.劉燕文訴北京大學案.中外法學.2000.487.

張冉、申素平.臺灣地區(qū)大學生救濟權利的最新突破第 684號大法官解釋評析.復旦教育論怯.2012，10（2）.