陳蓉 楊玉華

摘 要：

《個人信息保護法》對敏感個人信息首次予以立法規(guī)定，并專節(jié)規(guī)定敏感個人信息處理原則，確立了更為嚴格的過錯推定責任，關(guān)于精神損害賠償未置可否而引發(fā)學(xué)界的審視與思考。以檢索到2018-2021年侵犯敏感個人信息的45例已決樣本為分析對象，發(fā)現(xiàn)司法實踐中優(yōu)先采取《民法典》私密信息隱私權(quán)的保護路徑，并導(dǎo)致敏感個人信息的精神損害賠償支持率低、賠償標準適用及賠償金額確定隨意等問題。這反映出《個人信息保護法》與《民法典》隱私權(quán)保護路徑的競合與沖突，敏感個人信息精神損害賠償條款缺位，設(shè)定損害后果須“嚴重”的賠償門檻較高以及賠償金額的自由裁量權(quán)失范等困境。對敏感個人信息受侵的案件，應(yīng)優(yōu)先適用《個人信息保護法》的保護路徑，應(yīng)設(shè)定敏感個人信息精神損害條款，將精神損害賠償損害門檻從“嚴重”降為“一般”，并通過司法解釋設(shè)置賠償數(shù)額區(qū)間和引入新的衡量因素以限縮法官的自由裁量權(quán)。

關(guān)鍵詞：

敏感個人信息；精神損害賠償；個人信息保護法；私密信息

中圖分類號：D913

文獻標識碼：A

文章編號：1673-8268（2023）02-0039-14

嵌入理論認為，我們正置身于技術(shù)急劇進步的時代，人類社會正在被科技以絕對強勢地位嵌入、顛覆乃至重塑［1］。公民個人信息伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，特別是以人臉識別為核心的人臉、指紋等敏感個人信息已被廣泛收集并應(yīng)用于各類生活場景，甚至成為信息化時代的通行證，對信息主體的人身和財產(chǎn)安全帶來前所未有之挑戰(zhàn)。2020年，中國信息通信研究院發(fā)布的《“互聯(lián)網(wǎng)＋行業(yè)”個人信息保護研究報告》提出，敏感個人信息在“數(shù)字中國”建設(shè)過程中被過度收集和使用，非法侵害敏感個人信息接踵而至［2］。我國人臉識別第一案【參見（2019）浙0111民初6971號、（2020）浙01民終10940號?！康某霈F(xiàn)，再次證實此種隱憂之合理性。

2021年11月生效的《個人信息保護法》確立了敏感個人信息范圍，專節(jié)規(guī)定了信息處理者應(yīng)當遵守單獨同意、特意告知等規(guī)則，但對信息主體能否主張精神損害賠償，卻未置可否。以敏感個人信息類型為檢索詞，收集到2018-2021年侵犯敏感個人信息的45例生效判決，對此實證分析了敏感個人信息精神損害的司法支持率、賠償數(shù)額、判決依據(jù)后，發(fā)現(xiàn)存在私密信息和個人信息的保護路徑混同、精神損害賠償條款缺位、精神損害賠償門檻較高和賠償金額確定難等制度困境。下文擬論述在《個人信息保護法》中增加精神損害賠償條款、降低精神損害賠償?shù)谋Ｗo門檻，并通過司法解釋限縮法官的自由裁量權(quán)，合理確定敏感個人信息的賠償數(shù)額，以期強化敏感個人信息的法律保護。

一、窮源溯流：敏感個人信息精神損害賠償?shù)睦碚撟C成

早在20世紀80年代，“精神損害”就成為一個饒有爭議的話題，隨后學(xué)界逐漸達成應(yīng)對受害人精神痛苦、精神利益損失給予賠償之共識，精神損害賠償制度遂被立法吸納。德國學(xué)者Mommsen提出的差額說系侵權(quán)損害的通說理論，即損害是受害人對特定損害事故的利害關(guān)系，受害人因該事故產(chǎn)生利益損失，該損失為侵權(quán)行為發(fā)生前后的財產(chǎn)差額［3］。差額說在非財產(chǎn)領(lǐng)域亦逐漸被認可，即因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的一切損失，都應(yīng)予以彌補。據(jù)此差額說，敏感個人信息受到侵犯導(dǎo)致精神損害已滿足獲得賠償?shù)难a救之必要性、可補救性和確定性等三個條件，并在我國現(xiàn)有立法框架下具備兼容性和可行性。

（一）敏感個人信息精神損害補救之必要性

差額說認為，有必要補救的“損害”應(yīng)具備客觀性，即為現(xiàn)實客觀損害且依據(jù)社會一般觀念應(yīng)予救濟的利益差額。根據(jù)梅里亞姆-韋伯斯特詞典的解釋，所謂“敏感”，是指個人信息對特定因素具有高反應(yīng)度或易受影響，是對信息主體造成傷害或影響的程度。由于敏感數(shù)據(jù)是個人數(shù)據(jù)中風險因素較大的部分，其所包含的人格自由、人格尊嚴等人格屬性較一般信息更為顯著。即便是被合法收集的個人信息，處理者在大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上通過算法等技術(shù)進行社會分選、歧視性對待以及完全的自動化決策，也可能會損害信息主體的人格尊嚴和人格自由［4］。即使部分敏感個人信息泄露并不會立刻產(chǎn)生現(xiàn)實的損害，但信息主體因面臨隱私窺探、身份盜用、財產(chǎn)竊取等風險而產(chǎn)生焦慮與不安等心理。美國學(xué)者Daniel J. Solove和Danielle Keats Citron稱此種情緒為“焦慮”，即侵權(quán)行為導(dǎo)致信息主體喪失精神歡愉及精神利益，處于長期擔憂其財產(chǎn)、名譽遭受侵害之狀態(tài)，時間亦無法治愈此種痛苦，長期焦慮相當于一種慢性疾?。?］。是故，敏感個人信息侵權(quán)的損害結(jié)果并不局限于狹義的隱私權(quán)領(lǐng)域，除人身傷害和名譽聲譽等人格權(quán)損害之外，還表現(xiàn)為歧視性待遇、羞恥或其他強烈不適感帶來的精神損害，該“損害”是依據(jù)社會一般觀念應(yīng)予救濟的現(xiàn)實客觀損害，滿足差額說之補救必要性。

（二）敏感個人信息精神損害之可補救性

差額說認為損害的可補救性是指通過給付受害人一定數(shù)額金錢，從而彌補或者緩解受害主體產(chǎn)生的精神痛苦，即所遭受的精神損害可以借由金錢給付獲得補償，且受害人愿意接受金錢補救方式。

數(shù)字時代的個人信息數(shù)據(jù)承載了諸多價值。大陸法系學(xué)者認為，信息主體對個人信息商業(yè)價值享有權(quán)益之基礎(chǔ)源于對個人信息享有人格法益，并將包含財產(chǎn)屬性的人格權(quán)稱為“新型人格權(quán)”［6］。敏感個人信息權(quán)益因其具備財產(chǎn)屬性而富有潛在的商業(yè)價值，信息處理者可通過商業(yè)方式將所含財產(chǎn)價值轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的經(jīng)濟效益，信息處理者可將其從中獲取的經(jīng)濟效益作為對敏感個人信息主體造成精神損害后果的賠償［7］。

盡管精神損害是基于受害人主觀痛苦，且因其無法完全衡量而導(dǎo)致完全填補絕無可能，但應(yīng)當承認，金錢具有使被害人收獲心理滿足之功能，受害人可使用金錢消費為身體創(chuàng)造便利或?qū)崿F(xiàn)精神舒暢和愉悅等享受目的。日本學(xué)者四宮和夫認為，用金錢買入的享樂是平衡的，它使人暫時拋棄痛苦，廣義上視為填補了損害［8］。法國學(xué)者Rodière認為金錢賠償雖不能消除精神痛苦本身，但因其有所替代而使受害人獲得心理滿足，考量個案不同因素確定具有差異的賠償數(shù)額，使信息主體因獲得金錢而滿足，并因信息處理者遭受財產(chǎn)損失而進一步得到精神上的撫慰，從而實現(xiàn)精神損害賠償?shù)奶钛a和撫慰功能。

（三）敏感個人信息精神損害之確定性

差額說中的確定性，意味著損害可通過某種方式量化，如侵權(quán)行為造成財產(chǎn)的減少或支出的增加。敏感個人信息精神損害雖不同于物質(zhì)損害，但其仍可以一定標準而加以量化，確定精神損害賠償數(shù)額的常見方法有六種。第一，數(shù)值上限式，即設(shè)置損害賠償封頂數(shù)額。第二，數(shù)值下限式，與數(shù)值上限式相對，設(shè)置賠償?shù)淖畹蛿?shù)額，即賠償數(shù)額的起點。一般該起點較低，由法院酌情加重。第三，數(shù)值范圍式，即確定一個精神損害賠償數(shù)額區(qū)間，法官依據(jù)自由裁量權(quán)在區(qū)間內(nèi)確定合理的數(shù)額。第四，數(shù)值分級式，即依據(jù)精神損害后果的嚴重程度分級，各級別設(shè)置不同賠償限額。第五，給定公式式，即給出計算公式，法官依據(jù)公式直接進行計算確定賠償數(shù)額。第六，各因素共同確定式，即指既未設(shè)置賠償數(shù)額上下限，亦無可參照的基數(shù)或計算公式，僅規(guī)定確定賠償數(shù)額應(yīng)考慮的相關(guān)因素，由法官依各因素酌定賠償數(shù)額。

（四）敏感個人信息精神損害與現(xiàn)存體系之兼容性

雖然各國歷史發(fā)展、文化背景和意識形態(tài)互不相同，決定了不同國家立法對個人信息敏感度的界定寬嚴有別，但由于法律保護個人信息的根本目的建立在維護人格尊嚴和人格自由基礎(chǔ)之上，信息主體人格尊嚴和自由價值是個人信息保護立法的首要考量因素；而敏感個人信息與人格尊嚴之間的聯(lián)系更為緊密，越來越多的國家（地區(qū)）在區(qū)分敏感個人信息和一般個人信息的基礎(chǔ)上，對事關(guān)個人尊嚴且易引發(fā)歧視的個人信息貼上敏感的預(yù)警標簽，在私法上從實體和程序上要求信息處理者采取更為嚴格和安全的保護措施。我國《民法典》為私密信息規(guī)定了隱私權(quán)的保護路徑，但敏感個人信息無法被現(xiàn)有的人格權(quán)等民事權(quán)利所涵蓋，私密信息與敏感個人信息兩者范圍不盡相同，二者侵權(quán)損害的表現(xiàn)形式亦不盡相同，套用《民法典》中平等主體私密信息的隱私權(quán)保護路徑顯然力不從心，無法有效維護信息主體在網(wǎng)絡(luò)信息社會和大數(shù)據(jù)時代中的人格尊嚴。特別是在網(wǎng)絡(luò)社會和數(shù)字時代下，相對于個人信息處理者來說，個人作為信息主體處于弱勢的地位，難以適用平等主體間傳統(tǒng)侵權(quán)法的侵權(quán)規(guī)則。相較之下，《個人信息保護法》為敏感個人信息提供包括精神損害賠償在內(nèi)的侵權(quán)救濟更具專業(yè)性，更能為信息主體構(gòu)筑一道堅實而立體的保護屏障，使之免于遭受敏感個人信息的危險現(xiàn)實化后所帶來的損害［9］。

二、實證考察：基于45例樣本中精神損害賠償?shù)乃痉z視

侵犯敏感個人信息主張精神損害賠償具有差額說的理論支持，但司法實踐中精神損害賠償與理論之應(yīng)然狀態(tài)相脫節(jié)，對此，通過考察45例敏感個人信息樣本判決結(jié)果，總結(jié)如下。

（一）樣本描述

《個人信息保護法》生效前，關(guān)于個人敏感信息的概念在《信息安全技術(shù) 個人信息安全規(guī)范》（以下簡稱《規(guī)范》）【根據(jù)《信息安全技術(shù) 個人信息安全規(guī)范》3.2，個人敏感信息（personal sensitive information）是指一旦泄露、非法提供或濫用可能危害人身和財產(chǎn)安全，極易導(dǎo)致個人名譽、身心健康受到損害或歧視性待遇等的個人信息。

其中，注1：個人敏感信息包括身份證件號碼、個人生物識別信息、銀行賬戶、通信記錄和內(nèi)容、財產(chǎn)信息、征信信息、行蹤軌跡、住宿信息、健康生理信息、交易信息、14歲以下（含）兒童的個人信息等；

注2：關(guān)于個人敏感信息的判定方法和類型參見附錄B；

注3：個人信息控制者通過個人信息或其他信息加工處理后形成的信息，如一旦泄露、非法提供或濫用可能危害人身和財產(chǎn)安全，極易導(dǎo)致個人名譽、身心健康受到損害或歧視性待遇等的，屬于個人敏感信息?！恐杏枰蕴岢?。《個人信息保護法》與《規(guī)范》中劃定的敏感個人信息范圍不盡相同。以《個人信息保護法》中敏感個人信息為檢索依據(jù)，共收集到2018-2021年的51例侵犯敏感個人信息樣本，其中6例未主張精神損害賠償，故以45例樣本作為研究對象。因部分信息敏感度較高，考慮到裁判文書公開易給信息主體造成二次傷害，法院認為部分案件屬于不宜公開的情形，故樣本集合有限。

1.時間、案由及案源地分布

從2018-2021年生效判決數(shù)量分析來看（見圖1），敏感個人信息侵權(quán)糾紛呈現(xiàn)逐年上升的趨勢，2019年相較于2018年案件數(shù)量增長57%，2020年相較于2019年增長18%，2021年相較于2020年增長7.7%。其中，大部分侵權(quán)行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，可見，在互聯(lián)網(wǎng)時代，商業(yè)主體利用互聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)對敏感個人信息的收集、使用、處理愈加頻繁，故此類糾紛逐年上升。

匯總45例樣本案由（見圖2）后發(fā)現(xiàn)，案由為隱私權(quán)糾紛的樣本共22例，占比49%；案由為個人信息保護糾紛的樣本共6例，占比13%，該6例樣本全部來自2021年；案由為一般人格權(quán)糾紛的樣本為5例，占比11%；案由為侵權(quán)責任糾紛、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛的樣本各4例，占比9%；案由為合同糾紛的樣本共3例，占比7%；案由為名譽權(quán)糾紛的樣本1例，占比2%。盡管該45例樣本的生效判決均形成于《個人信息保護法》未生效之時，法院多以《民法典》確立的私密信息保護路徑審理案件，但隨著個人信息領(lǐng)域糾紛的激增和《個人信息保護法》的頒布，個人信息的獨立地位逐漸被司法實踐所認可。

匯總所選樣本的地域來源（見表1）可知，侵犯敏感個人信息案件主要集中分布在北京、廣東、江蘇、四川等地；其中，北京案源數(shù)量最多，共10例，且以互聯(lián)網(wǎng)為媒介實施侵權(quán)行為的案件由北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理；其次為廣東，案件數(shù)量為9例；江蘇、四川并列第三，均為4例。

2.侵犯敏感個人信息類型分布

《個人信息保護法》以“概括+列舉”的方式劃定了敏感個人信息的范圍，以其對敏感個人信息的分類為依據(jù)【《個人信息保護法》第２８條：“敏感個人信息是一旦泄露或者非法使用，容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴受到侵害或者人身、財產(chǎn)安全受到危害的個人信息，包括生物識別、宗教信仰、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等信息，以及不滿十四周歲未成年人的個人信息?！薄?，可對所收集的45例已決案例涉及的信息類型進行匯總（見圖3）。

侵犯特定身份信息案件數(shù)量最多，共28例，占比62%，侵權(quán)行為具體表現(xiàn)為披露身份證號碼等足以識別特定個人的信息。其次為侵犯個人行蹤信息，共7例，占比16%，部分案件為公民個人起訴航空公司和訂票平臺，因泄露信息主體航班信息致其被詐騙遭受財產(chǎn)損失。再次為侵犯醫(yī)療信息，共5例，占比11%，表現(xiàn)為侵權(quán)人記錄錯誤的醫(yī)療信息不可更改，或泄露公民病情信息。從次為侵犯金融信息，共4例，占比為9%，表現(xiàn)為泄露銀行卡賬戶等信息。最后為侵犯未成年人個人信息，共1例，具體表現(xiàn)為被告利用其村委主任身份將原告家庭信息及兩未成年人出生證明張貼于村部大門，其中一名未成年人為未滿14周歲的兒童；由于原告未能提供法院認定的有效證據(jù)表明造成何種精神損害，遂以未造成嚴重精神損害后果為由被法院駁回精神損害賠償主張。

（二）樣本中精神損害賠償?shù)膶嵶C分析

1.敏感個人信息損害賠償之司法支持

第一，敏感個人信息精神損害訴求的司法支持率。在45例侵犯敏感個人信息的樣本中，法院支持精神損害的判決為10例，駁回35例（見圖4）。顯而易見，司法實踐對于敏感個人信息精神損害賠償?shù)闹С致瘦^低，只有不足三成的案件得到法院的支持。

第二，普遍以《侵權(quán)責任法》《民法典》中隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)范為裁判依據(jù)。司法解釋【《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（2020）第1條：“因人身權(quán)益或者具有人身意義的特定物受到侵害，自然人或者其近親屬向人民法院提起訴訟請求精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當依法予以受理。”第２條：“非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護，導(dǎo)致親子關(guān)系或者近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴重損害，監(jiān)護人向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當依法予以受理。”第３條：“死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體、遺骨等受到侵害，其近親屬向人民法院提起訴訟請求精神損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當依法予以支持?！薄恐幸?guī)定必要補救的精神損害范圍包括：（1）侵害自然人人身權(quán)益；（2）具有人身意義的特定物受到侵害；（3）損害親子、親屬關(guān)系；（4）侵害死者人格利益。由于45例樣本的生效判決形成于《個人信息保護法》生效之前，故近50%的案例適用隱私權(quán)保護路徑，支持精神損害賠償?shù)陌讣H為10件，其中8例以侵犯隱私權(quán)為由支持精神損害賠償。

考察支持的10例樣本（見表2），其中6例適用《侵權(quán)責任法》第2條【《侵權(quán)責任法》第２條：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依照本法承擔侵權(quán)責任。

本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。”】、2例適用《民法典》第1032條【《民法典》第1032條：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。

隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。”】規(guī)定，共8例以侵犯隱私權(quán)造成精神損害后果為由支持原告損害賠償請求。有3例適用《民法總則》第111條【《民法總則》第111條：“自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息?！薄?，其中劉某某案【參見（2020）京0113民初16062號?！颗c倪某某案【參見（2019）魯0212民初3207號。】中均涉及侵犯個人身份證信息，后案還涉及姓名、信用卡卡號、手機號，兩案法院均以侵犯個人信息權(quán)益造成精神損害為由支持原告損害賠償請求。代某與王某某【參見（2020）川0182民初2606號?！恳话钢星謾?quán)信息涉及年齡、身高、文化程度、家庭住址、身份證號、手機號、微信號、車牌號、工作單位，還涉及原告衣服尺碼、鞋碼、體貌性格特征、開房、流產(chǎn)信息等隱私，法院以被告同時侵犯隱私權(quán)和個人信息權(quán)益為由支持原告損害賠償請求。3例案件中，法院均將個人身份證信息認定為個人信息，進而以侵犯個人信息權(quán)益為由支持精神損害賠償，而在其他案件中法院將個人身份證信息認定為私密信息進而以侵犯隱私權(quán)支持精神損害賠償?？梢姡ㄔ横槍λ矫苄畔⒑鸵话阈畔⒌膮^(qū)分標準不清。

盡管司法實踐對侵犯敏感個人信息的精神損害賠償呈現(xiàn)出有限認可的司法態(tài)度，但無論法院認定為侵犯隱私權(quán)抑或個人信息權(quán)益，信息主體遭受的精神損害均須達到法院認可的嚴重后果，如夜不能寐、無故失眠、精神備受折磨、精神崩潰、恍惚等，信息主體的精神損害賠償請求方可得到法院支持。

2.損害賠償之構(gòu)成要件

支持精神損害賠償10例樣本中，法院裁判敏感個人信息精神損害之構(gòu)成要件可從四個方面分析。

第一，侵權(quán)人具有主觀過錯。在10例支持的樣本中，歸責原則均適用《侵權(quán)責任法》規(guī)定的過錯責任原則，即由信息主體證明信息處理者主觀上存在過錯。如在黨某與李某2【參見（2021）川0822民初783號?！亢痛撑c王某某兩案中，原告證明：針對兩被告泄露信息行為，原告多次報警制止侵權(quán)行為未果，由此證明兩案被告存在主觀過錯。

第二，侵權(quán)手段具有違法性。如李某1【參見（2020）湘1202民初1697號?！堪钢?，四被告采用惡意串通非法獲取并使用原告賬戶信息的違法方式實施侵權(quán)；在霍某某【參見（2021）豫0221民初27號?！堪概c余某、汪某2等【參見（2017）粵0604民初7682號、（2018）粵06民終3936號?！堪钢?，被告隨意張貼未經(jīng)遮蓋原告身份信息的法律文書；在黃某某【參見（2021）贛1026民初422號。】一案中，被告未經(jīng)同意利用原告身份信息辦理新的電話號碼。

第三，造成精神損害后果。造成損害后果是精神損害賠償?shù)南葲Q條件，但在10例支持精神損害賠償?shù)臉颖局?，并非所有法院均要求精神損害后果須達到嚴重標準，有6例支持精神損害賠償?shù)臉颖驹恕肚謾?quán)責任法》第22條或司法解釋中規(guī)定的精神損害嚴重條款（見表3），其余4例法院并未援引精神損害應(yīng)達到嚴重后果的條款，判決書對精神損害是否達到“嚴重”程度采用模棱兩可的模糊立場。比如，在劉某某一案中，法院認定被告的行為造成了原告的精神困擾；在倪某某一案中，法院認為被告侵權(quán)行為在客觀上使原告的工作生活及精力遭受一定影響；在陳某與陳某某【參見（2021）贛1104民初1258號?！恳话钢?，法院認為被告給原告造成較為嚴重的精神痛苦；在黨某與李某2一案中，法院未說明精神損害后果達到何種標準，僅依據(jù)被告過錯程度、侵權(quán)行為時間、范圍、影響等因素，酌定賠償數(shù)額。可見，關(guān)于侵犯敏感個人信息精神損害后果作為損害賠償?shù)南葲Q條件，是否須達到“嚴重”程度，司法裁決中并未做到嚴格統(tǒng)一適用。

第四，損害后果與行為具有因果關(guān)系。在黨某與李某2一案中，被告實施侵權(quán)行為，泄露原告隱私信息，原告兩次報警，但被告仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為，直接導(dǎo)致原告產(chǎn)生精神損害；在代某與王某某一案中，原告先后向派出所多次報警，被告并未停止實施侮辱誹謗、張貼告示、泄露信息等行為，導(dǎo)致多人駐足查看，給原告工作生活造成影響，背負社會輿論壓力和較大精神壓力；在王某某與于某某【參見（2020）京0491民初24927號?！恳话钢?，被告在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布原告?zhèn)€人信息并進行誹謗，直接侵害原告的社會形象，對其精神造成嚴重損害。

3.賠償數(shù)額確定之實踐考察

支持賠償請求的10例樣本中，個案損害賠償數(shù)額存在較大差距，這至少反映出兩個問題。

第一，損害賠償數(shù)額與侵權(quán)程度不成正比。以余某、汪某2等案和霍某某案為例，兩例樣本侵權(quán)行為方式具有相似性，表現(xiàn)為被告將含有原告?zhèn)€人身份信息的內(nèi)容張貼于公共場所。在余某一案中，被告在公告欄、電梯間等多處公共區(qū)域進行張貼，原告在幾小時后清理，侵權(quán)持續(xù)時間短，侵權(quán)范圍僅限于居住小區(qū)，法院最終酌定精神損害賠償2 000元；但在霍某某一案中，被告同樣在原告居住小區(qū)到處復(fù)印、張貼涵蓋原告?zhèn)€人信息的未生效判決，致使原告在小區(qū)里行走時受人指指點點、精神恍惚、血壓升高，法院最終酌定精神損害賠償1 000元。

相比之下，余某一案侵權(quán)時間僅為一天，霍某某一案中侵權(quán)時間持續(xù)數(shù)月之久。依據(jù)通常標準，霍某某一案中原告所遭受的精神損害后果更為嚴重。但在判定精神損害賠償數(shù)額時，盡管侵權(quán)行為手段具有相似性，兩家法院亦考慮到侵權(quán)時長這一具體情節(jié)，但最終兩案的判決結(jié)果卻大不一樣，前案的精神損害賠償數(shù)額高出后案一倍。

第二，損害賠償數(shù)額與損害后果不成正比。以黨某與李某2和代某與王某某兩案為例，原被告之前均系戀人關(guān)系，分手后被告將原告的敏感個人信息公之于眾，且存在侵犯名譽權(quán)行為，兩案原告得知侵權(quán)行為后，均多次采取報警方式制止侵權(quán)行為。

黨某與李某2一案中，被告通過抖音發(fā)布原告身份信息，法院未認定精神損害后果是否達到“嚴重”程度，直接結(jié)合個案侵權(quán)行為表現(xiàn)而酌定損害賠償數(shù)額1 000元。在代某與王某某一案中，法院認為造成了嚴重精神損害，并結(jié)合被告主觀動機、侵權(quán)影響范圍，最終確定精神損害賠償為30 000元。兩案相比，可明顯發(fā)現(xiàn)賠償數(shù)額差異達30倍。兩案原告均多次采取措施制止侵權(quán)行為，但沒有結(jié)果，這證明了兩案被告主觀過錯均較大。雖然后案中被告披露的敏感個人信息更多、侵權(quán)范圍更大，對此依據(jù)一般觀念可以理性判斷后案中造成的精神損害比前案中更為嚴重，但相較于前案30倍的精神損害賠償似乎過于懸殊，法院的自由裁量權(quán)似乎過于隨意。

三、癥結(jié)顯現(xiàn)：敏感個人信息精神損害賠償?shù)闹贫壤Ь?/p>

盡管敏感個人信息精神損害得到差額說的有力支撐，但司法實踐中敏感個人信息精神損害賠償獲得率仍不足3成，在僅有得到法院支持的10例樣本中，賠償數(shù)額確定難且賠償數(shù)額偏低，敏感個人信息精神損害賠償?shù)姆蛇m用尚存在以下制度困境。

（一）敏感個人信息與私密信息的關(guān)系界定與法律適用難題

《民法典》在第1032條第2款和第1034條第2款將隱私和個人信息分設(shè)，宣誓了隱私權(quán)與個人信息權(quán)益的獨立性?！秱€人信息保護法》生效后又規(guī)定了一種新的分類方法，即將個人信息分為敏感個人信息與一般個人信息，但其全文既未提及隱私權(quán)的概念，亦未明確規(guī)定私密信息的法律適用而引發(fā)新的難題：一是敏感個人信息與私密信息的關(guān)系，二是敏感個人信息的保護究竟應(yīng)適用《民法典》第1033條抑或《個人信息保護法》第二章第二節(jié)之規(guī)定。

1.敏感個人信息與私密信息的關(guān)系不清

如前所述，所謂“敏感”，是個人信息對外部環(huán)境的高度反應(yīng)，一旦被泄露或非法使用則對特定主體的人格尊嚴或者人身、財產(chǎn)安全造成損害。因此，區(qū)分敏感個人信息和私密信息并對前者給予強化保護，具有充分的正當性，即信息處理者處理敏感個人信息應(yīng)提高注意義務(wù)，遵循更多的行為限制，積極履行其義務(wù)［10］。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》（以下簡稱“GDPR”）將個人信息明確劃分為一般信息、個人敏感數(shù)據(jù)和高度私密信息三個不同層次［11］，并對三類信息實行區(qū)分保護。該條例序言部分開篇將個人數(shù)據(jù)受保護的權(quán)利上升為一種基本的人權(quán)和自由，甚至賦予其憲法意義。在我國理論界，絕大多數(shù)的學(xué)者將隱私權(quán)與個人信息權(quán)益視為兩項獨立的具體人格權(quán)益，二者既非相互替代又不能互相包涵，二者的法律屬性和適用范圍仍存在諸多差異［12］。盡管《個人信息保護法》頒布實施后，我國現(xiàn)行立法已明確地將隱私權(quán)與個人信息權(quán)益分設(shè)，但并未準確區(qū)分敏感個人信息、私密信息、一般信息之間的關(guān)系，這在司法實踐中引發(fā)了司法救濟路徑的適用難題。

2.適用《民法典》隱私權(quán)保護路徑增加侵權(quán)責任認定難度

GDPR規(guī)定了信息控制者和處理者適用過錯推定責任，即要求信息控制者和處理者證明對引起損失的事件沒有任何責任，方可免除損害賠償責任［13］。但由于我國敏感個人信息和私密信息的內(nèi)涵、外延及其相互關(guān)系的混同，二者不可避免地產(chǎn)生法律保護上的交叉重合（見圖5）。由此，當敏感個人信息被視為隱私權(quán)遭受侵害而尋求事后救濟時，要援引《民法典》第1165條第1款規(guī)定的過錯原則認定侵權(quán)責任構(gòu)成，信息主體須證明對方有過錯方能構(gòu)成侵權(quán)責任，進而追究其精神損害賠償。若適用《個人信息保護法》第69條第1款，以個人信息權(quán)益遭受侵害為由主張侵權(quán)責任則適用過錯推定原則，信息主體無須證明信息處理者有過錯，由法律直接推定其存在過錯。二者相較，隱私權(quán)的保護路徑給信息主體施加的證明責任顯然更重，對敏感個人信息的保護力度相對較低。

通過對45例已決判決進行實證分析后可知，司法實踐更傾向于對敏感個人信息優(yōu)先適用《民法典》隱私權(quán)保護路徑。將敏感個人信息與私密信息混同，采用“誰主張誰舉證”的過錯責任證明要求使信息主體不堪重負，這是敏感個人信息精神損害賠償?shù)乃痉ㄖС致蕛H為22%的重要原因之一?？梢姡睹穹ǖ洹泛汀秱€人信息保護法》對個人信息權(quán)益保護規(guī)則的競合與沖突導(dǎo)致了兩種規(guī)則對敏感個人信息保護的失衡，增加了信息主體獲得精神損害賠償?shù)碾y度，甚至可能使其敏感個人信息陷入更大的受害風險，因而值得更高程度的法律保護。但是，現(xiàn)實中信息主體因證明責任較重而難以獲賠。對此悖論，我國相關(guān)立法應(yīng)當在區(qū)分敏感個人信息與私密信息的基礎(chǔ)上，通過完善《個人信息保護法》為敏感個人信息提供更具專業(yè)性的侵權(quán)救濟和精準保護。

（二）損害結(jié)果須“嚴重”的賠償門檻過高

在支持敏感個人信息精神損害賠償?shù)?0例生效判決中，由于優(yōu)先適用《民法典》隱私權(quán)保護模式，法院關(guān)于精神損害結(jié)果認定援引的法律依據(jù)為《侵權(quán)責任法》第22條或相關(guān)司法解釋，即精神損害須達到后果“嚴重”的程度。然而，各國針對數(shù)據(jù)信息的精神損害“嚴重”的限制均已淡化。GDPR第82條規(guī)定【GDPR第82條第1款：“任何因違反本條例而遭受物質(zhì)損害或者非物質(zhì)損害的人都有權(quán)從數(shù)據(jù)控制者或者處理者那里獲得賠償?！薄糠俏镔|(zhì)損害賠償并未以“嚴重精神損害”為適用前提。2009年的《德國聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護法》規(guī)定【《德國聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護法》（2009）第8條第2款：“在嚴重侵犯隱私的情況下，數(shù)據(jù)主體應(yīng)當獲得對其受到的非物質(zhì)損害的充足的金錢賠償?！薄繃乐厍址鸽[私可獲得賠償；GDPR出臺后，2019年的《德國聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護法》規(guī)定【《德國聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護法》（2019）第83條第2款：“數(shù)據(jù)主體可以就非物質(zhì)損害請求適當?shù)慕?jīng)濟賠償?！薄繑?shù)據(jù)主體可以就非物質(zhì)損害主張賠償，刪除了2009年規(guī)定的“嚴重侵犯隱私”條件［14］。因為，仍固守敏感個人信息精神損害賠償須后果“嚴重”這一機械標準的做法與高度科技化、信息化、無形化收集敏感個人信息的時代格格不入［15］。

1.損害結(jié)果須“嚴重”與高位階權(quán)益保護之法理相悖

從權(quán)利位階的角度分析來看，人身權(quán)益應(yīng)優(yōu)于財產(chǎn)權(quán)益，人身權(quán)益的損害賠償門檻應(yīng)低于或至少等同于財產(chǎn)權(quán)的損害賠償門檻，特別是敏感個人信息比一般信息承載更多與人身利益和財產(chǎn)利益相關(guān)的價值。但從侵權(quán)法的填補功能分析，財產(chǎn)權(quán)奉行損害填補原則，損害賠償責任承擔并未規(guī)定以造成嚴重損害為先決條件，而是秉承完全賠償原則，即有損必賠，輕微財產(chǎn)損害也可主張賠償；而精神損害賠償卻須達到嚴重標準，即采用“忽略輕微損害規(guī)則”，對一般程度的精神損害視而不見，這不僅與侵權(quán)法填補功能的法理相悖，且不利于保護高權(quán)利位階的人身權(quán)益。

2.損害結(jié)果須“嚴重”滯后于信息時代要求

在主張精神損害賠償?shù)?5例樣本中，35例精神損害賠償主張被司法機關(guān)駁回，其中20例以損害后果未達到“嚴重”標準而被駁回，敏感個人信息精神損害賠償門檻之高使司法機關(guān)將絕大部分精神損害賠償拒之門外。盡管損害后果須“嚴重”的設(shè)定初衷旨在對濫訴現(xiàn)象施加限制，但是在以網(wǎng)絡(luò)為媒介的敏感個人信息侵權(quán)場域下，除造成人格尊嚴受損和遭受歧視外，針對未來風險產(chǎn)生的焦慮、擔憂等心理損害，相比人身痛苦造成的精神損害似乎微不足道，嚴格恪守損害結(jié)果須“嚴重”不利于保護信息主體因敏感個人信息被侵害而遭受的合理心理損害。

（三）確定賠償數(shù)額的自由裁量權(quán)失范

關(guān)于確定精神損害賠償數(shù)額，司法解釋采用多因素共同確定式，并允許各省依據(jù)本地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展制定差異化的精神損害賠償標準，但各省確定精神損害賠償數(shù)額的方法和因素存在較大差異。如陜西省【參見陜西省交通事故精神損害撫慰金賠償標準《審判委員會審判工作會議紀要》（2014）?！坎捎脭?shù)值分級式，將精神損害撫慰金分為四個等級；浙江省【參見浙江省高級人民法院民事審判第一庭關(guān)于人身損害賠償費用項目有關(guān)問題的解答（2013）?！坎捎脭?shù)值上限式，將精神損害撫慰金限定在50 000元以內(nèi)，原則上不超過100 000；河南省【參見河南省高級人民法院民事審判第一庭關(guān)于當前民事審判若干問題的指導(dǎo)意見（2003）?！酷槍η址鸽[私權(quán)造成的精神損害以20 000元為限。盡管部分省針對侵犯身體權(quán)和健康權(quán)的精神損害撫慰金設(shè)置分級賠償，但并未明確侵犯隱私權(quán)造成精神損害賠償數(shù)額的確定方法。在45例樣本中，不同法院針對同一因素對損害結(jié)果的認定標準參差不齊，認定的賠償數(shù)額的差異普遍較大。究其原因，是精神損害侵權(quán)賠償數(shù)額確定的原則性和籠統(tǒng)性導(dǎo)致法官裁量權(quán)的行使缺乏操作性強的標準。

1.確定賠償數(shù)額缺乏統(tǒng)一尺度和衡量因素

關(guān)于賠償數(shù)額的考量因素，2018年的《加州消費者隱私法案》關(guān)于確定損害賠償數(shù)額作出的規(guī)定【參見《加州消費者隱私法案》第1798.150條的規(guī)定：法院在評估法定損害賠償額時，應(yīng)考慮案件任何一方提出的任何一種或多種相關(guān)情況，包括但不限于不當行為的性質(zhì)和嚴重性、違法行為數(shù)量，持續(xù)存在的不當行為，發(fā)生不當行為的時間長短，被告不當行為的故意以及被告的資產(chǎn)、負債和凈值。】，涵蓋多重考量因素，如不當行為的性質(zhì)、違法行為持續(xù)的時間等因素。美國伊利諾伊州的《生物識別信息隱私法案》對處罰作出規(guī)定，要求法院對信息處理者的主觀性進行考察，并設(shè)置了不同等級的賠償數(shù)額。美國喬治敦法律隱私與技術(shù)中心起草的《人臉識別示范法》規(guī)定，任何人如果被人臉識別系統(tǒng)監(jiān)視，有權(quán)提起民事訴訟，獲得賠償：法院應(yīng)當在（ⅰ）受害人的實際損失或違法者的獲益和（ⅱ）每天500美元乘以違法天數(shù)或50 000美金法定賠償中選擇較大數(shù)額支持起訴人［16］。日本規(guī)定，對個人信息的侵害可以主張精神損害賠償，具體損害賠償數(shù)額的考量因素是個人信息侵權(quán)人的非法獲益。盡管我國相關(guān)司法解釋【即《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（2020年修正）第5條：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，但是法律另有規(guī)定的除外;（二）侵權(quán)行為的目的、方式、場合等具體情節(jié);（三）侵權(quán)行為所造成的后果;（四）侵權(quán)人的獲利情況;（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力;（六）受理訴訟法院所在地的平均生活水平。”】有六種損害賠償數(shù)額的衡量因素，但司法實踐中并未做到適用統(tǒng)一，給法官自由裁量留下較大空間，精神損害的后果和數(shù)額大都由法官依據(jù)自己的“良心”和“理性”自由心證。在前文提及的10例支持精神損害賠償請求的樣本中，對其中3例樣本，法院并未依據(jù)司法解釋規(guī)定的相關(guān)因素進行綜合裁量，而是完全由法官個人自由裁量確定數(shù)額，使得司法實踐中呈現(xiàn)出損害數(shù)額參差不齊、畸輕畸重等同案、類案不同判的亂象。這嚴重削弱了司法機關(guān)的威嚴和法律的嚴謹，不利于數(shù)字化時代下為信息主體提供周延的法律保護。對此，宜進一步細化對敏感個人信息精神損害賠償數(shù)額的考量因素。

2.確定賠償數(shù)額的自由裁量權(quán)過于寬泛

盡管我國《民法典》對私密信息主張精神損害賠償具有明確的法律依據(jù)，但關(guān)于賠償數(shù)額的確定，并無操作性強的參考區(qū)間，如損害數(shù)額的起始值和封頂值。我國相關(guān)司法解釋【即《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號）第12條（第2款）：“被侵權(quán)人因人身權(quán)益受侵害造成的財產(chǎn)損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定的，人民法院可以根據(jù)具體案情在50萬元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額?！薄坎捎脭?shù)值上限式確定侵權(quán)行為造成的物質(zhì)損害，但難以確定精神損害等非物質(zhì)損害的賠償數(shù)額，且損害賠償數(shù)額上限五十萬過于寬泛，并未對司法實踐產(chǎn)生實質(zhì)性指導(dǎo)，針對同一違法情節(jié)，不同法院認定的嚴重程度不一，致使損害賠償數(shù)額與侵權(quán)行為的嚴重程度不成正比［17］。反觀域外立法經(jīng)驗，美國規(guī)定了個人信息權(quán)益的法定賠償數(shù)額，如《加州消費者隱私法案》針對個人信息權(quán)益損害規(guī)定【《加州消費者隱私法案》第1798．150條第a款：“個人信息權(quán)益侵害的損害賠償數(shù)額為每人每事件100美元至750美元之間或者實際損害，以較大者為準?！薄?00～750美元的損害賠償數(shù)額區(qū)間；伊利諾伊州《生物識別信息隱私法案》區(qū)分故意和過失，如因過失造成損害需在1 000美元或?qū)嶋H損害中選擇較大值賠償，如因故意造成損害則需在賠償5 000美元和實際損害中選擇較大值。我國臺灣地區(qū)《個人資料保護法》規(guī)定，每人每事件損害賠償數(shù)額在新臺幣500元以上、20 000元以下計算。

四、制度建構(gòu)：敏感個人信息精神損害賠償?shù)膬?yōu)化進路

敏感個人信息侵權(quán)行為優(yōu)先適用《個人信息保護法》路徑、設(shè)置精神損害賠償專門條款，降低精神損害“嚴重”門檻及限縮法官自由裁量權(quán)，有助于改善敏感個人信息精神損害賠償?shù)姆蛇m用困境。

（一）優(yōu)先適用《個人信息保護法》保護路徑

個人信息權(quán)益是在傳統(tǒng)隱私權(quán)基礎(chǔ)上發(fā)展而來，是隱私權(quán)保護在數(shù)字化時代的延伸，其保護規(guī)則構(gòu)成隱私權(quán)保護制度的特別規(guī)則，因為《個人信息保護法》與《民法典》屬于特別法與一般法關(guān)系?！秱€人信息保護法》第二章第二節(jié)針對敏感個人信息規(guī)定了處理規(guī)則，如單獨同意、特意告知等，這些規(guī)則針對信息處理者設(shè)置了程序性或手段性義務(wù)?！秱€人信息保護法》對敏感個人信息的事前保護手段更為全面，且事后保護中確立了更有利于信息主體的過錯推定原則，明顯比《民法典》對隱私權(quán)的保護更加有力。根據(jù)特別法優(yōu)先于一般法的法理，可對私密信息與敏感個人信息采用區(qū)分保護方法。對構(gòu)成敏感個人信息的，應(yīng)優(yōu)先適用《個人信息保護法》對敏感個人信息的嚴格處理規(guī)則。無論該敏感信息私密與否，均允許信息主體對侵權(quán)行為所造成的物質(zhì)損害和精神損害提出賠償請求。對于非敏感的私密信息，則適用《民法典》關(guān)于隱私權(quán)保護的規(guī)定［18］。依據(jù)敏感程度不同而對個人信息構(gòu)建差別化的保護機制，不僅能有效減少保護成本，還能促進自然人兩種權(quán)益法律保護體系的平衡，避免理論或?qū)嵺`中的混亂。

2020年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知（2020）》將原來的第6條“隱私權(quán)糾紛”修改為第8條“隱私權(quán)、個人信息保護糾紛”，表明司法實踐已經(jīng)深刻認識到隱私權(quán)與個人信息權(quán)益在規(guī)范意義上的差別，已具備對隱私權(quán)與個人私密信息、敏感個人信息實施區(qū)分保護的實踐基礎(chǔ)。

（二）在《個人信息保護法》中設(shè)置精神損害賠償專門條款

侵犯敏感個人信息造成的精神損害應(yīng)獲得賠償是民事救濟的應(yīng)有之義，但《個人信息保護法》中精神損害賠償條款缺位導(dǎo)致信息主體缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)，致使敏感個人信息主體的合法權(quán)益難以得到有效保護。

我國《民法典》已明確將私密信息和一般信息加以區(qū)分，故對敏感個人信息設(shè)置精神損害賠償單獨條款并非另起爐灶，而是延續(xù)《民法典》區(qū)分保護的法律意圖。是故，應(yīng)依據(jù)解釋論將精神損害納入《個人信息保護法》事后救濟的損害范疇，在《個人信息保護法》中設(shè)置敏感個人信息精神損害賠償專門條款，在信息主體遭受侵害時優(yōu)先適用《個人信息保護法》，從而為敏感個人信息提供精準的法律保護，亦可從根本上化解在侵權(quán)法律保護上高位階的人身權(quán)益低于財產(chǎn)權(quán)益之悖論［19］。

（三）將精神損害賠償標準從“嚴重”降至“一般”

在海量數(shù)據(jù)時代，敏感個人信息更應(yīng)獲得關(guān)注和保護。實踐中侵犯敏感個人信息的亂象頻發(fā)，造成直接財產(chǎn)損失的概率和數(shù)額不高，損害后果通常表現(xiàn)為精神損害，如遭受歧視、生活安寧受到打擾，信息主體對未來風險產(chǎn)生焦慮、痛苦等。針對現(xiàn)實的精神損害，理應(yīng)通過損害賠償加以救濟。但在2018-2021年駁回原告精神損害主張的35例樣本中，57%（20例）的樣本因損害后果未達到“嚴重”程度而被駁回，這不利于全面保護敏感個人信息主體的人格權(quán)益。

從強化保護人格權(quán)益角度出發(fā)，針對侵犯敏感個人信息權(quán)益的精神損害賠償，應(yīng)取消造成“嚴重”后果的法律限制，精神損害是否達到“嚴重”程度僅影響賠償數(shù)額，而不能作為判斷信息主體能否主張精神損害賠償?shù)囊罁?jù)。因此，在《個人信息保護法》中設(shè)置精神損害賠償專門條款時，應(yīng)將“嚴重”標準降低至“一般”。適用“一般”標準可降低信息主體的舉證責任和負擔，激發(fā)信息主體利用公力救濟方式維護個人信息合法權(quán)益的積極性。對10例支持精神損害賠償樣本中的4例，法院并未援引精神損害應(yīng)達到“嚴重”標準的條款，可見精神損害須達“嚴重”程度的標準在司法實踐中已有所緩和，故降為“一般”標準具有可行性和現(xiàn)實基礎(chǔ)。

誠然，“一般”程度的精神損害仍需受害人對其產(chǎn)生的實際精神損害承擔舉證責任。若受害人主張未來風險具有顯著性和客觀性，則可認定擔憂、不安、焦慮等情緒為現(xiàn)實的精神損害，進而由法官根據(jù)其精神損害程度確定賠償數(shù)額，否則不得請求侵權(quán)人承擔賠償責任，由此在避免濫訴的同時實現(xiàn)保護高位階法益之目的。

（四）在司法解釋中限制自由裁量權(quán)

確定敏感個人信息精神損害賠償數(shù)額時，應(yīng)針對個案具體情節(jié)“量體裁衣”和考量不同因素來確定合理的賠償數(shù)額，以實現(xiàn)精神損害賠償?shù)奶钛a、撫慰和懲罰功能。

1.引入賠償數(shù)額的浮動區(qū)間

由于敏感個人信息受侵害而產(chǎn)生的精神損害表現(xiàn)形式較為單一，主要表現(xiàn)為人格尊嚴受損、歧視等，或出現(xiàn)焦慮、不安等心理，不易造成人身傷害等極其嚴重的侵權(quán)后果，故敏感個人信息的精神損害后果無需采用人身傷害適用的數(shù)值分級式確定方法，可采用數(shù)值范圍式和各因素共同確定式來確定賠償數(shù)額。即在全國設(shè)置數(shù)值范圍和賠償數(shù)額區(qū)間，允許法院根據(jù)地方社會經(jīng)濟的實際狀況，在上、下限的區(qū)間內(nèi)對賠償數(shù)額自由裁量，并適用敏感個人信息領(lǐng)域的特定考量因素，從而限縮法官過大的自由裁量權(quán)。

在2019年內(nèi)部征求意見的《個人信息保護法（草案）》曾規(guī)定，損害賠償數(shù)額按照每人每事件500～1 000元來確定。但遺憾的是，在2020年的公開征求意見稿中刪除了此項規(guī)定，對此可在司法解釋中恢復(fù)敏感個人信息精神損害賠償數(shù)額范圍。關(guān)于賠償數(shù)額區(qū)間，基于敏感個人信息現(xiàn)有行業(yè)發(fā)展態(tài)勢，1 000元精神損害尚不足以有效阻止信息處理者“鋌而走險”，故可以每人每事件500～10 000元的精神損害賠償區(qū)間作為參考范圍。若信息主體有充足證據(jù)證明侵權(quán)人造成的精神損害后果超過10 000元的，賠償數(shù)額可以不受此限制。

2.創(chuàng)新考量因素

包括敏感個人信息在內(nèi)的各類新型數(shù)據(jù)糾紛是法院審判面臨的新挑戰(zhàn)［20］。除我國司法解釋已確定精神損害賠償數(shù)額的六種衡量標準之外，敏感個人信息侵權(quán)場域還應(yīng)考慮其他特定因素；司法實踐應(yīng)將下列因素納入確定敏感個人信息精神損害賠償數(shù)額時的衡量范圍。

第一，受侵害的敏感個人信息類型。敏感個人信息涵蓋六種信息類型以及未成年人信息，其中部分信息的財產(chǎn)屬性比人身屬性更強；侵犯此類信息產(chǎn)生的精神損害與一般精神損害不盡相同，主要表現(xiàn)為對未來風險的擔憂和焦慮，故有必要將敏感個人信息具體類型納入衡量因素，可依據(jù)敏感個人信息的不同屬性而作出區(qū)分。一般認為，人身權(quán)屬性更強的敏感個人信息更易成立現(xiàn)實的精神損害，如醫(yī)療信息、特定情形下的身份信息；財產(chǎn)權(quán)屬性更強的信息多表現(xiàn)為風險性精神損害，如金融信息。因此，針對前者，可酌情提高損害賠償數(shù)額。針對未成年人個人信息，司法機關(guān)應(yīng)樹立特殊保護理念，強化保護力度。此種區(qū)分方法僅供參考，在實踐中仍需綜合案件事實來判斷信息屬性，在未來有待提煉出更具共識的區(qū)分標準來確定數(shù)額。

第二，信息處理者的認錯態(tài)度。此即考量侵權(quán)人能否事后主動賠禮道歉，盡力恢復(fù)原狀，消除對受害人產(chǎn)生的損害后果。若侵權(quán)人存在悔過行為，造成后果輕微，獲得受害人原諒并經(jīng)其同意后，則可減輕或免除賠償。反之，若侵權(quán)人不思悔過，則應(yīng)當提高賠償數(shù)額，以突出懲罰功能。

五、結(jié) 語

在數(shù)據(jù)時代，敏感個人信息具有卓然地位。隨著信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用，侵害敏感個人信息權(quán)益問題層出不窮，故傳統(tǒng)侵權(quán)法規(guī)則應(yīng)予以回應(yīng)，以使敏感個人信息得到更高級的保護?！秱€人信息保護法》與《民法典》隱私權(quán)保護路徑的競合與沖突，敏感個人信息精神損害賠償條款缺位，設(shè)定“嚴重”后果的賠償門檻較高以及賠償數(shù)額自由裁量權(quán)失范等困境，已成為敏感個人信息權(quán)益精神損害賠償?shù)闹饕系K。有鑒于此，應(yīng)明確優(yōu)先適用《個人信息保護法》的保護路徑，設(shè)定敏感個人信息精神損害賠償條款，將精神損害賠償門檻從“嚴重”降為“一般”，并設(shè)置賠償數(shù)額浮動區(qū)間和引入新的衡量因素以限縮自由裁量權(quán)。當然，上述建議僅針對敏感個人信息遭受侵害后的事后救濟。為全面保護敏感個人信息，事前預(yù)防、事中規(guī)制、事后救濟三個環(huán)節(jié)缺一不可，需要合理劃定信息流通中各方主體的責任，如此才能全方位保護敏感個人信息，以回應(yīng)大數(shù)據(jù)時代對敏感個人信息保護的基礎(chǔ)價值需求。

參考文獻：

［1］ 姚佳.論個人信息處理者的民事責任［J］.清華法學(xué)，2021（3）：41-54.

［2］ 潘林青.面部特征信息法律保護的技術(shù)誘因、理論基礎(chǔ)及其規(guī)范構(gòu)造［J］.西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（6）：75-85.

［3］ 田野.風險作為損害：大數(shù)據(jù)時代侵權(quán)“損害”概念的革新［J］.政治與法律，2021（10）：25-39.

［4］ 程嘯.論個人信息權(quán)益與隱私權(quán)的關(guān)系［J］.當代法學(xué)，2022（4）：59-71.

［5］ 謝鴻飛.個人信息泄露侵權(quán)責任構(gòu)成中的“損害”——兼論風險社會中損害的觀念化［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2021（5）：21-37.

［6］ 李媛.大數(shù)據(jù)時代個人信息保護研究［M］.武漢：華中科技大學(xué)出版社，2019：78.

［7］ 張建文，趙梓羽.個人生物識別信息保護的立法模式與制度構(gòu)建［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（1）：37-47.

［8］ 董惠江，嚴城.論我國精神損害賠償?shù)墓δ埽跩］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2012（1）：18-25.

［9］ 屈茂輝，王中.精神損害賠償懲罰性功能探析——基于醫(yī)療侵權(quán)精神損害賠償?shù)膶嵶C研究［J］.山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（5）：31-41.

［10］王利明.敏感個人信息保護的基本問題——以《民法典》和《個人信息保護法》的解釋為背景［J］.當代法學(xué)，2022（1）：3-14.

［11］姬蕾蕾.大數(shù)據(jù)時代個人敏感信息的法律保護［J］.圖書館，2021（1）：99-106.

［12］王利明.論個人信息權(quán)的法律保護——以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2013（4）：62-72.

［13］羅斌，李卓雄.個人生物識別信息民事法律保護比較研究——我國“人臉識別第一案”的啟示［J］.當代傳播，2021（1）：77-81.

［14］彭誠信，許素敏.侵害個人信息權(quán)益精神損害賠償?shù)闹贫冉?gòu)［J］.南京社會科學(xué)，2022（3）：84-95.

［15］孫道銳.人臉識別技術(shù)的社會風險及其法律規(guī)制［J］.科學(xué)學(xué)研究，2021（1）：12-20+32.

［16］邢會強.人臉識別的法律規(guī)制［J］.比較法研究，2020（5）：51-63.

［17］劉云.論個人信息非物質(zhì)性損害的認定規(guī)則［J］.經(jīng)貿(mào)法律評論，2021（1）：60-72.

［18］王利明.《個人信息保護法》的亮點與創(chuàng)新［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（6）：1-13.

［19］刁勝先，姜音.論人臉識別信息的法律保護——兼評我國“人臉識別第一案”［J］.重慶科技學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（6）：19-31.

［20］周坤琳，李悅.回應(yīng)型理論下人臉數(shù)據(jù)運用法律規(guī)制研究［J］.西南金融，2019（12）：78-87.

Inspection and Improvement of Mental Damage Compensation

for Sensitive Personal Information：

A Case Analysis of 45 Settled Cases

CHEN Rong， YANG Yuhua

（School of Humanities and Social Science， Changan University， Xian 710064， China）

Abstract：

The “Personal Information Protection Law” stipulates sensitive personal information for the first time， specifically for the processing of sensitive personal information， and establishes stricter presumption of fault liability. There is unsettled compensation for mental damage， which triggers academic review and thinking. Taking 45 samples of violation of sensitive personal information from 2018 to 2021 as the analysis object， it is found that in judicial practice， priority was given to the protection path of the privacy right of private information in the Civil Law， which leads to low support rate of mental damage compensation for sensitive personal information， application of compensation standards and arbitrary determination of compensation amount. It showed that there are some dilemmas， such as the concurrence and conflict of privacy protection paths between the Personal Information Protection Law and the Civil Law， the absence of mental damage compensation provisions for sensitive personal information， the high threshold of damages set by the “serious” standard and anomie of discretion in the amount of compensation. If sensitive personal information is infringed， priority should be given to the protection path of the “Personal Information Protection Law”， the mental damage clause of sensitive personal information should be added， the damage threshold of mental damage compensation should be reduced from “serious” to “general”， the compensation amount range should be set and new measurement factors should be introduced in the judicial interpretation to limit the discretion of judges.

Keywords：

sensitive personal information; compensation for mental damage; personal information protection law; private information

（編輯：刁勝先）

收稿日期：2022-07-08

基金項目：陜西省文化與旅游廳基金項目：新技術(shù)對網(wǎng)絡(luò)文化市場執(zhí)法的挑戰(zhàn)與對策研究（SWHHLYKT202027）

作者簡介：

陳蓉，教授，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事經(jīng)濟法學(xué)研究，E-mail：396993470@qq.com；楊玉華，碩士研究生，主要從事民商法學(xué)、經(jīng)濟法學(xué)研究，E-mail：1358479443@qq.com。