王天?！≮w子慧

摘? ? ? 要：作為衡量檢察機(jī)關(guān)案件辦理質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)，案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體現(xiàn)著辦案中執(zhí)行法律和政策的精準(zhǔn)性，是整體國家治理的重要組成部分，反映了國家治理的現(xiàn)代化水平。檢察機(jī)關(guān)的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)式的發(fā)展，對(duì)提升案件質(zhì)量起到一定的引導(dǎo)性作用。但由于理念以及技術(shù)性原因，案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系還存在指標(biāo)設(shè)置與評(píng)價(jià)方式不科學(xué)、單純將指標(biāo)應(yīng)用于業(yè)務(wù)考評(píng)以及系統(tǒng)智能化低等問題。故本文通過對(duì)實(shí)踐中存在問題進(jìn)行深入分析，建議應(yīng)遵循司法規(guī)律進(jìn)一步強(qiáng)化指標(biāo)體系的系統(tǒng)性，淡化案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)的考評(píng)功能，將案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與其他考評(píng)內(nèi)容和措施有機(jī)地結(jié)合起來，全面、綜合地反映案件辦理質(zhì)量和效果。

關(guān)? 鍵? 詞：案件管理；案件質(zhì)量；評(píng)價(jià)指標(biāo)；司法規(guī)律

中圖分類號(hào)：D926.3? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2023）03-0119-11

收稿日期：2023-02-03

作者簡(jiǎn)介：王天保，吉林大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生，長(zhǎng)春經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院常務(wù)副檢察長(zhǎng)，研究方向?yàn)樗痉ㄖ贫龋悔w子慧，長(zhǎng)春經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院檢察官助理，研究方向?yàn)榘讣芾怼?/p>

案件質(zhì)量是檢察機(jī)關(guān)辦案的生命線，科學(xué)設(shè)置案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)能夠更好發(fā)揮考核指揮棒作用，促進(jìn)檢察官提高自身素質(zhì)，提升辦案質(zhì)量。案件管理作為一項(xiàng)獨(dú)立的檢察業(yè)務(wù)，從無到有，從內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、組織人員和工作程序規(guī)定等全方位進(jìn)行了建設(shè)和發(fā)展。案件質(zhì)量評(píng)價(jià)作為案件管理業(yè)務(wù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容也隨之走向科學(xué)和規(guī)范。2020年，最高人民檢察院印發(fā)《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評(píng)價(jià)指標(biāo)》，形成了以“案—件比”為核心的案件質(zhì)量主要評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。所謂“案—件比”為核心，其內(nèi)容是將進(jìn)入司法程序的“案”與進(jìn)入司法程序經(jīng)歷的有關(guān)訴訟環(huán)節(jié)統(tǒng)計(jì)出來的“件”相比，形成對(duì)比關(guān)系計(jì)算出來的比率。［1］這一比率反映了一個(gè)案件經(jīng)歷的訴訟環(huán)節(jié)可能為當(dāng)事人帶來的訴累以及可能耗費(fèi)訴訟資源的多少，是辦案效率和效果的一個(gè)集中體現(xiàn)指標(biāo)，這是最高人民檢察院近年來在檢察業(yè)務(wù)管理上的一個(gè)創(chuàng)新。此外，該指標(biāo)體系在一定程度上能夠反映案件辦理中的一些重要環(huán)節(jié)的狀態(tài)。如刑事案件抗訴率、刑事抗訴采納率、刑事抗訴撤回率這一組指標(biāo)集中反映檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院判決裁定的審查和開展審判監(jiān)督的質(zhì)效，目的是引導(dǎo)檢察官注重對(duì)法院判決、裁定的審查，提升審判監(jiān)督的主動(dòng)性，有效糾正錯(cuò)誤裁判。同時(shí)，這一組指標(biāo)也能夠反映某一檢察院或某一地區(qū)檢察機(jī)關(guān)抗訴工作的基本情況。但由于指標(biāo)體系建立時(shí)間較短，在應(yīng)用中仍然存在一些問題，如從宏觀上考察，有些指標(biāo)設(shè)置系統(tǒng)性考量不夠精準(zhǔn)；有的指標(biāo)設(shè)置不盡合理，無法科學(xué)反映辦案質(zhì)效；從微觀上考察，該業(yè)務(wù)系統(tǒng)智能化水平相對(duì)較低，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)失真的情況還一定程度存在。故本文針對(duì)這些問題分析原因，提出相關(guān)解決對(duì)策。

一、檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系簡(jiǎn)述

（一）檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的演進(jìn)

司法辦案是檢察機(jī)關(guān)工作的核心業(yè)務(wù)，辦案質(zhì)量是檢察業(yè)務(wù)的根本?？v觀檢察機(jī)關(guān)全面恢復(fù)重建以來的發(fā)展，可以看到檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件辦理質(zhì)量的重視不斷深化，檢察業(yè)務(wù)管理越來越趨于精細(xì)化和規(guī)范化。首先，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)陌讣徟绦蚴前讣|(zhì)量的重要保障。現(xiàn)代法治國家都普遍重視程序正當(dāng)性以及程序?qū)τ谡x的保障作用。例如，美國前聯(lián)邦最高法院大法官杰克遜認(rèn)為：“程序的公正、合理是自由的內(nèi)在本質(zhì)”，如果有可能的話，人們寧肯選擇通過公正的程序?qū)嵤┮豁?xiàng)暴戾的實(shí)體法，也不愿意選擇通過不公正的程序?qū)嵤┮豁?xiàng)較為寬容的實(shí)體法。［2］刑事案件中的程序往往對(duì)懲罰犯罪和人權(quán)保障影響更大。所以在決定觸犯刑法之人應(yīng)當(dāng)受到何種懲罰的審批程序也應(yīng)當(dāng)慎重考慮。檢察機(jī)關(guān)通過內(nèi)部的三級(jí)辦理和審批模式，即辦案人——部門負(fù)責(zé)人——分管檢察長(zhǎng)對(duì)案件進(jìn)行把關(guān)。在過去較長(zhǎng)的時(shí)間里，部門的審核還廣泛地采取集體討論的形式，一般尊重多數(shù)人的意見。在此之上，特別重大、復(fù)雜、疑難的案件還會(huì)向檢察長(zhǎng)報(bào)告，由檢察長(zhǎng)來決定；檢察長(zhǎng)根據(jù)案件具體情況，既可以自行決定，也可以將案件提交檢察委員會(huì)審議決定，這都是對(duì)案件質(zhì)量進(jìn)行管控的有效程序和辦法。其次，刑事和民事兩大訴訟法的修訂以及相關(guān)訴訟規(guī)則出臺(tái)和不斷發(fā)展完善，為案件質(zhì)量的提升提供了規(guī)范的程序保障。最高人民檢察院在《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國民事訴訟法》修訂后迅速出臺(tái)相關(guān)刑事訴訟規(guī)則和民事訴訟規(guī)則，細(xì)化辦案程序，形成辦案的基本遵循。訴訟規(guī)則一方面對(duì)于辦案程序進(jìn)行規(guī)范，另一方面明確了權(quán)力與責(zé)任的邊界，規(guī)范司法行為，提升辦案質(zhì)量。最后，錯(cuò)案責(zé)任（司法責(zé)任）追究制度的不斷完善為提升案件辦理質(zhì)量提供了底線性保障。檢察機(jī)關(guān)相繼出臺(tái)了一系列司法責(zé)任追究相關(guān)規(guī)定，對(duì)于辦案中出現(xiàn)的故意和重大過失、監(jiān)督管理失責(zé)造成錯(cuò)案進(jìn)行嚴(yán)厲追責(zé)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)通過不定期開展教育整頓、案件質(zhì)量檢查等專項(xiàng)活動(dòng)，對(duì)于促進(jìn)辦案能力水平提升和辦案質(zhì)量提升也起到了很大作用。另外，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)口業(yè)務(wù)部門對(duì)下加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)、指導(dǎo)和檢查考核也是保證案件辦理質(zhì)量的有效辦法之一。二十一世紀(jì)以來，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于案件質(zhì)量的管理越來越重視，全國各地檢察機(jī)關(guān)圍繞如何提高辦案質(zhì)量進(jìn)行了一系列的改革探索，提出了建立案件質(zhì)量保障制度的組織架構(gòu)系統(tǒng)、案件質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)、案件質(zhì)量控制系統(tǒng)、案件質(zhì)量信息匯總處理系統(tǒng)、案件質(zhì)量檢查考核系統(tǒng)、案件質(zhì)量督查問題反饋解決系統(tǒng)以及其他輔助支持系統(tǒng)七大系統(tǒng)的初步構(gòu)想。在探索中，各地相繼成立類似于案件管理辦公室的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，開發(fā)案件管理的程序，對(duì)案件的受理、流轉(zhuǎn)和質(zhì)量監(jiān)督進(jìn)行規(guī)范化管理，但尚未形成對(duì)案件質(zhì)量管理的體系性指標(biāo)設(shè)計(jì)。各地檢察機(jī)關(guān)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)對(duì)各項(xiàng)業(yè)務(wù)進(jìn)行管理，對(duì)某些特殊的節(jié)點(diǎn)或辦案環(huán)節(jié)進(jìn)行管控，如對(duì)不起訴的比率進(jìn)行評(píng)價(jià)，通過控制不起訴案件的數(shù)量，提升不起訴案件的質(zhì)量。

直到2011年，最高人民檢察院案件管理辦公室成立，各地檢察機(jī)關(guān)迅速進(jìn)行了內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的改革，標(biāo)志全國檢察機(jī)關(guān)案件管理走向了全面正規(guī)化和規(guī)范化。案件質(zhì)量管理作為案件管理辦公室的主要工作內(nèi)容之一，成為新機(jī)構(gòu)的職責(zé)?；仡?010年前后至今案件質(zhì)量管理工作的發(fā)展，大致有四個(gè)階段：一是2009至2010年的“1000分量化考評(píng)階段”，由最高人民檢察院制度檢察業(yè)務(wù)項(xiàng)目及計(jì)分規(guī)則組成，包括四大類工作47項(xiàng)指標(biāo)，總計(jì)1000分，形成了一整套業(yè)務(wù)考評(píng)體系。二是2011年到2013年，由于中央政法委不主張業(yè)務(wù)考評(píng)，1000分考評(píng)不再實(shí)行，改為定期通報(bào)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，包括五大類79項(xiàng)指標(biāo)。三是2014年至2019年，最高人民檢察院再次出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)檢察業(yè)務(wù)考評(píng)工作的意見》，79項(xiàng)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)精簡(jiǎn)為26項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)核心數(shù)據(jù)，強(qiáng)調(diào)定量評(píng)價(jià)與定性評(píng)價(jià)相結(jié)合。四是2020年至今建立的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。2010年1月最高人民檢察院印發(fā)《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評(píng)價(jià)指標(biāo)》，建立了以“案—件比”為核心的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，以促進(jìn)和引導(dǎo)全國檢察機(jī)關(guān)提高辦案質(zhì)量。2021年對(duì)《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評(píng)價(jià)指標(biāo)》進(jìn)行了修訂，從87項(xiàng)精簡(jiǎn)為60項(xiàng)。［3］

從以上四個(gè)階段的發(fā)展來看，案件質(zhì)量管理的發(fā)展進(jìn)程顯示出兩個(gè)主要特征：一是案件質(zhì)量管理與考評(píng)密不可分。從1000分量化考評(píng)到最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)檢察業(yè)務(wù)考評(píng)工作的意見》，我們都可以看出案件質(zhì)量管理的出發(fā)點(diǎn)基本建立在形成業(yè)務(wù)考評(píng)體系上。雖然管理者也意識(shí)到這種考評(píng)并不完全科學(xué)，將數(shù)據(jù)考評(píng)改為數(shù)據(jù)通報(bào)，但數(shù)據(jù)通報(bào)在某種意義上也被下級(jí)院視作考評(píng)，因?yàn)榧词故峭▓?bào)也必然會(huì)有數(shù)值上的排位先后，而這種排位先后所形成的業(yè)務(wù)比拼，正是管理者所希望運(yùn)用評(píng)價(jià)指標(biāo)所達(dá)到的“指揮棒”作用。二是案件質(zhì)量管理的數(shù)據(jù)化傾向非常明顯。這是新時(shí)代檢察工作的特點(diǎn)之一。無論是四大類47項(xiàng)指標(biāo)，還是五大類79項(xiàng)指標(biāo)，抑或是精簡(jiǎn)的60項(xiàng)指標(biāo)，都是檢察業(yè)務(wù)運(yùn)行的數(shù)據(jù)。進(jìn)入新時(shí)代，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“推動(dòng)大數(shù)據(jù)、人工智能等科技創(chuàng)新成果同司法工作深度融合。”［4］“對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，數(shù)字化時(shí)代的到來，為法律監(jiān)督模式深層次變革提供了重大機(jī)遇，為檢察機(jī)關(guān)契合新時(shí)代高質(zhì)效履職開辟全新路徑?！保?］在這一大形勢(shì)下，管理者希望通過數(shù)據(jù)的分析和變化推演，對(duì)當(dāng)前業(yè)務(wù)進(jìn)展情況有全面準(zhǔn)確客觀的了解，對(duì)未來的發(fā)展趨勢(shì)有較為清晰的預(yù)判。

（二）建立和完善檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的重要意義

檢察機(jī)關(guān)的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的建立初衷是要通過數(shù)據(jù)指標(biāo)的呈現(xiàn)反映出辦案質(zhì)量的變化規(guī)律，是對(duì)辦案質(zhì)量的評(píng)估，是對(duì)檢察業(yè)務(wù)“生命線”的檢驗(yàn)，因此案件質(zhì)量評(píng)價(jià)具有“抓根本”的重要意義。總體上看，建立和完善檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系具有以下三個(gè)方面的積極意義：一是運(yùn)用大數(shù)據(jù)提升國家治理現(xiàn)代化水平。習(xí)近平總書記指出：要運(yùn)用大數(shù)據(jù)提升國家治理現(xiàn)代化水平。要建立健全大數(shù)據(jù)輔助科學(xué)決策和社會(huì)治理的機(jī)制，推進(jìn)政府管理和社會(huì)治理模式創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)政府決策科學(xué)化、社會(huì)治理精準(zhǔn)化、公共服務(wù)高效化。在檢察機(jī)關(guān)年復(fù)一年辦理的大量各類案件中，隱藏著諸多傾向性的問題和演化規(guī)律。如貫徹落實(shí)“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策，要求盡可能少捕，能不捕的不捕，這在數(shù)據(jù)上就應(yīng)反映出逮捕比例較大幅度下降，也就是不逮捕率大幅度上升；而“慎押”則應(yīng)在審前羈押率這一數(shù)據(jù)上有所體現(xiàn)，審前羈押率居高不下說明“慎押”的刑事司法政策執(zhí)行不到位。因此，在大量案件的基礎(chǔ)上形成的海量數(shù)據(jù)，反映出的是辦案中執(zhí)行法律和政策的精準(zhǔn)性，這種法律和政策執(zhí)行精準(zhǔn)性從宏觀上講是整體國家治理的重要組成部分，反映了國家治理的現(xiàn)代化水平?！皬陌讣綌?shù)據(jù)，再從數(shù)據(jù)到案件”的過程，從表象上看是一種量化的數(shù)據(jù)化模型構(gòu)造，［6］實(shí)質(zhì)能夠反映出決策是否正確，機(jī)制是否健全，程序是否正當(dāng)，能力是否適應(yīng)。二是進(jìn)行宏觀業(yè)務(wù)調(diào)控的重要依據(jù)和手段。案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)從整體上看體現(xiàn)出來的是一個(gè)系統(tǒng)，具有整體性、關(guān)聯(lián)性、可預(yù)測(cè)性和智能性等特性。通過對(duì)某一地區(qū)動(dòng)態(tài)的實(shí)時(shí)的辦案數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)，可以掌握該地區(qū)案件辦理的總體情況，有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)工作中的短板弱項(xiàng)，及時(shí)采取有效措施有針對(duì)性地解決問題。案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系涵蓋了“四大檢察”“十項(xiàng)業(yè)務(wù)”，可以較為全面地對(duì)檢察業(yè)務(wù)運(yùn)行情況進(jìn)行評(píng)估。同時(shí)，對(duì)海量檢察數(shù)據(jù)的高效精準(zhǔn)分析可以促進(jìn)優(yōu)化檢察履職、服務(wù)領(lǐng)導(dǎo)決策、促進(jìn)社會(huì)治理。三是進(jìn)一步落實(shí)司法責(zé)任制改革的重要措施。司法責(zé)任制改革帶來了檢察業(yè)務(wù)管理方式的重大變化。行政化的層層審批不符合司法規(guī)律，無法落實(shí)“由審理者決定、讓決定者負(fù)責(zé)”和“誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制。而在新的司法責(zé)任制建立之后，開始出現(xiàn)了對(duì)審理者、決定者的監(jiān)督問題。由于缺乏有效的監(jiān)督制約機(jī)制以及部分辦案人員的能力素質(zhì)尚未達(dá)到相應(yīng)水準(zhǔn)，完全放權(quán)后案件質(zhì)量容易出現(xiàn)下滑的情形。為了更好地落實(shí)司法責(zé)任制，有必要對(duì)案件辦案的質(zhì)量進(jìn)行全面監(jiān)控。

（三）對(duì)于檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的實(shí)踐和學(xué)理評(píng)價(jià)

檢察機(jī)關(guān)較為系統(tǒng)的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系建立較晚，還處于摸索實(shí)踐中。對(duì)于目前的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系而言，實(shí)踐和理論上的評(píng)價(jià)總體上是積極的，作為新的檢察管理手段，案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系宏觀上有利于推動(dòng)檢務(wù)管理體系發(fā)展，微觀上有利于督導(dǎo)檢察官辦案能力提升，有助于實(shí)現(xiàn)檢察工作高質(zhì)量發(fā)展。［7］但由于指標(biāo)體系本身的科學(xué)性、系統(tǒng)性、關(guān)聯(lián)性還需要進(jìn)一步研究，其完善之路還較為漫長(zhǎng)。新的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系雖然以“案—件比”為核心，但在提升司法效率的同時(shí)，司法規(guī)律同時(shí)要求辦案人在辦案過程中不能一味求快造成草率結(jié)案、草率起訴，對(duì)于重大、復(fù)雜、疑難案件仍然要以質(zhì)量為根本。因此在案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系實(shí)施中要注意處理好放權(quán)、監(jiān)督、人權(quán)司法保障等要素之間的關(guān)系。［8］

二、案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及應(yīng)用存在的問題

（一）指標(biāo)設(shè)置及評(píng)價(jià)方式不合理，不能科學(xué)評(píng)價(jià)辦案質(zhì)效

⒈評(píng)價(jià)指標(biāo)存在機(jī)械量化和唯結(jié)果導(dǎo)向問題。案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)的設(shè)置均表現(xiàn)為各項(xiàng)數(shù)據(jù)，如不捕率、不訴率、無罪判決率和捕后輕緩刑率等。而這些數(shù)據(jù)本身多體現(xiàn)某種結(jié)果，僅以數(shù)據(jù)高低來衡量辦案質(zhì)量，所謂的量化評(píng)價(jià)方式過于機(jī)械。以不捕率為例，為貫徹“少捕慎訴慎押”刑事司法政策，檢察機(jī)關(guān)積極追求提高不捕率。但任何事物都是辯證的，由于影響比率的因素較多，不捕率并非越高越好，而是應(yīng)有合理閾值。影響不捕率的因素既有辦案理念、刑事司法政策因素，還有案件本身質(zhì)量、性質(zhì)等因素。當(dāng)報(bào)捕案件質(zhì)量較高時(shí)，不批準(zhǔn)逮捕自然成為例外，不捕率就接近0%，反之不捕率則會(huì)升高。當(dāng)前以不捕率高低排序來評(píng)價(jià)此項(xiàng)工作，是以公安機(jī)關(guān)報(bào)捕質(zhì)量低為前提預(yù)設(shè)或者僅以當(dāng)前輕刑刑事案件占比大為前提預(yù)設(shè)，然而實(shí)際各地、各不同時(shí)期案件情況都有所不同。如J檢察院2021年下半年不捕率為35.68%，2022年上半年不捕率降為29.79%。經(jīng)相關(guān)調(diào)研，這一變化是由于該檢察院與公安機(jī)關(guān)進(jìn)行充分溝通，要求公安機(jī)關(guān)提高報(bào)捕案件質(zhì)量，對(duì)不符合逮捕條件的，建議直接采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的強(qiáng)制措施。由于報(bào)捕案件質(zhì)量的提高，不捕率自然下降。這一做法更能減少逮捕數(shù)量，有利于節(jié)約司法資源和保障人權(quán)，但客觀上不捕率降低，造成該檢察院在該項(xiàng)指標(biāo)評(píng)價(jià)上的劣勢(shì)。

“案—件比”是指一個(gè)具體案件與進(jìn)入訴訟程序所經(jīng)歷的訴訟環(huán)節(jié)司法之間的比值關(guān)系。從邏輯上講，訴訟環(huán)節(jié)增多，案件辦理周期拉長(zhǎng)，案件辦理效率下降。司法實(shí)踐中，檢察人員通過減少退查、延期減少辦案環(huán)節(jié)來降低“案—件比”，但該指標(biāo)更多是效率指標(biāo)，不能機(jī)械化解讀，比值的降低不等同于案件質(zhì)量的提升，追求過低的比值容易帶來一定的負(fù)面效應(yīng)。因此，“案—件比”應(yīng)當(dāng)有合理閾值。全國平均“案—件比”大約在1：1.33，而目前多數(shù)檢察院因?yàn)闋?zhēng)奪排名，將“案—件比”推向“極致”，達(dá)到1：1.1以下。如果數(shù)據(jù)比拼走向極端，受損的是司法辦案的質(zhì)量與效果。迫于數(shù)據(jù)評(píng)比的壓力，人為追求減少訴訟環(huán)節(jié)，案件不退不延，導(dǎo)致一些案件在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下移送至法院。有些案件在法院審理期間仍在不斷補(bǔ)充證據(jù)，司法辦案效果較差。

指標(biāo)設(shè)置及應(yīng)用呈現(xiàn)結(jié)果導(dǎo)向，僅對(duì)數(shù)據(jù)高低做出評(píng)價(jià)（進(jìn)行排名），單純截取某一節(jié)點(diǎn)作為評(píng)價(jià)指標(biāo)，沒有綜合考量個(gè)案性質(zhì)和辦案效果，缺少案件辦理質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)，無法全面科學(xué)評(píng)價(jià)辦案質(zhì)效。案件評(píng)價(jià)指標(biāo)體系作為新型的案件管理手段，具有宏觀指導(dǎo)、綜合評(píng)價(jià)、輔助決策等功能，具有一定科學(xué)性和先進(jìn)性，但由于檢察業(yè)務(wù)工作的特殊性和復(fù)雜性，僅靠評(píng)價(jià)指標(biāo)體系并不能精準(zhǔn)反映案件的辦理質(zhì)量。指標(biāo)數(shù)據(jù)的變化只是某類或某組案件質(zhì)量的表象或趨勢(shì)反映。因此，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的評(píng)價(jià)結(jié)果不能作為評(píng)判案件質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)，仍需要綜合其他方面的情況對(duì)案件質(zhì)量做具體分析。［9］

⒉將超出檢察人員控制的因素納入評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。評(píng)價(jià)指標(biāo)體系所涉及的評(píng)價(jià)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在檢察人員控制范圍內(nèi)方能激勵(lì)其發(fā)揮主觀能動(dòng)性?！坝兴鶠椤蹦軒硪欢ㄐЧ?，才具有可評(píng)判性，如果最終結(jié)果與檢察人員“為”或“不為”沒有必然聯(lián)系，那么評(píng)價(jià)指標(biāo)便不是合理的。如認(rèn)罪認(rèn)罰適用率設(shè)置的初衷是引導(dǎo)檢察官在審查起訴環(huán)節(jié)加強(qiáng)釋法說理，推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。但“認(rèn)”罰的前提是被告人“認(rèn)”罪，即便根據(jù)檢察人員已經(jīng)做到了釋法說理，被告人依然有“不認(rèn)”罪的權(quán)利，或者即使“認(rèn)罪”也可以自由意志隨時(shí)反悔。檢察人員既不能強(qiáng)迫被告人“認(rèn)”罪，也不能像美國的訴辯交易一樣與被告人“討價(jià)還價(jià)”。不能片面地認(rèn)為案件未能適用認(rèn)罪認(rèn)罰就是檢察人員工作不到位，案件性質(zhì)不同以及當(dāng)事人對(duì)案件認(rèn)識(shí)差異或出于自身利益的考量，可能會(huì)作出何種選擇并不以檢察人員意志為轉(zhuǎn)移。只要認(rèn)罪認(rèn)罰適用率在相對(duì)合理的閾值區(qū)間（如60%-80%①），就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為檢察人員在落實(shí)此項(xiàng)刑事司法政策中已盡職。這個(gè)合理區(qū)間必須考慮案件的特殊性、重案的比例、見證（值班）律師的配備及見證費(fèi)用的保障等客觀因素②。如果沒有考慮這些因素，不能設(shè)置合理的閾值，進(jìn)行無上限的內(nèi)卷式數(shù)據(jù)比拼，帶來的往往是數(shù)據(jù)背后的“水份”。

⒊以后一訴訟階段結(jié)果為基準(zhǔn)的指標(biāo)評(píng)價(jià)設(shè)置并不完全科學(xué)。案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)中除捕后不訴率、不捕（不訴）復(fù)議復(fù)核改變率是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部后一環(huán)節(jié)對(duì)前一環(huán)節(jié)的評(píng)價(jià)外，指標(biāo)中有很多項(xiàng)是以法院裁判為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)的，如確定刑量刑建議采納率、審查起訴案件改變定性率、捕后輕緩刑率、判處免予刑事處罰率等。上述指標(biāo)的共性特征是后一環(huán)節(jié)與前一環(huán)節(jié)一致，即對(duì)前一環(huán)節(jié)辦案作出正面評(píng)價(jià)，不一致則對(duì)前一環(huán)節(jié)作出負(fù)面評(píng)價(jià)。可見，這一指標(biāo)設(shè)置模式不盡科學(xué)。首先，司法權(quán)是一種判斷權(quán)，無論檢察官還是法官，對(duì)案件都會(huì)作出自己的判斷。在這一判斷中，檢察官與法官都有自由裁量的權(quán)力。在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行自由裁量是司法人員的權(quán)力，后一訴訟階段的結(jié)果不能成為評(píng)判前一訴訟階段辦案質(zhì)效的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)。［10］其次，這種評(píng)價(jià)方式使檢察人員在對(duì)法院行使監(jiān)督權(quán)時(shí)“畏首畏尾”，影響監(jiān)督權(quán)的行使。由于多數(shù)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)以法院裁判結(jié)果為基準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)在與法院溝通中處于被動(dòng)局面，即使作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)也會(huì)有所忌憚。如量刑建議采納率，為了提高采納率就要加強(qiáng)與法院工作人員溝通，這種為了數(shù)據(jù)而“加強(qiáng)”的溝通，有損檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的尊嚴(yán)。

（二）將指標(biāo)應(yīng)用于檢察機(jī)關(guān)考評(píng)對(duì)司法權(quán)運(yùn)行有負(fù)面影響

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，將評(píng)價(jià)指標(biāo)作為業(yè)績(jī)考評(píng)的依據(jù)，在一定程度上具有激勵(lì)功能，但由于指標(biāo)設(shè)置的系統(tǒng)性考量不足、指標(biāo)的科學(xué)性有欠缺，單純以數(shù)據(jù)指標(biāo)排名作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，造成案件質(zhì)量評(píng)價(jià)與業(yè)務(wù)考評(píng)的唯數(shù)據(jù)論、數(shù)據(jù)競(jìng)賽現(xiàn)象，這種異化激勵(lì)與司法精神相違背。為了完成目標(biāo)，檢察人員在辦案過程中更加關(guān)注指標(biāo)的指向，將其作為“風(fēng)向標(biāo)”來調(diào)整司法行為。有的受指標(biāo)及排名的影響、相關(guān)利益的驅(qū)使，司法行為發(fā)生了異化。有的辦案人員有選擇性地積極主動(dòng)協(xié)調(diào)、處理某些案件以達(dá)到“趨利避害”。這種唯數(shù)據(jù)的指標(biāo)考評(píng)模式不能有效衡量司法辦案的準(zhǔn)確性、公正性和廉潔性，使法律和案件本身變得不重要，無限滿足指標(biāo)及評(píng)比要求變得有意義，最終背離法律精神，損害司法公信力和司法權(quán)威，畢竟“司法依賴于民眾的信賴而存在”。［11］如有的檢察機(jī)關(guān)為了檢察建議的數(shù)據(jù)排名，竟因同一事實(shí)向相關(guān)人員逐人發(fā)出多份內(nèi)容相同的檢察建議；有的為了提高檢察建議的采納率，采取事前與檢察建議發(fā)送單位溝通的做法，如果該單位同意接受就發(fā)，可見，發(fā)不發(fā)檢察建議不是依法進(jìn)行，而是按照考評(píng)的排名要求進(jìn)行。事實(shí)上，檢察辦案質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)的功能及優(yōu)化后的原因都是錯(cuò)綜復(fù)雜的，有些對(duì)辦案人員來講，確實(shí)是不可控的，如有些案件確實(shí)疑難、復(fù)雜，在正常期限內(nèi)無法辦結(jié)；有些被害人不好溝通，難以滿足其要求，申訴在所難免；有些案件由于偵查人員未及時(shí)取證致使關(guān)鍵證據(jù)滅失，或證據(jù)“先天”不足等。 除此之外，部分地區(qū)由于案多人少，辦案人員確實(shí)存在辦不過來的情況。［12］因此，數(shù)據(jù)不良的背后原因主客觀摻雜。

（三）業(yè)務(wù)系統(tǒng)智能化水平低，統(tǒng)計(jì)存在漏洞，數(shù)據(jù)易失真

一是檢察業(yè)務(wù)系統(tǒng)中各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)是通過手動(dòng)填錄案卡采集的，存在錯(cuò)填、漏填、亂填等問題。手工錄入的準(zhǔn)確性直接影響統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中大部分信息采集的準(zhǔn)確性。檢察業(yè)務(wù)系統(tǒng)還不能智能地自動(dòng)從案件法律文書中提取關(guān)鍵字信息以完成統(tǒng)計(jì)或智能進(jìn)行校驗(yàn)提示。二是以數(shù)據(jù)指標(biāo)為核心的考核體系易導(dǎo)致功利性填錄導(dǎo)向，使業(yè)務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)失真。如案件流程監(jiān)控中就發(fā)現(xiàn)有的立案監(jiān)督案件，公安機(jī)關(guān)于當(dāng)日接到報(bào)案，檢察機(jī)關(guān)于次日便要求公安機(jī)關(guān)說明不立案理由，公安機(jī)關(guān)予以立案，辦案人在檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中錄入立案監(jiān)督案件，生成立案監(jiān)督數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)為指標(biāo)考核項(xiàng)目之一。然而，根據(jù)《公安部關(guān)于改革完善受立案制度的意見》規(guī)定，刑事案件立案審查原則上不超過3日，涉嫌犯罪線索需要查證的，立案審查期限不超過7日。檢察機(jī)關(guān)在報(bào)案的次日便發(fā)出《要求說明不立案理由通知書》，沒有真正起到立案監(jiān)督的作用。

三、案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及應(yīng)用中存在問題的原因剖析

（一）司法評(píng)價(jià)與行政化考核的內(nèi)在沖突

案件質(zhì)量評(píng)價(jià)，從根本上講是司法評(píng)價(jià)。司法評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)遵循司法的規(guī)律。首先，作為司法機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)不同，在價(jià)值追求上更加注重公正，然后才是效率。法治的高效運(yùn)行，保障權(quán)力有效率地運(yùn)作，并推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展。實(shí)現(xiàn)高效運(yùn)行的法律是法律正義價(jià)值的重要體現(xiàn)。維護(hù)公正是法律的追求。刑事訴訟中，程序公正和實(shí)體真實(shí)的價(jià)值目標(biāo)需要兼顧，實(shí)體真實(shí)與訴訟效率二者要平衡。［13］當(dāng)二者相沖突時(shí)，其他價(jià)值追求都要為公正讓路。而“運(yùn)用指標(biāo)化和數(shù)字化的管理方式高度契合科層式行政管控所偏好的管道式視野?！保?4］行政化管理和評(píng)價(jià)，更多是通過層級(jí)（科層）管理，強(qiáng)調(diào)上級(jí)對(duì)下級(jí)的控制，追求效率指標(biāo)。因此，司法評(píng)價(jià)與行政化考核存在著內(nèi)在沖突。當(dāng)一個(gè)案件面臨著是否通過退補(bǔ)進(jìn)一步完善證據(jù)以實(shí)現(xiàn)公平正義和“案—件比”數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)的沖突時(shí)，毫無疑問需要退補(bǔ)。司法工作本身的特殊性及復(fù)雜性，很難用數(shù)字去衡量，一旦有數(shù)據(jù)的影響，很容易導(dǎo)致向數(shù)據(jù)傾斜，難以保持原有的價(jià)值追求。如監(jiān)督立案率和監(jiān)督撤案率，這兩個(gè)比率與公安機(jī)關(guān)刑事案件的立案和撤案相關(guān)工作的情況密切相關(guān)，對(duì)于反映監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立、撤案質(zhì)量有明示性作用。但如果公安機(jī)關(guān)立案與撤案越依法辦理，這兩個(gè)監(jiān)督比率就越應(yīng)下降。然而，數(shù)據(jù)通報(bào)只是簡(jiǎn)單以比率高低確定排名，比率越高就認(rèn)為是工作開展的好，完全忽視可能存在的客觀情況。其次，司法權(quán)包含著自由裁量權(quán)，即使是基于同一事實(shí)和法律作出的判斷，也存在個(gè)體認(rèn)識(shí)不同，依靠指標(biāo)考評(píng)來限制自由裁量權(quán)的行使，顯然是違反規(guī)律的。如對(duì)于刑事抗訴案件，既要提高抗訴的數(shù)量又要控制抗訴的質(zhì)量，因此從抗訴率和抗訴采納率兩個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。當(dāng)然，能夠做到二者兼顧是理想狀態(tài)。但抗訴案件一般在認(rèn)識(shí)上都有較大分歧。而對(duì)認(rèn)識(shí)上有較大分歧的案件能否提出抗訴，同時(shí)又保證能夠抗贏，這對(duì)辦案人員來說是極大挑戰(zhàn)。在是否提出抗訴時(shí)，如果給予要保證抗贏的壓力，那么辦案人員從數(shù)據(jù)考評(píng)的角度更可能會(huì)作出保守的選擇。因?yàn)榭乖V的越多，越可能導(dǎo)致抗訴采納率降低。單純從數(shù)據(jù)上分析，對(duì)于兩個(gè)比率都高或都低，尚有評(píng)價(jià)意義，而對(duì)于抗訴率低而抗訴采納率高與抗訴率高而抗訴采納率低哪一組更具有考核上的比較意義，同樣的問題在確定刑量刑建議提出率和采納率等比率上也存在。最后，從人性角度分析，檢察官作為理性人，在考核面前易作出利己選擇，結(jié)果所產(chǎn)出的司法產(chǎn)品會(huì)更符合指標(biāo)評(píng)價(jià)，而非更符合法律精神。由于指標(biāo)是具體的，完成即可見，檢察官作為理性人，自然會(huì)以指標(biāo)為出發(fā)點(diǎn)，盡全力地去完成各項(xiàng)指標(biāo)，如下大力氣“勸說”犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰、積極與法院“協(xié)調(diào)”確定具體量刑等，這些行為均已背離檢察職責(zé)本身，異化為對(duì)指標(biāo)負(fù)責(zé)，而不是對(duì)法律負(fù)責(zé)，結(jié)果很容易偏離司法公正的軌道。

（二）評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)置和應(yīng)用缺乏系統(tǒng)性、科學(xué)性

一是評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)置方式單一化?，F(xiàn)有的指標(biāo)僅分為通用指標(biāo)和條線指標(biāo)兩大部分，未將指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)意義上的分類設(shè)置。有些指標(biāo)具有比較價(jià)值，通過這些指標(biāo)的設(shè)定和考核可以激勵(lì)主觀能動(dòng)性，進(jìn)而提升辦案質(zhì)效。如自行補(bǔ)充偵查率，是對(duì)退回補(bǔ)充偵查工作的有益補(bǔ)充，是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的必然要求，是檢察官主動(dòng)作為可以生成的數(shù)據(jù)，只要在上面下功夫，便會(huì)取得較好的效果。有些指標(biāo)不具備考核價(jià)值，即便通過檢察官努力也未必起到?jīng)Q定性作用，甚至起到反向激勵(lì)的作用，如不捕率、不訴率、監(jiān)督立案率、監(jiān)督撤案率等。對(duì)于此類指標(biāo)，可以進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，但不宜作為評(píng)比考核的內(nèi)容。二是評(píng)價(jià)指標(biāo)的唯結(jié)果性較強(qiáng)。目前評(píng)價(jià)指標(biāo)的落腳點(diǎn)都體現(xiàn)在具體數(shù)值上，如同一個(gè)個(gè)的“點(diǎn)”，從縱向看每一個(gè)“點(diǎn)”的背后都應(yīng)當(dāng)有一條“線”，它代表著這個(gè)“點(diǎn)”的來源，是形成這個(gè)“點(diǎn)”的依據(jù)。每一個(gè)“點(diǎn)”代表著每一種結(jié)果，而“線”代表著過程。從價(jià)值取向來看，傾向于把精力更多放在了比率的結(jié)果上，而忽視其背后的過程，而過程才是司法價(jià)值的真正體現(xiàn)。三是單純比率形式的指標(biāo)設(shè)置方式存在評(píng)價(jià)上的不公平性。當(dāng)前的指標(biāo)多以比率的形式設(shè)置，這在很大程度上考慮了大小地區(qū)、大小檢察院的業(yè)務(wù)量差異，是為了讓業(yè)績(jī)比較更具有公平性。如果單純以數(shù)量進(jìn)行比較，業(yè)務(wù)量的自然差異使比較失去意義。但在業(yè)務(wù)指標(biāo)以比率形式比較時(shí)，也存在類似問題。如一個(gè)業(yè)務(wù)量小的檢查院提起刑事抗訴1件，被法院采納，其抗訴采納率為100%。而在業(yè)務(wù)量大的檢察院可能提起刑事抗訴10件，被法院采納8件，其抗訴采納率為80%。也就是干得越多，出錯(cuò)幾率越大，指標(biāo)反而下降，這對(duì)大地區(qū)或業(yè)務(wù)量大的檢察院并不公平。

（三）檢察業(yè)務(wù)系統(tǒng)智能化不足，不能準(zhǔn)確有效采集案件信息

目前，應(yīng)用的檢察業(yè)務(wù)系統(tǒng)智能化不足，案卡均為人工填錄，不能通過從案件材料以及法律文書中進(jìn)行智能化識(shí)別、篩選和直接映射案卡。辦案人對(duì)于辦案的同時(shí)還要填錄案卡等工作從心理到行動(dòng)還有所抵觸，這反映在相關(guān)案卡填錄不全面、不準(zhǔn)確等問題上。當(dāng)然也有一些辦案人粗心大意，導(dǎo)致案卡填錄有錯(cuò)誤或疏漏。由于人工填錄是數(shù)據(jù)生成的基礎(chǔ)，在數(shù)據(jù)比拼的大環(huán)境下，為了考核排名，數(shù)據(jù)填錄存在投機(jī)空間。此外，由于缺乏大數(shù)據(jù)融合應(yīng)用，公安、法院等機(jī)關(guān)的辦案數(shù)據(jù)不能有機(jī)整合，對(duì)數(shù)據(jù)造假等問題只能通過人工監(jiān)控才能發(fā)現(xiàn)，工作難度較大。對(duì)此，監(jiān)督立案數(shù)據(jù)造假完全可以通過連接公安機(jī)關(guān)辦案系統(tǒng)，設(shè)定案卡信息填錄驗(yàn)證程序，即可有效制約。

四、完善案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的路徑

（一）辯證看待案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)的作用

案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系如同檢察工作的“指揮棒”，引導(dǎo)各級(jí)檢察院不斷向前推進(jìn)工作。數(shù)字化的指標(biāo)使相關(guān)工作的評(píng)價(jià)更加明晰，更相對(duì)客觀和直觀。但過于執(zhí)著于數(shù)字和排名，使工作演化為無上限的內(nèi)卷，卻產(chǎn)生很大的負(fù)作用。過度依賴數(shù)字化指標(biāo)，使案件質(zhì)量評(píng)價(jià)趨于僵化，不能全面客觀反映辦案質(zhì)效。因此，必須辯證地客觀地看待評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。無論是上級(jí)檢察院，還是負(fù)責(zé)相關(guān)考核評(píng)價(jià)的職能部門，更希望評(píng)價(jià)的內(nèi)容以數(shù)字形式清楚地展現(xiàn)出來。但由于司法工作是社會(huì)和人文屬性工作，具有主觀性、復(fù)雜性和多面性等特點(diǎn)，在評(píng)價(jià)指標(biāo)只是若干個(gè)“點(diǎn)”的情況下，評(píng)價(jià)的結(jié)果不會(huì)準(zhǔn)確和科學(xué)。既然評(píng)價(jià)指標(biāo)不能全面反映案件辦理的質(zhì)效，那么完全依賴這一體系就不能很好地完成案件質(zhì)量評(píng)價(jià)任務(wù)。但案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系在一些節(jié)點(diǎn)上能夠客觀反映一些情況，仍然是案件質(zhì)量評(píng)價(jià)的重要參考。只有把評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與其他考評(píng)內(nèi)容和措施有機(jī)地結(jié)合起來，才能綜合、全面地反映案件辦理質(zhì)量和效果。

（二）科學(xué)設(shè)置案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

鑒于案件質(zhì)量評(píng)價(jià)的司法屬性與行政化考核制度存在內(nèi)在沖突，應(yīng)當(dāng)考慮分類設(shè)置評(píng)價(jià)指標(biāo)。在評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的運(yùn)用中，有必要將部分評(píng)價(jià)指標(biāo)的考核功能轉(zhuǎn)向預(yù)警提示功能，這樣既能有效推動(dòng)主要檢察業(yè)務(wù)的運(yùn)行，又能避免唯數(shù)據(jù)論的弊端。從總體上應(yīng)區(qū)分哪些指標(biāo)是引導(dǎo)性（提示性）的，哪些指標(biāo)是競(jìng)爭(zhēng)性（可考評(píng)）的。對(duì)于具有引導(dǎo)性的辦案數(shù)據(jù)，可以設(shè)定參考閾值，只要在合理閾值范圍內(nèi)即認(rèn)為“達(dá)標(biāo)”。引導(dǎo)性指標(biāo)更多的是讓檢察辦案人員理解其指標(biāo)的引導(dǎo)屬性，而不需把精力過多的放在指標(biāo)數(shù)字的高低，如此可以去除指標(biāo)的功利性，增強(qiáng)其包容性。如“案—件比”、不捕率、不訴率和認(rèn)罪認(rèn)罰適用率，不再做高低比較，達(dá)到相對(duì)合理的區(qū)間即可，無需再進(jìn)行數(shù)據(jù)評(píng)比。在此基礎(chǔ)上，區(qū)別大、中、小地區(qū)或單位，綜合考慮業(yè)務(wù)量的差異，既考察業(yè)務(wù)指標(biāo)比率，又兼顧業(yè)務(wù)量充分保證評(píng)價(jià)的公平性。

對(duì)于需要檢察人員通過不懈努力積極履職以不斷提升辦案質(zhì)效的，可以設(shè)定為考評(píng)性指標(biāo)?？荚u(píng)性的指標(biāo)不僅需要檢察人員辦案達(dá)到基本標(biāo)準(zhǔn)，還要進(jìn)一步發(fā)揮主觀能動(dòng)性不斷提升辦案質(zhì)量和效果。該類指標(biāo)具有功能性導(dǎo)向，可以督促檢察官更加積極履職，可以相對(duì)反映履職主動(dòng)程度和辦案質(zhì)效。如自行補(bǔ)充偵查率、開展追贓挽損率等，該類數(shù)據(jù)的高低可以作為評(píng)比標(biāo)準(zhǔn)，以此來激勵(lì)檢察官更好履職。

（三）探索完善符合司法規(guī)律的案件質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)體系

首先，將數(shù)據(jù)指標(biāo)與案件質(zhì)量評(píng)查有機(jī)結(jié)合，健全全流程案件質(zhì)量評(píng)價(jià)體系。數(shù)據(jù)反映的是總體趨勢(shì)和問題，但在數(shù)據(jù)趨于中位數(shù)或平穩(wěn)時(shí)，趨勢(shì)和問題也被掩蓋。只有在數(shù)據(jù)大幅變化或持續(xù)較大程度落后，問題才能顯露出來。因辦案活動(dòng)具有一定的復(fù)雜性，單憑數(shù)據(jù)指標(biāo)無法準(zhǔn)確評(píng)判案件質(zhì)量。為了避免過度依賴指標(biāo)以及減少指標(biāo)應(yīng)用中的誤差及偏離，對(duì)于異常指標(biāo)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件質(zhì)量評(píng)查進(jìn)行評(píng)價(jià)。一方面，可以對(duì)指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行校正，做到具體案件具體分析，另一方面，也可以彌補(bǔ)單純數(shù)據(jù)指標(biāo)評(píng)價(jià)的不足，更完整呈現(xiàn)出案件的真實(shí)辦理情況。以公訴案件為例，既要參考不訴率、抗訴率等數(shù)據(jù)，更要對(duì)案件的審查報(bào)告、法律文書、法庭表現(xiàn)、釋法說理等進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，綜合評(píng)價(jià)案件辦理質(zhì)量。目前的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)功能是有較大局限性的。因?yàn)閿?shù)據(jù)所反映的更多是宏觀現(xiàn)象，而被掩蓋更多的是具體的問題。案件辦理的質(zhì)量反映在多個(gè)方面，如刑事案件中提訊被告人就需要仔細(xì)閱卷，形成全面而又重點(diǎn)突出的閱卷筆錄，認(rèn)真準(zhǔn)備訊問提綱，制作詳實(shí)準(zhǔn)確的訊問筆錄。有很多辦案人在案件閱卷審查、筆錄制作方面都應(yīng)付了事，這些在數(shù)據(jù)上是看不出來的，只有深入到案件辦理所形成的文書、材料等，就會(huì)真正發(fā)現(xiàn)案件辦理質(zhì)量方面是否有問題。因此，只有建立全流程的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，對(duì)案件辦理質(zhì)量進(jìn)行全面評(píng)價(jià)。目前，由于人員配備和能力等問題，對(duì)于案件進(jìn)行全面質(zhì)量評(píng)查是不現(xiàn)實(shí)的。故應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的機(jī)制，如異地交叉評(píng)查、隨機(jī)抽查以及評(píng)查結(jié)果的復(fù)核等機(jī)制，盡可能對(duì)案件質(zhì)量的評(píng)價(jià)客觀、準(zhǔn)確、全面。

其次，強(qiáng)化內(nèi)外部相關(guān)信息的收集整合。建立全面的外部評(píng)價(jià)信息收集系統(tǒng)，對(duì)于收到的群眾舉報(bào)及信訪投訴信息，當(dāng)事人、律師反映的案件辦理情況進(jìn)行綜合研判，研判結(jié)果作為案件質(zhì)量評(píng)價(jià)的依據(jù)。案件質(zhì)量出現(xiàn)問題，最直接的反映是可能對(duì)當(dāng)事人利益產(chǎn)生影響。因此，當(dāng)事人及其代理人或辯護(hù)人所反映的問題，恰恰是問題的核心。當(dāng)然，反映可能既包括案件本身可能存在的問題，也可能包括辦案人員的行為問題。從國外發(fā)達(dá)國家相關(guān)司法官評(píng)價(jià)方式來看，并不對(duì)案件本身進(jìn)行評(píng)價(jià)，而是側(cè)重對(duì)司法官行為的評(píng)價(jià)，如在接待當(dāng)事人、出席法庭、釋法說理過程中的行為是否規(guī)范、專業(yè)、公正。我國的司法實(shí)踐具有中國特色，不僅要對(duì)案件本身質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，還要對(duì)辦案人員的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。當(dāng)然，考慮到我國的司法環(huán)境，對(duì)案件本身質(zhì)量的評(píng)價(jià)和辦案人員行為的評(píng)價(jià)要綜合考量，特別是對(duì)辦案人員行為的評(píng)價(jià)，不能單純依靠外部信息，還要注意對(duì)司法人員利益的保護(hù)。

最后，強(qiáng)化案件相關(guān)數(shù)據(jù)的采集，筑牢案件質(zhì)量評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。一是依托科技力量，利用大數(shù)據(jù)和智能化，完善案件質(zhì)量評(píng)價(jià)體系。在檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)引入人工智能，實(shí)現(xiàn)案件信息的自動(dòng)識(shí)別、提示和輔助錄入。在不能對(duì)案件進(jìn)行全面進(jìn)行人工智能輔助的當(dāng)下，至少要實(shí)現(xiàn)智能輔助案卡信息填錄。此外，通過政法大數(shù)據(jù)內(nèi)外聯(lián)動(dòng)，將公安、法院、看守所、監(jiān)獄、司法局、社區(qū)等與檢察機(jī)關(guān)有關(guān)的數(shù)據(jù)聯(lián)通進(jìn)行智慧云處理，實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)全面融合。通過大數(shù)據(jù)聯(lián)通，消除信息壁壘，依托大數(shù)據(jù)及人工智能對(duì)案件辦理質(zhì)效進(jìn)行綜合分析評(píng)判。二是建立案件數(shù)據(jù)采集督查機(jī)制。案件管理部門通過流程監(jiān)控、數(shù)據(jù)核查等方式審核數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)通知相關(guān)辦案部門和辦案人。對(duì)于辦案人因過失導(dǎo)致的錯(cuò)填、漏填進(jìn)行相應(yīng)的否定評(píng)價(jià)機(jī)制，對(duì)于故意亂填、弄虛作假、篡改統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的予以取消評(píng)優(yōu)評(píng)先資格，情節(jié)嚴(yán)重的嚴(yán)肅追究責(zé)任。三是在檢察辦案人員選任上，可考慮招收部分復(fù)合型人才，尤其是計(jì)算機(jī)技術(shù)和法學(xué)的復(fù)合型人員，這樣不僅有助于數(shù)據(jù)平臺(tái)建設(shè)，而且在運(yùn)用上也能夠增加能動(dòng)性和準(zhǔn)確性。［15］

【參考文獻(xiàn)】

［1］張建偉.以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)解析［J］.人民檢察，2020，（9）：11-12.

［2］Christopher Osakwe，The Bill of Rights for the Criminal Defendant in American Law，in Human Rights in Criminal Procedure，Martinus Nijhoff Publishers，1982.p.260.

［3］申國軍.以“案—件比”為核心的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的完善及應(yīng)用［J］.人民檢察，2022，（10）：23-24.

［4］習(xí)近平.論堅(jiān)持全面依法治國［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，2020：249.

［5］賈宇.論數(shù)字檢察［J］.中國法學(xué)，2023，（1）：5-24.

［6］王裕根.案件質(zhì)量評(píng)估體系的理論反思與前瞻［J］.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（6）：33-34.

［7］邵俊.案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系重在多元督導(dǎo)［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2021-01-18（03）.

［8］樊崇義，李思遠(yuǎn).由理念走向制度——評(píng)檢察機(jī)關(guān)以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系［J］.人民檢察，2020，（9）：5-9.

［9］天津市河西區(qū)人民檢察院課題組，王強(qiáng).檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的反思與運(yùn)用［J］.中國檢察官，2020，（7）：74-77.

［10］李擁軍，傅愛竹.“規(guī)訓(xùn)”的司法與“被縛”的法官［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2014，（6）：28.

［11］（德）拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論［M］.米健，朱林，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：119.

［12］金石，郭潔璐.“案—件比”檢察辦案質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)的功能及優(yōu)化［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022，（6）：154-165.

［13］袁義康.刑事案件分流機(jī)制再探———對(duì)協(xié)作式司法的效率價(jià)值分析［J］.廈門大學(xué)法律評(píng)論，2017，（4）：224.

［14］（美）詹姆斯·斯科特.國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目是如何失敗的［M］.王曉毅，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011：3.

［15］胡銘.數(shù)字法學(xué)：定位、范疇與方法——兼論面向數(shù)智未來的法學(xué)教育［J］.政法論壇，2022，（3）：117-131.

（責(zé)任編輯：趙靜姝）

Application and Consideration of Case Quality Evaluation

Indicators in Procuratorial Organs

Wang Tianbao，Zhao Zihui

Abstract：As an important standard to measure the quality of case handling in procuratorates，the Case Quality Evaluation Index（CQEI）reflects the precision of the implementation of laws and policies，is an important part of the overall national governance，and reflects the modernization level of national governance.The CQEI has been developing gradually，and plays a guidance role to promote case quality.However，due to conceptual and technical reasons，there are still some problems in CQEI system，such as the index settings and evaluation methods are not scientific，the CQEI is simply applied to professional evaluation，and the CQEI system is still not intelligent，etc.Thus，through in-depth analysis of the existing problems in practice，this paper believes that the systematic nature of the indicator system should be further strengthened，the professional evaluation function of the CQEI should be weakened，and the CQEI system should be organically integrated with other evaluation contents and measures to comprehensively reflect the quality and effect of case handling.

Key words：case management；case quality；the Case Quality Evaluation Index；judicial law