沈利平

摘 要：在醉駕型危險駕駛案件中，血液酒精含量檢測的鑒定意見可能出現(xiàn)鑒定主體不適格、檢材來源不合法、鑒定程序不規(guī)范等問題，導(dǎo)致鑒定意見備受質(zhì)疑，影響辦案質(zhì)效。全面審查鑒定機構(gòu)、鑒定人員、授權(quán)簽字人的資質(zhì)，規(guī)范審查檢材及鑒定程序，類型化適用鑒定意見，是解決實務(wù)中鑒定意見審查存在問題的有效路徑。

關(guān)鍵詞：醉駕型危險駕駛 鑒定意見 證據(jù)審查

一、醉駕型危險駕駛案件鑒定意見審查中存在的問題

［基本案情］2021年8月23日，李某與朋友飲酒至凌晨1時，駕車回家途中被民警查獲，呼氣測試結(jié)果為185mg/100ml。民警遂將李某帶至醫(yī)院進(jìn)行血樣檢測，醫(yī)護(hù)人員使用酒精對李某皮膚擦拭抽取血樣。民警次日送檢，檢測機構(gòu)受理后10日出具鑒定意見，結(jié)果為198.5mg/100ml。李某收到鑒定意見后，認(rèn)為鑒定的酒精含量過高申請重新鑒定。公安機關(guān)同意并使用備份血樣進(jìn)行了重新鑒定，第二份鑒定意見書顯示血樣中酒精含量197mg/100ml，但簽發(fā)第二份鑒定意見書的授權(quán)簽字人不具備授權(quán)簽字資格。檢察機關(guān)經(jīng)過兩次退回補充偵查，認(rèn)為事實不清、證據(jù)不足，依據(jù)刑事訴訟法第175條第4款的規(guī)定，對李某作出存疑不起訴處理。

此案審查中存在以下問題：第一，在鑒定人及鑒定程序合法但簽發(fā)鑒定意見書的授權(quán)簽字人不具備授權(quán)簽字資格的情況下，該鑒定意見書能否作為確定犯罪嫌疑人存在醉駕行為的依據(jù)；第二，提取醉酒駕駛?cè)搜獦舆^程中，醫(yī)護(hù)人員違規(guī)使用醇類消毒試劑，提取的檢材是否影響鑒定結(jié)果；第三，檢測機構(gòu)出具鑒定意見的期限及送檢時間存在規(guī)定上的沖突時如何適用法律；第四，同時存在兩份鑒定意見且鑒定結(jié)論不一致時應(yīng)如何處理。上述問題主要涉及鑒定主體、檢材來源、鑒定程序的審查和法律適用等方面。

二、鑒定主體的全面性審查

鑒定主體是指在訴訟過程中，對案件的專門性問題，運用專業(yè)知識和技術(shù)依照法定程序作出鑒定和判斷的司法鑒定單位。由于單位本身不具備主觀意志，故單位中的司法鑒定人員成為鑒定意見形成的實質(zhì)主體。有觀點認(rèn)為，鑒定實質(zhì)上屬于人的證據(jù)，受鑒定人知識水平和能力、鑒定設(shè)備應(yīng)用、鑒定方法選擇、工作責(zé)任心等因素的制約，鑒定結(jié)果并非都是對于案件事實的客觀描述。鑒定結(jié)論作為刑事訴訟證據(jù)的一種，對刑事案件鑒定結(jié)果的客觀性、科學(xué)性具有重要影響。［1］也有觀點指出，外部專家意見應(yīng)提供該專業(yè)領(lǐng)域的一致性標(biāo)準(zhǔn)與看法。［2］可見，鑒定人員的專業(yè)能力、素養(yǎng)、水平等主觀因素對鑒定意見的專業(yè)性、客觀性、科學(xué)性具有重要乃至決定性作用。因此，審查鑒定人員是否具備相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)資質(zhì)成為判斷鑒定人員是否具備鑒定能力、主觀能動因素是否合格的重要依據(jù)。

司法鑒定機構(gòu)受理委托后，應(yīng)當(dāng)指定本機構(gòu)中具有該鑒定事項執(zhí)業(yè)資格的司法鑒定人進(jìn)行鑒定?！稒z驗檢測機構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第11條規(guī)定：“檢驗檢測機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在其檢驗檢測報告上加蓋檢驗檢測機構(gòu)公章或者檢驗檢測專用章，由授權(quán)簽字人在其技術(shù)能力范圍內(nèi)簽發(fā)?！钡?4條規(guī)定：“檢驗檢測機構(gòu)出具的檢驗檢測報告存在下列情形之一的，屬于虛假檢驗檢測報告：……（五）偽造檢驗檢測機構(gòu)公章或者檢驗檢測專用章，或者偽造授權(quán)簽字人簽名或者簽發(fā)時間的?！痹撧k法對向社會出具具有證明作用的數(shù)據(jù)、結(jié)果的檢驗檢測機構(gòu)的基本條件和技術(shù)能力作出規(guī)定，進(jìn)一步規(guī)范了危險駕駛案件檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)的認(rèn)定工作。但司法實踐中，一些辦案人員往往只注重審查鑒定機構(gòu)、鑒定人資質(zhì)證書是否齊全、是否為司法機構(gòu)頒發(fā)，而忽略了對授權(quán)簽字人的資質(zhì)審查。案例中，李某申請重新鑒定后的鑒定意見，落款的授權(quán)簽字人僅具備鑒定人資格，但不具備授權(quán)簽字資格，這成為本案鑒定意見適用爭議的因素之一。

鑒定人基于自身超出一般常識范圍之外的那部分專門知識，就案件事實的專門問題作出判斷，以補充事實判決者在專門問題上認(rèn)識能力的不足。根據(jù)最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第98條，鑒定機構(gòu)及鑒定人員不具備法定資質(zhì)的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。不具備資質(zhì)即不具備專門知識，無法為事實判決者就專門問題作出判斷提供幫助。也即司法解釋明確了鑒定機構(gòu)及鑒定人員缺失資質(zhì)的，鑒定意見被排除在證據(jù)體系外，且不存在補正的可能性。本案中李某第二份鑒定意見的鑒定機構(gòu)、鑒定人資質(zhì)、鑒定程序均合法，得出的結(jié)論從邏輯上分析應(yīng)該是準(zhǔn)確的，但由于文書落款處簽發(fā)文書、最后把關(guān)的授權(quán)簽字人缺乏相應(yīng)資質(zhì)，不具備審核把關(guān)的專門知識和能力，該份鑒定意見無法作為認(rèn)定醉駕的證據(jù)。

因此，對于醉駕案件的鑒定意見，不僅應(yīng)審查鑒定機構(gòu)、鑒定人的資質(zhì)證明，還應(yīng)通過查詢國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會認(rèn)定的相關(guān)鑒定機構(gòu)授權(quán)簽字人一覽表，核實在授權(quán)簽字人一欄簽名的人員是否具備授權(quán)簽字資格，強化鑒定主體資質(zhì)審查的全面性。

三、檢材來源的合法性審查

司法鑒定的檢材，是指與司法鑒定事項相關(guān)的生物檢材和非生物檢材。檢材來源合法是保證檢材真實性、客觀性的根本，檢材是否具備同一性、是否被污染，對鑒定意見能否進(jìn)入刑事證據(jù)體系具有決定性作用。

（一）檢材同一性的審查

偵查機關(guān)一般對血樣提取、封存的全過程同步錄音錄像，審查該錄像可核實提取的血樣份數(shù)及封裝、簽字的合法性，確保檢材的同一性。同時，審查血液提取登記表與鑒定意見的記載是否一致，比如，提取登記表顯示抽取血樣3ml，而鑒定意見記載的檢材含量2ml，則該檢材的同一性就會受到質(zhì)疑。封裝檢材的包裝特征及編號與檢驗所見不一致的，若不能作出合理解釋，也無法認(rèn)定檢材的同一性。實踐中，鑒定機構(gòu)通常將檢材重新編號，從而導(dǎo)致編號不一致，此情況可視為排除檢材不同一的合理解釋。

（二）檢材是否被污染的審查

根據(jù)GB19522-2010《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》（以下簡稱《酒精含量檢驗》）第5條檢驗方法的規(guī)定，抽取血樣應(yīng)由專業(yè)人員按照要求進(jìn)行，不應(yīng)采用醇類藥品對皮膚進(jìn)行消毒。實踐中，偵查機關(guān)為保證對醉酒駕駛?cè)顺槿⊙獦拥娜藛T具備相應(yīng)資質(zhì)，通常選擇由案發(fā)地附近醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員抽取血樣，但醫(yī)護(hù)人員不是專門的法律從業(yè)人員，對醉酒駕駛?cè)顺槿⊙獦硬荒苁褂么碱愃幤愤M(jìn)行皮膚消毒的規(guī)定了解并不透徹，并且以法律人的專業(yè)素養(yǎng)要求醫(yī)護(hù)人員不具有現(xiàn)實可能性，因此，有時會出現(xiàn)血樣提取登記表記載的消毒試劑為酒精（乙醇）。通過偵查實驗驗證，雖然醇類藥品試劑揮發(fā)很快，對血樣中酒精含量的影響可忽略不計，但確實違反了文件規(guī)定，引發(fā)醉酒駕駛?cè)搜獦右蜻`規(guī)使用醇類消毒試劑而污染的爭議。本案中李某血樣提取時使用了酒精消毒，血樣可能被污染，據(jù)此檢測出的酒精含量已不具備參考價值。

醉酒駕駛案件中，交通警察作為偵查主體，負(fù)有合法取證的職責(zé)，在血樣提取時應(yīng)提醒并要求醫(yī)護(hù)人員使用外觀、容器、名稱均與酒精不同的碘伏進(jìn)行消毒，防止血樣被污染。檢察機關(guān)應(yīng)增強偵查合法性的審查力度，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，深化精準(zhǔn)監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)取證不規(guī)范、偵查不合法的，及時通報公安機關(guān)，情節(jié)嚴(yán)重的，制發(fā)糾正違法通知書督促改正，提升偵查能力和質(zhì)量意識。

四、鑒定程序的規(guī)范性審查

裁判者作出公正、客觀判斷的一個重要手段就是不斷地提升自己回溯性認(rèn)知案件事實的能力［3］，盡可能還原案件事實的真實狀態(tài)，而還原客觀事實的方式主要是基于以往的經(jīng)驗，審查評估案件所涉及的證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上對案件事實問題作出判斷。根據(jù)我國的刑事訴訟傳統(tǒng)可知，我國刑事訴訟主要通過司法鑒定制度來解決專門性問題。［4］鑒定意見作為刑事訴訟的八大證據(jù)種類之一，是還原案件事實及作出公正、客觀判斷的重要依據(jù)，因此應(yīng)加強對鑒定程序的規(guī)范性審查。

（一）送檢時間的審查

送檢時間，即從提取檢材到將檢材送至鑒定機構(gòu)鑒定的時間間隔。公安部《關(guān)于公安機關(guān)辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）為危險駕駛案件進(jìn)一步規(guī)范現(xiàn)場調(diào)查、辦案期限等方面提供了制度指引。根據(jù)《指導(dǎo)意見》血樣提取送檢的規(guī)定，醉酒駕駛?cè)搜獦铀蜋z分兩種情形，一是偵查人員對醉酒駕駛?cè)颂崛〉难獦赢?dāng)場登記封裝后，立即送縣級以上公安機關(guān)檢驗鑒定機構(gòu)或者經(jīng)公安機關(guān)認(rèn)可的其他具備資格的檢驗鑒定機構(gòu)進(jìn)行血液酒精含量檢驗；二是對其中由于特殊原因不能立即送檢的醉酒駕駛?cè)搜獦樱瑧?yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定對血樣低溫保存，經(jīng)上級公安機關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以在3日內(nèi)送檢。司法實踐中，有的公安機關(guān)內(nèi)部鑒定機構(gòu)未設(shè)置24小時值班，存在提取醉酒駕駛?cè)搜獦雍鬅o法立即送檢的現(xiàn)實困難，因此，一般都執(zhí)行的是3日內(nèi)送檢。本案中李某的血樣送檢時間即是3日內(nèi)送檢。

審查送檢時間時，首先對照血樣提取登記表記載的血樣提取時間與鑒定意見書的送檢時間，分析是否符合法定期限；其次，對3日內(nèi)送檢的，重點審查是否有延期送檢的審批文書、低溫保存的手續(xù)、證明等材料，確保程序合法。

（二）鑒定方法的審查

鑒定方法在鑒定意見書中通常都有單獨且明確的表述，辦案中檢察官可能認(rèn)為鑒定機構(gòu)在鑒定方法的掌握、應(yīng)用上更專業(yè)更準(zhǔn)確，一般不對鑒定方法的適用產(chǎn)生質(zhì)疑。

《酒精含量檢驗》規(guī)定，對血液內(nèi)酒精含量檢測應(yīng)遵循GA/T105或GA/T842的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，這是鑒定方法的強制性規(guī)定，然而部分鑒定機構(gòu)仍運用SF/ZJD0107001-2010或GA/T1073-2013等檢驗方法。從生化檢驗技術(shù)的專業(yè)角度，無論使用上述哪種方法檢驗，對血樣中的酒精含量不會存在實質(zhì)性影響，但鑒定機構(gòu)若使用其他方法進(jìn)行檢測，得到的結(jié)果即使與法定檢測方法的結(jié)果一致，也將因缺少法律依據(jù)而被刑事訴訟證據(jù)規(guī)則排除在外。因此，審查血液酒精含量檢測的鑒定意見時，應(yīng)加強對鑒定方法的審查，不僅對鑒定人員鑒定方法的知識水平進(jìn)行審查，還應(yīng)審查鑒定人員鑒定方法的實際操作能力，不可因?qū)﹁b定機構(gòu)的信任而放松審查力度。

（三）文書出具時間的審查適用

筆者在對血液酒精含量檢測鑒定意見的審查中發(fā)現(xiàn)，不同鑒定機構(gòu)出具鑒定意見的期限存在差異，究其原因是不同規(guī)定對文書出具時間的要求不同。對送檢血樣，《指導(dǎo)意見》規(guī)定檢驗鑒定機構(gòu)應(yīng)在3日內(nèi)出具檢驗報告，《公安機關(guān)鑒定規(guī)則》則規(guī)定在受理鑒定委托之日起15個工作日內(nèi)作出鑒定意見，出具鑒定文書。本案中，鑒定機構(gòu)對李某血樣檢測出具鑒定文書的時間為10個工作日是否合法合規(guī)，實踐中并未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，上述爭議涉及法律規(guī)范性文件的適用，應(yīng)遵循《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）的規(guī)定?！吨笇?dǎo)意見》 《公安機關(guān)鑒定規(guī)則》均由公安部頒布，系同一機關(guān)制定的部門規(guī)章，頒布時間分別為2011年9月、2017年2月，根據(jù)《立法法》第92條同一機關(guān)制定的規(guī)章適用新法優(yōu)于舊法的原則，在不涉及溯及力的情況下，鑒定機構(gòu)出具鑒定報告的時間應(yīng)適用新規(guī)定，即《公安機關(guān)鑒定規(guī)則》規(guī)定的15個工作日。本案中鑒定機構(gòu)10個工作日出具酒精含量檢測結(jié)果符合規(guī)定。

五、鑒定意見的適用應(yīng)類型化判斷

“在各類訴訟外鑒定中，最常被提及的莫過于在案件審理過程中可能成為證據(jù)，并且被用于證明案件待證事實的部分”［5］，足見鑒定意見對案件事實認(rèn)定的重要性，但實踐中“天然的科學(xué)崇拜情結(jié)導(dǎo)致了盲目采信鑒定已經(jīng)成為慣例”［6］，對鑒定意見不加區(qū)分地采信，違背了證據(jù)審查的一般原則。鑒定意見并非一經(jīng)出具即可用于證明案件事實，而是進(jìn)行類型化判斷后方可適用。

實踐中，提取醉酒駕駛?cè)说难獦右话阌袃煞?，一份送至鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定，另一份作為備份依法保存。根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第255條，鑒定程序違法或存在其他實質(zhì)影響鑒定結(jié)果的情形時，才可重新鑒定。案例中，李某僅以鑒定數(shù)值過高為由提出重新鑒定，顯然不屬于法定事由。偵查機關(guān)同意后使用備份血樣進(jìn)行二次鑒定，若第二份鑒定在鑒定資質(zhì)、程序等方面均符合法律規(guī)定，毋庸置疑可作為定案證據(jù)。但若第二份鑒定意見不具備證據(jù)合法性，而第一份鑒定合法合規(guī)的情況下，是適用第一份鑒定意見定案，還是整個案件作存疑處理，實踐中存在爭議。

筆者認(rèn)為，不同鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，在資質(zhì)相同的情況下，證明效力沒有高低之分，鑒定的結(jié)論更多取決于鑒定人員的自身能力、專業(yè)知識、實踐操作能力等主觀性因素，不能因為重新鑒定而導(dǎo)致之前的鑒定意見必然無效，否則有縱容違法犯罪之嫌。鑒定意見適用時，先從證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行形式和實體雙重審查，具備證據(jù)資格后，再依據(jù)論證的充分程度、說理強度等，結(jié)合檢察官的專業(yè)知識進(jìn)行類型化判斷適用。案例中兩份鑒定意見最終未被采信，主要是因為前述的檢材污染及授權(quán)簽字主體不適格，假設(shè)第一份鑒定意見符合證據(jù)“三性”，則第二份鑒定意見的存在及適用與否均不影響第一份鑒定意見的證據(jù)能力。

醉駕型危險駕駛案件的鑒定審查作為證據(jù)審查的重要部分，因有助于查明案件事實而在實踐中廣泛應(yīng)用。在以審判為中心的訴訟制度改革及員額制改革的背景下，增強審查、判斷和運用證據(jù)的能力，實現(xiàn)證據(jù)審查的規(guī)范化，尤其是強化定案證據(jù)的證據(jù)資格、證明力以及對證據(jù)事實符合經(jīng)驗法則的正確判斷和把握，為解決證據(jù)審查問題提供更加有效的路徑，仍是檢察官提升業(yè)務(wù)素養(yǎng)的重要任務(wù)。

*山東省泰安市泰山區(qū)人民檢察院第一檢察部副主任、一級檢察官［271000］

［1］ 參見劉曉農(nóng)、彭志剛：《關(guān)于刑事鑒定的幾個問題——以〈刑事訴訟法〉的修改為視角》，《法學(xué)論壇》2013年第1期。

［2］ 參見許永欽：《精致司法目的下刑事鑒定之訴訟協(xié)助》，《人民檢察》2016第6期。

［3］ 參見黃河：《審視與構(gòu)建：當(dāng)前刑事訴訟背景下偵鑒分離制度研究》，《北京警察學(xué)院學(xué)報》2018年第5期。

［4］ 參見吳洪淇：《刑事訴訟專門性證據(jù)的擴張與規(guī)制》，《法學(xué)研究》2022年第4期。

［5］ 曹志勛：《訴訟外鑒定的類型化及其司法審查》，《法學(xué)研究》2022年第2期。

［6］ 同前注［1］。